overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6780/25 Справа № 210/415/25 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

19 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року у справі №210/415/25,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №4273 від 26 лютого 2025 року з 25 квітня 2025 року змінено найменування Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу на Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №210/415/25.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 698/273/25
Провадження № 2/698/210/25
УХВАЛА

19 травня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Калинопільського районного суду Черкаської області від 16.04.2025 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 058, відповідач не отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи те, що відповідач не отримав ухвалу суду від 16.04.2025 року, а також характер спірних правовідносин, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, наявні підстави для переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 30.05.2025 року на 11-00 годин в приміщенні Калинопільського районного суду Черкаської області за адресою: селище Калинопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4570/25
провадження № 2/361/1568/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

Відповідно до ч. 2 ст 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана справа є малозначною, тому її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 вересня 2025 року об 11 год. 10 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа №504/1812/24
Провадження №2/504/985/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

08.05.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, клопотання пана ОСОБА_1 про витребування з органу опіки та піклування Хаджибейського району Одеської міської ради висновку про доцільність/ не доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , відносно сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у справі за позовом пана ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

У підготовчому засіданні позивач зазначив, що фактично проживає з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник просить витребувати з органу опіки та піклування Хаджибейського району Одеської міської ради висновку про доцільність/ не доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , відносно сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання слід задовольнити з підстав стате1 116-117 ЦПК України.

Окрім того, органу опіки та піклування слід звернути увагу на те, що відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою свого реєстраційного обліку не проживає.

У Кіровоградській області пані ОСОБА_2 отримує соціальну допомогу протягом 2024-2025 року.

Окрім того, позивач ОСОБА_3 має контактний номер телефону пані ОСОБА_2 .

Вказані обставини органу опіки слід дослідити та надати їм належну правову оцінку при ухваленні остаточного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116-117, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з органу опіки та піклування Хаджибейського району Одеської міської ради висновку про доцільність/ не доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , відносно сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звернути увагу органу опіки та піклування Хаджибейського району Одеської міської ради на те, що у Кіровоградській області пані ОСОБА_2 отримує соціальну допомогу протягом 2024-2025 року.

Окрім того, позивач ОСОБА_3 має контактний номер телефону пані ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 348/1058/25
Провадження № 22-ц/4808/897/25
Головуючий у 1 інстанції Солодовніков Р. С.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Баркова В.М., Василишин Л.В.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ласійчук Олександр Петрович, на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про передачу справи на розгляд іншому суду, постановлену суддею Солодовніковим Р.С. 02 травня 2025 року в м. Надвірна Івано-Франківської області, по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, про встановлення особи та факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.05.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ласійчук Олександр Петрович, на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про передачу справи на розгляд іншому суду від 02 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення її до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За змістом положень ст. 353, 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншому суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи. Копію судового рішення надіслати учасникам справиу порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ласійчук Олександр Петрович, на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про передачу справи на розгляд іншому суду від 02 травня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження 10 червня 2025 року,без повідомлення учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

Л.В. Василишин
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/134/25
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 травня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30.04.2025 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Позивач 12.05.2025 надіслав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Потапенко
Справа № 404/6703/24
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2025 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

Позивач копію ухвали отримала 11 квітня 2025 року, однак, у визначений судом строк недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вищезазначеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Зазначене не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О.А. Фанда
20.05.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/737/25
Провадження № 2/644/1796/25
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Рибалко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 28.01.2025 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 03.03.2025, 09.04.2025, 20.05.2025 року, відповідачі не з`являлись, про час та дату про розгляд справи повідомлялись неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", "закінчення терміну зберігання".

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачі повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6901/25 Справа № 175/4328/24 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

20 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стрельник Наталії Миколаївни на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Стрельник Н.М. подала апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року по справі №175/4328/24.

Законом України від 26.02.2025 №4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області перейменовано на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної спарви з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної спарви №175/4328/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2025 року Справа № 362/3374/25
Провадження № 2-н/362/607/25
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу та, керуючись статтями 12, 13, 59 Закону України «Про ринок природного газу», статтями 67, 68, 179 ЖК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, статтями 7, 13, 67, 68 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 625 ЦК України, статтями 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки з дня, наступного за днем набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Олег ПОПОВИЧ
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.