Справа №359/3157/16-ц
Провадження №2/359/36/2025
УХВАЛА

20 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю прокурора Гайфуліна О.О.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та ОСОБА_34 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними розпорядження місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, повернення цих об`єктів нерухомого майна у власність держави,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи для того, щоб з`ясувати найближчу відстань від урізу води вздовж берегу річки Дніпро до меж земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:2053 та :04:001:2054, що були створені в результаті поділу земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :04:001:0899, розташованої в адміністративних межах Золочівської сільської ради Бориспільського району. Проведення судової земельно-технічної експертизи представник відповідача ОСОБА_1 просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор Гайфулін О.О. заперечує проти призначення судової земельно-технічної експертизи та просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду при розгляді питання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зп.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Обставина, яку представник відповідача ОСОБА_1 прагне з`ясувати в результаті проведення судової земельно-технічної експертизи, стосується предмета доказування та має істотне значення для правильного вирішення спору. Перевірка вказаної обставини потребує спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з інформацією про відстань від урізу води вздовж берегу річки Дніпро до меж земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:2053 та :04:001:2054.

З огляду на це суд вважає, що належить призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, для проведення вказаної експертизи матеріали цивільної справи необхідно направити до визначеної експертної установи. Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. Тому провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу та поставити перед експертом таке питання:

1. яка найближча відстань від урізу води вздовж берегу річки Дніпро до меж земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:2053 та :04: 001:2054, що були створені в результаті поділу земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :04:001:0899, розташованої в адміністративних межах Золочівської сільської ради Бориспільського району ?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_17 .

Зобов`язати ОСОБА_17 за вимогою експерта забезпечити безперешкодний доступ до земельних ділянок та надати документи, необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та ОСОБА_34 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними розпорядження місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, повернення цих об`єктів нерухомого майна у власність держави зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець