КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Пивоваровим Володимиром Івановичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачі дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просило:

- замінити стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Укрдебт Плюс" у виконавчому листі з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2010 по справі № 2-12878/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 74/П63/2008-840 від 30.07.2008 у розмірі 2020941 грн. 39 коп., судового збору у розмірі 700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. збору за інформаційно-технічне забезпечення;

- видати ТОВ "Укрдебт Плюс" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-12878/10 про стягнення з ОСОБА_2 вказаної вище заборгованості.

Заяву обґрунтовано тим, що 30.07.2008 між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 74/П/63/2008-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 198047,64 доларів США з розрахунку 15,49% річних на строк до 28.07.2034.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 30.07.2008 між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з якими поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником - ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, ПАТ КБ "Надра" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва за захистом своїх порушених прав та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-12878/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 74/П63/2008-840 від 30.07.2008 в сумі 2020941 грн. 39 коп., судового збору 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. збору за інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі вказаного рішення 25.12.2012 були видані відповідні виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра".

При цьому, у період з 2012 року по 2020 рік виконавчий лист № 2-12878/10 від 25.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби.

31.08.2016 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницьким Іваном Васильовичем на підставі виконавчого листа № 2-12878/10 від 25.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 52072094.

26.06.2020 відповідно до постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Совенко В.М. про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження № 52072094 з виконання вищевказаного рішення суду було завершено, оригінал виконавчого листа № 2-12878/10 від 25.12.2012, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто стягувачу - ПАТ КБ "Надра".

Разом з тим, 23.04.2020 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Укрдебт Плюс" був укладений договір № GL3N216868 купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим номером 2096, за умовами якого ТОВ "Укрдебт Плюс" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ КБ "Надра".

При цьому, згідно з вказаним договором ТОВ "Укрдебт Плюс" набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 74/П/63/2008-840 від 30.07.2008 та договорами забезпечення до нього.

За вказаних обставин, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Укрдебт Плюс" у виконавчому листі з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2010 по справі № 2-12878/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 74/П63/2008-840.

Також, заявник зазначав, що у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа №2-12878/10 від 25.12.2012 було повернуто стягувачу - ПАТ КБ "Надра", 29.12.2023 ТОВ "Укрдебт Плюс" звернулося з запитом щодо наявності оригіналу виконавчого листа у ПАТ КБ "Надра".

05.01.2024 на адресу ТОВ "Укрдебт Плюс" надійшла відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. № 60-197/24 від 05.01.2024 про те, що на адресу для листування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ КБ "Надра" виконавчий лист № 2-12878/10 від 25.12.2012, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , не надходив.

При цьому, заявник зазначав, що отримати інформацію у Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача, а також щодо документів, що підтверджують його направлення не виявилося можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби реєстри рекомендованої кореспонденції зберігаються протягом року.

У зв`язку з зазначеним, а також посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-12878/10 від 25.12.2012 було втрачено при пересилці, заявник просив суд видати його дублікат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2024 у задоволенні заяви ТОВ "Укрдебт Плюс" відмовлено (т. 1, а.с. 147-150).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що на підтвердження вимог заяви, зокрема правонаступництва, до заяви про заміну стягувача було додано копію нотаріально засвідченого договору № GL3N216868 купівлі-продажу прав вимоги від 23.04.2020, витяг з додатку до Договору № GL3N216868 купівлі-продажу прав вимоги від 23.04.2020 в частині, що стосується відступлення права вимоги за кредитним договором № 74/П/63/2008-840 від 30.07.2008, копію платіжного доручення про оплату ціни за Договором № GL3N216868 купівлі-продажу прав вимоги від 23.04.2020, копію протоколу електронного аукціону від 01.04.2020.

Крім того, ТОВ "Укрдебт Плюс" робило посилання на загальнодоступну інформацію про обставини укладення Договору № GL3N216868 купівлі-продажу прав вимоги від 23.04.2020 та відступлення права вимоги за цим договором.

Також, зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що оскільки станом на дату звернення до суду з заявою про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа віл 25.12.2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 , невідомо, наявні підстави для видачі заявникові дубліката виконавчого листа (т. 2, а.с. 1-7).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2008 між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 74/П/63/2008-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 198047,64 доларів США з розрахунку 15,49% річних на строк до 28.07.2034.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 30.07.2008 між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з якими поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання боржником - ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, ПАТ КБ "Надра" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва за захистом своїх порушених прав та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-12878/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 74/П63/2008-840 від 30.07.2008 в сумі 2020941 грн. 39 коп., судового збору 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. збору за інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі вказаного рішення 25.12.2012 були видані відповідні виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра".

31.08.2016 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницьким Іваном Васильовичем на підставі виконавчого листа № 2-12878/10 від 25.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 52072094.

26.06.2020 відповідно до постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Совенко В.М. про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження № 52072094 з виконання вищевказаного рішення суду було завершено, оригінал виконавчого листа № 2-12878/10 від 25.12.2012, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто стягувачу - ПАТ КБ "Надра".

Разом з тим, 23.04.2020 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Укрдебт Плюс" був укладений договір № GL3N216868 купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим номером 2096, за умовами якого ТОВ "Укрдебт Плюс" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ КБ "Надра".

Відповідно до п. 2.1. Договору №GL3N216868 в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах ,визначених цим договором права вимоги банку до позичальників та заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіз зімн , доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з Витягом з Додатку № 1 до Договору №GL3N216868 купівлі-продажу права вимоги від 23.04.2020 вбачається, що ТОВ "Укрдебт Плюс" набуло право вимоги за кредитним договором № 74/П/63/2008-840 від 30.07.2008 та договорами забезпечень до нього.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 905/1976/19.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (ст. 204 ЦК України).

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із недоведеності вимог ТОВ "Укрдебт плюс" щодо набуття прав вимоги за кредитним договором № 74/П/63/2008-840.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, договір № GL3N216868 від 23.04.2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Укрдебт плюс», наявний у матеріалах справи, недійсним не визнано.

При цьому, як вже зазначалося вище, з витягу з Додатку № 1 до Договору №GL3N216868 купівлі-продажу права вимоги від 23.04.2020 вбачається, що ТОВ "Укрдебт Плюс" набуло право вимоги за кредитним договором № 74/П/63/2008-840 від 30.07.2008 та договорами забезпечень до нього.

Крім того, слід зазначити, що на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за веб-посиланням https://www.fg.gov.ua/lot/162344 розміщена інформація щодо продажу кредитного портфелю ПАТ КБ "Надра" (номер лоту GL3N216868).

У файлі "Публічний паспорт активу 1" в переліку договорів забезпечених іпотекою, в рядку № 38 вказана інформація про кредитний договір № 74/П/63/2008-840 від 30.07.2008, права за яким, в тому числі, було відчужено при продажі зазначеного портфелю.

За веб-посиланням https://prozorro.sale/en/auction/UA-EA-2020-03-05-000052-b розміщено результати торгів, електронна копія договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N216868, яка відповідає копії, що наявна у матеріалах справи.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства та докази в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеним той факт, що ТОВ "Укрдебт Плюс" є новим кредитором ОСОБА_2 за кредитним договором № 74/П/63/2008-840 від 30.07.2008, за невиконання якого судовим рішенням була стягнута заборгованість.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що факт переходу до заявника права вимоги до боржника за вказаної вище заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами, висновок суду першої інстанції про недоведеність вимог заяви про заміну сторони стягувача, так, як наслідок, про відмову у її задоволенні є помилковим.

Щодо вимог заяви ТОВ "Укрдебт Плюс" про видачу дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документів, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 19.05.2022 у справі № 0910/1097/2012 та у постанові від 03.10.2022 у справі № 2-659/10 та у постанові від 10.02.2022 у справі № 1328/105/12.

Як вже зазначалося вище, 26.06.2020 відповідно до постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Совенко В.М. про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження № 52072094 з виконання вищевказаного рішення суду було завершено, оригінал виконавчого листа № 2-12878/10 від 25.12.2012, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто стягувачу - ПАТ КБ "Надра".

Тобто, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-12878/10 від 25.12.2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2020 згідно з Законом України "Про виконавче провадження" становить три роки, тобто до 24.06.2023.

У свою чергу, Указом Президента України за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" строком на 30 діб в Україні було введено воєнний стан. Надалі, воєнний стан неодноразово продовжувався Указами Президента України.

При цьому, 15.03.2022 прийнято Закон України "Про внесення зміни до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-ІХ, відповідно до якого розділ ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2, яким, крім іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-12878/10 від 25.12.2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 перервався у зв`язку з введенням воєнного стану та внесенням відповідних змін до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, строк пре`явлення виконавчого листа № 2-12878/10 від 25.12.2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до виконання станом на сьогодні не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2024 на адресу ТОВ "Укрдебт Плюс" надійшла відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. № 60-197/24 від 05.01.2024 про те, що на адресу для листування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ КБ "Надра" виконавчий лист № 2-12878/10 від 25.12.2012, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , не надходив.

Інформація про перебування на виконанні вказаного виконавчого листа також відсутня.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Таким чином, постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Пивоваровим Володимиром Івановичем, - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачі дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачі дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" у виконавчому листі з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2010 року по справі № 2-12878/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 74/П63/2008-840 від 30 липня 2008 року у розмірі 2020941 грн. 39 коп., судового збору у розмірі 700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. збору за інформаційно-технічне забезпечення.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-12878/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 74/П63/2008-840 від 30 липня 2008 року у розмірі 2020941 грн. 39 коп., судового збору у розмірі 700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. збору за інформаційно-технічне забезпечення.

Відомості про учасників справи:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс", , місцезнаходження: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28-А.

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 16 травня 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова