ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4774/25
провадження № 2/753/5759/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просила суд стягнути з відповідачаПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на свою користь 65 106,80 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.05.2024 в м. Виноградів по вул. Першотравневій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .Вина водія, ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.06.2024 р. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Відповідно до в звіту №35/07/2024 від 03.07.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 191 314,16 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 ,була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», згідно із полісом №219565109, ліміт за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн., франшиза - 2 500 грн.

Вказує, що ПАТ НАСК «Оранта» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в сумі 94 893 грн. 20 коп.

Оскільки розмір заподіяних збитків перевищує сплачену ПАТ НАСК «Оранта» суму відшкодування, позивач просив суд стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» на свою користь різницю між лімітом відповідальності за полісом та страховою виплатою, яка складає 65 106,80 грн.

09.04.2025 року від представника відповідача Лінкевич О.В. до суду надійшла заява, в якій зазначено, що в серпні 2024 року позивач звертався до суду з позовом до ПАТ НАСК «Оранта» з аналогічними позовними вимогами. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині до ПАТ НАСК «Оранта» залишено без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2024 року року розглянуто цивільну справу № 309/4175/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

З рішення Хустського районного суду Закарпатської області вбачається, що позивач просила суд стягнути з ПАТ «НАСК» ОРАНТА» на свою користь суму коштів в розмірі 65 106,80 грн. різницю між відновлювальним ремонтом і сплаченою страховою сумою, а також стягнути ОСОБА_2 на свою користь суму коштів в розмірі 331 314, 16 грн. та солідарно стягнути з ПАТ «НАСК» ОРАНТА» та ОСОБА_2 4000 гр. витрат за проведення звіту про визначення вартості матеріального збитку. Вказані позовні вимоги було заявлено з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.05.2024 в м. Виноградів по вул. Першотравневій за участю транспортного засобу «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 .

В рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2024 року у справі № 309/4175/24, судом зазначено наступне: «ПАТ "НАСК "Оранта" на виконання вимог ст. 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 18.06.2024 року ОСОБА_1 було відшкодовано суму відшкодування на пошкоджений транспортний засіб TOYOTA НІ АСЕ номерний знак НОМЕР_2 , за страховим випадком, який стався 13.05.2024 року за договором ОСЦІВВНТЗ 219565109 в сумі 94 893.20 грн. Позивачка власноруч підписала дане узгодження і на момент підписання, зауважень щодо нього у ОСОБА_1 були відсутні. Позивачка підписуючи дане узгодження : узгодила, що розмір страхового відшкодування становить 94 893,20 грн., попереджена, що узгоджена сума страхового відшкодування є остаточною та перегляду, оскарженню не підлягає. У зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог, які були висунуті до ПАТ "НАСК "Оранта", слід відмовити.».

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2024 року року у справі № 309/4175/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок ДТП, яка покривається страховим відшкодуванням у розмірі 31 314 гривень 16 копійок та моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень, а також витрати на проведення звіту про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 2 000 ( дві тисячі) гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15- ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір».

Отже, на даний час існує судове рішення, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід закрити, у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА