Справа № 373/421/25
Номер провадження 2/373/458/25
УХВАЛА

20 травня 2025 р. м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Вершняка В. М.

представника відповідача прокурора Ратушної О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач 18.02.2025 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури. Просить стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державною казначейською службою України, на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством та судом кошти у розмірі 828 992,00 грн; еквівалент компенсації за завдані страждання у розмірі 4 860 000,00 грн; витрати на проведення судової експертизи у розмірі 50 250,00 грн; витрати на отримання копій документів у розмірі 2 590,60 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.04.2025 було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.05.2025.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ з 25.04.2025 змінене найменування Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на Переяславський міськрайонний суд Київської області.

01.05.2025 справа була знята з розгляду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду головуючий у справі перебував на лікарняному.

20.05.2025 представник відповідача прокурор Ратушна О. Г. заявила про самовідвід у даній справі, оскільки її чоловік перебуває у дружніх відносинах із позивачем по справі. На підтвердження такої обставини надала копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.03.2021, що постановлена у кримінальному провадженні щодо позивача за яким його було виправдано у вчиненні злочину. Вирок у цій справі став однією із підстав для звернення позивача до суду з даним позовом. Про дані обставини вона повідомляла своє керівництво, але ним жодних заходів вжито не було.

Позивач підтвердив заяву прокурора і вважає, що її заяву про самовідвід слід задовольнити. Його представник погодився із своїм довірителем.

Відповідно до вимог частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до приписів ст. 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи можуть бути подані учасниками справи щодо судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста та перекладача.

Проте, чинний ЦПК України не містить положень щодо відводу прокурора. Прокурор бере участь у цивільній справі відповідно до положень ст. 56, 57 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах. У даній справі прокурор Ратушна О. Г. є уповноваженим представником Київської обласної прокуратури як юридичної особи. Її повноваження підтверджуються довіреністю від 17.03.2025, виданою керівником Київської обласної прокуратури.

Отже, така довіреність відповідає приписам ст. 244, 246 ЦК України та ст. 62 ЦПК України.

Проте, ч. 2 ст. 250 ЦК України передбачено, що представник зобов`язаний негайно повідомити особу, яку він представляє, про відмову від вчинення дій, які були визначені довіреністю, що тягне за собою скасування довіреності особою, яка її видала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України.

За таких обставин, скасування довіреності від 17.03.2025 прокурору Переяславського відділу Київської обласної прокуратури Ратушній О. Г. у даній справі є правом керівника Київської обласної прокуратури.

Підстави для самовідводу (відводу) прокурора Переяславського відділу Київської обласної прокуратури Ратушної О. Г. у даній справі, відповідно до ст. 36, 37, 38 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, згідно ст. 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні зави прокурора Переяславського відділу Київської обласної прокуратури Ратушної О. Г. про самовідвід відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева