Справа № 545/4534/24
Провадження № 2-з/545/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17.12.2024 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 23113,73 грн. та судові витрати в сумі 3028 гривень.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення суду отримав 27.12.2024 року засобами поштового зв`язку. Вказує, що не отримував ні позовної заяви, ні повісток, будучи відповідачем по справі. Також зазначає, що на сьогоднішній день, наявність заборгованості перед ТОВ «Полтаваенергозбут» не визначена та документально не підтверджена.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року, заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.12.2024 року по цивільній справі №545/4534/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію скасовано і призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року, закрито підготовче провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 22.05.2025 року о 14-15 год.

21.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив заборонити АТ «Полтаваобленерго» та її структурним підрозділам (Полтавське РЕМ дільниці), здійснювати будь - які заходи відносно знищення, ремонту, технічного діагностування, заміна елементів та деталей, переобладнання лічильника Тип СОЭ 1.02/2, заводський номер 0404266, рік випуску 2004. Крім того, прохав на період розгляду справи №545/4534/24 передати лічильник: Тип СОЭ 1.02/2, заводський номер 0404266, рік випуску 2004 на відповідальне зберігання з Полтавського РЕМ дільниці до АТ «Полтаваобленерго» (м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5; ) та зобов?язати АТ «Полтаваобленерго» (м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5; ) забезпечити належне відповідальне зберігання лічильника: Тип СОЭ 1.02/2, заводський номер 0404266, рік випуску 2004.

Від представника позивача - Жалій Л.В. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів прохала відмовити, у зв?язку з тим, що у вказаній заяві ним ставляться питання, які повинні розглядатися при проведенні експертизи. Крім того, вказала, що в заяві ставляться вимоги до АТ «Полтаваобленерго», яка не є стороною по справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився.

Враховуючи положення ст.118 ЦПК України, неявка учасників справи, не перешкоджає розгляду поданої заяви. Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення доказів за відсутності осіб, які належним чином повідомлені про дату, щас та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1- 3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Положеннями частин 1, 2, 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Згідно з вимогами пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Надавши юридичну оцінку заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів, викладених у ній обставин, враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що остання не відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 116 ЦПК України, не містить обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, заявником не обґрунтовано та не доведено підстав для забезпечення доказів у порядку статей 116-118 ЦПК України.

Крім того, відповідач в своїй заяві про забезпечення доказів, прохає вчинити певні дії Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та його структурними підрозділами. Однак, АТ «Полтаваобленерго» та його структурні підрозділи не є сторонами по справі.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.116 -118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №545/4534/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Суддя: О.Г.Путря