Справа № 364/344/25
Провадження № 2-з/364/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Клочка Олександра Петровича (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ), про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 364/344/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Клочка О.П., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка подана до суду 28.04.2025.

Ухвалою суду від 30.04.2025 відкрито провадження у зазначеній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.05.2025, про дату, час і місце якого повідомлені учасники справи, зокрема, Відповідач (названий вище приватний нотаріус), який отримав зазначену ухвалу суду 02.05.2025, що підтверджено матеріалами справи № 364/344/25, провадження № 2/263/227/25, (а.с. 56).

Представником Позивача адвокатом Григоренком А.О. 01.05.2025 (отримано суддею 13.05.2025 після періоду тимчасової непрацездатності) подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 14.05.2025 було повернуто Заявнику у зв`язку з відсутністю сплати та належного підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову.

Надалі 15.05.2025 представником Позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій Заявник просить суд: заборонити приватному нотаріусу Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Клочку О.П. вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії зі спадковим майном у межах спадкової справи № 2/2020 щодо майна померлого ОСОБА_4 (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 65343807) та спадкової справи № 35/2024 (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 73477707) щодо майна Фермерського господарства «Гайок» та подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до набрання чинності судовим рішенням по названій вище справі.

Заяву про забезпечення позову обґрунтувано тим, що предмет позову у справі № 364/344/25 є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав Позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. Вважає, що забезпечення позову до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав Заінтересованих осіб, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав Позивача.

Вирішуючи порушене Заявником питання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 2, частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (частини перша, сьома, одинадцята статті 153 ЦПК України).

Судом під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що вона подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України; судовий збір сплачено у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зарахування його до Державного бюджету України перевірено.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Забезпечення позову це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (зокрема, постанова Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (постанова Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

При розгляді даної заяви суд виходить з того, що з матеріалів справи № 364/344/25 вбачається існування реального спору між сторонами відносно правомірності/законності постанови Відповідача щодо відмови Позивачеві у чиненні нотаріальної дії з видачі їй свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 (відповідна спадкова справа № 2/2020), при цьому щодо спірного спадкового майна наявна ще одна спадкова справа № 35/2024 після померлої ОСОБА_5 .

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представником Позивача було запропоновано забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Клочку О.П. вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії зі спадковим майном у межах спадкової справи № 2/2020 щодо майна померлого ОСОБА_4 та спадкової справи № 35/2024 щодо майна Фермерського господарства «Гайок» та подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Разом з тим, підпунктом 4.15 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (зі змінами), за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

З огляду на викладене, враховуючи наявність спеціальної правової норми, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій на підставі письмової заяви Позивача, як заінтересованої особи, суд приходить до висновку про недоведеність Заявником того, що не вжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, оскільки Позивач не скористалася наданим їй правом особисто здійснити захист свого інтересу у зазначений вище спосіб.

При цьому приватний нотаріус Клочко О.П. як Відповідач у справі № 364/344/25 обізнаний про подання до суду позову щодо незаконності його постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки, як зазначалося вище, отримав відповідну ухвалу суду від 30.04.2025 про відкриття провадження в справі.

Крім того, як вбачається з відомостей офіційного вебсайту Володарського районного суду Київської області та Єдиного державного реєстру судових рішень 08.05.2025 тим самим Позивачем ОСОБА_1 було подано ще один позов про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, але з визначенням Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є третіми особами в даній справі, а третьою особою згаданого вище приватного нотаріуса Клочка Олександра Петровича, який є Відповідачем у даній справі (номер другої справи № 364/406/25, провадження № 2/364/249/25).

У подальшому у межах справи № 364/406/25 тим самим представником Позивача адвокатом Григоренком А.О. також було подано заяву про забезпечення позову з аналогічною даній заяві вимогою, яка ухвалою суду від 14.05.2025 (справа № 364/406/25, провадження № 2-з/364/7/25) задоволена та заборонено вже приватному нотаріусу Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Клочку О.П. вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії зі спадковим майном у межах спадкової справи № 2/2020 щодо майна померлого ОСОБА_4 (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 65343807) та спадкової справи № 35/2024 (номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 73477707) щодо майна Фермерського господарства «Гайок» та подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до набрання чинності судовим рішенням по названій вище справі (а.с. 12-14).

Таким чином, зважаючи на усе викладене та враховуючи, що заходи про які просить представник Позивача відносно заборони приватному нотаріусу вчиняти нотаріальні дії зі спадковим майном застосовуються на підставі імперативних приписів Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (зі змінами), а також вже застосовані судом в іншій справі за позовом того самого Позивача з аналогічним предметом позову та складом учасників справи, тому суд не вбачає наявними підстави для повторного застосування заходів забезпечення позову, що є ідентичними вже застосованим, а відтак у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153, 157, 261, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Клочка Олександра Петровича; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовити.

Копію цієї ухвали суду надіслати Заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. А. Макаренко