overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3174/24
Провадження № 2/538/94/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали справи запозовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бровко Руслан Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (емфітевзису),

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду 16.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача - адвоката Бровка Р.М. про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Виходячи з викладеного учасник справи явка якого в судове засідання визнана судом обов`язковою не може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.03.2025 року ухвалою суду визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви відсутні, так як згідно положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України позивач, явка якого в судове засідання визнана судом обов`язковою, не може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бровка Руслана Миколайовича про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бровко Руслан Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (емфітевзису), відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16травня 2025 року

справа № 757/43680/21-ц

провадження № 22-ц/824/10992/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року, постановлене під головуванням судді Григоренко І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Повний текст складено 03 червня 2024 року.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 27 березня 2025 року, що підтверджується зазначеними відомостями у відповіді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року вих. № 04/1240/2025, долученої до матеріалів справи.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/3672/25
Номер провадження 2/725/1136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження якого: м. Київ, вул.. Саксаганського, 133а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 53,175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження якого: м. Київ, вул.. Саксаганського, 133а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 17.06.2025 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 761/6164/25
провадження № 2/0285/1066/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воробйова Євгена Леонідовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР» (Trade and service enterprise PHU Lechmar LLC) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР» (Trade and service enterprise PHU Lechmar LLC) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Підготовче судове засідання по справі призначено на 22 травня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Воробйова Євгена Леонідовича надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воробйова Євгена Леонідовича задовольнити.

Підготовче судове засідання 22 травня 2025 року на 10 год. 00 хв. та подальший розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР» (Trade and service enterprise PHU Lechmar LLC) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, проводити в режимі відеоконференції з адвокатом Воробйовим Євгеном Леонідовичем через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 686/9010/25
Провадження № 2/686/3905/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів і заперечень,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатисьта призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 12 червня 2025 року о 14.30 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1166/25
Провадження №2/283/737/2025
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01024, Україна, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4-А, офіс 10) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 14 липня 2025 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, буд. 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_1 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 643/7788/25
Провадження № 2/643/3912/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит № 1827615 від 24.01.2022 у розмірі 24000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо підсудності даної справи Салтівському районному суду міста Харкова, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем проживання відповідача в позовній заяві зазначена наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Як убачається з Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 20.05.2025, отриманої на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що до адміністративно-територіального поділу м. Харкова від поноситься до Немишлянського району.

Враховуючи що ОСОБА_1 на час подання позовної заяви зареєстрована у Немишлянському районі м. Харкова, то суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд передає справу на розгляд Немишлянському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Немишлянському районному суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа №751/2998/25
Провадження №2/751/1144/25
УХВАЛА

19 травня 2025 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., секретар Рак Я.М., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «СПУ» ПАТ «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2025 Дочірнє підприємство «СПУ» ПАТ «Чернігівоблбуд» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за проживання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , та заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2022 року по 31.12.2024 року в розмірі 46293 грн, та понесені позивачем судові витрати .

15.05.2025 від представника позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із наміром позивача врегулювати спір в позасудовому порядку.

У судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням права позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до платіжної інструкції № 63, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн (а.с.5).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Соціально-побутового управління» ПАТ «Чернігівоблбуд» залишити без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути позивачу Дочірнього підприємства «Соціально-побутового управління» ПАТ «Чернігівоблбуд» (ЄДРПОУ 31079112, 14014, м. Чернігів, вул. Олександра Довженка, буд. 138А)з Державного бюджету України, сплачений 17.03.2025 при поданні позову через АБ «Південний», платіжна інструкція № 63, судовий збір у розмірі 3028 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. С. Лібстер
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/588/25
Провадження № 2-о/935/10/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., за участю заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Харитонівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту простійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Харитонівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, код ЄРДПОУ 04348740, місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, с. Харитонівка, вул.Перемоги, буд.23.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/250/25
Єдиний унікальний номер справи: 766/195/24
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

оловуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Кутурланової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2024 року у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

23.01.2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2024 року залишено без задоволення.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2024 року подав апеляційну скаргу, направивши її через засоби поштового зв`язку, яка отримана та зареєстрована апеляційним судом 25.02.2025 року.

05 березня 2025 року до апеляційного суду із суду першої інстанції (на запит суду) надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

06 березня 2025 року ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2024 року залишено без руху у зв`язку із недоплатою судового збору та надано скаржнику строк десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали для подання до суду документу, що підтверджує доплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2209,80 грн. Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав особисто під розписку 07.04.2025 року.

Проте у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 06.03.2025 року, не усунуті, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню, за правилами ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити скаржнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали про повернення заяви разом з заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

О.В. Кутурланова