ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Суми

Справа №1815/2234/2012

Номер провадження 22-ц/816/575/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2024 року, постановлену в м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, скасування постанов державного виконавця та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила:

1.Замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_1 у виконавчих листах у справі № 1815/2234/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 34,3 кв. м житловою площею 19,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , та трикімнатну квартиру загальною площею 57,8 кв. м, житловою площею 35,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 квітня 2008 року, що становить 64 731 доларів США 57 центів (що за курсом НБУ станом на 05 серпня 2011 року еквівалентно 515 988 грн 28 коп.), що складається із заборгованості за простроченим кредитом в сумі 44 285 доларів США 94 центів, що за курсом НБУ станом на 05 серпня 2011 року складає 353 012,08 грн; заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом в сумі 18554 доларів США 85 центрів, що за курсом НБУ станом на 05 серпня 2011 року складає 147 904, 42 грн; пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 783 доларів США 34 центів, що за курсом НБУ станом на 05 серпня 2011 року складає 6244,16 грн; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1107 доларів США 44 центів, що за курсом НБУ станом на 05 серпня 2011 року складає 8827,62 грн, а також 500 грн за порушення зобов`язання. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2.Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шаповаленко А.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 липня 2024 року у виконавчому провадженні № 74761585.

3.Зобов`язати державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шаповаленко А.В. відновити виконавче провадження № 74761585.

4.Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Юхти Л.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 липня 2024 року у виконавчому провадженні № 74760868.

5.Зобов`язати державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Юхту Л.В. відновити виконавче провадження № 74760868.

6.Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шаповаленко А.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 липня 2024 року у виконавчому провадженні № 74762375.

7.Зобов`язати державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Шаповаленко А.В. відновити виконавче провадження № 74762375.

8.Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Редькіної Ю.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 липня 2024 року у виконавчому провадженні № 74762651.

9.Зобов`язати старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Редькіну Ю.М. відновити виконавче провадження № 74762651 грн.

Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 12 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 в частині оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця, повернув заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що АТ «УкрСиббанк» як сторона виконавчих проваджень №№ 74761585, 74760868, 74762375, 74762651 вибуло 24 червня 2024 року внаслідок відступлення прав вимоги, а вона з 04 липня 2024 року стала правонаступником сторони у вказаних виконавчих провадженнях. Тобто ще з 24 червня 2024 року АТ «УкрСиббанк» втратило статус стягувача у наведених виконавчих провадженнях.

На думку заявниці апеляційної скарги, висновок суду, що станом на час звернення до суду зі скаргою вона не має процесуальної дієздатності в даній справі в усякому випадку до вирішення питання про заміну сторони виконачого провадження, суперечить висновкам щодо застосування норм права, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 та вимогам ст.ст. 512-514, 640 ЦК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 263 ЦПК України.

Від боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважають, що апеляційна скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 в частині оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час звернення до суду ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважав, що заява в цій частині подана особою, яка не має процесуальної дієздатності в даній справі, в усякому випадку до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України (тут і далі в ред. на час звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною заявою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій, окрім питання про заміну сторони виконавчого провадження, ставить питання про визнання неправомірними та скасування постанов державних виконавців, зобов`язання державних виконавців вчинити певні дії.

З огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а станом на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою в частині оскарження дій та рішень державного виконавця, питання про заміну сторони стягувача АТ «УкрСиббанк» на правонаступника не вирішувалось, безпідставними є доводи заявниці апеляційної скарги, що з 04 липня 2024 року вона стала правонаступником сторони у вказаних вище виконавчих провадженнях

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчих проваджень, тому вона не наділена правом щодо оскарження дій та рішень державних виконавців у виконавчих провадженнях в передбаченому ЦПК України порядку, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанцій щодо неможливості розгляду заяви ОСОБА_1 в частині оскарження рішень, та дій державних виконавців в межах цієї справи до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тобто звернення ОСОБА_1 з вимогами щодо оскарження дії та рішень державного виконавця в межах цієї цивільної справи до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження є передчасним.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для повернення заяви ОСОБА_1 в частині оскарження рішень та дій державного виконавця.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що частиною ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені не лише сторонами, але й іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, колегія суддів зауважує, що відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі № 917/2267/14 (провадження № 12-32гс19), який є обов`язковим для врахування при застосуванні норми права за приписами частини четвертої статті 263 ЦПК України, особа, яка не є учасником виконавчого провадження, однак вважає, що діями чи рішенням виконавця порушено її права, може звернутися за захистом своїх порушених прав до суду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто в даному випадку ОСОБА_1 , як особа, яка на даний час не є учасником виконавчого провадження, однак вважає, що діями чи рішенням виконавця порушено її права, також не позбавлена можливості звернутися за захистом своїх порушених прав до суду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова