overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5092/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 713/744/25
Провадження №2-о/713/115/25
УХВАЛА

іменем України

22.05.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», юридична адреса: м. Чернівці, вул. Е. Кольбенгаєра, 2 та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

22.05.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №707 від 16.05.2025 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області.

Розгляд справи призначити на 12.30 год. 15 липня 2025 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3934/25
ун. № 759/6807/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю представника позивача Ардобацького К.Г., секретаря судового засідання Пушкарського О.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державна адміністрація про визнання права власності, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Похитайло Ольга Октавіанівна

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Ардобацького К.Г. звернувся до суду із позовом до Святошинської районної в місті Києві державна адміністрація про визнання права власності.

Ухвалою від 08.04.2025р. справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Представник прозивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на належного Київська міська рада.

З огляду на матеріали справи, спір напряму стосується прав та інтересів Київської міської ради.

Тому, суд знаходить заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в порядку та на підставі ст. 51 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі, тим самим надати час відповідачу ознайомитись з позовом та вчинити дії на захист від позову.

Керуючись ст.ст. 19, 51, 174,175, 178 - 181, 258, 274 - 279, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державна адміністрація про визнання права власності, неналежного відповідача на належного Київську міську раду.

Продовжити підготовче провадження в даній цивільній справі.

Підготовче судове засідання призначити на 16.06.2025 року о 14 годині 00 хвилин та провести в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, за викликом сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

З інформацією про справу, що розглядається, учасники справи можуть ознайомитись на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
Єдиний унікальний номер 725/3746/25
Номер провадження 2-н/725/697/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2025 року Справа № 725/3746/25
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. П.Целана,6 на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Н.В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/932/3670/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не відповідала вимогам статей 43, 177 ЦПК України, а саме не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2024 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу в електронний кабінет, позивачем була отримана копія вказаної ухвали судді 06.01.2025.

Протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху недоліки позивачем не усунені, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.177, 185, 352-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 646/1293/25
№ провадження 2-сз/646/19/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: виконавчий комітет департаменту служби у справах дітей Служба у справах дітей по Основ`янському району Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

14.02.2025 року до Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.02.2025 року на суму 1211,20 грн. (код документа НОМЕР_2).

Ухвалою суду від 14.03.2025 року позовну заву повернуто позивачу.

16.04.2025 року від ОСОБА_1 , яка здійснила оплату за позивача надійшла до суду заява, в якій остання просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: виконавчий комітет департаменту служби у справах дітей Служба у справах дітей по Основ`янському району Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усиновлення дитини - задовольнити.

Судовий збір за платіжною інструкцією від 06.02.2025 року на суму 1211,20 грн. (код документа НОМЕР_2), сплачений на розрахунковий рахунок UA0020661, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ`ян/22030101 - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа №:755/8547/25
Провадження №: 2-н/755/209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Звертаючись із заявою до суду, заявник зазначив адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запити до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце поживання фізичної особи - боржника. Згідно одержаної судом інформації місце проживання ОСОБА_1 в електронному реєстрі територіальної громади міста Києва не знайдено.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відсутні, що дає підстави суду відмовити у видачі судового наказу, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 27, 162, 164, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

С у д д я
Справа № 635/2544/25
Провадження № 2-сз/635/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» подав суду заяву та просить повернути суму судового збору в розмірі 2422,40 гривень, який сплачено за подання позовної заяви.

В якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано копію платіжної інструкції № 188 від 17 березня 2025 року на суму 2422,40 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» задовольнити та повернути позивачу суму судового збору в розмірі 2422,40 гривень сплачену на р/р НОМЕР_1 , відповідно до платіжної інструкції № 188 від 17 березня 2025 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», , суму сплаченого судового збору за платіжною інструкцією № 188 від 17 березня 2025 року в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, внесені на розрахунковий рахунок UA0020429, ГУК Харківськ обл/ХарківР/22030101, .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3548/25
ун. № 759/5441/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Громадської І.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явилися із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 14.07.2025року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 524/6001/25
Провадження № 2-н/524/2785/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: