Справа №752/3385/25
Провадження №2/752/4222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., перевіривши заяву адвоката Лічмана Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лічман Олександр Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду одночасно із позовом із заявою про забезпечення позову, а саме:

- заборонити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» нараховувати відсотки та проводити автосписання коштів за договором «кредит готівкою 4324» від 08.12.2024, укладений на підставі угоди №SAMDNWFC2 від 30.10.2019 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборонити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» нараховувати відсотки та проводити автосписання коштів за договором «кредит готівкою 432» від 08.12.2024, укладений на підставі угоди №SAMDNWFC2 від 30.10.2019 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборонити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» нараховувати відсотки та проводити автосписання коштів за користування кредитними коштами, які були видані банком 08.12.2024 на віртуальну картку НОМЕР_1 , угода №SAMDNWFC9 від 05.07.2017 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», до набрання законної сили рішенням у справі.

Позивач зазначає, що вона звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Акціонерне товариство «Універсал банк» про визнання недійсними договорів та заявки.

Підставою звернення із вказаним позовом є факт того, що відповідачем в односторонньому порядку, без згоди позивача було видано два кредити у сумі 15000 грн та 25000 грн, які були нараховані на її картку А також відповідачем в односторонньому порядку, без згоди позивача на її віртуальну картку збільшено кредитний ліміт на 35000 грн. Відповідач на номер телефону позивача надіслав повідомлення про автосписання коштів з рахунку позивача за користування кредитним коштами за вказаними договорами. Позивач змушена платити кошти за користування кредитами, які вона не брала. Отже, на думку позивача, під час розгляду справи в суді відповідач буде продовжувати нараховувати відсотки. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача.

Просив застосувати заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом про визнання недійсними договорів та заявки, за якими було надано позивачу кредитні кошти. На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач в подальшому буде вчиняти дії щодо нараховування відсотків за вказаними договорами, що має наслідком істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду. У заяві про забезпечення позову позивач просила заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на нарахування та автосписання коштів за вказаними договорами до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Проте, позивач не обґрунтувала у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у вказаній справі за її позовом. Документи, додані позивачем до заяви, не містять в собі доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, не містить доказів на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо необхідності забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

Суд враховує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК України, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №932/14900/19).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Лічмана Олександра Миколайовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Лічмана Олександра Миколайовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко