overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1543/25
Провадження № 2/191/708/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення, та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, придбаного під час проживання однією сім`єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

Підготовче судове засідання по даній справі призначене на 21.05.2025 року о 13:00 годині.

16.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича надійшла заява про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по цивільній справі №191/1543/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, придбаного під час проживання однією сім`єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою - здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивачки - Биструшкін Олександр Сергійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію даної ухвали направити представнику позивачки до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1347/24

Провадження № 22-ц/820/1338/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року, суддя Бондарчук Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у нерухомому майні,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 01 липня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича 29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 5, оф. 320.

-ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

-ОСОБА_3 АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4434/25
УХВАЛА

16.05.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2009 гривень 39 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2009 гривень 39 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42397817 гривень 49 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 538/2517/24
Провадження по справі №2-во/538/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиці цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.03.2025 року у справі № 538/2517/24, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.03.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно - задоволені повністю.

В даному рішенні в резолютивній частині було помилково зазначено адресу, а саме АДРЕСА_1 , замість правильної АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму встановлено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в текст рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року по справі № 538/2517/24 за позовом ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на комплекс виробничих будівель - пилораму (літ. А-1), загальною площею 386,9 м.кв., склад (літ. Б-1), загальною площею 21,1 м.кв., склад (літ. В-1), загальною площею 20,2 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Бондарь
У Х В А Л А

16 травня 2025 року місто Київ

справа № 362/5270/14-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/11441/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Васильківська міська рада Київської області, Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на частку нерухомості у спільній власності; за позовом ОСОБА_4 до Васильківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про виключення майна із спадкової маси та визнання права власності на частку майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

26 квітня 2025 року на зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року витребувано матеріали справи з Васильківського міськрайонного суду Київської області. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

15 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 362/5270/14-ц.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 345/2306/25
Провадження № 2-н/345/535/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сирко Й.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.116-117 КЗпП України, керуючись ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітної платі може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3379/25
Провадження № 2-н/210/1116/25
20 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа №487/3293/25
Провадження №2-н/487/1000/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 464/3072/25
Номер провадження 2/464/1628/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (м.Київ, вул.С.Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 119 874,54 грн, з яких:

за заявою-договором № 002/12265556-СК_SB від 26 жовтня 2021 року становить 27 373,93 грн:

заборгованість по тілу кредиту (у тому числі прострочена) 19 604,44 грн;

заборгованість по процентам (у тому числі прострочена) 7769,49 грн;

за заявою-договором № 1681382-805 про надання кредиту від 06 травня 2021 року становить 35 152,87 грн:

заборгованість по тілу кредиту (у тому числі прострочена) 14 528,42 грн;

заборгованість по процентам (у тому числі прострочена) 0,89 грн;

заборгованість по комісії (у тому числі простроченій) 20 623,56 грн;

за заявою-договором № 2871050-805 про надання кредиту від 01 лютого 2022 року становить 57 347,74 грн:

заборгованість по тілу кредиту (у тому числі прострочена) 42 476,00 грн;

заборгованість по процентам (у тому числі прострочена) 4,38 грн;

заборгованість по комісії (у тому числі простроченій) 14 867,36 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судової справи визначено суддю Тімченко О.В.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. За відсутності перешкод слід відкрити провадження у справі, справу незначної складності визнати малозначною та розглядати у порядку спрощеного провадження, про що просить позивач, без повідомлення (виклику) сторін (ст.ст.19, 27, 175, 177, 185, 186, 274 ЦПК України).

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження - для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 20 травня 2025 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО