провадження № 2-ві/824/38/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Бірюком Миколою Миколайовичем про відвід колегії суддів Болотова Є.В., Желепи О.В., Музичко С.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2024 року щодо розгляду апеляційної скарги визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Болотов Є.В., Кулікова С.В., Музичко С.Г. (т.2, а.с.240).

12 травня 2025 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Бірюка Миколу Миколайовича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів Болотова Є.В., Желепи О.В., Музичко С.Г.

Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 08 травня 2025 року колегією суддів задоволено клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату. Представник ОСОБА_1 - адвокат Бірюк Микола Миколайович вважає, що вказані дії колегії суддів Болотова Є.В., Желепи О.В., Музичко С.Г. свідчать про їх упередженість та порушення вимог цивільного процесу.

13 травня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі головуючого судді - Болотова Є.В., судді: Желепи О.В., Музичко С.Г. відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (Т. 3 а.с.46).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2025 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Березовенко Р.В.

15 травня 2025 року справу передано судді - доповідачу.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, представник відповідача ОСОБА_1 посилається на доводи, які суд вважає, необґрунтованими, оскільки зміст заяви про відвід колегії суддів Болотова Є.В., Желепи О.В., Музичко С.Г.не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, а зводиться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід колегії суддів Болотова Є.В., Желепи О.В., Музичко С.Г.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 поданупредставником - адвокатом Бірюком Миколою Миколайовичем про відвід колегії суддів Болотова Є.В., Желепи О.В., Музичко С.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.