ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

Рішення

Іменем України

15 травня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницький національний технічний університет, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

10 квітня 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницький національний технічний університет, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У вказаній заяві стверджується про те, що ОСОБА_1 навчався у Вінницькому політехнічному інституті в період часу з 1986 до 1993 року, 30 червня 1993 року йому було видано диплом спеціаліста серія НОМЕР_1 , реєстраційний № 20361. В дипломі його прізвище зазначено, як « ОСОБА_2 », в той час як в додатку до диплому його прізвище написано вірно ОСОБА_2 , що відповідає зазначенню його прізвища у паспорті та інших документах.

14 січня 2025 року заявник звертався з листом до Вінницького національного технічного університету (правонаступника Вінницького політехнічного інституту) з заявою про виправлення помилки, допущеної під час написання його прізвища, в дипломі спеціаліста.

24 січня 2025 року на адресу заявника було направлено лист Вінницького національного технічного університету № 01-02-11/43, в якому повідомлено про неможливість внесення виправлень до диплому спеціаліста в частині правильного написання прізвища заявника та рекомендовано останньому звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З урахуванням наведеного, заявник, зазначаючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно йому для реалізації права на оформлення пенсії, просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 , виданий 16 вересня 2019 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) правовстановлюючого документу диплома спеціаліста, серія НОМЕР_1 , реєстраційний № 20361, виданого 30 червня 1993 року, про закінчення Вінницького політехнічного інституту за спеціальністю «Металорізальні верстати та інструменти» та присвоєння кваліфікації спеціаліста «інженера-механіка».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 квітня 2025 року, справу передано на розгляд головуючому судді Самусі В. О. (а. с. 18).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року відкрито окреме провадженні у справі за заявою ОСОБА_1 , судове засідання призначено на 15 травня 2025 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання, призначене на 15 травня 2025 року заявник та представник заінтересованої особи не з`явились, подали заяви про проведення судового засідання без їхньої участі.

Враховуючи те, що явка учасників судового розгляду обов`язковою не визнавалась, керуючись приписами статті 223 ЦПК України, головуючим суддею вирішено проводити судовий розгляд без участь заявника та представника заінтересованої особи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає встановленими наступні обставини справи.

Так, судом встановлено, що з 1986 року до 1993 року заявник ОСОБА_1 навчався у Вінницькому політехнічному інституті, що підтверджується архівною довідкою № 01-02.01/28 від 24 січня 2025 року, виданою Вінницьким національним технічним університетом (а. с. 15).

30 червня 1993 року ОСОБА_1 видано диплома спеціаліста, серія НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_4 , про закінчення Вінницького політехнічного інституту за спеціальністю «Металорізальні верстати та інструменти» та присвоєння кваліфікації спеціаліста «інженера-механіка». Фотокопія диплому долучена до матеріалів справи (а. с. 13).

В дипломі прізвище заявника зазначено, як « ОСОБА_2 », що не відповідає правильній транслітерації прізвища заявника.

При цьому, в додатку до диплома прізвище заявника зазначено вірно, у відповідності до відомостей, зазначених в паспорті громадянина України. Копія додатку до диплома долучена до матеріалів справи (а. с. 14, 14 зворот).

В листі Вінницького національного технічного університету від 24 січня 2025 року № 01-02-11/43 вказані ймовірні причини виникнення розбіжностей у написанні прізвища заявника в дипломі спеціаліста та додатку до диплома, а також вказано про неможливість внесення змін та виправлень до диплому, при цьому, рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а. с. 16).

До матеріалів справи також долучена копія паспорту громадянина України, виданого заявнику, в якому прізвище останнього зазначено, як « ОСОБА_2 » (а. с. 5).

В атестаті про середню освіту заявника його прізвище зазначено, як « ОСОБА_2 » (а. с. 17).

Заявником до заяви долучені довідки з місця роботи, де зазначено період роботи та посади, які обіймав заявник (а. с. 11, 12).

ОСОБА_1 стверджує, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме диплому про вищу освіту, необхідно для подальшого оформлення пенсії, а іншим чином, окрім як шляхом звернення до суду, факт належності цього документу, підтвердити неможливо.

Встановивши зазначені обставини, суд вважає, що правовідносини учасників справи врегульовані наступними правовими нормами.

Так, згідно приписів частини 2 статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно приписів частини 3 статті 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно приписів частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно приписів пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно прописів пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Зміст цієї правової норми свідчить про те, що в судовому порядку можливо встановити факт належності документу конкретній особі, якщо: 1. Цей документ є правовстановлюючим, 2. В цьому документів зазначена інформація щодо особи, зокрема, щодо її прізвища, яка не відповідає інформації про цю особу, зазначену в паспорті чи свідоцтві про народження.

Далі, згідно роз`яснень, викладених в пункті 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з пунктом 12 цієї Постанови Пленуму ВСУ, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З урахування встановлених обставин та норм, що регулюють правовідносини учасників справи, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Зокрема, суд вважає, що диплом спеціаліста є правовстановлюючим документом, так як підтверджує відомості про юридично значимі факти та обставини, зокрема, про отримання вищої освіти та присвоєння кваліфікації спеціаліста.

В дипломі про освіту, виданого на ім`я « ОСОБА_1 допущена помилка у написанні його прізвища, і прізвище особи, зазначене в дипломі не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті заявника.

Заінтересована особа підтверджує факт навчання заявника у Вінницькому політехнічному інституті та факт отримання ним диплома спеціаліста серія НОМЕР_1 від 30 червня 1993 року.

Судом встановлено, що не можливо внести виправлення до диплому спеціаліста серія НОМЕР_1 та правильно зазначити прізвище заявника.

При цьому, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, диплому про освіту, має юридичне значення, так як диплом про освіту підтверджує навчання у вищому навчальному закладі, а період навчання у вищому навчальному закладі у відповідності до пункту «д» частини 3 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись приписами статті 293, 315 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 , виданий 16 вересня 2019 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) правовстановлюючого документу диплома спеціаліста, серія НОМЕР_1 , реєстраційний № 20361, виданого 30 червня 1993 року, про закінчення Вінницького політехнічного інституту за спеціальністю «Металорізальні верстати та інструменти» та присвоєння кваліфікації спеціаліста «інженера-механіка».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученим у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Інформація про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Вінницький національний технічний університет, місцезнаходження: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 95.

Суддя Самуха В.О.