УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 663/3722/20

провадження № 61-19647св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Майданіка В. В., Кузнєцової О. А., Орловської Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на житловий будинок.

Позовну заяву обґрунтувала тим, що у 1962 році вона уклала із ОСОБА_3 шлюб. В 1970 році шлюб між ними було розірвано, але сторони продовжили проживати разом та вести спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_2 .

Зазначала, що до 1971 року вони разом із чоловіком ОСОБА_3 проживали в с. Птахівка Скадовського району Херсонської області у житловому будинку, який належав їй на праві власності. Оскільки ОСОБА_3 працював на підприємстві «Сільгосптехніка» в м. Скадовську, то вони з чоловіком вирішили придбати будинок саме саме у цьому місті та там проживати там.

За наслідком спільного пошуку, вона з чоловіком знайшли недорогий будинок в м. Скадовську, в якому продавалась 1/2 його частини. Оскільки коштів на це майно не вистачало, вони вирішили продати належний їй будинок в с. Птахівка, щоб за виручені кошти купити вказаний будинок.

Покупців на належний позивачці будинок спочатку не було, тому було вирішено позичити гроші у її (тобто позивачки) сестри ОСОБА_4 . Сестра позичила їй з чоловіком 300 рублів, які вони доклали до тих спільних коштів, які в них були на купівлю будинку.

23 лютого 1971 року сторони придбали 1/2 житлового будинку на АДРЕСА_1 та оформили його на ОСОБА_3

25 вересня 1971 року позивачка продала належний їй будинок у АДРЕСА_2 за 500 рублів та відразу віддала борг сестрі, а на залишок грошей придбала меблі у новий будинок.

У 1999 році вона повторно уклала шлюб із ОСОБА_3 .

Переконувала, що за час після купівлі будинку на АДРЕСА_1 , його вартість значно збільшилася, адже вона з чоловіком купувала лише 1/2 цього майна та один сарай, але надалі позивачка та ОСОБА_3 спільними зусиллями добудували прибудови, літню кухню, сарай, гараж, терасу і т.д.

Вказувала на те, що з моменту придбання вказаного будинку і до цього часу вона була зареєстрована і проживала в ньому. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

Переконувала, що її син відповідач ОСОБА_2 шляхом обману змусив її підписати заяву та відмовитися від спадщини ОСОБА_3 на його користь. Надалі відповідач почав виганяти її з будинку, вказуючи, що він буде одноосібним господарем будинку. Тобто він не визнає її співвласником будинку.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила суд:

- встановити факт, що в період з 1970 року до 1999 рік вона проживала разом з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу;

- встановити факт, що придбаний спільно з ОСОБА_3 житловий будинок на АДРЕСА_1 , є їх спільним майном, оскільки придбаний за спільні кошти під час спільного проживання та в інтересах сім`ї;

- визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року у складі судді Шульги К. М. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт, що в період з 1970 року до 1999 рік ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Встановлено факт, що житловий будинок на АДРЕСА_1 , є спільним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , придбаний за спільні кошти під час спільного проживання та в інтересах сім`ї. В задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись із вказаним судовими рішеннями суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року в частині задоволення позовної вимоги про встановлення факту проживання позивачки з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 1970 року до 1999 рік скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові в цій частині. Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини житлового будинку на АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини спірного майна, а саме на 1/4 частини житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року в частині задоволення позовної вимоги про встановлення факту, що житловий будинок на АДРЕСА_1 , є спільним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , придбаний за спільні кошти під час спільного проживання та в інтересах сім`ї, в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2025 року відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 663/3722/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на житловий будинок, в частині відновлення змісту рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 663/3722/20. Також відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 663/3722/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на житловий будинок, в частині відновлення змісту таких документів: касаційної скарги на постанову апеляційного суду у цивільній справі від 30 листопада 2021 року; супровідного листа Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року; додатка 15 до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (пункт б розділу X), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 № 822, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2017 року за № 1306/31174, від 29 листопада 2021 року № 879; наказу Голопристанського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12 лютого 2021 року № 46 «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 »; доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12 лютого 2021 року № 36-2021; довідки про неотримання доходу від 24 листопада 2021 року; конверта Херсонського апеляційного суду; касаційної скарги на постанову апеляційного суду у цивільній справі (нової редакції) від 11 січня 2022 року; позовної заяви про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на житловий будинок від 02 грудня 2020 року; супровідного листа Скадовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року; заяви про надання судового рішення від 01 листопада 2020 року; квитанції ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи

У грудні 2021 року ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з урахуванням уточнень, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину спірного майна, а саме на 1/4 частини житлового будинку на АДРЕСА_1 і залишити у цій частині в силі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 18 вересня 2013 року, провадження № 6-66цс13, від 25 грудня 2013 року, провадження № 6-135цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд:

- помилково застосував до вирішення цього спору положення статті 17 Закону України «Про власність»;

- проігнорував, що відповідно до положень діючих на той час Кодексу про шлюб та сім`ю України (далі - КпШС України) та ЦК УРСР у особі, які співмешкають, право спільної власності на майно не виникало;

- на надав належної оцінки всім доводам та аргументам заявникам, викладеним у його апеляційній скарзі, та не звернув увагу на те, що позивачка не виконала вимоги процесуального закону щодо визначення дійсної вартості 1/2 частки спірного житлового будинку та про зазначення ціни позову;

- застосував вибірковий підхід у питанні виходу за межі вимог апеляційної скарги та проігнорував неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріально щодо розгляду позовних вимог про встановлення факту, що житловий будинок на АДРЕСА_1 , є спільним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , придбаний за спільні кошти під час спільного проживання та в інтересах сім`ї.

Водночас у касаційній скарзі ОСОБА_2 виклав клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.

Станом на момент розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 від позивачки не надходив.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Олійник А. С.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, враховуючи неможливість Скадовського районного суду Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність цього суду. Визначено територіальну підсудність судових справ неможливість Скадовського районного суду Херсонської області Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року (після усунення недоліків касаційної скарги) поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи № 663/3722/20; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У липні 2022 року ухвалу Верховного Суду від 30 червня 2022 року про відкриття касаційного провадження та витребування справи № 663/3722/20 надіслано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для виконання.

Відповідно до листа від 07 липня 2022 року вих. № ЕП-125/22 Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу не отримував матеріали цивільної справи № 663/3722/20 із Скадовського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року вирішено направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу копії матеріалів касаційного провадження № 61-19647ск21 у цивільній справі № 663/3722/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на житловий будинок для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 територіальну підсудність судових справ Скадовського районного суду Херсонської області з 01 червня 2023 року змінено та визначено за Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2024 року № 1158/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 663/3722/20 між суддями у зв`язку відставкою судді ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року, справу № 663/3722/20 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

08 жовтня 2024 року Верховний Суд надіслав лист до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про надання інформації щодо стану розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

09 жовтня 2024 року від Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла відповідь щодо зміни підсудності судових справ Скадовського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року вирішено направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-19647ск21 у цивільній справі № 663/3722/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на житловий будинок для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

У травні 2025 року до Верховного Суду надійшли частково відновлені ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2025 року матеріали справи № 663/3722/20.

Позиція та мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (§45 рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2007 року справі «Воловік проти України», заява № 15123/03).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судувід 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою статті 494 ЦПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Аналіз змісту ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2025 року та відновлених матеріалів цивільної справи № 663/3722/20, які надійшли на адресу Верховного Суду, свідчить про те, що провадження у цій справі відновлене лише частково.

Так, у вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що матеріали судової справи № 663/3722/20 втрачені повністю. Суд вжив усіх передбачених цивільним процесуальним законодавством України заходів з метою повідомлення сторін та їх представників про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження, проте з об`єктивних підстав їх участь не була забезпечена, що в свою чергу унеможливило з`ясування обставин щодо наявності у учасників справи документів, які складають матеріали цивільної справи.

Також суд зазначив, що від осіб, які брали участь у справі будь-які матеріали вказаної цивільної справи, суду надані не були, а вжитими заходами суду першої інстанції їх отримання не виявилося можливим.

Натомість, з огляду на надіслані Верховним Судом разом з ухвалою від 11 жовтня 2024 року документи (копії) та наявні Єдиному державному реєстрі судових рішень судом електронні копії судових рішень у справі № 663/3722/20, а саме: рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року № 663/3722/20, суд вважав за можливе відновити провадження у справі № 663/3722/20 лише в частині цих документів.

Вказана ухвала Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2025 року набрала законної сили.

У частині першій статті 261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України).

Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає (див. постанову Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 761/13085/14-ц (провадження № 61-6496св21)).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, встановив, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, за відновленою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2025 року частиною судового провадження є неможливим, оскільки судове провадження у розглядуваній справі втрачене повністю та відновлене лише частково (фактично тільки в частині судових рішень, текст яких опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також документів доданих до касаційної скарги), тому відкрите ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року касаційне провадження у справі № 663/3722/20 підлягає закриттю.

Водночас Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Подібні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 26 лютого 2024 року у справі № 263/2614/17 (провадження № 61-870св22), від 07 червня 2024 року у справі № 521/12092/16-ц (провадження № 61-130св22).

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на житловий будинок закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник