печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М, розглянувши заяви представника відповідача адвоката Єремова М.С. про надання можливості участі в судовому засіданні у справі №757/16623/24-ц в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/16623/24-ц за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

02.07.2024 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Єремова М.С. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

07.02.2025 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Єремова М.С. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, вказані заяви не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника відповідача прибути до Печерського районного суду м. Києва, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цих заявах взагалі відсутнє, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Печерського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також роз`яснити його право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача адвокату Єремову М.С. про надання можливості участі в судовому засіданні у справі №757/16623/24-ц в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов