Справа № 367/2653/23
Провадження №2/367/823/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Третяк Я.М.,

при секретарі судового засідання Люліній О.С.,

представника позивача Накутної С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вербового Р.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 20 в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування майнових прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву передано в провадження судді Третяк Я.М.

Ухвалою суду від 12.05.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.12.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача - Службу у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив суд вирішити клопотання подане 12.06.2024 про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача Накутна С.О. заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи заперечення тим, що представником відповідача пропущено строк на подання клопотання.

Інші учасники процесу до суду не прибули, про розгляд справи повідомлені судом у встановленому законом порядку. У зв`язку з цим суд визнав можливим вирішити заявлене представником позивача клопотання за їх відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Установлено, що 12.06.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Вербовим Р.П. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у ОСОБА_2 : дозвільну документації на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (Містобудівні умови і обмеження; Технічні умови; Проектна документація, декларації, повідомлення або дозвіл про початок будівельних робіт). - Договори авторського, технічного нагляду з організацією, яка здійснювала такий нагляд. - Договори генерального підряду або іншого договору з організацією, яка здійснювала будівництво на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, вбачається, що таке клопотання про витребування доказів було подано 12.06.2024, а відзив направлений до суду 18.07.2023, що свідчить про те, що було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від представника відповідача у клопотанні не зазначено.

Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків та, про поновлення пропущеного строку не заявлено, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вербового Р.П., про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Третяк