головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
провадження № 22-ц/824/1816/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливі метри» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ голови правління ОСББ «Щасливі метри» № 18 від 30 листопада 2023 року про звільнення диспетчера ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 2 частини1 статті 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді диспетчера в ОСББ «Щасливі метри» з 30 листопада 2023 року.

Стягнуто з ОСББ «Щасливі метри» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСББ «Щасливі метри» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 45 786 грн 77 коп.

Стягнуто з ОСББ «Щасливі метри» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073 грн 60 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

13 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Новоселецька О.А. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просила стягнути з ОСББ «Щасливі метри» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.

Заява обґрунтована тим, що у позовній заяві зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат у розмірі 9 000 грн. Договором про надання правничої допомоги від 15 грудня 2023 року визначено вартість робіт: 3 000 грн - підготовка та подання позовної заяви, 1 500 грн - участь у судовому засіданні. За участь у трьох судових засіданнях позивачем сплачено 4 500 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новоселицької О.А. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 11 червня 2024 року, представник позивача Новоселецька О.А. не зробила ні усної, ні письмової заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСББ «Щасливі метри» на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представником позивача у судовому засіданні під час надання пояснень в усній формі заявлено про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу і протягом п`яти днів подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Від ОСББ «Щасливі метри» надійшов відзив, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Одночасно відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, яке обґрунтоване тим, що через відключення електроенергії про наявність ухвали суду про відкриття апеляційного провадження відповідачу стало відомо лише 11 грудня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу подано 11 грудня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Апеляційний суд вбачає, що неотримання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позбавляє сторону можливості вчасно подати відзив на апеляційну скаргу, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Новоселицька О.А. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник ОСББ «Щасливі метри» - Болдус В.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).

Згідно з частинами 3-5 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У пункті 3.6 постанови Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21, пункті 20 постанови від 31 травня 2022 у справі № 917/304/21 викладений висновок про те, що процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі №620/2936/20).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2024 року відкрито провадження у цій справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження судові дебати не проводяться.

З відтвореного апеляційним судом технічного запису судового засідання від 11 червня 2024 року вбачається, що судові дебати не проводилися.

Враховуючи, що позивачем, з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції (а.с. 6 т. 1) та подано докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (13 червня 2024 року), колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції залишив указані обставини поза увагою та дійшов помилкового висновку про те, що позивачем порушено порядок подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 7 500 грн представником позивача надано засвідчені копії:

договору про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 15 грудня 2023 року, укладеного між позивачем та адвокатом Новоселецькою О.А. (а.с. 12-13 т. 1);

квитанції про оплату послуг адвоката на підготовку та складання позовної заяви у розмірі 3 000 грн (а.с. 14 т. 1);

квитанції про оплату послуг адвоката за участь у трьох судових засіданнях у розмірі 4 500 грн (а.с. 127-128 т. 1);

акт та детальний опис виконаних робіт (а.с. 125-126 т. 1).

Надані представником позивача докази є належними та допустимими доказами понесення витрат на правову допомогу, які у встановленому законом порядку (стаття 81 ЦПК України) не спростовані відповідачем.

Враховуючи положення пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу та покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційним судом рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року змінено в частині розміру моральної шкоди, з ОСББ «Щасливі метри» на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішенняпро часткове задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливі метри» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 19 травня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська