ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання, особа щодо якої подається клопотання: ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановила:

У квітні 2025 року заявники звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цим клопотанням.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2024 року клопотання прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 28.05.2025.

Після прийняття клопотання до розгляду суд встановив, що це клопотання подане заявником без дотримання вимог ст. 300 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року клопотання залишено без руху та заявникам надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення його недоліків.

Одночасно заявникам роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зазначене клопотання буде вважатися неподаним та повернуто заявникам.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що з метою усунення недоліків клопотання заявникам необхідно на підтвердження обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, надати до суду відповідний висновок судово-психіатричної експертизи, який відповідно до ч. 3 ст. 102 та ст. 106 ЦПК України може бути виданий на замовлення учасника справи, шляхом звернення безпосередньо до відповідної експертної установи.

Водночас суд звернув увагу заявників на те, що заява про визнання особи недієздатною, порядок подання і вимоги до якої врегульовані ст. 295-297 ЦПК України, не є тотожною клопотанню про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, порядок подання і вимоги до якої врегульовані ч. 6-9 ст. 300 ЦПК України.

Копія ухвали отримана заявниками 02.05.2025, тому строк на усунення недоліків клопотання закінчився 12.05.2025.

02.05.2025 заявники подали до суду заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року.

За змістом цієї заяви вони повідомляють суду, що після отримання ухвали суду звернулися до КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» із заявою щодо проведення експертизи в найкоротший термін, однак листом-відповіддю № 77 від 02.05.2025 завідуюча відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» Глубокова Н.А. повідомила їм про відмову в проведенні експертизи з посиланням на те, що судово-психіатрична експертиза проводиться виключно за ухвалою судді.

З огляду на вказане заявники просять вважати зазначені в ухвалі недоліки усунутими та розглянути клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, призначити її з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 .

З урахуванням змісту цієї заяви та матеріалів клопотання, що залишене судом без руху, приходжу до наступних висновків.

Заявники ототожнюють заяву про визнання особи недієздатною, порядок подання і вимоги до якої врегульовані ст. 295-297 ЦПК України, та клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, порядок подання і вимоги до якої врегульовані ч. 6-9 ст. 300 ЦПК України.

Однак чинне процесуальне законодавство передбачає різні вимоги до заяви про визнання особи недієздатною (порядок подання і вимоги до якої врегульовані ст. 295-297 ЦПК України) та клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною (порядок подання і вимоги до якої врегульовані ч. 6-9 ст. 300 ЦПК України).

Також вказані процесуальні норми закріплюють різні обов`язки заявника у цих двох судових процедурах.

Так, питання призначення судово-психіатричної експертизи під час провадження у справі за заявою про визнання особи недієздатною вирішується судом, в тому числі і на підставі клопотання заявника.

Натомість частиною 8 статті 300 ЦПК України, яка регулює питання звернення до суду, форму та зміст клопотання, визначено безальтернативний обов`язок заявника надати до суду разом з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідний висновок судово-психіатричної експертизи на підтвердження обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Однак, заявники помилково ототожнюють ці процедури і, звертаючись до суду з цим клопотанням про продовження строку дії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2023 року у справі 381/3287/22 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки, не додали відповідного висновку судово-психіатричної експертизи, а заявили клопотання до суду про її призначення.

Вказане стало підставою для залишення клопотання без розгляду.

Суд наголошує, що заявлене у прохальній частині клопотання про продовження строку дії судового рішення клопотання про призначення судом судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 не може бути реалізоване судом з огляду на вимоги статті 300 ЦПК України.

За змістом статті 300 ЦПК України, єдина експертиза, яка у разі необхідності може бути призначена судом при розгляді клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, ? це відповідна експертиза для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи (абзац 3 ч.1 ст. 299, ч. 9 ст. 300 ЦПК України).

Клопотання заявників про призначення судово-психіатричної експертизи на підтвердження продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, не може бути предметом розгляду під час вирішення питання прийняття до розгляду чи під час розгляду по суті клопотання про продовження строку дії рішення суду, оскільки чинним законодавством прямо передбачено обов`язок заявника подати такий висновок разом із цим клопотанням (ч. 8 ст. 300 ЦПК України).

Такий обов`язок заявника визначено з огляду на приписи статті 300 ЦПК України, згідно з якою з таким клопотанням заявник повинен звернутись до суду не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії судового рішення про визнання особи недієздатною, а суд в свою чергу зобов`язаний розглянути це клопотання до закінчення строку його дії такого судового рішення в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу (ч. 9 ст. 300 ЦПК), тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Отже, фактично розгляд цього клопотання повинен бути здійснений судом протягом 15 днів з дня його надходження до суду і однозначно до закінчення строку дії судового рішення про визнання особи недієздатною.

Вказані вимоги процесуального закону додатково свідчать про неможливість вирішення судом питання про призначення експертизи під час розгляду клопотання, поданого в порядку ч. 8 ст. 300 ЦПК України, та обов`язок заявника подати такий висновок експертизи разом з клопотанням про продовження строку дії судового рішення, оскільки у разі призначення такої експертизи суд буде позбавлений можливості розглянути це клопотання до закінчення строку дії судового рішення про визнання особи недієздатною.

Водночас після закінчення строку дії судового рішення у суду відсутні правові підстави для продовження такого строку.

Щодо аргументів заявників про те, що судово-психіатрична експертиза проводиться виключно за ухвалою суду, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 102 та ст. 106 ЦПК України може бути виданий на замовлення учасника справи, шляхом звернення безпосередньо до відповідної експертної установи. У разі необхідності, така експертиза може бути призначена судом на підставі відповідної заяви про забезпечення доказів для подальшого подання клопотання про продовження строку дії рішення, поданої у порядку, визначеному ст. 116-119 ЦПК України.

Однак, заявники з заявою про забезпечення доказів до суду попередньо не звертались та на власний розсуд не скористались цим процесуальним правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд в ухвалених рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства (Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975 року, Osman v. the United Kingdom від 28.10.1998 року, та Kreuz v. Poland від 19.06.2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

В контексті викладеного суд зазначає, що приписами ЦПК України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні й прийнятті до розгляду судом позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

З матеріалів клопотання вбачається, що заявники не усунули його недоліки в строк, встановлений судом в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року.

Оскільки питання наслідків невиконання вимог ухвали про залишення без руху клопотання не врегульоване ЦПК України, тому суд на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якою врегульоване аналогічне питання стосовно позовної заяви.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

З огляду на те, що у встановлений судом строк заявники не усунули недоліки клопотання, вважаю наявними правові підстави для залишення його без розгляду.

Водночас, зважаючи на те, що строк дії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2023, про продовження строку дії якого заявники просили у цьому клопотанні, закінчується 31.05.2025, а також з огляду на приписи ч. 7 ст. 300 ЦПК України щодо граничного строку подання та розгляду судом відповідного клопотання, вважаю доцільним роз`яснити заявникам про наявність у них права звернутись до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною в загальному порядку, визначеному Главою ІІ розділу ІV ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 258, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання, особа щодо якої подається клопотання: ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК