Провадження № 2/185/2229/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається на те, що 08 лютого 2021 року відповідач уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 102315457.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 04Т від 08 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за зазначеним кредитним договором на користь ТОВ «Діджи фінанс».

24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи фінанс» та позивачем укладений договір факторингу № 1/15, згідно якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 102315457 від 08 лютого 2021 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 23 610 грн 50 коп, у тому числі: тіло кредиту 7000 грн, відсотки 16 610 грн 50 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп, на професійну правничу допомогу 6000 грн.

Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надіслані відповідачу за адресою реєстрації, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено.

Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 102315457. Сума кредиту 8000 грн, строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 10 березня 2021 року. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою три відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. (а.с.11, 23-25)

Отримання позичальником кредитних коштів згідно договору № 102315457 у безготівковій формі підтверджується платіжним дорученням № 25346702 від 08 лютого 2021 року. (а.с.30)

Згідно частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Право вимоги до позичальника за кредитним договором № 102315457 від 08 лютого 2021 року було відступлене:

-первісним кредитором ТОВ «Мілоан» на користь ТОВ «Діджи фінанс» за договором про відступлення прав вимоги № 04Т від 08 липня 2021 року,

-ТОВ «Діджи фінанс» на користь ТОВ «ФК «Пінг-понг» згідно договору факторингу № 1/15 від 24 січня 2022 року. (а.с.13-14, 19-22, 26-27, 33-34)

Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення, наданою первісним кредитором, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 102315457 від 08 лютого 2021 року становить 23 610 грн 50 коп, у тому числі: тіло кредиту 7000 грн, відсотки 16 610 грн 50 коп. (а.с.15)

Факт укладення кредитного договору та наявність заборгованості позичальника за цим договором підтверджується матеріалами справи і нічим не спростовується. За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Суду не надано відомостей про погашення відповідачем існуючої заборгованості.

За змістом статей 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено статтею 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17, для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Позивачем додані до позовної заяви докази переходу до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором № 102315457 від 08 лютого 2021 року, тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Пінг-понг» підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп згідно платіжної інструкції від 27 листопада 2024 року (а.с.1).

Сума судового збору сплачена у мінімальному розмірі, передбаченому пунктом 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру юридичною особою з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання заяви в електронній формі.

Майнові вимоги позивача підлягають задоволенню, тому належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн, на підтвердження здійснення цих витрат надає акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11 листопада 2024 року. (а.с.10)

За змістом цього акту адвокат Білецький Б.М. надав, а клієнт ТОВ «ФК «Пінг-понг» прийняв правову допомогу загальною вартістю 6000 грн, у тому числі: правовий аналіз обставин спірних правовідносин 2250 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості 3000 грн, формування додатків до позовної заяви 750 грн.

В акті зазначено, що правова допомога надавалася за позовом ТОВ «ФК «Пінг-понг» про стягнення кредитної заборгованості, однак немає вказівки на конкретну справу, в межах якої надавалася правова допомога (прізвище позичальника, номер кредитного договору тощо). Таким чином позивачем не доведено , що витрати на правову допомогу пов`язані з даною справою. Тому слід відмовити позивачу у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» заборгованість за кредитним договором № 102315457 від 08 лютого 2021 року у розмірі 23 610 (двадцять три тисячі шістсот десять) грн 50 коп, у тому числі: тіло кредиту 7000 (сім тисяч) грн, відсотки 16 610 (шістнадцять тисяч шістсот десять) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» судові витрати на сплату судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг», 01011 місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 22, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя У.М. Болдирєва