Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2049/24
Провадження № 2/553/163/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., представника позивача Худак А.А., представника відповідача Петренка В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №553/2049/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.06.2024 року до Подільського районного суду міста Полтави надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов вмотивований тим, що 29.08.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №26-С, відповідно до якого ОСОБА_2 надано грошові кошти в розмірі 29000,00 доларів США зі сплатою 14%річних за користування кредитом на термін до 28.08.2017 року. Крім того, 06.04.2009 року, 14.08.2009 року та 19.08.2012 року між ВАТ «ВТБ» Банк» та ОСОБА_2 було укладено договори про внесення змін №1, №2, №3 відповідно, до вказаного кредитного договору №26-С від 29.08.2007 року. 29.08.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №26-С/3, відповідно до якого ОСОБА_3 передала ВАТ «ВТБ Банк» в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . 29.08..2009 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №26-С відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним кредитним договором. 14.09.2009 року між ВАТ «ВТБ банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору від 29.08.2007 року №26-С/3 відповідно до якого, ОСОБА_3 передає іпотекодержателю в іпотеку зазначене вище нерухоме майно, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків відповідно до умов зазначених кредитного договору та додаткових договорів. У зв`язку із тим, що боржник ОСОБА_2 неналежним чином виконував умови кредитного договору ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з відповідними позовами. 07.05.2012 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі №1616/645/2012 ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 209303,26 грн. 19.06.2012 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі №1616/803/2012 ухвалено звернути стягнення на заставлено майно квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 56,9 кв.м, житловою площею 29,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкту: 17670727, яка належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 209303,26 грн. та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 21.10.2020 року між АТ «ВТБ банк» та АТ «Універсал Банк» був укладений договір 75-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» набуло права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень, і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору, в тому числі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . 01.02.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави по справі №1616/645/2012 року замінено сторону стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк» у виконавчих листах по справі №1616/654/2012 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.12.2023 року по справі №1616/803/2012 замінено сторону у виконавчому листі стягувача за виконавчим листом №1616/3099/2012 про звернення стягнення на заставлене майно, із ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк». Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 року по справі №1616/803/2012 було встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке було передано нею в іпотеку, в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, а саме квартира АДРЕСА_1 . ІІ ринкова вартість складає 2100800,00 грн. Іпотека є чинною. Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав, де зазначено відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відомості з державного реєстру іпотеки про обтяження квартири відповідно до договору іпотеки, укладеного між банком та ОСОБА_3 . При цьому відповідно до актуального розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №26-С від 29.08.2007 року становить 41489,06 доларів США, з яких: 18510,97 доларів США заборгованість по сумі кредиту; 22978,09 доларів США заборгованість за відсотками. 14.11.2023 року АТ «Універсал Банк» до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Башинської Т.В. було направлено претензію до спадкоємців померлої ОСОБА_3 .

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 , та до останнього перейшли в порядку спадкування права та зобов`язання за іпотечним договором, позивач просить визнати ОСОБА_1 спадкоємцем ОСОБА_3 та в рахунок погашення боргу перед АТ «Універсал банк» в розмірі 41489,06 доларів США звернути стягнення на заставлене майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 56.9 кв.м, житловою площею 29,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкта: 17670727 та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 09.08.2024 року позовна заява АТ «Універсал банк» прийнята до розгляду, відкрите провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.01.2025 року витребувана у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області копія нотаріальної справи щодо спадкового майна померлої ОСОБА_3 та довідка про місце реєстрації з Управління реєстрації місця проживання Департаменту Полтавської міської ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.03.2025 року підготовче провадження закрите та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки вже є заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2012 року (справа №1616/803/2012), яке набрало законної сили 10.10.2012 року, яким вже звернуто стягнення на заставне майно квартиру АДРЕСА_1 . Вимога про визнання відповідача спадкоємцем може бути пред`явлена виключно самим спадкоємцем померлого. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 07.05.2012 року у справі №1616/645/2012 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» 209303.26 грн. заборгованості за кредитним договором №26-С від 29.08.2007 року. 01.02.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк». На даний час рішення виконано в порядку виконавчого провадження в повному обсязі. Також, представник відповідача просить застосувати до виниклих правовідносин строк позовної давності. Заперечення на позовну заявувикладені в письмово у відзиві.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

29.08.2007 року між ВАТ ВТБ Банк та громадянином України ОСОБА_2 укладено кредитний договір №26-С, відповідно до якого позичальник ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 29000,00 доларів США на споживчі потреби, строк кредитування до 28.08.2017 року (а.с.7-8)

Відповідно до п.6.6. Договору від 14.08.2009 року про внесення змін №2 до Кредитного договору від 29.08.2007 року №26-С, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливої неустойки, комісій, у випадках передбачених Кредитним договором або чинним законодавством України, якщо у період з 14.08.2009 року по 13.08.2010 року заборгованість по сплаті нарахованих процентів перевищує 15 календарних днів; позичальником порушено умови п.п.4.6 та 4.7 та у строк 15 календарних днів, порушення умов п.п.4.6 та 4.7 не було усунуто.

В цей же день, 29.08.2007 року між ВАТ ВТБ Банк та громадянкою України ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №26-С/3, посвідчений 29.08.2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №4674/105, відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_3 передала Іпотекодержателю ВАТ ВТБ Банк в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 жилих кімнат, загальною площею 56,9 кв.м, жилою 29,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкту №17670727, яка належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.01.2007 року Управлінням житлово-комунального господарства, зареєстрованого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 05.02.2007 року в книзі:150, номер запису:20293, для забезпечення виконання зобов`язань в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором №26-С від 29.08.2007 року та будь-якими додатковими угодами до нього (у тому числі збільшують основне зобов`язання), надалі все разом кредитний договір, з умовами якого Іпотекодавець ознайомлений. (а.с.9-11)

Відповідно до п.8 Іпотечного договору №26-С/3 від 29.08.2007 року, іпотека зберігає силу у випадках уступки (відступ) Іпотекодержателем забезпеченою іпотекою вимоги іншій особі або переведення Іпотекодавцем за письмовою згодою Іпотекодержателем боргу за кредитним договором на іншу особу.

Відповідно до п.8.5 Іпотечного договору №26-С/3 від 29.08.2007 року, цей договір вступає в дію з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. При частковому виконанні забезпечених іпотекою зобов`язань іпотека та її предмет зберігаються в повному обсязі.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.05.2012 року (справа №1616/645/2012), позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ ВТБ заборгованість за кредитним договором №26-С від 29.08.2007 року у загальному розмірі 209303,26 грн. (а.с.12-13)

Відповідно до розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи №1616/645/2012, розмір вказаної заборгованості виник станом на 03.02.2012 року та складається з: 24017,99 доларів США борг за кредитом з урахуванням 3% річних (22031,93 доларів США поточна заборгованість за кредитом; 1972,98 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 13,08 доларів США 3% річних); 1025,10 доларів США борг за процентами з урахуванням 3% річних; 7340,48 грн. комісія за обслуговування кредиту з урахуванням 3 % річних; 157 доларів США пеня, нарахована у зв`язку із несвоєчасною сплатою кредиту; 59 доларів США пеня, нарахована у зв`язку із несвоєчасною сплатою процентів; 144,00 грн. пеня нарахована від суми боргу за кожен день прострочення заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредиту.

Тобто банк, відповідно до п.6.6. Договору від 14.08.2009 року про внесення змін №2 до Кредитного договору від 29.08.2007 року №26-С, скористався своїм правом вимагати дострокового погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливої неустойки, комісій.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2012 року (справа №1616/803/2012), позов ПАТ ВТБ Банк задоволено повністю. Звернуте стягнення на заставлене майно квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 56,9 кв.м, житловою площею 29,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкту: 17670727, яка належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 209303,26 грн. та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

21.10.2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ банк» та Акціонерним товариством «Універсал банк» укладений договір №75-РБ про відступлення прав вимоги, посвідчений нотаріально, відповідно до якого АТ «ВТБ банк» відступає АТ «Універсал банк» належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору. Новий кредитор сплатив банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року, право грошової вимоги за кредитним договором №26-С від 29.08.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 , перейшло до Акціонерного товариства «Універсал банк», загальний залишок заборгованості 44565,55 доларів США (що становить 1264355,85 грн.) (а.с.16-23).

Відповідно до Додатку №2 до Договору №75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року, право вимоги за іпотечним договором №26-с/3, посвідчений 29.08.2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А., укладений із ОСОБА_3 перейшло до Акціонерного товариства «Універсал банк» (а.с.16-23).

Відомості про нового іпотекодержателя АТ «Універсал банк» 28.10.2020 року внесені у відповідний розділ Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо державної реєстрації обтяження іпотекою нерухомого майна (а.с.31-32)

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. від 20.09.2024 року (ВП №75794955), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №1616/645/2012, виданого 18.04.2024 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк 209303,26 грн. заборгованості за кредитним договором (згідно заяви стягувача Акціонерного товариства «Універсал банк» про відкриття виконавчого провадження залишок заборгованості за виконавчим документом становить 123056,79 грн.) закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням. (а.с. 125).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.12.2023 року по справі №1616/803/2012 замінено сторону у виконавчому листі стягувача за виконавчим листом №1616/3099/2012 про звернення стягнення на заставлене майно, із ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк». (а.с.25-26)

Разом з цим, позивач АТ «Універсал банк» знову звертається із позовом до спадкоємця ОСОБА_3 ОСОБА_1 , який є її сином, із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та надає новий розрахунок про заборгованість по Кредитному договору №26-С від 29.08.2007 року, виконаний станом на 27.12.2024 року, відповідно до якого загальна заборгованість по договору становить 41489,06 доларів США, з яких: 18510,97 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 22978,09 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам (а.с.143-146)

Відповідно до ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже до позивача АТ «Універсал банк» перейшли всі права АТ «ВТБ банк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №26-С від 29.08.2007 року, та іпотечним договором №26-С/3 від 29.08.2007 року.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 , яка є іпотекодавцем в забезпечення виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, інших платежів, штрафних санкцій та збитків за кредитним договором №26-С від 2908.2007 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.193).

Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. 25.03.2022 року заведена спадкова справа 310/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за заявою сина спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.03.2025 року подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Свою заяву про прийняття спадщини в установлений законом 6-місячний строк не відкликав, від спадщини не відмовився. Інші спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не зверталися. За місцем мешкання ОСОБА_3 була зареєстрована одна. Свідоцтво про право на спадщину на даний час не видавалось. В матеріалах спадкової справи мається претензія АТ «Універсал банк» про обов`язок спадкоємців та включення у спадкову масу грошові вимоги АТ «Універсал банк» на суму 44465.18 доларів США. Зміст даної претензії був доведений нотаріусом до відома спадкоємця ОСОБА_1 09.09.2024 року. (а.с.191-206)

Відповідності до ст. 1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Проте, відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Однак, за змістом ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Отже, відповідач ОСОБА_1 , який є сином іподтекодаця ОСОБА_3 , є такими, що прийняв спадщину в порядку спадкування за законом, в тому числі у виді нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка йому належить з часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» якщо право власності (спеціальне майнове право) на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Тобто, за змістом вказаної норми права у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Отже іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна на його спадкоємців. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину - не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Суд зазначає, що в даному випадку судом вже звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , на загальну суму 209303,26 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №26-С від 29.08.2007 року та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, про що ухвалено рішення Ленінським районним судом м. Полтави від 19.06.2012 року (справа №1616/803/2012), сторону стягувача замінено на АТ «Універсал банк». Разом з цим, заборгованість по кредитному договору №26-С від 29.08.2007 року у загальному розмірі 209303,26 грн. станом на 20.09.2024 року погашена в повному обсязі, про що приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №75794955.

Також судом встановлено, що АТ ВТБ Банк у 2012 році, звернувшись до суду із позовом до боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26-С від 29.08.2007 року, скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст.1050 ЦК України, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

В Постанові ВП ВС від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зазначено, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. Позовна вимога про стягнення неустойки може бути додатковою як до вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, так і до вимоги про стягнення процентів за кредитом.

В постанові Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 року справа № 310/11534/13-ц, суд зробив такий правовий висновок: Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Отже, наданий позивачем АТ «Універсал Банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором №26-С від 29.08.2007 року, виконаний станом на 27.12.2024 року, в якому зазначена заборгованість по сумі кредиту в розмірі 18510,97 доларів США та заборгованість за відсотками у розмірі 22978,09 доларів США є необгрунтований, виконаний в порушення умов договору та законодавства та не береться судом до уваги, оскільки заборгованість та тілом кредиту та процентами вже стягнута судовим рішення та на даний час судове рішення виконано повністю.

У даному випадку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді тіла кредиту та процентів.

Отже, підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення зобов`язань по кредитному договору №26-С від 29.08.2007 року у вигляді тіла кредиту та процентів не має.

Під час розгляду справи представником відповідача була зроблена заява про застосування до вимог банка про звернення стягнення на предмет іпотеки строків позовної давності.

Відповідно до приписів ст.575 ЦК України та ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.3 Закону України "Про іпотеку"). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в ст.17 Закону України "Про іпотеку".

Іпотека не припиняється за обов`язками позичальника щодо заборгованості за кредитом, процентів і неустойки, які існували на момент розірвання кредитного договору. Тобто, розірвання кредитного договору не є підставою для припинення договору іпотеки, яка може забезпечувати виконання зобов`язання, що виникло до моменту такого розірвання, відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.05.2020р. у справі № 539/3306/17.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За правилами ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Згідно ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Нормами ЦК України не передбачено, що сплив позовної давності є окремою підставою для припинення зобов`язання. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.01.2020р. у справі № 761/44698/16-ц ( провадження № 61-47703св18).

При цьому, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості у судовому порядку захистити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

Входячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Таким чином, суд зазначає, що в застосуванні спливу строку позовної давності не має потреби, оскільки доходить висновку про відмову в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до спадкоємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за його безпідставністю та необгрунтованістю, оскільки кредитний договір №26-С від від 29.08.2007 року, який був підставою для обтяження квартири, яку успадкував відповідач, виконано.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №916/2040/20), зокрема тої обставини, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 та успадкував після її смерті квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом з моменту відкриття спадщини, тобто з 17.03.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір в сумі 31512,00 грн. залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2-14, 76-83, 89, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 280 ЦПК України, ст.ст.1216,1268,1281,1296,1297 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити повністю.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 31512,00 грн. покласти на позивача Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та проголошений 23.05.2025 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна