Справа № 373/982/23
Номер провадження 2/373/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

розглянув у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 позивач звернувся до суду з позовом та просить виділити йому в натурі належне йому на праві власності нерухоме майно: частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та частину земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:051:0070, що розташовані по АДРЕСА_1 , згідно з поділом за результатами будівельно-технічної експертизи.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи та правову допомогу просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.01.2024 справу призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 19 лютого 2024 року о 16:00 год.

Ухвалою суду від 17.05.2024 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.08.2024 на адресу суду надійшло повідомлення від судового експерта Бойка М.В. від 27.08.2024 за № 14-24 про неможливість надання висновку експерта та залишення ухвали суду від 17.05.2024 без виконання в зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів та відсутністю оплати експертизи.

Ухвалою суду від 30.08.2024 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в підготовче засідання на 09 жовтня 2024 року на 14:00 год.

За клопотанням представника позивача адвоката Нестеренка Є.А. у справі призначено будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.03.2025 на адресу суду надійшло повідомлення від судового експерта Бойка М.В. від 03.03.2025 за № 14-24/25 про неможливість надання висновку експерта та залишення ухвали суду від 11.12.2024 без виконання в зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів та відсутністю оплати експертизи. В зв`язку з цим, ухвалою суду від 04.03.2025 справу призначено до розгляду в підготовче засідання на 26 березня 2025 року на 11:00.

26.03.2025 від представника позивача адвоката Нестеренка Є.А. до суду надійшла заява про розірвання договору між ним та позивачем про надання правничої допомоги; від позивача - заява про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з хворобою. Доказів на підтвердження поважності неприбуття в судове засідання, суду не надав.

Підготовче засідання 26.03.2025 відкладено до 24.04.2025 до 11:00 у зв`язку з неявкою сторін.

В підготовче засідання 24.04.2025 позивач не прибув, подав суду заяву про відкладення підготовчого засідання для укладення договору з новим представником, в зв`язку з чим підготовче засідання відкладено до 20.05.2025 до 13:00.

20.05.2025 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою, проте доказів на підтвердження хвороби суду не надав.

Крім того, 20.05.2025 представником відповідача адвокатом Кожуховським О.В. подано до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна із спільної часткової власності в зв`язку з повторними неявками позивача в підготовчі засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Отже, враховуючи, що неодноразово призначена судом за клопотанням сторони позивача у справі судова будівельно-технічна експертиза не проведена, матеріали цивільної справи повернуто судовим експертом до суду без виконання з причини ненадання додаткових матеріалів та оплати експертизи саме позивачем, а також, що позивач не з`являється в судові засідання без обґрунтування доказами причин своєї неявки, суд вбачає в діях позивача ознаки зловживання процесуальними правами та доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання, зокрема, про повернення судового збору з державного бюджету.

Водночас, роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна із спільної часткової власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 29.01.2024 судовий збір у розмірі 3256 (три тисячі двадцять вісім) гривень 14 коп. згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 на рахунок № UA0010832, одержувач ГУК у Київ.обл/Переяслав.міс/22030101, код отримувача: 37955989, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; 220 30101 ;Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050) ; ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова