Дата документу 19.05.2025Справа № 554/3641/25
Провадження № 2/554/2710/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому позивач просив визнати робот-пилесос (миючий) Rowenta RB8577WH спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ робота-пилесоса (миючого) з виплатою компенсації у розмірі половини її вартості: робот-пилесос (миючий) залишити у власності відповідача, стягнувши з неї на користь позивача половину вартості у суму 6449,50 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні.

10.04.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати телевізор Samsung 55 '' OLED 4K спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ телевізора з виплатою компенсації у розмірі половини його вартості: телевізор залишити у власності відповідача, стягнувши з нього на користь позивача половину вартості у сумі 16 199,50 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження. Ухвалено про перехід до загального позовного провадження. Підготовче судове засідання відкладене на 12.06.2025 року об 11.00 год.

14.05.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді з підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді Гольник Л.В. у розгляді даної цивільної справи. Під час судового засідання головуюча згадала батька позивача, який загинув 13 років тому. Вважає, суддя некоректно порівняла сина з батьком, що на його переконання, мало відверто зневажливий характер, тому у нього склалося враження упередженого ставлення судді до позивача ОСОБА_1 , що призвело до його емоційного зриву.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд розглядає заяву про відвід у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається, 08.05.2025 було проведено судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Під час судового засідання було з`ясовано, що у провадженні іншого судді Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває ще одна цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа № 554/2913/25). Після прийняття до провадження зустрічної позовної заяви було роз`яснено сторонам можливість вирішення справи шляхом примирення, а також можливість об`єднання цивільних справ в одне провадження, оскільки судом повинно бути з`ясовано все майно, що підлягає поділу між подружжям. Під час проведення судового засідання головуючою суддею дійсно було згадано батька позивача, якого я знала понад 30 років тому. При цьому, суддя намагалася спрямувати сторони для мирного врегулювання сімейного спору. Суб`єктивне сприйняття позивачем ОСОБА_1 висловлювань судді щодо батька позивача як упереджене ставлення судді є його припущенням, що не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Гольник Л.В.

Проте, вказана заява є проявом недовіри позивача ОСОБА_1 до дій судді у цивільній справі, а довіра до судді, який розглядає справу, є невід`ємним елементом верховенства права.

Незважаючи на відсутність будь-яких обставин, котрі б свідчили про пряму або побічну зацікавленість судді у результатах розгляду даної цивільної справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого судді, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви позивача про відвід судді Гольник Л.В.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гольник Л.В. задовольнити частково.

Відвести головуючого суддю Гольник Л.В. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Передати цивільну справу до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для повторного авторозподілу, передбаченого ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник