СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1952/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Кравчук В.І.

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Возного М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово- технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Приватного багатопрофільного малого підприємства «Клим» до Закритого акціонерного товариства «Спіка», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» про визнання нотаріальної дії незаконною, скасування рішення реєстратора та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №759/27485/24 за позовом Приватного багатопрофільного малого підприємства «Клим» до Закритого акціонерного товариства «Спіка», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» про визнання нотаріальної дії незаконної та недійсним оспорюваного правочину.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи з метою встановлення давності виконання друкованого тексту та рукописних штрихів (підписів) у Договорі про інвестування незавершеного будівництва та оренди нерухомого майна від 20.12.2002 року, Додатковій угоді №1 до цього Договору та Заяві про надання згоди на укладання Додаткової угоди.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що зазначені документи можуть бути підробленими, сфальсифікованими та укладеними у недалекому минулому, а для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що експертиза не є необхідною для повного та всебічного розгляду справи та встановлення істини по суті спору, оскільки даний договір не є предметом спору.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_5 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання, вважає, що клопотання про призначення судової технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З точки зору закону підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Суд зазначає, що позов Приватного багатопрофільного малого підприємства «Клим» стосується визнання нотаріальної дії незаконною та недійсним оспорюваного правочину, а саме договору купівлі-продажу вбудованих приміщень об`єкту незавершеного будівництва, укладеного 31.12.2003 року між ЗАТ «Спіка», ТОВ «Бінат ЛТД» та ОСОБА_3 , а також договору купівлі-продажу вбудованих приміщень об`єкту незавершеного будівництва та додаткової угоди №1 від 20.01.2004 року між ЗАТ «Спіка» та ОСОБА_3 .

Водночас, клопотання відповідача стосується договору про інвестування незавершеного будівництва та оренди нерухомого майна від 20.12.2002 року та Додаткової угоди №1 до нього, укладених між ЗАТ «Спіка» та ПБМП «Клим».

Суд звертає увагу, що питання щодо давності виготовлення цих документів не є предметом спору у даній справі, оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги недійсністю наступних правочинів, а не фіктивністю чи підробкою попередніх угод.

Крім того, клопотання відповідача про призначення експертизи не містить належного обґрунтування необхідності її проведення саме для вирішення даної справи. Зазначені в клопотанні питання не стосуються предмету позову та не спрямовані на встановлення обставин, які мають вирішальне значення для вирішення спору по суті.

Суд вважає, що надані відповідачем доводи щодо можливої підробки чи фіктивності Договору про інвестування незавершеного будівництва та оренди нерухомого майна від 20.12.2002 року, не є належним та достатнім обґрунтуванням для призначення судової експертизи, оскільки ці обставини не є обставинами, які безпосередньо входять до предмету доказування у даній справі.

Враховуючи те, що призначення судової експертизи є правом суду з метою встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі, судом не встановлено підстав для задоволення такого клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись 103, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Приватного багатопрофільного малого підприємства «Клим» до Закритого акціонерного товариства «Спіка», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінат ЛТД» про визнання нотаріальної дії незаконною, скасування рішення реєстратора та визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Петренко