П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Київ

Справа № 369/1382/25

Провадження: № 22-ц/824/8990/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Юхименка Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Янченко А. В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

у с т а н о в и в:

У січні 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка обґрунтована тим, що 15 вересня 1979 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб. Причиною для розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Наразі сімейні відносини не підтримуються, спільного господарства не ведеться, спільного бюджету немає. Тобто, сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені. Вказує, що має намір подати до суду позов про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Відмічає, що за час спільного проживання подружжя було придбано наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , що на праві власності належить ОСОБА_2 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 , що на праві власності належить ОСОБА_2 ; земельну ділянку площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер :03:001: 0094, категорія: землі сільськогосподарського призначення, що на праві власності належить ОСОБА_2 ; земельну ділянку площею 0,5569 га, с. Новогородецьке, Житомирська область кадастровий номер :03:001:0093, що на праві власності належить ОСОБА_2 ; автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, кузов НОМЕР_1 , 2019 року випуску, універсал, сірого кольору, об`єм двигуна 2488 см. куб., номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Зазначила, що зважаючи на той факт, що стосунки між сторонами наразі склались негативно, є всі підстави вважати, що спірне майно може бути відчужене ОСОБА_2 без відома та згоди ОСОБА_1 , що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим.

На підставі вищевикладеного, та з урахуванням додаткових пояснень, просила суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; на автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, кузов НОМЕР_1 , 2019 року випуску.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2025 року задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Юхименко Ю. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалу суду просив скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, з огляду на те, що в поданій заяві про забезпечення позову представником позивача було в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на оспорюване майно та співмірність заходу забезпечення позову до заявлених позовних вимог. Зазначає, що відповідачем вже вчиняються дії щодо відчуження спільного майна подружжя. При цьому, такі обставини також були повідомлені суду першої інстанції, проте, залишились поза увагою суду.

Вважає, що навмисні дії відповідача самі по собі вказують на необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке наразі залишається у власності відповідача, і яке він безперешкодно може відчужити, без згоди на те позивачки.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Каракаш В. М. в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що заяву про застосування заходів забезпечення позову подано з порушенням правил виключної підсудності, також повідомив суд про те, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні адвокат Юхименко Ю. Ю. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Адвокат Каракаш В. М. в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав їх необґрунтованими.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не надала доказів реальної загрози утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, а також визнав заявлені заходи неспівмірними з заявленими позовними вимогами. Крім того, вимогу заявниці про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб (автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2019 р.в.) визнано необґрунтованою, оскільки, на думку суду, заявниця не довела необхідність такого заходу та не надала відповідних доказів.

Проте такі висновки не відповідають положенням чинного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких від звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_1 посилалася на те, що в період перебування в шлюбі з відповідачем було придбано таке майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ; земельну ділянку площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер :03:001: 0094, категорія: землі сільськогосподарського призначення, що на праві власності належить ОСОБА_4 ; земельну ділянку площею 0,5569 га, с. Новогородецьке, Житомирська область кадастровий номер :03:001:0093, що на праві власності належить ОСОБА_2 ; автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, кузов НОМЕР_1 , 2019 року випуску, універсал, сірого кольору, об`єм двигуна 2488 см. куб., номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Зі змісту заяви про забезпечення позову від 22.01.2025 року убачається, що заявниця просила накласти арешт на низку об`єктів нерухомого майна. Водночас, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують право власності відповідача на частину із заявленого майна, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер :03:001:0094, категорія земель - сільськогосподарського призначення; земельну ділянку площею 0,5569 га, с. Новогородецьке, Житомирська область, кадастровий номер :03:001:0093.

За відсутності документального підтвердження факту належності вказаного майна відповідачу, відсутні правові підстави для накладення на нього арешту в порядку забезпечення позову, оскільки відповідно до сталої практики Верховного Суду, забезпечення позову не може поширюватися на майно, яке не належить відповідачу на праві власності чи іншому речовому праві.

Колегія суддів, перевіряючи зміст заяви про забезпечення позову на відповідність вимогам ст. 152 ЦПК України відмічає, що предметом спірних правовідносин є вимоги, які носять майновий характер, при цьому, вони напряму стосуються нерухомого майна, а отже, у даному випадку діють правила виключної підсудності, передбачені ст. 30 ЦПК України.

З аналізу підтверджених правовстановлюючих документів убачається, що нерухомим об`єктом з найбільшою вартістю є житловий будинок у с. Путрівка, Фастівського району Київської області, що належить ОСОБА_2 . Тому справа не була підсудною Києво-Святошинському районному суду Київської області на момент подання заяви про забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року в справі № 705/4763/22 зазначено, що правова конструкція «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції, що передбачає дві умови відповідності цьому критерію: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти в спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Термін «повноважний склад суду» слід сприймати як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов`язків: компетентність

У розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної ЦПК України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд, встановлений законом, є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

Подібні за змістом висновки містяться в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 536/1267/18, постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

В подальшому, позивачка повідомила суд про те, що частина майна вже відчужена відповідачем, при цьому, не відчуженим залишилось таке майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_4 ; квартира за адресою: АДРЕСА_5 та автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, кузов НОМЕР_1 , 2019 року випуску.

Зважаючи на надану позивачкою оцінку, щодо кожного нерухомого майна, яке залишилося не відчуженим, убачається, що найбільш вартісним об`єктом є квартира на АДРЕСА_6 вартість якої - 3 549 515,31 грн ( а. с. 57-62), яка, в свою чергу, розташована в Святошинському районі м. Києва.

У даному випадку, питання про забезпечення позову (накладання арешту) вирішено судом, який не є судом, встановленим законом, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та помилково розглянув таку заяву по суті.

В будь-якому випадку, Києво-Святошинський районний суд Київської областіє неповноваженим судом, щодо вирішення питання про забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Матеріали справи також свідчать про те, що заява про забезпечення позову була подана до подачі позовної заяви - 23 січня 2025 року. У той же день було визначено склад суду для її розгляду.

Однак, у лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ майна, яку ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Отже, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, 21 лютого 2025 року, вже існувала судова справа, в межах якої й слід було розглядати питання забезпечення позову. Суд першої інстанції на це уваги не звернув та помилково розглянув заяву як окрему процесуальну дію, хоча вже існувало позовне провадження, в межах якого й слід було вирішувати питання забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що у разі подання позову, питання забезпечення позову має розглядатися виключно в межах цього провадження, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Водночас, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити, що заявниця не позбавлена права повторно звернутися із заявою про забезпечення позову вже в межах провадження про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Колегія суддів також зазначає, що заява про забезпечення позову є самостійною процесуальною заявою, яка розглядається без повідомлення сторін і не передбачає можливості подання уточнень чи доповнень після її подання, крім як подання нової заяви (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову мала розглядатися в межах вже відкритого позовного провадження, з дотриманням правил підсудності та процесуального порядку, а відтак ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2025 року підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Юхименка Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково .

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заявизалишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура

Відмовляючи в застосуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції брав до уваги додаткові пояснення позивачки, згідно яких, вона просила накласти арешт лише на: квартиру АДРЕСА_8 ; квартиру АДРЕСА_9 , ОСОБА_5 та на квартиру АДРЕСА_10 .

Колегія суддів зазначає, що заява про застосування заходів забезпечення позову є самостійною процесуальною заявою, яка розглядається в порядку, визначеному статтями 149-153 ЦПК України. Зазначена процедура не передбачає можливості внесення змін, доповнень або надання додаткових пояснень після її подання, окрім випадків подання нової заяви.

Відповідно, при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен виходити виключно з тих вимог і обґрунтувань, які були викладені у первісній заяві, а не враховувати подальші усні чи письмові уточнення чи доповнення сторони.

Отже, включення до розгляду інших об`єктів нерухомості або інших вимог, не зазначених у самій заяві про забезпечення позову, виходить за межі предмету її розгляду, однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та як наслідок дійшов помилкового висновку відмовляючи в застосуванні заходів позову, виходячи з уточненої заяви, яка, в тому числі, подана заявницею поза межами визначених ст. 153 ЦПК України строків.

В порядку ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, з переліку зазначеного заявницею майна, право власності на яке підтверджено належними доказами убачається, що нерухомим об`єктом, вартість якого є найвищою, об`єктивно є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , який знаходиться Фастівському районі Київської області, а відтак не є підсудним Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що заявниця, ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви 23 січня 2025 року.

В той же день, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду для розгляду такої заяви.

Тобто, ураховуючи, що в даному випадку заява про забезпечення позову подана до подачі позовної заяви, суд, керуючись положеннями ч. 5 ст. 153 ЦПК України, мав розглянути таку заяву до моменту подачі позовної заяви.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у лютому 2025 року вже звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, яку ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року направлено за підсудністю до Свяьошинського районного суду м. Києва.

Отже, оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову вже існує судова справа, і така заява, відповідно, вжемає розглядатися в межах завденого позовного провадження, а не як окрема процесуальна дія до подання позову.

Однак, станом на час розгляду заяви (21 лютого 2025 року) ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та розглянув заяву по суті.

У такому випадку, колегія суддів відмічає, що питання забезпечення позову має розглядатися в межах вже відкритого позовного провадження, оскільки це буде відповідати положенням ч. 2 ст. 149 ЦПК України, які передбачають, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Однак, якщо позов уже подано, питання забезпечення позову розглядається в межах цього провадження.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити заявниці, ОСОБА_1 , що вона не позбавлена процесуального права порушити питання про забезпечення позову вже безпосередньо у справі за позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Ураховуючи наведене вище, а також беручи до уваги, що у справі за позовом ОСОБА_1 провадження вже відкрито, колегія суддів дійшла висновку, що питання забезпечення позову має вирішуватись у межах відповідного позовного провадження. У зв`язку з цим дана заява про забезпечення позову, подана до пред`явлення позову, підлягає залишенню без розгляду, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2025 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Юхименка Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково .

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заявизалишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено19 травня 2025 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура