Справа №: 397/497/19
провадження №: 2/398/1198/25
УХВАЛА

Іменем України

"19" травня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Стручкової Л.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стручкової Л.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Наразі у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14-00 год. 29.05.2025 року (том7 а.с.172).

16.05.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стручковій Л.І. (том7 а.с.191). заява обґрунтована зацікавленістю судді в тривалому розгляді справи, скасуванням постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.12.2024 року ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2024 року про залишення позову без розгляду, неприйняттям суддею рішення щодо неявки відповідача в підготовче засідання, грубим поводженням головуючого в судовому засіданні, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа.

Підстави для відводу судді, визначені в ст.36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 6 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2023 року № 01/р «Щодо передачі справи на розгляд іншому суду» цивільну справу № 397/497/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, направлено для розгляду на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 року справу № 397/497/19 розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним залишено без розгляду.

Згідно з постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.12.2024 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2024 року скасовано, зазначену справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2025 року, головуючим суддею у справі № 397/497/19 визначено суддю Стручкову Л.І.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.01.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено проведення підготовчого судового засідання на 10.03.2025 року.

18.02.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (том7 а.с.124-126).

Матеріали даної цивільної справи в кількості 7 томів були відскановані та долучені до підсистеми «Електронний суд» в електронному вигляді 19.02.2025 року (том7 а.с.128).

07.03.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення проведення підготовчого засідання 10.03.2025 року та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи (том7 а.с.130).

В підготовчому засіданні 10.03.2025 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді у даній цивільній справі у задоволенні якого ухвалою суду від 10.03.2025 року відмовлено (том7 а.с.135).

За клопотанням представника позивача підготовче засідання було відкладено на 06.05.2025 року (том7 а.с.138).

В підготовчому засіданні 06.05.2025 року представник позивача заявила клопотання про його відкладення для підготовки клопотання про проведення експертизи, уточнення переліку питань та матеріалів, які мають намір надати експерту, з урахуванням раніше поданих експертом клопотань про надання додаткових матеріалів (том7 а.с.155).

Також, позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді у даній цивільній справі у задоволенні якого ухвалою суду від 12.05.2025 року відмовлено (том7 а.с.169).

За клопотанням позивача ОСОБА_1 підготовчі засідання у справі здійснюються в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда (том7 а.с.129).

В підготовчих засіданнях позивач ОСОБА_1 поводиться зухвало, переходить на крик, відмовляється повідомляти свої анкетні дані, на зауваження головуючого не реагує та постійно перебиває, в зв`язку з чим була попереджена про дотримання встановленого порядку в судовому засіданні.

Отже висновки ОСОБА_1 про затягування суддею Стручковою Л.І. строків розгляду справи ґрунтуються на її власних суб`єктивних припущеннях.

Незгода позивача з прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями, не може бути підставою для відводу судді, що визначено в ч.4 ст.36 ЦПК України.

Крім того, особливості порядку розгляду та відкладення головуючим суддею судових засідань у справі не можуть слугувати підставою для відводу судді та викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Також судом відзначається, що доводи заявника ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, розцінюється судом як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь позивача.

Розгляд справи здійснюється суддею з дотримання вимог ст.ст.6, 12 ЦПК України, тобто рівності перед законом та не порушення процесуальних прав учасників справи під час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність належного обґрунтування заявленого відводу і те, що заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260-261, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стручкової Л.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стручкова