Провадження № 2/202/130/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача Демарчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивач в особі свого представника адвоката Карпенка В.М. звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 квітня 2023 року в районі електроопори № 422 по пр. Слобожанському у місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «KIA Rio» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Renault Trafic» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Trafic» державний номер НОМЕР_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" згідно з полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/213771199.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31.05.2023 року.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу автомобіль «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_1 , чим завдано матеріальні збитки.

10.04.2023 року її представник направив на електронну адресу ТДВ "СК "Альфа-Гарант" завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів, передбачений ст. 35 Закону.

11.05.2023 року її представник направив на електронну адресу ТДВ "СК "Альфа-Гарант" заяву про виплату страхового відшкодування на її рахунок.

12.07.2023 року її представник направив на електронну адресу ТДВ "СК "Альфа-Гарант" завірену електронно-цифровим підписом постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_5

10.04.2023 року на електронну пошту ТДВ "СК "Альфа-Гарант" було направлено довіреність НСК 654429 від 10.04.2023 року яка є нотаріальною, зареєстрована в реєстрі довіреностей за № 965. Документ завірений електронно-цифровим підписом.

Останнім днем виплати страхового відшкодування було 10.07.2023 року, але страхове відшкодування не було виплачено.

12.07.2023 року її представник направив до Національного банку України скаргу на дії страховика щодо затримки виплати страхового відшкодування.

Національний банк України листом від 26.07.2023 року повідомив, що страховик не виплачує страхове відшкодування, оскільки не надано всі документи, передбачені ст. 35 Закону, а саме не надано для огляду оригінал довіреності представника.

Вважає, що вимоги страховика про надання оригіналу довіреності є незаконними та суперечать вимогам статті 35 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Законом встановлено два варіанти подання документів: або надання засвідчених копій, або надання оригіналів документів для огляду.

10.04.2023 на електронну адресу ТДВ "СК "Альфа-Гарант" було направлено нотаріальну довіреність на представника. Документ завірений електронно-цифровим підписом.

Відповідач був зобов`язаний прийняти рішення по страховій справі в межах 90-денного строку з дати отримання заяви про страхове відшкодування, тому строк виплати страхового відшкодування сплив ще 10.07.2023 року.

Згідно з висновком експерта Дроздова Ю.В. № 1905/23 від 08.05.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 складає 135 368,31 грн., ринкова вартість КТЗ складає 93 293,28 грн., отже вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, дорівнює ринковій вартості автомобіля 93 293,28 грн., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно.

За цих підстав позивач просила стягнути на її користь з ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" страхове відшкодування в розмірі 93 293,28 грн., витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 2 760 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн.

Справа перебувала в провадженні судді Кіблицької (Ісаєвої) Д.А.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача - ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» Голосною А. було подано відзив на позов, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не були подані всі документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідні для виплати страхового відшкодування.

Крім того, на виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією було направлено свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 , за результатами якого складено відповідний протокол огляду з вичерпним переліком пошкоджених деталей та необхідних ремонтних операцій для відновлення даного КТЗ від 20.04.2023 р.

На підставі цього протоколу та інших матеріалів огляду КТЗ були складені звіти про визначення вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 , № 73-D12/02 від 20.06.2023 р. та 73-R/12/13 від 20.06.2023 р., відповідно до яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 122 819,59 грн., тоді як ринкова вартість до моменту пошкодження 82 198,77 грн., що дорівнює вартості матеріального збитку. Ринкова вартість транспортного засобу в пошкодженому стані (після ДТП) встановлено в розмірі 34 107,07 грн.

З урахуванням наведеного розмір страхового відшкодування, належного позивачу, визначено страховиком у розмірі 48 091,70 грн.

Однак рішення про виплату не прийнято, оскільки не надано всі документи, передбачені ст. 35 Закону, а саме не надано для огляду оригінал довіреності на представника.

Звертає увагу, що у висновку експерта № 1905/23 від 08.05.2023, наданому позивачем, не врахована утилізаційна (залишкова) вартість пошкодженого КТЗ відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Таким чином, оскільки позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів, на підставі яких можливо визначити вартість належного їй транспортного засобу після ДТП, то позовні вимоги є недоведеними та не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди якщо представник страховика не з?явився у визначений строк. У такому разі страховик зобов?язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Доказів, які б підтверджували порушення з боку страховика ст. 34 Закону відсутні, а тому підстав для відшкодування цих витрат позивачу немає та позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат за проведення оцінки у розмірі 2 760,00 грн. задоволенню не підлягають.

Отже, відповідач просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В свою чергу, представником позивача адвокатом Демарчук Н.О. була надана відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідно до п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» документи, зазначені у підпунктах "а"-"т" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Тобто законом встановлено на вибір два варіанти: або надання засвідчених копій, або надання оригіналів документів для огляду.

Вважає, що відповідач був зобов?язаний прийняти рішення по страховій справі в межах 90-денного строку з дати отримання заяви про страхове відшкодування, тому строк виплати страхового відшкодування сплив ще 10.07.2023 року.

Також зазначила, що звіти оцінювача ОСОБА_6 № 73-D/12/02 від 20.06.2023 року № 73-R/12/13 від 20.06.2023 року складено з очевидним порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач, який складав звіт про оцінку збитку, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, тобто вони є неналежними та недопустимими доказами у розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

Наполягала на тому, що оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Отже, просила задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

На відповідь на відзив представником відповідача Голосною А. були подані заперечення, в яких зазначено, що страховик має право вимагати документи, визначені статтею 35 Закону. Крім того, звіт страховика не можна розцінювати як неналежний доказ при відсутності огляду транспортного засобу особою, яка складала висновок про вартість матеріальної шкоди.

Міжнародні стандарти оцінки (МСО) містять загальні принципи, ключові визначення та безпосередньо посібник з її проведення. Рекомендації щодо необхідності та детальності огляду при здійсненні оціночної діяльності, у тому числі експертизи, викладені у розділі, присвяченому огляду 9. Зокрема, зазначено, що огляд не є обов?язковим, а оцінювач повинен сам визначити рівень дослідження (у тому числі огляду), необхідного для отримання інформації, достатньої для вирішення поставленого завдання.

Міжнародні стандарти оцінки (МСО) 2 узагальнюючі міжнародну практику містять стандарт № 11 з експертизи звітів про оцінку.

Загальний висновок про достовірність оцінки майна здійснюється шляхом проведення рецензування Звіту.

Згідно зі ст. 62 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Таким чином, оскільки позивачем не робилося рецензування звіту, то твердження щодо неналежності та неможливості використання останнього є лише припущенням представника позивача, а тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року за клопотанням представника позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 справу передано для розгляду судді Марченко Н.Ю. у зв`язку з тимчасової непрацездатністю судді Кіблицької Д.А.

Після отримання висновку експерта ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача Демарчук Н.В. позов підтримала.

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про розгляд справи було повідомлено належним чином.

Зважаючи на наявність у справі відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, раніше поданих представником відповідача, справу розглянуто у відсутність представника відповідача на підставі наявних даних та доказів з урахуванням раніше викладеної ним позиції.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_1 .

06 квітня 2023 року в районі електроопори № 422 по просп. Слобожанському у місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна за участю належного позивачу автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 , автомобіля «KIA Rio» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Renault Trafic» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого був пошкоджений належний позивачу автомобіль.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2023 року встановлено вину ОСОБА_5 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

В силу частини 6 статті 82 ЦПК України зазначена постанова має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до матеріалів справи на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля «Renault Trafic» державний номер НОМЕР_4 була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" згідно з полісом № ЕР/213771199, що не заперечувалося відповідачем.

При цьому згідно з цим полісом ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн., а франшиза не передбачена.

Згідно з поданим позивачем висновком експерта № 1905/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ) від 08.05.2023 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 93 293 грн. 28 коп.

Згідно з долученим до відзиву на позов звітом оцінювача № 73-D/12/02 від 20.06.2023 ринкова вартість автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_1 складає 82198,77 грн., вартість відновлювального ремонту 122 819,59 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 93 109,33 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ 87 124,44 грн.

Крім того, згідно зі звітом № 73-R/12/13 від 20.06.2023 ринкова вартість автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_1 складає 82198,77 грн., ринкова вартість пошкодженого об`єкта оцінки 34107,07 грн.

При цьому згідно з висновком експерта № 1328-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 02.09.2024 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 06.04.2023, за цінами, що діяли на дату ДТП з врахуванням вихідних даних висновку експерта № 1905/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку, заподіяного власнику КТЗ) від 08.05.2023, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., складала 90576 грн.

З урахуванням результатів проведених досліджень за вихідними даними висновку експерта № 1905/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку, заподіяного власнику КТЗ) від 08.05.2023, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., викладеними в п. 2.10 і п. 2.11 даного висновку, вимог [5. П. 7.17.] і [6, п.7.14.)], перевищення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників ринкової вартості КТЗ до пошкодження (Сврз12 > C1 або 180 248,68 грн. > 90576 грн.), визначити ринкову вартість колісного транспортного засобу «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_1 в стані після ДТП, що сталася 06.04.2023, за цінами, що діяли на дату ДТП, не надається можливим.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 06.04.2023, за цінами, що діяли на дату ДТП з врахуванням вихідних даних звіту № 73-D/12/02 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.06.2023, складеного ОСОБА_6 , складала 96 472,88 грн.

З урахуванням результатів проведених досліджень за вихідними даними звіту № 73-D/12/02 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.06.2023, складеного ОСОБА_6 , викладеними в п. 2.15 і п. 2.16 даного висновку, вимог [5. П. 7.17.] і [6, п.7.14.)], перевищенням вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників ринкової вартості КТЗ до пошкодження (Сврз22 > C2 або 104 242,47 грн. > 96472,88 грн.), визначити ринкову вартість колісного транспортного засобу «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_1 в стані після ДТП, що сталася 06.04.2023, за цінами, що діяли на дату ДТП, не надається можливим.

При вирішенні спору між сторонами, суд виходить із того, що згідно з п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону було передбачено, що страховою компанією відшкодовуються витрати, понесені у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, у тому числі пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

При цьому стаття 30 Закону в редакції Закону № 5090-VI від 05.07.2012, що була чинною на день завдання шкоди позивачу, визначала, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статі 34 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Згідно зі статтею 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування.

Особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2 цієї статті визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Суд враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 квітня 2023 року, був пошкоджений належний позивачу автомобіль Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 .

Після цього позивач в особі свого представника звернулася до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а також заявою при виплату страхового відшкодування, надавши страховику відповідні документи, визначені статтею 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Однак страхове відшкодування не було виплачено позивачу, так як страховик вважав, що потерпілою не надано всі документи, передбачені законом, а саме не надано для огляду оригінал довіреності на представника.

Факт невиплати позивачу страховиком страхового відшкодування підтверджений у відзиві на позов. При цьому зазначено, що розмір страхового відшкодування належного позивачу, розрахований у розмірі 48 091,70 грн., що становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто відповідач визнає право потерпілої на отримання страхового відшкодування, але в меншому розмірі, ніж нею заявлено у позові.

Суд бере до уваги, що після подання позивачем позову та протягом усього часу розгляду справи страхове відшкодування позивачу не виплачено, відповідні докази суду відповідачем не були надані.

Тому позивач має право на отримання суми страхового відшкодування у розмірі, що відповідає приписам статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції Закону № 5090-VI від 05.07.2012, що була чинною на день завдання шкоди позивачу, а саме в розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки згідно з висновком експерта належний позивачу автомобіль вважається фізично знищеним, так як його ремонт є економічно необґрунтованим з огляду на те, що витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 5-7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку позивач в особі свого представника, не погоджуючись із невиплатою страхового відшкодування, в тому числі сумою страхового відшкодування, яка була визначена стороною відповідача, заявила клопотання про призначення та проведення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно з висновком експерта № 1328-24 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 02.09.2024 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 06.04.2023, за цінами, що діяли на дату ДТП з врахуванням вихідних даних звіту № 73-D/12/02 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.06.2023, складеного ОСОБА_6 (тобто за вихідними даними відповідача), склала 96 472,88 грн., що відповідає ринковій вартості автомобіля до його пошкодження.

Водночас позивач не надала належних доказів щодо вартості належного їй транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі звітом № 73-R/12/13 від 20.06.2023 ринкова вартість автомобіля «Daewoo Matiz» державний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані склала 34107,07 грн., що позивачем не спростовано.

Так як позивач не надала будь-яких інших доказів щодо вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, то у суду немає підстав не довіряти даним, зазначеним у вищевказаному звіті.

Отже, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду в розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а саме в розмірі 62 365 грн. 81 коп. (96 472,88 34 107,07).

Законних підстави для стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі, що відповідає вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, тобто до його пошкодження, немає, оскільки порядок визначення розміру страхового відшкодування у випадку, коли відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує його вартість до пошкодження, чітко визначений законом і позивач пошкоджений автомобіль (залишки транспортного засобу) відповідачу не передавала, залишивши собі, що має враховуватися при визначенні суми відшкодування позивачу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, стягнувши з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 62 365 грн. 81 коп.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Крім того, позивачем були понесені витрати по оплаті вартості експертного дослідження в розмірі 2760 грн. та витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в суді в розмірі 15145,60 грн., що підтверджується відповідним платіжними документами.

При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року № 712/4126/22 зроблений висновок, що «вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд ураховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (особливо, якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже не є такою, що відповідає принципу верховенства права».

Суд звертає увагу, що витрати позивача в розмірі 2760 грн. були викликані необхідністю звернення до суду та доведення розміру матеріального збитку шляхом подання відповідного висновку експерта, який у подальшому був урахований під час проведення транспортно-товарознавчої експертизи, тому такі витрати пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позову, суд присуджує стягнути з відповідача на корить позивача понесені нею судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог (66,85%), а саме по сплаті судового збору в розмірі 717 грн. 70 коп., по оплаті вартості експертного дослідження в розмірі 1845 грн. 06 коп., на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в суді в розмірі 10124 грн. 83 коп.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (, м. Київ, вул. Г. Тороповського, 14) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 62365 (шістдесят дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн. 81 коп., витрати по оплаті вартості експертного дослідження в розмірі 1845 (одна тисячі вісімсот сорок п`ять) грн. 06 коп., витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в суді в розмірі 10124 (десять тисяч сто двадцять чотири) грн. 83 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 70 коп., а всього 75053 (сімдесят п`ять тисяч п`ятдесят три) грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко