overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1036/25
провадження № 2/527/584/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 травня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2025 року позивач звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом, сформованим засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 524/2912/25
Провадження № 2/524/3700/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
провадження №: 2/752/4067/25
У Х В А Л А

23.05.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У лютому 2025 року на виконання вищезазначеної ухвали суду до суду надійшла виправлена позовна заява.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2025 року зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання виправленого примірнику позовної заяви з додатками разом з примірником позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Однак, позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви, а саме позовна заява не містить змісту позовних вимог; повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Також позовна заява не містить попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Отже, позивачем не оформлено позовну заяву у відповідності до вимог ст. ст. 174, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки позивачем не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 583/2091/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2025 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про стягнення заборгованості по орендній платі,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить стягнути заборгованість по орендній платі.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 17.06.2025 року о 09.00 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа №599/268/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування державної реєстрації змін до іншого речового права (права оренди земельної ділянки),

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування державної реєстрації змін до іншого речового права (права оренди земельної ділянки).

Ухвалою Зборівського районного суду від 04 квітня 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи у справі.

26 травня 2025 року справу повенрнуто до суду із Тернопільського відділеня КНДІСЕ без виконання у зв"язку із відсутністю експерта уповноваженого проводити почеркознавчі експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

поновити провадження у цивільній справі № 599/268/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування державної реєстрації змін до іншого речового права (права оренди земельної ділянки).

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 03 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 243/2961/25
Провадження № 2/243/982/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 травня 2025 м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03.08.2002 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Кузнецово-Михайлівською сільською радою Тельмановського району Донецької області, про що зроблено актовий запис № 4, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Роз`яснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання даним рішенням законної сили, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Копію даного рішення після набрання ним законної сили надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення. або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений впродовж п`яти діб.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В.Воронков
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2025 року Справа № 215/3760/25
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.___________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3546,89 грн. за отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період 01.03.2024 по 28.02.2025, заборгованість з абонентської плати за період 01.12.2024 по 28.02.2025 у розмірі 60 грн., а всього 3606,89 грн.; а також 302,80 грн. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2025 р.
Дата видачі «___» __________2025р.
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа № 515/719/25
Провадження № 2/515/1000/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

23 травня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 червня 2024 року у розмірі 75768,66 гривень, посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання зобов`язання.

19 травня 2025 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Луцюку В.О.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Татарбунарським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю, з таких підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно з загальним правилом про підсудність за ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 1409596 від 23 травня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за територіальною підсудністю відноситься до Тарутинського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області, у зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Тарутинського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №515/719/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Тарутинського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Луцюк
Провадження № 2-п/522/35/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 лютого 2025 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2025 р. (головуюча суддя ОСОБА_2 ) поновлено представнику ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 серпня 2021 року. Прийнято до свого провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року та призначено судове засідання.

15.05.2025 р. на підставі Розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси призначено здійснити повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Донцова Д.Ю.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 260, 284 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2021 року.

Судове засідання в справі призначити на 11 червня 2025 року о 10 годині 45 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань №207 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.