Справа № 489/7496/24
Провадження № 4-с/489/18/25
Ухвала

Іменем України

16 травня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судових засідань Савковою К.А.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Гаїбова Р.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук О.О. щодо закінчення виконавчого провадження

встановив.

Директор КП «Миколаївкомунтранс» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук О.О. щодо закінчення виконавчого провадження № 77815596 неправомірними, а постанову про закінчення виконавчого провадження № 77815596 від 16.04.2025 скасувати; зобов`язати головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук О.О. відновити виконавче провадження № 77815596 та надіслати копію постанови про його відновлення. Мотивуючи вимоги тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 77815596 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 489/7496/24 яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Миколаївкомунтранс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 6 915,45 грн. та судового збору у розмірі 3028,00 грн.

16 квітня 2025 головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 згідно витягу з ДРАЦС №7. Отримавши дані про смерть боржника, головний державний виконавець не вчинила жодних дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони її спадкоємцями, зокрема, шляхом звернення до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину, що в подальшому дало б змогу звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.04.2025 року матеріали скарги прийняті до розгляду, та призначено судове засідання у справі.

Від представника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні скарги. Вважає, що скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 77815596 з примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі № 2/489/407/25 (489/7496/24) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Миколаївкомунтранс» боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 6720,12 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. 15 квітня 2025 державним виконавцем винесено ряд постанов у вказаному виконавчому провадженні. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 16.04.2025 № 7 боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер згідно актового запису про смерть № 195 від 12.03.2018 року. 16 квітня 2025, керуючись вимогам п. 3 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Герасимчук О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Державним виконавцем відділу Герасимчук О.О. керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» отримано витяг із з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, згідно якого встановлено, що боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер згідно актового запису про смерть № 195 від 12.03.2018 року, за сім років до звернення позивача Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" до суду та відкриття провадження у справі, розгляд якої проводився 02 січня 2025 року. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст.. 37 ЦПК України 2004 року, можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі. Вважає, що позивачем не доведено неправомірність дій державного виконавця відділу Герасимчук О.О., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 77815596 та як наслідок необхідність скасовування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримала скаргу та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення скарги та підтримав позицію викладену у відзиві.

Відповідно до ч. 1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.01.2025, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» борг за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 6 915,45 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

12 лютого 2025 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по вказаній справі.

У частині першій статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)(далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

15 квітня 2025 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Герасимчук О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77815596 з примусового виконання виконавчого листа № 489/7496/24 (провадження № 2/489/2623/24) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» борг за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 6720,12 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

16 квітня 2025 головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 згідно витягу з ДРАЦС №7.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року (далі Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

На підставі частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу, частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII.

Пунктом 3 частини першої та частини другої статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Порядок закінчення виконавчого провадження у випадку смерті боржника - фізичної особи перебував предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/617/17 (провадження № 14-48гс20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду містяться висновки про те, що з метою дотримання засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів, факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Такі висновки містяться в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/22518/17 від 29 червня 2022 року, у справі № 2022/2-182/11 від 21 грудня 2022 року.

Державний виконавець надаючи пояснення щодо скарги фактично вказує на неправомірність відкриття провадження в цивільній справі та неможливість виконання судового рішення, тоді як саме правонаступники повинні реалізовувати свої права в процесі виконання судового рішення яке набрало законної сили не скасовано та на даний час не оскаржено установленому законом порядку, зокрема у разі заміни сторони мають право на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Під час судового розгляду вказаної справи судом встановлено, що державним виконавцем не дотримано порядку отримання інформації щодо правонаступників прав та обов`язків боржника (спадкоємців), у разі їх наявності, та із врахуванням вартості успадкованого майна, не здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а тому скарга КП «Миколаївкомунтранс» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.258-260,447,448,451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук О.О. щодо закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук О.О. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 77815596 від 16.04.2025 неправомірними.

Зобов`язати головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук О.О. або іншу посадову особу відновити виконавче провадження ВП №77815596 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2025 у справі 489/7496/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» борг за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 6915/45 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «16» травня 2025.

Суддя Г.С.Костюченко