Справа №760/3103/15-ц 6/760/421/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця Варави Р.С. про примусове проникнення до житла боржника, а саме просив надати приватному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності, для проведення опису та арешту відповідно до виконавчого документа.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа у справі №760/3103/15-ц, виданого 09 листопада 2023 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 4654763,52 грн, також виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1650,33 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року замінено стягувача АТ «УКРСИББАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

28.02.2024 постановою відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та виконавче провадження НОМЕР_1.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, боржник не працює. Останнє місце роботи боржника Київський національний університет технології та дизайну. Останній місяць та рік місця роботи 01 лютого 2023 року.

28.02.2024 з метою забезпечення виконання рішення суду, приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника. Відповідно до відповідей банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні. Згідно з відповіддю МВС від 28 лютого 2024 року за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Боржнику ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. 08 листопада 2006 року за реєстровим №3792з, належить квартира АДРЕСА_2 . Відповідно до відповіді Відділу з питань реєстрації Солом`янської РДА, за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні зареєстровані особи.

За час примусового виконання виконавчого документу, боржнику неодноразово направлялись вимоги надати доступ до квартири АДРЕСА_2 , але боржник неодноразово проігнорував дані вимоги. Боржник вимоги не виконав, на контакт з приватним виконавцем не йде, на вимоги не реагує, пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документу не надає.

Згідно із ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч.2 ст.439 ЦПК України).

Розглянувши подання про примусове проникнення до житла боржника та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.439 ЦПК України унормовано вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника.

Виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи, приватним виконавцем у поданні зазначено, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник не надав допуск до житла, про що виконавцем складено відповідні акти.

Так, приватним виконавцем не доведено, що він вжив усіх заходів на виконання судових рішень. Крім того, у поданні виконавець зазначає про неодноразові виклики боржника до приватного виконавця, однак в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження направлень цих викликів боржнику.

Незважаючи на стислі строки розгляду даної категорії справ, у судове засідання приватний виконавець не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами та обґрунтованість подання не довів.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, з огляду на його необґрунтованість та невмотивованість.

Керуючись ст.ст.260, 261, 439 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК