У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 07 травня 2025 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця", до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 травня 2025 року справу № 569/14960/24 за позовом АТ "Українська залізниця", від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця", до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, розподілено судді Бучко Т.М.

До початку судового розгляду справи суддя Бучко Т.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі при розгляді справи № 569/14960/24 заявила самовідвід.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в складі головуючого судді Бучко Т.М. від 24 жовтня 2024 року закрито провадження у справі № 569/14960/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця", до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього кодексу.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За приписами ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що касаційною інстанцією скасовано ухвалу про закриття провадження у справі № 569/14960/24, постановлену судом у складі головуючого судді Бучко Т.М., суддя Бучко Т.М. не може брати участь у новому розгляді цієї справи, а тому заяву про самовідвід належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Бучко Т.М. задовольнити.

Цивільну справу № 569/14960/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця", до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя