№ апеляційного провадження: 22-з/824/630/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
13 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (далі - АТ «Укрбудінвестбанк») про визнання неправомірною відмову в укладенні договору банківського вкладу. Просив суд визнати неправомірною відмову АТ «Укрбудінвестбанк» в укладенні з ним договору банківського вкладу на підставі заяв від 06 серпня 2021 року та 10 серпня 2021 року.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною відмову АТ «Укрбудінвестбанк» в укладенні з ОСОБА_1 договору банківського вкладу на підставі заяв від 06 серпня 2021 року, 10 серпня 2021 року.

Стягнуто з АТ «Укрбудінвестбанк» на користь держави судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Драненко Я.В., який діє в інтересах АТ «Укрбудінвестбанк», подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 рокуапеляційну скаргу Драненка Я.В., подану в інтересах АТ «Український будівельно-інвестиційний банк», задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання неправомірною відмову в укладенні договору банківського вкладу відмовлено.

11 квітня 2025 року Паламарчук В.В., який діє в інтересах АТ «Український будівельно-інвестиційний банк», подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 453,44 грн.

В судове засідання сторонине з`явилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява Паламарчука В.В., подана в інтересах АТ «Український будівельно-інвестиційний банк», про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, судовий збір є складовою судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» було сплачено судовий збір у розмірі 1 453,44 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №101929 від 20 лютого 2025 року (а.с. 123).

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 рокуапеляційну скаргу Драненка Я.В., подану в інтересах АТ «Укрбудінвестбанк», задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрбудінвестбанк» про визнання неправомірною відмову в укладенні договору банківського вкладу.

Разом з тим, при ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, зокрема, судового збору, понесеного АТ «Укрбудінвестбанк» у зв`язку з апеляційним переглядом справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник АТ «Укрбудінвестбанк» просив покласти витрати з оплати судового збору в сумі 1 453,44 грн., на позивача ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору, понесені АТ «Укрбудінвестбанк» у зв`язку з апеляційним переглядом справи, в розмірі 1 453,44 грн., підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Паламарчука Віталія Віталійовича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання неправомірною відмову в укладенні договору банківського вкладу, додаткову постанову.

Компенсувати Акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 453,44 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16 травня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: