Справа № 642/4983/23
Провадження № 2/642/233/25
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.

за участю секретаря Антонян А.М.,

за участі:

представника позивача Шмигельської О.В.,

представника відповідачки адвоката Чудовського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шмигельської Олени Василівни про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального Харківської області Жовнір Володимир Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального Харківської області Ємець Іван Олександрович про визнання недійним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального Харківської області Жовнір Володимир Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального Харківської області Ємець Іван Олександрович про визнання недійним договору дарування.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2023 провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

03.04.2025 до суду надійшов висновок експерта від 26.03.2025 №168 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, проведеної за матеріалами цивільної справи № 642/4983/23.

Ухвалою суду від 03.04.2025 провадження по справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

05 травня 2025 року ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

21 травня 2025 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шмигельська О.В. заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки

06.05.2025, тобто вже після закриття підготовчого судового засідання, відповідачкою ОСОБА_4 укладено договір про надання безоплатної правничої допомоги №02/25 адвокатом Чудовським Д.О., який 13.05.2025 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву. Зазначила, що відзив подано з порушення встановлених законом строків. У зв`язку із тим, що позивач обмежений у реалізації своїх прав щодо надання відповіді на відзив. Таким чином, для реалізації зазначених прав необхідно повернутися на стадію підготовчого провадження.

Представник відповідачки адвокат Чудовський Д.О. у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача та повернення на стадію підготовчого провадження не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального Харківської області Жовнір Володимир Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального Харківської області Ємець Іван Олександрович на підготовче судове засідання не з`явилися, про час і дату розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотань чи заяв про відкладення тощо не подали.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи за відсутності осіб, які не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши дане клопотання та матеріали справи, що стосуються вирішення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження №61-9545сво21).

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження,-

Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шмигельської Олени Василівни - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи №642/4983/23 у підготовче провадження.

Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального Харківської області Жовнір Володимир Вікторович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального Харківської області Ємець Іван Олександрович про визнання недійним договору дарування.

Підготовче засідання проводити в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20) 19 червня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло