Справа № 639/4400/24
Провадження № 2/639/191/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кочневої Л.В.,

представника 3-тьої особи Ляшенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/4400/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, згідно якої просила суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 14 грудня 2014 року по день смерті останнього, за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з листопада 2012 року вона стала проживати однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу зОСОБА_6 адресою АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 народилася донька ОСОБА_7 .

Весь цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, доходи вважали спільними і розпоряджалися коштами щодо спільних витрат, займалися благоустроїм будинку, робили поточний ремонт, сплачували комунальні послуги, купували предмети домашнього побуту, несли інші витрати.

Позивач зазначає, що в серпні-вересні 2022 року, під час знаходження з ОСОБА_6 у відпустці, вони робили спільні покупки і придбали за кошти ОСОБА_8 , а саме з його банківської картки, планшет, електричний чайник, тример універсальний. Крім того, до дня народження позивачки 16.02.2023 ОСОБА_6 придбав їй золотий перстень.

На підтвердження проведення спільного дозвілля, як то похід до парку, сад Шевченка, випускний у дитячому садочку, свято першого дзвоника, відпочинок на річці, святкування свят в колі рідних і друзів позивачем надані фотографії.

На початку березня 2022 року у зв`язку із збройною агресією рф проти України та загальною мобілізацією ОСОБА_6 добровільно пішов служити до лав ЗСУ.

За час служби ОСОБА_6 постійно направляв кошти.

За час служби чоловік позивачки був нагороджений медаллю та нагрудним знаком, подякою, які він відвіз до дому і які зберігаються у позивача.

10 листопада 2023 року позивачу повідомили про те, що її чоловік ОСОБА_9 загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок військових дій в селі Новодарівка Пологівського району Запоріжської області. Оригінал свідоцтва про смерть в неї зберігається.

Вважає, що їй як цивільній дружині, яка важко переживає втрату чоловіка, яка вимушена самостійно виховувати та утримувати спільну з ОСОБА_10 дитину? має право на отримання грошової допомоги та інші пільги за законом.

Вищевказані обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Призначено підготовче судове засідання.

02 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_5 надійшли пояснення, відповідно до яких вона не заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки її батько ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з листопада 2012 року дійсно проживали однією сім`єю, як чоловік та дружина за адресою: АДРЕСА_1 . Просить прийняти до уваги зазначені пояснення при прийнятті рішення.

03 вересня 2024 року до суду надійшли прояснення 3-тьої особи Міністерства оборони України, відповідно до яких просили суд відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 у повному обсязі, у зв`язку з відсутністю доказів.

05 вересня 2024 року надійшли пояснення 3-тьої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до яких просили суд справу розглянути у відсутності їх представника, будь-якою інформацією з приводу особистого життя заявниці вони не володіють.

17 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що її батько ОСОБА_6 ніколи не повідомляв про те, що спільно проживає з позивачкою. Але відповідач не заперечує, що її батько міг інколи проживати у ОСОБА_1 , але не на постійній основі. Вважає, що позивачкою не надано беззаперечних доказів на підтвердження її позовних вимог.

19 вересня 2024 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 , відповідно до якого вона просила у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування заперечень посилається на те, що її син ОСОБА_6 у 2012 році познайомився з позивачкою. На той час вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 і проживала разом з ним в його будинку за адресою АДРЕСА_1 . Отже, ОСОБА_1 , будучі у шлюбі, стала таємно зустрічатися з ОСОБА_6 . При цьому останній завжди проживав в будинку по АДРЕСА_2 , де і робив ремонт. Коли ОСОБА_9 мобілізувався до ЗСУ, позивачка йому телефонувала і просила гроші на утримання доньки. Оскільки у ОСОБА_8 були серйозні наміри щодо позивачки, з 2022 року він перераховував їй грошові кошти.

У своєму позові позивач зазначає про те, що у неї з ОСОБА_10 народилася спільна донька, ОСОБА_7 . Однак, відповідачу ОСОБА_3 не зрозуміло, як її син може бути батьком цієї дитини, коли вона народилася під час перебування ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 .

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження факту її проживання разом з ОСОБА_6 однією сім`єю як чоловіка та жінки.

07 листопада 2024 року від відповідача ОСОБА_3 надійшли доповнення до відзиву, в яких вона зазначила про те, що проживати спільно з 2012 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не могли оскільки, позивач на той час перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 , а її зустрічі з ОСОБА_12 були таємні. Крім того, за даною адресою проживав чоловік позивачки, робив там ремонт, а отже ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не могли проживати там разом, вести спільне господарство, займатися благоустроїм будинку. Докази, які на підтвердження заявлених позовних вимог надала позивач ОСОБА_1 , не можуть підтверджувати факт її спільного проживання з ОСОБА_6 та введення спільного господарства.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року без видалення до нарадчої кімнати задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про допит свідків.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року без видалення до нарадчої кімнати задоволено клопотання представника позивача про допит свідків.

25 листопада 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_3 , відповідно до якого вона наполягала на задоволені її позовних вимог, вважає, що факт її проживання разом з ОСОБА_6 однією сім`єю як чоловіка та жінки підтверджуються наданими нею доказами.

09 грудня 2025 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, яке судом було задоволено, витребувано дані про місце реєстрації ОСОБА_11 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 639/4400/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Жаворонкова Г.С., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 05.07.2024, заявлений позов підтримали та дали пояснення про обставини, які викладені у рішенні вище.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кочнєва Л.В., яка діє на підставі ордеру від 11.09.2024, в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала, просила у його задоволенні відмовити з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечувала та пояснила, що вона є старшою донькою ОСОБА_6 . Їй відомо про те, що її батько проживав разом з ОСОБА_13 , вони мають спільну доньку. Вони проживали в будинку ОСОБА_13 , куди ОСОБА_5 приходила у гості, на свята. В цьому ж будинку знаходилися речі її батька, його документи. Сповіщення про загибель ОСОБА_6 отримала вона, як донька, про що сповістила всіх рідних, в тому числі і ОСОБА_14 .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася, про причину неявки суд не повідомила. Надала суду відзив, відповідно до якого просила у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник 3-тьої особи Міністерства оборони України Ляшенко О.О., який діє на підставі довіреності в порядку само представництва, в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на його недоведеність.

Представник НОМЕР_1 особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення представника 3-тьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року за № 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

Європейський суд з прав людини, надаючи власне визначення терміну «сімейне життя», вказує на те, що сімейне життя може існувати там, де між особами не існує жодних юридичних зав`язків. Так, у справі «Ельсхольц проти Німеччини» суд визначив, що «поняття сім`ї (за статтею 8 ЄКПЛ) не обмежується стосунками на основі шлюбу і може охоплювати інші «сімейні» зв`язки, коли сторони проживають разом поза шлюбом».

За приписами частини другої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Так, при встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно врахувати ознаки, визначенні у понятті домогосподарства, закріпленому у ст. 1 Закону України «Про Всеукраїнський перепис населення» від 19 жовтня 2000 року із змінами та доповненнями, згідно якої домогосподарство є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти.

Факт спільного відпочинку сторін, спільна присутність на святкуванні свят, пересилання відповідачем коштів на рахунок позивачки, самі по собі, без доведення факту ведення спільного господарства наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може однозначно свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце усталені відносини, які притаманні подружжю (постанови Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 19 березня 2020 року у справі № 303/2865/17, від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20, від 30 червня 2022 року у справі № 694/1540/20).

Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні подружжю. Таким чином, предметом доказування у справах про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є факти спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю. Критеріями, за якими майну може бути надано статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, відповідно до якої йому може бути надано правовий статус спільної власності подружжя. Вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 686/15993/21, від 09 листопада 2022 року у справі № 753/10315/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 199/3941/20.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу можуть бути: свідоцтва про народження дітей; довідки з місця проживання; свідчення свідків; листи ділового та особистого характеру тощо; свідоцтво про смерть одного із «подружжя»; свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько; виписки з господарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що «подружжя» вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 16 лютого 2001 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 . Даний шлюб було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року. Рішення набрало законної сили 13 грудня 2014 року. ( т.1 а.с. 11)

Приписами статті 25 СК України передбачено, що жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі. Жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу.

Як пояснила ОСОБА_1 і проти цього не заперечували відповідачі, ОСОБА_6 на той час у зареєстрованому шлюбі не перебував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не зважаючи на те, що вона ще перебувала у зареєстрованому шлюбі, однак з 2011 року почала проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 . З початку вони проживала в будинку матері ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , а потім стали проживати в її будинку по АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_7 у них з ОСОБА_15 народилася спільна донька ОСОБА_16 , відносно якої він визнав своє батьківство. Він забрав їх з пологового будинку до себе до дому, де вони разом проживали деякий час та де і була зареєстрована їх спільна донька. А вже з січня 2014 року вони стали проживати постійно, безперервно в будинку по АДРЕСА_1 , де вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом виховували свою доньку. В березні 2022 року ОСОБА_17 мобілізували до лав ЗСУ. Під час проходження служби ОСОБА_18 постійно робив грошові перекази на картку позивачки, із яких частину грошей вона передавала матері ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_18 загинув. Про загибель ОСОБА_6 повідомили його старшій дочці. ОСОБА_1 приймала участь у похованні свого цивільного чоловіка.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 надала суду ряд письмових доказів, які були досліджені судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_7 , батьками якої є: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_1 . (т.1 а.с. 32)

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . ( т.1 а.с. 31)

ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . (т.1 а.с. 14-15, 31)

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 . ( т.1 а.с. 13)

Як вбачається з довідки, складеної головою квартального комітету «Печерський» Терещенко Н.І., ОСОБА_6 та ОСОБА_1 проживали за адресою АДРЕСА_1 як чоловік та дружина протягом останніх 13 років, з листопада 2012 року. Разом виховували неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та вели спільне господарство. ( т.1 а.с. 33)

Згідно характеристик з КЗ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №9 ХМР, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 виховувалася у повній сім`ї. На момент відвідування садочка проживала разом з батьками: ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та братом ОСОБА_20 . За адресою: АДРЕСА_1 . Приводили до садочку і забирали батьки по черзі, а інколи разом. Приймали активну участь у житті групи та закладу освіти, відвідували батьківські збори, ранки для дітей групи. Оплату за харчування дитини здійснювали як батько, так і мати. ( т.1 а.с. 230)

В характеристиці на ОСОБА_7 , виданою «Харківським ліцеєм №57» ХМР зазначено, що дівчина виховувалася у повній сім`ї (батько, мати, старший брат). Після вступу батька до лав ЗСУ у 2022 році, стала більш мовчазною. Батько, ОСОБА_6 , до повномасштабного вторгнення, постійно цікавився успіхами дитини, відвідував школу. Брав активну участь у житті класу та школи. Забезпечував всім необхідним для повноцінного розвитку і навчання дівчинки. До 2022 року батьки систематично відвідували батьківськи збори, забирали та відводили дівчинку до школи разом або по черзі. ( т.1 а.с. 239)

Крім того, матеріали справи містять світлини, як пояснила позивач ОСОБА_1 на них зображені вона, ОСОБА_9 та їх донька ОСОБА_16 на святі Першого дзвоника. ( т.1 а.с. 233-234)

В судовому засіданні були допитані ряд свідків, які підтвердили факт проживання однією сім`єю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме:

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що він є другом ОСОБА_17 з 1978 року. ОСОБА_14 він теж давно знає. Йому відомо, що ОСОБА_18 був двічі одружений, а ОСОБА_22 це його третя дружина. Приблизно в 2012 році ОСОБА_9 та ОСОБА_22 почали зустрічатися. Потім в 2013 році у них народилася спільна донька. Вони жили разом, виховували спільну дитину, вели спільний побут. Проживала їх родина в районі Лисої гори по пров. Д. Вишневецького, куди свідок часто приїздив у гості по будням, на свята, дні народження. ОСОБА_21 зазначив, що він завжди вважав ОСОБА_13 та ОСОБА_8 подружжям, оскільки вони дбали один про одного, вели спільне господарство, разом купляли продукти харчування. Коли ОСОБА_6 пішов служити до лав ЗСУ, то він майже кожного дня телефонував ОСОБА_13 , відправляв їй грошові кошти. Свідку відомо про те, що ОСОБА_18 мав намір у листопаді приїхати у відпустку на день народження доньки та одружитися з ОСОБА_13 . Але цього зробити він не встиг, оскільки загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свідок їздив забирати тіло свого друга, був присутній на його похованні. Там також була і ОСОБА_22 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що в 2011-2012 році вона познайомилася з ОСОБА_24 , оскільки він був дядьком дівчини, з якою вона працювала. Згодом вона стала зустрічати на вулиці ОСОБА_8 разом з Олено, яка була вагітна. Потім вони разом гуляли з коляскою. Коли у свідка народилася своя дитина, то ОСОБА_13 і ОСОБА_18 віддавали їй частину дитячих речей. З середини 2016 року вони стали більш тісніше спілкуватися, разом гуляти з дітьми. Свідок також неодноразово, по декілька разів на тиждень бували вдома у ОСОБА_13 та ОСОБА_8 по пров. Д. Вишневецького, оскільки проживала від них приблизно на відстані 1 км. Вона бачила в домі ОСОБА_8 речі, які сушилися, або ОСОБА_13 складала їх до шафи. Коли ОСОБА_9 пішов служити до лав ЗСУ, то майже кожного дня телефонував ОСОБА_13 , переказував їй грошові кошти, приїздив у відпустку на декілька днів. У вересні чи жовтні 2023 року свідок бачила ОСОБА_8 в останній раз. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 загинув, про що їй повідомила ОСОБА_13 .

Також свідок повідомила, що колишнього чоловіка ОСОБА_13 , ОСОБА_11 вона ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що вона є сусідка ОСОБА_26 , проживає у другій половині будинку по АДРЕСА_1 . З ОСОБА_6 вона познайомилася ІНФОРМАЦІЯ_10 , коли ОСОБА_13 прийшла з ним до неї на день народження. В 2013 році у ОСОБА_13 та ОСОБА_8 народилася донька. ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , їх донька ОСОБА_16 та син ОСОБА_13 від першого шлюбі всі разом жили в будинку по пров. Вишневецького, вели спільне господарство, дбали один про одного, проведи роботи по утепленню ванної кімнати. На погляд свідка, ОСОБА_13 і ОСОБА_18 кохали один одного. В 2022 році ОСОБА_18 пішов служити до лав ЗСУ. ОСОБА_13 залишилася одна з дітьми. Вона також дбала і про пристарілу матір ОСОБА_8 . Під час обстрілу Харкова разом з нею ховалася у метро, приносила їй їжу. Свідку відомо про те, що ОСОБА_18 майже кожного дня з фронту телефонував ОСОБА_13 . Він збирався прийти у відпустку на день народження доньки і одружитися з ОСОБА_13 . Однак не встиг це зробити, бо загинув.

Крім того, ОСОБА_25 пояснила, що колишнього чоловіка ОСОБА_13 , ОСОБА_11 вона ніколи не бачила.

Також судом в якості свідка була допитані ОСОБА_27 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_6 . Вона пояснила суду, що з ОСОБА_6 перебувала у шлюбі, мають доньку ОСОБА_5 . Приблизно з 2014-2015 років вона знає ОСОБА_1 , яка разом з ОСОБА_15 приходила до них до дому на день народження доньки ОСОБА_28 . Особиста вона в будинку ОСОБА_13 і ОСОБА_8 не була, але знає, що вони разом проживали оскільки телефонувала їм. Також часто бачила, що вони разом гуляли зі своєю спільною донькою, в магазині купляли продукти харчування. Свідок вважає, що ОСОБА_13 і ОСОБА_18 проживали разом однією сім`єю. Також ОСОБА_27 висловилася щодо того, що мати ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , завжди негативно ставилася до всіх жінок, які були у ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, останній міг з нею зовсім не спілкуватися.

Факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердила відповідач ОСОБА_5 , яка є старшою донькою останнього. Вона пояснила, що приходила в гості до ОСОБА_13 та тата. Вони жили разом, вели спільне господарство, дбали про свою доньку. Коли батько загинув, то їй як доньці про це повідомили, а вона в свою чергу повідомила ОСОБА_13 . В будинку ОСОБА_13 були особисті речі батька, його заохочення, нагороди.

В судовому засіданні були досліджені письмові свідчення ОСОБА_29 , який обізнаний про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, та які в свою чергу завірені нотаріально 08.10.2024, в яких він зазначив, що є двоюрідним братом загиблого ОСОБА_6 . Цією заявою підтверджує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з листопада 2012 року до дня його смерті, дійсно проживали разом однією сім`єю, як чоловік і дружина за адресою: АДРЕСА_1 . З братом ОСОБА_6 , з дитинства та до його загибелі знаходились в тісному спілкуванні, тому знає, що до ОСОБА_1 . ОСОБА_6 відносився дуже добре, дуже її кохав, як і вона його. За період їх спільного проживання вони були пов`язані спільним побутом, вели домашнє господарство, мали єдиний бюджет, приїжджали до них з його дружиною ОСОБА_30 у гості в с. Нижні Рівні, Чутівського району Полтавської області, де поховані їх рідні дідусь, бабуся та батько ОСОБА_6 ОСОБА_31 . Свідок також неодноразово приїжджав до брата в м. Харків. Спільну дитину ОСОБА_7 вони виховували разом, в доброзичливій сімейній атмосфері. ОСОБА_1 дуже тяжко переживає смерть ОСОБА_6 , тому цією заявою має на меті допомогти ОСОБА_1 довести факт спільного проживання з ОСОБА_6 . Задоволення позовних вимог буде справедливим та законним рішенням тому, що вона дійсно була для його брата дружиною (т.1 а.с. 164)

Суд знаходить покази всіх вищезазначених свідків правдивими та достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються сукупністю інших письмових доказів, які маються в матеріалах справи. Свідки є сторонніми особами відносно до позивача, даних про заінтересованість свідків в результаті розгляду справи, судом не встановлено.

Так, судом були досліджені світлини, на яких зображені ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , їх донька ОСОБА_16 , а також інші особи у різні періоди часу, в різних місцях. ( т.1 а.с. 66-74)

Також в судовому засіданні було досліджено відео файл, на якому зображені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час дня народження останньої в будинку по АДРЕСА_1 . (т.1 а.с. 246)

Крім того, судом були досліджені чеки на придбання техніки в магазині «Комфі» протягом 2022-2023 років та каблучки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_11 », з яких вбачається що оплата була проведена з банківської карти ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 35-39)

Наявність вказаних чеків у позивача ОСОБА_1 , на думку суду, може умовно підтверджувати заявлені позовні вимоги.

Також судом були досліджені виписки АТ КП «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , з яких вбачається здійснення грошових переказів ОСОБА_6 на її рахунок на протязі з травня 2022 року по листопада 2023 року. ( т.1 а.с. 41-65)

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що дані кошти ОСОБА_18 перерахував їй на її утримання, їх спільної доньки ОСОБА_16 та на утримання його матері ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_3 , а також свідок ОСОБА_32 (рідна сестра ОСОБА_6 , донька відповідача ОСОБА_3 ) підтвердили суду, що ОСОБА_1 частину коштів, які отримувала від ОСОБА_8 , передавала його матері, ОСОБА_3 .

Суд вважає, що така поведінка ОСОБА_6 свідчить про те, що між ним та ОСОБА_1 існували довірчі стосунки. А ОСОБА_1 , в свою чергу, у відсутність ОСОБА_6 , дбала про його пристарілу матір. Така поведінка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , на думку суду, є притаманною для сім`ї.

Крім того, на підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_1 було надано суду ряд письмових доказів, а саме: копія паспорту ОСОБА_6 , військового квитка, посвідчення на нагороду, подяка з місця служби. ( т.1 а.с. 14-19, 25-28, 66)

Також в матеріалах справи мається переписка ОСОБА_1 з побратимами ОСОБА_17 , в яких вона цікавиться щодо долі останнього, який декілька днів не виходить на зв`язок. В даних переписках вона зазначає себе, як дружина, а також повідомляє про переживання його пристарілої матері. ( т.1 а.с. 29-30)

Вищевказані документи, на думку суду, у сукупності з іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, можуть стверджувати про проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 однією сім`єю як чоловіка жінки без реєстрації шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечуючи проти позову ОСОБА_1 зазначила про те, що ОСОБА_6 не міг проживати разом з ОСОБА_13 в будинку по АДРЕСА_1 , оскільки цей будинок належить на праві власності її колишньому чоловіку ОСОБА_11 , який його ремонтував.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи 15/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на праві особистої власності належить ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 224-228)

Однак, як пояснила суду свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , починаючи з 2013 року (час знайомлення з ОСОБА_1 ), вони ніколи ОСОБА_11 за вказаною адресою не бачили.

Щодо показів свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які були допитані судом за клопотанням відповідача ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила, що вона є донькою відповідача ОСОБА_3 , рідною сестрою ОСОБА_6 . Вона підтвердила, що ОСОБА_22 та ОСОБА_9 були давно знайомі, що вони зустрічалися, мали спільну доньку. Був період часу, коли ОСОБА_13 разом з дитиною проживали в будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Однак, потім вона пішла проживати в будинок свого колишнього чоловіка ОСОБА_34 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_35 завжди жив у себе вдома, а до ОСОБА_13 ходив у гості, відвідував свою дитину. Він ніколи не проживав в будинку ОСОБА_13 , не робив там ремонтні роботи. При цьому свідок підтвердила факт переказу грошових коштів ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_13 , але пояснює це тим, що ці кошти він передавав на утримання дитини, його матері та проведення ремонтних робіт в його будинку. Дійсно, ОСОБА_13 , в той час коли ОСОБА_18 служив, привозила його матері грошові кошти, купляла продукти харчування.

Суд критично відноситься до показів даного свідка, наданих нею в судовому засіданні стосовно того, що ОСОБА_9 не проживав однією сім`єю з ОСОБА_36 , оскільки при дослідженні в судовому засіданні електронного доказу, звуко файлу, на якому зафіксований конфлікт, який мав місце між свідком ОСОБА_32 та ОСОБА_1 в присутності працівників поліції, свідок чітко назвала ОСОБА_1 співмешканкою свого брата ОСОБА_8 та зазначила про те, що вони жили не тут (на АДРЕСА_2 ). ( т.1 а.с. 246)

Крім того, суд вважає свідка ОСОБА_32 заінтересованою особою у вирішенні спору, оскільки вона є рідною донькою відповідача ОСОБА_3 та має інтерес говорити неправду по відношенню до ОСОБА_1 .

Щодо свідка ОСОБА_37 , яка пояснила про те, що працює черговим в гуртожитку, який знаходиться неподалік від будинку родини ОСОБА_38 , та яка знайома і спілкується з ними, та якій відомо про те, що ОСОБА_18 завжди проживав в себе вдома по АДРЕСА_2 разом з матір`ю, оскільки бачила світло в його вікнах, суд відноситься до них критично, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи.

Також суд ставить під сумнів ствердження свідка ОСОБА_37 про те, що у неї з ОСОБА_24 були довірительні стосунки, що він ділився з нею своїм особистим життям, оскільки вони між собою є сторонніми людьми, мають величезну різницю у віці, друзями не являються.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер. ( т.1 а.с. 20)

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2670 від 10.11.2023 та довідки про причину смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув під час бойових дій, ушкодження внаслідок військових дій, спричинені іншими видами вибухів та уламків. ( т.1 а.с. 21-23)

ОСОБА_1 пояснила, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу їй необхідно для реалізації її права на отримання одноразової грошової допомоги, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Відповідно до п.2 вищевказаної постанови, сім`ям загиблих осіб, зазначених у п.1 даної постанови (серед інших, зокрема, військовослужбовцям ЗСУ), виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15000000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у ст.. 16-1 ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім*ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військо службовця, військовозобов`язаного або резервіста, які визначаються відповідно до Сімейного кодексу України.

Відповідно до статті 3 Сімейного Кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та загиблий ОСОБА_6 проживали разом, вели спільний побут, мали спільні витрати, мали взаємні права та обов`язки щодо один до одного, а також щодо виховання спільної малолітньої дитини, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту їх проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Таким чином, суд оцінивши надані стороною позивача докази, як окремо, так і у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та вважає необхідним встановити факт проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 14 грудня 2014 року (насупний день після набрання рішення про розірвання шлюбу законної сили) по 07 листопада 2023 року (по день смерті).

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13,81-82, 141, 263, 293, 315 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 3, 21, 74 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 14 грудня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 (по день смерті).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позиавч: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

3-тя особа: Міністерство оборони України, Код , розташоване за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6.

3-тя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , КОД ЄДРПОУ НОМЕР_6 , розташований за адреосю: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення суду складено 22 травня 2025 року.

Суддя В.В. Труханович