печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Гуцол Р. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Комунальної Корпорації «КИЇВАВТОДОР» Гуцола Руслана Івановича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР», третя особа: об`єднання первинних профспілкових організацій підприємств комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення одноразових заохочень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР», третя особа: об`єднання первинних профспілкових організацій підприємств комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення одноразових заохочень.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2024 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.01.2025 до суду, від представника відповідача Комунальної Корпорації «КИЇВАВТОДОР» Гуцола Р. І., надійшла заява з процесуальних питань, в якій представник просить суд витребувати у Державної податкової служби України інформацію з приводу нарахування та оподаткуванні заробітної плати ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) після 09.07.2024 по день надання відповіді, а також деталізовану інформацію щодо її розміру.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача Гуцол Р. І. зазначає, що самостійно надати витребувані документи не має можливості, проте вони мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача Гуцола Р. І. та витребувати у Державній податковій службі України інформацію з приводу нарахування та оподаткування заробітної плати ОСОБА_1 після 09.07.2024 по 04.03.2025, включаючи її розмір.

Виходячи з цього, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Комунальної Корпорації «КИЇВАВТОДОР» Гуцола Руслана Івановича про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР», третя особа: об`єднання первинних профспілкових організацій підприємств комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення одноразових заохочень - задовольнити.

Витребувати у Державній податковій службі України інформацію з приводу нарахування та оподаткування заробітної плати ОСОБА_1 включаючи інформацію про її розмір (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) після 09.07.2024 по 04.03.2025.

Копію ухвали для виконання направити Державній податковій службі України (адреса: площа Львівська, 8, Київ, м. Київ, Україна, 04053 ) для виконання.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головко Ю. Г.