Єдиний унікальний номер судової справи 462/3124/25
Номер провадження 2-с/462/30/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 травня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/3124/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (далі - ЛМКП «Львівводоканал»), , електронний кабінет: , місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

І. Рух справи.

ОСОБА_1 , 20.05.2025 року (вх. № 10803) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою про скасування судового наказу № 462/3124/25, виданого Залізничним районним судом м. Львова 06.05.2025 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2022 року по 01.04.2025 року в сумі 2 881 грн. 56 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору, у якій просить суд:

- скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 06.05.2025 року у справі № 462/3124/25;

- стягнути із ЛМКП «Львівводоканал» витрати на сплату судового збору.

Заява обґрунтована наявністю спору про право. Зокрема заявник вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності між ЛМКП «Львівводоканал» та ОСОБА_1 цивільно-правових відносин. Вказано також, що останній не вважає себе боржником.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.

ІІ. Щодо можливості розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена із додержанням вимог ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстав, установлених ЦПК України для її повернення без розгляду у цій справі не встановлено.

ІІІ. Щодо встановлених судом фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 462/3124/25, розглянувши подану заявником письмову заяву з додатками, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова № 462/3124/25 від 06.05.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 64 на рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» у м. Львові, МФО 320478, - 2 881 грн. 56 коп. боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2022 року по 01.04.2025 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 302 грн. 80 коп. судового збору (а.с. 11).

06.05.2025 року Залізничним районним судом м. Львова на поштову адресу ОСОБА_1 було направлено судовий наказ з додатками (а.с. 12).

19.05.2025 року зазначений судовий наказ з додатками був отриманий ОСОБА_1 , що засвідчується перевіркою статусу відстеження - трекінгом відправлення 864) (а.с. 13)

ІV. Щодо скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що наведені заявником доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для подання заяви про скасування відповідного судового наказу не порушено.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У п. 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

V. Щодо судових витрат по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України застосувавши аналогію закону, сплачений заявником судовий збір у розмірі 151 грн. 40 коп. підлягає стягненню з ЛМКП «Львівводоканал» на користь ОСОБА_1

VІ. Підсумки.

Враховуючи, що на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/3124/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 462/3124/25 від 06.05.2025 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 881 грн. 56 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на користь ОСОБА_1 - 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснення суду.

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Внесена сума судового збору (за видачу судового наказу) стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію даної ухвали - направити заявнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко