ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6502/25 Справа № 212/3435/25 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року у цивільній справі № 212/3435/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 06 травня 2025 року витребував цивільну справу № 212/3435/25 з Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка надійшла до апеляційного суду 15 травня 2025 року.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження апеляційним судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Між тим, оглянувши матеріали цивільної справи, було виявлено, що 25 квітня 2025 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через підсистему Електронний суд від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, яке зареєстровано за вх. № 13905 від 25 квітня 2025 року, проте вищевказане клопотання не прошито та не пронумеровано, а вкладено в справу після кінцевої нумерації аркушів справи.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути цивільну справу до Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для належного оформлення у відповідності до вимог законодавства та Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року у справі № 212/3435/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 09 червня 2025 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24 каб. 216).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.