Справа №613/1122/24 Провадження № 2/613/53/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря судового засідання Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до АТ «СЕНС БАНК», у якому просить визнати протиправними дії Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» із зупинення та блокування фінансових операцій на поточних, карткових та депозитних рахунках, відкритих на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 ; зобов`язати Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власними грошовими коштами ОСОБА_2 , що знаходяться у АТ «СЕНС БАНК» на наступних рахунках: НОМЕР_1 (картка Mastercard номер: НОМЕР_2 ) валюті : долар США (USA); НОМЕР_3 (картка Mastercard номер: НОМЕР_4 )валюті: Евро (EUR); НОМЕР_5 (картка Mastercard номер: НОМЕР_6 ) валюта: Українська гривна (грн.). Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» пеню у розмірі 3 долари США63 центи, що складає по курсу НБУ на дату подання позовної заяви 147 грн. 32 коп., 4383 ЕВРО 50 євроцентів, що складає по курсу НБУ на дату подання позовної заяви 190 045 грн. 50 коп., та 29 грн. 89 коп., що складає разом 190 222 грн. 71 коп. Зобов`язати Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» виконати розпорядження ОСОБА_2 на перерахування грошових коштів від 13.06.2024 №1 до інших банків у повному обсязі.

В обґрунтування позову зазначає, що12.06.2024 року позивач дізнався, що з невідомих йому причин йогої поточні (карткові) рахунки, які відкрито АТ «СЕНС БАНК» заблоковані, також заблокована система дистанційного банківського обслуговування «MySenseBank» та мобільний додаток «SenseSuperApp». У в зв`язку с чим він позбавлений посадовими особами АТ«СЕНС БАНК» права у використанні власних грошових коштів.

Крім того позивач вказує, що ним відкрито наступні банківські рахунки у АТ «СЕНС БАНК», а саме поточні рахунки (залишок коштів на дату блокування - 12.06.2024р.): НОМЕР_1 (картка Mastercard номер: НОМЕР_2 ) валюті : долар США (USD) . Залишок коштів складає 6 доларів США 73 центу; НОМЕР_3 ( картка Mastercard номера: НОМЕР_4 ) валюті: Евро. Залишок коштів складає 8117 євро 60 евроцентів; НОМЕР_5 (картка Mastercard номера: НОМЕР_6 )валюта: Українська гривна (грн.) Залишок коштів складає 55 грн. 35 коп.Депозитні рахунки (валюта Українська гривня) (залишок коштів на датублокування - 12.06.2024 року.): НОМЕР_7 , Залишок коштів складає 5900 грн. (без урахування нарахованих відсотків)

13.06.2024 року на електронну пошту АТ «СЕНС БАНК» ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач скерував Розпорядження- вимогу №1 від 13.06.2024 рокупро перерахування усіх остатків власних грошових коштів до інших банків.Розпорядження- вимогу №1 від 13.06.2024 року було отримано 13.06.2024 працівником АТ «СЕНС БАНК» ОСОБА_3.Але станом на дату подачу позову, вимоги, які викладені у Розпорядження- вимогі №1 від 13.06.2024 року, банком не виконані.18.06.2024 року на електронну пошту АТ «СЕНС БАНК» та ппозивач скерував Вимогу №3 від 18.06.2024 з вимогою негайно поновити доступ до його рахунків, які ним відкрито у АТ «СЕНС БАНК», з використанням систем дистанційного банківського обслуговування «MySenseBank»та мобільний додаток «SenseSuperApp», та розблокувати платіжні карті, які емітовані на його ім`я.

Вимога №3 від 18.06.2024 року було отримана 18.06.2024 працівником АТ «СЕНСБАНК».Станом на дату подачі позову, вимоги, які викладені у Вимогі №3 від 18.06.2024року, банком не виконані.

На дату подачі позовної заяви поточні (карткові) та депозитні рахунки заблоковані,фінансові операції зупинені, що позбавляє позивача права власності на власні грошові кошті, які знаходяться на рахунках у АТ «СЕНС БАНК».Позивач вважає дії відповідача щодо зупинення (блокування) фінансових операцій по його власним рахункам, які відкриті у АТ «СЕНС БАНК», порушують норми законодавства України, що регулюють вказані правовідносини та права позивача ОСОБА_2 , як споживача фінансових послуг. При цьому зазначає, що він ніяких листів та повідомлень від відповідача АТ «СЕНС БАНК» про прийняте рішення про зупинення операцій (блокування) по його рахункам у АТ «СЕНС БАНК», а також згідно з яким будуть розірвані укладені з ним договори та закриті поточні рахунки, не отримував.

Крім того позивач зазначає, що станом на дату зупинення (блокування) фінансових операцій ІНФОРМАЦІЯ_2 на поточних рахунках рахувалась наступна сума : поточні рахунки (залишок коштів на дату блокування - 12.06.2024 р.): НОМЕР_1 (картка Mastercard номер: НОМЕР_2 ) валюті: долар США (USD) . Залишок коштів складає 6 доларів США 73 центу; НОМЕР_3 (картка Mastercard номера: НОМЕР_4 ) валюті: Евро. Залишок коштів складає 8117 євро 60 евроцентів; НОМЕР_5 (картка Mastercard номера: НОМЕР_6 ) валюта: Українська гривна (грн.) Залишок коштів складає 55 грн. 35 коп.Під вказані рахунки банком емітовані вищенаведені платіжні карти.Дані платіжні карти та відповідні рахунки були поповнені власними грошовими коштами до 12.06.2024 року у національної та іноземною валютою. Тобто, позивач зазначає, що поповнюючи платіжні карти, відповідні поточні рахунки власними грошовими коштами, він мав намір придбати чи замовити продукцію (послугу) для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника на загальну суму, яка обліковується банком по його рахункам, шляхом використання платіжних карт на здійснення безготівкового платежу, які оформлені від його імені.

Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону № 1023-ХІІ у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.Отже, як зазначає позивач, пеня, передбачена частиною 5 статті 10 Закону № 1023-ХІІ, застосовується в разі порушення виконання договірного зобов`язання на користь споживача.Позивач вважає, що станом, на дату зупинення (блокування) фінансових операцій по платіжним карткам, поточних рахунків, системи дистанційного банківського обслуговування «MySenseBank» та мобільний додаток «SenseSuperApp», він мав можливість та намір придбати чи замовити продукцію (послугу) для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівник на загальну суму: 6 доларів США 73 центу, 8117 евро 60 евроцентів, та 55 грн. 35 коп. Застосуванням Банком зупинення (блокування ) фінансових операцій Позивача по вищенаведеним рахункам та платіжним картам була здійснена 12 червня 2024 року. Відтак, порушення права Позивача на вільне володіння та розпорядження власними грошовими коштами слід рахувати за період з 12.06.2024 по 30.06.2024, цей період становить 18 днів.Таким чином, як зазначає позивач, розмір пені є наступним: 6,73 доларів США х 18 днів х 3% = 3,63 дол.США що складає по курсу НБУ на дату подання позовної заяви 147 грн. 32 коп. (курс НБУ : 1 долар США= 40,5374 грн. на 30.06.2024р.); 8117,60 евро х 18 днів х 3% = 4383,50 Евро, що складає по курсу НБУ на дату подання позовної заяви 190 045 грн. 50 коп. (курс НБУ : 1 евро = 43,3547 грн. на 30.06.2024р. ); 55,35 грн. х 18 днів х 3% = 29 грн. 89 коп.Разом: 190 222 ( сто дев`яносто тисяч двісті двадцять дві три ) грн. 71 коп.Вказане зумовило звернення позивача з даним позовом до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.07.2024 зазначену позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовна заява ОСОБА_2 необґрунтована, безпідставна та така, що не має бути задоволена виходячи з наступного. ОСОБА_2 звернувся до банку з заявами навідкриття поточних рахунків на оголошених банком умовах, а саме (поточні рахункине депозитні):заява від 11.12.2019 року на відкриття поточного рахунку№ НОМЕР_5 у валюті гривна; заява від 22.01.2020 року на відкриття поточного рахунку№ НОМЕР_1 у валюті американський долар; заява від 22.01.2020 року на відкриття поточного рахунку№ НОМЕР_3 у валюті євро.У заявах на відкриття рахунків позивачемзазначено, що усе листування щодо відкритих рахунків клієнт просив надсилати наадресу реєстрації і додаткової інформації клієнтом не було зазначено.Згідно наданої Анкети-опитувальника, позивач визначив наступне:фінансовий/контактний номер телефону НОМЕР_8 ; адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; E-mail - не вказано.Таким чином, як зазначає представник банку, у відповідності до ст.1067 ЦК України, підписавши заяви і оферти навідкриття поточних рахунків, позивач у справі прийняв/акцептував публічнупропозицію Банку на відповідних умовах.15.03.2024 року на рахунок № НОМЕР_5 відкритий ОСОБА_2 у АТ «СЕНС БАНК», надійшов платіж у розмірі 26 396,07грн. від ХОД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»: платник ОСОБА_2 з призначенням платежу «Перерахування залишків коштів при закритті рахунку у зв`язку з припинення ділових відносин згідно ст. 15 ЗУ Про ПВК/ФТ».12.06.2024р. (РОЗПОРЯДЖЕННЯ №203), керуючись законодавством України на момент прийняття рішення, банком з використанням ризик-орієнтованого підходу, було присвоєно Новікову Роману Вікторовичу неприйнятно високий ризик та прийнято рішення про відмову у підтриманні ділових відносин.Таким чином, представник відповідача зазначає, що Банк у відповідності приписам Законодавства України та законним/підзаконним нормативно - правовим актам Регулятора фінансового ринку України, був зобов`язаний вжити відповідних заходів з метою протидії легалізації кримінальних доходів та фінансування тероризму.

Щодо обмеження розпорядження коштами представник відповідача у відзиві зазначає наступне. Позивачем на електрону адресу банку неодноразово направлялись звернення вже після застосування обмеження розпорядження коштами: від 13.06.2024 року розпорядження - вимога №1 про перерахування коштів,від 14.06.2024 року щодо надання руху коштів, від 18.06.2024 року вимога№3 щододоступу до рахунків.Банком, в свою чергу, на фінансову адресу клієнта було направлено відповіді: від20.06.2024р. вих. №28463-33.4-б/б (відповідь направлено 21.06.2024 - лист та підтвердження відправлення додаються), від 24.06.2024р. вих. №28950-33.4-б/б(відповідь направлено 28.06.2024 - лист та підтвердження відправлення додаються),від 03.07.2024р. вих. №30594-33.4-б/б (відповідь направлено 05.07.2024 - лист та підтвердження відправлення додаються).У своїх відповідях банк акцентував увагу на тому, що клієнту встановлено неприйнятно високий ризик ділових відносин і, відповідно, керуючись п. 4.3.41.Публічної пропозиції АТ«СЕНС БАНК» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб та ст. 15 Закону № 361-IX, запропоновано клієнту доручити Банку в порядку договірного списання перерахувати залишок коштів нарахунках, що підлягає закриттю, на рахунок Клієнта, зазначений ним в заяві назакриття рахунку з відповідним призначенням платежу.При цьому, Позивач у листах зазначав свою електронну адресу для отримання відповіді, але, у зв`язку з тим що фінансові данні клієнта не підтвердженні (ані номер телефону, ані електрона адреса), відповіді Банком направлялись поштовим відправленням на адресу реєстрації Клієнта (що також визначено Клієнтом у заявах на відкриття поточних рахунків) з зазначенням про неможливість направлення на непідтверджену у системах банку електронну адресу. Що також вказує на відсутність повних ідентифікаційних даних Клієнта. Банком у листах одночасно було повідомлено Клієнту щодо можливості оновлення даних через мобільний додаток або у відділені Банку.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у своєму відзиві представник позивача вказує, що 12.06.2024р. (РОЗПОРЯДЖЕННЯ №203) банком з використанням ризик-орієнтованого підходу, було присвоєно Новікову Роману Вікторовичу неприйнятновисокий ризик та прийнято рішення про відмову у підтриманні ділових відносин. У зв`язку з чим, Банк не виконав звернення (вимога№3, розпорядження-вимога№1 та інші звернення) Клієнта щодо проведення фінансових операцій.З аналізу наведених норм вбачається, що Банк у законом визначеному порядку не міг виконати вимоги Клієнта та, відповідно, відсутнє порушення грошового зобов`язання за договором банківського рахунку.

Позивач надав відповідь на відзив, відповідно до змісту якого 12.06.2024 року він дізнався, що з невідомих йому причин його поточні (карткові) рахунки, які відкрито АТ «СЕНС БАНК» заблоковані, також заблокована система дистанційного банківського обслуговування «MySenseBank» та мобільний додаток «SenseSuperApp». У в зв`язку з чим він позбавлений посадовими особами АТ «СЕНС БАНК» права у використанні власних грошових коштів. Позивач стверджує, що на протязі 2024 року від АТ «СЕНС БАНК» ніяких СМС повідомлень, письмових запитів, запитів у мобільний додаток «SenseSuperApp», дзвінків на його фінансовий номер від посадових осіб АТ «СЕНС БАНК», стосовно надання пояснень, підтверджуючих документів, по його фінансовим операціям в АТ «СЕНС БАНК» він не отримував. АТ «СЕНС БАНК» не надав докази, які підтверджують телефоні дзвінки ОСОБА_2 відповідальних працівників відповідного підрозділу. Також зазначив, що АТ «СЕНС БАНК» не повідомляв йому, що відносно нього, здійснював заходи, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, які передбачені Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Також зазначає, що він не здійснював за весь час обслуговування у АТ «СЕНС БАНК» порогових та підозрілих фінансових операцій. (ст.20 та ст. 21 Закон України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення). Також банком до суду не надані докази, не вказані події, фінансові операції, згідно яких йому, як клієнту АТ «СЕНС БАНК» присвоєно «неприйнятно високий ризик», у в зв`язку з чим на думку представника відповідача, АТ «СЕНС БАНК» прийняв рішення про відмову у підтриманні ділових відносин, у зв`язку з чим, АТ «СЕНС БАНК» не виконує розпорядження клієнта ОСОБА_2 .

Представник банку надав заперечення на відзив, згідно змісту яких позивач з березня 2024 року усвідомлюючи потенційні ризики не здійснив навіть дій з метою оновлення своїх персональних даних, а відповідач в свою чергу, був зобов`язаний реагувати на отриману/виявлену інформацію/платіж, що підлягає фінансовому моніторингу.15.03.2024 року на рахунок № НОМЕР_5 відкритий позивачем у АТ «СЕНС БАНК», надійшов платіж у розмірі 26 396,07 грн. від ХОД АТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК»: платник ОСОБА_2 з призначенням платежу «Перерахування залишків коштів при закритті рахунку у зв`язку з припиненням ділових відносин згідно ст. 15 ЗУ ПроПВК/ФТ».12.06.2024р. (РОЗПОРЯДЖЕННЯ №203), керуючись законодавством України намомент прийняття рішення, Банком з використанням ризик-орієнтованого підходу,було присвоєно Новікову Р.В. неприйнятно високий ризик та прийнято рішення про відмову у підтриманні ділових відносин.Згодом, Банком надановідповідь що Клієнту встановлено неприйнятно високий ризик ділових відносин, та керуючись п.4.3.41 Публічної пропозиції АТ«СЕНС БАНК» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб та ст.15 Закону № 361-IX,запропоновано Клієнту доручити Банку в порядку договірного списання перерахувати залишок коштів на рахунках, що підлягає закриттю, на рахунок Клієнта, зазначений ним в заяві на закриття рахунку з відповідним призначенням платежу.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 8 серпня 2024 року підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів - закрито.

14.10.2024 року позивач надав письмові пояснення, за змістом яких 13.06.2024 року на електронну пошту АТ «СЕНС БАНК» та він скерував розпорядження- вимогу №1 від 13.06.2024 рокупро перерахування усіх остатків власних грошових коштів до інших банків. Розпорядження-вимогу №1 від 13.06.2024 року було отримано 13.06.2024 працівником АТ «СЕНС БАНК» ОСОБА_3 . Дане розпорядження підписано цифровим підписом, за допомогою мобільного додатка «Дія». Станом на 13.10.2024 вимоги, які викладені у Розпорядженні- вимозі №1 від13.06.2024 року, банком не виконані у повному обсязі.18.06.2024 року на електронну пошту АТ «СЕНС БАНК» та він скерував Вимогу №3 від 18.06.2024 негайно поновити доступ до його рахунків, які відкрито ним у АТ «СЕНС БАНК», з використанням систем дистанційного банківського обслуговування «MySenseBank»та мобільний додаток «SenseSuperApp», та розблокувати платіжні карти, які емітовані на його ім`я. Вимога №3 від 18.06.2024 року була отримана 18.06.2024 працівником АТ «СЕНС БАНК» ОСОБА_4 . Дана вимога була підписана його цифровим підписом, за допомогою мобільного додатка «Дія». Станом на 13.10.2024 року, вимоги, які викладені у Вимозі №3 від 18.06.2024 року, банком не виконані.Позивач зазначає, що при спробі розрахуватись платіжною карткою в торгівельних мережах, платіжні картки не працюють, та приходить на телефон повідомлення «ОПЕРАЦІЯ НЕУСПІШНА». Таким чином, як зазначає позивач, уповноважені посадові особи АТ «СЕНС БАНК», не надали можливості в отриманні, розпорядженні і користуванні грошовими коштами, які належать йому на праві власності, які знаходяться на рахунках у АТ «СЕНС БАНК». 15.06.2024 року позивач звернувся до АТ «СЕНС БАНК» (на електрону пошту АТ «СЕНСБАНК» та ) з ПИСЬМОВИМ ЗАПИТОМ про надання у письмовій формі номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій). Цей запит отримав співробітник банку, але станом на 13.10.2024 року позивач відповіді не отримав. Таким чином, на думку позивача, АТ «СЕНС БАНК» відносно ОСОБА_2 не здійснював ніяких заходів, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, які передбачені Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Також зазначив, що він не здійснював за весь час обслуговування у АТ«СЕНС БАНК» порогових, підозрілих фінансових операцій (ст.20 та ст. 21 ЗаконУкраїни "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення) та інших ризикових (заборонених) операцій. Також позивач зазначає, що банком до суду не надані доказі, не вказані події, фінансові операції, згідно яких йому, як клієнту АТ «СЕНС БАНК» присвоєно «неприйнятно високий ризик», у в зв`язку з було прийняте рішення про відмову у підтриманні ділових відносин, у зв`язку з чим АТ «СЕНС БАНК» не виконує розпорядження клієнта ОСОБА_2 . Також позивач зазначає, що АТ «СЕНС БАНК», продовжує договірне обслуговування рахунків, які відкрито на ім`я ОСОБА_2 , що виражається у нарахуванні відсотків на залишок грошових коштів на кінець кожного місяця, та утримання, перерахування податків до бюджету України, з сум цих відсотків. Всупереч бажанню та вимогам позивача, АТ«СЕНС БАНК» безкоштовно використовує його кошти, на свій розсуд, у власній господарській діяльності для отримання власного прибутку станом на 13.10.2024 року вже 123 доби. З урахуванням викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

08.11.2024 року від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення, згідно яких він зауважив, що 29 жовтня 2024 року грошові кошти по рішенню Богодухівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2024 року по справі №613/248/24 були перераховані на рахунок ОСОБА_2 у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в повному обсязі.

22.01.2025 року представник банку надав додаткові пояснення у справі, відповідно до змісту яких 12.07.2024 року мало місце перерахування банком залишку грошових коштів з поточного рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_5 з подальшим його закриттям на підставі звернення клієнта - позивача у справі №1-2 від 09.07.2024р.

13.02.2025 року позивач надав відповідь на додаткові пояснення у справі з яких вбачається, що платіжною інструкцією №814678 від 12 липня 2024 року на суму 5958 грн. 75 коп. за підписом невстановленої особи АТ «СЕНС БАНК», розпорядження - вимога ОСОБА_2 №1 від 13.06.2024 була виконана частково. Сума 5958 грн. 75 коп. 12.07.2024 року була перерахована на рахунок ОСОБА_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Таким чином, як зазначає позивач, підстави в його обмеженні щодо користування належними йому грошовими коштами відсутні, але посадові особи АТ «СЕНС БАНК» з 12.06.2024 року зловживаючи службовим становищем, здійснюють блокування рахунків ОСОБА_2 ,з корисних мотивів, в інтересах АТ «СЕНС БАГК», який використовує грошові кошти, які на праві власності належать ОСОБА_2 .

Позивач в судових засідання пояснив, що 12.06.2024 року дізнався про блокування грошових коштів на його карткових рахунках, в результаті чого він був позбавлений можливості використовувати свої кошти. При цьому зазначив, що ніяких підозрілих операцій він не здіснював. Правильність блокування банківських рахунків вважається можливою лише у разі вчиненням подальших дій, визначених ЗУ"Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення) та інших ризикових (заборонених) операцій», а саме за умови дотримання строків зупинення банківських операцій та блокування карток. АТ «Сенс Банк» не повідомило позивача, що відносно нього здійснюються заходи, які передбачені вищезазначеним Законом. За весь час користування, ніяких порогових чи підозрілих операцій він не здійснював. Відповідачем на підвтердження здійснення підозрілих операцій, на підставі яких йому було присвоєно неприйнятно високий ризик, доказів не надано. В результаті вказаних дій, рахунки позивача були заблоковані, при цьому його розпорядження на перерахування коштів не виконуються. Також зазначив, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області визнано протиправними дії АТ «Райффайзен Банк» щодо блокування фінансових операцій на карткових та депозитиних рахунках. Також зауважив, що відповідно до платіжної інструкції №814678 від 12.07.2024 грошові кошти у сумі 5958,75 грн. перераховані на рахунок Креді агріколь Банк, тим самим його розпорядження вимога від 13.06.2024 частково виконана. Позивач зазначив, що у АТ «Сенс банк» не було законних підстав в обмеженні користування належними позивачу грошовими коштами. При цьому, решта коштів використовується банком у господарській діяльності на розсуд банку, для отримання прибутку, вже більше одинадцяти місяців. На підставі наведеного просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначив, що АТ «Сенс Банк» керується виключно нормами діючого законодавства. При цьому пояснив, що 15.03.2024 року на рахунок ОСОБА_2 з рахунку банку Аваль самим ОСОБА_2 було перераховано 26 000 грн., із призначенням платежу «перерахування грошових коштів у зв`язку з закриттям рахунку». Банк не міг не реагувати на даний факт та з 12.06.2024 було введено обмеження. Зв`язатися з ОСОБА_2 представникам банку не вдалося, оскільки позивач надав неактуальний фінансовий номер, в зв`язку з чим було неможливо провести верифікацію та ідентифікацію платежів ОСОБА_2 . Уточнив, що АТ «Сенс Банк» діяв в межах законодавства України, не порушував договірних відносин. У відповідності до ЗУ"Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення) та інших ризикових (заборонених) операцій» банк повинен був відреагувати на інформацію при наявності обгрунтованої підозри у підозрілій діяльності. Також наголосив на тому, що матеріалами справи підтверджується, що ні контактний телефон, ні електронні адреси, зазначені позивачем не відповідають дійсності, у зв`язку з чим позивача неможливо було однозначно ідентифікувати Крім того, зазначив, що банк Аваль виконав вимогу клієнта, перерахував кошти та розірвав ділові відносини, відповідно до вимог ЗУ"Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення) та інших ризикових (заборонених) операцій». Вважав підтвердженим факт неможливості чітко ідентифікувати клієнта, в зв`язку з чим відсутні обгрунтовані підстави для нарахування і стягнення пені. Уточнив, що позивач особисто підтвердив та вказаний факт підтверджується матеріалами справи, щодо перерахування 13.07.2024 залишку грошових коштів на рахунок вказаний позивачем, рахунок закрито, та вимога вчастині перерахування грошових коштів частково виконана. Підсумовуючи викладене, представник відповідача зазначив, що банк діяв виключно у межах законодавства України та був зобов`язаний відреагувати на підозрілі операції, в зв`язку з чим просив відмовити у позові у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до АТ «Альфа-банк» з заявами на відкриття поточних рахунків на оголошених банком умовах, а саме:

Заява від 11.12.2019 року на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_5 у валюті гривна - заява і Оферта на укладення Угоди/Договору/Публічної пропозиції додається у порядку ч.3 ст.62 ЗУ «Про банки ібанківську діяльність» від 07.12.2000р №2121-ІІІ(а.с.44);

Заява від 22.01.2020 року на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 у валюті американський долар - заява і Офертана укладення Угоди/Договору/Публічної пропозиції додається у порядку ч.3 ст.62 ЗУ«Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000р №2121-ІІІ (а.с.45);

Заява від 22.01.2020 року на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3 у валюті євро - заява і Оферта на укладенняУгоди/Договору/Публічної пропозиції додається у порядку ч.3 ст.62 ЗУ «Про банки ібанківську діяльність» від 07.12.2000р №2121-ІІІ (а.с.45).

Позивачем був заповнений опитувальник клієнта - фізичної особи, де ОСОБА_2 вказав свої персональні дані (а.с.46)

Також судом встановлено, що 12.08.2022 АТ «Альфа-банк», згідно протоколу загальних зборів №2/2022, змінило назву АТ «СЕНС БАНК»

Отже, на підставі наявних матеріалів вбачається, що позивачем у АТ «СЕНС БАНК» було відкрито ряд рахунків.

Поточні рахунки з залишоком коштів на дату блокування - 12.06.2024р., а саме: НОМЕР_1 , залишок коштів складає - 6,73 USD; НОМЕР_3 , залишок коштів складає 8117,60 EUR; НОМЕР_5 , залишок коштів складає - 55,35 грн.

Як встановлено на підставі наявних матеріалів справи, 12.06.2024 року позивач дізнався, що зазначені вище поточні (карткові) рахунки, відкриті у АТ «СЕНС БАНК» заблоковані, також заблокована система дистанційного банківського обслуговування «MySenseBank» та мобільний додаток «SenseSuperApp». У зв`язку з вказаним, ОСОБА_2 був позбавлений права у використанні власних грошових коштів.

13.06.2024 року на електронну пошту АТ «СЕНС БАНК» ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач направив Розпорядження- вимогу №1 від 13.06.2024 року про перерахування грошових коштів, за яким просив перерахувати залишики грошових коштів, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , на наступні рахунки: за рахунку (валюта TUR) НОМЕР_3 у сумі 8 117,60 EUR (вісім тисяч сто сімнадцять евро 60 євроцентів) на рахунок: НОМЕР_9 SWIFT код: ISBKTRIS Банк: TURKIYE IS BANKASI A.S.; з рахунку (валюта рахунку USD) НОМЕР_1 у сумі 6,73 USD (шість доларів США, 73 центів) на наступний рахунок: НОМЕР_10 SWIFT код: ISBKTRIS Банк: TURKIYE IS BANKASI A.S.; з рахунку (валюта рахунка ГРН.) НОМЕР_5 сумі 55.35 грн. (п`ятдесят п`ять грн. 35 коп.) на наступний рахунок: банк одержувача: АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», , рахунок для зарахування № НОМЕР_11 , одержувач: АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»; з депозитного рахунку (валюта рахунка ГРН.) НОМЕР_7 (тіло депозиту) у сумі 5900 грн. (п"ять тисяч дев`ятсот грн.) на наступний рахунок (по закінченню строку депозиту): Банк одержувача: АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (а.с.7-8)

18.06.2024 року на електронну пошту АТ «СЕНС БАНК» та позивач направив Вимогу №3 від 18.06.2024 негайно поновити доступ до його рахунків, які ним відкрито у АТ «СЕНС БАНК», з використанням систем дистанційного банківського обслуговування «MySenseBank»та мобільного додатку «SenseSuperApp», та розблокувати платіжні карти, які емітовані на його ім`я (а.с.9)

Як зазначає позивач, станом на подачу позову, вимоги, викладені у розпорядженні - вимозі №1 від 13.06.2024 року та розпорядженні - вимозі від 18.06.2024 року, банком не виконані. Поточні (карткові) та депозитні рахунки заблоковані, фінансові операції зупинені, що позбавляє позивача права власності на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у АТ «СЕНС БАНК».

Згідно з відповіддю sense bank від 20.06.2024р. №28463-33.4-б/б, ОСОБА_2 було повідомлено, що 13.06.2024р. договір банківського вкладу №TDRM001462060 було закрито, суму вкладу 5900 грн. було повернуто на рахунок № НОМЕР_5 . Відповідно до умов договору виплата відсотків по договору банківського вкладу №TDRM001462060 проводилась на рахунок № НОМЕР_5 (а.с.48)

24.06.2024р. ОСОБА_2 надійшла відповідь sense bank за №28950-33.4-б/б, за змістом якої АТ «СЕНС БАНК» в своїй діяльності джотримується вимог чинного законодавства та вживає відповідних заходів (обмеження, попередження та недопущення ризикових операцій) з метою протидії легалізації кримінальних доходів та фінансування тероризму. Контракти/рахунки клієнтів обслуговуються АТ «СЕНС БАНК» з урахуванням, у тому числі санкційних обмежень та ризикової складової. Банк як суб`єкт первинного фінансового моніторингу виконує всі покладені на нього давдання у відповідності до Закону. На підставі вищенаведеного 12.06.2024р. (РОЗПОРЯДЖЕННЯ №203), керуючись законодавством України на момент прийняття рішення, Банком з використанням ризик - орієнтованого підходу було присвоєно Новікову Р.В. (РНОКПП НОМЕР_12 ) неприйнятно високий ризик та прийнято рішення про відмову у підтриманні ділових відносин (а.с.49-50)

Відповідно до відповіді sense bank від 03.07.2024р. №30594-33.4-б/б, з посиланням на п.4.3.41 Публічної пропозиції АТ «СЕНС БАНК» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, яка є невід`ємною частиною укладеного між ОСОБА_2 та банком договору, банк має право без попереднього погодження з Клієнтом закрити рахунок клієнта у випадку відмови від підтримання ділових стосунків на підставі статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержавних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. В такому разі клієнт доручає банку в порядку договірного списання перерахувати залишок коштів на рахунку, що підлягає закриттю, на рахунок клієнта, зазначений ним в заяві на закриття рахунку з відповідним призначенням платежу (а.с.51)

На підставі виписки по особовим рахункам з 01.01.2024 по 25.06.2024 року, встановлено, що 15.03.2024 року на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий ОСОБА_2 у АТ «СЕНС БАНК», надійшов платіж у розмірі 26 396,07 грн. від ХОД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»: платник ОСОБА_2 з призначенням платежу «Перерах. залишків коштів при закритті рахунку у зв. з припин. діл.відносин зг. ст. 15 ЗУ Про ПВК/ФТ» (а.с.47)

Отже, як зазначалось представником відповідача у відзиві та було підтверджено ним в судовому засіданні, у відповідності до пп. 17, п. 7 Розділу IІ до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління НаціональногоБанку України №65 від 19.05.2020р. (далі - Положення), Банк вживає зокрема таких заходів: розробляє та здійснює заходи з НПК з метою розуміння суті діяльності клієнта, мети та очікуваного характеру ділових відносин з ним, що дає змогу банку бути впевненим, що фінансові операції клієнта відповідають наявній в банку інформації про нього, його бізнес, ризик-профіль, уключаючи у разі потреби джерела походження його коштів/статків, встановлення КБВ для оперативного виявлення незвичайної поведінки та підозрілих фінансових операцій (діяльності).

АТ «СЕНС БАНК» в своїй діяльності дотримується вимог чинного законодавства тавживає відповідних заходів (обмеження, попередження та недопущення ризиковихоперацій) з метою протидії легалізації кримінальних доходів та фінансуваннятероризму. Контракти/рахунки клієнтів обслуговуються АТ «СЕНС БАНК» зурахуванням, у тому числі санкційних обмежень та ризикової складової. Банк як суб`єкт первинного фінансового моніторингу виконує всі покладені на нього завдання у відповідності до Закону.

Пунктом 4.3.2. Публічної пропозиції АТ«СЕНС БАНК» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб передбачено, що Банк має право вимагати від Клієнта надання документів та інформації, необхідних для відкриття РахункуКлієнта, здійснення процедур ідентифікації Клієнта, вивчення його фінансового станута/або фінансового моніторингу платіжних операцій, що здійснюються Клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України та внутрішніх нормативних документів Банку. Відмовити Клієнту у здійсненні операції за цим Договором, у випадку якщо документи чи інформація, необхідні для її здійснення, відсутні або оформлені неналежним чином, або якщо платіжна операція не відповідає чинному законодавству України та/або умовам цього Договору, а також на інших підставах,передбачених цим Договором, зокрема у випадку порушення Клієнтом умов п.4.2.1.цього Договору.

Отже, працівниками відповідного підрозділу, виявивши потенційний ризик, з метою недопущення використання Банку як суб`єкта первинного фінансового моніторингу для легалізації (відмивання) доходів, проводились неодноразові спроби зв`язатись з Позивачем засобами телефонного зв`язку на фінансовий номер, який визначено клієнтом у Анкеті - опитувальнику клієнта. Але виклики постійно переадресовувались. Надіслати миттєве повідомлення засобами телекомунікаційного зв`язку не надалось можливим, оскільки фінансовий номер телефону в жодному месенджері мережі інтернету не підключено.

Тобто, намагання співробітників Банку з`ясувати відповідність ділових відносин та фінансових операції клієнта до наявної в Банку інформації, були безрезультатними протягом досить тривалого часу. При цьому, з аналізу наявної у Банку фінансової інформації стосовно даних клієнта і зазначених реквізитів Позивача у Позовній заяві,є очевидним що інформація наявна у Банку,була не актуальна.

На підставі п. 61 Розділу IV до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №65 від 19.05.2020р. Банк установлює неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у випадках, визначених ч. 6, ст. 7 Закону про ПВК/ФТ, в інших випадках, визначених банком самостійно у внутрішніх документах банку з питань ПВК/ФТ, а також щодо: 1) клієнтів (осіб), щодо яких у банку за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта є обґрунтовані підозри про здійснення ними операцій ВК/ФТ, інших злочинів; 2) клієнтів (осіб), щодо яких у банку є підстави вважати, що вони є компаніями - оболонками.

У зв`язку з вищенаведеним, 12.06.2024р. (РОЗПОРЯДЖЕННЯ №203), керуючись законодавством України на момент прийняття рішення, Банком з використанням ризик-орієнтованого підходу, було присвоєно Новікову Роману Вікторовичу неприйнятно високий ризик та прийнято рішення про відмову у підтриманні ділових відносин.

Таким чином, у відповідності з приписами законодавства України та нормативно - правових актів регулятора фінансового ринку України, банк вжив відповідних заходів з метою протидії легалізації кримінальних доходів та фінансування тероризму.

Таким чином, спір між сторонами виник з приводу користування банківським рахунком.

Отже, сторонами підтверджено, що всі вказані рахунки ОСОБА_2 у АТ «СЕНС БАНК» були заблоковані (операції по ним були зупинені) -12.06.2024 року.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 ЦК Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 ЦК Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно із частинами 1, 3 статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до пункту 7.1.1 та пункту 7.1.2 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк та під визначений процент (дохід) відповідно до умов договору, а поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України визначено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Таким чином, стаття 1074 Цивільного кодексу України встановлює вичерпний перелік підстав, за яких допускається обмеження банком прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, та, зокрема, відсилає на інші спеціальні норми, що регулюють підстави та строки застосування таких обмежень.

Таким спеціальним нормативним актом є Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Згідно з частинами першоютретьою статті 17 Закону №1702-VII суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов`язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб`єкта первинного фінансового моніторингу про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочі дні з дня зупинення (включно).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум.

Частиною 5 статті 17 Закону № 1702-VII передбачено, що в разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки: ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкту первинного фінансового моніторингу; є мотивовані підозри, спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Строки зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій) суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій п`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.

Відповідно до пункту 91 постанови Правління Національного банку України від 26 червня 2015 року № 417 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» банк зобов`язаний інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати, що вони пов`язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.

Таким чином, правомірність блокування карткового рахунку є можливою лише у випадку подальшого вчинення банком дій, визначених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму», а також за умови дотримання строків зупинення фінансових операцій та блокування картки.

У наявних матеріалах справи відсутні докази дотримання банком зазначених вище вимог, а також здійснення позивачем незаконних операцій, на підставі чого було заблоковано його карткові рахунки.

Відповідач, обґрунтовуючи свою правову позицію, не довів факт того, що у ОСОБА_2 по рахунках наявні фінансові операції, за якими необхідно застосовувати положення Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Окрім цього, у банку відсутні будь-які дані про те, що дії позивача пов`язані із здійсненням терористичної діяльності або щодо нього застосовано міжнародні санкції. Тривалість періоду блокування рахунків з червня 2024 року по дату ухвалення рішення свідчить про протиправність дій банку, а матеріали справи не містять доказів обґрунтованості продовження строку, на який було зупинено фінансові операції по рахункам.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що АТ «СЕНС БАНК» належним чином не обґрунтувало правомірність блокування карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , доказів на підтвердження наявності порушень позивачем вимог законодавства, за наслідками яких було заблоковано його карткові рахунки, не надало та, не зважаючи на неодноразові звернення позивача, не вчинило дій, направлених на розблокування належних ОСОБА_2 карткових рахунків. Крім того, призупинення видаткових операцій діяло понад строки, встановленні чинним законодавством.

Так, частинами 1-3 статтею 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (в редакції Закону від 30.06.2023) визначено, що суб`єкт первинного фінансового моніторингу, що здійснює або забезпечує здійснення фінансових операцій, має право зупинити здійснення таких операцій, якщо вони є підозрілими, та зобов`язаний зупинити такі фінансові операції у разі виникнення підозри, що вони містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, визначеного Кримінальним кодексом України.

У день зупинення фінансової операції суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку фінансову операцію, її учасників та про залишок коштів на рахунку клієнта, відкритому суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової операції, та у разі зарахування коштів на транзитний рахунок суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на такому рахунку в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється без попереднього повідомлення клієнта на два робочі дні з дня зупинення включно.

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкта первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронні органи, уповноважені приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до семи робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення, повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках у межах зарахованих сум.

Частино 9 статті 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї массового знищення» (в редакції Закону від 30.06.2023) передбачено, що у разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізуєїї та у разі, якщо за результатами перевірки:

Ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно, але не пізніше наступного робочого дня, скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних фінансових операцій або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій. Строк зупинення відповідних фінансових операцій продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, щозагальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочихднів.

Поновлення проведення фінансових операцій суб`єктом первинного фінансового моніторингу визначено частиною 10 статтею 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (в редакції Закону від 30.06.2023) в наступному порядку:

Третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції у разі неотримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті, рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової операції;

негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, зазначеного в рішенні спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення відповідних фінансових операцій відповідно до частини другої цієї статті або про зупинення видаткової фінансової операції відповідно до частини третьої цієї статті, повідомлення про скасування спеціально уповноваженим органом такого рішення, але не пізніше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової операції;

наступного робочого дня після дати закінчення строку зупинення відповідних фінансових операцій, зазначених у рішенні спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій);

негайно, але не пізніше наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу доручення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини третьої статті 31 цього Закону про поновлення фінансових операцій, зупинених на виконання відповідного запиту уповноваженого органу іноземної держави.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу не пізніше наступного робочого дня після оновлення проведення фінансових операцій інформує про це спеціально уповноважений орган.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу на письмовий запит клієнта повідомляє йому у письмовій формі номер та дату рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій) (ч.11 ст. 23 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї массового знищення» (в редакції Закону від 30.06.2023)).

Згідно ч. 12 ст. 23 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї массового знищення» (в редакції Закону від 30.06.2023), зупинення та поновлення здійснення фінансових операцій відбуваються у порядку, визначеному суб`єктами державного фінансового моніторингу, які здійснюють державне регулювання і нагляд за діяльністю суб`єктів первинного фінансового моніторингу, або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у межах їх повноважень.

Прийняття спеціально уповноваженим органом рішень про зупинення (подальше зупинення, продовження зупинення) відповідних фінансових операцій, зупинення чи поновлення проведення або забезпечення моніторингу фінансової операції відповідної особи на виконання запиту уповноваженого органу іноземної держави та доведення рішень чи доручень спеціально уповноваженого органу до суб`єкта первинного фінансового моніторингу, ліквідатора, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються у порядку, що встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї массового знищення.

Строки зупинення фінансових операцій суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - третій та дев`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.

Проаналізувавши обставини встановлені в судовому засідання суд приходить до наступного висновку: правомірність блокування Відповідачем карткових рахунків позивача булла можлива тільки на підставах, за процедурою та у межах термінів, встановлених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї массового знищення» № 361-IX від 06.12.2019 (в редакції Закону від 30.06.2023).

При цьому як випливає із матеріалів справи відповідач здійснив блокування карткових рахунків ОСОБА_2 поза підставами, не дотримавши процедуру та із значним перевищенням термінів, встановлених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї массового знищення» № 361-IX від 06.12.2019 (в редакції Закону від 30.06.2023) тим самим порушивши право позивача на вільне володіння та розпорядження приналежним йому майном - грошовими коштами, що знаходились на заблокованих відповідачем карткових рахунках позивача.

Таким чином суд вважає належно фактично та юридично обґрунтованою позицію ОСОБА_2 в частині заявлених до АТ «Сенс Банк» вимог, щодо усунення відповідачем перешкод у користуванні позивачем картковими рахунками, відкритими у АТ «Сенс Банк», шляхом розблокування даних карткових рахунків і забезпеченням можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цих поточних рахунках.

При формуванні таких висновків, суд враховує застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду №761/40546/16 від 04.09.2019 і № 522/9367/19 від 25.05.2022.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окремо, суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У ч.ч. 1, 2, 8 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому слід зазначити, що самі по собі сумніви щодо походження грошових коштів, що надійшли на рахунок клієнта, не є підставою для застосування банком такої санкції, як призупинення видаткових операцій, а також блокування рахунків понад строки, встановлені вищенаведеним Законом.

Обмежуючи ОСОБА_2 у праві користувння належними йому грошовими коштами, АТ «Сенс Банк» порушує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтю 1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до статті 5 цього ж Протоколу є додатковою статтею Конвенції.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого Протоколу).

Цей же принцип закріплений і у статті 41 Конституції України.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, перешкоджання з боку АТ «Сенс Банк» у користуванні та розпорядженні належними ОСОБА_2 грошовими коштами є безпідставним, оскільки відповідно до вимог статті 1066 Цивільного кодексу України банк використовує кошти клієнта, гарантуючи його право безперешкодного розпоряджання. Банк не має права встановлювати непередбачені договором чи законом обмеження права клієнта розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо усунення першкод у користуванні та розпорядженні належними йому грошовими коштами, щознаходяться у Акціонерному товаристві «Сенс Банк» на рахунках: НОМЕР_1 (картка Mastercard номер: НОМЕР_2 ) валюта: долар США (USA); НОМЕР_3 (картка Mastercard номер: НОМЕР_4 ) валюта: Евро (EUR) та вимога в частині зобов`язання Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» виконати розпорядження ОСОБА_2 №1 від 13 червня 2024 року про перерахування грошових коштів з вказаних вище рахунків, підлягають задоволенню, як законні та обґрунтовані.

Щодо стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 пені, в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити, оскільки такі вимоги, як і розмір розмір нарахованої позивачем пені, є необґрунтованими і недоведеними належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України, які б були достатніми, в розумінні ст. 80 ЦПК України, для задоволення позову в цій частині .

Щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами ОСОБА_2 на рахунку НОМЕР_5 (картка Mastercard номер: НОМЕР_6 ) валюта: Українська гривна (грн.), а також виконання розпорядження ОСОБА_2 №1 від 13.06.2024 року про перерахування грошових коштів з рахунку НОМЕР_5 , в частині цих вимог також слід відмовити, оскільки як було встановлено в судовому засіданні на підставі наявних матеріалів, а саме: виписки АТ «Сенс Банк» по особовим рахункам ОСОБА_2 та довідки АТ «Сенс Банк» про закриття рахунку: 12.07.2024 року грошові кошти у сумі 5958,75 грн. з поточного рахунку ОСОБА_2 - НОМЕР_5 були перераховані на рахунок ОСОБА_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», з подальшим закриттям вищевказаного рахунку. Даний факт беззаперечно підтверджується та визнається сторонами по справі.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій АТ «Сенс Банк» суд зазначає наступне.

Розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Суд звертає увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом або захисту порушеного права в інший спосіб. Тобто вирішення справи в суді має на меті, зокрема, вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору у іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами судом задоволено, тим самим право ОСОБА_2 на володіння та користування належними йому грошовими коштами відновлено, суд дійшов до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх порушених прав в частині вимог про визнання протиправними дій АТ «Сенс Банк»із зупинення та блокування фінансових операцій на поточних, карткових та депозитних рахунках, належних ОСОБА_2 , оскільки заявлена вимога не є ефективним способом захисту. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_2 судовий збір не сплачувався на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК Україниу зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.141, ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_12 ), що знаходяться у Акціонерному товаристві «Сенс Банк» на рахунках: НОМЕР_1 (картка Mastercard номер: НОМЕР_2 ) валюта: долар США (USA); НОМЕР_3 (картка Mastercard номер: НОМЕР_4 ) валюта: Евро (EUR) та зобов`язати Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» виконати розпорядження ОСОБА_2 №1 від 13 червня 2024 року про перерахування грошових коштів з вказаних рахунків.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100, ЄДРПОУ - 23494714 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100, ЄДРПОУ - 23494714.

Суддя