УХВАЛА

Справа № 621/3097/20

Провадження 6/621/1/25

19 травня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В.Філіп`євої

за участі секретаря судового засідання А.Девятерикової

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області В.Шиндель

заінтересовані особи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

представник стягувача - адвокат Колісниченко Артур Сергійович

боржник - ОСОБА_2 ,

представник боржника - адвокат Баранов Тарас Олегович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області В.Шинделя про затвердження мирової угоди в порядку виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області в цивільній справі №621/3097/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, заінтересовані особи: стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області В.Шиндель звернувся до суду з заявою, в якій просив суд затвердити мирову угоду між стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_4 , укладену в порядку виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області в цивільній справі №621/3097/20.

В обґрунтування заяви зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №72813438 від 18.09.2023 року, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зміївським районним судом Харківської області у справі №621/83097/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 01.03.2017 року у розмірі 40000 доларів США, що на дату ухвалення рішення за курсом НБУ (27,2747 гривні за 1 долар США) становить 1 090 988,00 гривні та витрат по сплаті судового збору в розмірі 10510,00 гривні.

16.10.2023 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від сторін виконавчого провадження ВП№72813438 про передачу до суду для затвердження Мирової угоди від 16.10.2023 року, укладеною між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 у процесі виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2021 року у справі №621/3097/20.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.11.2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі з повідомленням учасників про дату її розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Приватний виконавець В.Шиндель під час подання заяви просив вирішити її по суті без його участі.

Від представника стягувача (позивача) адвоката А.Колісниченко неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду заяви в зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

Боржник (відповідач) Г.Успенська на момент розгляду заяви відбуває покарання в ДУ «Качанівська виправна колонія (№54), про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, будь-яких заяв не подавала.

Представник боржника адвокат Т.Баранов в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, будь-яких заяв не подавав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Наслідки неявки учасника справи визначені статтею 223 ЦПК України, за змістом якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у випадку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. У разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; суд розглядає справу за його відсутності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наявність відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву приватного виконавця за їх відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заяви приватного виконавця, зміст мирової угоди, переданої суду на затвердження, та матеріали цивільної справи № 621/3097/20, суд встановив наступне:

16.11.2020 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки суми боргу за договором позики від 01.07.2017 року у розмірі 40000,00 доларів США та судових витрат у розмірі 10510,00 гривень.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.02.2021 року (головуючий суддя Бібік О.В.) відкрито провадження в цивільній справі за вказаною позовною заявою та призначено справу № 621/3097/20 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

02.03.2021 року на адресу суду у вказаній цивільній справі надійшла спільна заява сторін про укладення мирової угоди та Мирова угода по справі №621/3097/20, за умовами якої відповідач ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу передавала у власність позивачеві належну їй квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2021 року в підготовчому судовому засіданні затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою відповідач в рахунок погашення заборгованості передавала у власність позивачеві належну їй квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.08.2021 року скасовано ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2021 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, повернуто справу до суду І інстанції для продовження розгляду справи.

Підставою скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди став висновок апеляційного суду про те, що умови Мирової угоди суперечать вимогам закону та порушують права, свободи та інтереси інших осіб. Положеннями статті 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5 відчужила майно на підставі мирової угоди на користь ОСОБА_3 , маючи невиконані зобов`язання перед іншою особою про повернення коштів за договором позики, достовірно знаючи про виникнення у неї заборгованості по сплаті боргу за іншим договором позики.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з Г.Успенської на користь позивача заборгованість за Договором позики від 01.03.2017 року у розмірі 40000,00 доларів США, що на дату ухвалення рішення за курсом Національного Банку України (27,2747 гривні за 1 долар США) становить 1 090 988,00 гривень, та стягнуто також витрати по сплаті судового збору в розмірі 10510,00 гривень. Рішення набрало законної сили 25.01.2022 року.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.12.2022 року за заявою представника стягувача адвоката А.Колісниченка видано дублікат виконавчого листа, виданого Зміївським районним судом Харківської області 24.12.2021 року у цивільній справі № 621/3097/20.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича від 18.09.2023 року за заявою стягувача ОСОБА_6 від 15.09.2023 року відкрито виконавче провадження №72813438 на підставі виконавчого листа №621/3097/20, виданого 21.12.2022 року.

16.10.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича із спільною заявою про затвердження мирової угоди від 16.10.2023 року, укладеної між сторонами в процесі виконання судового рішення.

Відповідно до змісту Мирової угоди від 16.10.2023 року сторони виконавчого провадження домовились про таке:

«2.1. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.03.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) визнає, що її заборгованість перед ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.01.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) за договором позики від 01.03.2017 року становить 40000,00 доларів США, що на дату ухвалення рішення по справі №621/3097/20 від 24.12.2021 року за курсом Національного Банку України (27,2747 гривні за 1 долар США) становить 1090988,00 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 10510,00 гривень.

2.2. Сторони дійшли згоди про те, що в рахунок погашення Суми боргу ОСОБА_2 , як Боржник, добровільно передає у власність ОСОБА_1 , як Стягувача квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,4 кв.м. (далі за текстом - Предмет мирової угоди). Предмет мирової угоди належить Боржнику на підставі договору купівлі-продажу №Н6-400 від 08.06.1995 року, посвідченого Харківською товарною біржею 08.06.1995 року.

2.3. Сторони дійшли згоди про те, що ринкова вартість квартири, яка належить Боржнику становить 1 200 000,00 гривень, що повністю забезпечує покриття Суми боргу.

2.4. Сторони дійшли згоди про передачу у власність Стягувача із власності Боржника Предмету мирової угоди наступним чином:

2.4.1. Домовленість сторін, зазначених у пунктах 2.2-2.4 цієї угоди є підставою для реєстрації речового права на нерухоме майно - Предмет мирової угоди - квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 за Стягувачем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 );

2.4.2 Надати ОСОБА_1 всі наявні в ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 .

2.4.3 Реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав майно здійснює Стягувач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на своє ім`я та несе витрати пов`язані із цим.

2.5. Сторони визнають, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

2.6. Сторони дійшли згоди про те, що за дотриманням вищевказаних умов цієї мирової угоди, стягнення з Боржника на користь Стягувача суму боргу за договором позики від 01.03.2017 року у розмірі 40000,00 (сорок тисяч) доларів США, що на дату ухвалення рішення за курсом Національного Банку України (27,2747 гривні за 1 долар США) становить 1090988 (один мільйон дев`яносто тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 10510,00 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок за рішенням Зміївського районного суду Харківської області по справі №621/3097/20 від 24.12.2021 року буде виконаним, а сума стягнення в рамках виконавчого провадження №72813438 вважатиметься погашеною в повному обсязі, і за даних обставин Боржник визнається такою, що повністю виконала зобов`язання перед Стягувачем.

2.7. Сторони стверджують, що Предмет мирової угоди на момент підписання цієї мирової угоди нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, не заставлений, в спорі та під податковою заставою не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження, а умови мирової угоди відповідають вільному волевиявленню Боржника та Стягувана і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

3. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

4. Сторони розуміють сутність цієї мирової угоди, наслідки її укладення та визнання судом згідно з чинним законодавством України та правові наслідки її невиконання чи неналежного виконання.

5. Стягувач підписанням цієї мирової угоди підтверджує свій намір на отримання від Боржника Предмету мирової угоди, визначеного в п. 2.2. цієї мирової угоди, а в свою чергу Боржник підписанням мирової угоди підтверджує намір передати Предмет мирової угоди Стягувачу.

6. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді викладена Боржником та Стягувачем є достовірною. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

7. Дана мирова угода укладена в 3-х оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для суду.

8. Відносини не врегульовані даною мировою угодою регулюються чинним законодавством України."

Вказана мирова угода містить власноручні підписи стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_7 .

На підтвердження права власності боржника ОСОБА_7 на квартиру, що передається в рахунок погашення зобов`язання за рішенням суду, до Мирової угоди надано:

- Інформаційну довідку ПП «Міський центр нерухомості» від 22.05.2019 року щодо технічного стану об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 ;

- Копію технічного паспорту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Довідку № 38 від 03.02.2004 року, видану відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова про зміну прізвища боржника в зв`язку з укладенням шлюбу з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 »;

- Копію Договору купівлі-продажу № 116-400, укладеного на Харківській товарній біржі, за яким ОСОБА_10 придбала двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1160541 від 01.03.2025 року, сформованих за запитом суду, відомості про будь-яке речове право на нерухоме майно, зареєстроване за боржником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в Державному реєстрі речових прав відсутні.

Крім того, як вбачається з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.07.2019 по цивільній справі № 638/18278/18 боржника ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав стосовно її малолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заява про перегляд якого перебуває на розгляді в Харківському апеляційному суді.

Однак з фактичних обставин, встановлених судом І інстанції під час ухвалення рішення, вбачається, що місцем проживання малолітніх дітей боржника ОСОБА_7 є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка за змістом мирової угоди від 16.10.2023 року передається у власність стягувача.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, зміст Мирової угоди від 16.10.2023 року, укладеної сторонами в процесі виконання судового рішення в цивільній справі № 621/3097/20 , повністю співпадає (окрім визначення ринкової вартості спірної квартири) зі змістом Мирової угоди від 03.03.2021 року, укладеної між Сторонами по справі, та затвердження якої скасовано судом апеляційної інстанції з підстав, зазначених вище.

Дослідивши доводи заяви приватного виконавця та матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд зазначає наступне:

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження»", сторони у процесі виконання рішення суду відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.7 статті 49 ЦПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно положень статті 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 ЦПК України, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.

Відповідність змісту мирової угоди вимогам матеріального закону передбачає, зокрема, аналіз об`єкта мирової угоди - майна, яким за умовами мирової угоди розпоряджаються її суб`єкти.

Для того, щоб з`ясувати, що мирова угода не порушує права та законні інтереси інших осіб, суд повинен встановити, що: 1) майно, яке передається за мировою угодою, не вилучено з обігу і не обмежено в обігу; 2) учасники мирової угоди мають право розпоряджатися цим майном, що підтверджується правовстановлюючими документами; 3) майно, яке передається за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього відсутній спір з іншими особами.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24.12.2021 року по даній цивільній справі № 621/3097/20 з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача (стягувача) ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за Договором позики від 01.03.2017 року у розмірі 40000,00 доларів США, що на дату ухвалення рішення за курсом Національного Банку України (27,2747 гривні за 1 долар США) становить 1 090 988,00 гривень, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 10510,00 гривень.

Тобто, предметом спору у даній цивільній справі є грошові кошти, отримані відповідачкою від позивача.

Натомість Мировою угодою від 16.10.2023 передбачено, що підставою припинення зобов`язання відповідача за Договором позики є набуття позивачем у власність квартири АДРЕСА_4 .

При цьому, вказана квартира в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики відповідачкою в іпотеку позивачеві не передавалася.

Крім того, реєстрація права власності відповідача на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав відсутня, а згідно встановлених судом обставин, вказана квартира є єдиним зареєстрованим місцем проживання двох неповнолітніх дітей відповідачки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Доказів про реєстрацію неповнолітніх дітей в іншому місці, а також Довідку про реєстрацію в даній квартирі інших осіб, житлові права яких можуть зачіпатися в зв`язку з переходом права власності до стягувача, до матеріалів справи не надано.

Одночасно, до матеріалів справи не надано доказів врегулювання зобов`язань відповідача перед третіми особами за іншим Договором позики, що стало підставою для скасування ухвали суду Харківським апеляційним судом про затвердження аналогічної Мирової угоди від 03.03.2021.

Таким чином, предмет мирової угоди квартира - жодним чином не співвідноситься з зобов`язаннями відповідача, що виникли за рішенням суду, виходить за межі позовних вимог, а сторони фактично просять узаконити перехід права власності на майно від однієї особи до іншої всупереч встановленому законом порядку нотаріального оформлення відчуження майна без отримання дозволу органу опіки та піклування в зв`язку з реєстрацією в квартирі двох неповнолітніх дітей, що порушує їх охоронювані законом права на житло.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області В.Шинделя про затвердження мирової угоди в порядку виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області в цивільній справі №621/3097/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 49, 207, 434, 258-260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області В.Шинделя про затвердження мирової угоди в порядку виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області в цивільній справі №621/3097/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Заявник: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, місцезнаходження за адресою: вул. Яроша Отакара, 18, 6 поверх, БЦ "Соляріс", м. Харків, 61045.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5 , фактичне місце перебування: ДУ "Качанівська виправна колонія (№54)", провулок Вишневий, 16, м. Харків, 61124.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025 року.

Суддя В. Філіп`єва