Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1566/24

Номер провадження: 2/511/38/25

"21" травня 2025 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

за участю:

представника позивача Корой І. Д. (дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника позивача адвоката Корой Івана Дмитровича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, Великомихайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог та процесуальні дії суду під час підготовчого провадження.

15.04.2024 року представник позивача-адвокат Корой І.Д., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1348180 від 27.03.2024 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд: встановити факт батьківства - визнати батьківство ОСОБА_3 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт, Лиманське Роздільнянського району Одеської області і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , по відношенню до дитини ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Йосипівка Роздільнянського району Одеської області у матері ОСОБА_1 , громадянки України та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , складеного 03 липня 2023 року за № 7 Захарівською селищною радою Роздільнянського району Одеській області, вказавши батьком дитини ОСОБА_3 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, прізвище дитини « ОСОБА_5 » змінити на ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.09.2024 року ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2022року скасовано, з направленням справи для продовження розгляду.

30.10.2024 року вище зазначена цивільна справа повернулася до суду.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 16.01.2025 року суд визнав обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Корой Івана Дмитровича для проведення підготовчого судового засідання.

В подальшому ухвалами від 13.02.2025 та 04.03.2025 року були задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів. (а.с.135-136, 165-166)

На виконання ухвал суду, витребувані докази надійшли на адресу суду 14.03.2025 (а.с.174-176) та 17.03.2025 року (177-278)

Ухвалою суду від 27.03.2025 року розглянуто клопотання представника позивача адвоката Корой Івана Дмитровича про заміну відповідачів, яке задовольнити частково. За результатом розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, Великомихайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту батьківства, замінено третю особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виключивши його з числа третьої особи, в якості відповідача (а.с. 18-20, т.2).

15.04.2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Корой І.Д. надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року в клопотанні представника позивача про витребування доказів відмовлено.

20.05.2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Корой І.Д. надійшло клопотання про витребування доказів.

Зміст клопотання, що розглядається судом.

Відповідно до заявлених позовних вимог, представник позивача вважає, що наявність кровного споріднення між дитиною позивачки і загиблим військовослужбовцем ОСОБА_3 можливо довести шляхом проведення відповідної експертизи для встановлення спорідненості дитини позивачки з іншими особами, які перебували в кровному спорідненні з померлим, зокрема з його братом ОСОБА_2 - відповідачем у справі.

Проте, учасник справи ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не прибував. Вказана обставина ставить під сумнів можливість проведення вказаної експертизи через неявку ОСОБА_2 та ненадання ним необхідного для її проведення біологічного матеріалу.

Відповідно до бази Інформаційного порталу Національної поліції України (Цунамі)' виявлено 13.06.2023 року труп № 1967Н, про що до ЄРДР № 0002340 15.06.2023 року внесено відомості за ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України органом розшуку - відділом поліції № 2 (м. Дніпро, Соборний район) Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області РС № 66323574 від 15.06.2023 року. Провадження припинено

26.01.2024року по причині ідентифікації трупа з ознаками насильницької смерті як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Дніпровське районне управління поліції №1 ГУНП у Дніпропетровській області листом від 30.04.2025 року № 43/2-Аз-90 повідомило, що матеріали кримінального провадження № 0002340 від 15.06.2023 року в порядку ст.ст. 216, 218 КПК України направлено до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Представник позивача 13.05.2025р. звернувся з адвокатським запитом до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, в якому просив надати з кримінального провадження № 0002340 від 15.06.2023 року - засвідчену копію висновку молекулярно-генетичної експертизи за біологічним матеріалом, відібраним з тіла невідомого загиблого військовослужбовця, та біологічним матеріалом близького родича по чоловічій лінії ОСОБА_3 , за результатами якої був виявлений збіг по ДНК-профілю і встановлена особа загиблого як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Листом від 19.05.2025 року Краматорським РУП було підтверджено наявність вказаного кримінального провадження, проте відмовлено у наданні щодо нього будь-якої інформації посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була визнана у ньому потерпілою.

Саме тому представник позивача вимушений просити суд постановити ухвалу з метою витребування такого доказу.

Позиція учасників судового провадження.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Корой І.Д., якій діє на підставі Ордеру серії ВН №1348180 від 27.03.2024 року, перебуваючи в режимі відеоконференції (дистанційно) підтримав своє клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув, заперечень, заяв або інших клопотань до суду не надав.

Представник третьої особи МОУ Дубчак Д.В., подав заяву про проведення судового засідання без його участі, у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Представник третьої особи ГУПФУ в Одеській області через підсистему «Електронний Суд» подала заяву про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши доводи представника позивача, розглянувши клопотання про витребування доказів, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що висновок експерта та встановлені генетичні ознаки померлої особи як ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах кримінального провадження і знаходяться в розпорядженні Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, можуть бути використані у даній справі при виконанні судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення біологічного батьківства, а тому є необхідним витребування з поліцейського підрозділу засвідченої копії вказаного висновку експерта.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Корой Івана Дмитровича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, Великомихайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту батьківства, задовольнити.

Витребувати від Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (вул. Академічна 25, м. Краматорськ, Донецька область, 84333; електронна пошта: ) з матеріалів кримінального провадження № 0002340 від 15.06.2023 року за ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України:

- засвідчену копію висновку молекулярно-генетичної експертизи за біологічним матеріалом, відібраним з тіла невідомого загиблого військовослужбовця, та біологічним матеріалом близького родича по чоловічій лінії, за результатами якої був виявлений збіг по ДНК-профілю і встановлена особа як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Часів Яр Бахмутського району Донецької області.

Копію ухвали направити для виконання до Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (вул. Академічна 25, м. Краматорськ, Донецька область, 84333; електронна пошта: )

Відкласти підготовче судове засідання до 09 год.30хв. 17 червня 2025 року.

Витребувані документи направити до Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.. Європейська, 37а м. Роздільна Одеської області до 12.06.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у випадку неявки всіх учасників справи в судове засідання - з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 22 травня 2025 року.

Суддя: С. І. Гринчак