04.02.2025 Єдиний унікальний номер 265/1277/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 265/1277/16-ц
Номер провадження 6/205/28/25
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2025 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по справі 265/1277/16-ц, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по справі 265/1277/16-ц, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

У заяві просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс»у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.06.2016 року по цивільній справі № 265/1277/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2016 року по цивільній справі № 265/1277/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 023/14/Z від 28.01.2014 року у розмірі 49 141 грн. 95 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. по 689 грн. 00 коп. з кожного. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22.11.2018 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за Кредитним договором № 023/14/Z від 28.01.2014 року у розмірі 49 141 грн. 95 коп., замінивши сторону стягувача ПАТ «Златобанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал». 07.02.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», уклали Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами. 17.05.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» уклали Договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, виконавчі листи наявні в заявника, строки для примусового їх виконання не пропущено.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» Змієвська Т.П. у заяві просила розглядати заяву за її відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

У ході розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2016 року по цивільній справі № 265/1277/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 023/14/Z від 28.01.2014 року у розмірі 49 141,95 грн., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. по 689 грн. з кожного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22.11.2018 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.06.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 023/14/Z від 28 січня 2014 року у розмірі 49141,95 гривень, замінивши сторону стягувача ПАТ «Златобанк» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 09.07.2019 року видано ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.06.2016 року у цивільній справі № 265/1277/16-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Увалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2024 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 265/1277/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ««Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині: 1) рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2016 року (заочне); 2)ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22.11.2018 року.

26.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклали Договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 023/14/Z, укладеним з ОСОБА_1

18.05.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» уклали Договір № 18-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 023/14/Z, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 01.02.2023 року по справі № 2-3266/11, провадження № 61-8663ск22, зроблено висновок, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Якщо строки пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, законом визначено, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише під час відкритого виконавчого провадження, а заміна стягувача у виконавчому листі лише поза межами виконавчого провадження, але у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У заяві ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача у виконавчому листі до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поновити строк на його пред`явлення до виконання.

До заяви ТОВ «Дебт Форс» долучило копію тільки першого аркушу одного виконавчого листа по справі № 265/1277/16-ц, тобто з наданого доказу не вбачається найменування боржника за вказаним виконавчим листом, відміток про його пред`явлення до виконання.

Відповідно до відкритої інформації з АСВП на примусовому виконанні перебували виконавчі документи, де стягувачем було ПАТ «Златобанк», боржником ОСОБА_1 ; стягувачем ПАТ «Златобанк», боржником ОСОБА_2 , такі виконавчі провадження завершено. Також з АСВП встановлено, що 05.04.2020 року приватний виконавець Говоров П.В. відкрив виконавче провадження № 61728275, де божником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», провадження завершено. 13.07.2020 року приватний виконавець Валявський О.А. відкрив виконавче провадження № 62551266, де божником є ОСОБА_2 , стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», провадження триває.

При цьому відкрита інформація з АСВП не містить даних на підставі якого виконавчого документу проводиться/проводилося примусове виконання у зазначених виконавчих провадження.

Суд враховує, що в заяві ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача у виконавчому листі та поновити строк його пред`явлення до примусового виконання, але не зазначає щодо якого з солідарних боржників. Також вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, але жодних доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа, виданого судом 26.07.2016 року, до виконання не надає. Водночас інформація з АСВП містить дані щодо відкритого виконавчого провадження, де стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал», а боржником ОСОБА_2 , та завершеного виконавчого провадження, де стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал», а боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, заявником зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа не сплив, але доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа, виданого 26.07.2016 року суду не надано. При цьому у заяві просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, але обґрунтування поновлення строку пред`явлення його до виконання заява не містить. Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, тобто просить про заміну стягувача поза виконавчим провадженням, що можливо лише в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, але заява не містить інформації та доказів щодо переривання строку пред`явлення його до виконання, а відкрита інформація з АСВП не дозволяє встановити суду за яким рішенням суду відбувається стягнення, у зв`язку з чим і коли виконавче провадження завершено, а також, з урахуванням того, що даною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони у виконавчому листі через необґрунтованість та недоведеність вимог, викладених в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 247, 260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по справі 265/1277/16-ц, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.