Справа №751/2632/25
Провадження №2/751/1058/25
УХВАЛА

19 травня 2025 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 751/2632/25
за позовомОСОБА_1
доАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
простягнення грошових коштів
учасники справи та представники:
позивач представник позивача не з`явились
представник відповідачане з`явився ВСТ

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь грошові кошти у розмірі 2300910 грн.

26.03.2025 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 21.04.2025.

08.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з повідомленням про те що відповідачу не надходила позовна заява, що об`єктивно позбавляє можливості надати суду відзив у визначений в ухвалі строк.

18.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшло клопотання щодо визнання причин неподання відзиву на позовну заяву і доказів, які обґрунтовують заперечення проти позовних вимог у встановлений законом строк поважними і встановити додатковий строк для їх подання. В обґрунтування чого зазначають про те, що їм необхідно отримати додаткову необхідну інформацію, провести службову перевірку та відповідно просять відкласти підготовче судового засідання.

12.05.2025 року представником відповідача подані письмові пояснення з клопотанням про витребування доказів та зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження № 0003174 від 25.09.2024 за ч. 5 ст. 190 КК України, де позивач є потерпілою особою. Крім того, відповідачем наданий висновок службової перевірки запиту щодо клієнта банку ОСОБА_1 від 01.05.2025.

Представник позивача в письмовій заяві від 19.05.2025, наданої до суду, просив провести підготовче судове засідання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання щодо визнання причинами пропуску строку для подання письмових доказів поважними. Заперечував щодо зупинення провадження у справі та витребування доказів посилаючись на безпідставність.

Представником відповідача надана заява від 16.05.2025, відповідно до якої просить вирішити питання про витребування доказів та зупинення провадження по справі у їх відсутність.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а ч. 4 ст. 127 ЦПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

При цьому Європейський суд зауважував, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, враховуючи наведені представником відповідача підстави для поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, проведення службової перевірки, яке закінчилось 01.05.2025, який дійсно потребував значного часу, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд вважає, що клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов до розгляду підлягає задоволенню.

Щодо витребування доказів, то судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Приймаючи предмет та підстави позову, викладенні в обґрунтування позову та заперечень проти його задоволення, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету доказування та необхідні для розгляду справи.

Судом враховується, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, а їх надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Додатково судом враховується, що предмет позову впливає на права та інтереси позивачки, яка є матір`ю загиблого, а також на репутацію відповідача, то суд вважає витребування заявлених до витребування доказів необхідним, доцільним та таким, що буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, виходячи як з найкращих інтересів дитини, оскільки докази, які просить витребувати сторона позивача стосуються предмета спору, суд вважає, що заявлені до витребування докази є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, а відтак клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що згідно з витягом з ЄРДР № 0003174 від 25.09.2024, наданою стороною позивача, ОСОБА_1 дійсно звернулась із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме те, що в період часу з 22.09.2024 року по 23.09.2024 року з карток «Для виплат» здійснено заволодіння грошовими коштами, а саме 2 918 855, 12 грн, 443, 19 доларів та 744,79 євро, які були списані із її банківських карток.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що навіть сама реєстрація відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не передбачена ЦПК України, як підстава для зупинення провадження у цивільній справі.

В даному випадку, аргументуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача не звернув уваги на зміст і конструкцію норми п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлює її застосування в разі відсутності у матеріалах справи доказів знаходження кримінальної справи саме на розгляді в суді. Таким чином, законодавець передбачив обов`язок зупинення провадження у справі лише в тому випадку, коли справа вже перебуває у провадженні суду, а не на стадії досудового розслідування.

Враховуючи те, що представником відповідача не надано доказів про наявність в провадженні суду справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за даним кримінальним провадженням, суд приходить до висновку про відсутність підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 84, 126, 127, 251, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 червня 2025 року на 10:00.

Клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та витребування доказів задовольнити.

Поновити відповідачу АТ КБ «Приватбанк» строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Витребувати від СУ ГУНП в Чернігівській області з дозволу слідчого або прокурора в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, письмову інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003174 від 25.09.2024 за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України (про наявність такого провадження, правову кваліфікацію, повідомлення про підозри (за наявності), завершення досудового розслідування тощо), та копії документів з нього (витяг з ЄРДР, висновки експертиз, роз`яснення процесуальних прав потерпілій тощо).

Встановити строк для виконання ухвали в частині витребування доказів п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Лібстер