Ухвала

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 278/1881/22

провадження № 61-1747ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича як представника ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року адвокат Кирилюк В. Л. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку, а також надати відповідні докази отримання/неотримання ним копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду від 06 червня 2024 року, зокрема в вигляді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, яким чином та коли заявнику направлена/ненаправлена та вручена/невручена копія оскаржуваного судового рішення. А також надати докази отримання указаного судового рішення вперше саме 22 січня 2025 року; надати уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити третіх осіб у справі; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати суду інформацію про ціну позову в частині оскаржуваної вимоги майнового характеру та також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та у разі необхідності доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Кирилюк В. Л. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, докази вартості спірного нерухомого майна, документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги та заяву про усунення недоліків, у якій заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 06 червня 2024 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. Оскаржувану постанову Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку не отримував, електронний кабінет в ЄСІТС у нього відсутній. Згідно з внутрішнім описом матеріалів справи на 53-56 аркушах є довідки апеляційного суду щодо направлення 12 червня 2025 року постанови апеляційного суду до електронних кабінетів іншим учасникам справи, а також колишньому представнику ОСОБА_1 - адвокату Косянчуку С. В. Проте, останній самовільно, без будь-яких попереджень, припинив зв`язок зі своїм клієнтом - ОСОБА_1 , не повідомивши його про отримання в електронному кабінеті оскаржуваної постанови апеляційного суду та не надавши її повного тексту. Отже, ОСОБА_1 залишився без будь-якої професійної юридичної підтримки з процесуальних питань, що призвело до його необізнаності про існування постанови апеляційного суду від 06 червня 2024 року та пропуску строку на касаційне оскарження. Водночас, у матеріалах справи відсутнє рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про вручення ОСОБА_1 оскаржуваного судового рішення, що підтверджує не отримання ним судового рішення. ОСОБА_1 намагався самостійно отримати оскаржувану постанову апеляційного суду, однак внаслідок своєї юридичної необізнаності йому було видано лише рішення суду першої інстанції. Таким чином, вперше оскаржувану постанову апеляційного суду від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 отримав 22 січня 2025 року після того, як його нинішній представник - адвокат Кирилюк В. Л. ознайомився з матеріалами справи.

Ураховуючи наведене, представник заявника вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причини та просить його поновити.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Як видно з оскаржуваної постанови Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року з апеляційною скаргою на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року та додаткове рішення Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2024 року звертався представник ОСОБА_1 - Косянчук С. В .

Повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року складено 10 червня 2024 року. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року надіслана судом до Реєстру 11 червня 2024, надання загального доступу забезпечено 11 червня 2024 року.

З наданої представником заявника копії довідки про доставку електронного документу, видно, що постанова Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року була надіслана представнику ОСОБА_1 - адвокату Косянчуку С. В. в його електронний кабінет та отримана ним 12 червня 2024 року.

Згідно із частиною сьомою статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Адвокат є представником особи - учасника справи - на підставі відповідного договору, а тому саме такий учасник справи як замовник певних правових послуг несе ризик обрання неналежного контрагента, а так само ризик неможливості надання певних послуг. Відповідно ненадання або несвоєчасне надання таких послуг не може, за загальним правилом, слугувати достатньою причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, доводи адвоката Кирилюка В. Л. як представника ОСОБА_1 про те, що колишній представник ОСОБА_1 - адвокат Косянчук С. В. припинив зв`язок без будь-яких попереджень з ОСОБА_1 , не повідомивши останнього про отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду від 06 червня 2024 року, Верховний Суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися за професійною правничою допомогою до іншого адвоката або подати касаційну скаргу у порядку самопредставництва.

Також, посилання адвоката Кирилюка В. Л. як представника ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутнє рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про вручення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови апеляційного суду від 06 червня 2024 року, Верховний Суд не приймає до уваги, оскільки представником заявника не надано довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, яким чином та коли ОСОБА_1 була направлена/ненаправлена та вручена/невручена копія оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо строку на оскарження.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Вказані адвокатом Кирилюком В. Л. як представником ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, ОСОБА_1 , саме як учасник справи (відповідач), об`єктивно мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права на подання касаційної скарги.

Тому касаційний суд доходить висновку про неповажність наведених його представником - адвокатом Кирилюком В. Л. підстав для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені адвокатом Кирилюком Віталієм Леонідовичем як представником ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 06 червня 2024 року неповажними.

Продовжити адвокату Кирилюку Віталію Леонідовичу як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев