ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2215/23 Номер провадження 22-з/814/153/25 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Триголова В. М., суддів Дорош А. І., Лобова О. А. у справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 липня 2024 року у складі судді Гольник Л. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький Центр первинної медико-соціальної допомоги», головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький Центр первинної медико-соціальної допомоги» Шевченко Жанни Михайлівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі судової колегії - головуючого судді Триголова В. М., суддів Дорош А. І., Лобова О. А. перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 липня 2024 року.

21 травня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Триголова В. М., Дорош А. І., Лобова О. А.

Відвід мотивований наявністю у заявника сумніву в неупередженості та об?єктивності колегії суддів, оскільки головуючий Триголов В. М. затягує розгляд справи, чимумисно створює додаткову тяганину та зловживає своїм службовим становищем. Окрім того вказує, що судею ОСОБА_3 у 2012 році у складі колегії Чічіля В. А. та Мартєва С. Ю. було розглянуто справу за його позовом в інтересах ОСОБА_1 до Полтавської обласної дитячої лікарні та за результатами розгляду справи відмовлено у задоволенні його вимог. Також вказує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже розглядали справу за його позовом до цього ж відповідача проте з інших підстав та відмовили у задоволенні апеляційної скарги, хоча мали б її задовольнити та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2025 року відвід, заявлений колегії суддів Триголову В. М., Дорош А. І., Лобову О. А. - визнано необґрунтованим. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів передано на розгляд іншому судді в порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Бутенко С. Б.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Не допускається також повторна участь судді в розгляді справи за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Будь-яких доказів, які б підтвереджували факт упередженного ставлення суддів Триголова В. М., Дорош А. І., Лобова О. А. до сторін у справі та наявності обставин щодо їх необ?єктивності при вирішенні справи, заявником не надано та відповідних обставин суду не доведено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Оскільки обставин, наведених у статті 36 ЦПК України, з якими процесуальний закон пов`язує підстави для відводу судді, заявником ОСОБА_2 не зазначено, заявлений відвід не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Триголова В. М., суддів Дорош А. І., Лобова О. А. у справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 липня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький Центр первинної медико-соціальної допомоги», головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький Центр первинної медико-соціальної допомоги» Шевченко Жанни Михайлівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.Б. Бутенко