overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1975/24
Провадження № 2/390/738/24
УХВАЛА

про обов`язкову явку позивача

"29" квітня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі ? Петренко В.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду подавала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться заяви, в яких просить розглядати справу без їх участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч.1 ст.128 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг та характер наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне, щоб позивач ОСОБА_1 дала суду особисті пояснення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність визнання обов`язковою явку позивача та відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання на 15 год 00 хв 02 червня 2025 року в залі судових засідань Кропивницького районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, обов`язковою, викликавши її в призначене судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Квітка
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2284/20

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1075/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Чернігівська міська рада,-

відповідач: ОСОБА_1 ,-

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 квітня 2025 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих (збережених) без достатніх правових підстав,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 16:00 03 червня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа № 473/142/24 Головуючий у 1-й інстанції Вуїв О. В.
Провадження № 22ц/812/859/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

із секретарем: - Горенко Ю. В.,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства (далі АТ) «Сенс Банк»

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Вуїва О. В. у місті Вознесенську Миколаївської області о 08 год 47 хв зі складанням повного рішення, у справі

за позовом

АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами, нарахованими внаслідок порушення строків його оплати задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за договором кредиту № 647/11-К11 від 11 січня 2008 року в розмірі 6 438,90 доларів США заборгованості за тілом кредиту та 957, 37 доларів США 3% річних.

В стягненні з ОСОБА_2 процентів за користування кредитом, виданого на підставі договору кредиту № 647/11-К11 від 11 січня 2008 року, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 4 060 грн 47 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 6 090 грн 71 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу, понесені у судах першої та апеляційної інстанції у розмірі 3 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова
Провадження № 2-н/557/106/2025
Справа № 557/833/25
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2025 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, на підставі ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись п. 5 ч. 1 ст.161, ст.162 -164,167, 168, 172, 430 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження"
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 15 травня 2025 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави 302 (триста дві) гривні 80 коп. судового збору.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя П.В.Тишкун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів, у розмірах, передбачених п.п. 4,5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя П.В.Тишкун
Провадження №: 2-во/755/161/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"22" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2025 у цивільній справі № 755/20472/24, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить суд: виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2025 у справі №755/20472/24, а саме виправити номер платіжної інструкції за якою був сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачає необхідності для призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/20472/24, суд доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/20472/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт Трейдінг» про припинення трудових відносин.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2025 закрито провадження по справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2025 повернуто позивачу судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт Трейдінг» про припинення трудових відносин.

Із резолютивної частини ухвали суду від 12.03.2025. вбачається, що в другому її абзаці допущена описка у номері платіжної інструкції за якою позивачем був сплачений судовий збір, а саме вказано №686, при цьому вірним є №683.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 12.03.2025.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2025 у цивільній справі № 755/20472/24 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2025 у справі № 755/20472/24, а саме номер платіжної інструкції «№686» виправити на «№683».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа 513/383/25
№ 2/688/979/25
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 до Саратинського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1304-4637 від 19.11.2023 в сумі 41500 грн.

Ухвалою судді Саратинського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року справу направлено до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

13.05.2025 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В матеріалах справи міститься інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи місце реєстрації відповідача, справа належить до територіальної підсудності Білогірського районного суду Хмельницької області.

Згідно вимог частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому її слід передати на розгляд до Білогірського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Керуючись статтями 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 513/383/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, смт. Білогіря Хмельницької області, вул. Шевченка, 42).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Провадження № 2/932/1680/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, вона відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Кобеляцького районного суду Полтавської області.

У зв`язку з вищевикладеним справа підлягає передачі за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
23.05.2025 Справа № 756/122/25
Унікальний №756/122/25
Провадження №2-п/756/58/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

12.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2025 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 23 травня 2025 року, але не більше п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

До суду повернувся конверт, яким заявнику направлялась ухвала про залишення заяви без руху, із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Будь-яких заяв від позивача станом на 23.05.2025 року до суду не надходило.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення заяви без руху станом на 23.05.2025 року не виконані.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №567/574/24
Провадження №2/567/27/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Плакси В.А.

представників відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вітошка Ю.Г., адвоката

Сенчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі № 567/574/24 за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно в частині вимог до Острозької міської ради Рівненської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 149/3170/24
Провадження №2/149/352/25
Номер рядка звіту 40
"23" травня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,
Згідно з розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 року, дану справу передано на розгляд судді Робак М.В.
Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 187 ЦПК України, суддя,
Прийняти до провадження цивільну справу №149/3170/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10:00 годину 19.06.2025 року.
Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК