Справа № 708/355/25
Провадження № 2-др/708/9/25
23 травня 2025 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенніЧигиринського районного суду Черкаської області заяву представника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та
Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволений частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 105652 від 15.01.2020 зі сплати тіла кредиту в розмірі 1 500,00 грн, зі сплати процентів у розмірі300,00 грн, а всього1 800,00 грн

Представник позивача адвокат Пархомчук С. В. із використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат та стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн.

На обґрунтування поданої заяви зазначив, що на підставі укладеного договору та акту про отримання правової допомоги позивач сплатив за професійну правничу допомогу грошові кошти у розмірі 10 500,00 грн, тому просить суд стягнути їх з відповідачки ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та долучені до неї письмові докази, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1 ч. 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У розумінні ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

З справи судом встановлено, що між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в особі директора Осипенко І. С. та адвокатом Пархомчуком С. В. укладений договір про надання правової допомоги від 29.12.2023.

Відповідно до акта про отримання правової допомоги від 05.05.2025 сторони узгодили надання таких правових (юридичних послуг) між товариством та адвокатом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : надання консультації (1 год х 2 000,00 грн = 2 000,00 грн); складання та подання до суду позовної заяви (2,5 год х 2 000,00 грн = 5 000,00 грн); інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг ЄДРСР щодо процесуального статусу судової справи (1,5 год х 2 000,00 грн = 3 000,00 грн); канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції (500,00 грн). Загальний розмір правничих витрат склав 10 500,00 грн.

Згідно платіжної інструкції № 3 8334 від 05.05.2025 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» здійснило оплату за правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 у розмірі 10 500,00 грн, отримувач Пархомчук С. В.

Суд не в повній мірі погоджується, що наведені у розрахунку витрати дійсно пов`язані з розглядом справи. Зокрема, під час розгляду справи адвокат не подавав до суду клопотань, необхідності моніторити ЄДРСР також не було, оскільки учасники є зареєстрованим користувачами системи «Електронний суд», відповідно усі процесуальні рішення у справі надходять учасникам у автоматичному режимі. Відповідно витрати за даним видом послуг у розмірі 3 000,00 грн не пов`язані із розглядом справи та не можуть бути враховані під час вирішення питання про розподіл судових витрат.

Разом із тим, ураховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат між сторонами суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню з відповідачки зі стягненням на користь позивача у рахунок компенсації пропорційно розміру задоволених позовних вимог (29,27 %) в сумі 2 195,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 263, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 195,25 грн (дві тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 25 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники та їх адреси:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7);

Представник позивача: адвокат Пархомчук Сергій Валерійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 8096/10 від 18.07.2019, видане Радою адвокатів Київської області, адреса робочого місця: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, пр-т Героїв Небесної Сотні, буд.26/9);

Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ