УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Київ

справа № 219/10735/2013-ц

провадження № 61-3901 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нарішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2024 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року №5895544 у розмірі 837 829,95 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24 грудня 2007 року № 5936937, а саме: нежитлове приміщення, реєстраційний номер: 1400338, загальна площа: 736,40 кв. м, Б - нежитлове приміщення: відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 05 грудня 2007 року № 16927276, виданого КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації». Адреса місцезнаходження предмета іпотеки: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі біржевого контракту (договір купівлі-продажу) від 25 грудня 2011 року № 398 Н, укладеного між іпотекодавцем та ВАТ «Артемівськ_Сервіс», зареєстровано Артемівським бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу 733671, реєстраційний номер 1400338 від 09 червня 2003 року, записано в книгу № 4 номер запису 419 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з визначенням вартості предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі по 1 720,50 грн з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року (повний текст складено 24 лютого 2025 року) рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2024 року змінено в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 , компенсовано ПАТ «ПУМБ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 720,50 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В решті рішення залишено без змін.

24 березня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просили їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційного скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій справі та витребувано її із суду першої інстанції.

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду через засоби поштового зв`язкудоповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зазначені судові рішення, де, серед іншого, просили поновити строк для подання доповнень до касаційної скарги.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Право на доповнення чи зміну касаційної скарги може бути здійснено лише протягом строку на касаційне оскарження.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного судувід 18 лютого 2025 року складено 24 лютого 2025 року, забезпечено надання загального доступу 25 лютого 2025 року, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 26 березня 2025 року (середа).

При цьому, як статтею 390 ЦПК України, так і статтею 398 ЦПК України не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, який є преклюзивним, а тому відповідні доповнення, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду та повертаються заявнику.

Подібні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 28 липня 2023 року в справі № 274/4132/21 (провадження № 61-8397св23), від 05 травня 2025 року в справі № 463/1733/23 (провадження № 61-5072ск25).

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, оскільки доповнення до касаційної скарги заявниками надіслано до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку 30 квітня 2025 року, тобто з пропуском установленого законом строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року підлягаютьзалишенню без розгляду.

Керуючись статтями 390, 394, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нарішення Дружківського міського суду Донецької області від 31 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 рокуу цій справі повернути заявникам без розгляду.

Копію ухвали та додані доповнення до касаційної скарги направити особі, яка подала доповнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара