Справа № 372/6551/24
Провадження № 2-501/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Редька Н.Н.,

прокурора Курінного С.О.

представника відповідач Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Мельниченко М.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазепа Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазепа Ніни Миколаївни про призначення судової земельно-технічної експертизи та витребування документів у цивільній справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації земельної ділянки.

17.03.2025 представником відповідача подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача обґрунтована тим, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно встановити, чи розташовувалась спірні земельні ділянки з кадастровим номером :04:070:0087 та № :04:070:0088 в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро станом на 25.03.2016 року. З`ясування цього факту має істотне значення для правильного вирішення спору по суті, однак потребує спеціальних знань у сфері землеустрою та містобудування. З огляду на викладене, представник відповідача просить призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також витребувати й надати експерту висновки експертиз, які були проведені в межах іншої цивільної справи Обухівського районного суду Київської області, зокрема в справах 372/840/18 висновок експерта №3284/19-41/16771/1941 від 30.08.2019 року, № 372/440/18 висновок експерта № 5035/21-41 від 07.04.2021 року, для використання як додаткові матеріали для дослідження.

Прокурор Курінний С.О. в судовому засіданні, щодо клопотання заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Мельниченко М.С., щодо задоволення вимог заявлених в клопотанні не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мазепа Н.М., вимоги в заявленому нею клопотанні підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Тому суд висновує, що в даному випадку проведення судової земельно-технічної експертизи не є обов`язковим для суду.

Експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. При цьому процесуальний закон зобов`язує суд повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи, вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Однак зазначене вище не зобов`язує суд на винесення ухвали про проведення судової земельно-технічної експертизи.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача від 17.03.2025 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, витребування та приєднання доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовано, що наявні у матеріалах справи докази є недостатніми для вирішення поставлених у клопотанні питань.

Згідно з положеннями ст. 103, 105 ЦПК України, судова експертиза призначається у разі, коли для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання. Натомість у даному випадку суд вбачає, що зібрані у справі докази дозволяють встановити відповідні обставини без проведення додаткової експертизи. Крім того, клопотання не містить належного обґрунтування необхідності витребування матеріалів з іншої справи, а відтак відсутні підстави вважати, що такі матеріали є істотними для вирішення спору.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазепа Ніни Миколаївни про призначення судової земельно-технічної експертизи та витребування документів відмовити.

Ухвалу направити сторонам та третім особам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 16.05.2025 року.

Суддя Р.О. Рабчун