Справа № 152/1660/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом адвоката Циби Дмитрія Михайловича

в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

учасники справи в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та вказав, що ОСОБА_1 21 червня 2020 року о 13-45 год в м. Вінниця на вул. К. Василенка, 23, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції і вчинив зіткнення з попутним транспортним засобом «SUBARU FORESTER» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух попереду та повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль «SUBARU FORESTER» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 32705 гривень 43 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним наказом та платіжним дорученням. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого складають 1283 грн. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку-фактури. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 33988,43 грн. У зв`язку із вищевикладеним представник позивача просить стягнути з відповідача на корись Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої шкоди у розмірі 33988,43 грн (а.с.2-3).

2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: копію постанови Шаргородського районного суду Вінницької області; копію страхового полісу; копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду; копію схеми місця ДТП; копію заяви; копію наказу про відшкодування шкоди; копії платіжних інструкцій; копію звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу; копії ремонтних калькуляцій; копії фотокарток; копію досудової вимоги.

3. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 13 грудня 2025 року від представника позивача адвоката Циби Д.М. надійшла заява, у якій він просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення та/або проведення у спрощеному порядку розгляду справи не заперечує (а.с.38).

5. 19 грудня 2024 року від відповідача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.42).

6. 13 лютого 2025 року від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справу, у зв`язку із його хворобою (а.с.47).

7. 1 квітня 2025 року від відповідача до суду надійшла заява, у якій він просив розгляд справи відкласти з метою укладення угоди з адвокатом (а.с.52).

8. 15 квітня 2025 року від представника відповідача адвоката Лиська В.П. до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.56).

9. 25 квітня 2025 року від представника відповідача адвоката Лиська В.П. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його хворобою (а.с.61).

10. 15 травня 2025 року від відповідача до суду надійшла заява, у якій він просив розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника (а.с.66).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

11. Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ухвалою постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк до 3 січня 2025 року для надання відзиву на позов, позивачу та відповідачу строк до 21 січня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.36).

12. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду відділом «Центр надання адміністративних послуг Мурафської сільської ради Жмеринського району вінницької області» 11 грудня 2024 року інформацією, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.35). Згідно з поштовими повідомленням, відповідач отримав вказані документи 21 грудня 2024 року (а.с.45).

13. Ухвалою суду від 21 січня 2025 року судове засідання по справі відкладено на 14-00 год 13 лютого 2025 року (а.с.46).

14. Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року судове засідання по справі відкладено на 09-00 год 1 квітня 2025 року (а.с.49).

15.Ухвалою суду від 1 квітня 2025 року судове засідання по справі відкладено на 09-00 год 25 квітня 2025 року (а.с.54).

16. Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року судове засідання по справі відкладено на 09-00 год 15 травня 2025 року (а.с.54).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

17. Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2020 року, справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності (а.с.4-5). З цього документу видно, що в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова експертиза, провадження якої, в подальшому, було припинено у зв`язку з клопотанням того ж ОСОБА_1 .. Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент відкликання справи з експертизи закінчилися, справу було закрито без встановлення вини чи невинуватості ОСОБА_1 в ДТП.

18. Відповідно до копії полісу №ЕР-148292329 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, страхова відповідальність ОСОБА_2 , власника транспортного засобу «SUBARU», який був фігурантом ДТП, що сталася 21 червня 2020 року, застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», строк дії договору з 5 лютого 2020 року до 4 лютого 2021 року (а.с.6).

19. Згідно із копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23 червня 2021 року, ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленнями про ДТП, у якому він зазначив, що 21 червня 2020 року о 13-45 год в м. Вінниця на вул. К. Василенка, 23, транспортний засіб «ЗАЗ Lanos» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням вчинив зіткнення з попутним транспортним засобом «SUBARU FORESTER» з державним номерним знаком НОМЕР_3 під його керуванням (а.с.7).

20. Представник позивача до матеріалів справи долучив схему місця ДТП, яка мала місце 21 червня 2020 року (а.с.8).

21. Згідно із копією заяви, ОСОБА_3 звернув

ся до МТСБУ про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка мала місце 21 червня 2020 року, на банківський рахунок АТ КБ «Приват Банк» (а.с.9).

22. Відповідно до копії наказу Моторного (транспортного) страхового бюро «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» та додатку до нього, 17 грудня 2020 року було постановлено Департаменту фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_3 32705,43 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11,12).

23. МТСБУ відшкодувало шкоду потерпілому, що підтверджується платіжними дорученнями від 18 грудня 2020 року №2545894 на суму 32705,43 грн та від 3 вересня 2020 року №1650599 на суму 1283 грн (а.с.12,13).

24. Відповідно до копії звіту №20-82 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 12 липня 2020 року та ремонтних калькуляцій доданих до звіту, розмір матеріальних збитків транспортного засобу «SUBARU FORESTER» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , становить 39246,52 грн (а.с.14-17).

25. Згідно із копією досудової вимоги про відшкодування завданої матеріальної шкоди, позивач звернувся до відповідача із вимогою про відшкодування шкоди у розмірі 33988,43 грн протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної вимоги на рахунок Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с.22-23).

26. Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

V. Оцінка Суду.

27. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

28. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

29. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

30. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

31. Відповідно до статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

32. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

33. Статтею 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

34. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

35. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

36. Згідно роз`яснень викладених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року за №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між такими діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

37. Судом встановлено, що 21 червня 2020 року о 13-45 год в м. Вінниця на вул. К. Василенка, 23, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції і вчинив зіткнення з попутним транспортним засобом «SUBARU FORESTER» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух попереду та повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України. Провадження відносно позивача за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП було закрито в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

38. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Тому у разі відсутності вини особи у вчиненні ДТП суддя, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, закриває відповідну справу не за пунком 7, а за пунктом 1 статті 247 КУпАП.

39. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

40. Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

41. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

42. Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

43. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку що позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження виплати страхового відшкодування потерпілому від ДТП, а тому набув право подати регресний позов до відповідача, як водія незабезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відтак позов підлягає повному задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат.

44. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

45. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 3028 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України , Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов адвоката Циби Дмитрія Михайловича, що поданий в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 33988 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн 43 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 21 травня 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, що знаходиться по Русанівському бульварі, буд. 8, м. Київ, .

Представник позивача: адвокат Циба Дмитрій Михайлович, що знаходиться по вул. О. Кошиця, буд. 7-Ф, офіс 8, м. Київ, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №1076 від 20 вересня 2012 року, видане не підставі рішення Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокату від 6 вересня 2012 року №13, діє на підставі довіреності від 26 грудня 2023 року №6-01/223.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_4 , ід.№ НОМЕР_5 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Лисько Василь Петрович, який знаходиться по вул. Будівельників, 4/7, в м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2914 від 18 серпня 2005 року, діє на підставі договору про надання правової допомоги №8 від 15 квітня 2025 року та ордеру серії АІ №1873121 від 15 квітня 2025 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА