Справа № 645/6943/23
Провадження № 2/645/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року через систему «Електронний суд» позивач АТ «ПУМБ», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Киричук Г.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 410158,17 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 4921,90 гривень.

19.05.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Гаращака В.В. про відвід судді Мартинової О.М. Відвід обґрунтовано тим, що 19.12.2023 року ухвалою суду відкрито провадження, справа повинна бути розглянути протягом 60 діб, однак суддею Мартиновою О.М. було вісім разів перенесено судові засідання з власної ініціативи без зазначення будь-яких об`єктивних на те причин, навіть за наявності клопотань відповідача про розгляд справи без його участі. Така поведінка судді, на думку представника відповідача свідчить про затягування справи та суперечить принципу розумного строку розгляду справи. Разом з тим, представник відповідача також вказав, що 26.07.2024 року сторона позивача подала до суду письмові пояснення з додатковими доказами, а саме копію кредитного договору №301 від 03.02.2021 року та додатків до нього. А тому, відсутні підстави вважати, що між сторонами були погоджені умови саме кредитного договору. Дані докази не були долучені до первісної позовної заяви, та не зазначили про неможливість надання даних доказів разом із позовною заявою. При цьому жодного клопотання про поновлення строку подачі доказів та клопотання про долучення доказів до суду не надходило, і жодних об`єктивних причин несвоєчасного подання сторона позивача не навела. Представник відповідача, діючи відповідно до вимог процесуального законодавства, 26.02.2025 подала заяву про неприйняття цих доказів з огляду на їх несвоєчасність, однак, лише 14.05.2025 року суд розглянув це клопотання та, не надаючи жодного обґрунтування чи посилання на норми матеріального чи процесуального права, відмовив у його задоволенні. Таким чином, суд фактично порушив принцип процесуальної рівності сторін, створивши сприятливі умови для однієї зі сторін спору.

Оскільки заяву про відвід подано в день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Разом з тим, 19.05.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Гаращака В.В. надійшла заява про перенесення слухання справи у зв`язку з зайнятістю в інших кримінальних справах.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно зч.3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 4ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, в заяві про відвід представником відповідача не зазначено жодних фактів та обставин на підтвердження того, що суддя, який розглядає справу, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Слід відзначити, що представниками відповідача ОСОБА_1 адвокатами Мойсюк А.М. та Гаращак В.В. за весь час, що справа перебуває в провадженні суду, 8 (вісім) разів подавалися клопотання про відкладення слухання справи, посилаючись на різні причини перенесення, які судом було задоволено. При цьому декілька разів, слухання справи дійсно було відкладено, в зв`язку з об`єктивними підставами, які перешкоджали розгляду справи.

Таким чином, всі обставини, викладені представником відповідача - адвокатом Гаращак В.В. в заяві про відвід судді Мартинової О.М. свідчать про незгоду його як представника відповідача з процесуальними рішеннями судді, що не передбачено ст.36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу вищевказаної норми ЦПК України вбачається, що прийняття судом процесуального рішення, яке не подобається позивачу, не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Мартинової О.М. в заяві про відвід представник відповідача не зазначив.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні будь-які об`єктивні обставини, що виключають участь судді Мартинової О.М. при розгляді даної цивільної справи, а також дані, що викликають сумнів у неупередженості судді також відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Гаращака В.В. про відвід судді Мартинової О.М. у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова