Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7385/25
Провадження № 2-з/357/39/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Свиридов І.Б., звернулись через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, поновлення права власності, поновлення реєстрації місця проживання, визнання кредитного договору та права іпотеки припиненими, та відшкодування моральної шкоди.

19.05.2025 представник позивачів Свиридов І.Б. через систему «Електронний суд» сформував заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвієнко Оксани Олександрівни копії договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеного 20 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваканда», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О., реєстровий № 2229.

Вказана заява мотивована тим, що договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 20 травня 2020 року є одним з предметів спору, дійсність якого прямо оскаржується позивачами. У позивачів відсутня копія такого договору, у зв`язку з чим позивачі позбавлені можливості надати її одночасно з поданням позовної заяви до суду. Окрім того, вжиті численні заходи представником позивачів щодо отримання копії такого договору, шляхом направлення адвокатських запитів, не надали жодних результатів. Адвокатські запити Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваканда» залишись без реагування та відповіді. Представником позивачів було отримано відповідь за вих № 17/01-16 від 17 жовтня 2024 року від приватного нотаріуса Матвієнко О.О., в якому вона повідомила, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, а також на письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, сторона позивача позбавлена можливості надати доказ, а тому представник позивачів звернувся до суду із вказаною заявою.

Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення доказів, вважає необхідним задовольнити її, виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно частини 3 статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 4 статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Представник позивача обґрунтував вказане клопотання тим, що у позивачів відсутній оскаржуваний договір, та вони позбавлені можливості отримати копію договору, стороною якого позивачі не являються, адвокатські запити залишились без реагування. Окрім того однією із позовних вимог позивачів є вимога про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеного 20 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваканда», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 76, 77, 84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (вулиця Гетьмана Вадима, будинок 1, приміщення 1028/3, місто Київ, 03057) завіреної копії договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 20 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваканда», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О., реєстровий № 2229.

Забезпечити докази шляхом витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» (вулиця Зої Алієвої, 74, місто Ірпінь, Київська область, 08202) завіреної копії договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеного 20 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваканда», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О., реєстровий № 2229.

Забезпечити докази шляхом витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвієнко Оксани Олександрівни ( вулиця Михайлівська, будинок 14, кімнати № 14,15,16) копії договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеного 20 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваканда», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О., реєстровий № 2229.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. Я. Ярмола