Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/871/25
Номер провадження: 2/511/534/25
22 травня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позову.
В березні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" ( далі ТОВ "ФК"ПІНГ-ПОНГ") звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором №104066783 від 05.11.2020 року в розмірі 34 400,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
В обґрунтування позову посилалися на наступне.
05 листопада 2020 року між ТОВ "МІЛОАН" (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір №104066783, за яким відповідачка отримала кредит, заборгованість по якому не погашена та складає 34 400,00 грн., з яких : 8 000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 26 400,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
26.01.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №02Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 104066783 від 05.11.2020 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС", а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача.
24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ" укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 104066783 від 05.11.2020 року.
Просили їх вимоги задовольнити та стягнути на користь позивача зазначену заборгованість із відповідачки ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 24.03.2025 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання. (а.с.50)
Позиції сторін у судовому засіданні.
Позивач ТОВ "ФК"ПІНГ-ПОНГ" позов підтримали та посили його задовольнити, про що надали відповідну письмову заяву. Також просили розгляд справи провести без участі їх представника, крім цього не заперечували проти винесення у справі заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання.(а.с.54)
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача. На адресу суду надійшло поштове повідомлення, відповідно до якого судову повітску не вручено у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
В порядку ст.280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів.
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
05 листопада 2020 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 104066783, шляхом заповнення анкети-заяви про кредит, відповідно до заяви сума кредиту 8 000,00 грн. у валюті Українська гривня, строк кредиту 15 днів; дата повернення кредиту 20.11.2020 року; сума до повернення 10 400,00 грн.; проценти за користування кредитом 2 400,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. (а.с. 12,26-28).
Згідно п.п.1.1. Договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, п.1.4 Договору, сума кредиту становить 8000,00 грн. у валюті: Українські гривні; кредит надається строком на 15 днів з 05.11.2020 року; термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 20.11.2020 року.
Відповідно до п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 0,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Згідно п.1.5.2 Договору проценти за користування кредитом 2 400,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором- фіксована.
Відповідно до п.6.1 кредитний договір укладено в електронні формі в особистому кабінеті позичальника , що створений в інформаційно-телекомукаційній системі та доступ ний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток. Згідно п.6.5 цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
Також відповідачка ОСОБА_1 до договору підписала графік розрахунків, відповідно до якого дата платежу 20.11.2020 року, кредит 8 000,00 грн., комісія кредиту 0,00 грн., проценти- 2,400,00 грн., разом складають 10 400,00 грн. (а.с. 29)
На підтвердження перерахування коштів в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 24486550 від 05.11.2020 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 8 000,00 грн., кредитний рах. №473121*15, призначення платежу кредитні кошти від сервісу tengo.com.ua згідно договору 104066783 (а.с. 31)
Відповідачка в свою чергу належним чином умови договору не виконала.
Згідно розрахунку ТОВ «МІЛОАН» заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 34 400,00 грн., з яких борг по тілу - 8 000,00 грн.; борг по відсотках 26 400,00 грн.
26.01.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №02Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 104066783 від 05.11.2020 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС, а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача. (а.с. 18-23)
24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 104066783 від 05.11.2020 року.
Також в матеріалах справи міститься досудова вимога від 02.11.2024 року за вих. №104066783-АВ., відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 становить 34 400,00 грн. (а.с. 33)
Нормативно правове обгрунтування та висновки суду.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України.
За ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України').
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Висновки суду.
Суд, ознайомившись за матеріалами справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає, що позивач довів обгрунтованість заявлених позовних вимог, надавши належні докази в підтвердженні заборгованості, якими є кредитний договір, розрахунок заборгованості та докази отримання відповідачем кредиту.
Також доведено позивачем, що ТОВ"ФК"ПІНГ - ПОНГ" наділено правом грошової вимоги до відповідача відповідно до Кредитного Договору №104066783 від 05.11.2020 року.
Відповідачкою умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки у встановлені договором строки не сплачені.
Також позивач довів, що в установлений законом спосіб на підставі належним чином укладених договорів факторингу набув право вимоги до відповідача. Відповідач в свою чергу доводи позивача не спростував, а тому позов до нього підлягає задоволенню.
Щодо стягнення процесуальних витрат по справі.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2422,40 гривень, сплаченого судового збору. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору 2422,40 гривень.
В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн, суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено договір про надання правової допомоги №43657029 від 01.11.2024 року, укладений між позивачем та адвокатом Білецьким Б.М.; (а.с. 15-17); додатковою угодою від 03.03.2025 року (а.с. 30); детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М. (а.с. 14).
Суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень.
Керуючись ст.525,526,530,1048-1050,1054 ЦК України, ст. 3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію»; ст.4,18, 76-8158-259,263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук