Справа № 752/5643/22
Провадження № 6/752/355/25
У Х В А Л А

22.05.2025 року м. Київ

Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Заявниця просить поновити пропущений строк для подання виконавчого документу, а саме виконавчого листа за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2022р. у справі №75/5643/22.

В обгрунтування заяви зазначає про те, що 12.10.2022р. отримала рішення суду про стягнення на свою користь з відповідача ОСОБА_2 аліментів на період навчання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.05.2022р. і до закінчення навчання - 30.06.2023р. 19.10.2022р. після набрання рішенням законної сили направила до державної виконавчої служби Голосіївського району м. Києва заяву про відкриття виконавчого провадження, додавши оригінал судового рішення. При цьому, як зазначає заявниця, вона обгрунтовано вважала, що виконавче провадження було відкрито. Оскільки аліменти не надходили, 25.10.2024р., заявниця повторно звернулась із заявою про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження до виконавчої служби. Офіційної відповіді знову не отримала. Лише в лютому 2025р. через мобільний додаток державний виконавець повідомила, що для відкриття провадження необхідний виконавчий лист. 14.03.2025р. заявниця отримала виконавчий лист та наступного дня 15.03.2025р. подала до ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження. Однак державний виконавець повідомила через мобільний додаток про те, що у відкритті провадження буде відмовлено через те, що в судовому рішенні зазначено конкретний період з 25.05.2022р. по 30.06.2023р. Заявниця зазначає, що неодноразово зверталась до виконавця із заявами, однак жодної письмової відповіді або постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження надано не було. Таким чином, заяви залишилися без належного розгляду. Бездіяльність виконавчої служби унеможливила примусове виконання рішення суду та фактично призвела до ухилення боржника від обов`язку

утримання дитину, яка на той час навчалась та мала право на отримання аліментів згідно ст. 199 Сімейного кодексу України. Це позбавило дитину гарантованого законом утримання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2025р. заява ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розподілена на суддю Ольшевську І.О.

Матеріали справи надійшли до судді 22.05.2025р.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2022р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.05.2022р. і до закінчення навчання - 30.06.2023 року, але не більше ніж до досягнення дитиною 23-х річного віку, в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця отримала виконавчий лист 14.03.2025р.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Крім того, частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В пункті 7 узагальнення ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року судам надане роз`яснення, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з вищевикладеного, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа було пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 260, 260, 433 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2022р. у справі №752/5643/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.05.2022р. і до закінчення навчання - 30.06.2023 року, але не більше ніж до досягнення дитиною 23-х річного віку

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 22.05.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА