Справа № 395/1072/23
Провадження № 6/395/49/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді подання державного виконавця Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненко О.О. про привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненко О.О. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у Новомиргородському відділі державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №75110425 по виконанню виконавчого листа №395/1072/23 від 28.11.2023 року, що видав Новомиргородський районний суд, про стягнення з ОСОБА_1 витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в загальному розмірі 14630,16 гривень та судового збору в розмірі 10736 гривень.

Державним виконавцем неодноразово здійснювався виклик боржника ОСОБА_1 , проте боржник на виклик не з`являється, про причини неявки не повідомляє, поштові відправлення ігнорує та відмовляється отримувати.

Сукупна заборгованість у боржника ОСОБА_1 у Новомиргородському районному відділі державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) по відкритим провадження станом на 09.05.2025 року становить 25366,16 гривень.

Згідно відмітки у виконавчому документі встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Державний виконавець подала в судове засідання заяву, в якій подання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання про привід боржника, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Новомиргородському ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №75110425 по виконанню виконавчого листа №395/1072/23 від 28.11.2023 року, що видав Новомиргородський районний суд, про стягнення з ОСОБА_1 витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в загальному розмірі 14630,16 гривень та судового збору в розмірі 10736 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі п. 5 ч. 4ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Необхідність такого заходу, як привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державний виконавець повинен надати відповідні докази.

Разом з тим, подання не містить належного обґрунтування виконавцем необхідності з`явлення боржника до державного виконавця. Так, у матеріалах подання відсутні відомості про здійснення державним виконавцем заходів щодо з`ясування майнового стану боржника.

Крім того, державним виконавцем не встановлено, з яких причин боржником не було виконане зобов`язання щодо явки на виклик державного виконавця. При цьому, державним виконавцем взагалі не надано доказів на підтвердження того, що неявка боржника не є наслідком об`єктивних причин, що прямо перешкоджають його явці, оскільки відсутні докази того, державний виконавець направляв виклики на адресу ОСОБА_1 для явки останнього до відділу ДВС, відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі володіє інформацією щодо існування даного виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не з`явився до нього без поважних причин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76,81,260,438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мироненко О.О. про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р. А. Забуранний