КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/8305/23

Головуючий у першій інстанції - Кошель Б.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11147/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), яка розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківський район, Київська область;

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину комплексу нежитлових будівель літ. «А», площею 1352,1 кв. м та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :01:023:0354, для індивідуального дачного будівництва (інша житлова забудова), яка розташована на території Шкарівської сільської ради, Білоцерківський район, Київська область;

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частини комплексу нежитлових будівель літ. «А», площею 1352,1 кв. м та споруди (реєстраційний номер майна 28609685), які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості: 1/2 частини автомобіля марки Volkswagen Jetta, 2012 року випуску, сірого кольору в розмірі 167 761,00 грн, 1/2 частини автомобіля марки Lexus RX 350, 2019 року випуску, синього кольору в розмірі 583 524,62 грн, 1/2 частини мотоцикла марки Harley-Davidson FAT BOY, 1999 року випуску, колір червоний, у розмірі 114 165,00 грн, всього до стягнення 865 450,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості: 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350 3948, 2007 року випуску, колір сірий, у розмірі 206 370,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, колір білий, у розмірі 240 525,00 грн; 1/2 частини причепа Stema MT 0750, 2004 року випуску, колір сірий, у розмірі 25 800,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Volkswagen Jetta 1984, 2014 року випуску, колір білий, у розмірі 202 930,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz 316 2689, 2003 року випуску, колір білий, у розмірі 219 305,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Opel Insignia 1956, 2011 року випуску, колір сірий, у розмірі 169 985,00 грн; 1/2 частини автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI 2987, 2007 року випуску, колір білий, у розмірі 240 525,00 грн, та стягнуто 1/2 частину виконання за борговими зобов`язаннями у розмірі 4 419 137, 50 грн, а всього 5 724 577,50 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коннова Н.І. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

01 травня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

13 травня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 14 травня 2025 року передана судді-доповідачу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При вирішенні Київським апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2025 року встановлено, що 08 квітня 2025 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Цурка Н.О. подала до суду першої інстанції заяву, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат (витрат на правову допомогу) за наслідками розгляду справи № 357/8305/23 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 146 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2025 року, для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення визначено суддю Кошель Б.І.

Разом з тим, суд першої інстанції не розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Цурки Н.О. про ухвалення додаткового рішення у даній справі та направив справу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Цурки Н.О. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали цивільної справи № 357/8305/23 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, встановивши строк для їх усунення протягом місяця з дня отримання справи.

Після усунення вказаних недоліків зазначену цивільну справу повернути до Київського апеляційного суду для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов