Провадження №2/523/129/25
У Х В А Л А

"13" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 105 681,90 грн. В обґрунтування позову зазначивши, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг 12.07.2018 року, звернувся до Банку та підписав Анкету-заяву. Таким чином, з моменту підписання заяви, між Банком та відповідачем було укладено договір, шляхом приєднання клієнта за запропонованого Банком договору. Відповідачу було відкрито карткових рахунок та видано кредитну картку на яку було встановлено кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 90 000 грн. Представник зазначає, що відповідач в процесі користування кредитним рахунком допустив порушення умов договору, у зв`язку з цим 16.10.2024 року заборгованість відповідача перед банком становить 105 681, 90 грн.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 13 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, згідно якої зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити та, що не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.108).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого неодноразово повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.101-106).

Крім іншого, відповідачу було направлено смс-повідомлення за номером телефону, відповідно до довідки про доставку смс, відповідач виклик до суду отримав 11.03.2025 року, тобто є таким, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Разом з цим, відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень щодо позову не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 7 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя