МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" травня 2025 р. Справа №370/7/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. від 13.01.2025 року (а.с.48) позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.03.2025 року, яке було відкладено на 05.05.2025 року.

У підготовчі судові засідання 27.03.2025 року та 05.05.2025 року позивачі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про день та час судових засідань сторона позивачів повідомлялась належним чином.

Так, про день та час підготовчого судового засідання 27.03.2025 року позивач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчать:

1) довідка від 10.02.2025 року про доставку повідомлення у додатку «Vibеr» про судове засідання на 27.03.2025 року шляхом надіслання sms повідомлення на номер телефону, який позивач зазначив у позовній заяві (а.с.51);

2) судова повістка по виклик позивача ОСОБА_1 , яка була направлена на його адресу, вказану у позові (а.с.3), позивач не отримав, поштове відправлення №750-080 (а.с.70-71) повернулося до суду без вручення по причині «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, тобто 20.02.2025 року.

Про день та час підготовчого судового засідання 27.03.2025 року позивачка ОСОБА_2 повідомлялася належним чином, про що свідчать:

1) довідка від 10.02.2025 року про доставку повідомлення у додатку «Vibеr» про судове засідання на 27.03.2025 року шляхом надіслання sms повідомлення на номер телефону, який позивачка зазначила у позовній заяві (а.с.52);

2) судова повістка по виклик позивачки ОСОБА_1 , яка була направлена на її адресу, вказану у позові (а.с.3), позивачка не отримала, поштове відправлення №705-609 (а.с.72-73) повернулося до суду без вручення по причині «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, тобто 20.02.2025 року.

Так, про день та час підготовчого судового засідання 05.05.2025 року позивач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчать:

1) довідка від 28.03.2025 року про доставку повідомлення у додатку «Vibеr» про судове засідання на 05.05.2025 року шляхом надіслання sms повідомлення на номер телефону, який позивач зазначив у позовній заяві (а.с.77);

2) судова повістка по виклик позивача ОСОБА_1 , яка була направлена на його адресу, вказану у позові (а.с.3), позивач не отримав, поштове відправлення №878-233 (а.с.94-95) повернулося до суду без вручення по причині «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, тобто 10.04.2025 року.

Про день та час підготовчого судового засідання 05.05.2025 року позивачка ОСОБА_2 повідомлялася належним чином, про що свідчать:

1) довідка від 28.03.2025 року про доставку повідомлення у додатку «Vibеr» про судове засідання на 05.05.2025 року шляхом надіслання sms повідомлення на номер телефону, який позивачка зазначила у позовній заяві (а.с.78);

2) судова повістка по виклик позивачки ОСОБА_1 , яка була направлена на її адресу, вказану у позові (а.с.3), позивачка не отримала, поштове відправлення №061-938 (а.с.96-97) повернулося до суду без вручення по причині «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, вважається належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, тобто 10.04.2025 року.

Законодавець з метою сприяння оперативності правосуддя, унеможливлення зловживання своїми процесуальними правами позивачем у ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18 (провадження № 61-13892св20) та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлені позивачі повторно не з`явилися у підготовче судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, тому їх позов слід залишити без розгляду.

Щодо судових витрат позивачів у виді сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, то згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вони поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Косенко