УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 543/106/24

провадження № 61-5349ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Оржицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі

за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Оржицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» 1 527,21 грн заборгованості та 302,80 грн судового збору.

Ухвалами Оржицького районного суду Полтавської області від 05 березня 2024 року, від 11 березня 2024 року, від 25 березня 2024 року та від 08 квітня 2024 року повернуто без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду від 15 та 22 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на судовий наказ Оржицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у цій справі.

20 та 22 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з касаційними скаргами на судовий наказ Оржицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду

від 18 вересня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на судовий наказ Оржицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі

за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на судовий наказ Оржицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі

№ 543/106/24.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня

2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження,

але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Kanye de Honji v. Spain» (Каньє де Хоньї проти Іспанії), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Gorou v. Greece (no. 3)» (Гору проти Греції» (№ 3)), заява

№ 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Miholapa v. Latvia» (Михолапа проти Латвії), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Andrejeva v. Latvia» (Андрєєва проти Латвії), заява № 55707/00, пункт 99).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі

вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 щодо оскарження судового наказу Оржицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року

та постанови Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавської області від 20 лютого 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

Є. В. Петров

В. В. Пророк