КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/786/24 Головуючий в суді І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-з/824/636/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
14 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Сушко Л.П.,
суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В.,
секретар судового засідання: Дуб С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Білого Віталія Сергійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою адвоката Білого Віталія Сергійовича, в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У лютому 2024 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача, автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 (належність ТОВ «Неокортекс»), завдано шкоду, яку відшкодовано позивачем згідно договору добровільного страхування. Тому, посилаючись на недостатність страхової виплати отриманої від страхової компанії відповідача (ОСАГО), порушує питання про стягнення з ОСОБА_1 невідшкодовану суму збитків в розмірі 409 046 грн 73 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн, та судовий збір в розмірі 6 135 грн 70 коп.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму в розмірі 234 203 грн 62 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 587 грн 50 коп., а також судовий збір в розмірі 3513 грн 04 коп., а всього 246 304 грн 16 коп..

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 06 січня 2025 року адвокат Білий В.С., який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції від 25.11.2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір, а також витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн у суді першої інстанції, та 40 000 грн за підготовку та подання апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Білого Віталія Сергійовича, який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задоволено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 409 046,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 15 339,25 грн.

11 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Білого В.С., в інтересах ПрАТ «СК «Уніка» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 , витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30 000 грн у суді першої інстанції та 40 000 грн за підготовку та подання апеляційної скарги.

Заява обгрунтована тим, що 08 квітня 2025 року Київським апеляційним судом скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПрАТ «СК «Уніка» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 409 046,73 грн та судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 15 339,25 грн.

Проте, постановою Київського апеляційного суду не вирішено питання щодо вимог в частині витрат на професійну правову допомогу у розмірі 30 000 грн у суді першої інстанції та 40 000 грн за підготовку та подання апеляційної скарги.

Зазначав, що на підтвердження надання правничої допомоги апелянтом було подано копію договору № 1 ВНМ від 01.11.2023 року, копія додаткової угоди № 1 до договору доручення, копія договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 02.11.2023 року, копія додатку № 4 до договору про надання правової допомоги, копія акту прийому-передачі виконаних робіт у суді першої інстанції, копія акту прийому-передачі виконаних робіт за подання скарги та розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

15 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко А.С. на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заперечуючи проти задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача зазначала, що з матеріалів справи вбачається, що розрахунок стороні відповідача не направлявся. Також до такої заяви взагалі не надано розрахунок витрат на правову допомогу, вони лише абстрактно зазначені в тексті Додатку № 4 до договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 02.11.2023 року. Також наголосила на тому, що адвокат Білий В.С. не приймав участь у жодному судовому засіданні ані під час слухання справи судом першої інстанції, ані під час слухання справи Київським апеляційним судом.

Відповідач не погоджується з поданою заявою про ухвалення додаткового рішення та просить відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що звертаючись з позовною заявою представник позивача - адвокат Білий В.С. зокрема просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Уніка» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ «СК «Уніка» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір доручення № 1 ВНМ від 01.11.2023 року (а.с. 62-63 том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору доручення ПрАТ «СК «Уніка» (довіритель) доручає, а ФОП ОСОБА_2 (повірений) зобов`язується від імені і за рахунок довірителя вчинити юридичні дії щодо стягнення простроченої заборгованості з фізичних та юридичних осіб, до яких довіритель має право вимоги відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до Додаткової угоди № 1, укладеної 01.11.2023 року між ПрАТ «СК Уніка» та ФОП ОСОБА_2 , до Договору Доручення № 1 ВНМ від 01 листопада 2023 року довіритель та повірений дійшли згоди доповнити Договір Доручення № 1 ВНМ від 01 листопада 2023 року наступним пунктом: «2.2.1. З метою виконання обов`язків передбачених Договором повірений має право залучати до виконання покладених на нього обов`язків про надання правової допомоги адвокатів, адвокатські бюро чи адвокатські об`єднання на договірних засад. При цьому повірений зобов`язаний забезпечити дотримання професійних прав адвокатів, гарантій адвокатської діяльності та умов даного договору». (а.с. 64 том 1).

02.11.2023 року між ФОП ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Білий» укладено договір про надання правової допомоги № 2/23ю, відповідно до якого, Адвокатське бюро «Білий» зобов`язується за дорученням ФОП ОСОБА_2 надати правову допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників ПрАТ «СК «Уніка», що підтверджується договором доручення № 1 ВНМ від 02.11.2023 року та Додатком № 4 до нього (а.с. 65, 66-68 том 1).

Відповідно до акту (звіту) прийому-передачі наданих послу № 1/32506 від 11.02.2024 року до Договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 01 листопада 2023 року Адвокатське бюро «Білий» згідно Договору були надані ФОП ОСОБА_2 послуги по справі №32506 (страховий акт № 00510236) за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 , а саме: здійснено повний збір та аналіз усіх документів у справі; досліджено та оцінено матеріали справи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні; досліджено та оцінено самостійно отримані Бюро документи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрано спосіб захисту прав та інтересів клієнта - ФОП ОСОБА_2 (п. 1).

Відповідно до пунктів 2, 3 Акту прийому-передачі наданих послуг вартість послуг Бюро відповідно до п. 1 додатку № 4 до Договору складає 30 000 грн, без ПДВ. Клієнт немає жодних претензій до якості наданих Бюро послуг. Після завершення розрахунків в повному обсязі Клієнт не матиме жодних претензій до Бюро (а.с. 69 том 1).

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представник позивача долучив до апеляційної скарги Акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг № 2/32506 від 06.01.2025 року до Договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 01.11.2023 року (а.с. 9, 25 том 2).

Відповідно до п. 1 Адвокатське бюро «Білий» згідно Договору були надані ФОП ОСОБА_2 послуги по справі №32506 (страховий акт № 00510236) за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 , а саме: досліджено рішення суду першої інстанції; досліджено та оцінено самостійно отримані Бюро документи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрано спосіб захисту прав та інтересів Клієнта; складено та подано апеляційну скаргу.

Відповідно до пунктів 2, 3 Акту прийому-передачі наданих послуг вартість послуг Бюро відповідно до п. 1 додатку № 4 до Договору складає 40 000 грн, без ПДВ. Клієнт немає жодних претензій до якості наданих Бюро послуг. Після завершення розрахунків в повному обсязі Клієнт не матиме жодних претензій до Бюро.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2022 року у справі № 910/10404/21 також зазначив про те, що водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9статті 129 ГПК України (аналогічні норми містять частини 3-5,9 статті 141 ЦПК України), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

Враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, незначну складність справи, робіт, ціну позову, суд вважає, що заявлений стороною розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді першої інстанції в суді першої інстанції у розмірі 30 000 грн та в суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000 грн є невиправдано завищеним.

За таких обставин, враховуючи невеликі обсяг матеріалів у даній справі та кількість підготовлених представником позивача процесуальних документів, які не є великої складності, тривалість розгляду справи судом, оцінивши подані стороною позивача докази на підтвердження понесених ним витрат, а також врахувавши заперечення сторони відповідача, апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 000 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та 10 000 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції на користь ПрАТ «СК «Уніка».

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Білого Віталія Сергійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн за розгляд справи у суді першої інстанції та 10 000 (десять тисяч) грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Реквізити сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», , адреса: 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткової постанови складено «15» травня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко