Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 28.11.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" (далі також позивач) Бистрякова А.С. надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву з вимогами до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №100435341 від 05.02.2023 у розмірі 40 250 гривень.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 05.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі - ТОВ "Мілоан") та відповідачем укладено договір про надання кредиту № 100435341, який підписано одноразовим ідентифікатором. 30.05.2023 між ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та ТОВ "Мілоан" укладено договір відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ "Мілоан" передало ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги за кредитним договором №100435341 від 05.02.2023.

1.3. Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору відступлення прав вимоги позивач прийняв належні ТОВ "Мілоан" права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №100435341 від 05.02.2023, а також те, що з моменту надіслання претензії про погашення заборгованості, відповідач заборгованість за кредитним договором непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 12.12.2024 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/11005/24, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. В судове засідання представник позивача не з"явився, через підсистему «Електронний Суд» направила заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

2.3. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленнямпро вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, який повернуто до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.4. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.5. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 05.02.2023 ОСОБА_1 та ТОВ "Мілоан" уклали договір про споживчий кредит №100435341, за умовами якого кредитодавець надає клієнту грошові кошти у розмірі 10 000 грн, строком на 105 днів, до 21.05.2023, зі сплатою комісії у розмірі 1000 грн, процентів за користування кредитом у розмірі 27 000 грн, що стверджується договором про споживчий кредит (а.с.12-22).

3.2. Вказаний договір про споживчий кредит також складається з графіку платежів за договором, паспорту споживчого кредиту №100435341, анкети-заяви на кредит №100435341 (а.с.23-28).

3.3. 05.02.2023 ТОВ "Мілоан" перерахувало на банківську карту НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 10 000 грн, що стверджується копією платіжного доручення №58851402 (а.с.29).

3.4. 30.05.2023 ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" уклали договір відступлення прав вимоги №98-МЛ, згідно умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги за кредитним договором №100435341 від 05.02.2023, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №98-МЛ від 30.05.2023 (а.с.33-41).

3.5. Відповідно до зазначеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №100435341 від 05.02.2023 вбачається, що за відповідачем утворилася заборгованість за договором про споживчий кредит у розмірі 40 250 грн, з яких: 10 000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 29 250 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1 000 грн прострочена заборгованість за комісією.

IV. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

4.1. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

4.2. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.3. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.4. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.6. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.7. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

4.8. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

5.2. З матеріалів справи вбачається 05.02.2023 ОСОБА_1 та ТОВ "Мілоан" уклали електронний договір про споживчий кредит №100435341, шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором, який за своєю правовою природою є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

5.3. Зі змісту договору про споживчий кредит від 05.02.2023 слідує, що цей договір та правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору та надання кредиту, укладаючи який позичальник підписав електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором та підтвердив, що ознайомився з його невід`ємними його частинами: Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Паспорту споживчого кредиту, анкети заяви, які відповідач також підписав електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором, повністю зрозумів всі умови, зобов`язався та погодився їх дотримуватись, зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

5.4. На виконання умов договору 05.02.2023 відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 10 000 грн шляхом перерахунку на банківську карту НОМЕР_1 .

5.5. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

5.6. Відповідно до ч.1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

5.7. Таким чином, враховуючи, що кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору, а відповідач зобов`язалась повернути отримані нею грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором.

5.8. Разом з тим, зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №100435341 від 05.02.2023 з погашення заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 250 грн, з яких: 10 000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 29 250 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1 000 грн прострочена заборгованість за комісією.

5.9. За вказаних обставин, позивач надав відповідачу обумовлені договором грошові кошти, шляхом перерахування на банківський рахунок, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом, у розмірі 39 250 грн, з яких: 10 000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 29 250 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків.

5.10. Щодо стягнення комісії за користування кредитом у розмірі 1 000 грн, слід зазначити наступне.

5.11. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

5.12. У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

5.13. Окрім того, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21 виклала висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

5.14. Враховуючи, що в кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», в зв`язку з чим суд вважає відсутніми підстави для стягнення нарахованої позивачем заборгованість по комісії у розмірі 1000 грн.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Ураховуючи, що позов позивача задоволено частково, при його подачі в електронній формі, відповідно до частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, суд вважає за необхідне стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 362,21 грн (2 422, 40 грн (сплачений судовий збір) х (39 250 грн / 40 250 грн).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором №100435341 від 05.02.2023 у розмірі 39 250 (тридцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 362 (дві тисячі триста шістдесят дві) гривні 21 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Кредит-Капітал"

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса зареєстрованого місця проживання:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА