ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/7/14-ц

Провадження № 22-ц/820/1157/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року про заміну стягувача у виконавчому листі та видачі дубліката виконавчого документа за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Брайт Інвестмент» (суддя Ходоровський І.Б.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа

В обґрунтування заяви зазначалось, що рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року по справі №678/7/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 51615,40 доларів США неповерненого кредиту та процентів, що станом на 17 грудня 2013 року еквівалентно за курсом НБУ 412561,89 грн, штраф в сумі 32180,94 грн, всього 479815,15 грн.

Згідно з договорами про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», від 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент», до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за договором «Автопакет» №757651/РБ від 31 січня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» і позичальником ОСОБА_1 .

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи були відсутні, про що складено акт огляду кредитної справи від 24.12.2020.

29 серпня 2023 року Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Летичівський відділ ДВС) повідомив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-678-85/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу, однак 30 травня 2019 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу. Відділ ДВС не надав доказів направлення на адресу стягувача копії постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа.

На теперішній час жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Летичівського районного суду Хмельницької області у справі №678/7/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» не знайдено.

Таким чином, на думку заявника, вказані обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа №678/7/14-ц відносно боржника ОСОБА_4 не з вини стягувача.

Виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 завершене 30 травня 2019 року, тому строк пред`явлення його до виконання в загальному порядку мав би закінчитися 30 травня 2022 року, однак в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє донині, тому вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився в силу п. 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з наведеним, товариство просило суд замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №678/7/14-ц, який винесено на підставі рішення Летичівського районного суду Хмельницької області; видати дублікат виконавчого листа по справі № 687/7/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 51615,40 доларів США неповерненого кредиту та процентів, що станом на 17.12.2013 еквівалентно за курсом НБУ 412561,89 грн, штраф в сумі 32180,94 грн, всього 479815,15 грн.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа. Замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі №678/7/14-ц (провадження №2-678-85/14) за рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Видано ТОВ «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №678/7/14-ц (провадження №2-678-85/14) за рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №757651 від 31 січня 2008 року та додатковою угодою №1 від 30 листопада 2009 року в сумі 51615,4 доларів США неповернутого кредиту та процентів, що станом на 17 грудня 2013 року еквівалентно за курсом НБУ сумі 412561,89 грн, пеню в сумі 35072,32 грн, штраф в сумі 32180,94 грн - відносно боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не перевірено факт втрати виконавчого листа, не досліджено докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а ухвала суду постановлена на припущеннях.

Вказує, що суд першої інстанції не враховував, що згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2019 у ВП НОМЕР_2, виконавчий лист № 2-678-85/14 виданий 06.08.2014 Летичівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 479815,15 грн повернуто стягувачу. У вказаній постанові зазначено, що відповідно до протоколу СЕТАМ № 146224 від 03.03.2016 відбулися торги з реалізації майна боржника, а саме автомобіля Hyundai Veracruz. Кошти одержані від реалізації перераховано стягувачу.

Також, суд не перевірив факт перебування чи не перебування нібито втраченого виконавчого листа у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра».

Вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції фактично зобов?язав ОСОБА_1 сплатити повторно розмір заборгованості, що суперечить нормам цивільного законодавства і с недопустимим.

Звертає увагу суду, що про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, у зв?язку з чим був позбавлений права надати пояснення, докази щодо розгляду заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Задовольняючи заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та підтверджується належними та допустимими доказами.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, суд першої інстанції, всупереч наведеним вимогам ЦПК України, розглянув питання щодо заміни стягувача та одночасно видачу дубліката виконавчого листа за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 , як боржника.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи (а.с. 190) наявна довідка про доставку повідомлення у додаток Viber одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 24.04.2024 15:31 про те, що 07.05.2024 о 08:00 відбудеться судове засідання у справі №678/7/14-ц про заміну сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що, починаючи з 15 лютого 2023 року, сторони судового процесу можуть отримувати судові повістки, повідомлення та виклики за допомогою месенджера Viber. Відповідні зміни запроваджені оновленим Порядком надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі затвердженим наказом ДСА України від 23.01.2023 № 28 (надалі - Наказ № 28). Вказаним Порядком передбачено можливість надіслання повідомлення судом на месенджера Viber лише у разі, якщо учасник справи сам про це просить (повідомлення саме у такий спосіб).

Надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі (далі - судові виклики) здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості. Форма заяви надається учаснику судового процесу в суді або самостійно завантажується ним з офіційної сторінки суду, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України. Така заява підписується власноруч або кваліфікованим електронним підписом учасника судового процесу та подається до суду. Заява не задовольняється за умови встановлення факту наявності в учасника судового процесу зареєстрованої офіційної електронної адреси (пункти 2, 5 і 6 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про його повідомлення про розгляд справи через месенджера Viber.

У справі міститься лише заява ОСОБА_1 від 05.05.2014 (ще до ухвалення рішення по суті спору) про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 74), що є відмінним від повідомлення через месенджера Viber.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності сторони порушує її право на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію процесуальних прав, про що боржник ОСОБА_1 зазначає в апеляційній скарзі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

При ухваленні нового судового рішення апеляційний суд приймає до уваги таке.

Встановлено, що у справі №678/7/14-ц рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №757651 від 31 січня 2008 року та додатковою угодою №1 від 30 листопада 2009 року в сумі 51615,4 доларів США неповернутого кредиту та процентів, що станом на 17 грудня 2013 року еквівалентно за курсом НБУ сумі 412561,89 грн, пеню в сумі 35072,32 грн, штраф в сумі 32180,94 грн. (а.с. 90-91)

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право вимоги згідно додатку №1 до договору №GL48N718070_blank, зокрема, щодо позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 757651/РБ від 31 січня 2008 року, поручитель - ОСОБА_3 (а.с. 152-155)

18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами договору до нового кредитора перейшло право вимоги згідно витягу з додатку №1 до договору №GL48N718070_blank_04, зокрема, щодо позичальника ОСОБА_1 , кредитний договір № 757651/РБ від 31 січня 2008 року, поручитель - ОСОБА_3 (а.с. 157-159)

24 грудня 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» склало акт огляду матеріалів кредитної справи №757651/РБ і встановлено, що відсутні оригінали виконавчих листів №678/7/14-ц, видані Летичівським районним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості. (а.с. 164)

29 серпня 2023 року Летичівським відділом ДВС повідомлено, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-678-85/14 від 06 серпня 2014 року, виданий Летичівським районним судом Хмельницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості в сумі 479815,15 грн на користь АТ КБ «Надра». 30 травня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 29 серпня 2023 року виконавчий документ повторно на виконання до Летичівського відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває. До вказаного повідомлення надано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 травня 2019 року, якою встановлено, що відповідно до протоколу СЕТАМ № 146224 від 03 березня 2016 року відбулись торги з реалізації майна боржника, а саме автомобіля Hyundai Veracruz. Кошти одержані від реалізації перераховано стягувачу. Станом на 30 травня 2019 року боржника за адресою, вказано у виконавчому документі не виявлено, тому виконавчий лист №2-678-85/14, виданий 06 серпня 2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 479815,15 грн - повернуто стягувачу. (а.с. 167-168)

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1).

Відповідно до чч. 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий лист. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто 30 травня 2019 року, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 30 травня 2022 року (протягом трьох років з дня повернення).

У п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX - визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє по даний час.

Отже, з урахуванням повернення виконавчого листа стягувачу постановою державного виконавця від 30 травня 2019 року, положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» про трирічний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа, а також внесених до Закону України «Про виконавче провадження» змін у зв`язку із введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, який діє на даний час, строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого судом відносно боржника, не пропущено.

З урахуванням вказаних вище обставин справи та норм права, колегія суддів виходить з того, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником стягувача ПАТ КБ «Надра» і отримало всі первісні права та обов`язки в зобов`язанні, внаслідок чого ТОВ «Брайт Інвестмент» є новим стягувачем за виконавчим листом у справі №678/7/14-ц , боржником за яким є ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга не містить доводів щодо відсутності підстав для заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Крім того, частиною першою ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями Цивільного процесуального Кодексу України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання щодо видачі дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Таким чином, колегіє суддів встановлено, що виконавчий документ №678/7/14-ц стосовно боржника ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання, такий перебував на виконанні у відділі ДВС, разом з тим на даний час такий втрачено. А тому, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа з метою забезпечення законних прав та інтересів стягувача щодо виконання судового рішення.

Матеріали справи спростовують посилання скаржника, що заявник не довів втрату виконавчого листа та не має права на отримання його дубліката.

Крім того, посилаючись в апеляційній скарзі на неповне з`ясування судом обставин щодо факту перебування чи неперебування виконавчого листа у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів існування оригіналу виконавчого листа, клопотання щодо витребування такої інформації у Фонді не заявляв.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням викладеного вище, ухвала суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі №678/7/14-ц (провадження №2-678-85/14) за рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Видати ТОВ «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №678/7/14-ц (провадження №2-678-85/14) за рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №757651 від 31 січня 2008 року та додатковою угодою №1 від 30 листопада 2009 року в сумі 51615,4 доларів США неповернутого кредиту та процентів, що станом на 17 грудня 2013 року еквівалентно за курсом НБУ сумі 412561,89 грн, пеню в сумі 35072,32 грн, штраф в сумі 32180,94 грн - відносно боржника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай