overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/478/25
провадження № 2/361/149/25
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряІванової К.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 5896197 від 25 лютого 2023 рокуу розмірі 17 459 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесені витрати на судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ - 35234236, адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, 79018.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/185/23
Провадження № 2/475/8/25
У Х В А Л А

19.05.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Кривенко О.В.,

при секретареві Маташнюк О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 поданою від його імені представником адвокатом Сустав Наталією Валеріївною до Приватного підприємства Веселий Роздол про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та її повернення, скасування державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки,

встановив

30 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПП Веселий роздол, державного реєстратора ЦНАП Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними, скасування записів про державну реєстрацію

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа подана представником позивача Івановича М.М. адвокатом Сустав Н.В. до ПП Веселий Роздол про усунення перешкоди в користуванні земельної ділянки площею 7,12 га кадастровий номер :06:000:0113, зобов`язати ПП Веселий Роздол повернути ОСОБА_1 земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2022 року 63543288

Ухвалою суду від 27 грудня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.05.2025 р. до Доманівського районного суду з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшло повідомлення про залишення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Постановив

Провадження у справі №475/185/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сустав Наталія Валеріївна до Приватного підприємства "Веселий Роздол" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, шляхом скасування державної реєстрації речового права оренди землі - поновити.

Призначити справу до розгляду на 24.07.2025 року на 08-40 год у приміщенні суду за адресою смт. Доманівка, вул.Центральна, 35, у відкритому судовому засіданні у складі головуючої судді Кривенко О.В. позивача, його представника та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Кривенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5181/23 Головуючий суддя І інстанції Баркова Н. В.
Провадження № 22-ц/818/3198/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про поновлення на роботі, з них
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2025 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Мальованого Ю.М., Курило О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 допомога в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Філії Фонду Фінська Церковна Допомога в Україні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 допомога в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Філії Фонду Фінська Церковна Допомога в Україні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 листопада 2025 року на 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

О.М. Курило.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4397/25
УХВАЛА

16.05.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 12726 гривень 17 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 12726 гривень 17 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42397817 гривень 49 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1051/25
Провадження № 2/723/2000/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

Ухвалою суду від 18.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.05.2025 р.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 19 травня 2025 року сторони не з`явилися, будучи належно повідомленими про час та місце його проведення. Судом проведено розгляд справи по суті у відсутності сторін згідно поданих ними заяв.

Дослідивши письмові пояснення, викладені в позовній заяві та докази, додані в обгрунтування позовних вимог судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно пояснень позову та викладених в ньому вимог позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку літ. «А-1», підвалу літ. «Пд», ганку літ. «а», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В, Г, Д, Е, Є, Ж, З», вхід в підвал літ. «ВХ/пд», криниці №1.

Разом з тим, з долучених до позову доказів не підтверджується наявності житлового будинку літ. «А-1».

Крім того, до позовної заяви не долучено інформацію щодо наявності чи відсутності в Державному реєстрі речових прав відомостей щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість наявна інформаційна довідка щодо нерухомості, що за адресою: АДРЕСА_1 , що не стосується предмету позову.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає, що її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали суду, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз"яснити позивачу, що неусунення недоліків у встановлений судом строк тягне за собою залишення позову без розгляду.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3726/25
Провадження № 2-с/552/117/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву адвоката Євграфової Олександри Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

08.05.2025 року Київським районним судом м.Полтави. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.05.2022 року по 31.03.2025 року у розмірі 22215,64 грн. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

16.05.2025 року до суду звернулася адвокат Євграфова Олександра Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м.Полтава по справі №552/3726/25 від 08.05.2025 року. В заяві вказував на те, що відповідно до договору купівлі-продажу № 546, виданого 21 квітня 2018 року ОСОБА_1 є власником квартира АДРЕСА_1 . 16 грудня 2023 року він виїхав за межі України та по теперішній час продовжую перебуває у Республіці Польщі. З 16 грудня 2023 року у вказаній квартирі, він не проживає та не користується послугами газопостачання та споживання природного газу. Вважає, що заявлені вимоги ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» до нього є безпідставними. В зв`язку з чим просив суд скасувати судовий наказ Київського районного суду м.Полтави від 08.05.2025 року.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава від 08.05.2025 року по цивільній справі №552/3726/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 301/682/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Іршава, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Довжанської сільскої ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Довжанської сільскої ради про визнання права власності на спадкове майно.

"31" березня 2025 року ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області було відкрито провадження в даній справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження .

"07" травня 2025 року ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області було витребувано у державного нотаріуса Іршавської державної нотаріальної контори (90100, м.Іршава, вул. Гагаріна, 37, Хустського району Закарпатської області) інформацію, щодо наявності/відсутності спадкової справи після смерті- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст.197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Довжанської сільскої ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2025 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 727/5417/25
Провадження № 2-н/727/1716/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ____________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ _______________ 202 ____ р.
Суддя ______________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/801/1272/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

20 травня 2025 рокуСправа № 127/42016/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М..

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І. Ющенка, за участю третьої особи Калинівського районного суду Вінницької області про оскарження бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді В.В. Сопрун

І.М. Стадник