Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4324/24
Провадження № 2/553/350/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Чоповди А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача Деміденкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави із позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 29.11.2021 о 20 год. 35 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SSANG YONG KORANDO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 19.01.2022 ОСОБА_3 було визнано винним в настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Позивачка у визначений законом строк звернулась до вказаної страхової компанії із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Протоколом огляду транспортного засобу був встановлений перелік пошкоджень, отриманих автомобілем NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП. На підставі вказаного протоколу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складений страховий акт та встановлена сума страхового відшкодування в розмірі 14130,64 грн. Дані кошти були перераховані на рахунок позивачки ОСОБА_1 27.01.2022. Згідно оформленого полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000,00 грн., однак ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило позивачу лише 14130,64 грн. Позивачка вважає, що відповідачем неправомірно була зменшена сума страхового відшкодування, що призвело до порушення її прав. З метою встановлення реальної вартості матеріального збитку, завданого належному позивачці транспортному засобу, ОСОБА_1 звернулася до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 . Запрошені на дату проведення огляду ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не з`явились. Відповідно до Звіту про оцінку майна № А 11/08, складеного 20.11.2024 ФОП ОСОБА_5 , ринкова вартість досліджуваного автомобіля NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 складає 265124 грн.; вартість відновлюваного ремонту автомобіля NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 (без урахування зносу), з урахуванням ПДВ на запасні частини становить 110 604 грн.; вартість матеріального збитку автомобіля NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 (з урахуванням зносу) становить 62 225,00 грн. Отже, позивачкою будуть понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування. Невідшкодованими залишились 48094,36 грн. Враховуючи викладене, позивачка просила:

- стягнути солідарно з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 48 094,36 грн. у відшкодування матеріального збитку (шкоди), заподіяного в результаті пошкодження транспортного засобу NISSAN JUKE д.н.з. НОМЕР_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 29.11.2021.

- стягнути солідарно з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» та ОСОБА_3 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 6700 грн.

- стягнути солідарно з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. та правової допомоги в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.12.2024 відкрите провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи та призначене судове засідання.

18.12.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача - ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», відповідно до якого представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не погодився з позовними вимогами, та зазначив, що 29.11.2021 з вини водія транспортного засобу SSANG YONG KORANDO, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачці ОСОБА_1 . Дані обставини встановлені постановою Машівського районного суду Полтавської області від 19.01.2022 по справі № 948/944/21. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу SSANG YONG KORANDO, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 перебувала під страховим захистом в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за чинним страховим полісом № АТ/0312656, за строком дії з 13.08.2021 по 12.08.2022. Страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, за цим полісом визначена у розмірі 130 000,00 грн., за умови франшизи 1500,00 грн. 01.12.2021 ОСОБА_1 подала до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» письмове повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування шкоди, завданої належному їй автомобілю. При цьому ОСОБА_1 не заперечувала проти проведення оцінки шкоди саме страховиком та не наполягала на проведенні експертизи. На підставі повідомлення про ДТП представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» проведені технічні огляди (01.12.2021 первинний та 28.12.2021 додатковий) пошкодженого автомобіля NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , з фотофіксацією пошкоджень та складанням відповідних протоколів. Технічні огляди проведені за участю власниці автомобіля ОСОБА_1 , яка щодо повноти, правильності складання протоколів не заперечувала, погодилася з результатами проведених технічних оглядів та переліком виявлених пошкоджень та робіт, необхідних для їх усунення. Складені протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень. За результатами технічних оглядів одержана ремонтна калькуляція вартості відновлюваного ремонту, на підставі якої, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», визначений розмір матеріального збитку, завданого пошкодженнями вказаного транспортного засобу. На підставі визначеного розміру матеріального збитку проведений відповідний розрахунок страхового відшкодування та здійснена його виплата на користь ОСОБА_1 з дотриманням встановлених законом строків. Визначення вартості матеріального збитку (вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу) здійснювалось без ПДВ 20% та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,52 (52%). Величина втрати товарної вартості не розраховувалась та залишена поза страховим відшкодуванням. Згідно з ремонтною калькуляцією № 68196 від 13.01.2022, вартість відновлюваного ремонту автомобіля, належного позивачці становила: без ПДВ 20% (без урахування фізичного зносу) - 24 548,33 грн.; без ПДВ 20%, з урахуванням 0,52 (52%) коефіцієнта фізичного зносу 15630,64 грн. Страхове відшкодування було визначено у розмірі 14 130,64 грн., за вирахуванням 1500,00 грн. суми франшизи, визначеної у страховому полісі. Виплата вказаної суми страхового відшкодування здійснена на користь ОСОБА_1 на підставі страхового акту № ОЦВ-21-16-68196/1 від 27.01.2022. Тож, за твердженням представника відповідача, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконало свої договірні обов`язки з врегулювання страхового випадку та відшкодування шкоди. Також представник відповідача звернув увагу на безпідставність пред`явлення позовних вимог до завдавача шкоди ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у солідарному порядку, оскільки законодавством України не передбачено солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого. Крім того, представник відповідача навів заперечення щодо наданого позивачкою звіту про оцінку майна, виготовленого на замовлення останньої. Зокрема зазначив, що ОСОБА_5 не є експертом, а має статус оцінювача, тому складений ним звіт не може вважатися висновком експерта, звіт не відповідає вимогам ч.7 ст. 102 ЦПК України, а тому не може бути належним та допустимим доказом. Окрім цього, огляд транспортного засобу NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ внаслідок ДТП, яка сталася 29.11.2021, здійснювався ФОП ОСОБА_5 18.11.2024 (майже через 3 роки після ДТП). При цьому оцінювачем ОСОБА_5 для визначення вартості завданого матеріального збитку були прийняті ціни станом на 22.10.2024, за курсом долара США на дату оцінки. Крім того, СОД ОСОБА_5 безпідставно був застосований коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу 0,52 (52%), оскільки на момент проведення дослідження, строк експлуатації транспортного засобу позивачки становив 13 років, та, згідно з п.7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, коефіцієнт фізичного зносу такого КТЗ мав дорівнювати 0,7 (70%). Звернув увагу, що у ремонтній калькуляції, використаної під час розрахунку вартості матеріального збитку, СОД ОСОБА_5 визначив ціни з урахуванням ПДВ 20%, за відсутності документального підтвердження проведення відновлюваного ремонту аварійно пошкодженого транспортного засобу, що суперечить п.36.2 ст. 36 Закону України № 1961-ІV. Також після ДТП позивачка не здійснила ремонт належного їй транспортного засобу, а продовжила ним користуватись, що призвело до подальшої руйнації окремих пошкоджених деталей/складових вказаного КТЗ, які були зафіксовані СОД ОСОБА_5 як такі, що підлягають заміні, хоча на момент огляду цього транспортного засобу представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та за погодженням ОСОБА_1 , вагому частину цих пошкоджень було визнано такими, що підлягали відновленню ремонтом (без заміни). Крім того, представник відповідача заперечив й з приводу позовних вимог щодо стягнення витрат, понесених ОСОБА_1 на проведення автотоварознавчого дослідження та зазначив, що положеннями ст. 34 Закону України № 1961-ІV передбачене відшкодування потерпілому витрат на проведення експертизи лише за умови, якщо страховик не виконав свого зобов`язання направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Оскільки ПАТ «НАСК «ОРАНТА» були виконані вказані вимоги закону в установлені строки, витрати ОСОБА_1 на проведення автотоварознавчого дослідження СОД ОСОБА_5 відшкодуванню не підлягають. З урахуванням викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

27.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3 , у якому останній зазначив, що ДТП 29.11.2021 сталася з його вини, На момент скоєння ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Ліміт відповідальності страховика за страховим полісом становив 130 000,00 грн. Франшиза за цим полісом визначена у розмірі 1500,00 грн. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відшкодувало потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані пошкодженням належного їй транспортного засобу. Невідшкодованою частиною завданого збитку залишилась франшиза у розмірі 1500,00 грн., обов`язок відшкодування якої покладений на відповідача ОСОБА_3 . Від виконання вказаного обов`язку відповідач ОСОБА_3 не відмовляється (визнає). Проте потерпіла ОСОБА_1 не повідомляла йому банківські реквізити для здійснення ним компенсації франшизи та з такою вимогою до нього не зверталась. Заявив про свою готовність у будь-який час сплатити вказану суму на користь позивачки за умови зазначення відповідних банківських реквізитів. Також зазначив про безпідставність заявлення позовних вимог до відповідачів у солідарному порядку та пред`явлення до нього позовних вимог, розмір яких знаходиться в межах суми ліміту страхового відшкодування. Крім того, звернув увагу на необ`єктивність висновків дослідження, проведеного СОД ОСОБА_5 та необґрунтованість здійсненого ним розрахунку вартості матеріального збитку. Тому вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

03.02.2025 позивачкою подана до суду заява, у якій остання виклала свої заперечення з приводу доводів відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА», наведених у відзиві. Так, позивачка зазначила, що 01.12.2021 в її присутності був зроблений огляд пошкоджень транспортного засобу, де представником відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» наведений перелік пошкоджень з назвою деталей. При цьому представником вказаного відповідача в акті вказано про те, що можливі приховані пошкодження. Ніяких інших документів у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» їй не надавали та вона не підписувала, на проведення додаткового огляду встановлення наявності або відсутності прихованих пошкоджень її не запрошували. Також ПАТ НАСК «ОРАНТА» не надала їй документів, на підставі яких визначався розмір матеріального збитку. Розрахунок страхового відшкодування та страховий акт, на підставі яких здійснювалася виплата, їй не надавались для ознайомлення та погодження. Докази, надані відповідачем вважає недопустимими та не достовірними, оскільки вони не містять її підпису, погодження та ознайомлення із вказаними документами. Подані відповідачем докази розрахунку страхового відшкодування не містять нормативно-правової підстави їх здійснення, в них неможливо ідентифікувати особу, яка здійснила даний розрахунок, її професійний рівень та спеціалізацію, також даний розрахунок не містить детального переліку з розрахунком вартості замінених/відремонтованих деталей, які входять у страхове відшкодування. Також зазначила, що у зв`язку з її незгодою з розміром страхового відшкодування та з метою встановлення дійсного розміру заподіяного збитку, нею був укладений договір про проведення оцінки майна із ФОП ОСОБА_5 . Отриманий на замовлення позивачки Звіт містить дані про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що звірено його власноручним підписом. Жодних даних чи обставин, що викликали б сумнів у обґрунтованості вказаного висновку відповідачем суду повідомлено не було, доказів спростування розрахунків, наведених у вказаному висновку відповідачем не надано. Також зазначила, що у порушення вимог п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не направляв позивачці повідомлення про прийняте рішення про здійснення страхового відшкодування.

10.02.2025 від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача, окрім доводів, зазначених у відзиві, зазначив, що оскільки пошкоджений автомобіль NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП перебував у володінні його власника, він був наданий представнику страховика для проведення додаткового технічного огляду 28.12.2021 (узгоджену дату) представником власника транспортного засобу потерпілої ОСОБА_1 , яким складений за результатами додаткового технічного огляду протокол підписаний без зауважень. Оскільки потерпіла ОСОБА_1 не заперечувала проти проведення оцінки шкоди саме страховиком та не наполягала на проведенні експертизи, відповідно до вимог п.36.2 ст.36 Закону № 1961-ІV, страховик здійснив виплату без проведення експертизи, на підставі ремонтної калькуляції, одержаної за результатами проведених технічних оглядів. Крім того, умовами страхування не передбачено обов`язку страховика надавати заявнику/потерпілій особі або її представнику для узгодження розрахунок страхового відшкодування та/або страховий акт, що є внутрішніми документами страховика, на підставі яких здійснюється виплата страхового відшкодування. Водночас, надання копій вказаних документів на вимогу заявника/потерпілої особи або її представника є звичайною практикою. Разом з цим ОСОБА_1 та її представник до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із такою вимогою не звертались. При цьому свою незгоду з розміром виплаченого страхового відшкодування позивачка висловила майже через 2 роки після його виплати та майже через 3 роки після ДТП.

10.01.2025 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну предмету позову в порядку ч.3 ст. 49 ЦПК України, відповідно до якої позивачка остаточно просила:

- стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 48 094,36 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку (шкоди), заподіяного в результаті пошкодження транспортного засобу NISSAN JUKE д.н.з. НОМЕР_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 29.11.2021.

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 1500 грн.

- стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 6700 грн.

- стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. та правової допомоги в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.03.2025 прийнята заява позивачки про зміну предмета позову, вирішено розглядати справу з урахуванням вказаної заяви.

26.03.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 у якій останній зазначив, що 31.01.2025 від здійснив оплату франшизи у розмірі 1500,00 грн. на рахунок позивачки, про що надав копію платіжної інструкції.

Ухвалою суду від 11.04.2025, у зв`язку з відмовою позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 , закрито провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_3 суми франшизи у розмірі 1500,00 грн., понесених судових витрат за сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. та правової допомоги у розмірі 2000,00 грн.

26.03.2025 від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до суду надійшла заява, у якій представник відповідача зазначив, що зміст заяви позивачки про зміну предмету позову не впливає на правову позицію, викладену представником відповідача у відзиві на первісну позовну заяву.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, з 25.04.2025 змінене найменування Ленінського районного суду міста Полтави на Подільський районний суд міста Полтави.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зазначила про зменшення розміру заявлених позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування в рахунок відшкодування матеріального збитку (шкоди), у зв`язку із отриманням від відповідача ОСОБА_3 суми франшизи в розмірі 1500,00 грн., та остаточно просила стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування в рахунок відшкодування матеріального збитку (шкоди) 46 594,36 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 6700 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір в розмірі 605,60 грн. Також позивачка ОСОБА_1 додатково суду пояснила, що після ДТП, яке мало місце 29.11.2021, та отримання страхового відшкодування відновлювальний ремонт належного їй транспортного засобу вона не здійснювала. Після ДТП автомобіль частково перебував у використанні, але технічні пошкодження не вплинули на збільшення матеріальної шкоди. Огляд її автомобіля відбувався 01.12.2021 за її участю, а 28.12.2021 вона не була присутня при додатковому огляді. Заперечила проведення додаткового огляду її автомобіля 28.12.2021, проте підтвердила, що зазначені в протоколі додаткового огляду пошкодження були наявними в автомобілі.

Представник позивачки адвокат Черчик В.П. підтримав позовні вимоги, з урахуванням змін та уточнень позивачки, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити у позові.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив таке.

29.11.2021 о 20 год. 35 хв. у місті Полтава, по вул. Панянка, 17, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SSANG YONG KORANDO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , право власності на транспортний засіб NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстроване за ОСОБА_1 (а.с. 12).

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 19.01.2022 у справі № 948/944/21 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України (а.с. 11).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля SSANG YONG KORANDO, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що підтверджується копією Полісу ОСЦПВВНЗ № АТ/0312656 ( далі - Поліс) від 12.08.2021. Відповідно до умов Полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду ,заподіяну майну становить 130 000 грн. Розмір франшизи становить 1500,00 грн. (а.с. 93).

01.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із Повідомленням про ДТП за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Заявою про страхове відшкодування, у якій просила на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961, оцінити та відшкодувати шкоду (збитки), завдані внаслідок ДТП , транспортному засобу NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 94-97).

Своєчасність звернення страхувальника та власника пошкодженого автомобілю до страхової компанії та повідомлення про страховий випадок сторонами не оспорюється.

01.12.2021 працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_1 , за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 225, був складений Протокол (Акт) огляду транспортного засобу, відповідно до якого був встановлений перелік виявлених пошкоджень транспортного засобу NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП 29.11.2021, та визначений спосіб їх усунення. Вказаний протокол (акт) підписаний позивачкою ОСОБА_1 без зауважень. Також протокол містить опис пошкодження переднього бамперу, які не стосуються ДТП та застереження щодо можливих прихованих пошкоджень, які засвідчені підписом позивачки ОСОБА_1 (а.с.98-99).

Додатком до Протоколу (Акту) огляду транспортного засобу від 01.12.2021, в результаті огляду транспортного засобу, проведеного 28.12.2021 працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_6 встановлений додатковий перелік виявлених пошкоджень (а.с. 100).

За результатами технічних оглядів за допомогою програмного продукту «AUDATEX» складена ремонтна калькуляція № 68196 від 13.01.2022. З даних вказаної калькуляції не вбачається врахування ПДВ 20% при здійсненні розрахунків (а.с. 101-102).

27.01.2022 начальником управління врегулювання збитків ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Стоміним С.А. затверджений розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого:

- знос транспортного засобу на день страхового випадку становить 52%;

- вартість відновлювального ремонту автомобіля (без врахування зносу деталей, що замінюються) становить 24548,33 грн.;

- розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) становить 15630,64 грн.;

- франшиза 1500,00 грн.;

- сума страхового відшкодування 14 130,64 грн. (а.с. 103).

Також 27.01.2022 начальником управління врегулювання збитків ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Стоміним С.А. затверджений страховий акт № ОЦВ-21-16-68196/1, згідно з яким, сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну майну, становить 14130,64 грн. (а.с. 104).

Отже судом встановлено, що розмір завданого позивачці матеріального збитку визначений відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з врахуванням зносу деталей, що замінюються, та становить 15630,64 грн., а розмір виплаченого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» позивачці ОСОБА_1 страхового відшкодування становить 14 130,64 грн. та визначений із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,52 (52%), за відрахуванням франшизи 1500,00 грн. та без ПДВ.

Здійснення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплати суми страхового відшкодування на рахунок позивачки ОСОБА_1 27.01.2022 сторонами не заперечується.

31.01.2025 ОСОБА_3 здійснив оплату на рахунок позивачки ОСОБА_1 суми у розмірі 1500,00 грн. в рахунок оплати франшизи (а.с. 176).

18.11.2024 між позивачкою ОСОБА_1 та суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 укладений договір про надання послуг з оцінки майна (а.с. 193).

На підставі укладеного з позивачкою договору, суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 262/2024 від 03.06.2024) підготовлений Звіт про оцінку майна № А 11/08 автомобілю NISSAN JUKE, 2011 року випуску, реєстр. № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (а.с. 13-57).

Відповідно зазначеного у Звіті про оцінку майна № А 11/08 висновку про вартість майна:

- дата ДТП 29.11.2021

- дата огляду об`єкта оцінки 18.11.2024

- ринкова вартість автомобіля (без урахування аварійних пошкоджень), ПДВ не нараховується 265124,00 грн.

- вартість відновлювального ремонту (без урахування зносу), з урахуванням ПДВ на запасні частини 110 604,00 грн.

- вартість матеріального збитку, з урахуванням ПДВ на запасні частини 62 225,00 грн.

Частиною другою статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже підставою цивільно-правової відповідальності, як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової (матеріальної) шкоди.

Частинами першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (абзац 1 пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).

При цьому зазначений закон встановлює як підстави відшкодування шкоди і відмови страховика у такому відшкодуванні, так і процедури, за якими така шкода відшкодовується.

Статтею 28 Закону № 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктами 34.1, 34.2, 34.4 статті 34 Закону № 1961-ІV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, зокрема зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків (пункт 36.4 статті 36 Закону № 1961-IV).

У відповідності до пункту 36.7 статті 36 Закону № 1961-IV рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивачка зазначала, що згідно з підготовленим на її замовлення Звітом про оцінку майна № А 11/08 від 20.11.2024, вартість матеріального збитку склала 62 225,00 грн. та є більшою за сплачену страховою компанією сумою страхового відшкодування, у зв`язку з чим з відповідача на її користь підлягає сплаті 46594,36 грн., тобто різниця між фактичним розміром шкоди та вже сплаченою страховою виплатою.

Як встановлено судом, розмір страхового відшкодування, який підлягав сплаті позивачці ОСОБА_1 був визначений відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виходячи з переліку виявлених пошкоджень транспортного засобу NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП 29.11.2021, та способу їх усунення, зафіксованих у Протоколі (Акті) огляду транспортного засобу, складеного за участю позивачки 01.12.2021 та у додатку до вказаного протоколу, складеного за наслідками додаткового огляду, проведеного 28.12.2021. При цьому позивачка ОСОБА_1 була присутня під час огляду 01.12.2021 належного їй транспортного засобу та погодилася з тими пошкодженнями, які мав транспортний засіб та запропонованими способами їх усунення і без жодних зауважень підписала протокол огляду транспортного засобу від 01.12.2021. Доводи позивачки про те, що додатковий огляд транспортного засобу 28.12.2021 не проводився, суд оцінює критично, оскільки у судовому засіданні позивачка самостійно підтвердила наявність пошкоджень, зазначених у додатку до протоколу від 28.12.2021.

Аналізуючи наданий позивачкою на спростування розрахунків відповідача Звіт про оцінку майна № А 11/08 від 20.11.2024 суд встановив, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу була визначена СОД ОСОБА_5 виходячи з переліку пошкоджень транспортного засобу позивачки та способів їх усунення, зафіксованих у Акті огляду транспортного засобу, складеного 18.11.2024.

Суд критично оцінює вказаний акт, оскільки він складений майже через 3 роки після дорожньо-транспортної пригоди (29.11.2021). Також позивачка у судовому засіданні підтвердила, що після отримання страхового відшкодування відновлювальний ремонт транспортного засобу вона не здійснила та використовувала транспортний засіб після ДТП. Факт використання транспортного засобу після ДТП доводиться і різницею показників одометру транспортного засобу NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксованих у протоколі (акті) огляду від 01.12.2021 (101456) та у акті огляду від 29.11.2024 (126530). Отже, акт огляду транспортного засобу, складений СОД ОСОБА_5 , відображає перелік пошкоджень транспортного засобу та способів їх усунення, встановлених саме на момент огляду - 29.11.2024, але не може беззаперечно свідчити, що всі, зафіксовані у ньому пошкодження виникли безпосередньо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не внаслідок продовження експлуатації транспортного засобу та нездійснення відновлюваного ремонту.

Також суд погоджується з доводами представника відповідача щодо необґрунтованого розміру коефіцієнту фізичного зносу, застосованого СОД Старіковим О.В. у розрахунку вартості відновлювального ремонту. Так, зі змісту Звіту вбачається, що фактично до розрахунку був прийнятий коефіцієнт фізичного зносу 0,52, виходячи з фактичного строку експлуатації автомобіля 10 років. Проте, відповідно до даних цього ж Звіту, вартість відновлювального ремонту визначалась на дату огляду, тобто на 18 листопада 2024 року. Отже, з урахуванням року випуску автомобіля позивачки - 2011, фактичний строк експлуатації автомобіля на дату огляду становив 13 років. Тож, згідно з вимогами пункту 7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, коефіцієнт фізичного зносу, який мав бути врахований у розрахунку вартості відновлювального ремонту, повинен був прийнятим рівним 0,7.

Крім того, з даних Звіту вбачається, що розрахунок суми спричиненого матеріального збитку здійснений із урахуванням ПДВ, в той час як згідно з Законом України № 1961, у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо на рахунок потерпілої особи виплата здійснюється без податку на додану вартість, який підлягає доплаті після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Аналогічний висновок, викладений у численних постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі №757/22706/15-ц, від 19 вересня 2018 року у справі №523/5890/15-ц, від 13 березня 2018 року у справі №910/9396/17, постанові від 6 липня 2018 року у справі №924/675/17.

Також суд враховує, що відповідно до п. 32 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотримання принципів корисності і заміщення. Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається купується на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Проте, наданий позивачкою Звіт про оцінку майна, містить розрахунок вартості відновлювального ремонту, виходячи з цін на час проведення огляду (18.11.2024), а не на час дорожньо-транспортної пригоди (29.11.2021).

В той же час, закон не встановлює обов`язку страховика коригувати розмір страхового відшкодування залежно від коливання курсу валюти та відповідної зміни вартості відновлювального ремонту.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30 січня 2018 року у справі № 686/5234/15-ц та від 25 листопада 2024 року у справі № 910/1630/24.

Тож на відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не може бути покладена відповідальність за зміну вартості складників та в цілому ремонту з причин не здійснення позивачкою відновлення майна за наслідком отримання страхової виплати.

У Постанові Великої Падати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц ( провадження № 14-400 цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

В силу зазначеного вище, підстави для прийняття та застосування показників згідно Звіту про оцінку майна № А 11/08 від 01.08.2023 при розрахунку та встановленні вартості відновлювального ремонту в межах даного спору у суду відсутні.

Суд також звертає увагу, що з моменту зарахування суми страхового відшкодування на рахунок позивача і до моменту звернення до суду із позовом, майже 3 роки, позивачка ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій щодо оскарження розміру виплати здійсненої ПАТ «НАСК «ОРАНТА», тобто фактично, погоджувалася з розміром відшкодування.

Суд зауважує, що згідно частини 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Позивачка не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру матеріального збитку, своїм правом заявити клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи на спростування доводів відповідача щодо визначеного ним розміру страхового відшкодування не скористалася.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача заявленої додаткової суми страхового відшкодування, обрахованого з розміру матеріального збитку, визначеного у цінах на день проведення нової оцінки.

З огляду на те, що суд відмовляє у позові, тому на підставі статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про відшкодування матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», , адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д.

Повний текст рішення складений 23.05.2025.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук