Справа № 286/1484/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить виділити їй в натурі 1/4 ідеальної частки зі спільної часткової власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна наступні приміщення: веранду площею 9,6 кв. м, коридор площею 7,8 кв. м, кладову площею 5,1 кв. м, кухню площею 15,8 кв. м, кімнату площею 17,2 кв. м, припинити спільну власність, визначивши їй право власності з цього окремого об`єкту нерухомого майна в 1. При цьому, в позовній заяві взагалі відсутні посилання на обставини, які б свідчили про технічну можливість поділу об`єкта нерухомого майна.

Поряд з тим, до матеріалів позову долучено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №39 від 23.04.2025, з якого вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.12.2024 ОСОБА_1 належить: веранда площею 9,6 кв.м, коридор площею 7,8 кв.м, кладова площею 5,1 кв.м, кухня площею 15,8 кв.м., кімната площею 17,2 кв. м, що становить 1 цілу частину житлового будинку загальною площею 55,5 кв. м, житловою площею 17,2 кв. м по АДРЕСА_1 . При вивченні поверхневого плану житлового будинку та при візуальному огляді встановлено, що за технічними показниками об`єкт є відокремленим, має окремий вхід, комунікації та може бути виділений в натурі в окремий житловий будинок.

Однак, матеріали позову не містять інформації про те, чи досліджувалося експертом з інвентаризації нерухомого майна питання щодо наявності чи відсутності самочинних прибудов (перепланувань) вказаного житлового будинку, чи не змінилися їх частки. Окрім того, не зазначено про те, чи досліджувалися документи на земельну ділянку, закріплену за цим житловим будинком.

Тобто, позов не містить зазначення належних доказів щодо наявності технічної можливості виділення в натурі належної ОСОБА_1 частки у цьому домоволодінні.

Доказів про проведення позивачем будівельно-технічної експертизи у порядку, передбаченому статтею 106 ЦПК України, або про намір її проведення (призначення в судовому засіданні) в позовній заяві теж не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення вищевказаних недоліків, шляхом зазначення в позовній заяві належних доказів щодо наявності технічної можливості виділення в натурі належної ОСОБА_1 частки у спірному домоволодінні, що узгоджується з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець