Провадження №: 2/755/901/25
У Х В А Л А

"15" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Онопрійчук Д.П.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення на стадію підготовчого провадження, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідач не отримала, вказані документи повернулись до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2025 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

30.04.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли відзив на позовну заяву з доказами на його обґрунтування та клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження обґрунтоване тим, що в матеріалах справи наявна Інформація про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи №122522402 від 20.11.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Водночас , вказана особа не є особою, визначеною відповідачем в цій справі, та не має ніякого відношення до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Усі ухвали, виклики та позовна заява були направлені судом на адресу АДРЕСА_1, зха якою відповідач ніколи не була зареєстрована та не проживала, що зумовило неможливість реалізації відповідачем своїх процесуальних прав та виконання своїх обов`язків в межах строків визначених судом при відкритті провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача посилаючись на те, що відповідачу судові документи направлялись на відому адресу місця проживання, які вона не отримувала, при цьому через відкриті джерела в мережі інтернет не була позбавлена можливості дізнатися про наявність позову та вчасно реагувати вчиняючи процесуальні дії. Незважаючи на наявність практики Верховного Суду щодо можливості повернення на стадію підготовчого провадження, такі дії не передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. У зв`язку з чим заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думки учасників справи,дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 статті 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем зазначено місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме її місце проживання або перебування: АДРЕСА_3 . Інших даних щодо відповідача, таких як дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер та серія паспорту, ні позовна заява, ні додатки до неї не містять.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом надано запит щодо зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача, та отримано відповідь з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рівне, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . На зазначену адресу, судом надсилалися відповідачу процесуальні документи, в тому числі і позовна заява з додатками, судові повістки, які повернулися до суду не врученими, з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з вимог позовної заяви, позивач просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача у власність позивача однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 56,7 кв.м (житлова площа 21.2 кв.м.). При цьому, позивач зазначає, що згідно інформації сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 56,7 кв.м. на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер:594, виданий 08.07.2019, видавник: ПН КМНО Донченко О.О.

При цьому, як вбачається з документів долучених представником відповідача, а саме з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 56,7 кв.м. на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер:594, виданий 08.07.2019, видавник: ПН КМНО Донченко О.О. Згідно копії паспорту громадянина України на ОСОБА_1 , остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Артемівськ, Донецької області, її зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_6 та ій присвоєно РНОКПП: НОМЕР_1 .

Таким чином, особа, що була встановлена як відповідач за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА, не є тією особою, до якої пред`явлені позивачем позовні вимоги та відповідно, усі виклики такої особи, не є належним чином повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та про усі інші вчинені процесуальні дії.

Отже, зважаючи на наявність фактичних і правових підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, врахування всіх доказів та доводів сторін, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та вважати судове засідання 15.05.2025 підготовчим судовим засіданням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 8, 10-13, 187, 189, 197, 263, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення на стадію підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутись до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна, на стадію підготовчого провадження.

Вважати судове засідання 15.05.2025 підготовчим судовим засіданням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.05.2025.

Суддя: