У Х В А Л А

23.05.2025 Справа №753/18591/24 Провадження №2/607/1420/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Клекотюк А.А.

представника позивача Петровської І.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позивач просить стягнути із відповідача на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором №116/П/9/2008-840 від 28.08.2008 в загальній сумі 2 338 015, 50 грн., у тому числі: прострочена сума основного боргу 154 833,47 грн. (за період з 12.06.2020 по 12.07.2024 відповідно до графіку), прострочені відсотки за користування кредитом 2 183 182,03 грн. (за період з 12.06.2020 по 12.07.2024 відповідно до графіку), а також витрати по сплаті судового збору.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Парубій І.М. надійшло клопотання про витребування доказів судом, зокрема, просить витребувати у Державної іпотечної установи матеріали кредитної справи ОСОБА_2 , яка б відповідала вимогам додатку №2 до Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління НБУ №351 від 30.06.2016, а саме: - інформація, надана боржником та документально підтверджена іншими банками або отримана банком із кредитного реєстру, про борг боржника з визначенням основних умов договору про надання кредиту (сума за договором, строки, залишок боргу, вид забезпечення за кредитом, тощо) та наявність простроченої заборгованості; - висновок уповноважених фахівців банку щодо оцінки кредитоспроможності боржника; - рішення колегіального органу/визначеної особи банку про можливість надання кредиту; рішення колегіального органу щодо надання повноважень визначеній особі банку приймати рішення про можливість надання кредитів, унесення змін до діючих умов договору про надання кредиту; - документи, що підтверджують ринкову вартість заставленого майна/забезпечення на підставі права довірчої власності; - документи, що свідчать про наявність та якість збереження заставленого майна/забезпечення на підставі права довірчої власності (акти, довідки, договори страхування майна, що відповідають умовам, визначеним у підпункті 4 пункту 107 розділу Х Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, матеріали перевірок); - інформація про вжиті банком заходи для погашення боргу (документи, що засвідчують процедуру повернення або стягнення боргу), ведення претензійно-позовної роботи; - узагальнена інформація про кредит з дати його надання з урахуванням даних, передбачених у таблиці цього додатку; -документальне підтвердження способу та легітимності здобуття витребуваних (перелічених) документів ДІУ.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що матеріали кредитної справи відповідача Державна іпотечна установа отримала від ПАТ КБ «Надра» 15.06.2020, що засвідчено підписаними представниками сторін актом приймання-передачі оригіналів документів №2 від 15.06.2020. Також вказав, що на його думку, наявні розбіжність у наданих позивачем доказах. Сторона відповідача не може надати суду вказані матеріали кредитної справи, оскільки їх володільцем є сторона позивача.

Представник відповідача Парубій І.М. у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник позивача Петровська І.Ю. у судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання та просить відмовити у його задоволенні. Також зазначила, що усі копії документів, які містились у матеріалах кредитної справи було надано на запит адвоката Парубія І.М. раніше, а також просить врахувати, що Державна іпотечна установа не є банківською установою.

Із матеріалів клопотання убачається, що представник відповідача адвокат Парубій І.М., 06.02.2025 звернувся із адвокатським запитом до Державної іпотечної установи у якому просив надати належним чином засвідчених копій усіх документів, що містяться у кредитній справі за кредитним договором №116/11/9/2008-840, яка отримана Державною іпотечною установою на виконання умов пункту 8 мирової угоди від 18.05.2020; - належним чином засвідчену копію акту приймання передачі чи аналогічного документу, за яким ДІУ отримано кредитну справу за договором №116/П/9/2008-840; - належним чином засвідчену копію договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, вказану п.8 мирової угоди від 18.05.2020; - належним чином засвідчену копію додатку до договору, що вказаний у п.5 мирової угоди від 18.05.2020.

07.03.2025 Державною іпотечною установою за №964/15/7 представнику відповідача адвокату Парубій І.М. надіслано належним чином завірені копії кредитної справи за кредитним договором №116/П/9/2008-840 від 28.08.2008, який укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , а також належним чином завірену копію акту приймання передачі оригіналів документів №2 від 15.06.2020 із додатками.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом. Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд розглянувши подане клопотання представника відповідача про витребування доказів, вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Так, представником відповідача до матеріалів справи долучено своє звернення до Державної іпотечної установи від 06.02.2025 у якому він просив надати належним чином засвідчених копій усіх документів, що містяться у кредитній справі за кредитним договором №116/11/9/2008-840, яка отримана Державною іпотечною установою на виконання умов пункту 8 мирової угоди від 18.05.2020, належним чином засвідчену копію акту приймання передачі чи аналогічного документу, за яким Державною іпотечною установою отримано кредитну справу за договором №116/П/9/2008-840, належним чином засвідчену копію договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, вказану п.8 мирової угоди від 18.05.2020, належним чином засвідчену копію додатку до договору, що вказаний у п.5 мирової угоди від 18.05.2020. На виконання поданого представником відповідача адвокатського запиту, позивачем 07.03.2025 за №964/15/7 представнику відповідача адвокату Парубій І.М. надіслано належним чином завірені копії кредитної справи за кредитним договором №116/П/9/2008-840 від 28.08.2008, який укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , а також належним чином завірену копію акту приймання передачі оригіналів документів №2 від 15.06.2020 із додатками. Однак, суд зазначає, що адвокатський запит сторони відповідача від 06.02.2025 не містив переліку означених документів, які представник відповідача просить витребувати у позивача у заяві про витребування доказів судом, відтак, не свідчить про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання таких доказів самостійно, а також відсутність доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Парубія М.І. про витребування доказів, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В. В. Ромазан