УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5543/25

Провадження № 2-з/712/37/25

23.05.2025 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Інна Юріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Інна Юріївна, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_5 однією сім`єю з ОСОБА_6 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Одночасно із зверненням з позовом, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвій Інні Юріївні вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом чи законом у спадковій справі №73220008 до набрання чинності рішенням суду у справі.

Ухвалою суду від 01.05.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

22 травня 2025 року представник позивача вдруге звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвій Інні Юріївні вчиняти дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом чи законом у спадковій справі №73220008 до набрання чинності рішенням суду у справі стосовно транспортних засобів: ПР ТЦ-10А (1991 р.в.; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 19.12.2012), МАЗ 9397 (1988 р.в.; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 16.04.2013), KOGEL SN 24 (2002 р.в.; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 17.10.2013), DAF XF 95.480 (2006 р.в.; 12580 см3; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 14.11.2013), KRONE SDP 27 (2003 р.в.; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 16.11.2013), RENAULT MAGNUM (2001 р.в.; 11929 см3; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 20.11.2013), SCHWARZMULLER SPA-3E (2005 р.в.; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 29.01.2014), MENCI SL 105AV (2002 р.в.; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 04.03.2014), TATA LPT 613 (2007 р.в.; 7330 см3; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 22.03.2014), FORD CARGO (2008 р.в.; 5675 см3; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 28.10.2014.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову від 22.05.2025 зазначено, що між сторонами наявний спір щодо отримання спадщини після смерті ОСОБА_5 , а саме з визначення майна, яке може бути успадковане та не належить до спільної сумісної власності подружжя. Яз зазначено у заяві про забезпечення позову, враховуючи, що відповідачі є спадкоємцями першої черги, а встановлення факту спільного проживання позивача та ОСОБА_5 як подружжя без зареєстрованого шлюбу, має істотне значення для захисту прав позивача та підтвердження її права власності на половину майна, набутого у цей період. Також у заяві вказано, що у силу того, що з моменту відкриття спадщини вже пройшло 6 місяців, ніякого обмеження у видачі відповідачам свідоцтв про право на спадщину не встановлено, а при задоволенні позовної заяви та видачі їм свідоцтв про право на спадщину щодо майна, яке було зареєстроване за спадкодавцем ОСОБА_5 у період з 2012 до 06.06.2019 буде порушено майнові права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися, та відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

З системного аналізу положень ст. 150-153 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, системний аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації завданням цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року № 753/22860/17, провадження № 14 88цс20).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц, провадження № 61-38692св18.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками внаслідок невжиття цих заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При вирішенні даної заяви про забезпечення позову, суд зауважує, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Інна Юріївна, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_5 однією сім`єю з ОСОБА_6 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Одночасно із зверненням з позовом, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвій Інні Юріївні вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом чи законом у спадковій справі №73220008 до набрання чинності рішенням суду у справі.

Ухвалою суду від 01.05.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

22 травня 2025 року представник позивача вдруге звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвій Інні Юріївні вчиняти дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом чи законом у спадковій справі №73220008 до набрання чинності рішенням суду у справі стосовно транспортних засобів: ПР ТЦ-10А (1991 р.в.; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 19.12.2012), МАЗ 9397 (1988 р.в.; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 16.04.2013), KOGEL SN 24 (2002 р.в.; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 17.10.2013), DAF XF 95.480 (2006 р.в.; 12580 см3; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 14.11.2013), KRONE SDP 27 (2003 р.в.; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 16.11.2013), RENAULT MAGNUM (2001 р.в.; 11929 см3; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 20.11.2013), SCHWARZMULLER SPA-3E (2005 р.в.; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 29.01.2014), MENCI SL 105AV (2002 р.в.; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 04.03.2014), TATA LPT 613 (2007 р.в.; 7330 см3; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 22.03.2014), FORD CARGO (2008 р.в.; 5675 см3; дата реєстрації за ОСОБА_5 : 28.10.2014.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову від 22.05.2025 зазначено, що між сторонами наявний спір щодо отримання спадщини після смерті ОСОБА_5 , а саме з визначення майна, яке може бути успадковане та не належить до спільної сумісної власності подружжя. Яз зазначено у заяві про забезпечення позову, враховуючи, що відповідачі є спадкоємцями першої черги, а встановлення факту спільного проживання позивача та ОСОБА_5 як подружжя без зареєстрованого шлюбу, має істотне значення для захисту прав позивача та підтвердження її права власності на половину майна, набутого у цей період. Також у заяві вказано, що у силу того, що з моменту відкриття спадщини вже пройшло 6 місяців, ніякого обмеження у видачі відповідачам свідоцтв про право на спадщину не встановлено, а при задоволенні позовної заяви та видачі їм свідоцтв про право на спадщину щодо майна, яке було зареєстроване за спадкодавцем ОСОБА_5 у період з 2012 до 06.06.2019 буде порушено майнові права позивача.

Питання видачі свідоцтва про право на спадщину належить до виключної компетенції нотаріусів або інших органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок вчиняти нотаріальні дії.

Згідно з ст. 2, 7, 39 Закону України «Про нотаріат» правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Відповідно до ч.2 ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» будь-яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання від нього, його помічника, інших працівників, які знаходяться у трудових відносинах з нотаріусом, відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.

При вирішенні заяви представника позивача про забезпечення позову, поданої одночасно при зверненні з позовом до суду, судом було встановлено, що представником позивача 25.04.2025 було вручено відповідну заяву приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвій Інні Юріївні про зупинення видачу свідоцтв про право на спадщину.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про нотаріат», за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Згідно з підпунктом 4.15 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за №282/20595 (далі Порядок №296/5) видача свідоцтва про право на спадщину може бути відкладена у разі: витребування нотаріусом відомостей або документів від фізичних або юридичних осіб, при цьому строк, на який може бути відкладено видачу свідоцтва про право на спадщину, не може перевищувати одного місяця; необхідності отримання нотаріусом від заінтересованих осіб згоди на подачу спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини згідно з вимогами частини другої статті 1272 Цивільного кодексу України. За обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Згідно підпунктом 4.20 пункту 4 Глави 10 розділу ІІ Порядку №296/5 якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину зупиняється до зняття арешту.

Отже Порядком №296/5 прямо передбачено неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у випадку накладення арешту на спірне майно.

Таким чином, на підставі викладеного вище, та враховуючи обраний стороною позивача спосіб забезпечення позову, суддя приходить до виснов ку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити повністю.

Керуючись ст. 149-153, 157, 258-261, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Інна Юріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська