Ухвала

20 травня 2025 року

м. Київ

справа № 565/146/24

провадження № 61-5983ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Християнської церкви «Світло зорі» у місті Вараш, ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недостовірною інформацію, поширену за допомогою мережі Інтернет у текстовому та відеоформатах; зобов`язати відповідачів спростувати поширену ними за допомогою мережі Інтернет у текстовому та відеоформатах інформацію; заборонити відповідачам поширювати інформацію, якою порушуються його особисті немайнові права; стягнути з відповідачів на його користь по 1 200 000,00 грн моральної шкоди з кожного.

Кузнецовський міський суд Рівненської області ухвалою від 16 квітня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовив.

Кузнецовський міський суд Рівненської області рішенням від 29 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Рівненський апеляційний суд постановою від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року та ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року - без зміни.

05 травня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і справу передати на новий розгляд, проте не зазначає, які саме судові рішення ним оскаржуються з датою їх постановлення.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, в якій чітко зазначити, які саме судові рішення ним оскаржуються з датою їх постановлення і відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати нову редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев