Провадження № 2-др/686/37/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23.05.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву представника третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцької Христини Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі №686/10307/24,

встановив:

25.02.2025 року представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцька Христина Олегівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн. у справі №686/10307/24, посилаючись на те, що у поданих до ухвалення судом рішення письмових поясненнях МТСБУ повідомляло, що ним понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн. і просило стягнути такі витрати на користь МТСБУ в порядку передбаченому ЦПК України. Відповідно до змісту договору від 21.12.2022 року та додаткової угоди до нього, МТСБУ зобов`язане сплатити адвокату Висоцькій Х.О. гонорар у розмірі 1 000,00 грн. Оплата послуг здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт і повернення матеріалів справи (п.5.3 Договору). Здійснення таких дій можливе лише після завершення судового провадження у справі. При цьому, надання документів, які засвічують факт оплати гонорару, не є обов`язковим, про що вказано в правовій позиції Верховного Суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала заявлені вимоги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2025 року у справі №686/10307/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 65,76 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено.

У змісті заяви представника третьої особи МТСБУ від 06.12.2024 року міститься вимога про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь МТСБУ 1000 грн. судових витрат, на підтвердження чого долучено відповідні докази.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача до видалення суду до нарадчої кімнати було подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу та надано відповідні докази.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про відшкодування витрат на правову допомогу подано до суду в строки передбачені ст. 141 ч. 8 ЦПК України.

За умовами частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У даній справі третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача заперечувала щодо позовних вимог, який судом був задоволений частково, тому вона має право на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 12 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру відмовлених позовних вимог.

На обґрунтування заявлених вимог представником надано копію Витягу з Договору №3/4/2023 про надання послуг у сфері права від 21.12.2022 року, укладеного між адвокатом Висоцькою Х.О. та МТСБУ, відповідно до п. 5.2.1 якого вартість послуг, що надаються виконавцем у справах, в яких замовник є третьою особою становить 1000 грн.

Також, відповідно до Додаткової угоди №10 від 18.09.2024 року до Договору про надання послуг у сфері права №3/4/2023 від 21.12.2022 року вартість послуг за ведення вищезазначеної справи становить 1000 грн.

Вирішуючи дану заяву суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд вважає, що заявлені до стягнення представником третьої особи витрати на правову допомогу підтверджені належними та допустимими доказами і відповідають критеріям співмірності та реальності адвокатських витрат під час розгляду справи №686/10307/24.

Крім того, суд при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь третьої особи на стороні відповідача витрат на професійну правничу допомогу також звертає особливу увагу на складність даної справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, тривалість і кількість судових засідань, кількість сторін та третіх осіб по справі, а також їх представників.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України щодо пропорційності їх стягнення залежно від розміру задоволених (відмовлених) позовних вимог.

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2025 року у справі №686/10307/24 позов було задоволено частково у розмірі 2000 грн., тоді як ціна позову на день подачі позовної заяви складала 36834,80 грн., тобто судом задоволено 5,43% (2000: 36834,80х100) позовних вимог.

Таким чином, витрати на правову допомогу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, підлягають частковому задоволенню у розмірі 94,57% відмовлених позовних вимог. Відтак, з позивача на користь третьої особи МТСБУ слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 945,70 грн. (1000:100х94,57).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцької Христини Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі №686/10307/24 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 945,70 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Сергій Стефанишин