Справа № 626/1523/25
Провадження № 2-н/626/331/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20.05.2025 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками та із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла заява Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані з управління багатоквартирними будинками, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) станом на 01.05.2025 в розмірі 17103 грн 26 коп,

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки плата за житлово-комунальні послуги здійснюється щомісячно, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання боржником кожного із цих зобов`язань.

Із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся у травні 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник не зазначив періоду, за який нарахована заборгованість в розмірі 17103 грн 26 коп, проте в долученому до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованості ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) зазначено період утворення заборгованості - з липня 2019 року по квітень 2025 року, при цьому станом на липень 2019 року заборгованість вже становила 11920 грн 31 коп.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що вимогу пред`явлено за період, що виходить за межі загальної позовної давності.

Цивільний кодекс України містить положення щодо переривання перебігу позовної давності та можливості її застосування, проте встановлення цих обставин виходить за межі інституту наказаного провадження; стаття 165 ЦПК України не містить вимог щодо з`ясування судом обставин переривання позовної давності.

Пропуск позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, отже, заявлені вимоги не є безспірними, оскільки з`ясування питання щодо дотримання позовної давності можливе лише в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову Наталинському підприємству житлово-комунального господарства у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Наталинському підприємству житлово-комунального господарства у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя