Єдиний унікальний номер справи 183/1433/24
Провадження № 2/183/779/25

У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Самар Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Самарівської міської ради, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Виконавчого комітету Раївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Самарівської міської ради, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Виконавчого комітету Раївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 18 березня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання і відкрито провадження у справі.

Усною ухвалою суду від 31 липня 2024 року до участі у справі залучено третю особу - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Виконавчого комітету Раївської сільської ради.

31 березня 2025 року до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шпаковим Є. О., який діє без обмеження повноважень, подано заяву, у якій просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог, оскільки сторони між собою примирились.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності. Через канцелярію суду адвокатом Напарою М. В. подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про відмову від позову, суд не убачає.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Суд ураховує, що відповідної заяви учасниками справи суду не подано, а тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпакова Євгена Олександровича, про відмову позивача від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Самарівської міської ради,Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Виконавчого комітету Раївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 21 травня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна