Справа № 523/2131/17
Провадження №2-др/523/46/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"19" травня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді - Сувертак І.В.
при секретарі - Мельніченко Г. О.
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пересипського Відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (раніше Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», регіональна філія в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійним акту державного виконавця про реалізацію майна боржника, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса.
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2025 року розгляд справи було завершено та позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано недійсними електроні торги з реалізації квартири АДРЕСА_4 , оформлені протоколом № 173376, від 11.06.2016 року.

Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію майна боржника від 24 червня 2016 року, квартири АДРЕСА_4 з електроних торгів ОСОБА_3 .

Визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харитонової Тетяни Євгенівни, Одеський міський нотаріальний округ, індексний номер 30350365 від 07 липня 2016 року, щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 2453,00 грн. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , за правничу допомогу в сумі 11000,00 грн. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач через свого представника адвоката Рибака А. В. 12 травня 2025 року подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на наступні обставини.

Так рішенням Суворовського районного суду Одеської області від 29.04.2025 року по справі №523/2131/17 задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 . Між тим, під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які повинна понести ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом судом даної справи.

Первино у даній справі правову допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Жеков Іван Васильович, проте ще до завершення розгляду адвокат Жеков І.В. помер та після смерті адвоката Жекова І.В. позивачка уклала договір на правову допомогу з Адвокатським об`єднанням «Перфекція», після цього у справі №523/2131/17 професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатським об`єднанням «Перфекція».

Рішення Суворовського районного суду Одеської області по справі №523/2131/17 від 29.04.2025 було стягнуто витрати позивачки на правову допомогу, які ще були заявлені адвокатом Жековим І.В., проте витрати на АО «ПЕРФЕКЦІЯ» не стягнуті.

Згідно п.3.1. Договору про надання правової допомоги від 12.10.2021 року, Клієнт сплачує винагороду у розмірі 80000,00 грн. Отже, дана сума є фіксованою.

30 квітня 2025 року між ОСОБА_4 та Адвокатським бюро «Перфекція» підписано акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 12.10.2021 року. В акті перелічені наданні послуги та їх вартість.

Також Ухвалою Суворовського районного суду Одеської області від 13.09.2024 року по справі №523/2131/17 призначено судову оціночно-будівельну експертизу та оплату за проведення даної експертизи покладено на позивача. Позивачка за проведення даної експертизи сплатила 20466,60 гривень, відповідна банківська квитанція надавалося суду для підтвердження факту оплати вартості судової експертизи та наявна в матеріалах справи, тому сторона позивача просила стягнути зазначені витрати з відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи, що необхідності у наданні додаткових пояснень не має, оскільки стосовно вказаної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, тому суд вважає можливим постановити додаткове рішення суду за відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2025 року розгляд справи було завершено та позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано недійсними електроні торги з реалізації квартири АДРЕСА_4 , оформлені протоколом № 173376, від 11.06.2016 року.

Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію майна боржника від 24 червня 2016 року, квартири АДРЕСА_4 з електроних торгів ОСОБА_3 .

Визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харитонової Тетяни Євгенівни, Одеський міський нотаріальний округ, індексний номер 30350365 від 07 липня 2016 року, щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 2453,00 грн. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , за правничу допомогу в сумі 11000,00 грн. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Первино у даній справі правову допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Жеков Іван Васильович, проте ще до завершення розгляду адвокат Жеков І.В. помер та після смерті адвоката Жекова І.В. позивачка уклала договір на правову допомогу з Адвокатським об`єднанням «Перфекція», після цього у справі №523/2131/17 професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатським об`єднанням «Перфекція».

12 жовтня 2025 року між ОСОБА_4 та Адвокатським об`єднанням «ПЕРФЕКЦІЯ» укладено договір про надання правової допомоги, згідно п. 1.1. даного договору «Виконавець зобов`язується надавати Клієнту правовому допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в Суворовському районному суді міста Одеса, в органах та перед особами, які здійснюють примусове виконання рішень, органах МВС України, інших органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з усіма правами наданими позивачеві відповідачем та третій особі, з питань пов`язаних з розгляду в суді першої інстанції судової справи №523/2131/17, Клієнт в свою чергу зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених Договором».

Згідно п.3.1. Договору про надання правової допомоги від 12.10.2021 року, Клієнт сплачує винагороду у розмірі 80000,00 грн. Отже, дана сума є фіксованою. 30 квітня 2025 року між ОСОБА_4 та Адвокатським бюро «Перфекція» підписано акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 12.10.2021 року. В акті перелічені наданні послуги та їх вартість. Згідно Акту у КЛІЄНТА претензій до якості наданих послуг немає.

Також Ухвалою Суворовського районного суду Одеської області від 13.09.2025 року по справі №523/2131/17 призначено судову оціночно-будівельну експертизу та оплату за проведення даної експертизи покладено на позивача. Позивачка за проведення даної експертизи сплатила 20466,60 гривень, відповідна банківська квитанція надавалося суду для підтвердження факту оплати вартості судової експертизи та наявна в матеріалах справи

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8, 9 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Додаткова Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020, справа № 755/9215/15-ц, зазначила, що підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, ч. 6 ст. 137 ЦПК України визначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення від 29 квітня 2025 року Суворовським районним судом м. Одеси частково не вирішено питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи зазначені законодавчі приписи, у т.ч. керуючись вимогами дійсності, співмірності, необхідності, розумності розміру, складності справи, фінансового стану учасників справи, обсягу доказів у справі, поведінку сторін під час розгляду справи тощо, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 50000,00 грн.

Крім того, оскільки позивачка понесла витрати на проведення експертизи, суд вважає зазначені витрати стягнути з відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі у розмірі 20466,60 гривень

Керуючись ст.ст.137, 141, 259, 270, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення по цивільній справі № 523/2131/17.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , за правничу допомогу в сумі 50000,00 грн. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 , судові витрати, які складаються з вартості проведення судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 20466,60 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення суду набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси в порядку та у строки визначені ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя