Справа № 712/282/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Фінанс протерті групп», відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковалець М.І., просить суд в порядку ч.2 ст. 432 ЦПК України визнати виконавчий лист по цивільній справі №712/282/2012 від 16.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 731/10-2006 в розмірі 242 611,63 грн таким, що не підлягає виконанню, так як строк для пред`явлення виконавчого документа минув, а суд відмовив кредитору у поновленні такого строку і видачі дубліката виконавчого листа; оригінал виконавчого листа втрачено; відсутні інші правові механізми для відновлення виконавчого провадження.

Заявник, його представник в судове засідання не з`явився, про місце дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 432 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2012 по справі №712/282/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №731/10-2006 від 05.10.2006 в розмірі 240 209,63 грн, з яких: 154927,65 грн заборгованість по кредиту; 39618,09 грн -відсотки; 25663,89 грн. -комісія; 20000 грн пеня.

16.01.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №712/282/2012.

03.10.2013 головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Романом В.Я. відкрито виконавче провадження №40034402 з виконання виконавчого листа №712/282/2012 від 16.01.2013. 15.10.2013 в рамках виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення в розмірі 242 611,63 грн; 15.10.2013 оголошено в розшук майно боржника автомобіль марки «MARCEDES BENZ E220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .

13.12.2013 головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Романом В.Я. виконавчий лист №712/282/2012, виданий 16.01.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості 242 611,63 грн повернуто стягувачу з тих підстав, що майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення його розшуку /транспортний засіб/, інше майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_А_З про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №731/10-2006 від 05.10.2006 та договором застави від 05.10.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

12.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» було укладено договір № GL48N718070 А102 про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №731/10-2006 від 05.10.2006 та договором застави від 05.10.2006 року, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

03.12.2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №712/282/2012 замінено вибулого стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №731/10-2006 від 05.10.2006. У поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого документу відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Оцінка суду

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, розуміється не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наприклад, скасування в апеляційному чи касаційному порядку рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Крім того, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у випадку пропуску строку на його пред`явлення до виконання, якщо він виданий компетентним судом у відповідності до вимог закону і є належним виконавчим документом, який не виконано боржником.

Матеріали справи не містять відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, а саме: про виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2012 по справі №712/282/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 731/10-2006 в розмірі 242 611,63 грн.

Оцінюючи баланс інтересів сторін, суд зазначає, що з одного боку пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутність відкритого виконавчого провадження створює правову невизначеність для боржника. Однак з іншого боку обов`язок боржника за судовим рішенням залишається чинним і не припинився; судове рішення не виконано; факт припинення зобов`язання не доведено жодним із передбачених Цивільним кодексом України способів (зарахуванням, прощенням боргу, новацією тощо); визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише через відсутність у стягувача реальних механізмів виконання створює прецедент нівелювання судового захисту кредитора.

Верховний Суд у своїй постанові від 06.11.2019 року (справа № 593/841/14) дійшов висновку, що відповідно до частин другої, четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмова суду у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у видачі дубліката виконавчого листа не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Доказів добровільного виконання боржником зобов`язання або припинення його в інший передбачений законом спосіб суду не надано.

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд дійшов висновку про те, що заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 76-78, 81, 173, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви боржника боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Фінанс протерті групп», відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник /боржник/: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Подільський, 15/15, .

Заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд.10, .

Суддя О.В. ГОЛЯНА