ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1308/24 Номер провадження 22-ц/814/2472/25Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді:Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чубатюка Ігора Миколайовича на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

На вказане рішення представником ОСОБА_1 адвокатом Чубатюк І.М. подано апеляційну скаргу, в якій прохають скасувати заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.03.2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , а також просили поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення мотивуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано 11.03.2025 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного заочного рішення, яке направлялась судом ОСОБА_1 , отримана апелянтом 08.03.2025 року (а.с.44), проте апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» лише 10.04.2025 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чубатюка І.М. на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2025 року залишено без руху, оскільки обставини якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.

15 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява скаржника, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 11.03.2025 року, після чого 14.05.2025 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються наданими доказами та можуть бути визнані судом поважними.

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чубатюка Ігора Миколайовича на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна