КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/1051/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Справа № 753/6986/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_1 , які подані представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Сирбул О.Ф.,

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У квітні 2021 року позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 02.05.2020 року близько 16 год. 08 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Саmry», д.н.з. НОМЕР_1 , по Керченській площі перехрестя бул. Перова - пр-т Шухевича у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який у свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Carnival», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та травмування ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 10.1 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Автомобіль «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО від 23.01.2020 року № 208.20.2511068; строк дії з 24.01.2020 року по 23.01.2021 року, страхувальник: ОСОБА_3 , страхова сума 684 380 грн.

06.05.2020 року ТДВ «Експрес Страхування» отримало письмове повідомлення про подію від страхувальника по договору КАСКО від 23.01.2020 року № 208.20.2511068.

Відповідно до звіту № 1567 про оцінку КТЗ Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 від 24.06.2020 року, складеного ТОВ «Укравтолізинг», вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу складає 636 164,03 грн, а ринкова вартість на дату ДТП - 742 005,04 грн.

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції інтернет аукціону Аudatex найвищою пропозицією за залишки автомобіля «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , була пропозиція у розмірі 288 980,00 грн.

Відповідно до п. 3.5. та п. 3.5.2. частини Б Договору від 23.01.2020 року № 208.20.2511068 передбачено за рахунок страхового відшкодування оплата витрат на евакуацію автомобіля в межах 500,00 грн.

Відповідно до акта виконаних робіт від 02.05.2020 року, складеного ПП ОСОБА_7 , водій автомобіля «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , скористався послугами евакуатора після ДТП. Витрати склали 1 040 грн та були оплачені згідно з квитанцією № 1799128.

Згідно зі страховим актом від 03.08.2020 року № 3.20.1170-1 виплачене ОСОБА_3 страхове відшкодування становить: 742 005,04 грн (ринкова вартість) - 288 980 грн (ринкова вартість пошкодженого ТЗ) - 68 438 грн (франшиза) + 500 грн (евакуатор) = 385 087,04 грн.

Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням від 04.08.2020 року № Ц004076. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ станом на 02.05.2020 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Toyota Саmry», д.н.з. НОМЕР_1 , не застрахована. Невідшкодованою залишилися сума в розмірі 385 087,04 грн.

На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданої шкоди в розмірі 385 087,04 грн та судовий збір у розмірі 5 776,30 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 323 535,04 грн та судовий збір у розмірі 4853,03 грн.

У квітні 2023 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2021 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 було задоволено, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року скасовано.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування шкоди в сумі 323 535,04 грн та судовий збір в сумі 4853,03 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вказує, що позивач не надав доказів того, що страхувальник ОСОБА_3 мав право на отримання страхової суми, а позивач - обов`язок на виплату відшкодування та відповідно право на суброгацію за ст. 993 ЦК України, оскільки у матеріалах справи відсутній договір страхування, укладений між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. ст. 979, 981, 984 ЦК України.

У матеріалах справи знаходиться заява від 23.01.2020 року № 208.20.2511068 на страхування транспортного засобу за програмою «Комфорт», підписана страхувальником ОСОБА_3 . Заява прийнята представником філії «Автоцентр на Столичному» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація».

Матеріали справи містять договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за програмою «Комфорт» частина «А» від 23.01.2020 року № 208.20.2511068 та договір добровільного страхування наземних транспортних засобів програма «Комфорт» частина «Б» від 23.01.2020 року № 208.20.2511068. Вказані договори також підписані між страхувальником ОСОБА_3 та представником філії «Автоцентр на Столичному» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація». Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що Філія «Автоцентр на Столичному» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» діяла як довірена особа ТДВ «Експрес Страхування» та діяла в інтересах цього страховика. Наведене є підтвердженням того, що страхувальник ОСОБА_3 не мав ніяких договірних відносин зі страховою компанією ТДВ «Експрес страхування».

В доповненнях до апеляційної скарги, які надійшли до суду 08.05.2024 року, заявник повторює доводи щодо відсутності у матеріалах справи договору страхування, укладеного між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_3 .

Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин ст. 1191 ЦК України одночасно зі ст. 993 ЦК України, що суперечить чинному закону і судовій практиці.

Також зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, поновивши представнику позивача строк на подачу витягу з банківської виписки від 24 січня 2020 року всупереч положенням ст. 83 ЦПК України без обґрунтувань неможливості подання доказів одночасно з позовною заявою.

Крім того, суд першої інстанції не надав оцінки в мотивувальній частині судового рішення клопотанням від 16.11.2023 року про відвід оцінювача та клопотання про не прийняття доказу судом. Вказані клопотання не були розглянуті судом під час слухання справи.

Додатково звертає увагу, що з метою встановлення місця знаходження автотранспортного засобу «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 ,у судовому засіданні як свідок був допитаний власник автомобіля ОСОБА_3 , який пояснив, що автомобіль залишив у розпорядження страховика. Просить суд апеляційної інстанції дати належну правову оцінку діям позивача щодо приховування від експертизи автомобіля «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 та не повідомлення інформації про місце знаходження автомобіля чи його утилізацію з продажем по запчастинах.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача ТОВ «Експрес Страхування» - Бєляєв Ю.Л. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до відповідача як винної в ДТП особи.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що виплачене ОСОБА_3 страхове відшкодування становить: 742 005,04 (ринкова вартість) - 288 980 грн. (ринкова вартість пошкодженого ТЗ) - 68 438 грн. (франшиза) + 500 (евакуатор) = 385 087,04 грн.

Враховуючи той факт, що МТСБУ частково сплатило заборгованість за відповідача ОСОБА_1 , суд вважав за необхідне позов задовольнити частково, а саме, в розмірі 323 535,04 грн.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам, зроблені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.05.2020 року близько 16 год. 08 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Саmry», д.н.з. НОМЕР_1 , по Керченській площі перехрестя бул. Перова - пр-т Шухевича у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який у свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Carnival», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та травмування ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 10.1 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року у справі № 755/8083/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (т. 1 а. с. 23).

Автомобіль «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_4 , був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО від 23.01.2020 року № 208.20.2511068; строк дії з 24.01.2020 року по 23.01.2021 року, страхувальник: ОСОБА_3 , страхова сума 684 380,00 грн (т. 1 а. с. 10-16).

06.05.2020 року ТДВ «Експрес Страхування» отримало письмове повідомлення про подію від страхувальника ОСОБА_3 по договору страхування (т. 1 а. с. 19).

Згідно з пунктами 9.18, 9.18.1 частини Б договору страхування в разі повної конструктивної загибелі ТЗ та/або ДО (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% ринкової (дійсної) вартості на момент настання страхового випадку) страховик проводить виплату страхового відшкодування: у випадку, якщо страхова сума ТЗ та/або ДО дорівнює ринковій (дійсній) вартості ТЗ та/або ДО на дату укладання договору: у розмірі ринкової (дійсної) вартості ТЗ та/або ДО на момент настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи, залишкової вартості ТЗ та страхових платежів (за умов, викладених у п. 9.23. частини Б Договору). При цьому ТЗ залишається у власності страхувальника.

Відповідно до п. 6.5 частини Б договору страхування розмір франшизи у випадку повної конструктивної загибелі ТЗ дорівнює франшизі по ризику «незаконне заволодіння», що відповідно до п. 7 частини «А» Договору № 208.20.2511068 становить 10 % від страхової суми, тобто 68 438 грн.

Згідно з п. 9.19 частини Б договору страхування залишкова вартість ТЗ визначається на вибір страховика: шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків, що документально підтверджується (зокрема, але не обмежуючись, он-лайн (Інтернет) аукціоном з продажу автомобілів) або шляхом експертної оцінки. При цьому страховик має пріоритетне право оцінки вартості залишків застрахованого ТЗ, пошкодженого внаслідок страхового випадку, шляхом виставлення відповідної пропозиції щодо продажу ТЗ на он-лайн аукціоні та будь-яким іншим шляхом, що не суперечить законодавству України. У разі незгоди страхувальника або інших зацікавлених сторін із рішенням страховика, страховик здійснює виплату страхового відшкодування із розрахунку на дані, зафіксовані найбільш вигідною пропозицією он-лайн аукціону. З дати прийняття рішення про оголошення ТЗ до он-лайн аукціону, страховик протягом 7 (семи) робочих днів приймає та досліджує пропозиції потенційних покупців та, ґрунтуючись на найбільш вигідній пропозиції, здійснює розрахунок страхового відшкодування.

Відповідно до п. 3.5. та п. 3.5.2. частини Б договору страхування передбачено за рахунок страхового відшкодування оплата витрат на евакуацію автомобіля в межах 500,00 грн.

Відповідно до звіту № 1567 про оцінку КТЗ «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , від 24.06.2020 року, складеного ТОВ «Укравтолізинг», вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу складає: 636 164,03 грн., а ринкова вартість на дату ДТП становить 742 005,04 грн (т. 1 а. с. 24-44).

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції інтернет аукціону Аudatex найвищою пропозицією за залишки автомобіля «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_4 була пропозиція у розмірі 288 980 грн (т. 1 а. с. 48).

Відповідно до акту виконаних робіт від 02.05.2020 року, складеного ПП ОСОБА_7 , водій автомобіля «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , скористався послугами евакуатора після ДТП. Витрати склали 1040 грн та були оплачені згідно з квитанцією № 1799128 (т. 1 а. с. 49).

Згідно зі страховим актом від 03.08.2020 року № 3.20.1170-1 виплачене ОСОБА_3 страхове відшкодування становить: 742 005,04 грн. (ринкова вартість) - 288 980 грн. (ринкова вартість пошкодженого ТЗ) - 68 438 грн. (франшиза) + 500 грн. (евакуатор) = 385 087,04 грн (т. 1 а. с. 52).

Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням від 04.08.2020 року № Ц004076 (т. 1 а. с. 53).

ОСОБА_1 мав пільги, наявність яких в порядку ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надає підстави для звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Ліміт відповідальності МТСБУ становить 130 000 грн.

22 квітня 2021 року МТСБУ було сплачено 61 562,00 грн з призначенням платежу: «Виплата по справі № 67649, згідно наказу №3.1/2439 від 21.04.2021р., т.з. НОМЕР_2 , Регресна справа 3.120.1170».

МТСБУ сплатило на користь ТДВ «Експрес Страхування» лише частину ліміту та повідомило, що іншу частину у розмірі 68 438,00 грн МТСБУ перераховано ОСОБА_3 (страхувальнику по КАСКО ) як компенсацію франшизи, передбаченої пунктом 8.1 частини «А» договору добровільного страхування транспортного засобу КАСКО № 208.20.2511068 від 23.01.2020. (68 438 + 61 562 = 130 000 грн.). Даний факт підтверджено листом МТСБУ по справі № 67649 (т. 1 а. с. 73).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На час дії договору страхування, укладеного між сторонами у справі, діяв Закон України «Про страхування» від 07.03.1996 року, який втратив чинність на підставі Закону України № 1909-ІХ від 18.11.2021 року з 01.01.2024 року. Однак, в силу положень ст. 5 ЦК України, саме вказаний Закон підлягає до застосування при вирішенні спірних правовідносин судом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.

Положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц у пп. 41-44 зазначила: «Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні».

Верховний Суд України у постанові від 25.12.2013 року у справі № 6-112цс13 сформулював висновок, що у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Відповідно до п. 13.1. ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на час виникнення спірних правовідносин, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до ТДВ «Експрес Страхування» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, здійсненим МТСБУ.

Помилкове посилання суду першої інстанції на положення ст. 1191 ЦК України не вплинуло на висновки суду першої інстанції та не призвело до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування чи зміни рішення в цій частині колегія суддів не вбачає.

Відповідно до звіту № 1567 про оцінку КТЗ «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , від 24.06.2020 року, складеного ТОВ «Укравтолізинг», вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу складає: 636 164,03 грн., а ринкова вартість на дату ДТП становить 742 005,04 грн (т. 1 а. с. 24-44).

Згідно з пунктами 9.18, 9.18.1 частини Бдоговору страхування в разі повної конструктивної загибелі ТЗ та/або ДО (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% ринкової (дійсної) вартості на момент настання страхового випадку) страховик проводить виплату страхового відшкодування: у випадку, якщо страхова сума ТЗ та/або ДО дорівнює ринковій (дійсній) вартості ТЗ та/або ДО на дату укладання договору: у розмірі ринкової (дійсної) вартості ТЗ та/або ДО на момент настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи, залишкової вартості ТЗ та страхових платежів (за умов, викладених у п. 9.23. частини Б Договору).

Отже, виходячи із даних звіту про оцінку від 24.06.2020 року та умов договору страхування, встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав повної конструктивної загибелі, оскільки вартість відновлювального ремонту (636 164,03 грн) перевищує 70 % його ринкової вартості на момент ДТП (742 005,04 грн), а тому в такому випадку розмір страхового відшкодування становить розмір ринкової (дійсної) вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи, залишкової вартості ТЗ та страхових платежів.

Стороною відповідача не надано належних доказів на спростування звіту № 1567 про оцінку КТЗ «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , від 24.06.2020 року, а тому доводи апеляційної скарги щодо заявлення відводу оцінювачу ОСОБА_9 та неприйняття до розгляду з цих підстав звіту № 1567 про оцінку КТЗ від 24.06.2021 року колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

З матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції у судовому засіданні 20.06.2023 року представник відповідача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено, витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 164, 165).

17.10.2023 року до суду надійшов лист разом з матеріалами справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання, оскільки не надійшла оплата за проведення судової експертизи (т. 1 а. с. 168, 169).

Таким чином, сторона відповідача відмовилася від проведення судової автотоварознавчої експертизи, а відтак, висновки у звіті № 1567 про оцінку КТЗ від 24.06.2021 року жодними належними та допустимими доказами не спростовані.

Судом встановлено, що виплачене ТДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування становить: 742 005,04 грн (ринкова вартість) - 288 980 грн. (ринкова вартість пошкодженого ТЗ) - 68 438 грн (франшиза) + 500,00 грн (евакуатор) = 385 087,04 грн (т. 1 а. с. 52).

Враховуючи те, що ТДВ «Експрес Страхування» на підставі укладеного з ОСОБА_3 договором страхування від 23.01.2020 року № 208.20.2511068 здійснило виплату страхового відшкодування на користь останнього як потерпілої в ДТП особи у розмірі 385 087 грн. 04 коп.,то до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до винної в ДТП особи - ОСОБА_1 у межах виплаченої страхової виплати.

Також встановлено, що МТСБУ сплатило на користь ТДВ «Експрес Страхування» частину ліміту у розмірі 61 562 грн., іншу частину у розмірі 68 438 грн МТСБУ перераховано ОСОБА_3 (страхувальнику по КАСКО ) як компенсацію франшизи.

За таких обставин, вимоги ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 в частині стягнення 323 535,04грн шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, є обґрунтованими, а тому суд першої інстанції правильно їх задовольнив.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав доказів того, що страхувальник ОСОБА_3 мав право на отримання страхової суми, а позивач набув обов`язок на виплату відшкодування та відповідно - право на суброгацію за ст. 993 ЦК України, оскільки у матеріалах справи відсутній договір страхування, укладений між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_3 , є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, у матеріалах справи міститься копія договору добровільного страхування наземних транспортних засобів програма «КОМФОРТ» від 23.01.2020 року № 208.20.2511068, частина «А» - особливі умови страхування та частина «Б» - загальні умови страхування, укладений філією «Автоцентр на Столичному» ПАТ «Українська автомобільна корпорація» в особі директора Герасименка В.В. та головного бухгалтера Гречановської К.В. , що діють на підставі довіреності від 01.05.2016 року № 10/дп (додаток № 5 до Договору доручення від 18.11.2008 року № 10/д) від імені та в інтересах ТДВ «Експрес Страхування».

У вказаному договорі страхування зазначено, що страховиком є ТДВ «Експрес Страхування», зазначені відомості щодо цієї юридичної особи.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказаний договір страхування від 23.01.2020 року № 208.20.2511068 визнавався недійсним, а тому в силу вимог ст. 204 ЦК України такий правочин є правомірним.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивач вчинив дії щодо приховування від експертизи автомобіля «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 та не повідомив інформацію про місце знаходження автомобіля чи його утилізацію з продажем по запчастинах.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні 23.01.2024 року було допитано свідка ОСОБА_11 , власника автомобіля «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , який повідомив, що після ДТП перебував у лікарні, автомобіль знаходився на штрафмайданчику, згодом провели експертизу і він отримав висновок, що автомобіль не підлягає відновленню, після ДТП автомобіль не повернули, адже він не їздив і автомобіль залишився на штрафмайданчику (т. 1 а. с. 225, 228, 229).

Крім того, 05.02.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування інформації у позивача щодо місцезнаходження автомобіля «Opel Grandiand X» д.н.з. НОМЕР_2 (т. 1 а. с. 219-222).

Ухвалою суду від 08.02.2024 року задоволено клопотання представника відповідача, щодо витребування інформації у позивача.

13.02.2024 від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, у якій зазначено, що автомобіль «Opel Grandiand X» д.н.з. НОМЕР_2 не перебував та не перебуває у власності ТДВ «Експрес Страхування», у позивача відсутня інформація стосовно того, чи переданий автомобіль у розпорядження іншої особи і на підставі чого, стосовно того чи утилізований чи не утилізований автомобіль «Opel Grandiand X» д.н.з. НОМЕР_2 , стосовно наявності чи відсутності будь-яких договорів, правочинів щодо автомобіля «Opel Grandiand X» д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що позивач не є власником автомобіля «Opel Grandiand X», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому такий автомобіль не перебуває у володінні останнього, тому посилання відповідача на те, що позивач вчинив дії щодо приховування від експертизи автомобіля «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , є необґрунтованими.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та доповнень до неї про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються висновками суду, викладеними в його рішенні.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_1 , які подані представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19 травня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.