Провадження № 2-ві/352/1/25
УХВАЛА

22 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кузьменка С.В. розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л.М., ДП «Сетам», АТ «Сенс Банк», ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3.

про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження

Ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійника М.Ю. від 06 травня 2025 року прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 26 травня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л.М. , ДП «СЕТАМ», АТ «Сенс Банк», ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно,

21 травня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Олійника М.Ю.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2025 року в складі судді Олійника М.Ю. визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 та заяву передано на розгляд іншому судді.

ІІ. Правові підстави розгляду заяви

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необгрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.

Заява про відвід надійшла до суду 21 травня 2025 року, а судове засідання призначено на 26 травня 2025 року, тобто заява надійшла за 3 робочі дні до наступного засідання, в зв`язку із чим вирішення питання про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи для розгляду зави про відвід визначено склад суду під головуванням судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменка С.В.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В зв`язку із викладеним, Суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про відвід в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ІІІ. Доводи заяви про відвід

Відповідно до тексту заяви, у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Олійника М.Ю. оскільки:

-Суддя Олійник М.Ю. під час розгляду справи № 344/4412/23 за позовом ОСОБА_1 до тих же відповідачів не призначив розгляд справи за правилами загального провадження та не призначив підготовче засідання у справі, чим позбавив сторону права на надання та витребування доказів, заявлення клопотань тощо, а в подальшому постановив ухвалу про залишення позову без розгляду;

-Івано-Франківським апеляційним судом в подальшому скасовані вищевказану та ще одну ухвалу суду першої інстанції;

-В подальшому у справі № 344/4412/23 задоволено відвід судді Олійнику М.Ю. та справу передано на розгляд іншому судді

IV. Висновки Суду

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із зазначеної статті, підстави для відводу судді можна поділити на безумовні ( чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки).

До безумовних належать родинні зв`язки у учасником провадження або участь в цьому провадженні в іншому, ніж суддя, статусі, а також порушення встановленого порядку визначення судді.

Вказані безумовні обставини заявником в заяві про відвід не наведені та Судом не встановлені.

Оціночними є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Сумнів у неупередженості або об`єктивності судді повинен ґрунтуватися на доказах. Для визначення цього потрібні докази, які свідчили б про наявність упередженості або необ`єктивності судді.

Заява про відвід фактично обгрунтована незгодою із судовими рішеннями, прийнятими суддею Олійником М.Ю. у справі № 344/4412/23, а також задоволенням йому заяви про відвід в тій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, скасування ухвал суду під головуванням судді Олійника М.Ю. у справі № 344/4412/23 не може бути підставою для відводу.

Тексти вказаних ухвал не долучені до заяви про відвід та одночасно містяться у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень України за посиланнями https://reyestr.court.gov.ua/Review/122588967 та https://reyestr.court.gov.ua/Review/122109090

Враховуючи, що заявник посилається в заяві про відвід на вказані ухвали, Суд у відкритому доступі ознайомився із зазначеними ухвалами та встановив, що ними вирішено питання про розподіл судових витрат, а також залишено позовну заяву без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача.

Таким чином, Суд під головуванням судді Олійника М.Ю. не вирішував по суті спір у справі № 344/4412/23 та в заяві про відвід, а також зазначених ухвалах відсутні відомості про те, що Суд під головуванням судді Олійника М.Ю. сформував думку щодо доказів та суті спору у іншій справі за позовом того ж позивача до тих же відповідачів.

Тому незгода позивача із ухвалами суду, постановленими у справі № 344/4412/23, а також скасування цих ухвал не свідчать про необ`єктивність або неупередженість судді Олійника М.Ю.

Крім того, заявник просить задовольнити відвід, оскільки ухвалою суду від 10 грудня 2024 року у справ № 344/4412/23 задоволено відвід судді Олійнику М.Ю.

Текст вказаної ухвали не долучений до заяви про відвід та одночасно міститься у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень України за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/123706290

Враховуючи, що заявник посилається в заяві про відвід на вказану ухвали, Суд у відкритому доступі ознайомився із зазначеною ухвалою.

Згідно із текстом ухвали, під час розгляду заяви про відвід у справі № 344/4412/23, суд дійшов висновку, що з дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Олійник М. Ю. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, оскільки незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тобто, під час розгляду заяви про відвід у справі № 344/4412/23 також не встановлено фактів, що суддя Олійник М.Ю. прямо чи опосередковано зацікавлений у розгляді справи.

Таким чином, Судом не встановлено, що суддя Олійник М.Ю. заінтересовані в результаті справи, а також інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно, Судом не встановлені визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України обставини, що виключають участь судді в кримінальному проваджені, в зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Олійника М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Олійника у справі № 344/11154/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л.М. , ДП «СЕТАМ», АТ «Сенс Банк», ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення та земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування арешту на майно,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 15 листопада 2024 року о 15 годині 00 хвилин в залі судового засідання Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, будинок 150).

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО