ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7397/25
провадження № 2/753/6792/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-4» про визнання протиправними дії щодо формування розрахункових сум житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з позовом до ТОВ «Рада-4» про визнання протиправними дії щодо формування розрахункових сум житлово-комунальних послуг.

З позовних вимог вбачається, що позивачі просять визнати протиправними дії відповідача щодо формування розрахункових сум в квитанціях на сплату житлових, комунальних та додаткових послуг, починаючи з 01.06.2024 року та нарахованої квитанцій власникам квартир № 15,19,39,48,63 . З 01.06.2024 року скасувати нарахування власниками квартир № 15,19,39,48,63 розрахункових сум в графі «Відшкодування електроенергії», «вивезення ТПВ», «організація пропускного режиму» і «Заборгованість на ...» в щомісячних квитанціях наданих відповідачем. Зобов`язати відповідача здійснити перерахунок з 01.06.2024 р. суми нарахування в квитанціях оплати власниками квартир № 15,19,39,48,63 за закупівлю електроенергії для функціонування спільного майна будинку АДРЕСА_2 . Зобов`язати відповідача щомісяця до 5-го наступного місяця надавати власникам квартир АДРЕСА_3 окрему квитанцію на оплату електроенергії, водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання для функціонування спільного майна будинку, зливової каналізації та «вивезення ТПВ». Зобов`язати Відповідача надавати до 5-го числа наступного календарного місяця безперешкодний доступ власникам квартир № 15,19,39,48,63 , та іншим мешканцям буд. АДРЕСА_2 до приладів обліку електроенергії. Зобов`язати відповідача привести форму квитанції на оплату наданих власниками квартир № 15,19,39,48,63 у відповідність. Зобов`язати відповідача переукласти договори з власниками квартир АДРЕСА_3 . Зобов`язати відповідача затвердити кошторис витрат на утримання вищевказаного будинку. Заборонити відповідачу самовільно підміняти квитанції ТОВ «Рада-4» за надані «житлові послуги» квитанціями з реквізитами іншої юридичної особи - «ІОЦ Рада». Визнати недійсними всі розміщені на Дошці оголошення Розрахунки (Калькуляції) ТОВ «Рада-4». Заборонити Відповідачу здійснювати недобросовісну та агресивну практику нав`язування у розрахункових квитанціях на оплату своїх послуг сум. Нараховувати суми, що виставляються у щомісячних квитанціях на оплату ТОВ «Рада-4», за вивіз сміття (ТПВ) відповідно до тарифів, встановлених розпорядженнями начальника Київської міської військової адміністрації від 31.08.2022 р. № 638 та 31.01.2023 № 59.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Постановою від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, з метою недопустимості порушення правил щодо підсудності, зважаючи на те, що вказаний у позові будинок розташований у Печерському районі м. Києва, беручи до уваги, що позовні вимоги опосередковано стосуються нерухомого майна, суддя приходить до висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/7397/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-4» про визнання протиправними дії щодо формування розрахункових сум житлово-комунальних послуг, передати до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Кулик