УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 404/428/24

провадження № 61-14440 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 липня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким її заяву про видачу обмежувального припису задовольнити.

2. Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду нової заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 липня 2024 року та надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

3. Супровідним листомВерховного Суду від 25 листопада 2024 року за вих. № 32720/0/222-24 копію ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2024 року було направлено заявниці. Однак 18 грудня 2024 року вказаний лист повернувся до Верховного Суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» 610).

4. Пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

5. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити дотримння положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

6. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

7. Станом на 21 травня 2025 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду не надійшло матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.

8. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06).

9. У цьому провадженні було здійснено необхідні заходи щодо повідомлення заявниці про залишення її касаційної скарги без руху.

10. Ухвала Верховного Суду 19 листопада 2024 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 листопада 2024 року.

11. Відповідно до положень частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (в редакції, чинній до змін, внесених Законом України від 29 червня 2023 року № 3200-IX) та частини третьої статті 185 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

12. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

13. Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

14. Враховуючи наведене, з огляду на те, що у відведений судом строк ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, не надала суду нової заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 липня 2024 року та не надала належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, подану нею касаційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути її.

Керуючись статтями 260, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису вважати неподаною та повернути заявниці.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк