Справа № 357/2965/24
Провадження № 2/357/1616/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., представників позивача Геращенко А.П. та Голуба В.О., представника відповідача адвоката Потапенка С.А., представника третьої особи адвоката Несвітайла О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав власності, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, у якому просить, згідно ст. 388 ЦК України витребувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради, земельну ділянку з кадастровим номером: :04:002:0078, площа 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :04:002:0078, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03 та закрити відповідний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також стягнути з відповідача судові витрати на користь Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в особі Білоцерківської міської ради.

23.02.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.06.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

12.05.2025 судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав власності, припинення права власності, залишено без руху для усунення недоліків позову, а саме: надання оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: :04:002:0078, площа 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03) здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви (21.02.2024) та подання документу, що підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено позивачу обов`язок внести відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду та усунути недоліки у встановлений судом строк.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання 20.05.2025 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, а представник позивача - ОСОБА_5 подав до суду заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Представник відповідача адвокат Потапенко Сергій Анатолійович у судовому засіданні 20.05.2025 заперечив проти заяви позивача щодо продовження процесуального строку мотивуючи тим, що заява не відповідає вимога ч.4 ст. 127, п.5,6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, представником позивача не надано жодного доказу в обґрунтування клопотання, а вказані лише майбутні наміри щодо підготовки оцінки та укладення договору на її проведення, а також не надано доказів щодо вчинення позивачем дій на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

Представник третьої особи - ОСОБА_6 , адвокат Несвітайло Олексій Миколайович, у судовому засіданні 20.05.2025 зазначив, що він підтримує думку представника відповідача та вважає, що заява позивача не підлягає до задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо подальшого розгляду справи виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, враховуючи, що позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, адже представник позивача - Геращенко Альона Петрівна була присутня у судовому засіданні, зокрема 12.05.2025, та була повідомлена про судове засідання, призначене на 20.05.2025 12:00, що підтверджується розпискою (Том 4 а.с.170), та позивач не повідомив суд про поважність причин неявки його представників у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників позивача.

Згідно із ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

12.05.2025 судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав власності, припинення права власності, залишено без руху для усунення недоліків.

Представник позивача - Геращенко Альона Петрівна отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 12 травня 2025 року, що підтверджується розпискою (Том 4 а.с.172).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, адже не подав до суду оцінку (експертно-грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: :04:002:0078, площа 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), що здійснена в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви (21.02.2024) та не подав документ, що підтверджує внесення грошових коштів у розмірі вартості спірного майна (земельної ділянки з кадастровим номером: :04:002:0078, площа 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), на депозитний рахунок суду.

Водночас, представник позивача - Голуб Владислав Олегович подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №357/2965/24, мотивуючи тим, що Управлінням регулювання земельних відносин Білоцерківської міської ради буде підготовлено службову записку щодо закупівлі послуги з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: :04:002:0078 площею 0,1 га та розроблене Технічне завдання (термін надання послуги з проведення експертної грошової оцінки буде визначено договором на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, але не може перевищувати 6 (шести) місяців). Крім того, для проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: :04:002:0078, площа 0,1 га, Білоцерківській міській раді необхідно заключити договір для проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: :04:002:0078, площа 0,1 га з відповідною землевпорядною організацією та в подальшому затвердити вказаний Договір на сесії Білоцерківської міської ради, яка проводиться один раз в кінці поточного місяця.

У п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс ОСОБА_5 .А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Згідно ст. 120 ЦПК України, строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Встановлено, що Білоцерківська міська рада, заявляючи вказане клопотання, не надала до суду належних та достатніх доказів у підтвердження наявності підстав для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, зокрема, подання експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: :04:002:0078 площею 0,1 га, яка між іншим у позовах про витребування майна, мала бути подана разом з позовною заявою, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, для визначення ціни позову та сплати судового збору.

Крім того, Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року за № 4292-ІХ набрав чинності 09.04.2025, тому позивач не позбавлений був можливості, на виконання вимог законодавства, подати до суду експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки та докази внесення на депозитний рахунок суду грошових кошів у розмірі вартості спірного майна до постановлення судом ухвали про надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» від 27 червня 2000 року).

Отже, необґрунтоване продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, може бути наслідком затягування судового процесу і призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного учасника справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

Таким чином, за відсутності підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, та не подання позивачем у встановлений строк експертно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером: :04:002:0078, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви (21.02.2024) та документу на підтвердження внесення грошових коштів, у розмірі вартості спірного майна, на депозитний рахунок суду, позовна заява Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав власності, припинення права власності, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, позивач, у даному випадку, має право на повернення сплаченого при поданні вказаного позову судового збору, шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Керуючись ст. 12, 13, 127, 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Білоцерківській міській раді Київської області у продовженні процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву Білоцерківської міської ради Київської області (, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав власності, припинення права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 20.05.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко