Справа №712/1365/25
Провадження №4-с/712/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

за участю :

представника скаржника Драченка В.В.

представника суб"єкта оскарження Педченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосерднього виведення Акціонерного товариства " Банк Фінанси та кредит" з ринку на бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Акціонерного товариства " Банк фінанси та кредит" з ринку в якій просить:

-визнати неправомірною відмову Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути ОСОБА_1 надлишково стягнуті кошти у виконавчому провадженні № 40613408 та зобов"язати уповноважених посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути надлишково стягнуту суму боргу в розмірі 33 653 грн. на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок в форматі ІВАN відкритий в АТ "Ощадбанк": НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник скаржинка Драченко В.В. вимоги скарги підтримав.

Представник суб"єкта оскарження заперечував проти скарги посилаючись на правомірність дій державного виконавця, а також на ту обставину, що наразі виконавче провадження закінчено. Крім того, зазначені кошти, які ОСОБА_1 просить зобов"язати ДВС йому повернути, перераховані стягувачу, відповідно, скаржник повинен звертатись з вимогою про їх повернення саме до стягувача.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту скарги та пояснень представників сторін , скаржник просить визнати неправомірною відмову органу ДВС повернути надлишково стягнуті кошти у виконавчому провадженні та зобов"язати уповноважених осіб органу ДВС повернути вказані кошти.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні постановою державного виконавця від 17.06.2024 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-567 виданого 01.08.2013 року у якому скаржник ОСОБА_1 є боржником закінчено (постанова від 17.06.2024 року) .

Ухвалою від 12 грудня 2023 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 2/1522/11652/11., а ухвалою від 31 жовтня 2024 року на підставі частини третьої статті 403 ЦПК України передала цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформульованого у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 815/7269/15 (адміністративне провадження № К/9901/12587/18).

Мотивуючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону (частина перша статті 30 Закону № 606-XIV).

Ухвалою від 27.11.2024 року Велика Палата Верховного Суду призначила до розгляду цивільну справу № 2/1522/11652/11.

Мотивуючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону (частина перша статті 30 Закону № 606-XIV).

Виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, передбачених частинами першою та другою статті 49 Закону № 606-XIV.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Предметом даної скарги є визнання неправомірною відмови боржнику у поверненні надлишково сплачених коштів у закритому виконавчому провадженні.

В той же час, у вказаній вище цивільній справі, яка перебуває на вирішенні Великої Палати серед іншого вирішується і питання щодо визнання неправомірними дій органів ДВС у виконавчому провадженні яке знищене, у зв"язку із поверненням виконавчого листа стягувачу.

Відповіднодо п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду, а також прийняття ними справи до свого провадження.

Враховуючи, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у справі, яка переглядається, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.252,261, 352 , 353 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосерднього виведення Акціонерного товариства " Банк Фінанси та кредит" з ринку на бездіяльність органу примусового виконання, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № № 2/1522/11652/11.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий : С.Є. Токова