Єдиний унікальний номер: 448/1060/24
Провадження № 2-о/448/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.,

та присяжних: Галабут О.Ю., Кадикало Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Мостиської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника адвокат Гриньо М.М.,

представник особи, щодо якої розглядається питання недієздатності ОСОБА_2 адвокат Ленько М.Ю.,

представник органу опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області не з`явився,

встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи

1. Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гриньо М.І. звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заяву обґрунтувує тим, що заявник є родичем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є рідним братом його матері ОСОБА_3 . Вказує, що заявник проживає спільно з ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .

2. Зазначає, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, внаслідок психічного захворювання, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Зазначає, що ОСОБА_2 обмежений до самообслуговування, здатності до спілкування, не може контролювати свою поведінку та потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з чим виникла потреба у призначенні йому опікуна.

3. Вказує, що заявник фактично здійснює догляд за ОСОБА_2 , фізично спроможний та має можливість здійснювати опікунство над ним, позитивно характеризується за місцем свого проживання, здоровий та несудимий.

4. Зазначає, що батько ОСОБА_2 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а мати ОСОБА_5 разом з ним не проживає та через похилий вік 77 років фізично не спроможна здійснювати опікунство над сином. Вказує, що рідна сестра ОСОБА_2 і мати заявника - ОСОБА_3 також не може виконувати обов`язки опікуна над братом, оскільки є особою з інвалідністю ІІІ групи та проживає далеко від місця проживання ОСОБА_2 . Інша рідна сестра ОСОБА_6 не може здійснювати обов`язки опікуна, оскільки працює на повній зайнятості медсестрою в КНП «Мостиська міська лікарня», доглядає за своєю матір`ю ОСОБА_5 , з якою проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та не проживає з братом.

5. З огляду на наведене, просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном останнього.

6. Представник заінтересованої особи заперечень проти заяви не подав.

ІІ. Позиція учасників справи

7. Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив її задовольнити. Доповнив, що ОСОБА_2 є його дядьком по лінії матері, яка є його рідною сестрою. Вказав, що він є єдиною особою, яка може здійснювати обов`язки опікуна, оскільки матір ОСОБА_2 є похолою особою, їй 77 років, а батька він немає. Також доповнив, що ОСОБА_2 , крім його матері, має ще одну сестру, яка хворіє, а його мати часто хворіє після коронавірусу і має 3 групу інвалідності. Зазначив, що має ще сестру, яка проживає окремо, а батько є інвалідом війни.

Доповнив, що йому 28 років, а дядьку 57 років, здійснює догляд за дядьком з 2018 року. У здійсненні догляду йому допомагає сестра та матір. Вказав, що не звертався до суду раніше, оскільки дядько не мав значних проблем, а тепер стан дядька погіршився.

Щодо сімейного стану зазначив, що є одруженим, разом із дружиною мають дитину 6 років. Вказав, що він не працює офіційно, здійснює догляд за господарством, дружина працює. Також вказав, що є військовозобов`язаним та відстрочки від призову під час мобілізації не має.

8. Представник заявника адвокат Гриньо М.І. у судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у заяві, просив її задовольнити. Доповнив, що крім заявника ОСОБА_1 , інші особи, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_2 відсутні, оскільки сестри ОСОБА_2 не здатні здійснювати догляд за станом здоров`я, а мати ОСОБА_2 є похилого віку. На питання щодо того, хто буде здійснювати догляд у випадку призову заявника на військову службу, вказав, що питання щодо догляду вирішуватиме орган опіки і піклування.

9. Представник особи, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною - адвокат Ленько М.Ю. в судовому засіданні вказала, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №1937 від 09.12.2024 ОСОБА_2 дійсно страждає хронічним, стійким психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відтак він потребує опіки. Не заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення саме його опікуном ОСОБА_2 .

10. Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування в особі Мостиської міської ради Львівської області у судове засідання не з`явилася, подала 02.08.2024 заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника ради.

11. У відповідності до вимог абз.2 ч.1 ст.299 ЦПК України, з врахування думки учасників справи та висновку судово-психіатричного експерта за №1937 від 09.12.2024, розгляд заяви проводиться у відсутності особи, щодо якої розглядається справа про визнання її ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - недієздатним. При цьому суд враховує, що його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Ленько М.Ю.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

12. Ухвалою судді від 29.07.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, залучено для представництва Бабія В.П. представника.

13. Ухвалою суду від 25.09.2024 призначено у справі психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14. 14.02.2025 з Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІСПМОЗ України» на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1937 від 09.12.2024, у зв`язку із чим, 20.02.2025 провадження у вказаній цивільній справі відновлено.

15. Ухвалою судді від 20.02.2025 заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16. Ухвалою судді від 06.03.2025 продовжено заявнику строк на усунення недоліків, які 10.03.2025 було ним усунуті.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити рішення про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

17. З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що батьками записані: ОСОБА_7 батько, ОСОБА_5 мати (а.с. 20).

18. З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що батьками записані: ОСОБА_7 батько, ОСОБА_5 мати (а.с. 21).

19. З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (після одруження - ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 (а.с.23), вбачається, що батьками записані: ОСОБА_7 батько, ОСОБА_5 мати (а.с. 22).

20. З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вбачається, що батьками записані: ОСОБА_11 батько, ОСОБА_12 мати (а.с. 19).

21. Батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 (а.с. 24).

22. Згідно витягу №216 від 04.06.2024, виданого старостою старостинського округу №7 ОСОБА_13 , заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований в АДРЕСА_1 . Разом з ним за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.27). Вказані особи зареєстровані за даною адресою з 03.02.2020.

23. Згідно копії довідки серії ЛВВ-К-82 №043528 від 26.05.1986 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи безтерміново (а.с.25), а також отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_6 (а.с.11).

24. Згідно копії Висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду №35 хворий ОСОБА_2 обмежений до самообслуговування, здатності до спілкування, не може контролювати свою поведінку та потребує стороннього догляду (а.с.26).

25. ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Яворівської РДА та з 01.02.2024 по 30.07.2024 отримує допомогу як особа, яка проживає з особою з інвалідністю ІІ групи ОСОБА_2 , 1698 р.н., що підтверджується копією довідки №303 від 02.02.2024 (а.с.28). Відомості про період, з якого часу ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2 відсутні.

26. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на наркологічному обілку в медичному центрі не перебуває, що підтверджується копією довідки №1449 від 04.06.2024, виданої КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» (а.с. 34.), а також до кримінальної відповідальності не притягався, незнятої чи непогашеної судимості не має, що підтверджується копією Витягу №ВР-004027537 від 03.06.2024 (а.с.35).

27. Згідно копії пенсійного посвідчення НОМЕР_7 від 06.09.2023(а.с.14) та копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №378909 (а.с.30) мати заявника ОСОБА_3 є особою з ІІІ групою інвалідності.

28. Згідно копії Довідки №003-24/42 від 03.06.2024 сестра ОСОБА_2 ОСОБА_6 працює на посаді медсестри палати новонароджених пологового відділу в КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області (а.с. 32).

29. 26.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Мостиської міської ради Львівської області із заявою про надання йому висновку опікунської ради про доцільну можливість призначення його опікуном над його дядьком ОСОБА_2 . Рішенням виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області № 9 від 07.03.2025 (а.с.87) затверджено подання органу опіки та піклування (а.с.88-90) про доцільну можливість призначення опікуном ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зі змісту згаданого висновку також відомо, щоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований і проживає спільно із своїм дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , по відношенні до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є племінником по маминій лінії. У 1986 році, ОСОБА_2 . Львівською обласною лікарнею, було встановлено безтермінову II групу інвалідності з дитинства безтерміново, що підтверджується Довідкою № 043528 Серія ЛВВ К-82, виданою 26.05.1986 року. За своїм психічним станом, наявних виражених порушень когнітивних функцій та соціально-трудової дезадаптації ОСОБА_2 не спроможний самостійно вести соціальне та практично-побутове життя, внаслідок своєї хвороби та своїм психічним станом, в цілому, не здатний орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях.

Відповідно до характеристики № 80 від 25.02.2025 року, виданої виконавчим комітетом Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 характеризується із позитивної сторони. За місцем проживання ОСОБА_1 зарекомендував себе, як зразковий громадянин, характеризується позитивно, скарг на нього не надходило. Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості № ВР-004027537, ОСОБА_1 не

притягувався та судимості не було. Згідно довідки, виданої КНП Амбулаторії загальної практики сімейної медицини села Малнів від 25.02.2025року № 3, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - здоровий. Відповідно до акту перевірки умов життя майбутнього опікуна ( ОСОБА_1 ), взаємовідносини між племінником і дядьком - близькі, люблячі, безпечні, дружні, взаємні, базуються на взаємоповазі та довірі, соціально-побутові умови відповідають для здійснення опіки. Відповідно акту обстеження умов життя особи, що потребує опіки і опису її майна ( ОСОБА_2 ), санітарно-гігієнічні умови життя - задовільні та безпечні. Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 26.02.2025року, ОСОБА_2 належить 0,2 га земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., село Малнів. Мати ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є особою похилого віку (пенсійне посвідчення № НОМЕР_8 від 26.10.1999року). У ОСОБА_2 є дві рідні сестри - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (інвалід III групи загального захворювання, Довідка МСЕК №378909 від 29.08.2023 року) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (інвалід III групи загального захворювання, Довідка МСЕК №025212 від 09.12.2024року). З огляду на наведене, опікунська рада при виконавчому комітеті Мостиської міської ради Львівської області вважає за доцільно можливим призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном ОСОБА_2 .

В даному висновку не вказані відомості про неможливість здійснювати догляд сестрою заявника, про яку зазначав заявник.

30. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №1937 від 09.12.2024 (а.с. 70-71) ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі помірно розумової відсталості в ступені імбецильності. За своїм психічним станом нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Питання чи потребує стороннього догляду та опіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відноситься до компетенції судово-психіатричної експертизи.За своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цілому не здатний правильно сприймати обставини та давати покази по них.

31. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 хворіє протягом тривалого часу, а саме з 1986, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, хто саме здійснював догляд за ним до моменту звернення до суду.

32. Окрім цього в матеріалах справи відсутні дані щодо місця праці та сімейного стану заявника, які можуть бути обставинами, що перешкоджають у здійсненні постійного догляду за дядьком ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявник вказав, що має дружину та малолітню дитину, а також офіційно не працює, однак підтверджень вказаних обставин не надав.

V. Застосоване Судом законодавство

33. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

34. Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

35. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

36. В силу ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

37. В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

38. Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

39. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

40. Відповідно до положень ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

41. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

42. Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

43. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

44. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

45. Нормами ч.ч. 5-9 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

46. Частиною 1 статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

47. Зі змісту ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

48. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст. 60 ЦК України).

49. Згідно ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. З частини 2 вказаної норми вбачається, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

50. Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

51. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

52. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

53. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

VІ. Висновки Суду

54. Враховуючи наведені норми закону, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи та надані учасниками докази, Суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 є особою, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним.

55. Крім того, для досягнення мети цивільного судочинства, зокрема захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою, обов`язком суду є призначення такій особі опікуна.

Щодо вимоги заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи суд зазначає наступне

56. Нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме - за поданням відповідного органу.

57. Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про можливість виконання обов`язків опікуна над дядком ОСОБА_2 .

Опікунська рада під час розгляду заяви ОСОБА_1 вирішила погодили його кандидатуру в опікуни.

58. В поданій до суду заяві представник заявника обґрунтовує неможливість здійснення обов`язків опікуна сестрою ОСОБА_2 ОСОБА_6 тим, що остання не проживає разом з заявником та братом, працює на повній зайнятості медсестрою та здійснює догляд за похилою матір`ю. Доказів на підтвердження зазначеної в поданні органу опіки і піклування наявності в ОСОБА_6 ІІІ групи інвалідності не надав.

59. Також в судовому засіданні було встановлено, що в заявника є ще рідна сестра, яка за віком та станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Вказані обставини не були предметом дослідження на засіданні опікунської ради.

60. Окрім цього хоча матір ОСОБА_2 ОСОБА_5 досягла пенсійного віку, однак досягнення пенсійного віку не є перешкодою для призначення її опікуном над сином. Доказів незадовільного стану здоров`я, який би перешкоджав останній виконувати обов`язки опікуна судом не встановлено. Не встановлено, що стан здоров`я сестер ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перешкоджає їм у здійсненні догляду. Сестри ОСОБА_2 хоча і мають проблеми зі здоров`ям, проте з врахуванням офіційного працевлаштування - ОСОБА_6 на даний час є працездатною, а тому може виконувати обов`язки опікуна.

61. Вказані особи є родичами першого ступеня споріднення. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи унеможливлювали призначення вказаних осіб опікунами ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що саме заявник, який є племінником ОСОБА_2 , за наявності матері та двох сестер, племінниці, забезпечить належний догляд підопічному, що саме між ним та підопічним склалися якнайкращі особисті приязні відносини, у порівнянні з іншими родичами першого ступеня споріднення.

62. Відтак, суд вважає, що вказане подання є недостатньо обґрунтованим, оскільки орган опіки та піклування при підготовці подання та дачі висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуна не встановив факт наявності в останнього ще однієї племінниці та не обгрунтував належним чином неможливість призначення опікунами матері, двох сестер.

63. Слід зазначити, що із змісту наданого подання органу опіки і піклування встановлено, що заявник зареєстрований і проживає спільно із своїм дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , у будинку санітарно-гігієнічні умови життя - задовільні та безпечні, по місцю проживання характеризується позитивно, здоровий та може бути призначений опікуном.

64. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 хворіє протягом тривалого часу, а саме з 1986, однак в матеріалах справи та поданні органу опіки та піклування відсутні відомості щодо того, хто саме здійснював догляд за ним до 2024 року та моменту звернення до суду.

Заявник та його представник в судовому засіданні вказували, що заявник здійснює догляд за дядьком з 2018 року, однак підтверджень щодо вказаного не надали. Окрім цього вбачаються розбіжності в їх твердження щодо здійснення догляду з 2018 року, оскільки з витягу №216 від 04.06.2024 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб вбачається, що заявник та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 з 03.02.2020.

Окрім цього в матеріалах справи та в поданні органу опіки та піклування відсутні дані щодо місця праці та сімейного стану заявника, які можуть бути обставинами, що перешкоджають у здійсненні постійного догляду за дядьком ОСОБА_2 .

На виклик до суду представник органу опіки і піклування не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, що позбавило суд можливості з`ясувати на чому грунтується висновок органу опіки і піклування.

Також заявник є військовозобов`язаним та відстрочки від призову під час мобілізації не має, дана обставина не була врахована органом опіки і піклування у поданому висновку.

65. Суд звертає увагу, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

66. Даний фактор не був врахований органом опіки і піклування при винесенні подання, крім того, на неодноразовий виклик до суду представник органу опіки і піклування не з`явився, пояснення щодо подання про призначення заявника опікуном не надав.

67. Тому заява в частині вимог призначення опікуна не може бути задоволена.

68. Разом з тим, суд зобов`язаний встановити опіку над недієздатним.

69. В цьому випадку обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

70. Разом з тим, суд враховує, що заявник здійснює догляд за ОСОБА_2 , який доводиться йому дядьком.

Тому, суд на вирішення заяви вважає за необхідне встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , та тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатним, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування.

71. Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню відповідно до наведених висновків.

VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами

72. Виходячи з вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись статтями 30, 39, 40, 60, 62, 63 ЦК України, статтями 2, 4, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 293, 295-300 ЦПК України Суд,

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Мостиської міської ради Яворівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

2. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає у АДРЕСА_1 недієздатним.

3. Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає у який проживає у АДРЕСА_1 .

4. Покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на Мостиську міську раду Львівської області як орган опіки та піклування до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

5. В задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - відмовити.

6. Судові витрати віднести за рахунок держави.

7. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

8. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

9. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.

10. Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

11. Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

12. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

14. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 19.05.2025

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_9 ;

Заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Мостиської міської ради Яворівського району Львівської області, місцезнаходження: вул. Грушевського, 6, м. Мостиська, Яворівський район, Львівська обл., індекс 81300, .

Головуюча суддя: Світлана ГІРЯК

Присяжні: Олена ГАЛАБУТ

Роман КАДИКАЛО