Справа № 392/924/25
Провадження № 2/392/746/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 травня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області-суддя Назаренко К. П., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, офіс 215, м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 43, м. Кропивницький), про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 27.11.2019 за №28091 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за період з 19.08.2018 по 23.10.2019 в розмірі 15'125,28 грн та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 300 грн.

Одночасно з цим, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 22.06.2012 між позивачем та Пат «ВТБ Банк» укладено кредитний договір №R0В, отримано кредитні кошти в розмірі 27'500 грн з кінцевим терміном повернення 22.06.2015. Протягом строку дії договору від 22.06.2012 позивачем було погашено заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом. Претензій до позивача Пат «ВТБ Банк» не пред`являв.

Зі змісту виконавчого напису стало відомо, що право вимоги за договором №R0В від 22.06.2012 на підставі договору відступлення прав вимоги №02.10.2019-КА від 02.10.2019 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», тобто було переуступлено право вимоги, строк дії якого закінчився 22.06.2015 і зобов`язання за яким було виконано в повному обсязі первісному кредитору ПАТ «ВТБ Банк».

Позивач не погоджується із зазначеним виконавчим написом, оскільки він вчинений за непосвідченим нотаріально договором за період з 19.08.2018 по 23.10.2019, тобто після закінчення строку дії кредитного договору від 22.06.2012, а матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 вимоги про повернення заборгованості.

Крім того, у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом ОСОБА_2 законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, Наказом Міністерства юстиції України №931/5 від 12.03.2021 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 за №6685 на ім`я Хари Наталії Станіславівни.

Позивач вважає, що якщо не зупинити стягнення за виконавчим написом від 27.11.2019, це може ускладнити та унеможливити ефективний захист його прав та інтересів у зв`язку з необґрунтованим стягненням грошових коштів. А, враховуючи, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не тягне за собою заподіяння збитків для відповідача та відсутні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, просить не застосовувати зустрічне забезпечення позову.

Розглянувши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2019 року у справі № 752/20385/18 зазначив: «Верховний Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку». Схожий висновок відображений у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі №756/14637/18.

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2019 року у справі № 754/10714/18 зазначив: «Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову…. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову».

29 жовтня 2020 року Верховний Суд по справі № 263/14171/19, відхиляючи касаційну скаргу відповідача зазначив: «Враховуючи, що 03 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д. П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 40, виданого 06 серпня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму стягнення у розмірі 50'000 грн., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Доводи касаційної скарги, що позивачем не обґрунтовано ризики ускладнення виконання рішення суду у разі його задоволення, при цьому судом апеляційної інстанції не перевірено, у чому полягають наведені ризики, Верховний Суд відхиляє, оскільки суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції врахував, що приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, які розміщено у банківських установах, зокрема, здійснено арешт коштів у розмірі суми стягнення на доходи боржника».

Згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 28091 виданого 27.11.2019, що вчинений приватним нотаріусом Харою Н. С.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у позивача на момент пред`явлення ним позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним їй майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60970813, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною, на підставі виконавчого напису № 28091 виданого 27.11.2019, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, до набрання законної сили рішенням по справі № 392/924/25.

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО