ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1435/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін не з`явились;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» через систему «Електронний суд» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

В судове засідання, яке відбулося 06.03.2025, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому, 27.12.2024 за допомогою поштового відправлення «Укрпошта» від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона прохає суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України закрити провадження у даній справі. Вказаний відзив обгрунтовано тим, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 05.07.2019 Дніпровським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2 . Так, 18.12.2024 відповідач через застосунок «Дія» отримала ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі від 11.12.2024. Ознайомившись з її змістом та змістом позовних вимог відповідач зазначає наступне. Дійсно, ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1 . 01.12.2017 між ТОВ «Інвестбудгаличина» та ОСОБА_4 було укладено договір №21 про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг. Відповідно до п. 8.8. вказаного договору, строк дії договору складає 3 роки з дня його укладення, тобто до 01.12.2020, та пролонгується на той самий строк у разі, якщо за місяць до закінчення його дії, жодною зі сторін не буде заявлено у письмовій формі про необхідність його перегляду. З огляду на те, що відповідачем не було заявлено про таку необхідність, строк дії договору автоматично був пролонгований до 01.12.2023. Відповідно до додатку №3 до договору, тариф на утримання будинку та прибудинкової території за одиницю виміру за місяць складав 5,40 грн. Відповідач зауважує, що відповідно до п. 8.10. договору, зміни та доповнення до договору вносяться за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткових угод та додатків, які між сторонами не укладались, зокрема і щодо тарифів на утримання будинку та прибудинкової території. Також відповідач зауважує, що надана позивачем додаткова угода б/н від 06.06.2023 про передачу в управління багатоквартирного житлового будинку регулює правовідносини, проте укладена між ТОВ «ТД «Оріон-Експорт» (тобто - забудовником) та позивачем, ніяким чином не породжує зобов`язань для відповідача. Окрім того, накази «Про затвердження тарифу з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому комплексі «Традиція АДРЕСА_1» №2 від 01.01.2020 та №11 від 01.05.2023 не доводились до відома відповідача та про їх існування їй нічого не відомо. Разом із цим, відповідач вказує, що сплатила усю наявну у неї перед позивачем заборгованість, зокрема у розмірі 7 200,00 грн. На підтвердження факту сплати заборгованості остання до відзиву долучила копії платіжних інструкцій.

Від позивача будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, відповідно до платіжних інструкцій №№0.0..1 від 03.12.2024 на загальну суму 900,00 грн., 0.0..1 від 12.12.2024 на загальну суму 6 000,00 грн., 0.0..1 від 20.12.2024 на загальну суму 300,00 грн., відповідач за реквізитами позивача сплатила заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , загальний розмір яких становить 7 200,00 грн., тоді як ціна позову становить 6 968,85 грн.

Отже, суд зазначає, що станом на день розгляду даної справи - 06.03.2025, предмет спору у даній справі відсутній.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 255, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_5 - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 5 частини 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.