ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8238/23
Провадження № 2/362/274/25
У Х В А Л А

01.04.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Шумило Н.М.,

представника відповідача, адвоката Дербеньової В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_2 Дербеньової В.А. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шумило Н.М., звернулася до суду з позовом, в якому просить в порядку спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 1 031 467, 30 грн. в якості компенсації за частину вартості понесених витрат на невід`ємні поліпшення житлового будинку в період з 2009 року по 2018 рік, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 1 223 068,00 грн. в якості компенсації за частину вартості квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

28.05.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_2 адвоката Дербеньової В.А. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в якому просить прийняти дану зустрічну позовну заяву для спільного розгляду із первісним позовом у даній справі. Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке є об`єктом спільної сумісної власності наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на: Автомобіль марки Honda Civic, 2007 року випуску; Золоті вироби; Меблевий шкіряний комплект на дубі (диван та 2 крісла); Шкіряне офісне крісло; Шкіряний диван; Масажне ліжко НугаБест; Майнові права на об`єкт нерухомості під № 52, виражений у вигляді квартири, загальною площею 83,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; Грошові збереження у розмірі 246000 грн. в еквіваленті 6 150 дол. США $; Телевізор Sony KD55. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 473512,70 (чотириста сімдесят три тисячі п`ятсот дванадцять) грн.70 коп. Стягнути судові витрати із відповідача на користь позивача.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків (т. 2 а.с.151-154).

29.01.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Дербеньова В.А. подала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому просила призначити по справі судову автотоварознавчу експертизудля встановлення вартості транспортного засобу Honda Civic, 2007 року випуску (т. 2 а.с.139).

Представник позивач в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо призначення експертизи, оскільки по перше є оцінка майна, а по друге це не є предметом позову, а є затягуванням розгляду справи.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні, просила задовольнити клопотання, оскільки занижена вартість майна.

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, заслухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно положень ст.116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів.

При подані позову на підтвердження вартості майна позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта №42/10/23 від 20.11.2023 року.

Разом з тим, зі змісту поданого клопотання вбачається, що представником відповідача не наведено жодних об`єктивних обставин, які б вказували на необґрунтованість, зумовлювали сумнівність долученого до матеріалів справи висновку експерта.

Крім того, предметом позову є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 1 031 467, 30 грн. в якості компенсації за частину вартості понесених витрат на невід`ємні поліпшення житлового будинку в період з 2009 року по 2018 рік, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 1 223 068,00 грн. в якості компенсації за частину вартості квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вимоги щодо поділу транспортного засобу Honda Civic, 2007 року випуску у первісному позові відсутні, а зустрічний позов було ухвалою суду від 01.04ю2025 року визнано неподаним та повернуто, а тому при встановлених судом обставинах справи суд вважає призначення експертизи недоцільним.

Крім того, з врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ), ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 в справі «Смірнова проти України»).

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що доводи представника відповідача щодо обґрунтування клопотання не є достатніми для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в даній справі.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 103-105, 107-109, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко