печерський районний суд міста києва
пр. № 2-2318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

09 травня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Остащенко О.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: Макієнка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про прзначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання права іпотекодержателя на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Авістар») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самосктсійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ), в якому просить визнати право іпотекодержателя ТОВ «ФК «Авістар» на нежитлове приміщення (група нежитлових приміщень) номер 10-9, загальною площею 36,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.03.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2024 року вирішено проводити розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2024 року.

У зв`язку з перебуванням матеріалів цивільної справи на розгляді в Київському апеляційному суді підготовче засідання 03.06.2024 року не відбулося та було призначене наступне на 05.11.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі. Наступне підготовче засідання призначено на 17.02.2025 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання 17.02.2025 року знято з розгляду та призначено на 05.05.2025 року.

02.05.2025 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Авістар» - Тихомирова Р.Л. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість нежитлового приміщення (група нежитлових приміщень) номер 10-9, загальною площею 36,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, станом на 15.09.2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначає, що визначення дійсної ринкової вартості нежитлового приміщення № 10-9 за адресою: АДРЕСА_1 має суттєве значення для вирішення спору, оскільки, згідно доводів позивача, ціна, за якою відповідач набув вказане майно, є значно нижчою, ніж його дійсна ринкова вартість. При цьому, надані сторонами висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності в учасників справи.

05.05.2025 року відповідачем подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, оскільки вказане клопотання подано поза межами строку, встановленого законом; питання, які позивач ставить на вирішення судовому експерту, виходять за межі предмету доказування у даній справі; предметом позову у даній справі є визнання прав іпотекодержателя, разом з тим, основне зобов`язання, що забезпечувалось іпотекою, є погашеним; відсутні встановлені частиною першою статті 103 ЦПК України сукупність умов для призначення експертизи щодо дослідження ринкової вартості майна, так як такі обставини не входять до предмета доказування у справі, а заявлене клопотання спрямоване на затягування судового процесу.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив задовольнити.

В підготовчому засіданні відповідач та представник третьої особи щодо задоволення клопотання заперечували, просили відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як визначено у ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Аналіз приведених норм доводить висновок про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Так, обгрунтовуючи позовні вимоги позивач, серед іншого, зазначає, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року у справі № 757/56976/18-ц задоволено позов ТОВ "ФК "Авістар" до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості в сумі 3 096 637 грн. 51 коп.

В процесі примусового виконання вказаного рішення позивачу стало відомо, що на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2010 року у справі № 2-1730-1/10 затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , відповідно до якої визнано право власності на предмет іпотеки за ОСОБА_5 .

На підставі іншого судового рішення (рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 липня 2012 року у справі № 2-1586/12) у будинку АДРЕСА_1 об`єднано два об`єкти нерухомого майна в один, площею 590, 40 кв.м (приміщення площею 209,2 кв.м., яке належало ОСОБА_7 + приміщення площею 381, 20 кв.м, яке належало ОСОБА_3 ).

В подальшому, спірне нерухоме майно неодноразова відчужувалося на користь третіх осіб, останнім власником якого стала ОСОБА_2 , яка поділила його на НОМЕР_1 окремих об`єктів нерухомого майна.

У вересні 2023 року ТОВ "ФК "Авістар" звернулося до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя (справа № 757/29150/23). Під час розгляду цієї справи ОСОБА_2 відчужила нерухомі об`єкти у будинку АДРЕСА_1 за заниженими цінами на користь третіх осіб, зокрема і на користь ОСОБА_1 (приміщення площею 36,0 кв.м). Провадження у вказаній справі було закрито, оскільки предмет спору відсутній.

Зазначає, що продаж нежитлового приміщення щодо якого, відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», зберігається обтяження іпотекою, набуті особою, що безпосереднього пов`язана з попередніми власниками об`єкта нерухомого майна, за ціною, що є значно меншою - більше як в 17 разів, ніж їх реальна ринкова вартість, що свідчить про фраудаторний (фіктивний) характер укладеного правочину купівлі-продажу, що насправді направлений на уникнення звернення стягнення позивачем на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В. за реєстровим номером 1423 посвідчено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до умов якого ОСОБА_2 відчужила на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення (група нежитлових приміщень) номер 10-9, загальною площею 36,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Відповідно до п. 1.3. Договору, ринкова вартість майна, згідно Висновку про його вартість, виданого ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ ТРК ГРУП» від 11.09.2023 року, становить 85 571,00 грн.

У позовній заяві позивач, серед іншого, посилається на те, що вищевказаний договір є фраудаторним правочином, та на підтвердження цього, серед іншого, зазначив, що ціна договору є значно нижчою ніж рівень ринкових цін, що склався на аналогічні об`єкти нерухомого майна в місті Києві.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору та надані учасниками справи обґрунтування, а також враховуючи, що наявні у матеріалах справи висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності в учасників справи; з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи є обґрунтованим, а питання, яке він просить поставити перед експертами, потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування. Відтак, по даній справі слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Витрати по проведенню експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на позивача ТОВ «Фінансова компанія «Авістар».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108, 109, 252, 258, 259, 260, 263, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про прзначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання права іпотекодержателя на нежитлове приміщення - задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість нежитлового приміщення (група нежитлових приміщень) номер 10-9, загальною площею 36,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, станом на 15.09.2023 року?

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Також, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд не заперечує щодо проведення вищевказаної експертизи понад встановлені законодавством строки та проведення її з урахуванням реального (розумного) строку, необхідного для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.05.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ