overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2025 року

м. Харків

справа №658/15561/24

провадження № 22-ц/818/3570/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П Пилипчук
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2746/25
Провадження № 2-н/210/797/25
12 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Справа № 484/2627/25
Провадження № 2-н/484/271/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 травня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабкової О.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки, наданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області за вих. № 3038/3.1-25 від 19.05.2025 року, яка отримана судом 19.05.2025 року, вбачається, що на теперішній час на території Первомайської ОТГ місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстроване.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2025 року.

СУДДЯ:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5654/24

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1071/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ващенко Мариною Олександрівною, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 09:00 06 червня 2025 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 638/6427/24
Провадження № 2/638/988/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участі: секретаря судового засідання Пухно М.С.,

представника позивача Задерей О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Задерей Олександра Віталійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Зважаючи на складність у складанні повної ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Задерей Олександра Віталійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Ухвала оскаржена не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А№ 127/15248/25

20 травня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Українські фінансові операції» звернулось до суду в системі Електронний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором (справа №127/15248/25), який має недоліки:

- копія списку згрупованих відправлень містить інформацію, що відповідачу ОСОБА_1 надсилався лист, але до позову не додано копії опису вкладення про направлення позовної заяви з додатками відповідачу, внаслідок цього неможливо перевірити факт направлення позивачем копії позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 .

Статтею 177 ч. 1 абз. 2 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ст. 43 ч. 7 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно ст. 185 ч. 1 абз. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу ТОВ «Українські фінансові операції» надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, а позивачу надати строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 447/620/25
Провадження №2/442/932/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє представник Матьковський Роман Емілович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Банк звернувся з даним позовом до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 175, 177, 178, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє представник Матьковський Роман Емілович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті на 19 червня 2025 року о 09:30 год. з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

19 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Помазкіна Артема Євгеновича на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року, про відмову в поновленні процесуального строку подання відзову по справі №202/10704/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Помазкіна А.Є. на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року, про відмову в поновленні процесуального строку подання відзову по справі №202/10704/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Індустріального районного суду міста Дніпрадо Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) матеріали справи №202/10704/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Помазкіна Артема Євгеновича на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року, про відмову в поновленні процесуального строку подання відзову по справі №202/10704/24, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Номер провадження: 22-ц/813/2617/25
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та призначення судово-медичної експертизи,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2024 та на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2024.

Під час слухання справи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявив клопотання, у яких просив викликати свідків, а саме сімейного лікаря ОСОБА_4 та медичних сестер (Медухіну, ОСОБА_5 та ін.), посилаючись на те, що вказані свідки можуть підтвердити факт того, що його батьки перебували у безпорадному стані та потребували допомоги та клопотання про призначення у справі судово медичної експертизи для встановлення безпорадного стану батьків.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотань про виклик свідків та про призначення у справі судово медичної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що питання виклику свідків та призначення експертизи було предметом розгляду судом першої інстанції, і порушення порядку його вирішення не вбачається.

За таких обставин винятковість випадку для виклику свідків до суду апеляційної інстанції не встановлена.

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи на стадії апеляційного перегляду справи, позивач посилався на необхідність підтвердження безпорадного стану батьків та необхідність у наданні їм допомоги, проте такі обставини можуть бути встановлені і без спеціальних знань, на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків та призначення судової - медичної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 103, 104, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.05.2025.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/975/25
Провадження № 2/445/752/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника позивача - Шкапенка О.В. про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.05.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача, у якій він просить залишити без розгляду позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, після подачі позову до суду відповідачем сплачено поточну заборгованість за даним кредитним договором.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 25.04.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Зважаючи на те, що залишення позовної заяви без розгляду є безумовним правом позивача, така заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Відтак,керуючись 257,260,261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача - Шкапенка О.В. про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М.Кіпчарський
Справа № 953/4049/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали у зв*язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну її частини
Керуючись ст.ст. 259, 260, 268 ЦПК України, суд,
Скасувати повідомлення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків Пардаєвої О.М. від 30.04.2025 про повернення виконавчих листів стягувачу без прийняття до виконання по справі №953/4049/24 та зобов`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків усунути порушення прав стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівки», шляхом вирішення питання про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами Київського районного суду м.Харкова у справі №953/4049/24.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Суддя :