19.02.2025 Єдиний унікальний номер 2-4936/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-4936/11
Номер провадження 6/205/21/25
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2025 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» про заміну стягувача у виконавчому листі, по цивільній справі № 2-4936/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» про заміну стягувача у виконавчому листі, по цивільній справі № 2-4936/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У заяві просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» у виконавчому листі по цивільній справі №2-4936/11, виданому на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) за іпотечним договором №0301/1006/88-680-Z-1 від 06.10.2006 року домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 для задоволення вимог за кредитним договором №0301/1006/88-680 від 06.10.2006 року у сумі 358 155, 78 (триста п`ятдесят вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять, 78) грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс».

19.02.2025 року від боржника ОСОБА_1 надійшли пояснення, у яких заперечувала проти вимог заяви. Заперечення обґрунтовано тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2013 року ПАТ «Сведбанк» відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження стягувача та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», оскільки заявником не надано жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. Таким чином, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні вже вирішувалося судом. До заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не надано виконавчого листа і відомостей щодо наявного відкритого виконавчого провадження з його виконання. Заявником не зазначено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа пропущено, ухвалою суду відмовлено в його поновленні, просить в задоволенні заяви відмовити.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника заявника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» Михайлової Ю.В. надійшло клопотання, у якому просила розглядати заяву за її відсутності та задовольнити.

Від боржника ОСОБА_1 та її представника Васильєвої М.В. надійшли заяви, у яких просили судове засідання провести без їх участі, проти заяви заперечували, просили в її задоволенні відмовити.

Представник ПАТ «Сведбанк» у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

У ході розгляду заяви встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) за іпотечним договором № 0301/1006/88-680-Z-1 від 06.10.2006 р. - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог за кредитним договором №0301/1006/88-680 від 06.10.2006 р. у сумі 358 155,78 гривень, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до Договору факторингу № 15 своє право вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників, в тому числі за Договором кредиту № 0301/1006/88-680 від 06.10.2006 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до умов якого сторони договору домовились, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитним договорам від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором.

Отже, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» набув право вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором.

03.04.2013 року представник ПАТ «Сведбанк» отримала виконавчий лист по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2013 року у задоволенні заяви ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача на ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відмовлено у зв`язку з тим, що заявником не надано жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу відмовлено.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 01.02.2023 року по справі № 2-3266/11, провадження № 61-8663ск22, зроблено висновок, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Якщо строки пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

З наведеного вбачається, що заміна стягувача у виконавчому листі можлива лише у межах строку його пред`явлення до виконання.

Враховуючи, що заявник просить заміни сторону стягувача саме у виконавчому листі, строк пред`явлення якого до виконання сплив, ухвалою суду від 09.06.2015 року заявнику відмовлено в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача на ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» про заміну стягувача у виконавчому листі, по цивільній справі № 2-4936/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.