Провадження № 2-о/947/270/25
УХВАЛА

23.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

У поданій заяві заявник просить суд:

-Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 недієздатною.

-Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , опікуном за недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2025 року заява ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

Недоліки заяви мали бути усунуті наступним способом: визначитися з колом заінтересованих осіб у справі, з урахуванням вимог законодавства та та сплатити судовий збір за заявлену вимогу про призначення опікуна.

16 травня 2025 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків, згідно до якої заявниця зазначає:

-Органу опіки та піклування як самостійної юридичної особи не існує, а повноваження щодо забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київського району міста Одеси проваджується відділом забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради;

-Щодо залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 як особу, яку визнають недієздатною додає клопотання про залучення заінтересованої особи та копію заяви з додатками для неї;

-Щодо сплати судового збору за вимогу про призначення опікуна зазначає що у відповідності до ч.2 ст. 299 ЦПК України, 133 ЦПК України та ч.1 ст.300 ЦПК України, питання щодо встановлення над особою, яку визнають недієздатною, опіки та призначення їй опікуна є невід`ємним та обов`язковим для вирішення судом під час провадження судом справи про визнання фізичної особи недієздатною, а тому вимога щодо призначення ОСОБА_1 опікуном є такою, що нерозривно пов`язана з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, що відносить її до судових витрат, які відносяться на рахунок держави та звільняє заявника від обов`язку сплати судового збору за дану вимогу.

У період з 15.05.2025 р. до 16.05.2025 р. головуючий суддя перебував у відпустці згідно наказу № 57-В від 13.085.2025 р.

Фактично заяву заявника про усунення недоліків суддею отримано 19.05.2025 року.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В даному випадку до сплати підлягає 605 грн. 60 коп.

Заявник, посилаючись в заяві на ч. 2 ст. 299 ЦПК України, вважає, що звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.299ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Однак, ст.133ЦПК України зазначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, тобто, витрати по проведенню судової експертизи в справах даної категорії, відносять за рахунок держави, але не витрати по сплаті судового збору.

Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду висловлену 14.12.2022 року у справі № 637/909/21, провадження № 61-3489св22, згідно якої вказано: «той факт, що з 01.09.2015 року набрав чинності Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким виключено п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким судовий збір не справлявся за подання до суду заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, не може бути підставою для стягнення із заявника судового збору за подання заяви про визнання особи недієздатною у разі, якщо таке правило передбачено ЦПК України, а саме у ч. 2 ст. 299 цього Кодексу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) зазначила, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Враховуючи, що ч. 2 ст. 299 ЦПК України містить правило, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави, з урахуванням наведених міркувань, Верховний Суд зробив висновок, що заявник звільнена від сплати судового збору за подання заяви про визнання особи недієздатною, оскільки судовий збір є складовою судових витрат. Відмінне від наведеного розуміння ч. 2 ст. 299 ЦПК України призведе до порушення права заявника на доступ до правосуддя, доступ до суду, що є неприпустимим».

Так, суд зазначає, що за вимогу про визнання фізичної особи недієздатною, з огляду на вказану правову позицію наразі не передбачена сплата судового збору (ч. 2 ст. 299 ЦПК України), однак заявник просить суд призначити опікуна, що не підпадає під положення ч. 2 ст. 299 ЦПК України.

Заяви про розстрочення або відстрочення судового збору не надходило.

Отже заявник не може бути звільнений від сплати судового збору за заявлену позовну вимогу про призначення опікуна, а отже не виконав ухвалу Київського районного суду міста Одеси в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що подана ОСОБА_1 заява в частині призначення ОСОБА_1 опікуном за недієздатною ОСОБА_2 має бути повернута заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків.

В частині визнання фізичної особи недієздатною, суд приходить до висновку, що заява подана з додержанням вимог статей 296, 297 ЦПК України. Підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 187, 260, 296, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатноюв частині призначення опікуна - повернути заявнику.

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною прийняти до розгляду в частині визнання фізичної особи недієздатною та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2025 року о 11 год. 30 хв. в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно з ч. 7 ст. 178, ч. 2 ст. 317 ЦПК України, запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання надати суду відзив на заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Бескровний