overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1912/25
Провадження № 2/0274/1085/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" травня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Дерманської О. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у підготовче засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» направила до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Від представника відповідача селищного голови Гришковецької селищної ради Ірени Лісової у матеріалах справи наявне клопотання, в якому вона також просить проводити розгляд справи за відсутності представника селищної ради.

Оскільки суд у цій справі має встановити коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід витребувати відомості про спадкоємців, а також видані свідоцтва про право на спадщину.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі або закриття провадження суд не встановив.

Суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 84, 197, 198, 200, 258260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:30 год 06.08.2025.

Витребувати у Бердичівській державній нотаріальній конторі інформацію про спадкоємців та видані на їх ім`я свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_2 , 1949 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 40/2024 від 15.02.2024).

Витребувані документи слід надіслати на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області: 13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А, Житомирської області у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана надати його на вимогу суду. Особи, які не можуть подати доказ, витребуваний судом, або не можуть зробити це у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також у разі неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, до відповідної особи застосовуються заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 276/652/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Житомир

Про залишення позовної заяви без руху

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договорам № 3568563 від 30.03.2023 в розмірі 23 374, 63 грн. та судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За правилами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві, всупереч положенням п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутній виклад обставин з посиланням на докази, які їх підтверджують, як і не надано документи, які підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором - № 3568563 від 30.03.2023, а також користування ними (виписка по рахунку).

Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що представник позивача подав позов, який не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, текст позовної заяви та документів, долучених до неї, не є придатним для читання, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 84, 175, 177, 185України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 758/5458/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 24.04.25 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24.04.25 отримано товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» - 25.04.25.

У встановлений в ухвалі строк товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» недоліки позову не усунуло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду, позивачем не усунуто, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено - 19.05.25.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

про витребування справи

19 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

16 травня 2025 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року у справі №308/20036/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/20036/24 за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, боржник ОСОБА_1 .

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 643/7641/25
Провадження № 2-о/643/315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Власенко М. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Катріч М. М. звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд»з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана у порядку окремого провадження.

Заява зареєстрована судом 16 травня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2025 року, вищевказаній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 643/7641/25, провадження № 2-о/643/315/25, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя доповідач) Власенко М. В.

Справа № 643/7641/25 передана у провадження судді 19 травня 2025 року.

20 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Катріч М. М. звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» з заявою про залишення заяви у справі № 643/7641/25 без розгляду, так як вона була помилково направлена.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 293, ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на час подання представником ОСОБА_1 адвокатом Катріч М. М. заяви про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, питання про відкриття провадження у справі № 643/7641/25 не вирішено.

Відтак, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 293 294, 315, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 травня 2025 року.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО
Справа № 285/2590/25
провадження № 2/0285/1371/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді з ЄДДР ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України - якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу № 285/2590/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ( пр-т Грушевського, 29, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 454/1598/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 травня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с. Купичволя, Шептицького району Львівської області) до ОСОБА_2 (с. Русин, Шептицького району Львівської області) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31.07.2025р. о 12.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 713/1385/25
Провадження №2/713/489/25
УХВАЛА

іменем України

21.05.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

12.05.2025р.,тобто до відкриття провадженнявід представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з викладеним, суд знаходить, що позов слід повернути.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Вказане означає, що позовна заява повернута з підстав, передбачених ст.7 Закону України «Про судовий збір», що дозволяє повернення судового збору.

У зв`язку з викладеним суд знаходить, що позов слід повернути та сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням- повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1211,20грн. згідно квитанції від 02.05.2025р. квитанція: 3767-7739-0634-5776 АТ «ТАСКОМБАНК».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 401/1280/25
Провадження № 2-н/401/368/25
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2025 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 160 172 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО", код ЄДРПОУ 42343199 (юридична адреса: вул. Лівобережна, 9, смт. Власівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, НОМЕР_2 АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 в сумі 4980 (чотири тисячі дев"ятсот вісімдесят) грн. 15 коп. та судовий збір у сумі 302 (триста два) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина