Справа № 598/840/25
провадження № 2-з/598/12/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі судді Щербатої Галини Романівни, в порядку письмового провадження, розглянувши заяву представника позивача адвоката Майки Андрія Борисовича який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Майка Андрій Борисович, до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО», про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернувся представник позивача адвоката Майка Андрій Борисович який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , із позовом до ДСП «Надзбруччя-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «ТОМІКО АГРО», про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, та просить:

- визнати відсутнім право оренди ДСП «Надзбруччя-Агро» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0017, належної ОСОБА_1 ;

- витребувати від Дочірного СП «Надзбруччя-Агро» на користь ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0017.

15 травня 2025 року до Збаразького районного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Майки А.Б. надійшла заява про забезпечення позову, в якому він просить забезпечити позов шляхом заборони ДСП «Надзбруччя-Агро» проводити роботи пов`язані з сільськогосподарськими роботами на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0017, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Тернопільська обл., Тернопільський район, Романовоселівська сільська рада, належних ОСОБА_1 ..

Свої вимоги заявник мотивує тим, що існують підстави вважати, що відповідач ДСП «Надзбруччя-Агро» може вчинити дії, які унеможливлять або істотно ускладнять виконання рішення суду у разі задоволення позову, а саме: продовжить або розпочне сільськогосподарські роботи на спірній земельній ділянці.

Представник відповідача ДСП «Надзбруччя-Агро» Яциковський І.Я. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуючи її необґрунтованістю заявлених вимог.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у забезпеченні позову виходячи із наступного.

Так, відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами 1, 5-7, 10 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №320/3560/18).

Крім того, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач серед іншого, повинен обґрунтувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо. Обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі №910/16505/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 зазначено, що при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі №567/459/23 зазначено, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.4 постанови Верховного Суду від 22 грудня 2006 року №9 суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності необхідно врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Майка А.Б. зазначає про те, що заборона відповідачу вчиняти певні дії, зокрема, проводити роботи пов`язані з сільськогосподарськими роботами на спірній земельній ділянці дозволить, у разі задоволення позову, уникнути ускладнень при виконанні судового рішення.

Разом з тим, суд не вбачає належного обґрунтування таким твердженням, оскільки заявником не подано доказів, що б свідчили про безпосередню загрозу вчинення відповідачем дій, здатних ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду. Також, заявником не доведено, що обраний ним захід є пропорційним і не порушує балансу інтересів сторін, у тому числі права відповідача на здійснення господарської діяльності. Надані заявником доводи мають загальний характер та ґрунтуються лише на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, поданої в інтересах ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки заявником не доведено наявності достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, існування реальної загрози ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, зазначені ним доводи, мають загальний характер та ґрунтуються лише на припущеннях, що обраний ним захід забезпечення заборона проводити сільськогосподарські роботи є співмірним заявленим позовним вимогам і відповідає критеріям домірності, необхідності та обґрунтованості, як цього вимагає процесуальне законодавство та усталена судова практика.

Керуючись ст.ст. 149151, 153, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Майки Андрія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Галина ЩЕРБАТА