Справа №752/9936/23
Провадження №2/752/601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна.

У позові, серед іншого, заявлено наступні вимоги:

визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/5 від 1/2 будівельних матеріалів, використаних в ході будівництва будинку (фундамент - бетон, стіни - цегла, газоблоки, перекриття - бетонні, покрівля - металева), господарських будівель і споруд, та результатів будівельних робіт із здійснення будівництва будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив, земельна ділянка площею 0, 24га, кадастровий номер :34:049:0274;

визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/5 від 1/2 будівельних матеріалів, використаних в ході будівництва будинку (фундамент - бетон, стіни - цегла, газоблоки, перекриття - бетонні, покрівля - металева), господарських будівель і споруд, та результатів будівельних робіт із здійснення будівництва будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив, земельна ділянка площею 0, 24га, кадастровий номер :34:049:0274.

08.12.2023 представник відповідача адвокат Ільїна Д.В. в інтересах ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

У зустрічному позові заявлено наступні вимоги: визнати за ОСОБА_3 право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 будівельних матеріалів, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив, земельна ділянка площею 0, 24га, кадастровий номер :34:049:0274.

Представник позивачів відніс вирішення питання про прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Представник відповідача просив прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісним позовом.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вирішуючи питання про можливість та доцільність об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом, суд відзначає наступне.

24.07.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

21.06.2024 судом постановлено ухвалу про повернення відповідачу ОСОБА_3 її зустрічний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

20.01.2025 постановою Київського апеляційного суду ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21.06.2024 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Проте, вивчивши зміст зустрічного позову, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову не є доцільним.

Суд враховує правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, яка зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №1.380.2019.002610, від 24.06.2022 у справі № 922/4411/21.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 02.06.2022 у справі № 922/4409/21.

Слід зауважити, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зі змісту первісної позовної заяви вбачається, що остання мотивована тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є дітьми, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 .

Після смерті останнього залишилося спадкове майно та було відкрито спадкову справу. До спадкоємців першої черги, що прийняли спадщину належить: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . ОСОБА_10 відмовилася від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4 .

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко А.С. було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва на право власності на будівельні матеріали та результати будівельних робіт із здійснення будівництва будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий Бір 2016» садове товариство», обслуговуючий кооператив, земельна ділянка площею 0, 24га, кадастровий номер :34:049:0274, оскільки право власності на будинок за зазначеною адресою не було належним чином оформлене, документи, що підтверджують право власності спадкодавця на будівельні матеріали та результаті будівельних робіт не надані.

Враховуючи викладене, позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав на вищезазначене спадкове майно після смерті свого батька.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що остання мотивована тим, що ОСОБА_3 перебувала з ОСОБА_9 у шлюбі, за час якого сторони набули спільне майно, а саме будівельні матеріали, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив, земельна ділянка площею 0, 24га, кадастровий номер :34:049:0274.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні (колишнього подружжя) на 1/2 частку будівельних матеріалі, оскільки подані документи, які не відповідають вимогам Закону України «Про нотаріат».

У зустрічному позові зазначено, що оскільки будівельні матеріали, які знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий Бір 2016» садове товариство», обслуговуючий кооператив, земельна ділянка площею 0, 24га, кадастровий номер :34:049:0274, належали ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності подружжя, то після смерті останнього, позивач за зустрічним позовом має право на спадкування його 1/2 частини будівельних матеріалів.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачами за первісним позовом не оскаржується право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину спірних будівельних матеріалів, а правовідносини зустрічного та первісного позову виникли з різних правовідносин - зі спадкових та сімейних.

Отже, з наведеного суд робить висновок, що задоволення зустрічного позову не виключить ні повністю, ні частково задоволення первісного позову, оскільки позивачі за первісним позовом просять суд визнати за ними право власності на певні частки від 1/2 частки будівельних матеріалів, використаних в ході будівництва будинку (фундамент - бетон, стіни - цегла, газоблоки, перекриття - бетонні, покрівля - металева), господарських будівель і споруд, та результатів будівельних робіт із здійснення будівництва будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Київська область,, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, «Сосновий Бір 2016» садове товариство», обслуговуючий кооператив, земельна ділянка площею 0, 24 га, кадастровий номер :34:049:0274, які увійшли до складу спадщини, що відкрилась залишалася після смерті їх батька, та на яку не заявляє жодних вимог ОСОБА_3 .

Таким чином, первісний та зустрічний позов обґрунтовуються відмінними підставами, позови мають різні предмети спору та, відповідно, відмінними є предмети доказування, вони виникли з різних правовідносин, у них відсутня взаємна пов`язаність, а тому спільний їх розгляд не буде доцільним та матиме наслідком зволікання зі своєчасним розглядом справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом і вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 19, 31, 175, 177, 187, 193, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Повернути відповідачу зустрічну позовну заяву та роз`яснити, що із заявленими позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, вона може звернутися до суду для самостійного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16.05.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова