overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3525/25 2/335/1976/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 травня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Цикл фінанс» Дорошенко М.А. у позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації місця проживання яка встановлена судом, а також шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», яке було доставлено на номер мобільного телефону НОМЕР_1 - 07.05.2025. Причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 354/345/18
Провадження № 22-ц/4808/932/25
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк О. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Баркова В.М., Бойчука І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Герцев Вадим Олександрович, на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову,постановлену суддею Ковалюк О.М. 06 травня 2025 року в м. Яремче Івано-Франківської області, по справі за клопотанням адвоката Герцева Вадима Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору підряду з будівництва,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Герцев Вадим Олександрович, на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від06 травня 2025 року.

Визначити учасникам справи строк до 02 червня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати у Яремчанського міського суду Івано-Франківської області копії матеріалів справи № 354/345/18 за клопотанням адвоката Герцева Вадима Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору підряду з будівництва, необхідних для розгляду скарги.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

І.В. Бойчук
Справа № 524/5147/25
Провадження № 2/524/4259/25
УХВАЛА

23.05.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

05.05.2025 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

22.05.2025 судом отримано у порядку, передбаченому ЦПК України, інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні. Позов підсудний суду.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження по справі, яка відповідно до частини 6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому доцільно призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:00 03.07.2025 у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул Університетська, 29/5.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 525/559/25
Провадження №2-н/525/118/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесених судових витрат,

у с т а н о в и л а:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та понесених судових витрат з ОСОБА_1 .

Судом у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України був зроблений запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки №15-14/164 від 21.05.2025 Центру надання адміністративних послуг Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, яка надійшла на адресу суду 21.05.2025 відомості про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 відсутні.

Згідно положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259, 260, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 395/563/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.05.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 20.05.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза з питань землеустрою . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Орендовський
Провадження №2/447/710/25
Справа №447/1001/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.05.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Бачуна О.І.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду м. Миколаєві, Львівської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

01.04.2025 представник позивача звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із вищевказаним позовом.

02.04.2025 судом отримано відповідь на запит про місце реєстрацію відповідача.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.04.2025 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

14.04.2025 представником позивача подано клопотання про доручення доказів.

В підготовчому судовому засідання сторони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомляли.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважаю, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 16.06.2025 року на 134год. 10 хв.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 525/155/25
Номер провадження 2/525/203/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

23 травня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача прокурора Герасименко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова Сергія Петровича, в інтересах держави в особі ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, -

вирішив:

Позов Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова Сергія Петровича, службова адреса: вулиця Кашинського, будинок 1, місто Миргород Миргородського району Полтавської області, 37600, в інтересах держави в особі ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання особи: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фактичне місце проживання особи: АДРЕСА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, ідентифікаційний номер юридичної особи: 21044600, матеріальну шкоду в розмірі 233803,36 (двісті тридцять три тисячі вісімсот три гривні 36 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судових збір в сумі 2338,03 (дві тисячі триста тридцять вісім гривень 03 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.06.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4113/25 Провадження 2-н/636/483/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2025 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

22 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/2752/23

Провадження № 22-ц/4815/679/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору ОСОБА_3 ,

приватний нотаріус Рівненського міського

нотаріального округу Товтин Світлана Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року (ухвалене у складі судді Красовського О.О., повний текст рішення складено 07 березня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Товтин Світлана Вікторівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 202, 215, 1233, 1247, 1257 ЦК України, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Товтин Світлана Вікторівна про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від четвертого серпня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Товтин Світланою Вікторівною, зареєстрований в реєстрі під № 839, складений від імені ОСОБА_4 щодо спадкування на користь ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції та 1816,80 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений 23 травня 2025 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/401/25
Провадження № 2-н/948/66/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22.05.2025 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(Вступна та резолютивна частини)
23 травня 2025 року м. Чернігів
Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І.П.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/111/25
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шитченко Н.В.,
суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,
із секретарем: Зіньковець О.О.,
відповідач: Чернігівська міська рада,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи заяву представника позивачки адвоката Кириченко Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини додаткової постанови, повне судове рішення буде складено до 28 травня 2025 року.
Керуючись ст. 270, 367, 389, 390 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивачки адвоката Кириченко Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.
Стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Головуюча: Н.В. Шитченко
Судді: О.Є. Мамонова
О.І. Онищенко