overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

20 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року у цивільній справі №185/13793/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду, через підсистему «Електронний суд» 16 травня 2025 року надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року у цивільній справі №185/13793/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областідо Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №185/13793/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року у цивільній справі №185/13793/24 буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/1528/24
Номер провадження 22-з/818/129/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 травня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянувши питання з про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 629/1528/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРАРМПАВЛІН» про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРАРМПАВЛІН» (далі ТОВ «ЮРАРМПАВЛІН») про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами оренди земельних ділянок.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2024 року цивільну справу за вказаним позовом направлено до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю.

05 липня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2024 року скасовано справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Між тим, при ухваленні зазначеного судового рішення судом апеляційної інстанції допущено описку, а саме судом помилково зазначено про направлення справи до Дзержинського районного суду м. Харкова. Між тим, як вбачається з мотивувальної частини постанови, справа розглядалась Лозівським міськрайонним судом Харківської області та після скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції має бути направлена до цього ж суду для продовження розгляду.

Допущена Харківським апеляційним судом описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року та викласти другий абзац резолютивної частини у такій редакції:

«Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2024 року скасувати, справу направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 274/475/25 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

22 травня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковальчук Андрій Олександрович, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідач звільнений від сплати судового збору в силу вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю ІІ групи, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору судом не вирішується.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду зокрема малозначних справ.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України справи про стягнення аліментів відносяться до малозначних.

З огляду на категорію справи, ціну позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст. 359, 365, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковальчук Андрій Олександрович, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №:755/3982/24
Провадження №: 2-во/755/179/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"22" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2025 у цивільній справі № 755/3982/24, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить суд: виправити описку допущену у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2025 у справі №755/3982/24, а саме виправити невірне зазначення її ініціалів у тексті рішення, а саме: « ОСОБА_1 », виправити на « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачає необхідності для призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/3982/24, суд доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/3982/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про народження та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2025 заява задоволена частково.

Із мотивувальної частини рішння вбачається, що в останньому допущені описки при зазначенні ініціалів заявника, а саме зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в мотивувальній частині рішення від 24.03.2025.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2025 у цивільній справі № 755/3982/24 - задовольнити.

Виправити описки, допущені у мотивувальній частині рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2025 у справі № 755/3982/24, а саме по тексту рішення « ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1155/22 Номер провадження 22-ц/814/2083/25Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича,-

встановила:

13 травня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 539/1155/22 по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
Справа № 569/9192/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі

22 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/9192/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 серпня 2025 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 747/94/24
Провадження № 2/747/2/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22.05.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача Христенка В.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Талалаївка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Срібнянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст рішення суду буде складений 29 травня 2025 року.

На підставі викладеного суд, -

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Срібнянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Срібнянської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області збитки у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Чернігівської обласної прокуратури 1363 (одну тисячу триста шістдесят три) грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивачі: Прилуцька окружна прокуратура Чернігівської області, вул В`ячеслава Чорновола, 50-а м Прилуки Чернігівської обл,

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, вул Пантелеймонівська, 12 м Чернігів,

Срібнянська селищна рада, вул Миру, 54 селище Срібне прилуцького району Чернігівської об. Код

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Суддя Л.В.Тіщенко
Провадження № 2-н/127/1672/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
29.04.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Пунктом 4 частини 2 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
До заяви не додано доказу про те, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого заявниця просить стягнути аліменти, проживає з нею та знаходиться саме на її утриманні.
Оскільки, відповідно інформації наданої Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради від 21.05.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 09.05.2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про незгоду видачі судового наказу.
Згідно пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків заяви (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).
Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа № 209/7550/23
Провадження № 2-во/209/82/25
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду у місті Кам`янське заяву про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2024 та у виконавчому листі від 17.12.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2024 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанія Європейська агенція з повернення боргів», про стягнення заборгованості була задоволена.

21.05.2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла заява від представника позивача, про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по справі № 209/7550/23.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту рішення та виконавчого листа, а саме: у резолютивній частині у третьому абзаці рішення та у виконавчому листі виданому на підставі вищевказаного рішення була невірно зазначена сума судового збору, а саме: - «3028,00», замість вірної - "2684,00"

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2024 року та у виконавчому листі виданому на підставі вищевказаного рішення по справі № 209/7550/23, зазначивши у резолютивній частині рішення у третьому абзаці та у виконавчому листі виданому на підставі вищевказаного рішення, правильну суму судового збору , а саме: "2684,00", замість не вірно вказаної «3028,00».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник