overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/414/25
номер провадження 2-н/546/64/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 травня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 ,-

установив:

08 травня 2025 року представниця заявника КП ПОР «Полтававодоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 . Сума заборгованості складає 13330,04 грн.

На запит від 09 травня 2025 року до суду надійшла 14 травня 2025 року відповідь Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою КП ПОР «Полтававодоканал»про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 163 ЦПК України установлено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, заява повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 1 ч. 2 ст. 163 ЦПК України).

У той же час заява КП ПОР «Полтававодоканал» не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Відповідно до п. 1 та 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням зазначеного у видачі судового наказу за заявою КП ПОР «Полтававодоканал» слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 274/1598/25 Провадження № 2/0274/1014/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.05.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),
за участю:Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1),
пропозбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

На підставі частини п`ятої статті 19 Сімейного кодексу України, Суд вважає за необхідне витребувати в Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області висновок про розв`язання спору.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 08.07.2025 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Зобов`язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області не пізніше 08.07.2025 р. надати висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останньої щодо дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 761/338/22
Провадження № 4-с/761/33/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши заяву предстаника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь заявника та представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Є.І., заінтересована особа: ОСОБА_3 .

20 травня 2025 року через систему Електронний суд до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява предстаника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій просив провести судове засідання, яке відбудеться 02 червня 2025 року о 13 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Однак, в залі судових засідань № 302 ( який закріплений за суддею Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О.) відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 02 червня 2025 року о 13 годині 40 хвилин вже зарезервовані.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю техничної можливості проведення відеоконференцїі, оскільки, в залі судових засідань № 302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 02 червня 2025 року о 13 годині 40 хвилин вже зарезервовані.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву предстаника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь заявника та представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/366/28/25
Справа № 366/3420/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П., присяжних Мурги О.П., Нестеренко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 24.03.2025 задоволена заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та становлення опіки над ним і призначення опікуна.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала.

05.05.2025 ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у тексті рішення наявні описки в частині її прізвища, імені та по-батькові та ініціалів.

Судом встановлено, що дійсно мають місце зазначені описка. Відтак описка є очевидною і заява має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку рішенні суду у справі № 366/3420/25, а саме:

у вступній мотивувальній частині замість зазначеного у діжках «підгрупа В», вірним вважати «підгрупа А» та замість слів «є членом сім`ї ОСОБА_2 (є його матір`ю)», вірним вважати «є членом сім`ї ОСОБА_3 (є його матір`ю)»;

у першому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного «заяву ОСОБА_4 » вірним вважати «заяву ОСОБА_1 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту (20.05.2025).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у разі оскарження, якщо її не скасовано, після апеляційного розгляду.

Суддя Слободян Н.П.

Присяжні Мурга О.П.

Нестеренко Н.М.
Справа № 524/3061/25
Провадження №2-н/524/1584/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись статтями 180-184, 191 СК України, статтями 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 13 березня 2025 року, до досягнення дитиною повноліття.
Платіжні реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Допустити судовий наказ до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а в разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4-5 частини першої статті 161 ЦПК судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2042/25
Провадження № 2/650/1605/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

15 травня 2025 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представників позивачів Гедзь Ольги Віталіївни, Ткаченко Юлії Олегівни в інтересах ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представники позивача Гедзь О.В., ОСОБА_2 звернулися до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.04.2025 року представник позивача Ґедзь О.В. надала до суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, зазначивши, що відповідач вніс суму кредитної заборгованості, яка була предметом спору, в зв`язку з чим відпала необхідність розгляду спору по суті.

Подання даної заяви є процесуальним правом позивача.

Дане право не може бути обмежене чи не визнане, і тому приймається судом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом представників позивачів Гедзь Ольги Віталіївни, Ткаченко Юлії Олегівни в інтересах ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження в справі до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 461/3443/25
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2025 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам встановленим у ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб), коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя В.В. Стрельбицький
Справа № 296/4830/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

"16" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії,

УСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира подано матеріали вказаної позовної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року, матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради передано у провадження судді Сингаївського О.П.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Одночасно позовна заява містить клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 285/2012/25
провадження № 2-о/0285/110/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Сташків Т.Г., розглянувши клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 15.05.2025 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції, із використанням власних технічних засобів системи відеоконференцзвязку, де підтвердження особи учасника процесу буде здійснюватись із застосуванням електронного підпису.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У зв`язку з тим, що представник заявника ОСОБА_2 перебуває у Київській області, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства, проводити в режимі відеоконференції.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Звягельського міськрайонного суду Житомирської області з представником заявника Павлецькою М.А. покласти на керівника апарату Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та для виконання представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Сташків