УХВАЛА

20 травня 2025 року

м. Київ

справа № 558/450/22

провадження № 61-5460ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відкрите акціонерне товариство «Демидівський консервний завод», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям, шляхом визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, зобов`язання повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Демидівський консервний завод» (далі - ВАТ «Демидівський консервний завод»), в якому просив суд:

- усунути перешкоди власнику Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям площею 81,2 кв. м шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу № 926 від 15 травня 2008 року в частині включення до площі нежитлового будинку цегляного (тарного) загальною площею 323,1 кв. м протирадіаційного укриття, площа якого становить 81,2 кв. м, укладеного між ВАТ «Демидівський консервний завод» та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях протирадіаційне укриття площею 81,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 06 лютого

2024 року, позов керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до ОСОБА_1 , третя особа - ВАТ «Демидівський консервний завод», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям, шляхом визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, задоволено частково.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що укладений між ВАТ «Демидівський консервний завод» та ОСОБА_1 15 травня 2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 926, у частині купівлі-продажу в складі нежитлового будинку цегляного (тарного) загальною площею 323,1 кв. м підвалу, яким є протирадіаційне укриття площею 81,2 кв. м.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року касаційні скарги

ОСОБА_1 та першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в частині вирішення позову про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу скасовано, ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що укладений між ВАТ «Демидівський консервний завод» та ОСОБА_1 15 травня 2008 року, в частині купівлі-продажу в складі нежитлового будинку цегляного (тарного) загальною площею 323,1 кв. м підвалу, яким

є протирадіаційне укриття 81,2 кв. м, відмовлено.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в частині вирішення позову про повернення протирадіаційного укриття скасовано, справу передано в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року

в частині вирішення позову про повернення протирадіаційного укриття скасовано.

У позові керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до ОСОБА_1 , третя особа - ВАТ «Демидівський консервний завод», про повернення протирадіаційного укриття відмовлено.

24 квітня 2025 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року (надійшла до суду 28 квітня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 28 квітня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіян О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2025 року заяви про самовідвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. задоволено.

Відведено суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакару Н. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року в справі

№ 558/450/22.

Касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року в справі

№ 558/450/22, провадження № 61-5460ск25, передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Шиповичу В. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Синельников Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. задоволено.

Відведено суддів Шиповича В. В.та Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року в справі № 558/450/22.

Касаційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі

№ 558/450/22 (провадження № 61-5460ск25) передано на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2025 року касаційну заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

19 травня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про усунення недоліків та копії касаційної скарги.

В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначено, що заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1,5 % від вартості об`єктів нерухомого майна, помноженого на 200%).

Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 07 травня 2025 року було зазначено, що із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання.

Позовна заява була подана у 2022 році.

До заяви про усунення недоліків перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури надав договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15 травня

2008 року, де балансова вартість зазначена у розмірі 11 946,82 грн.

Враховуючи те, що позовну заяву було подано у 2022 році, а докази вартості спірного майна надані станом на 2008 рік, то Верховний Суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору за подачу касаційної скарги, оскільки відсутнє визначення вартості спірного майна на момент подачі позовної заяви.

Отже, станом на 20 травня 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 07 травня 2025 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць