Справа № 487/7950/24
Провадження № 2/487/464/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи для визначення розміру грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2018 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вирішення якої поставити питання щодо визначення дійсної (ринкової) вартості цього транспортного засобу на час розгляду справи.

Позивач підтримав клопотання представника позивача.

Представник відповідача не заперечувала проти клопотання представника позивача, зазначивши, що транспортний засіб у користуванні позивачки та вона згодна надати його для проведення експертизи. Одночасно представник відповідача заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2018 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник позивача та позивач заперечували щодо скасування арешту транспортного засобу до проведення судової експертизи, посилаючись на те, що він може бути відчужений, що унеможливить проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Щодо клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до позовної заяви Позивач просить визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на:

1/2 частку земельної ділянки, площею 0,069 га, кадастровий номер :03:000:0352, в межах Радсадівської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області;

1/2 частку земельної ділянки, площею 0,039 га, кадастровий номер:03:000:0599, в межах Веснянської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області;

1/2 частку квартири загальною площею 35,1 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частку майнових прав на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2018 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , замість частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль.

У зв`язку з неможливістю позивачем визнати вартість спірного автомобіля, ним заявлено клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Отже, у разі призначення судом експертизи, з метою недопущення порушення строку розгляду справи суду необхідно буде зупинити провадження.

Однак, ухвалою суду від 19 березня 2025 року судом продовжено ОСОБА_4 процесуальний строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви до десяти днів з дня ознайомлення з витребуваними судом доказами.

З витребуваними доказами представник відповідача ознайомилась в цьому судовому засіданні, а тому строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви на даний час не сплив. Отже, у разі зупинення провадження у справі суд буде позбавлений можливості вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає необхідним відкласти вирішення клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи до вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль.

Ухвалою суду від 04.11.2024 вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, а саме накладено арешт на таке майно:

1. Земельна ділянка, площею 0,069 га, кадастровий номер :03:000:0352, в межах Радсадівської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області;

2. Земельна ділянка, площею 0,039 га, кадастровий номер:03:000:0599, в межах Веснянської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області;

3. Квартира загальною площею 35,1 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

4. Майнові права на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_2 ;

5. Автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2018 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль представник відповідача обґрунтувала тим, що вартість майна, що буде належати відповідачу у разі задоволення позову, значно перевищує компенсацію вартості 1/2 автомобіля, неможливість виконання рішення суду повністю виключена. Окрім цього відповідачу було зроблено операцію та остання перебуває на реабілітації, що потребує значних фінансових вливань та на утриманні відповідачки перебуває неповнолітня дитина, а у позивача наявна заборгованість по аліментам.

Однак, у цій справі наразі не встановлено дійсну вартість автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є одним з предметів спору, а тому доводи представника відповідача щодо можливості виконати рішення суду за рахунок іншого майна відповідача, є неприйнятними та передчасними.

Крім цього вищевказаний транспортний засіб є безпосереднім об`єктом та предметом дослідження експертом у разі призначення судової експертизи для визначення його реальної вартості.

При таких обставинах, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову в частині арешту автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 є передчасним, а підстави для їх застосування на даний час не відпали, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль слід відмовити.

На підставі ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 12, 158, 197, 198, 260, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Коваленко О.Л. про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2018 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відкласти вирішення клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи до вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Відкласти підготовче засідання на 03 червня 2025 року 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 16 травня 2025 року.

Суддя З.М.Сухаревич