Унікальний номер справи 760/2319/20
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/9710/2025
Головуючий у суді першої інстанції Н. М. Аксьонова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

19 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., вирішив питання щодо дотримання вимог статті 354 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду вимог ст. 354 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, її було призначно до розгляду у судове засідання на 28.11.2024 на 14 год 30 хв.

28.11.2024 судом було розглянуто справу за відсутності учасників справи. Відповідно до протоколу судового засідання від 28.11.2024 рішення суду було проголошено 28.11.2024. Вступна та резолютивна частини рішення судом не виготовлялись, коротке рішення у справі відсутнє.

Згідно супровідного листа за вих. №760/2319/20/14694/2025 копія рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року направлялася на поштову адресу ОСОБА_1 29.11.2024.

Однак матеріали справи не містять відомостей щодо вручення вказаного відправлення адресату або його повернення без вручення.

Згідно відомомстей з Єдиного державного реєстру судових рішень електронний приміник рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року направлено судом до Реєстру 04.03.2025, де зареєстровано 05.03.2025 та забезпечено надання загального доступу 06.03.2025.

У апеляційній скарзі, особа, яка її подала вказує, що копію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року вона не отримувала. Про ухвалене судом рішення у цій справі їй стало відомо 06.03.2025 із застосунку Дія. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження нею не пропущено, оскільки датою складення повного рішення є 04.03.2024.

Ураховуючи встановлені обставини, суд вважає, що у даній справі строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2024 року слід обчислювати саме з дати його проголошення - 28.11.2024.

Відтак, з урахуванням вимог ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду, у даному випадку, слід відраховувати з дня його проголошення, тобто з 28.11.2024, оскільки коротке рішення судом не виготовлялося та не проголошувалося.

Таким чином, останнім днем на подання апеляційної скарги на рішення суду від 28.11.2024 у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, є 30.12.2024.

Разом з тим, стороною відповідача у апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваного рішення не було вручено ОСОБА_1 . Про оскаржуване судове рішення ОСОБА_1 стало відомо 06.03.2025 із застосунку Дія. Доказів вручення ОСОБА_1 або її представнику ОСОБА_3 копії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року до 06.03.2025 матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу до суду стороною відповідача направлено засобами поштового зв`язку 26.03.2025, тобто з урахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки у день складення повного судового рішення останнє не було вручено відповідачу або його представнику, апеляційну скаргу подано у тридцятиденний строк з дня, коли ОСОБА_1 стало відомо про ухвалене судом рішення (06.03.2025). Проте у апеляційній скарзі особа, яка її подала не порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначає причини поважності пропуску такого строку, помилково вважаючи, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 не пропущено.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу і особи, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, та підстави, вказані у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Таким чином, протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу, необхідно подати до суду апеляційної інстанції відповідну заяву, у якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року.

Якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для подачі заяви про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подання заяви, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Л. Д. Поливач