Провадження № 2/357/19/25
28 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Сомок О.А.,
за участі секретаря Пугач В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління державної податкової служби у Київській області, треті особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Третя Білоцерківська державна нотаріальна контора про зняття обтяжень у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про нього в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління державної податкової служби у Київській області, треті особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Третя Білоцерківська державна нотаріальна контора, в якому просить зняти арешт з майна ОСОБА_2 шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 21567533, зареєстрованого 05.02.2013 15:30:39 за № 10338779 внесений Державним реєстратором Приймак Наталією Василівною, Білоцерківська міська рада, Київська область, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 10.01.2013, видавник: ОСОБА_3 , державний виконавець районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 29 листопада 2021 року.
26 травня 2023 року до Спадкового реєстру внесено запис про реєстрацію спадкової справи № 230/2023 р.
Так, звернувшись до Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області із заявою про зняття арешту з майна, позивач отримала відповідь, у якій зазначено, що відповідно до даних АСВП відносно боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні перебували наступні невиконанні виконавчі провадження: постанова № 237864 від 24.04.2010, видана ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 110 грн; вимога № Ф-2061 від 11.04.2012, видана Управлінням Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу в сумі 4 010,30 грн.
Також у відповіді зазначено, що за постановою № 237864 від 24.04.2010 про стягнення коштів, на депозитний рахунок відділу сплачено суму, достатню для задоволення вимог стягувача, покриття розміру виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
За вимогою № Ф-2061 від 11.04.2012 про стягнення коштів, 25.07.2012 до відділу надійшла заява стягувача про сплату боржником боргу, на депозитний рахунок відділу сплачено суму, достатню для покриття розміру виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Таким чином, із зазначеного у відповіді Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області можливо зробити висновок, що боржник ОСОБА_2 усі свої зобов`язання щодо сплати боргів за виконавчими провадженнями виконав.
Однак, вжити заходи щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 , як вказується у відповіді Білоцерківського ВДВС не представляється можливим, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявні відомості щодо обтяження майна ОСОБА_2 на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н від 10.01.2013. Інформаційна довідка не містить посилання на виконавчий документ, при примусовому виконанні якого винесено вищезазначену постанову про арешт майна. Виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі відносно боржника ОСОБА_2 передано до архіву та в подальшому знищено, у відповідності до п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України № 2392/5 від 08.12.2009 «Про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби», яким визначено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки, по рішеннях в адміністративних справах один рік.
У документах померлого ОСОБА_2 постанови про накладання арешту не було знайдено, а сам він навіть не був обізнаний про той факт, що виконавцем накладено арешт на все його майно. Крім того, на даний час відкриті провадження щодо ОСОБА_2 відсутні, про що свідчить результат пошуку фізичних осіб.
Крім того, за пошуковими даними «Боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконавчі провадження на даний час відсутні, що підтверджується результатами пошуку в системі АСВП.
На даний час, оскільки відсутні відкриті виконавчі провадження, а із відповіді наданої Білоцерківським ВДВС у Білоцерківському районі вбачається виконання ОСОБА_2 усіх своїх зобов`язань, ОСОБА_1 змушена звернути до суду за захистом своїх прав, оскільки наявність в Реєстрі обтяження про арешт майна із реєстраційним номером 21567533 від 05.02.2013, за відсутності виконавчих провадження в межах яких даний арешт накладений, порушує право власності позивача на реєстрацію та розпорядження спадковим майном, відсутні підстави для подальшого існування арешту.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 17 грудня 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління державної податкової служби у Київській області, треті особи: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Третя Білоцерківська державна нотаріальна контора про зняття обтяжень у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про нього в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в порядку спрощеного позовного провадження, призначив справу до розгляду.
Згідно інформації, наданої відділом забезпечення наповнення бюджету № 3 Головного управління, зазначають, що по фізичній особі-підтприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по ГУ ДПС у Київській області передано заборгованість по єдиному соціальному внеску в сумі 0,03 грн.
07 січня 2025 року за вх. № 635 на адресу суду надійшов лист Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, в якому повідомили, що зазначене питання не належить до компетенції ДПП та ДПП не є стороною по справі, надсилають матеріали для розгляду по суті за належністю.
10 лютого 2025 року за вх. № 7512 на адресу суду надійшло клопотання, в якому представник Ліквідаційної комісії УДАІ ГУ МВС України в Київській області Надія Бугас просила поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.
10 лютого 2025 року за вх. № 7510 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Ліквідаційної комісії УДАІ ГУ МВС України в Київській області Надія Бугас зазначила, що відповідно до ст. 212 Наказу МВС України від 10.01.2014 «Про затвердження Переліку документів, що створюються під час діяльності органів внутрішніх справ, навчальних закладів, підприємств та закладів освіти, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, із зазначенням строків їх зберігання» документи про порушення прав дорожнього руху строк зберігання яких становить три роки знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання (лист від 20.01.2025). Враховуючи вищенаведене, а також те, що відомості викладені у позовній заяві перевірити чи спростувати не представляється за можливе, просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, представник позивача, адвокат Єфремова Ірина Іванівна подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.
Відповідач Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС у Київській області в судове засідання свого представника не направив, у відзиві на позовну заяву представник ліквідаційної комісії УДАІ ГУ МВС України в Київській області Надія Бугас просила проводити розгляд справи без участі представника.
Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області в судове засідання свого представника не направили, надіслали до суду заяву, за підписом представника Анастасії Сбітнєвої, отримана та зареєстрована 19.02.2025 за вх. № 9065, в якій просила проводити розгляд справи без участі представника.
Відповідач Головне управління Державної податкової служби у Київській області в судове засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.
Третя особа Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання свого представника не направили, про дату та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.
Суд, на підставі ст. 280 ЦПК України, постановив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з такого.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_2 , виданого 29 листопада 2021 року Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Після смерті ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 звернулася до Третьої білоцерківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк, так як проживала разом зі спадкодавцем на день смерті останнього, проте не оформила свої спадкові права та не отримала свідоцтво про право на спадщину, про що свідчить Довідка № 1169/02-14 від 14.07.2023, видана державним нотаріусом Третьої білоцерківської державної нотаріальної контори І.О. Карпусь та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 зверталась до Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_2 .
З відповіді Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) вбачається, що відповідно до даних АСВП відносно боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні перебували наступні невиконанні виконавчі провадження:
1)постанова № 237864 від 24.04.2010, видана ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 110 грн;
2) вимога № Ф-2061 від 11.04.2012, видана Управлінням Пенсійного фонду України у м. Біла Церква про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу в сумі 4 010,30 грн.
За постановою № 237864 від 24.04.2010 про стягнення коштів, на депозитний рахунок відділу сплачено суму, достатню для задоволення вимог стягувача, покриття розміру виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
За вимогою № Ф-2061 від 11.04.2012 про стягнення коштів, 25.07.2012 до відділу надійшла заява стягувача про сплату боржником боргу, на депозитний рахунок відділу сплачено суму, достатню для покриття розміру виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Також повідомили, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявні відомості щодо обтяження майна ОСОБА_2 на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н від 10.01.2013, Інформаційна довідка не містить посилання на виконавчий документ, при примусовому виконанні якого винесено вищезазначену постанову про арешт майна. Виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі відносно боржника ОСОБА_2 передано до архіву та в подальшому знищено, у відповідності до п. 9.9 наказу Міністерства юстиції України № 2392/5 від 08.12.2009 «Про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби», яким визначено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки, по рішеннях в адміністративних справах один рік.
Вимогою пункту 15 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі, від сторін виконавчого провадження.
Згідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників, щодо фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Постанова № 5) від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Положеннями ч.ч. 4, 5 цієї статті передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
За ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Отже, безпідставна наявність арешту майна, яке належало на праві власності ОСОБА_2 , порушує права позивача ОСОБА_1 , як спадкоємиці після померлого, на вільне володіння та розпорядження майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з-під арешту спірного майна.
Отже, не зняття державними виконавцями арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, відсутність виконавчого провадження та відсутність відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі якого винесено записи про арешт майна, порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження майном.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З огляду на ту обставину, що виконавче провадження, за яким було накладено арешт на майно ОСОБА_2 знищене, заборгованість погашена, Білоцерківський відділ ДВС не має даних про існуюючі претензії до померлого та позивача, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. У суду відсутня інформація про наявність у позивача будь-яких невиконаних зобов`язань за виконавчими документами.
Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 49, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Зняти арешт з майна ОСОБА_2 шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 21567533, зареєстровано 05.02.2013 15:30:39 за № 10338779, внесений Державним реєстратором: Приймак Наталією Василівною, Білоцерківська міська рада, Київська область, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 10.01.2013, видавник: ОСОБА_3 , державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 22.11.2023, № 3210);
Повний текст рішення суду виготовлено 28 квітня 2025 року.
Суддя О. А. Сомок