overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9201/25
Провадження № 2-о/161/355/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради, особа, щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 293 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради, особа, щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в цивільній справі на 17.06.2025 о 14:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №14.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Справа № 474/442/25
Провадження № 2-н/474/26/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.25р. с-ще Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку),-
Керуючись ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, якою встановлено розмір аліментів від заробітку (доходу) матері, батька дитини, мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 15.05.2025р. і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Ф.Г.Сокол
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20__року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20__року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до повноліття дитини.
Суддя Ф.Г.Сокол
Справа №:755/7226/25
Провадження №: 2-сз/755/92/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"16" травня 2025 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. розглянувши заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-2» - Фоменка Дениса Андрійовича про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

15 травня 2025 року (вх.№27674) через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-2» - Фоменка Дениса Андрійовича про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

15 травня 2025 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

Вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, суд приходить наступного.

За подання до суду заяви про стягнення заборгованості, Житлово-будівельним кооперативом «Молодіжний-2», 07 квітня 2025 року було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за платіжною інструкцією № 912.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладене, заява представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-2» - Фоменка Дениса Андрійовича про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-2» - Фоменка Дениса Андрійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу «Молодіжний-2» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції від 07 квітня 2025 року № 912 на розрахунковий рахунок UA 0026005, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37993783.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 456/2563/25
Провадження № 2-о/456/167/2025
УХВАЛА

про повернення заяви

19 травня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

16.05.2025 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява представника заявника адвоката Мундяка М.М. до відкриття провадження у справі про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

З огляду на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

За змістом частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що провадження у справі на час подання представником заявника не відкрито, тому заяву про призначення опікуна слід повернути.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтями 10, 13, 260, 261, 294 ЦПК України,

суд, -

постановив:

Заяву повернути представнику заявника адвокату Мундяку Мирону Мироновичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/964/2025 Справа № 641/3507/25
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
-за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 в розмірі 1007,42 грн.;
-за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 в розмірі 565,08 грн.;
-за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 31.03.2025 в розмірі 516,12 грн.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя В.О. Музиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/852/24

Головуючий у першій інстанції Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/929/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Висоцької Н.В.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року (місце ухвалення м. Носівка, дата складення повного судового рішення 12.12.2024) у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.04.2025 розгляд даної справи призначено на 11 год. 00 хв. 20.05.2025.

У судове засідання сторони або їх представники не з`явились, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

20.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Столяра О.А. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Від інших учасників, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви/клопотання не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Столяра О.А. та оголосити у справі перерву до 14:00 10.06.2025.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 381 ЦПК України питання про оголошення перерви у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 381 ч. 2 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Столяра Олега Анатолійовича про відкладення розгляду справи, задовольнити частково.

Оголосити перерву у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14:00 10 червня 2025 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 405/8722/24
УХВАЛА

"20" травня 2025 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого - судді Волоткевич А.В., присяжних Соловйової О.А., Шабленської Н.А.

секретар судового засідання Чала В.Є.,

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника - адвокат Вільганюк Р.Є.

представник ОСОБА_2 адвокат Іващенко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 та адвоката Іващенка І.Ю. про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Кропивницькому ради; особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У поданій заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» медичної карти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлене клопотання про витребування доказів.

Представник ОСОБА_2 також заявив усне клопотання про витребування у Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» медичної карти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи відповідність податного клопотання нормам ст. 84 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника та представника ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Комунальному некомерційному підприємству «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (вул. Металургів, б. 2 А, смт. Нове, м. Кропивницький, 25491) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич

Присяжні Соловйова О.А.

Шабленська Н.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року

у справі за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

15 травня 2025 року від Акціонерного товариства «Універсал Банк» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2025 року, справу №755/13225/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/13225/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа №303/3494/25
2-о/303/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради, інша особа: ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради, інша особа: ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 42, 175, 177 та 318 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

У свою чергу, всупереч зазначених статтей ЦПК України, представник заявника невірно зазначив учасників справи. Крім цього, представник заявника у заяві зазначає, що ОСОБА_3 є бабусею заявника ОСОБА_1 , однак підтверджуючих документів даних родинних відносин до заяви не додав.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради, інша особа: ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Запропонувати представнику заявника усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута представнику заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 357/5657/25
Провадження № 2/357/3299/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С ТА Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Близнюк Людмила Владиславівна, 21 квітня 2025 року звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху для усунення недоліків. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної зави протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду та не надано докази надсилання позовної заяви з описом вкладення іншим учасникам справи так як позовну заяву подано в електронній формі.

Ухвалу суду у день її складення доставлено до електронного кабінету представника позивача.

Станом на 19 травня 2025 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.185, 260, 285, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М. М. Бебешко