Справа № 203/3038/25
Провадження № 2/0203/1646/2025
УХВАЛА

13 травня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області Управління інформаційно-аналітичної підтримки, про зняття арешту з майна, зняття його розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшов вищезазначений позов.

При вирішенні питання про прийняття останнього до розгляду та відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, згідно позовної заяви позивачкою заявлено вимогу про зняття арешту з належного їй транспортного засобу, що був накладений в рамках виконавчого провадження.

Поряд з цим, у відповідності до п.5 ч.2 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачкою не зазначено та не долучено доказів, що підтверджують належність їй на праві власності арештованого автомобіля.

Крім того, суд враховує, що з урахуванням характеру спору та предмету заявлених позовних вимог, а також чисельних висновків Верховного Суду, зокрема викладених у постанові від 06.05.2024 року по справі №725/3352/23, належними відповідачами по справам вказаної категорії є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно (стягувач у виконавчому провадженні), а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Поряд з цим, у пред`явленому позові позивачка стягувача та боржника у виконавчому провадженні в якості відповідачів не зазначила, їх дані, передбачені п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, не вказала, у відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України копію позову зі всіма додатками для останніх не додала.

В зв`язку з цим, позовна заява на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: надати позовної заяви з виправленими недоліками та зазначенням в останній належних відповідачів по справі (боржника та стягувача), їх даних відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України; зазначення та надання доказів, що підтверджують належність їй на праві власності спірного арештованого транспортного засобу.

Також суд звертає увагу, що оскільки предметом позову є зняття арешту з рухомого майна, для пред`явлення останнього мають застосовуватись правила підсудності, передбачені ст.27, ч.15 ст.28 ЦПК України, щодо пред`явлення позову за місцем реєстрації одного із відповідачів, якщо ними є фізичні особи, або за місцем знаходження одного із відповідачів, якими є юридичні особи, а не за місцем знаходження виконавчої служби, яка не є належним відповідачем у справі.

Таким чином, з урахуванням належних відповідачів та їх місця реєстрації, позивачці слід визначатись щодо наявності підстав для пред`явлення позову до належного суду.

Керуючись ст.ст.175-177,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області Управління інформаційно-аналітичної підтримки, про зняття арешту з майна, зняття його розшуку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак