Справа № 953/9954/24
Провадження № 2/953/488/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Харків Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнкова Надія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мух К.Б., пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнкова Н.О., яким просить визнати виконавчий напис № 21473, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнковою Н.О. 01 серпня 2024 року, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. З ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

06 листопада 2024 року представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Панченко А.С. через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надала суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову.

11 листопада 2024 року представник позивача Мух К.Б. через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надала до суду відповідь на відзив.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2025 року за клопотанням представника позивача Петракій В.В. розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

13 травня 2025 року представник позивача Петракій В.В. через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надала до суду заяву про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та вирішити питання про повернення 50% відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петракій В.В. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути заяву про відмову від позову за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Панченко А.С. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача згідно положень пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач відмовляється від позову, значення не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, що відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та закрити провадження у справі.

Щодо вимоги представника позивача Петракій В.В. про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає таке.

Як слідує зі змісту квитанції про сплату № 6263-2720-7994-3268 від 28 жовтня 2024 року, позивачем при пред`явленні вищевказаного позову через особистий кабінет в підсистемі «Електонний суд» до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 гривень.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № 6263-2720-7994-3268 від 28 жовтня 2024 року, що складає 484,48 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207-208, 247, 255-256,260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнкова Надія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок, сплачений згідно квитанції про сплату судового збору № 6263-2720-7994-3268 від 28 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.В.Бобко