ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/720/21 Номер провадження 22-ц/814/1967/25Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2025 року, постановлену суддею Тімошенко Н.В.,

за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03.01.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку статті 444 ЦПК України, у якій просив допустити поворот виконання заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.05.2021 у справі №554/720/21 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь кошти у розмірі 11 692,49 грн., а також основну винагороду приватного виконавця в сумі 1 169,25 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн.

В обґрунтування підстав заяви зазначає, що із 17.01.2023 на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. перебувало ВП №70768678 з примусового виконання виконавчого листа №554/720/21, виданого 19.01.2022 Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 692,49 грн.

Постановою приватного виконавця Гуріної Т.В. від 01.09.2023 закінчено ВП №70768678 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки борг у розмірі 11 692,49 грн., основна винагорода приватного виконавця 1 169,25 грн. та витрати виконавчого провадження 500,00 грн. сплачено в повному обсязі.

У подальшому, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 31.10.2023 скасовано заочне рішення суду від 14.05.2021 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку із чим заявник просить допустити поворот виконання судового рішення, стягнувши на його користь примусово стягнуті кошти, включно із витратами виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.02.2025 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволено частково.

Допущено поворот заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.05.2021 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 692,49 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11 692,49 грн.

В іншій частині заяви про поворот виконання судового рішення відмовлено.

Ухвала районного суду вмотивована тим, щоу ході розгляду справи знайшло підтвердження те, що кошти у сумі 11 692,49 грн. є тими грошовими коштами, які були примусово стягнуті з ОСОБА_1 на виконання судового рішення №554/720/21,скасованого у подальшому ухвалою суду від 31.10.2023.Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 у частині повороту виконання судового рішення шляхом стягнення цих коштів підлягає задоволенню.

У задоволенні вимог заяви в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця відмовлено за безпідставністю.

АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати в частині здійснення повороту виконання судового рішення та прийняти у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Вважає, що районний суд передчасно вирішив питання повороту заочного рішення від 14.05.2021, адже рішення суду по суті спору, предмет якого є стягнення заборгованості, ще не ухвалено.

Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали районний суд залишив поза увагою той факт, що положення статті 444 ЦПК України не передбачають повороту виконання судового рішення лише на підставі ухвали районного суду про скасування заочного рішення.

Звертає увагу, що до заяви про поворот виконання судового рішення ОСОБА_1 надав лише копії постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та його закінчення, які, на думку АТ КБ «ПриватБанк», не є належними доказами фактичного отримання банком таких коштів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.04.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 09.04.2025.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив такі обставини.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18.02.2025 (справа №554/720/21) позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 11 692,49 грн.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн./https://reyestr.court.gov.ua/Review/96959925/

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 17.01.2023 відкрито виконавче провадження №70768678 з виконання виконавчого листа №554/720/21, виданого 19.01.2022 Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 11 692,49 грн./а.с.3-4/

Постановою приватного виконавця Гуріної Т.В. від 01.09.2023 установлено, що борг в розмірі 11 692,49 грн., основна винагорода приватного виконавця 1 169,25 грн та витрати виконавчого провадження 500,00 грн. сплачено в повному обсязі; виконавче провадження №70768678 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»./а.с.5-6/

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 31.10.2023 скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.05.2021 у справі №554/720/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначено справу №554/720/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання за правилами спрощеного позовного провадження./ https://reyestr.court.gov.ua/Review/114869517/

03.01.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поворот виконання заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.05.2021 у справі №554/720/21, постановивши до стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь кошти у розмірі 11 692,49 грн., а також основну винагороду приватного виконавця в сумі 1 169,25 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн./а.с.1-2/

При постановленні ухвали в частині повороту виконання судового рішення, районний суд виходив із наявності обґрунтованих підстав для повернення заявнику стягнутих з нього коштів за скасованим судовим рішенням.

Зважаючи на те, що АТ КБ «ПриватБанк» оскаржує ухвалу в частині повороту виконання рішення, апеляційний суд у відповідності до вимог статті 367 ЦПК України переглядає законність і обґрунтованість ухвали саме в цій частині, та не переглядає ухвалу в частині, якою відмовлено у стягненні з АТ КБ «ПриватБанк» витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця. Підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги відповідно до частини четвертої статті 367 ЦПК України колегія суддів не вбачає.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування повороту виконання судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частин п`ятої, шостої наведеної норми питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (частина 10 наведеної норми).

Як убачається із матеріалів справи, підставою постановлення оскаржуваної ухвали про поворот виконання заочного рішення суду від 14.05.2021 стало його скасування та призначення справи до слухання за правилами спрощеного позовного провадження, про що постановлена ухвала суду від 31.10.2023. Станом на 18.02.2025, дату постановлення оскаржуваної ухвали, спір по суті позову не вирішено, що виключає підстави застосування вимог частини другої статті 444 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню, із постановленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення. В іншій частині ухвала районного суду апеляційним судом не переглядалася.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2025 року в частині повороту виконання рішення скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 травня 2021 року відмовити.

В іншій частині ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.05.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак