КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/1169/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Саліхова В. В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 18 квітня 2024 року

у цивільній справі № 755/1535/24 Дніпровського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось з позовом до ОСОБА_1 із вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 07.09.2021 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 1083-7375 відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 3 900 грн строком на 21 день з фіксованою процентною ставкою в день у розмірі 3 % за кожен день користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку за кредитним договором № 1083-7375 від 07.09.2021 загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на станом на 29.12.2023 становить у розмірі 38 727 грн, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 3 900 грн та заборгованості відсотками у розмірі 34 827 грн. У зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1083-7375 від 07.09.2021 станом на 29.12.2023 у розмірі 5 265 (п`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 3 900 грн та заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1 365 грн.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 645 (шістсот сорок п`ять) грн 04 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», 15.05.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Вважає, що суд належним чином не з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема строк договору, наслідком чого стало прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п. 4.8. кредитного договору строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів (до 04.07.2023) з моменту перерахування кредиту позичальнику. Строк договору є рівним строку кредитування. І діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Також зазначає, що базовий період - строк протягом якого боржник (позичальник) буде сплачувати саме відсоток за користування кредитом (в даному випадку-14 днів), який він сам обирає при заповнення заявки на отримання грошових коштів. А строк кредитування - строк на який видаються грошові кошти позичальнику, якими він може користуватися (в даному випадку - 300 днів до 04.07.2023.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача, у встановлений апеляційним судом строк, не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позовуменше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 18 квітня 2024 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітом про доставку копії ухвали про відкриття апеляційного провадження до електронного суду позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Відповідачу направлялось повідомлення про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку на зареєстровану (задекларовану) адресу місця проживання ( АДРЕСА_1 ), яка збігається із адресою вказаною у кредитному договорі, однак таке повідомлення було повернуто з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Також відповідачу направлені усі процесуальні документи на адресу електронної пошти, що зазначена у кредитному договорі. Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції, процесуальні документи отримані 14.06.2024.

Окрім цього, обидві ухвали Київського апеляційного суду від 31.05.2024 про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду в порядку письмового були своєчасно оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду, що забезпечувало можливість учасників справи ознайомитися з їх змістом незалежно від отримання поштового відправлення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що вжито усіх розумних заходів повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 07.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1083-7375, який разом із правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) складає єдиний договір, в якому визначаються всі істотні умови, з яким позичальник був попередньо ознайомлений.

Договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (а. с. 15-20).

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачеві кредит в сумі 3 900 грн на особисті потреби, строк кредитування - 300 календарних днів, базовий період - 14 календарних днів. Повернення кредиту відбувається шляхом сплати кредиту повністю у останній календарний день заявленого строку. Відсоткова ставка стандартна - 3% за кожен день користування кредитом, знижена процентна ставка - 2,5 %.

Сторонами погоджено вартість кредиту - 39 000 грн, та реальну процентну ставку на дату укладення договору - 1 139 965 %.

Встановлено, що відповідач підписав правила відкриття кредитної лінії, які є загальними до всіх договорів, які укладаються через сайт кредитодавця на умовах та в період дії відповідної редакції цих правил, а також паспорт споживчого кредиту за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (а.с. 22-31).

Видача кредитних коштів в сумі 3 900 грн ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 1083-7375 від 07.09.2022 підтверджена витягом платіжного сервісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК»- LiqPay та довідкою про перерахування суми кредиту (а. с. 21, 42-46).

В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором в період з 07.09.2022 по 03.07.2023, з якої вбачається, що заборгованість за тілом кредиту становить 3 900 грн, а заборгованість за нарахованими, але не погашеними відсотками становить 34 827 грн (а.с.32-34).

В матеріалах справи також наявні правила акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», метою якої є сприяння виконанню клієнтами позивача своїх зобов`язань шляхом їх зменшення за рахунок часткового прощення (припинення) зобов`язань учасника акції за укладеним ним кредитним договором з Товариством (а.с. 37-41).

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало належні і допустимі докази укладення із ОСОБА_1 кредитного договору № 1083-7375 від 07.09.2022 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 3 900 грн.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування саме у 3 900 грн та в 14 день відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації. Це не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України. У справах про стягнення кредитних коштів на банк або іншу фінансову установу покладений обов'язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, в іншому випадку, без доведення цього факту, втрачається право банку (фінансової установи) на пред`явлення будь-якої вимоги.

Матеріалами підтверджено, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору: розмір кредиту - 3 900 грн на особисті потреби, строк кредитування - 300 календарних днів, базовий період - 14 календарних днів, повернення кредиту - шляхом сплати кредиту повністю у останній календарний день заявленого строку; відсоткова ставка стандартна - 3% за кожен день користування кредитом, знижена процентна ставка - 2,5 %; орієнтовна вартість кредиту за весь строк кредитування - 39 000 грн (п. 4. 10), реальна процентна ставка на дату укладення договору - 1 139 965 %.

Позивачем також на підтвердження своїх вимог було надано копії Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів).

Відповідно до п. 10.12 вказаного договору, цей договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору та надання кредиту.

Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця (https://сreditkasa.ua), повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

Таким чином, підписавши вказаний договір, відповідач добровільно погодився на визначені у ньому умови кредитування, взяв на себе відповідні зобов`язання, у тому числі із сплати процентів за користування кредитними коштами у погодженому сторонами розмірі.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункти 4, 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Принцип диспозитивності, що діє у цивільному судочинстві, передбачає, що суд розглядає спір у межах заявлених вимог та заперечень сторін й покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі. Кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України)

Оцінка доказів здійснюється судом, водночас принцип диспозитивності вимагає, щоб ця оцінка відбувалася у контексті змагальності сторін.

Наведеного суд не врахував, й встановивши укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua) у визначений законом спосіб договору шляхом проставлення відповідачем електронного цифрового підпису (аналога власноручного підпису), кредитного договору, за відсутності поданих відповідачем заперечень умов договору (у тому числі щодо розміру відсотків та строку кредитування) й доказів або аргументів на спростування доказів позивача, за власною ініціативою поставив під сумнів умови договору визначивши їх «завуальованими», тим самим винайшовши заперечення за відповідача самостійно.

Потреба у таких процесуальних діях, не обґрунтована судом першої інстанції публічним інтересом, або ж імперативними нормами закону щодо обов`язку суду захищати права споживачів та перевіряти законність правочинів та є порушенням принципу диспозитивності.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування саме у 3 900 грн та в 14 день відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, адже сторонами в договорі погоджено, що строк на який надається кредит є 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Строк договору є рівним строку кредитування. Підписавши договір електронним цифровим підписом відповідач погодився з умовами даного договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1083-7375 від 07.09.2022 станом на 29.12.2023 становить 38 727 грн, з яких: 3 900 грн - основний борг, 34 827 грн - заборгованість за відсотками.

Розрахунок заборгованості містить розмір відсоткової ставки, суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі окремо по відсотках, тілу кредиту, суму нарахувань по кожному з видів зобов`язань, та є обґрунтованим.

Відповідачем факт отримання кредитних коштів не оспорювався, зустрічних вимог щодо недійсності договору чи окремих його умов не заявлялося. Доказів на підтвердження виконання зобов`язань із повернення кредитних коштів чи неправильності поданого позивачем розрахунку, у тому числі в частині нарахування процентів, не надано.

Висновки суду про зменшення розміру процентів нарахованих за умовами кредитного договору не ґрунтуються на нормах законодавства та є помилковими, адже при вирішенні спору суд першої інстанції мав виходити із положень ст. ст. 1048, 1056- 1 ЦК України та обов`язковості умов укладеного між сторонами договору.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що полягало у невірному наданні оцінці доказів та тлумаченні закону, і підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6 056 грн, що складає 2 422,40 грн - сплачений судовий збір про подачі позову та 3 633,60 грн - сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1083-7375 від 07.09.2021 за період з 07.09.2022 по 29.12.2023 у розмірі 3 900 грн за тілом кредиту та 15 600 грн заборгованості за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати із сплати судового збору у розмірі 6 0596 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , місце знаходження 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 .

Судді: Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

В. В. Саліхов