_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/157/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» до ОСОБА_1 , яку у подальшому було уточнено, та просять стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 109 454,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на проведення робіт по оцінці завданих збитків внаслідок ДТП в розмірі 5200,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн.00 коп., посилаючись на те, що 10.01.2023 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по автошляху М-21 сполученням Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, в напрямку м. Вінниці. Слідуючи через міст на автодорозі М-21, через річку Гнилопять, розташований в межах с.Махнівка Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_1 не виконала вимог п. 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, яка склалася на той момент, не впоралася з керуванням транспортним засобом, допустила занос автомобіля на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ГАЗ A31R32-50», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався по своїй смузі руху в напрямку м.Житомир. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальних збитків.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» ( ) згідно полісу № 209061570 від 19.05.2022 року.

Внаслідок вищезазначеного ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу «ГАЗ A31R32-50», державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 0-56/02-23 від 17.02.2023 року вартість відновлювального ремонту становить 252791,92 грн. Вартість робіт по проведенню оцінки, які сплатив позивач оцінювачу становить 5200,00 грн. Проте, загальна сума фактичних витрат, які реально та документально поніс позивач для відновлення пошкодженого відповідачем автомобіля становить розмір 239454,00 грн., що складається із оплати вартості запасних частин та матеріалів в розмірі 127124,00 грн. та вартості ремонтних робіт в розмірі 112330,00 грн.

03.02.2023 року позивач подав до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» заяву про виплату страхового відшкодування. У зв`язку з чим, 18.07.2023 року ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» було відшкодовано власнику транспортного засобу «ГАЗ A31R32-50», державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі максимальної суми ліміту відповідальності страховика -130000,00 грн.

Позивач, посилаючись на норми ст.1194 ЦК України, якими особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування), просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, зокрема стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 109454,00 грн. та судові витрати та витрати щодо проведення оцінки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2023 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст. 274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

29.11.2023 року від представника відповідача адвоката Докукіної С.П. до суду надійшов відзив на позов, яким позовні вимоги не визнано, мотивуючи тим, що відповідно Звіту про оцінку № 056/02-23 від 17.02.2023 року вбачаються лише можливі витрати позивача, а не фактичні або реальні витрати понесені ним для відновлення автомобіля, та різницю між реально понесеними та страховою виплатою готова відшкодувати відповідач за умови подання позивачем належних та допустимих доказів цього. Крім того, невірно визначена сума шкоди без врахування коефіцієнту фізичного зносу. Тому вказаний звіт про оцінку матеріального збитку заподіяного КТЗ є неналежним та недопустимим доказом по справі, та по справі необхідно призначення судової автотоварознавчої експертизи/а.с.105,т.1/

20.12.2023 року представником позивача адвокатом Лучко Н.І. було надано відповідь на відзив, якою було зазначено, що загальна сума витрат, які реально та документально поніс позивач для відновлення пошкодженого відповідачем автомобіля становить 239454,00 грн. Вказана сума підтверджена накладними та актами приймання-передачі запасних частин та матеріалів безпосередньо виконавцю ремонтних робіт ФОП ОСОБА_3 та безпосередньо виконаних ремонтних робіт, що підтверджено відповідними доказами./а.с.128-129,т.1/

Представником позивача вказано, що страховою компанією здійснено страхову виплату в розмірі 130000,00 грн., тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 239454,00 130000,00 = 109454,00 грн. З огляду на позицію відповідача, висловлену у відзиву, що він готовий відшкодувати позивачу різницю між реально понесеними витратами та страховою виплатою, тому позивач просить стягнути з відповідача вказану різницю в розмірі 109454,00 грн. Одночасно, просить суд розцінювати вказану вимогу позивача, як заяву про зменшення його позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди. /а.с.130,т.1/

01.02.2024 року представником відповідача адвокатом Конюшко Д.Б. було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, без огляду об`єкта дослідження, посилаючись на те, що при ознайомленні зі змістом наданого позивачем Акту виконаних робіт № SC0035 від 06.07.2023 року слідує, що обсяг виконаних робіт складає 239 нормо-годин, загальною вартістю 112330,00 грн., є значно завищеним та для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу./а.с.189,т.2/.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.03.2024 року призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання - яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ГАЗ А31R32-50, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в ДТП 10.01.2023 року, станом на дату ДТП 10.01.2023 року? Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м.Одеса, вул.Прохоровська, 35)./а.с.206,т.2/

На виконання ухвали суду від 28.03.2024 року Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було надано Висновок експерта № СЕ-19/116-24/6981-АВ, виконаний старшим судовим експертом Воротинцевим В.В., який має вищу автотехнічну освіту і кваліфікацію судового експерта з правом проведення транспортно-товарознавчої експертизи, стаж роботи з 2003 року, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову, за ст.ст.384,385 КК України попереджений.

Відповідно висновку експертизи вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «ГАЗ А31R32-50, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в ДТП 10.01.2023 року, станом на дату ДТП 10.01.2023 року, визначена рівній: -220931,71 грн.(без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ); -188622,16 грн.(з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ).

Представником позивача ТОВ «Фармако» Лучко Н.І. було надано пояснення щодо результатів проведеної судової експертизи, в яких він зазначив, що в матеріалах справи міститься три докази (Звіт про оцінку № 056/02-23 від 17.02.2023 року; Консультація № 87-D/11/02/ від 16.01.2023 року та Висновок експерта № СЕ-19/116-24/6981-АВ від 22.07.2024 року), в яких різниться вартість відновлювального ремонту, як без урахування зносу так і з врахуванням зносу, та надає порівняльну таблицю. Однак, представник позивача просить суд прийняти до уваги фактичні витрати понесені позивачем при проведенні ремонтних робіт для відновлення автомобіля після ДТП в розмірі 239454,00 грн.

Представник позивача звертає увагу суду, що норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню лише для страховика, тобто саме страховик при розрахунку та здійсненні виплати страхового відшкодування враховує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу. Натомість, при розрахунку стягнення завданої шкоди (різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою) правомірно враховувати виключно вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, при цьому посилається на норми ст.1194 ЦК України та постанову Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15.

Крім того, представник позивача вказує, що розмір оціненої шкоди зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, що стосується страховика, оскільки мова йде про певні обмеження при виплаті страхового відшкодування, яке згідно Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» здійснює страховик, а не особа винна у скоєнні ДТП, на яку поширюються виключно вимоги ст.ст.1194 ЦК України щодо повного відшкодування завданої шкоди. При цьому, віднімання або додавання до середньоринкової вартості нормо-години ПДВ є грубою помилкою, на що звернуто увагу експерта у висновку(а.с.92). Також, представник позивача зазначає, що висновок експерта має ряд недоліків, зокрема в різних місцях висновку зазначено різну загальну вартість запчастин, необхідних для заміни (ст.14 136727,20 грн., ст.16 136327,04 грн., ст.24 136927,20 грн.), тому буде інший розмір вартості відновлювального ремонту.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» - Лучко Н.І. у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання з`явилась, пояснивши, що вона не заперечує здійснити відшкодування майнової шкоди, та сплатити фактичні витрати пов`язані з пошкодженням автомобіля позивача у ДТП та понесені позивачем для відновлення автомобіля, а не сплачувати витрати фактичного ремонту автомобіля, які не пов`язані з ДТП.

Представник відповідача адвокат Конюшко Д.Б. в судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2023 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по автошляху М-21 сполученням Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, в напрямку м. Вінниці. Слідуючи через міст на автодорозі М-21, через річку Гнилопять, розташований в межах с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_1 не виконала вимог п. 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, де допустила зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ГАЗ A31R32-50», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Житомир. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху водія зобов`язано під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, відповідач порушила вимоги п.2.3(б) та 12.1 ПДР України, чим спричинила виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що дорожня-транспортна пригода сталась внаслідок того, що відповідач не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, яка склалася на той момент, не впоралась з керуванням транспортним засобом, допустила занос автомобіля на зустрічну смугу руху, де допустила лобове зіткнення із зустрічним автомобілем, водію якого було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та пошкоджено автомобіль позивача, що вбачається із довідки Національної поліції України № 5685/219 від 03.05.2023 року./а.с.10/.

Вказаний факт підтверджується порушення відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області кримінального провадження № 0000014, а також матеріалами даного кримінального провадження, зокрема висновками судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, які в ньому містяться.

Зокрема, в мотивувальній частині ухвалиКозятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2023 року по справі № 133/613/23 зазначено, що дії водія транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, та невідповідність дій водія зазначеним вимогам Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2023 року по справі № 133/613/23 було звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 від 10.01.2023, закрито у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності. Процесуальні витрати за проведення експертиз у справі в сумі 1321,46 грн. стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2023 на: - автомобіль марки «ГАЗ А31R32-50», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; - на автомобіль марки «Hyundai Elantra»,номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Вказана ухвала набрала законної сили 09.06.2023 року.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з частиною 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вказані вище обставини доказуванню не підлягають.

Внаслідок даного ДТП був пошкоджений автомобіль позивача моделі «ГАЗ А31R32-50», номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 . Вказаний автомобіль має модифікацію ГАЗель NEXT, 2016 року випуску, тип Спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор, цільове призначення автомобіля - перевезення та доставка медичних препаратів до медичних закладів (аптек). Тобто, вказаний автомобіль був додатково обладнаний холодильною установкою Thermal на загальну суму 142663,25 грн.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 056/02-23 від 17.02.2023 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» ОСОБА_4 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ГАЗ А31R32-50», номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ становить 209651,36 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ А31R32-50», номерний знак НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 252791,92 грн.; ринкова вартість автомобіля «ГАЗ А31R32-50», номерний знак НОМЕР_2 , до моменту ДТП, становить 629794,36 грн./а.с.23-34,т.1/. Крім того, вартість робіт по проведенню оцінки, які сплатив позивач, та просить стягнути з відповідача, становить 5200,00 грн./а.с.21,т.1/

Із даного висновку вбачається, що огляд досліджуваного автомобіля проводився 03.02.2023 року в світлий час доби при природному освітленні в присутності власника, відповідачу ОСОБА_1 . Експрес Укрпоштою направлялось повідомлення щодо прибуття для огляду автомобіля «ГАЗ А31R32-50», номерний знак НОМЕР_2 з метою об`єктивного визначення розміру пошкоджень завданих автомобілю, однак остання на огляд не з`явилась./а.с.27,64,т.1/ Проте, у судовому засіданні повідомила, що були її представники, однак будь-яких письмових заперечень з приводу огляду пошкодженого автомобіля, об`єму пошкоджень та складення акту огляду представниками відповідача заявлено не було.

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 03.02.2023 року вбачається, що стан транспортного засобу зазначено як «добре», вказано характер пошкоджень у вигляді найменування деталі та опису пошкодження у вигляді 44 позицій, більшість яких потребують заміни деталей та відповідно здійснення ремонтних робіт./а.с.35,т.1 /

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, та зазначила, що розмір матеріального збитку, визначеного у звіті про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного КТЗ за № 056/02-23 від 17.02.2023 року носить інформаційний характер і не підтверджує розміру витрат, які могли бути понесені за фактичний ремонт транспортного засобу внаслідок ДТП. Представник відповідача вважає вказаний звіт про оцінку неналежним та недопустимим доказом по справі. Крім того, у звіті оцінювач зробив розрахунок коефіцієнту фізичного зносу за формулою, яка не передбачена Методикою, тому неправильний розрахунок коефіцієнту фізичного зносу призвів до неправильного розрахунку вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ. Також, представник відповідача зазначив, що за змістом наданого позивачем Акту виконаних робіт № SC0035 від 06.07.2023 року слідує, що обсяг виконаних робіт складає 239 нормо-годин, загальною вартістю 112330,00 грн., є значно завищеним./а.с.105,т.1/

Представник позивача у відповіді на відзив, вказує, що фактична вартість та кількість робіт, які було сплачено позивачем для відновлення пошкодженого автомобіля зумовлено тим, що більша кількість потрачених нормо-годин під час ремонту була зумовлена необхідністю затрат більшої кількості часу на відновлення, заміну та ремонт безпосередньо самих деталей автомобіля, де це було необхідно та можливо, а не на придбання нових запчастин. Фактично вартість 1(однієї) нормо-години за ремонтні роботи, що оплачувалась позивачем становила 470,00 грн., звертає увагу суду, що у Консультації № 87-D/11/02/ від 16.01.2023 року така вартість визначена на рівні 450,00 грн., у Звіті про оцінку № 056/02-23 від 17.02.2023 року 400 грн., у висновку судового експерта № СЕ-19/116-24/6981-АВ від 22.07.2024 року така вартість -440 грн., тобто фактично вартість 1 (однієї) нормо-години не дуже різняться між собою у різних оціночних документа та не є завищеними./а.с.128,т.1/

Представник позивача також звертає увагу на висновок експерта, в якому зазначено, що середнє значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт, отримані по станціях з різною формою оподаткування і рекомендовані НДІСЕ України та регіональними відділеннями СЕУ не підлягають ні відніманню, ні додаванню ПДВ, а приймаються як середньо ринкові і остаточні. Віднімання або додавання до середньо ринкової вартості нормо-години ПДВ є грубою помилкою./а.с.92 зворот, т.3/

Судом встановлено, що на момент розгляду справи транспортний засіб «ГАЗ А31R32-50», номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу, відремонтований за власний рахунок позивача.

Суд зазначає, що дана обставина має важливе значення для законного вирішення даної справи, оскільки при встановленні факту проведення ремонту пошкодженого автомобіля, будь-яке автотоварознавче дослідження, у даному випадку в матеріалах справи є три докази, які визначають вартість відновлювального ремонту, в тому числі судова експертиза, втрачає статус належного доказу розміру заподіяних збитків.

У такому разі, визначальними доказами слугують виключно розрахункові документи (фіскальні чеки, товарні чеки, квитанції, акти-прийому передач послуг тощо), у яких відображено розмір реально понесених позивачем витрат.

Саме такий правовий висновок був сформований Верховним Судом за результатами розгляду справи № 753/19288/14-ц (провадження № 61-9687 св18) від 30 жовтня 2019 року, зокрема у постанові зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно - реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних за відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України.

Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

Відповідно висновку експертизи вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «ГАЗ А31R32-50», реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в ДТП 10.01.2023 року, станом на дату ДТП 10.01.2023 року, визначена рівній: -220931,71 грн.(без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ); -188622,16 грн.(з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ). Тобто, висновком визначена вартість відновлювального ремонту на майбутнє, без урахування факту вже наявності здійсненого ремонту пошкодженого автомобіля позивача.

У висновку експерта вказано, що об`єктом дослідження, згідно ухвали суду, є автомобіль «ГАЗ А31R32-50», номерний знак НОМЕР_3 , тип спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2776 куб.см./а.с.86,т.3/

Методикою товарознавчої експертизи і оцінки КТЗ передбачено визначення ринкової власності КТЗ та вартості матеріального збитку за результатами технічного огляду транспортного засобу. Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, укомплектованість, технічний стан, обсяг і характер пошкоджень, пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Експерт зазначає, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе лише за рішенням органу, який призначив експертизу, в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Експерт вказує, що за інформацією відомою із матеріалів цивільної справи автомобіль «ГАЗ А31R32-50», номерний знак НОМЕР_3 , на момент проведення експертизи відновлений, що підтверджується Договором на ремонт транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.01.2023 року та фотозображеннями.

Таким чином, експерт зазначив, що експертизу проведено за матеріалами цивільної справи, оскільки у експерта була відсутня можливість безпосередньо оглянути об`єкт дослідження пошкоджений автомобіль та самому визначити необхідні технічні дані. /а.с.86-87,т.3 Зворот/

Представник відповідача на підтвердження розміру завданих збитків, зокрема вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, просить прийняти до уваги Висновок експерта Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України за № СЕ-19/116-24/6981-АВ від 22.07.2024 року.

Однак, суд вважає, що на підтвердження розміру завданих збитків, вказаний висновок експертизи не може бути покладено в основу судового рішення, оскільки автомобіль відремонтований, експерт об`єктивно не мав можливості оглянути у первісному пошкодженому вигляді об`єкт дослідження та визначити обсяг і характер пошкоджень, інші показники, необхідні для об`єктивної оцінки пошкодженого транспортного засобу, тому розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реальних витрачених матеріалів і проведених робіт.

У такому разі висновок судового експертного автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем.

Встановивши наявність доказів на підтвердження понесення позивачем фактичних витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ А31R32-50», номерний знак НОМЕР_3 , і їх розміру, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог позивача.

Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду не відступала від правової позиції ВС, відображеній у постанові від 30 жовтня 2019 року по справі 753/19288/14-ц, а отже станом на сьогоднішній день дана правова позиція є чинною та зберігає свою юридичну силу.

В свою чергу, у дійсній справі заперечення сторони відповідача ґрунтуються виключно на висновку судового експерта від 22.07.2024 року щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «ГАЗ А31R32-50», номерний знак НОМЕР_3 , однак висновок як і будь-яке автотоварознавче дослідження, в нашому випадку здійснене без огляду транспортного засобу, носить інформаційний характер, є лише попередньою оцінкою можливих витрат.

Натомість, позивач вже здійснив відновлювальний ремонт транспортного засобу та, відповідно, поніс реальні витрати, розмір яких підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно з ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, у вигляді знищення або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В обґрунтування факту здійснення відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «ГАЗ А31R32-50», номерний знак НОМЕР_2 , та понесених позивачем збитків, у вигляді вартості запасних частин та матеріалів, а також вартості безпосередніх ремонтних робіт, які було здійснено ФОП ОСОБА_3 для відновлення автомобіля, суду надано наступні докази: Договір № А14705НІ на ремонт транспортного засобу, укладений між ТОВ «Фармако» та ФОП ОСОБА_3 від 25 січня 2023 року; Додаток № 1 до Договору № А14705НІ на ремонт транспортного засобу, укладений між ТОВ «Фармако» та ФОП ОСОБА_3 від 25 січня 2023 року; Додаток № 1 до Договору № А14705НІ на ремонт транспортного засобу, укладений між ТОВ «Фармако» та ФОП ОСОБА_3 від 24 березня 2023 року. В рамках вказаного договору для проведення ремонтних робіт позивачем було закуплено запасні частини, матеріали у ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується видатковою накладною б/н від 01.02.2023 року та платіжною інструкцією № 841 від 01.02.2023 року на загальну суму 100924,00 грн.; у ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується накладною № 22 від 25.04.2023 року та платіжною інструкцією № 3773 від 05.05.2023 року. З товару, що було закуплено у ФОП ОСОБА_6 для проведення ремонтних робіт по пошкодженому автомобілю було використано лише АКБ 74А в кількості 1шт. на суму 2800 грн.; у ФОП ОСОБА_7 , що підтверджується видатковою накладною № 04/05 від 04.05.2023 року та платіжною інструкцією № 3966 від 12.05.2023 року. З товару, що було закуплено у ФОП ОСОБА_7 для проведення ремонтних робіт автомобіля було використано лише Генератор (85А) в кількості 1шт. на суму 3750,00 грн./а.с.128-154,т.1/

Представник позивача зазначає, що вказані запасні частини та матеріали було передано позивачем виконавцю ремонтних робіт ФОП ОСОБА_3 по актах приймання-передачі запасних частин, матеріалів від 23.03.2023 року та від 12.05.2023 року.

Також, ФОП ОСОБА_3 для проведення ремонтних робіт було придбано запасні частини ричаг колісний передній правий в кількості 1шт. та кронштейн кріплення ричала нижнього в кількості 1шт. на загальну суму 8350,00 грн., що підтверджується рахунком № НОМЕР_5 від 26.03.2023 року, актом виконаних робіт, списання запасних частин і матеріалів № SC0018 від 05.04.2023 року та платіжною інструкцією № 2804 від 07.04.2023 року, а також запасні та лакофарбові матеріали на загальну суму 11300,00 грн., що підтверджується рахунком № НОМЕР_6 від 25.01.2023 року, актом виконаних робіт, списання запасних частин і матеріалів № SC0035 від 06.07.2023 року та платіжною інструкцією № 491817 від 31.05.2023 року.

Таким чином, представник позивача зазначає, що вартість запасних частин та матеріалів, які було оплачено позивачем та встановлено і використано при ремонті пошкодженого відповідачем автомобіля становить 127124,00 грн. (100924,00+2800+3750,00+8350,00+11300,00 грн.)/а.с.129,т.1/

Вартість безпосередніх ремонтних робіт, які було здійснено ФОП ОСОБА_3 для відновлення пошкодженого автомобіля після ДТП становить 112330,00 грн., що підтверджується рахунком № НОМЕР_6 від 25.01.2023 року, актом виконаних робіт, списання запасних частин і матеріалів № SC0035 від 06.07.2023 року та платіжною інструкцією № 491817 від 31.05.2023 року./а.с.148-149,т.1/

Представник позивача зазначає, що загальна сума витрат (реальні збитки), які реально та документально поніс позивач для відновлення пошкодженого відповідачем автомобіля становить 239454,00 грн. (127124,00+112330,00 грн.)

Що стосується питання щодо стягнення в числі вартості відновлювального ремонту суми ПДВ слід зазначити наступне.

Згідно з п.196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Тобто, відповідно до норм законодавства всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ, в зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п.36.4 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується,

Зазначені зобов`язання з оплати ПДВ виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Таким чином, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов`язання не виникають.

У разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ.

Судом було встановлено, що ремонт пошкодженого автомобіля позивача було виконано ФОП ОСОБА_3 , який не є платником ПДВ, крім того придбання матеріалів та запчастин у ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_7 здійснювалось без оплати податку на додану вартість, оскільки останні не є платниками ПДВ, вищезазначене підтверджено відповідними доказами, які було надано представником позивача до відповіді на відзив./а.с.128-150,т.1).

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається понесення позивачем витрат на оплату вартості ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу або придбання запчастин та деталів, так і включення виконавцем ремонту до складу цих витрат суми ПДВ, тому з відповідача будь-які витрати на відшкодування ПДВ не стягуються та не заявлені позивачем до стягнення щодо загальної суми фактичних витрат понесених на відновлення пошкодженого автомобіля позивача. Тому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача з цього приводу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Верховний Суд у своїй постанові від 22.01.2019 року у справі №676/518/17 дійшов до висновку, що відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Крім того, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд також і у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №359/2309/17 вказавши, що системний аналіз п.32.7 ч.1 ст.32 закону №1961-IV, ст.22, абз.3 п.3 ч.1 ст.988, стст.1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й уразі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку у повному обсязі.

Тобто, Верховний Суд дійшов висновку і дотримується такої позиції по сьогодні, що потерпілий вправі заявляти вимоги про відшкодування заподіяної шкоди, до яких законом віднесено витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто без врахування коефіцієнту фізичного зносу. Важливою умовою для отримання повного відшкодування вартості відновлювального ремонту без коефіцієнту фізичного зносу є: збереження автомобіля в пошкодженому стані до завершення судового процесу або ремонт автомобіля з обов`язковим збереженням доказів придбання деталей та доказів відновлення/ремонту автомобіля.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач винна у вчиненні ДТП, внаслідок її дій завдано шкоду майну позивача, є причинний зв`язок між поведінкою відповідача та спричиненими збитками, зважаючи на той факт, що частина шкоди відшкодована страховою компанією в розмірі 130000 грн., то з відповідача підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «ГАЗ А31R32-50», номерний знак НОМЕР_2 (239454,00 грн.) та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі (130000 грн.), а саме 109454,00 грн.

Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Зі статті 5 зазначеного Закону вбачається, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» ( ) згідно полісу № 209061570 від 19.05.2022 року.

03.02.2023 року позивач подав до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 0-56/02-23 від 17.02.2023 року вартість відновлювального ремонту становить 252791,92 грн.

18.07.2023 року ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» було відшкодовано власнику транспортного засобу «ГАЗ A31R32-50», державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі максимальної суми ліміту відповідальності страховика - 130000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 180439 від 18.07.2023 року. / а.с.145,т.2/.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством .

Оскільки ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» було відшкодовано власнику транспортного засобу «ГАЗ A31R32-50», державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі максимальної суми ліміту відповідальності страховика -130000,00 грн., тому з відповідача слід стягнути на користь позивача різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «ГАЗ A31R32-50», державний номерний знак НОМЕР_2 , та отриманим страховим відшкодуванням, а саме 239454,00 грн. 130000,00 грн. = 109454,00 грн.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фармако» є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 2684,00 гривень, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду та витрати на проведення робіт по оцінці завданих збитків внаслідок ДТП, також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 16, 22, 386, 979, 980, 988, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 82,141, 259, 263-265, 268, 273,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» (адреса: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Балукова, буд.21, ) майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 109 454,00 /сто дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» (адреса: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Балукова, буд.21, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири / гривень 00 копійок та витрати на проведення робіт по оцінці завданих збитків внаслідок ДТП у розмірі 5200 / п`ять тисяч двісті/ гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 26.05.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко