Справа № 638/8885/25
Провадження № 2-н/638/1953/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву приватної фірми «А-ТЕТ» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «А-ТЕТ» 14.05.2025 року в особі директора Берднікова В.О. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 14 387,48 грн., з яких: за послуги з централізованого опалення 14 261,28 грн. та за послуги з постачання гарячої води 126,20 грн. та суму сплаченого судового збору.

За правилами статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Приписами частини 5, 7 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватись даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Представник заявника зазначає адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Сформувати запит у Реєстрі територіальної громади м. Харкова за параметрами « ОСОБА_1 » не вбачається можливим, оскільки стягувачем не вказано дату народження останнього.

Сформувати запит у Єдиному державному демографічному реєстрі також не вбачається можливим, оскільки стягувачем у заяві не зазначено дату народження боржника.

Направити запит до Державної податкової служби України для з`ясування РНОКПП ОСОБА_1 також не вбачається можливим, оскільки у заяві про видачу судового наказу зазначено недостатньо даних боржника.

Стягувачем до матеріалів долучено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав від 29.04.2025 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_2 .

Разом з тим, з урахуванням того, що після видачі судового наказу суд зобов`язаний не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, відсутність відомостей про місце реєстрації боржника, позбавляє можливості виконати вимоги частини 1 статті 169 ЦПК України.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, оскільки недостатньо інформації для можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Разом з тим частина 2 статті 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою приватної фірми «А-ТЕТ» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України - відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: