overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №233/5561/24
Номер провадження №2/932/1349/25
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

20 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінова О.С. від 08.10.2024 відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 №2994/0/15-24 змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядалися в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.04.2025, для розгляд справи, визначено головуючого суддю Цитульського В.І.

Оскілки справа розглядалася зі правилами загального позовного провадження та перебувала на стадії підготовчого провадження її розгляд новим складом суду починається спочатку.

Заяв та клопотань від сторін не надходило, підстав для залучення третіх осіб чи витребування доказів з ініціативи суду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись ст.33, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15:00 годину 09 червня 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб.310.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 279/654/25 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

23 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Копитової Алли Рафаєльївни,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 03 липня 2025 року.

Головуючий

Судді
Справа № 512/894/24
Номер провадження 2/493/398/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Савранської селищної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

за участю представника позивача адвоката Москаленко Р.А.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.03.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання не з`явилися відповідач ОСОБА_2 , про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а також представник третьої особи, який надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Савранської селищної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00год. 23 червня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5163/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5587,49 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. С. Петренко
21.05.2025 Справа № 756/7145/25
Унікальний № 756/7145/25
Провадження № 6/756/173/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

У процесуальному статусі заінтересованих осіб заявник не зазначив жодної особи, у той час як у прохальній частині своєї заяви просить суд надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Відтак, ОСОБА_1 є заінтересованою особою по справі.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заяву про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку подано на стадії виконання судового рішення, натомість матеріали заяви не містять доказів їх надіслання (надання) заінтересованим особам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 185/2640/25
Провадження № 2/185/3717/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 травня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Корягіна Валентина Миколаївна звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням його здоров`я, 300 000,00 грн, без відрахування податків та інших обов`язкових платежів.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я- повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко
2-п/465/28/25
У х в а л а

про залишення без руху

"20" травня 2025 р. м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі головуючого судді Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/5218/18 від 30.07.2024 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/5218/18 від 30.07.2024 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що заява не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки заявницею до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.

Таким чином, заявниці, при скеруванні до суду заяви про перегляд заочного рішення, необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Однак, заявницею не сплачено судовий збір та не надано документ, який би підтверджував, що заявниця має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених Кодексом вимог, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя, -

постановив :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/5218/18 від 30.07.2024 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Встановити строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 215/7988/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Загрибаєвій Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про усунення описки в рішенні суду за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про усунення описки в рішенні від 19.03.2025 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, яким було задоволено позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як в резолютивній частині рішення не вірно зазначено суму судового збору, а саме вказано «2684 грн.», замість вірної 3028,00 грн., а також загальну суму, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , зазначено «38104 грн. 55 коп», замість вірно 41132 грн. 55 коп..

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні від 19.03.2025 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) заборгованість за адресою м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 22 приміщення № 59: - 13710 грн. 30 коп. за теплову енергію за період з 28.10.2019 р. по 14.04.2021 р.; - 960 грн. 31 коп. збитки від інфляції за період з січня 2020 р по липень 2021 р.; - 375 грн. 10 коп. 3% річних за період з 17.12.2019 р. по 09.08.2021 р.; - 19990 грн. 49 коп. за послугу з постачання теплової енергії за період з 20.11.2023 р. по 28.03.2024 р.; - 317 грн. 78 коп. за абонентську плату за період з 01.05.2023 р. по 31.10.2024 р.; - 1947 грн. 84 коп. інфляційні втрати з липня 2023 р. по листопад 2024 р.; - 475 грн. 84 коп. 3% річниз за період з 03.07.2023 р. по 13.12.2024 р.; - 326 грн. 89 коп. пеня, та 3028 грн. судового збору, а всього - 41132 грн. 55 коп.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5569/25
Провадження №2-н/367/1360/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В. Лещенко
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу__________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні___________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом________________________
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві ________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Інші відмітки____________________________________________
Справа № 309/1824/25
Провадження № 2-н/309/224/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/3195/24

Номер провадження: 2/511/75/25

"22" травня 2025 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В. ,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю :

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Панчошенка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 (дистанційно),

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку клопотання представника позивача адвоката Панчошенко Олександра Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та позбавлення права спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали , пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача адвокату Панчошенко Олександру Васильовиу строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів , - задовольнити.

Витребувати від Роздільнянського відділу ДМС в Одеській облоасті (м.Роздільна Одеської області вул.Європейська,б.4 Роздільнянського району Одеської області оригінал заяви (Ф№1) на видачу паспорта на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. В. Теренчук