ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3154/25 Номер провадження 22-ц-вп/814/3/25 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пилипчук Л.І., вирішуючи питання щодо визначення підсудності справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Командитного товариства «Кабак та інші фірма-кафе «Ювілейне», ОСОБА_7 , третя особа: територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2025 року до Київського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Командитного товариства «Кабак та інші фірма-кафе «Ювілейне», ОСОБА_7 , третя особа: територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Самсонової О.А. від 09 травня 2025 року справу передано голові суду для вирішення у порядку, встановленому частиною шостою статті 31 ЦПК України про направлення справи до Полтавського апеляційного суду для визначеної підсудності.

Розпорядженням в.о. голови Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л. від 13 травня 2025 року справу №552/3154/25 у порядку статті 31 ЦПК України передано до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності з огляду на те, що відповідачем у справі є присяжний Київського районного суду м.Полтави Кужик Ігор Ярославович.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2025 року для розгляду вказаного питання визначено суддю Пилипчук Л.І.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Частиною третьою статті 68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканості суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя. За обґрунтованим клопотанням присяжного заходи безпеки щодо нього можуть уживатися і після закінчення виконання цих обов`язків.

За змістом частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до частини шостої статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи те, що відповідачем у справі №552/3157/25 є присяжний суду першої інстанції, до підсудності якого віднесено розгляд справи, наявні підстави для зміни загальної підсудності розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , що відповідатиме принципу безсторонності та сприятиме уникненню можливих сумнівів в упередженості під час розгляду справи.

Вирішуючи питання визначення підсудності даної справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Нормами ЦПК України не врегульовано порядок визначення суду судом вищої інстанції, до підсудності якого необхідно віднести справу, в якій однією зі сторін є суд або суддя суду.

Положення частини першої статті26 ЦПК України містять лише вказівку про те, що підсудність визначається ухвалою суду вищої інстанції, яка постановляється без повідомлення сторін.

При визначенні суду, до підсудності якого необхідно віднести вказану справу, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію процесуального права, а саме частину четверту статті 31 ЦПК України, яка визначає, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої наведеної норми, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що стороною у справі є присяжний Київського районного суду м.Полтави Кужик Ігор Ярославович апеляційний суд приходить до висновку про необхідність визначити підсудність даної справи Подільському районному суду м.Полтави, що відповідатиме критерію наближеності.

Керуючись ч.1 ст.26, ч.6 ст.31 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність справи №552/3154/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Командитного товариства «Кабак та інші фірма-кафе «Ювілейне», ОСОБА_7 , третя особа: територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, передавши її на розгляд Подільському районному суду м.Полтави.

Матеріали цивільної справи №552/3154/25 передати до Подільського районного суду м.Полтави.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.І. Пилипчук