Справа № 569/282/25
30 квітня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Колективного підприємства "Озон" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", про витребування майна,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 09 січня 2025 року позовну заяву суд залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув.
Ухвалою від 21 січня 2025 року позовну заяву КП "Озон" суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою від 20 лютого 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
У клопотанні від 30 квітня 2025 року представник позивача Грабовський В.А. просить позовну заяву розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа. Письмові пояснення щодо позову до суду не надходили.
За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, дішов таких висновків.
15 червня 2007 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю видала ТОВ "Рівнепромекобуд" дозвіл на виконання будівельних робіт №172 на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_2 .
08 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд", як первинним власником, та Колективним підприємством "Озон" Громадської організації "Щит Ельфа", як новим власником, укладений догові купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення, згідно з п.1.1 якого первинний власник передає у власність новому власнику майнові права на торгово-офісні приміщення, загальною площею 88,60 кв.м, на першому поверсі другого під`їзду будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 , а новий власник приймає майнові права на вказані торгово-офісні приміщення.
17 березня 2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області надала ТОВ "Рівнепромекобуд" дозвіл на виконання будівельних робіт № 41-11 на виконання будівельних робіт з продовження будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_2 .
25 червня 2014 року ТОВ "Рівнепромекобуд" та КП "Озон" уклали правочин про внесення змін до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 08 липня 2010 року, яким, зокрема п.1.1 договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 08 липня 2010 року викладено в редакції: "1.1. Первинний власник передає у власність Новому власнику майнові права на торгово-офісні приміщення ІІ1-2, загальною площею 82,00 кв.м, на першому поверсі другого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 (надалі торгово-офісні приміщення), а Новий власник приймає майнові права на вказані торгово-офісні приміщення".
30 січня 2015 року ТОВ "Рівнепромекобуд" та КП "ОЗОН" підписали акт приймання-передачі нежитлового приміщення, за яким ТОВ "Рівнепромекобуд" передало, а КП "Озон" прийняло нежитлові приміщення - торгово-офісні приміщення ІІ1-2, загальною площею 82,00 кв.м, на першому поверсі другого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 .
20 вересня 2016 року між ТОВ "Рівнепромекобуд" (первинний власник), КП "Озон" (новий власник) та ТОВ "ІБК "Градобуд" (змінений новий власник) укладено договір про заміну сторони у договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 08 липня 2010 року (відступлення права вимоги), за яким передавалися майнові права на торгово-офісні приміщення ІІ1-2, загальною площею 82,00 кв.м, на першому поверсі другого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 .
Відповідно до змісту договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 22 вересня 2016 року, новий власник (КП "Озон"), який є власником майнових прав, передає власність набувачу (ТОВ "ІБК "Градобуд") майнові права на торгово-офісні приміщення ІІ1-2, загальною площею 82,00 кв.м, на першому поверсі другого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 .
Відповідно до змісту акта приймання-передачі нежитлового приміщення від 24 лютого 2017 року, КП "Озон" в особі директора Дудин Г.М. та ТОВ "ІБК "Градобуд" в особі директора Плисюка М.М. склали акт про передачу та прийняття нежитлових приміщень - торгово-офісні приміщення ІІ1-2, загальною площею 82,00 кв.м, на першому поверсі другого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 22 вересня 2016 року.
04 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1080, за умовами якого ТОВ "ІБК "Градобуд" передав у власність ОСОБА_2 нерухоме майно, в тому числі торгово-офісні приміщення ІІ1-2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 82 кв.м.
10 вересня 2018 року ОСОБА_2 передав вказане приміщення в іпотеку для ОСОБА_3 за умовами іпотечного договору, посвідченого 10 вересня 2018 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1752.
10 вересня 2018 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком О.С. у зв`язку із посвідченням іпотечного договору накладено заборону відчуження нежитлових приміщень до припинення (розірвання) договору, зареєстровану в реєстрі за № 1753-1766.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року у справі № 918/687/18 за позовом КП "Озон" до ТОВ "ІБК "Градобуд", ТОВ "Рівнепромекобуд" про визнання недійсними договорів, яке набрало законної сили 17 серпня 2020 року, визнано недійсним з моменту його укладення, серед інших, договір про заміну сторони у договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 08 липня 2010 року (відступлення права вимоги), укладений 20 вересня 2016 року між ТОВ "Рівнепромекобуд", КП "Озон", ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", за яким передавалися права та обов`язки сторони (нового власника) у договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 08 липня 2010 року, укладеному між ТОВ "Рівнепромекобуд" та КП "Озон" щодо відчуження майнових прав на торгово-офісні приміщення ІІ1-2, загальною площею 82,00 кв.м, на першому поверсі другого під`їзду першої черги житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 .

У вказаній справі суд встановив, що договори про заміну сторони від 20 вересня 2016 року ( в тому числі спірний договір) та договори про заміну сторони від 23 жовтня 2017 року зі сторони КП "Озон" підписані керівником КП "Озон" не були та не скріплювались печаткою підприємства.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року у справі № 569/18197/18 за позовом Комунального підприємства "Озон" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ., заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким третім особам, уповноваженим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 володіти, користуватися, а також передавати в оренду, користування, позичку тощо третім особам, змінювати, розбирати, перебудовувати, реконструювати, проводити ремонтні чи інші роботи тощо, а також вчиняти інші дії, спрямовані на будь-яку зміну об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Волинського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 569/18197/18 за позовом Колективного підприємства "Озон" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про визнання договорів недійсними скасовано, серед інших, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності 19272083 від 28.02.2017 16:32:18 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" права приватної власності на нежитлове приміщення, торгово-офісні приміщення ІІ1-2, загальною площею 82 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34102954 від 02.03.2017 09:07:47, ОСОБА_6 , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненська обл. Визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу, посвідчений 04 вересня 2018 року ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрований в реєстрі за № 1080, укладений 04 вересня 2018 року між ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" та ОСОБА_2 . Визнано недійсним з моменту його укладення Іпотечний договір, посвідчений 10 вересня 2018 року Матвійчуком О.С., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрований в реєстрі за №1752, укладений 10.09.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Скасовано заборону відчуження нежитлових приміщень, накладену 10 вересня 2018 року Матвійчуком О.С., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстровану в реєстрі за № 1753-1766 у зв`язку із укладенням Іпотечного договору, посвідченого 10 вересня 2018 року Матвійчуком О.С., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1752, укладеного 10 вересня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, зокрема, на нежитлове приміщання, торгово-офісні приміщення ІІ1-2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 1-2, загальною площею 82 кв.м, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Плетньовим В.О., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, 04.09.2018 18:25:01 за номером запису про право власності 27765864, реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101.

У вказаній справі суд встановив, що ні ТОВ "Рівнепромекобуд", ні КП "Озон" ніколи не передавало для ТОВ "ІБК "Градобуд" по акту приймання-передачі нежитлового приміщення будь-яких нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , а також позивач не укладав договори про заміну сторони від 20 вересня 2016 року та договори про заміну сторони від 23 жовтня 2017 року та не передавав для ТОВ "ІБК "Градобуд" правочинів про внесення змін до договорів купівлі-продажу (відчуження) майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07 липня 2010 року, від 08 липня 2010 року, від 12 липня 2010 року, укладених 25 червня 2014 року та 03 липня 2014 року. Між КП "Озон" та ТОВ "Рівнепромекобуд" ніколи не підписувалися правочини про внесення змін до договорів відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 07 липня 2010 року та від 12 липня 2010 року, укладені 03 липня 2014 року, які зазначені підставою виникнення права власності ТОВ "ІБК "Градобуд" на нежитлові приміщення по вул.С.Дем`янчука, 1а в м.Рівне. ТОВ "ІБК "Градобуд" не могло подати державному реєстратору документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо), оскільки такі договори та акти приймання-передачі до них ніколи не надавалися для ТОВ "ІБК "Градобуд", яке також і не отримувало нежитлових приміщень по акту приймання-передачі ні від ТОВ "Рівнепромекобуд", ні від КП "Озон". ТОВ "ІБК "Градобуд" не було належною особою, яка могла подати заяви про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення І, І1-5, І1-6, Іп-8, Іп-9, І1-7, І1-8, І1-9, ІІ1-1, ІІ1-2, LXIX (69) LXX (70), V1-1, V1-2, V1-3 по АДРЕСА_2 , оскільки відповідно до вимог п.78 Порядку такою особою являлося КП "Озон", яке придбало їх у забудовника та не передавало їх для ТОВ "ІБК "Градобуд".

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року у справі № 569/18197/18 скасовано заходи забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в тому числі нежитлове приміщення, торгово-офісні приміщення ІІ1-2, загальною площею 82,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, накладені ухвалою Рівненського міського суду від 22 жовтня 2018 року.

21 грудня 2022 року 14:37:15 державним реєстратором Виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовською А.В. проведено державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "ІБК "Градобуд" на нежитлове приміщення, загальною площею 82 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 66061236 від 10.01.2023 16:45:44. Підставою для державної реєстрації вказані: технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:7962-7335-4408-0680, виданий 07.12.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: бн, виданий 22.09.2016, видавник: сторони договору.

Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), подана ТОВ "ІБК "Градобуд" державному реєстратору для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована державним реєстратором 21 грудня 2022 року 14:37:15 за № 53521645. Тобто, заява про реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення подана ТОВ "ІБК "Градобуд" і прийнята до розгляду державним реєстратором в той момент, коли в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно існувало зареєстроване за ОСОБА_2 права власності на той самий об`єкт нерухомості, але з іншим реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта ТОВ "ІБК "Градобуд" індексний номер 148232911 від 05 грудня 2018 року та індексний номер 320019647 від 12 січня 2023 року.

В технічному паспорті НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , виданому 07 грудня 2022 року, який став підставою для державної реєстрації права власності ТОВ "ІБК "Градобуд" на спірний об`єкт нерухомості, власником зазначений ОСОБА_2

10 січня 2023 року 16:41:16 державним реєстратором виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовською А.В. проведено державну реєстрацію скасування об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, торгово-офісне приміщення, ІІ1-2, загальною площею 82 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, згідно рішення, індексний номер: 66061189 від 10.01.2023 16:44:04. Підставою для державної реєстрації зазначені: рішення суду, постанова суду, серія та номер: справа №569/18197/18, виданий: 01.09.2022, видавник: Волинський апеляційний суд.

01 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком О.С., зареєстрований в реєстрі за № 162, за умовами якого ТОВ "ІБК "Градобуд" передало у власність ОСОБА_1 нежитлові приміщення, в тому числі нежитлове приміщення ІІ1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення ІІ1-2, загальною площею 82 кв.м.

Наказом Міністерства юстиції України № 1831/5 від 15 травня 2023 року задоволено скарги КП "Озон" та скасовано рішення від 10 січня 2023 року №66060983, 66061529, 66062417, 66062365, 66061833, 660612363, 66061421, 66060224, 66059606, 66059094, 66058736, 66058114, 66057632, 66056215, 66055754, 66062439, 66062409, 66061930, 66061748. прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левандовською А.В.

За змістом вказаного наказу, при прийнятті оскаржуваних рішень державним реєстратором не досліджено належним чином ухвалу Рівненського міського суду від 22 грудня 2022 року, якою скасовано лише заходи забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , накладеної ухвалою Рівненського міського суду від 22 жовтня 2018 року, проте, питання щодо скасування арешту ухвалою суду від 22 грудня 2022 року не вирішувалось, в результаті чого нею протиправно проведено державну реєстрацію припинення (обтяжень) арештів. Також державним реєстратором не було витребувано документи про прийняття нежитлових приміщень в експлуатацію та про присвоєння їм адреси, чим порушено законодавство у сфері державної реєстрації прав.

26 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою КП "Озон" внесено кримінальне провадження № 0000011, під час досудового розслідування якого проведено судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу, зокрема договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового приміщення від 22 вересня 2016 року (торгово-офісні приміщення ІІ1-2 загальною площею 82,00 кв.м.) та акта приймання-передачі нежитлового приміщення (торгово-офісні приміщення ІІ1-2, загальною площею 82,00 кв.м.) від 24 лютого 2017 року, на підставі яких 21 грудня 2022 року зареєстровано право власності ТОВ "ІБК "Градобуд" на спірне нерухоме майно.

За змістом дослідницької частини судової почеркознавчої експертизи (висновок експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04 грудня 2023 року № СЕ-19/118-23/11284-ПЧ), підписи від імені ОСОБА_8 в графі "Від нового власника" і в графі "Директор" в договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 22 вересня 2016 року (торгово-офісні приміщення ІІ1-2, загальною площею 82,00 кв.м.) та від імені ОСОБА_8 в графі "Директор" в акті приймання-передачі нежитлового приміщення (торгово-офісні приміщення ІІ1-2, загальною площею 82,00 кв.м.) від 24 лютого 2017 року виконані із застосуванням технічних засобів - друкуючого пристрою із дихромним електрофотографічним способом нанесення зображення. При дослідженні вказаних підписів явних ознак підбору і комбінування частин уже існуючого документу, який містить підписи, відбиток печатки, та текст між собою чи із спеціально підготовленими реквізитами не встановлено, про те це не виключає відсутність самого факту монтажу в технічному зображенні сторінок документу і це пояснюється тим, що його ознаки могли і не відобразитись. По вказаній причині встановити чи виконані підписи від імені ОСОБА_8 ОСОБА_8 , чи іншою особою не виявилось можливим.

За змістом дослідницької частини судової технічної експертизи (висновок експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11 грудня 2023 року № СЕ-19/118-23/11283-ДД), відбитки печатки КП "Озон" на аркушах № 1, № 2 та № 3 в договорі купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 22 вересня 2016 року (торгово-офісні приміщення ІІ1-2, загальною площею 82,00 кв.м.) та в акті приймання-передачі нежитлового приміщення (торгово-офісні приміщення ІІ1-2, загальною площею 82,00 кв.м.) від 24 лютого 2017 року виконані із застосуванням технічних засобів друкуючого пристрою із дихромним електрофотографічним способом нанесення зображення. Враховуючи невідповідність (різнорідність походження) по способах нанесення відбитків де досліджувані виконані за допомогою знакодрукуючого пристрою, а надані в якості порівняльного матеріалу експериментальні зразки виконані контактним способом кліше печатки не дозволяють провести між собою порівняльне дослідження. По вказаній причині встановити чи не виконані досліджувані відбитки печатки кліше печатки КП "Озон", експериментальні зразки відбитків якої надані в якості порівняльного матеріалу, не виявляється можливим.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право розпоряджатися майном належить лише власникові майна (ч.1 ст.319 ЦК України).

Підстави набуття права власності визначені у ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.330 К України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За положеннями ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16).

Виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача (постанова Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц).

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Оскільки після виконання умов інвестиційного договору інвестор набуває майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за собою, то забудовник позбавлений права відчужувати об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи. Таким чином, інвестор наділений правом вимагати повернення належного йому об`єкта інвестування від будь-якої іншої особи. У разі виконання інвестором власних інвестиційних зобов`язань після завершення будівництва об`єкта інвестування відповідно до вимог закону майнові права інвестора трансформуються у право власності, яке підлягає державній реєстрації за інвестором як первісним власником (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17).

За змістом постанови Великої Плати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна. Для отримання права власності на такий об`єкт нерухомості інвестор має трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України). Отже саме інвестор є особою, яка первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти. Інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (статті 392, 388 ЦК України). При цьому не вимагається визнання недійсними нікчемних правочинів, які спрямовані на незаконне заволодіння майном інвестора іншими особами (стаття 228 ЦК України).

У постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що правочин, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, відповідно до частин першої, другої статті 228 ЦК України вважається таким, що порушує публічний порядок. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Відтак, встановивши, що оспорювані позивачем правочини спрямовані на незаконне заволодіння належним позивачу об`єктом інвестування, суди повинні були дійти висновку про нікчемний характер таких правочинів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17).

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц сформульований висновок, що добросовісність набуття виключається, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про арешт майна, заборону його відчуження, наявна інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень про судовий спір щодо цього майна, за обставинами якого останнє може перебувати у володінні іншої особи, ніж власник, і може бути повернутим власникові чи витребуваним на його користь. Такі відомості повинні спонукати покупця до більшої обачливості.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

У постанові від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц Верховний Суд виснував, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

У постанові від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Отже у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

За правилами ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

КП "ОЗОН", будучи інвестором, набуло право власності на торгово-офісне приміщення ІІ1-2 по АДРЕСА_2 , що встановлено постановою Волинського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 569/18197/18, а отже, має право на його витребування. Наявними у справі судовими рішеннями також встановлено, що ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" ніколи на набувало права власності на спірне нежитлове приміщення.

Незважаючи на наявність постанови Волинського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 569/18197/18, якою встановлено, що КП "ОЗОН" ніколи не передавало для ТОВ "ІБК "Градобуд" майнові права на нежитлові приміщення, в тому числі спірне приміщення ІІ1-2, по АДРЕСА_2 , та ухвали Рівненського міського суду від 22 жовтня 2018 року у справі №569/18197/18 про накладення арешту на об`єкти нерухомості, ТОВ "ІБК "Градобуд" всупереч чинному законодавству України зареєструвало повторно за собою право власності на спірне нежитлове приміщення.

Повторне проведення 10 січня 2023 року державної реєстрації на спірне нежитлове приміщення за ТОВ "ІБК "Градобуд" після того, як постановою Волинського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 569/18197/18 скасовано реєстрацію права власності ТОВ "ІБК "Градобуд" на цей об`єкт нерухомості з підстав відсутності у товариства будь-яких прав на нього, свідчить про очевидну незаконність державної реєстрації права власності за третьою особою та надалі за ОСОБА_1 , які здійснені поза волею КП "ОЗОН".

Інформація про наявність судового рішення Волинського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 569/18197/18 та ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року у справі № 569/18197/18, розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є офіційними та відкритими для безоплатного та цілодобового доступу.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта ТОВ "ІБК "Градобуд" індексний номер 32019647 від 12 січня 2023 року вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про те, що право власності на спірне приміщення було двічі зареєстровано за ТОВ "ІБК "Градобуд" - 28 лютого 2017 року та 21 грудня 2022 року, але за різними реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна. Водночас, державна реєстрація права власності за ТОВ "ІБК "Градобуд" від 28 лютого 2017 року була скасована на підставі постанови Волинського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 569/18197/18.

Аналогічні інформаційні довідки щодо суб`єкта сформовані також 01 лютого 2023 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Матвійчуком О.С. під час посвідчення договору купівлі-продажу №162 від 01 лютого 2023 року.

Директором ТОВ "ІБК "Градобуд" з 11 липня 2020 року є ОСОБА_5 , про що свідчить витяг з ЄДРПОУ від 01 серпня 2023 року. ТОВ "ІБК "Градобуд" було одним із відповідачів під час розгляду судом позовної заяви КП "ОЗОН" у справі № 569/18197/18.

Згідно з довіреністю, посвідченою 02 травня 2022 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Матвійчуком О.С., зареєстрованою в реєстрі за № 780, ОСОБА_1 (відповідач) уповноважила ОСОБА_5 купити (придбати) на її ім`я за ціну та на умовах на свій розсуд транспортний засіб (автомобіль) будь-якої марки та моделі, укласти та підписати відповідний договір купівлі-продажу, перегнати (доставити) цей транспортний засіб за місцем її проживання, здійснити у відповідних органах його сертифікацію, а також зареєструвати (поставити на облік) у відповідних органах реєстрації транспортних засобів та/або територіальних органах з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України, центрах надання адміністративних послуг.

Під час проведення слідчим СП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гусаком Ю.В. на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2023 року у справі № 569/1956/23 огляду 14 об`єктів нерухомості, в тому числі й спірного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , за результатами якого було складено протокол огляду місцевості від 21 квітня 2023 року, представником ОСОБА_1 був саме ОСОБА_5 .

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знайомі та відповідач з останнім мала довірчі відносини як до укладення договору купівлі-продажу №162 від 01 лютого 2023 року, так і після цього.

Із наявної в реєстраційній справі щодо спірного об`єкта нерухомості копії технічного паспорта, на підставі якого 21 грудня 2022 року проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ІБК "Градобуд", встановлено, що він був виданий 07 грудня 2022 року на замовлення ОСОБА_2 , а в розділі "Існуючі об`єкти нерухомого майна" зазначено: реєстр. номер 101; назва: Нежитлове приміщення ІІ1-2 заг. площа: 82 кв.м. адреса: АДРЕСА_2 ; вид права власності приватна; підстава: договір купівлі-продажу, посвідчений Плетньовим В.О., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області 04.09.2018р. №1080.

17 січня 2023 року на офіційному сайті Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про призначення на 02 лютого 2023 року засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за скаргами КП "ОЗОН" відносно 14 нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 (https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-02-lyutogo-2023-roku).

Вказана інформація в сукупності мала спонукати ОСОБА_1 до виваженого рішення щодо придбання нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 та прояву розумної обачності Не зважаючи на численну відкриту інформацію про судові конфлікти навколо цих приміщень та судові спори щодо них, вирішені на користь КП "ОЗОН", про оскарження КП "ОЗОН" державної реєстрації права власності ТОВ "ІБК "Градобуд" на спірне приміщення і призначення розгляду таких скарг на 02 лютого 2023 року, скасування 10 січня 2023 року реєстрації права власності ТОВ "ІБК "Градобуд" на 14 об`єктів нерухомості за вказаною адресою, в тому числі і спірне приміщення, на підставі постанови Волинського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 569/18197/18, повторну реєстрацію 21 грудня 2022 року права власності ТОВ "ІБК "Градобуд" на спірне приміщення на підставі документів, в яких власником вказано ОСОБА_2 , відповідач придбала спірне нежитлове приміщення 01 лютого 2023 року за договором купівлі-продажу №162, укладеним від імені ТОВ "ІБК "Градобуд" її знайомим та довіреною особою Хомичем О.М. Зазначені обставини свідчать про недобросовісність набуття відповідачем права власності на спірне нежитлове приміщення.

Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва нежитлового призначення від 22 вересня 2016 року не був підписаний директором КП "Озон" ОСОБА_8 , яка повинна була його підписати, що свідчить про відсутність волевиявлення КП "Озон" на його укладення та взяття на себе зобов`язань за їх виконання, а також про неукладеність такого правочину. Від імені КП "ОЗОН» договір від 22 вересня 2016 року та акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 24 лютого 2017 року не були підписані уповноваженою особою і не скріплювались печаткою підприємства, оскільки підписи від імені ОСОБА_8 та печатки КП "ОЗОН" на згаданих документах виконані із застосуваннях технічних засобів - друкуючого пристрою із дихромним електрографічним способом нанесення зображення, що встановлено висновками експерта. Факт укладення між КП "ОЗОН" та ТОВ "ІБК "Градобуд" договору купівлі-продажу майнових прав від 22 вересня 2016 року не підтверджено належними доказами.

З огляду на обставини справи можна дійти висновку, що єдиною метою укладення договору купівлі-продажу № 162 від 01 лютого 2023 року було незаконне заволодіння належними КП "ОЗОН" об`єктами нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , в тому числі спірним нежитловим приміщенням, а тому вказаний договір є нікчемним в силу положень ст.228 ЦК України.

Враховуючи, що добросовісність набуття відповідачем права власності на спірне нерухоме майно спростовується наявними у справі доказами, позивач вправі витребувати з володіння ОСОБА_1 належне йому на праві власності нежитлове приміщення загальною площею 82 кв.м за адресою АДРЕСА_2 , приміщення ІІ1-2, а отже позов належить задовольнити.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 25 серпня 2021 року, укладений між КП "Озон" та Адвокатським бюро "Віталія Грабовського".

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надавати адвокатські послуги (правничу допомогу) в обсязі і на умовах, визначених даним договором та предметними завданнями, кожне з яких являється невід`ємною частиною даного договору з моменту його підписання сторонами.

Згідно з п.1.3 договору, сторони вправі укласти предметне завдання (додаток до договору, який стає його невід`ємною частиною), в якому визначити найменування послуг, їх обсяг, вартість та порядок їх сплати. Адвокатські послуги (правнича допомога) за договором вважається наданою з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання наданих послуг (п.2.2 договору).

Відповідно до предметного завдання № 22-11-2024, укладеного між КП "Озон" та Адвокатським бюро "Віталія Грабовського" 22 листопада 2024 року, бюро зобов`язується надати клієнту адвокатські послуги (правничу допомогу) з підготовки та подачі до Рівненського міського суду Рівненської області позовної заяви КП "Озон" із вимогами до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ "ІБК "Градобуд", адресою м.Рівне, вул.Дем`янчука С. академіка, буд. 1А, приміщення ІІ1-2, підготовки та подачі необхідних процесуальних документів (заяв, клопотань, пояснень, відповіді на відзив тощо), участь в судових засіданнях під час розгляду даної справи. Пунктом 1.4 вказаного предметного завдання встановлена винагорода бюро в розмірі 30000 грн.

Детальний перелік виконаних робіт вартістю 30000 грн зазначений у акті здачі-приймання наданих послуг до договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 25 серпня 2021 року, складеному 21 березня 2025 року. На підставі акта здачі-приймання наданих послуг позивачу АБ "Віталія Грабовського" виписаний рахунок № 28-03/2025 від 28 березня 2025 року.

Повноваження адвоката Грабовського В.А. підтверджуються долученим до справи ордером про надання правничої (правової) допомоги серії ВК № 1153942 від 14 грудня 2024 року.

Враховуючи, що категорію та складність справи, обсяг доказів у справі, ціну позову та значення справи для позивача, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Оскільки суд задовольнив позов КП "Озон", з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 6775,17 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Колективного підприємства "Озон" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», про витребування майна задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Колективного підприємства "Озон" () нежитлове приміщення загальною площею 82 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства "Озон" 36775 (тридцять шість тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн 17 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

позивач - Колективне підприємство "Озон", місцезнаходження: 77601, Івано-Франківська область, Калуський район, смт Рожнятів, пл. Єдності, буд.7; ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", місцезнаходження: 33022, м.Рівне, вул. Василя Червонія, буд. 55, кв. 29; .

Повне судове рішення складене 12 травня 2025 року.

Суддя