Справа № 308/5429/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

20 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС", що подана представником Варшавським Костянтином Антоновичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" Варшавський Костянтин Антонович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2025 вказана позовна заява залишена без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме вказано на те, що 20.03.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (надалі ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (надалі Позичальник, Відповідач) було укладено Договір про надання фінансового кредиту №31731-03/2023 (надалі - Кредитний договір, Договір) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

03.07.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» , (надалі Новий кредитор) було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №3072023, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Клієнт (Первісний кредитор) передав Фактору (Новому кредитору) , а Фактор прийняв права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у Клієнта за кредитними договорами, укладеними між боржниками та Клієнтом. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №3072023 від 03.07.2023 року, в тому числі було відступлено і заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №31731-03/2023.

29.11.2023 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС») , надалі Позивач, Новий кредитор) було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-79/23, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги від ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за Кредитними договорами та сплачує ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-79/23 від 29.11.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №31731- 03/2023 (станом на дату цього відступлення права вимоги) складає: 11743,01 грн. Оскільки Додатки 1 (Реєстри Боржників) до відповідних Договорів факторингу є досить об`ємним документом і містять дані щодо кількох тисяч позичальників, на підтвердження вищенаведеного надаємо копії власне Договорів факторингу і копії Витягів з Додатків 1, які містять дані стосовно саме заборгованості ОСОБА_1 за договором №31731-03/2023. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №31731-03/2023 від 20.03.2023 року становить: 1. Заборгованість по тілу кредиту - 4120,27 грн. 2. Заборгованість по відсотках - 7622,74 грн. 3. Неустойка - 0,00 грн. 4. Загальна заборгованість - 11743,01 грн. На підтвердження вищенаведеного надаємо розрахунок заборгованості за договором.

Також згідно позовної заяви, 08.03.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» (надалі ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (надалі Позичальник, Відповідач) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №948519 (надалі - Кредитний договір, Договір) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти. Згідно із документом від надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», позичальнику на його особисту банківську карту НОМЕР_1 , яку він вказав в ІТС при оформленні договору, було перераховано 3000,00 грн.

24.07.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (надалі Позивач, Новий кредитор) було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 2407-24, відповідно до умов якого, Клієнт відступає (передає) Фактору Права вимоги, а Фактор набуває Права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення Права вимоги Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором. Відповідно до п. 3.1.1. Договору Факторингу «Права вимоги відступаються (передаються) в розмірі Заборгованостей, що зазначений у пункті 2.2 цього Договору на дату відступлення з правом подальшого нарахування (отримання) майбутніх процентів, штрафних санкцій, комісій та інших платежів, що передбачені Кредитними договорами.».

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 2407-24 від 24.07.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складала: 21865,38 грн. Позичальник на користь Нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював. Таким чином станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором №948519 від 08.03.2023 року становить: 1. Заборгованість по тілу кредиту - 2 999,99 грн. 2. Заборгованість по відсотках - 18 865,39 грн. 3. Пеня - 0,00 грн. 4. Загальна заборгованість - 21 865,38 грн. На підтвердження вищенаведеного надаємо розрахунок заборгованості за договором.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6 ) заборгованість за Договором №31731-03/2023 від 20.03.2023 року у розмірі 11743,01 грн.;

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6 ) заборгованість за Договором №948519 від 08.03.2023 року у розмірі 21865,38 грн.;

Також просить позивач про стягнення із відповідача судових витрат.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано також на те, що, позивачем у позовній заяві зазначена ціна позову 33608,39 грн. (Тридцять три тисячi шiстсот вiсiм гривень 39 копiйок).

За подання до суду вказаного позову спачено судовий збір: 2 422,40 грн. (Двi тисячi чотириста двадцять двi гривнi 40 копiйок), на підтвердження чого в додатку до позовної заяви додано платіжну інструкцію кредитного переказу коштів від 08.04.2025 №195.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 13 цієї Постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи вищезазначене суд доходить висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.

Оскільки позивачем заявлено дві самостійні вимоги: майнового характеру, слід заплатити судовий збір відповідно до встановлених ставок судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Позивачу вказано на те, що, за вимогу майнового характеру щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами позивач має сплатити судовий збір в розмірі 4 844,2 грн.

Таким чином, враховуючи часткову сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн., в ухвалі від 17.04.2025, було зазначено, що позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та надати до суду докази сплати.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді " Ухвала" від 17.04.25 по справі № 308/5429/25 було надіслано одержувачу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 18.04.2025 17:49:35.

Разом із тим слід констатувати, станом на 20.05.2025, недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином позивачем, фактично усунено недоліки позовної зави частково, оскільки не дотримано вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач має право в порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» звернутися до суду із заявою про повернення судового збору. При цьому, чинне законодавство не містить заборони для позивача при повторному зверненні до суду додати первісний документ про сплату судового збору, якщо належно сплачена ним сума не була повернута судом.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС", що подана представником Варшавським Костянтином Антоновичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош