overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 292/369/25 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

22 травня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 698/229/25
Провадження № 2/698/180/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 травня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у

складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 146/384/25
УХВАЛА

"20" травня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

представника позивача Слободянюка М.В.,

представника відповідача Зубаня О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Миколи Володимировича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представникк позивача ОСОБА_1 - адвокат Слободянюк М.В. позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Зубань О.О. позовні вимоги не визнає, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10:00 год 9 червня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2025 року.

Суддя: І.В. Скаковська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6908/25 Справа № 216/6249/24 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

21 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року у справі №216/6249/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №216/6249/24.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було здійснено запит, для встановлення місця реєстрації відповідача.

Так, згідно відповіді № 1400177 від 21.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно відноситься до меж обслуговування Пересипського району м. Одеси.

Як визначено в п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що справу слід передати на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси, у зв`язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 757/22672/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Пересипського районного судум. Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, м. Одеса, Одеська область, 65003).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано суддею 21.05.2025 року.

Суддя О.М.Соколов
Справа №760/2739/25 2/760/7388/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Шевченко О.П., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
612/219/25, 6/612/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с Близнюки заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, в судове засідання не з`явилися. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити без участі сторін за наявними матеріалами у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві заявник просить видати дублікат виконавчого документу по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал було втрачено.

Відомості про втрату виконавчого документу підтверджується Довідкою від 18.02.2025 №12254/26.12-30 Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області.

Згідно п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити та видати дублікат виконавчого документу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, не втратило своєї законної сили та строк для пред`явлення виконавчого листа не сплив.

Керуючись п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-307/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2025.

Суддя С.П. Масло
Провадження № 2-н/359/554/2025
Справа № 359/3868/25
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заявуПриватного підприємства «НІКА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
03 квітня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою ПП «НІКА» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «НІКА» заборгованість зі сплати комунальних збитків в розмірі 5499 грн. 20 коп., інфляційних збитків в розмірі 695,40 грн. та 3% річних в розмірі 137 грн. 10 коп., а також судові витрати.
11 квітня 2025 року на запит суду із Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області надійшла відповідь, згідно якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України. На підставі викладеного, керуючись ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Приватного підприємства «НІКА» вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ 2025 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2025 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання _______________________________________________________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні _______________________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом _______________________________________________________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві _______________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу _______________________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) _______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 953/4882/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.05.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями19,175,184,187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 03 червня 2025 року 12 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б В каб. 16 (другий поверх).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03 червня 2025 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет-https:// http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаренко С.Л.
465/1030/24
2-с/465/117/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.05.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.12.2024 року у справі № 465/1030/24, -

в с т а н о в и в:

19.12.2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1 808 грн. 86 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначає, що вказана заборгованість за період березня-квітня 2022 року у сумі 1808 грн. 86 коп. нею погашена, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 23.05.2022 року, копія якої долучена до заяви.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржника підлягає задоволенню.

За змістом ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.127, 170-171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судовий наказ у справі № 465/1030/24, виданий 19.12.2024 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 808 грн. 86 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.