Справа № 128/3275/21
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Гавліцькій А.Р.

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Корченюк А.В. надав заяву, якою просить розглянути та задоволити клопотання про об`єднання справ в одне провадження від 25.09.2024 року, яке мотивував тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №128/3275/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та цивільна справа №128/445/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на нежитлові приміщення. Зазначає, що позовні вимоги у вищевказаних цивільних справах нерозривно пов`язані між собою, як підставою виникнення так і поданими доказами, спір існує між тими ж сторонами, а від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої, з метою процесуальної економії і більш повного з`ясування судом обставин обох справ, просить суд об`єднати в одне провадження цивільну справу №128/3275/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та цивільну справу №128/445/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на нежитлові приміщення.

До судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Балтак О.О. надав суду заяву про проведення даного судового засідання у його відсутність та зазначив, що про відсутність заперечень щодо об`єднання справ в одне провадження.

Врахувавши думку учасників судового провадження та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відтак, суд звертає увагу сторони відповідача адвоката Корченюка А.В., що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.02.2022 року було постановлено - відмовити представнику відповідача адвокату Корченюку Анатолію Володимировичу в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження, з підстав того, що в даних справах спір на нерухоме майно виник з різних підстав: по справі № 128/3275/21 - це правовідносини, які виникли з спадкових прав на спірне майно, а по справі №128/445/22 - з сімейних правовідносин , що регулюють набуття однім з подружжя в період шлюбу на праві особистої власності спірного майна, яке було придбане за особисті кошти одного з подружжя.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Крім того, суд наголошує на тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20 червня 2019 року в справі№ 910/12694/18.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» об`єднання позовних вимог не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Аналогічна позиція міститься у постановах Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2024 року у справі № 638/6988/23, від 06 грудня 2023 року у справі № 757/35715/19-ц, від 04 жовтня 2023 року у справі № 204/10419/22, від 20 липня 2022 року у справі № 524/710/21, від 18 травня 2022 року у справі № 759/10401/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи сторони відповідача, наведені в обґрунтування об`єднання в одне провадження позовів різних за суттю вимог, оскільки обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються різними доказами, тобто не є однорідними, і не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Керуючись ст. ст. 43, 188,263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання цивільної справи за № 128/3275/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом з № 128/445/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нежитлові приміщення в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО