Справа № 489/5417/24 Головуючий у 1-й інстанції Кокорєв В. В.
Провадження №22ц/812/887/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В.,

із секретарем: Горенко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 вересня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Кокорєва В. В. в залі судових засідань в місті Миколаєві зі складанням повного судового рішення у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 вересня 2024 року позов задоволено, ухвалено про розірвання шлюбу, укладеного 11 червня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Розподілені судові витрати

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив його скасувати та залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, з огляду на подачу нею в день ухвалення судового рішення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, що судом при ухваленні рішення не враховано.

Одночасно позивачкою ОСОБА_2 до розгляду апеляційної скарги по суті подана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, в якій вона зазначила, що наслідки відмови від позову, які передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України їй зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі та заяві доводи і дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана позивачкою заява про відмову від позову підлягає задоволенню з визнанням рішення суду нечинним із наступних підстав.

У відповідності до положень статті 206, пункту 4 частини 1 статті 255, частини 2 статті 256, статті 373 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

До ухвалення судового рішення суд роз`яснює наслідки відмови від позову та перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із заяви ОСОБА_2 , яка нею подана через електронний кабінет підсистеми «ЕС», вбачається, що позивачка просить прийняти її відмову від позову, яку подає особисто. В заяві посилається на норми процесуального права, які регулюють підстави для подачі заяви про відмову від позову та закриття провадження, а також розуміння наслідків закриття провадження у справі.

За наведеного підстав для відмови у прийнятті від позивачки ОСОБА_2 заяви про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі, у суду апеляційної інстанції, немає.

Тому така заява підлягає задоволенню.

В той же час колегія суддів не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, про що просив відповідач у апеляційній скарзі, оскільки така заява подана позивачкою через свого представника під час слухання справи судом першої інстанції по суті та ухвалення рішення суду, а тому є такою, що не відповідає положенням пункту 5 частини 1 статті 257 та частині 1 статті 377 ЦПК України.

Підстави для перерозподілу судових витрат у відповідності до статті 142 ЦПК України колегія суддів не вбачає за відсутністю відповідних клопотань сторін.

Керуючись статтями 206, 255, 367, 368, 373 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова