overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 травня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання, Годованюк Ю.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення коштів

У С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення коштів, - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 70 360 (сімдесят тисяч триста шістдесят) гривень 27 копійок інфляційних втрат, 9 793 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто три) гривні 40 копійок 3% річних та 271 350 (двісті сімдесят одна тисяча триста п`ятдесят) гривень пені;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 3585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 04 копійки;

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст Рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2-о/554/113/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

присяжних - Денисенка А.О., Єльченко Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду в м. Полтаві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради(як орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2021 року про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради(як орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2021 року про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявником було подано клопотання про залучення до участі у справі зацікавлену особу Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради.

Суд, розглянувши матеріали та заслухавши думку учасників справи, приходить до таких висновків.

Статтею 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Встановлено, що рішенням Шевченківської районної в м. Полтаві ради від 29.10.2024 припинено Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради.

Рішенням Полтавської міської ради від 31.05.2024 змінено повне найменування Управління соціального захисту населення Полтавської міської ради на Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради.

За таких обставин до участі в справі в якості належної заінтересованої особи підлягає залученню Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради (місцезнаходження 3600, м. Полтава, вул. Соборності 36).

Керуючись ст. ст. 53, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості належної заінтересованої особи Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Материнко

Присяжні: А.О. Денисенко

Ю.М. Єльченко
Справа № 539/2414/25
Провадження № 2-н/539/890/2025
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

22 травня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-
Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 592/6547/25
Провадження № 2/592/1909/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.04.2025 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

05.05.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову без розгляду до відкриття провадження відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у зв`язку з погашенням поточної заборгованості відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвалою судді від 25.04.2025 року провадження у справі №592/6547/25 було відкрито, а вже після цього надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по цивільній справі №592/6547/25, суд розцінює вказану заяву представника позивача як заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява складена у належній письмовій формі, підписана позивачем, та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне її задовольнити та закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа №464/1992/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.05.2025 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Баурова Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

встановив :

Судове засідання призначено на 20 травня 2025 року на 14:30 год.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлення про неможливість вручення йому поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

Від представника позивача Сечко С.В. через електронний суд надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування- відкласти на 23 червня 2025 року на 09.30 год.

Попередити відповідача про час, дату та місце розгляду справи та про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Провадження № 2/524/3959/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача Дятлової М.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В судовому засідання відповідач зазначила, що на її ім`я відкрито інший особовий рахунок, ніж зазначено в позовній заяві, і за її особовим рахунком заборгованість відсутня.

Представник позивача вказала, що позивач не володіє іншою інформацією щодо власника особового рахунку.

З метою встановлення фактичних обставин справи, зокрема обставин щодо наявності у відповідача заборгованості за спожиті послуги, суд вважає за необхідне витребувати від ТОВ «Житлорембудсервіс» інформацію про власників особових рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкритих за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.81, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ТОВ «Житлорембудсервіс» інформацію про власників особових рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкритих за адресою: АДРЕСА_1 .

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/11158/21 до 01.08.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Номер провадження 2/754/4749/25
Справа № 754/6117/25
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

26 травня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник Позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

У випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається (постанова Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23 (№ в ЄДРСР 119265078)).

Керуючись принципом диспозитивності та пунктом 5 частини першої статті 257, стаями 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 489/3815/25
Провадження №2-н/489/1099/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2025 року м. Миколаїв
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 16.05.2025 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 19.05.2025.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Погранична, 165, каб. 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 42260846, борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.04.2022 по 01.04.2025 у розмірі 1 877,25 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят сім гривень 25 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/723/24 Номер провадження 22-ц/814/2811/25Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сідько Світлани Іванівни

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11.04.2025

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки рухомого майна у спільному сумісному майні подружжя, який був відчужений без відома та згоди іншого із подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 11.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки рухомого майна у спільному сумісному майні подружжя, який був відчужений без відома та згоди іншого із подружжя - задоволено. Повний текст рішення складено 11.04.2025.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Сідько С.І., сформувавши 08.05.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сідько Світлани Іванівни на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11.04.2025.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 199/6424/24
УХВАЛА

22.05.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Запара О.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача Незамай Аліни Дмитрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; уклопотанні позивач просить суд закрити провадження у справі, адже відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Оскільки про відсутність предмета спору позивачем зазначено у відповідній заяві, відтак, учасник справи розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, для суду наявні підстави для задоволення заяви та закриття провадження у справі з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 2ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Дата підписання ухвали 22.05.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї