Справа №567/1248/22
Провадження №2/567/6/25
УХВАЛА

15 травня 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Януля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну установи, в якій пропонується провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю

в с т а н о в и в:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 05.12.2024 у вказаній справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз".

24.04.2025 представник відповідача подала суду клопотання про заміну установи, в якій пропонується провести призначену додаткову експертизу, посилаючись на значний розмір вартості проведення експертизи, та просить замінити місце проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз" на судового експерта Кутю В.П.

В судовому засіданні позивачка та її представник вважають, що заміна експертної установи для проведення експертизи вказує на затягування відповідачем розгляду справи, а сума в розмірі 53000 грн. не є надмірною для відповідача.

Відповідно до рахунку №22 від 18.03.2025, наданого ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз", вартість проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у даній справі становить 53000 грн.

Відповідач, зазначаючи, що такий розмір вартості проведення експертизи є для нього надмірним, просить призначити проведення додаткової експертизи іншому експерту.

Листом від 05.05.2025 ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз" повернуло суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю без виконання ухвали про проведення додаткової експертизи у зв`язку з неоплатою вартості проведення експертизи.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з того, що на даний час розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 8000 грн., позивачка в судовому засіданні не довела того, що сума в розмірі 53000 грн. не є надмірною для відповідача, а тому приходить до висновку про можливість заміни експертної установи для проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Зважаючи на клопотання представника відповідача та обтяжливість для відповідача оплати проведення призначеної додаткової експертизи у визначеній першочергово установі, суд вважає за необхідне замінити установу для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз" на судового експерта Кутю Володимира Павловича.

При цьому, суд виходить і з того, що така зміна експертної установи відповідачем на даний час не є систематичною, а тому не вказує на небажання відповідача проводити оплату експертизи взагалі і виходить з того, що на даний час немає підстав для застосування вимог ч.3 ст.135 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

На підставі ст.103, 104, 197, 252, 258, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Замінити установу для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з ТОВ " Український незалежний інститут судових експертиз" на судового експерта Кутю Володимира Павловича.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 16.05.2025.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.

.