Справа № 126/1535/24
Провадження № 22-з/801/71/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 рокуСправа № 126/1535/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Оніщука В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сопруна В. В., Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь Люкс» про витребування довідок, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь Люкс» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 травня 2025 року справа передана на розгляд колегії суддів в складі головуючого (судді-доповідача) Сопруна В. В., суддів - Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Бершадь Люкс» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року.

19 травня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з тих підстав, що апеляційний суд, порушивши вимоги ст. 361 ЦПК України, не надіслав позивачу копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, що позбавляє його права подати відзив. На переконання ОСОБА_1 апеляційна скарга ТОВ «Бершадь Люкс» мала бути залишена без руху, оскільки, подавши її у електронному вигляді, відповідач не надав доказів її надсилання позивачу. Таким чином колегія суддів створила умови, які позбавили позивача можливості надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Бершадь Люкс», строк на подання якого встановлений судом із порушенням норм процесуального закону, а результат справи є заздалегідь визначеним.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим, вирішення питання відводу у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 травня 2025 року заява про відвід передана на розгляд судді Оніщуку В. В.

Розглянувши заяву про відвід, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за об`єктивними та суб`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте апеляційним судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості суддів Сопруна В. В., Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б.

Так, у заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що судом не було надіслано ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, чим порушено процесуальні права позивача на подання відзиву, що викликає думку про упередженість визначеного складу суду.

Проте, як встановлено із автоматизованої системи документообігу суду, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі разом із копією апеляційної скарги надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 15 травня 2025 року, поштове відправлення № 679, яке згідно із даними АТ «Укрпошта» 17 травня 2025 року прибуло до відділення адресата.

Окрім того із автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що копія ухвали та апеляційної скарги доставлені ОСОБА_1 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним у власних процесуальних документах, 14 травня 2025 року о 09 год 18 хв.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід суддям Сопруну В. В., Міхасішину І. В. та Войтку Ю. Б. є необґрунтованим, оскільки заявник не навів та відповідно не довів існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б давали підстави для висновку про можливість допущення колегією суддів упередженості при розгляді цієї справи, заява мотивована лише суб`єктивними надуманими сумнівами ОСОБА_1 , а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 259, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сопруна В. В., Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь Люкс» про витребування довідок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук