УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства «КристалБанк» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 31 березня 2025 року по справі № 758/13687/24 за позовом Акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором.

14 травня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «КристалБанк» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 31 березня 2025 року, а саме в заочному рішенні суду невірно зазначено ім`я « ОСОБА_3 » в родовому відмінку, вказано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене та те, що зазначена описка є технічною помилкою та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду, а тому має бути виправлена.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 31 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, вказавши в заочному рішенні суду: вірне зазначення імені « ОСОБА_3 » в родовому відмінку «Наталі» замість помилково зазначеного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя Леся БУДЗАН