ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1289/23 Номер провадження 22-ц/814/1643/25Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним в частині покупця договору купівлі продажу, зобов?язання вчинити дії, судової психіатричної експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Полтави від 24 січня 2025 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, взяв до уваги лише аргументи відповідача і третьої особи - ОСОБА_2 , проігнорувавши принципи і норми як національного, так і міжнародного законодавства.

У межах розгляду цієї справи не спростований той факт, що спірна квартира придбана за особисті кошти позивача, а посилання суду на норми ст.51 ЦПК України є неоднозначними, так як спір у цій справі стосується саме дій нотаріуса, який уповноважений законом внести зміни в оскаржуваний договір купівлі-продажу. При цьому суд не врахував, що час вчинення оспорюваного правочину нотаріусу було достеменно відомо, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні, мав тимчасову обмежену дієздатність.

Суд, враховуючи нормативні акти, якими врегульована діяльність нотаріусів в Україні, залишив поза увагою те, що кожному гарантується право оскаржити в суді рішення, дії або бездіяльність органів державної влади та їхніх посадових осіб.

Суд для забезпечення справедливого вирішення спору мав би призначити у справі судову медичну експертизу з метою встановлення адекватності позивача під час укладення оспорюваного правочину.

Посилаючись на низку судових рішень суду касаційної інстанції, а також міжнародні правові акти, позивач стверджує, що за встановлених у справі обставин, які не спростовані, суд мав би захистити право власності позивача та його малолітньої доньки у спосіб, визначений законом, проте ухилився від здійснення справедливого правосуддя.

19.05.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавська філія судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" (юридична адреса м. Полтава, вулиця Медична,1).

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 27 січня 2023 року на хронічний, психічний розлад? Якщо так, то на який саме?

- Чи здатний був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 27 січня 2023 року за станом свого психічного здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Якщо так, то в якій мірі?

Для дослідження експерта надіслати матеріали цивільної справи № 554/2817/24, а ОСОБА_1 зобов`язати надати до Полтавської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" ( юридична адреса м. Полтава, вулиця Медична,1) амбулаторну картку та історію хвороби. Зупинити провадження по справі № 530/1289/23, до надходження висновків судово-психіатричної експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання, посилаючись на нормативні акти, якими врегульовані спірні правовідносини, і судову практику у спорах про визнання недійсними правочинів, стверджується, що для об?єктивного і повного вирішення спору є необхідним призначити у справі судову психіатричну експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання підтримав і пояснив, що не заявляв суду першої інстанції про призначення експертизи, так як справа була розглянута «швидко» і він був позбавлений можливості заявити суду про необхідність проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст.367 ЦПК України докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом (апеляційним) лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що об?єктивно не залежали від нього.

Як убачається з матеріалів справи, подаючи позов, ОСОБА_1 не заявляв суду клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи (т.1 а.с.2-5).

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 11 вересня 2023 року (т.1 а.с.24-26).

ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання належним чином (т.1 а.с.29, 77; т.2 а.с.3,21,39,119-120); отримав відзив на позовну заяву (т.1 а.с.46) і 26 вересня 2023 року він ознайомився із матеріалами справи (т.1 а.с.49), подав відповідь на відзив (т.1 а.с.50-52), а 14 листопада 2023 року його представник ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами справи (т.1 а.с.88).

ОСОБА_1 особисто і через свого представника ОСОБА_3 приймав участь у судових засіданнях (т.1 а.с.62, 118; т.2 а.с.50,129-131,158), подавав суду клопотання (т.1 а.с.191-198,210-211,227-230; т.2 а.с.40, 49,121).

Рішення у справі ухвалено судом 09 січня 2025 року, тобто справа перебувала у провадженні суду один рік і п?ять місяців.

Матеріали справи не містять доказів і ОСОБА_1 апеляційному суду не наведено обгрунтованих доводів з посиланням на відповідні докази про існування об?єктивних перешкод, які завадили (унеможливили) йому заявити суду першої інстанції про призначення у справі судової психіатричної експертизи.

З огляду на наведене у апеляційного суду відсутні законні підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.103, 367, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним в частині покупця договору купівлі продажу, зобов?язання вчинити дії, судової психіатричної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов