Провадження № 2-з/522/310/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі № 522/10688/25-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До Приморського районного суду м. Одеси 22.05.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Ю.С. про забезпечення позову, згідно якої просила накласти арешт на майно подружжя, а саме:

- транспортний засіб AUDI А6 2018 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зазначену заяву суддя отримала 23.05.2025 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що за час перебування у шлюбі сторонами було набуте майно, зокрема транспортний засіб AUDI А6 2018 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на відповідачку.Відповідачка забрала автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повідомивши Позивачу про намір продати спільно придбаний транспортний засіб, без його згоди, при цьому не розділяючи коштів за продаж авто з ним, як співвласником. Разом з цим невстановленою особою (на ім`я ОСОБА_3 ) 18.05.2025 року було подано оголошення про продаж спірного транспортного засобу.Право власності на транспортний засіб оформлено на ім`я Відповідача. Згідно відомостей з Порталу державних послуг, станом на 09.05.2025 р. транспортний засіб подружжя все ще зареєстровано за Відповідачем. Разом з цим, у Відповідача відсутні процедурні перешкоди у розпорядженні спільним майном за наявності у неї такого бажання, без відома та згоди Позивача у справі. Таким чином, між сторонами не досягнуто домовленості щодо порядку поділу майна, яке нажито під час шлюбу і існує реальна загроза щодо відчуження цього майна Відповідачем. За таких обставин, Позивач змушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ майна подружжя.

Предметом позовних вимог є:

- виділення в цілому в розмірі 1/1 частки в порядку поділу майна подружжя в особисту приватну власність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 - транспортний засіб AUDI А6 2018 року випуску, VIN код НОМЕР_1 ;

- стягнення на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - грошову компенсацію за вартість її частки у транспортному засобі AUDI А6 2018 року випуску, VIN код НОМЕР_1 у розмірі 697 600 грн.;

- виділення в цілому в розмірі 1/1 частки в порядку поділу майна подружжя в особисту приватну власність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 вживаний збірно-розбірний павільйон/магазин/контейнер (один) площею забудови 15 кв.м., встановлений на торговому місці № НОМЕР_4 на території КП № 1 ТК № 1 ТОВ «Промринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20;

- виділення в цілому в розмірі 1/1 частки в особисту приватну власність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживаний збірно-розбірний павільйон/магазин/контейнер (один) площею забудови 15 кв.м., встановлений на торговому місці № НОМЕР_5 на території КП № 1 ТК № 1 ТОВ «Промринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

З поданого до заяви витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 09.05.2025 року вбачається, що наявний транспортний засіб марки - AUDI, модель - А6, тип ТЗ - загальний легковий седан, рік випуску - 2018, об`єм (потужність двигуна), см3 2995, колір сірий, тип пального бензин, дата першої реєстрації 23.09.2022, дата останньої реєстрації - 02.10.2024, місце проведення останньої реєстрації (ТСЦ) ТСЦ 5142, остання операція з ТЗ перереєстрація ТЗ на нов. власн. по договору укладеному в ТСЦ.

Також з зазначеного витягу вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстрований наступний транспортний засіб марки AUDI А6 2018 року випуску.

З наданого до заяви витягу Перевірки чинності полісу внутрішнього страхування від 20.05.2025 року вбачається наявність реєстраційного номеру транспортного засобу марки AUDI А6, VIN код автомобіля НОМЕР_1 , а саме НОМЕР_2 .

Крім того до заяви додані доказивиставлення на продаж спірного транспортного засобу на сайті «Auto.Ria»

Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Ю.С. щодо забезпечення позову в обраний нею спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Суд звертає увагу відповідачки, що забезпечення позову шляхом арешту майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачки, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно - транспортний засіб AUDI А6 2018 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.