Провадження № 2-с/337/22/2025
Справа №337/1415/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20.05.2025 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волошина Євгенія Вячеславівна про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»судовим наказом було стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 2289,69 гривеньта судовий збір в розмірі 302,80 гривень.

15.05.2025 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волошина Є.В., звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25 березня 2025 року у справі № 337/1415/25.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що ПрАТ «ВФ Україна» звернулось з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги нібито за надані за замовленням (особовий рахунок НОМЕР_1 ) від 05.02.2022р. згідно якого вважається укладеним Договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку, який є договором в розумінні ст.634 ЦК України (далі Договір), що не передбачено ч. 1 ст. 161 ЦПК України. До заяви про видачу судового наказу додано Замовлення (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) за яким нібито ОСОБА_2 , відповідно по п.1 якої підписуючи це Замовлення відповідно до ст.638 ЦКУ фізична особа стає абонентом (підписання Заяви рівнозначне укладанню Договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку, який розміщений на офіційному сайті ПрАТ «ВФ Україна». Однак, дане Замовлення ОСОБА_1 не підписувала. Відповідно до претензії, яка додана Заявником до заяви про видачу судового наказу, зазначено, що заборгованість у розмірі 2289,69 утворилась за договором/угодою про надання послуг № 27 від 30.07.2022 року. Отже, не зрозуміло, за яким саме договором утворилась заборгованість у розмірі 2289,69 грн. (за замовленням (особовий рахунок НОМЕР_1 ) від 05.02.2022р. згідно якого вважається укладеним Договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку, який є договором в розумінні ст.634 ЦК України (як зазначено у заяві про видачу судового наказу) або за договором/угодою про надання послуг № 27 від 30.07.2022 року (як зазначено у претензії). Також, у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, просила стягнути на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «ВФ Україна» судовий збір, сплачений за подання заяви про скасування судового наказу, у розмірі 151, 40 грн., а також витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 березня 2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»судовим наказом було стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 2289,69 гривеньта судовий збір в розмірі 302,80 гривень.

Згідно із ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи заявниця отримала копію судового наказу 30.04.2025 року, що підтверджується поштовим трекінгом.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вимоги представника боржника про стягнення на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «ВФ Україна» судовий збір, сплачений за подання заяви про скасування судового наказу, у розмірі 151, 40 грн., та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000 грн., виходжу з наступного.

Пунктом 6 частиною 1 статті 168 ЦПК України встановлено, що у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Згідно з ч.1, ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Заявником заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн., які входять до предмету доказування по справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження.

За змістом частини третьої статті 171 ЦПК України законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу.

Боржником клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлялося.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( частина 1 статті 133 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141, 142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу, а також витрат на правничу допомогу адвоката.

За вказаних обставин заявлена вимога ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волошина Є.В., про стягнення з ПрАТ «ВФ Україна» на її користь сплаченого судового збору у розмірі 151,40 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000 грн. не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 141, 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волошина Євгенія Вячеславівна про скасування судового наказуХортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2025 року задовольнити частково.

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 2289,69 гривеньта судового збору в розмірі 302,80 гривень скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Волошина Євгенія Вячеславівна, у стягненні з Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» на її користь судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу, у розмірі 151,40 грн., та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук