overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2477/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

21 травня 2025 року м Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач: ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив», інша особа: приватний виконавець Школа С.М., боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сумського районного суду Сумської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Заява подана до Сумського районного суду Сумської області на підставі того, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до параграфу 3 ЦПК України с. Штанівка не є територіальної підсудністю Сумського районного суду Сумської області, інших підстав для розгляду заяви Сумським районним судом Сумської області також не вбачається.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач: ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив», інша особа: приватний виконавець Школа С.М., боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження необхідно передати на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач: ТОВ «Юридична компанія «Дія-актив», інша особа: приватний виконавець Школа С.М., боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - передати на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 504/1693/25
Номер провадження 2-о/504/200/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме встановити факт родинних відносин між заявником та померлим ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.318, 175, 177 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

За змістом п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, провадження у справі за поданою заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293-294, 315-316 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18 червня 2025 року о 11 год. 30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51).

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Вінська Н. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8536/25-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ» звернулося до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити до Єдиного державного демографічного реєстру про надання інформації про зареєстроване місце проживання/перебування фізичної особи боржника та одержано відповідь №1394289 від 20.05.2025 року про те, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ» - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6291/25 Справа № 176/230/25 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 562/230/25
У Х В А Л А

"19" травня 2025 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судового засідання Щербак В.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Приміська пасажирська компанія" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

АТ "Українська залізниця" в особі філії "Приміська пасажирська компанія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

До суду надійшло клопотання представника АТ "Українська залізниця" в особі філії "Приміська пасажирська компанія" Пархоменка О.В. про участь в судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з тим, що Здолбунівський районний суд Рівненської області розташований на великій відстані від місцезнаходження представника позивача, на всій території України дуже часто оголошуються повітряні тривоги і відбуваються постійні аварійні та планові відключення електроенергії, що унеможливлює безпечне та своєчасне прибуття представника позивача для слухання справи безпосередньо в приміщенні суду.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст.212 ЦПК).

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, клопотання представника позивача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Пархоменка О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести підготовче засідання з розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Приміська пасажирська компанія" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням призначене на 10 год. 00 хв. 27 травня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Пархоменка О.В.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/31014/24-ц

19 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - Пархоменка Геннадія Івановича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Єрмічової В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» - Пархоменка Геннадія Івановича.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/31014/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/31014/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5840/25 Справа № 185/1743/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 20 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 357/7196/25
Провадження № 2/357/3710/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 18 червня 2025 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 493/857/25
Номер провадження 2-н/493/108/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч зазначеному, заявником у заяві взагалі не вказано прохальної частини з вимогами про стягнення загальної суми боргу, яку вона просить стягнути з боржника, яка б відповідала мотивувальній частині.

Таким чином, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ