Справа № 307/2199/24
Провадження № 2-др/307/7/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Полгар Мирослав Золтанович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій,
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2025 року позов задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,39 га, яка входить до загальної площі земельної ділянки 0,519 га з кадастровим номером :03:001:0184, розташовану в с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору та 16728 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 60 коп. витрат пов`язаних із проведенням експертизи. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2024 року у виді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0184, площею 0,519 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована Закарпатська область, Тячівський район, с. Нижня Апша та заборону відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії спрямованні на її відчуження, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У рішенні суду було зазначено, що питання розподілу судових витрат буде розглянуто окремо у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України.

13 травня 2025 року після ухвалення рішення у справі через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полгара М.З. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17850,00 грн. Обґрунтовує тим, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з зазначеного у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести їх розмір складав - 12 000 грн. вартість витрат на професійну правничу допомогу. Водночас, в ході підготовчого судового засідання та під час судового розгляду, внаслідок заявлення відповідачем численних клопотань з порушенням строків їх подання, судові засідання неодноразово, невиправдано відкладались, що зумовило необхідність участі представника позивача у додаткових засіданнях, невключених до орієнтовного розрахунку. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 13 травня 2025 року та розрахунку вартості наданих послуг з детальним описом робіт від 13 травня 2025 року загальна вартість наданих послуг правового характеру складає 17850,00 грн. Беручи до уваги вищенаведене та те, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2025 року у цивільній справі № 307/2199/24 не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, однак ним до закінчення судових дебатів заявлено про те, що докази розміру витрат буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому наявні підстави для стягнення судом відповідних витрат.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із заяви представник позивача Полгар М.З. просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17850,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді до суду надано договір про надання правничої допомоги від 30 січня 2024 року, ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АО №1115239 від 20 лютого 2024 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №021/961, акт приймання передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги б/н від 30 січня 2024 року, розрахунок вартості наданих послуг з детальним описом робіт.

Вартість правничої допомоги, згідно детального опису наданих послуг, становить 17850 грн. 00 коп.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Верховний Суд у постанові від 25 липня 2023 року у справі №340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям.

З урахуванням встановлених обставин, на думку суду, у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17850,00 грн., не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 4 пункту 4 статті 137 ЦПК України та є не співмірними з огляду на те, що предмет спору в цій справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Полгар Мирослав Золтанович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , житель: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, адреса місцезнаходження: 90575, с-ще Солотвино, вул. Харківська, 1, Тячівського району, Закарпатської області, .

Суддя М.Д. Стецюк