ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2-2092/12
провадження № 6/753/210/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа за наслідком розгляду цивільної справи №02/2-2092/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за наслідком розгляду цивільної справи №02/2-2092/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява обгрунтована тим, що 08.11.2012 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 635 488,26 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.

19.04.2013, на виконання вищевказаного рішення суду від 08.11.2012, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича.

На підставі виконавчого листа від 19.04.2013 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2012 у справі № 02/2-2092/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1№2038/ФКВ-07 від 13 грудня 2007 року.

На підставі вищевказаної ухвали суду від 12.01.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесено постанову від 19.02.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

В березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» звернулося до приватного виконавця Трофименка М.М. з заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, проте останній надав відповідь, у якій зазначив, що виконавчий документ втрачено.

З огляду на те, що виконавчий документ №2-2092/12 від 19.04.2013 було втрачено, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2012 виконано не було, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» змушене було звернутись з даною заявою до суду та просить видати дублікат виконавчого листа №2-2092/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 19.04.2013.

В судове засідання, яке відбулося 17.04.2025, сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. При цьому, представником заявника ТОВ «ФК «Інвест - Кредо» - адвокатом Дейко Єгором Анатолійовичем через загальну канцелярію суду було подано заяву, у якій він заявлені вимоги підтримав та прохав суд задовольнити їх в повному обсязі, а також вказав здійснювати розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2012, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2013, позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 635 488,26 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

19.04.2013, на виконання вищевказаного рішення суду від 08.11.2012, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича.

На підставі виконавчого листа від 19.04.2013 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3.

20.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» було укладено Договір №2291/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2038/ФКВ-07 від 13 грудня 2007 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест-Кредо» по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2012 у справі № 02/2-2092/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1№2038/ФКВ-07 від 13 грудня 2007 року.

На підставі вищевказаної ухвали суду від 12.01.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесено постанову від 19.02.2021 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-2092/12 від 19.04.2013.

В березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» звернулося до приватного виконавця Трофименка М.М. з заявою про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу.

У відповідь на заяву приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович повідомив, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, м. Бровари, у якому знаходиться офіс приватного виконавця, та всі матеріали виконавчих проваджень неодноразово перебували під ракетними обстрілами та мали ризики безпосередньої окупації. У зв`язку із викладеним, приватний виконавець був змушений в оперативному режимі вивезти матеріали виконавчих проваджень в безпечне місце задля їх збереження та забезпечення подальшого їх виконання в майбутньому. Однак, враховуючи напружену обстановку у м. Бровари Київської області, під час оперативного вивезення документів певна частина виконавчих листів була втрачена. Так, при перевірці матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 було встановлено, що виконавчий лист №2-2092/12, виданий Дарницьким районним судом м. Києва від 19.04.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 635 488,26 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн., відсутній. З огляду на викладене, слід вважати, що виконавчий документ №2-2092/12 від 19.04.2013 втрачено, у зв`язку із чим приватним виконавцем рекомендовано заявнику звернутися з заявою до Дарницького районного суду м. Києва про видачу його дублікату.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04. Відповідно до стст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними. Згідно підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до змісту вказаної норми закону суд, який розглядав справу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу такого документу. Тобто питання видачі дублікату, зокрема, і виконавчого листа може вирішуватись у випадку втрати його оригіналу.

Звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести втрату оригіналу виконавчого документу.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Крім цього, слід зазначити, що вказане питання (про видачу дублікату виконавчого листа) може вирішуватись позитивно виключно у випадку, коли судове рішення невиконане (у іншому ж випадку, слід вважати, що видача дублікату виконавчого листа призводила б до подвійного виконання судового рішення).

З інформаційної довідки про виконавче провадження НОМЕР_3 від 17.03.2025 вбачається, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2012 у справі №02/2-2092/12 невиконане. Остання процесуальна дія в рамках виконавчого провадження була вчинена приватним виконавцем 12.04.2021, зокрема винесено постанову про розшук майна боржника. Відомості про те, що виконавче провадження завершено, у зв`язку з його виконанням, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого документу, у зв`язку із чим вбачає підстави для видачі його дублікату.

Керуючись стст. 260, 353, 354, 433, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа за наслідком розгляду цивільної справи №02/2-2092/12 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2012 у цивільній справі №02/2-2092/12 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 635 488,26 грн. та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.