Справа № 364/344/25
Провадження № 2/364/227/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Клочка Олександра Петровича (адреса: АДРЕСА_2 ); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ), про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Клочка О.П., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що надійшов до суду 28.04.2025.

Після виконання вимог частин шостої восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 30.04.2025 відкрито провадження у зазначеній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.05.2025. (а.с. 48-49).

Водночас до суду 19.05.2025 надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 адвоката Леонова К.Ю. (ордер про надання правничої допомоги серії АІ від 18.05.2025 № 1899726, а.с. 66) про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації з використанням підсистеми «ВКЗ» ЄСІТС (а.с. 65).

Вирішуючи питання щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частин першої, другої, четвертої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що подає заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає таку заяву учасника справи, його представника без повідомлення учасників справи; за результатами розгляду заяви постановляється ухвала (частина третя статті 212 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів поданої заяви представника Третьої особи, Заявником не дотримання наведених вимог статті 212 ЦПК України, а саме:

не додано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи;

не дотримано строків подання заяви, оскільки її подано менш ніж за п`ять днів до проведення підготовчого судового засідання, причини пропуску строк не обґрунтовано, поновити строк також не просить.

Керуючись статтями 43, 212, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації з використанням підсистеми ЄСІТС відмовити.

Копію цієї ухвали суду надіслати Заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко