Справа № 296/2704/23
УХВАЛА

"09" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід головуючого судді Адамовича О.Й. у справі №296/2704/23 (провадження №2-во/296/49/25) за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у справі №296/2704/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 08.05.2025 року визначено склад суду в особі головуючого судді Адамовича О.Й.

Перевіривши заяву про виправлення описки та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

З поданої заяви, матеріалів цивільної справи №296/2704/23, а також з автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" вбачається, що 05.02.2025 року у справі №296/2704/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, під головуванням судді Маслак В.П. було затверджено мирову угоду.

Встановлено, що рішенням зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира №2 від 03.04.2025 року вирішено з 07.04.2025 визначити в Корольовському районному суді м. Житомира спеціалізації суддів, які розглядають справи в порядку цивільного та адміністративного судочинства та слідчих суддів. Судді, з розгляду справ в порядку цивільного та адміністративного судочинства: Адамович О.Й., Анциборенко Н.М., Петровська М.В., Пилипюк Л.М., Сингаївський О.П. Слідчі судді: Драч Ю.І., Маслак В.П., Рожкова О.С., Шалота К.В., Шкиря В.М.

Відповідно до п. 2.3.39.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до ст. 36 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, при цьому судове рішення у справі №296/2704/23 було постановлено суддею Маслак В.П., а питання передачі цивільних справ, що були в провадженні суддів, яким визначено спеціалізацію слідчих суддів, у провадження суддів, яким визначено цивільну спеціалізацію, рішенням зборів суддів не вирішувалося, тому подана Гривою Ю.М. заява підлягає передачі раніше визначеному судді.

За вказаних обставин, з метою ухвалення законного та об`єктивного рішення, яке б не викликало сумнів у неупередженості судді, необхідно заявити самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36,39,40,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира Адамовичем О.Й. самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. від участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №296/2704/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Цивільну справу №296/2704/23, провадження №2-во/296/49/25 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №296/2704/23 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для здійснення повторного розподілу у визначеному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович