overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1997/25
№ 2/688/945/25
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9356 від 27.03.2024 в сумі 50625 грн.

13.05.2025 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи місце реєстрації відповідача, справа належить до територіальної підсудності Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Згідно з вимогами частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що справу передано з порушенням правил підсудності, а тому його слід передати на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Керуючись статями 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 688/1997/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області (30300, м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Незалежності, 3) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/977/25
Провадження № 2/945/1164/25
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальності «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

19 травня 2025 року Товариство з обмеженої відповідальності «Юніт Капітал» (далі - позивач) через свого представника Хлопкову Марію Сергіївну в системі «Електронний суд» сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1400346 від 21 травня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана адреса до територіальної юрисдикції (підсудності) Миколаївського районного суду Миколаївської області не відноситься.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, належить передати на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу № 945/977/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» () до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена ЛОПІНА
УХВАЛА

21.05.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 543/516/25 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» ( місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому маються підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні ч.6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, можливий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Призначити по справі судове засідання в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вул. Центральна, 74 на 08 год. 30 хв. 02 липня 2025 року з викликом сторін.

4.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

5.Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

6.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

22 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/7276/24

Провадження № 22-ц/4815/559/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструк С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго",

відповідач ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Луцик Катериною Василівною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року (ухвалене у складі судді Гордійчук С.О., повний текст рішення складено 17 лютого 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Луцик Катериною Василівною залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений 23 травня 2025 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 473/3433/24
Провадження №2/472/43/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

21 травня 2025 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Маслюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року з Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю.

28 лютого 2025 року судом було ухвалено рішення, але під час ухвалення рішення було допущено описку в описовій та резолютивній частині, а саме в зазначенні місця складення актового запису, а саме було зазначено «Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 4», замість вірного «Виконавчий комітет Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 4».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи № 473/3433/24, беручи до уваги, що при ухваленні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення по цивільній справі № 473/3433/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним місце державної реєстрації шлюбу «Виконавчий комітет Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 4.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа №536/1081/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2025 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнніка К.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із досягненням з відповідачем домовленості щодо повернення використаних коштів.

Враховуючи вказане, просив суд:

-повернути позивачу позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

05.05.2025 року, до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. передано вищевказану позовну заяву.

06.05.2025 року цивільний позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем подано вказану заяву вже після відкриття провадження по справі, тому суд дійшов висновку що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Водночас суд повідомляє, що відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті може подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 185, 353 - 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнніка К.І. про відкликання позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа№751/2959/25
Провадження №2/751/1133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши в порядку прийняття, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

28.03.2025 року, через систему «Електронний суд» до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №976468622 від 30.08.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З інформаційної довідки від 01.05.2025 року за №02-22/2417, наданої Солоницівською Селищною радою Харківського району Харківської області на запит суду, вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Харківського районного суду Харківської області.

Враховуючи, що зазначена адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова, а тому, на підставі п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31 ЦПК України, вважаю, що дану справу слід передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для розгляду Харківському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 175/1825/23
Провадження № 6/175/150/25
УХВАЛА

"21" травня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №175/1825/23, виданого на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу дубліката виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03.07.2025 року о 11 год 45 хв. у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 592/140/25
Провадження № 2-о/592/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

23 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., розглянувши питання поновлення провадження у справі за заявою адвоката Мовчана Романа Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2025 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

23.05.2025 року до суду надійшов висновок Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним поновити провадження в справі, оскільки усунути обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Мовчана Романа Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 30.06.2025 року на 13:30 год., викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Єдиний унікальний номер: 704/239/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд цивільної справи)

21 травня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не з`явилися, однак позивачкою подано до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко