РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/2034/18

Провадження № 22-ц/4815/595/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач, заявник Державна іпотечна установа

відповідач, боржник, апелянт ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року у складі судді Бренчук Г. В., ухвалене в м.Вараш Рівненської області повним текстом,

в с т а н о в и в :

Державна іпотечна установа звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 5656/2034/18. Вимоги своєї заяви обґрунтовувало тим, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року по справі № 565/2034/18, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи 481 999,24 грн заборгованості за кредитним договором та 7 229,99 грн витрат по сплаті судового збору. У зв`язку з неотриманням копії рішення суду та виконавчого листа Державна іпотечна установа 08 січня 2025 року звернулася до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа. 16 січня 2025 року на адресу Державної іпотечної установи надійшла відповідь від суду в якій повідомлено, що 12 вересня 2022 року судом видано виконавчий лист у вказаній справі та направлено на адресу Державної іпотечної установи, також суд повідомив Державну іпотечну установу про можливість звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У зв`язку з втратою виконавчого листа Державна іпотечна установа звертається до суду із заявою про видачу його дубліката.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року вказану заяву задоволено. Видано Державній іпотечній установі дублікат виконавчого листа №565/2034/18, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченим законом правом суду видати дублікат виконавчого листа у разі втрати виконавчого документа та обґрунтована тим, що стягувач у виконавчому провадженні звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Судом також враховано, що виконавчий лист у цивільній справі № 565/2034/18 на даний час на виконанні не перебуває.

Вважаючиухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі доводить, що відсутні об`єктивні підстави для видачі дубліката виконавчого листа з огляду на те, що позивач не просив суд видати дублікат виконавчого листа, а лише просив направити йому дублікат виконавчого листа, що є різними по суті вимогами. Додає, що суд не мав права розглядати таку заяву про направлення дублікатів виконавчих листів як заяву про їх видачу, тим самим порушивши принцип диспозитивності (який належить учаснику справи, а не суду). Наголошує, що заявником не доведено, що виконавчий лист про стягнення коштів, який виданий судом 12 вересня 2022 року, втрачений, загублений, вкрадений, знищений чи пошкоджений, тоді як єдиною підставою видачі дубліката виконавчого документа є його втрата. Покликаючись на те, що вимоги заяви позивача про направлення йому дубліката виконавчого листа є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають до задоволення, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві Державна іпотечна установа вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року у справі №565/2034/18 задоволено частково позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором №Ф1-06/51101-347 від 28 грудня 2006 року в сумі 481 999 грн. 24 коп., з яких: 321 287 грн. 58 коп. заборгованість по сумі основного боргу; 103 120 грн. 11 коп. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 57 591 грн. 55 коп. пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи 7 229 грн. 99 коп. витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 17 травня 2022 року.

05 вересня 2022 року представник Державної іпотечної установи ОСОБА_5 звернувся із заявою про направлення Державній іпотечній установі копії рішення від 13 квітня 2022 року по справі №565/2034/18 з відміткою про набрання таким рішенням законної сили та виконавчих листів.

12 вересня 2022 року Кузнецовським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором №Ф1-06/51101-347 від 28 грудня 2006 року в сумі 481 999 грн. 24 коп., з яких: 321 287 грн. 58 коп. заборгованість по сумі основного боргу; 103 120 грн. 11 коп. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 57 591 грн. 55 коп. пеня та 7 229 грн. 99 коп. витрат по сплаті судового збору.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17 травня 2025 року.

Представнику Державної іпотечної установи Тодосієнко В.М. на адресу: 01133, вул. Лесі Українки, 34, м. Київ, 12 вересня 2022 року за вихідним №565/2034/18/2713/2022 направлено виконавчий лист від 12 вересня 2022 року і копію рішення суду від 13 квітня 2022 року.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, Державна іпотечна установа стверджувала, що оригінал виконавчого листа від 12 вересня 2022 року на її адресу не надходив.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі №2-1316/285/11 зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі №643/20898/13, від 19 квітня 2021 року в справі №2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року в справі №2-162/12, від 14 грудня 2022 року в справі №753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі №433/1335/14, від 17 травня 2023 року в справі №565/1888/19.

Матеріали справи не містять доказів отримання заявником виконавчого листа у справі №565/2034/18, виданого 12 вересня 2022 року Кузнецовським міським судом Рівненської області, відсутні також і докази виконання рішення суду, в ході розгляду справи не встановлено протилежного, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що виконавчий лист втрачено за обставин, які не залежали від стягувача. Суд також враховує, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився, а рішення суду, на підставі якого його видано, не виконано, а відтак наявні передбачені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №565/2034/18.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, суд також враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, та практику Європейского суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.