Позовне провадження Провадження № 2/170/94/25
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

16 травня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Остапчук Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника ТОВ «Бізнес Позика» Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Бізнес Позика» Памірський М.А.звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.12.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 480780-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 30000 грн., строком на 24 тижні до 01.06.2024, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,15013259 в день (фіксована ставка). Комісія за надання кредиту 4500 грн. Повернення кредиту мало відбуватися згідно з графіком платежів. Позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти на сплатити проценти за користування кредитом, у порядку та на умовах, визначених договором та Правилами про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30000 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (вказану відповідачем при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті).

10.01.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 480780-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надало ОСОБА_1 додатково кредит у сумі 3000 грн. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором № 480780-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти на загальну суму 38065 грн. 12 коп. Таким чином, здійснивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Станом на 03.11.2024 утворилась заборгованість за договором № 480780-КС-002 про надання кредиту у розмірі 70942 грн. 89 коп., яка складається з: 25991 грн. 11 коп. прострочені платежі по тілу кредиту; 44951 грн. 78 коп. прострочені платежі по процентах.

Враховуючи викладені обставини, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 480780-КС-002 про надання кредиту від 16.12.2023 у розмірі 70942 грн. 89 коп. та сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

В судове засідання представник ТОВ «Бізнес Позика» Памірський М.А. не прибув, однак подав до суду письмову заяву в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, д ослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акценту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін).

Судом встановлено, що 16.12.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 480780-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 договору ТОВ «Бізнес Позика»надало відповідачу грошові кошти у розмірі 30000 грн., строком на 24 тижні до 01.06.2024, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,15013259 в день (фіксована ставка). Комісія за надання кредиту 4500 грн. Повернення кредиту мало відбуватися згідно з графіком платежів.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 30000 грн. на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (вказану відповідачем при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті).

10.01.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 480780-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» збільшило ОСОБА_1 кредит на 3000 грн., а позичальник зобов`язувався повернути кредит збільшений на 3000 грн. у строки та на умовах визначених у договорі.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором № 480780-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти на загальну суму 38065 грн. 12 коп. Таким чином, здійснивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Станом на 03.11.2024 утворилась заборгованість за договором № 480780-КС-002 про надання кредиту у розмірі 70942 грн. 89 коп., яка складається з: 25991 грн. 11 коп. прострочені платежі по тілу кредиту; 44951 грн. 78 коп. прострочені платежі по процентах.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги представника ТОВ «Бізнес Позика»Памірського М.А.є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, тому позов слід задовольнити.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

На підставі ст.ст. 11, 13, 16, 205, 207, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 615, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика»заборгованість за договором позики № 480780-КС-002 від 16.12.2023 у розмірі 70942 (сімдесят тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 89 коп., з яких: 25991 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 11 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 44951 (сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 78 коп. - заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика»судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19.05.2025.

Повне найменування сторін:

Позивач: ТОВ «Бізнес Позика»,(місцезнаходження: м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук