Справа № 368/1591/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.

представника заявника (відповідача) адвоката Даюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик в режимі відео конференції заяву відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Переселенське - К», представник Верголяс Віктор Володимирович про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Переселенське - К» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, шляхом повернення таких ділянок власникам та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Переселенське - К» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, шляхом повернення таких ділянок власникам та скасування державної реєстрації.

Представник відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Переселенське - К» просить суд відвести суддю Закаблука Олександра Володимировича від розгляду справи №368/1591/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Переселенське-К" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, обґрунтовуючи наступним.

16 січня 2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області було прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання про витребування доказів, подане представником позивачів - адвокатом Василевською К.М.

Передувало поданню відповідного клопотання пропозиція судді Закаблука О.В. представнику позивачів - адвокату Василевській К.М., подати клопотання про витребування доказів. Крім того, сама ухвала була прийнята всупереч чинному законодавству, адже відповідно до ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 83 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано разом з поданням позовної заяви. В іншому випадку суд залишає його без задоволення.

Таке клопотання подавалося представником позивачів в самому засіданні 16.01.2025 року, бо суддя Закаблук О.В. вказав на його недоліки та декілька разів оголошував технічну перерву для надання часу стороні для переподання цього клопотання. Все це вказує на грубе порушення судом та вимог законодавства щодо такої процесуальної дії як витребування доказів, а також засад цивільного судочинства, передбачених ч.3 ст. 2 ЦПК України зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивності та змагальності сторін.

Вважає, що суддя Закаблук О.В. своєю поведінкою (наданням порад представнику позивачів щодо вчинення/невчинення процесуальних дій) викликає сумнів в неупередженості та/або об`єктивності судді і не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивачів Гордієнко Любов Миколаївни та Зайченка Володимира Миколайовича Василевська Карина Миколаївна в судове засідання не з*явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.

Вислухавши представника відповідача по заяві відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа.

Підстави для відводу судді, визначені в ст.36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 6 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, порядком призначення та відкладення судових засідань, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-38, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Переселенське - К», представник Верголяс Віктор Володимирович про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Переселенське - К» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, шляхом повернення таких ділянок власникам та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2025 р.

Суддя І.І. Шевченко