Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12597/24

Провадження № 2/712/739/25

22 травня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року позивач МТСБУ (м. Київ, Русанівський бульвар, 8) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.11.2020 року о 09:30 в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 285 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Nissan Almera (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (надалі - Відповідач); та автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_4 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_2 ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 137376, Відповіді від НПУ №399746 про ДТП та Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.12.2020 року (справа № 712/12169/20), ДТІ сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В порушення умов Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової

відповідальності транспортних цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Потерпіла особа (власник транспортного засобу Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. МТСБУ сплатило потерпілій особі 19 601,66 грн. (дев?ятнадцять тисяч шістсот одна гривня 66 коп.), згідно платіжного доручення № 889320 від 16.02.2021 року.

Відповідно до Звіту № A12-39 про оцінку автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_2 ), вартість відновлювального ремонту Т3 Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_3 ) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 43 589, 98 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до Заяви про відшкодування заподіяної шкоди потерпілої особи (власника транспортного засобу Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 ) між постраждалою особою та ОСОБА_2 (Відповідачем по справі) було проведено

взасморозрахунок в розмірі 20 000,00 грн. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 2 040,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 478506 від 19.01.2021 року. Отже, розмір витрат МТСБУ, пов?язаних з регламентною виплатою за зазначеним вищестраховим випадком склав: 19 601,66 грн. + 2040,00 грн. = 21 641,66 грн. де: 19 601,66 грн. - Розмір регламентної виплати, розрахованої відповідно до Звіту № A12-39 про оцінку автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_2 ) без урахування ПДВ та з урахуванням проведеного взаєморозрахунку; 2 040,00 - витрати Позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди.

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 21641,66 грн. (двадцять одна тисяча шістсот сорок одна грн. 66 коп).

До МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_2 компенсації у повному обсязі регламентної виплати матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_2 ), внаслідок ДТП, яка мала місце 27.11.2020 року о 09.30 в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 285.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем 30.05.2023 року було направлено на адресу Відповідача Претензію за вих. № СУ/72452/4 від 30.05.2023 року простим листом. Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторне (транспортне)

страхове бюро України (Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02002; Ідентифікаційний код

21647131;) 21 641,66 ( двадцять одна тисяча шістьсот сорок одна гривня 66 коп.). шкоди,

заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

11 листопада 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 скерував відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтував так: по-перше, враховуючи, що позивач звернувся до відповідача з позовом, для ОСОБА_2 стало очевидним, що потерпіла особа не повідомила про дійсні обставини справи ДТП. Відтак, після настання ДТП відповідач з потерпілою особою в ході усних перемовин дійшов до угоди про те, що відповідач відшкодує їй 20000,00 грн. в якості відшкодування нанесених збитків. Визначена та сплачена сума була узгоджена ними, як така, що покриває всі збитки в повному обсязі та буде достатньою для відновлення її порушеного права. Після отримання коштів, потерпіла засвідчила ту обставину, що жодних претензій ні морального, ні матеріального характеру немає до відповідача та мати не буде. Як вбачається із заяви про виплату страхового відшкодування від 10.12.2020 року, що складена особисто власником автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_4 , вона зазначає про те, що розрахунки з винуватцем проводились, в розмірі 20 000,00 грн. Таким чином, потерпіла отримала від відповідача повне відшкодування, а в подальшому в незаконний спосіб звернулась ще й до МТСБУ та отримала регламенту виплату. Той факт, що за звітом № А12-39 від 28.12.2020 року вартість ремонту автомобіля з урахування коефіцієнту фізичного зносу 43 589, 98 грн. не свідчить про те, що дана сума є матеріальним збитком потерпілого, так як при відшкодуванні коштів відповідачем позивачка визнала, що дана сума покриває завдані їй збитки в повному обсязі. Враховуючи викладене, оплата регламентної виплати була здійснена МТСБУ безпідставно, жодних правових підстав не було та не має. Всі збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі.

По-друге, як вбачається з позовної заяви, регламенту виплату було розраховано на підставі звіту № А12-39 від 28.12.2020 року, що складений оцінювачем ОСОБА_5 . На ст.3 Звіту вказано, що перелік пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, які зазнав КТЗ, зафіксовані в дефектній відомості КТЗ від 15.12.2020 № А12-39, з якою ознайомлено зацікавлених осіб. В той самий час на ст. 2 Звіту вказано оцінювачем про те, що об`єкт дослідження автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_4 оглядався 15.12.2020 року у світлий час доби при природному освітленні за адресою: АДРЕСА_2 в присутності довіреної особи власника, учасник ОСОБА_2 на огляд не з`явився (телеграму направлено). Оскільки позивач з самого початку усвідомлював свій намір звернутись до відповідача із вимогою, щодо стягнення регламентної виплати в порядку регресу, то відповідач безумовно вважається заінтересованою особою. Дана обставина не підлягає сумніву, оскільки як зазначалось вище, оцінювач ОСОБА_5 саме у зв`язку з цим й ніби запрошував його на огляд транспортного засобу. Однак, дана обставина не є правдивою, ані МТСБУ, ані оцінювач чи потерпілий відповідача на такий огляд не запрошували жодним чином. Про його наявність стало лише наразі, вже в судовому розгляді справи. На підтвердження запрошення на огляд у звіті міститься print-screen електронного повідомлення від ОСОБА_5 . Однак якщо звернути увагу, то це повідомлення не було відправлене, про що свідчить "крок 5 із 5" та "деталі повідомлення: всього до сплати 127, 20 грн." Тобто оцінювач заповнив електронне повідомлення, але не оплачував його та не відправляв, видавши такий доказ як за відправлення. При цьому, ОСОБА_5 зазначає, що автомобіль оглядався у присутності довіреної особи власника (особа якого доречі навіть не встановлена).

Проте, якщо дослідити дефектну відомість № А12-39 від 15.12.2020 року, то в ній, а саме в графі "На огляді ТЗ були присутні" не зазначено жодної особи. В графі ознайомлених з дефектною відомістю також порожньо. У зв`язку з викладеним, відповідач не довіряє в повному обсязі дефектній відомості № А12-39 від 15.12.2020 року, вона складалась за незрозумілих обставин, на огляд його попри повідомлене запрошено не було. Більш того, на місці ДТП пошкоджень, які зазначені у дефектній відомості не були наявні. Було пошкоджено виключно: крило заднє ліве, кришка багажника, бампер задній, ліхтар задній лівий та двері задні ліві (пошкодження не значні). Саме тому, за домовленістю з потерпілим, відповідач й оплатив 20 000, 00 грн., що в повному обсязі покривало збитки. Зазначений перелік запчастин в тому ж числі й підтверджується схемою ДТП, що складена поліцейським на місці події, яка також наявна в матеріалах справи. Відтак представник відповідача вважає, що пошкодження, які визначені оцінювачем не відносяться до наслідків ДТП, яка сталась з вини відповідача. Ба-більше того, навіть потерпілий, що є власником автомобіля не засвідчив власним підписом вірність визначених пошкоджень.

На ст. 3 Звіту оцінювач також зазначає, що досліджуваний КТЗ має пошкодження, для усунення яких необхідний відновлювальний ремонт обсяг наведеним у калькуляції. (додаток № 1 до висновку). Також представник відповідача зауважує на тому, що калькуляція на відновлювальний ремонт складена на підставі дефектної відомості огляду автомобіля від 15.12.2020 року. Отже дефектна відомість від 15.12.2020 року є похідним документом, який в основі своїй впливає на резолютивну частину звіту, всі вихідні дані брались саме з нього. Вважає, що звіт № А12-39 від 28.12.2020 року не є належним та допустимим доказом в даній справі.

По-третє, попри вказане вище, ОСОБА_1 було досліджено ремонтну калькуляцію № 39 від 28.12.2020 року, зокрема порівняно її з дефектною відомістю. Відтак, було встановлено, що з усього переліку запчастин, які зазначені у дефектній відомості та калькуляції співпадають лише 8 позицій, а саме: бампер задній, кріпл зш л бампера з, демпфер бампера з, ліхтар з зш л, ліхтар з вт л, бризковик з л. Решта запчастин, що вказані в калькуляції на суму 5 835, 30 грн. взагалі відсутні в дефектній відомості. Таким чином, наявна підстава необґрунтованого завищення розміру ремонту належного потерпілому автомобіля, а як наслідок й завищено матеріальний збиток понесений потерпілим. На ст. 1 ремонтної калькуляції зазначено, що запасні частини обрані станом на 07.12.2020 року. Згідно з джерел відкритої інформації (сайт МІНФІН), станом на цю дату курс Євро до Гривні 34,3895 грн. На ст. 5 ремонтної калькуляції зазначено, що лакофарбові матеріали обрані станом на 02.12.2020 року. Згідно з джерел відкритої інформації (сайт МІНФІН), станом на цю дату курс Євро до Гривні 34,2157 грн. На сторінці 1 Звіту про оцінку, оцінювач у графі нормативно-правові акти та інформаційні джерела пунктом 2 зазначає, що керується Національним Стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" при виконанні авто товарознавчого дослідження. ДТП відбулось 27.11.2020 року. З джерел відкритої інформації (сайт МІНФІН) відомо, що станом на цю дату курс Євро до Гривні становив 33, 8455 грн. Таким чином не вірно обрана дата розрахунку на складові ремонту оцінювачем, прямо вплинула на збільшення загального розміру збитку понесеного потерпілим, оскільки станом на дату ДТП курс євро був менший, аніж обраний оцінювачем. Заявлені вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки не доведені та не підтвердженні позивачем жодним належним доказом. Ба-більше факт добровільного відшкодування збитків потерпілому, взагалі свідчить про те, що МТСБУ безпідставно сплатили регламенту виплату, а отже й жодного права на вимогу в порядку регресу немає.

Просить суд у задоволенні позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

28 лютого 2025 року представник позивача Бондар В.О. скерувала до суду письмові пояснення по справі. У поясненні зазначила, що представник відповідача в відзиві на позовну заяву та в заяві про виклик свідків зазначає, що ОСОБА_2 було сплачено потерпілій особі (власниці ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 ) 20 000,00 грн. в якості відшкодування нанесених збитків, оскільки за словами Відповідача, він з потерпілою особою в ході усних перемовин узгодили зазначену суму, як таку що покриває всі збитки в повному обсязі та потерпіла засвідчила що претензій матеріального та морального характеру до Відповідача не має.

Представник Відповідача також стверджує, що постраждала в незаконний спосіб звернулась до МТСБУ та отримала регламентну виплату, так як при відшкодуванні коштів відповідачем остання визнала, що дана сума покриває завдані їй збитки в повному обсязі. Однак в заяві про виклик свідків, представник Відповідача повідомляє що 10000,00 грн. було сплачено на місці ДТП водію ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ), згідно розписок, які були надані представником Відповідача разом з клопотанням про долучення доказів, грошові кошти були отримані водієм ОСОБА_3 . Звертає увагу суду, що розписки були складені водієм ОСОБА_3 , а не власником ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 та саме водієм ОСОБА_3 в розписці було зазначено, претензій матеріального та морального характеру до Відповідача не має. Оскільки шкода була завдана саме власнику пошкодженого автомобіля, розписку має писати власник пошкодженого автомобіля. Єдина підстава яка дає право водію писати розписку про відсутність претензій та отримувати кошти наявність нотаріально посвідченої довіреності від власника автомобіля, в якій прямо про це вказано. Також звертаємо увагу суду, що питання про відшкодування шкоди у повному обсязі без врахування виплати, здійсненої Відповідачем, потерпілою особою (власницею ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 ) не заявлялось.

Отже твердження представника Відповідача про те, що регламентна виплата МТСБУ була здійснена безпідставно є необґрунтованим та упередженим. Представник Відповідача, посилаючись на п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна від 24.11.2003 року №142/5/2092, зазначає що МТСБУ, ані оцінювач чи потерпілий Відповідача на такий огляд не запрошували жодним чином та повідомляє що електронне запрошення на огляд не було направлено Відповідачу, оскільки оцінювач, за твердженнями представника Відповідача, заповнив електронне повідомлення але не оплачував та не відправляв його, про що на думку Відповідача свідчить "крок 5 із 5" та "деталі повідомлення: всього до сплати 127, 20 грн." Звертає увагу суду, що електронне запрошення було сплачено та відправлено на адресу Відповідача, про що свідчить «Ваше повідомлення сплачено!» специфікація повідомлення та номер електронного повідомлення, що зазначені в роздруківці електронного запрошення під "крок 5 із 5". Також бажаємо зауважити наступне: згідно п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється у разі потреби замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату, отже виклик та присутність Відповідача (представника Відповідача) на огляді пошкодженого транспортного засобу є правом, але не обов`язком.

Відповідач як завдавач шкоди та зацікавлена особа міг з власної ініціативи контактувати з потерпілою стороною з питання присутності на огляді пошкодженого автомобіля, проте таких дій Відповідачем не вживалося. Відповідач повідомляє, що він не довіряє дефектній відомості, оскільки вона на думку Відповідача, складалась за незрозумілих обставин, без його присутності на огляді пошкодженого ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ) та зауважує що на місці ДТП не було пошкоджень, які зафіксовані в дефектній відомості, пошкоджено було лише крило заднє ліве, крило заднє ліве, кришка багажника, бампер задній, ліхтар задній лівий та двері задні ліві з незначними пошкодженнями. Звертає увагу суду, що при огляді були виявлені пошкодження, які неможливо виявити при поверхневому зовнішньому огляді та на місці ДТП, крім того жодних доказів того, що ці пошкодження не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою Відповідачем не надано. Відповідно ж до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно Відповіді від НПУ № 399746 про ДТП автомобіль Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ) отримав такі механічні пошкодження: задня центральна частина, задня ліва частина, що відповідає пошкодженням визначеним при візуальному огляді, що зазначені в дефектній відомості огляду ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ) та зафіксовані на фото з огляду ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ). За правилами п. 5.5. Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Міркування і припущення Відповідача про відсутність пошкоджень, крім тих, які було зафіксовано на місці ДТП, заперечення наявності прихованих пошкоджень є безпідставними та необґрунтованими, оскільки оцінювач згідно приписів 5.5. Методики повинен самостійно установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан ТЗ , а згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач зазначає, що на його думку, наявне необґрунтоване завищення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ оскільки в дефектній відомості та ремонтній калькуляції співпадають лише 8 позицій, а решта запчастин, зазначених в ремонтній калькуляції відсутні в дефектній відомості. Бажаємо звернути увагу суду, що в дефектній відомості зазначено деталі автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ) в кількості 19 пунктів, опис їх пошкоджень та зазначено роботи для відновлення пошкодженого автомобіля ( E - заміна, I- ремонт, L фарбувати). В ремонтній калькуляції зазначено запасні частини деталей автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ), матеріали для виконання робіт з відновлювального ремонту, перелік та опис робіт з відновлювального ремонту, тому твердження представника Відповідача про завищення вартості відновлювального ремонту є упередженою думкою Відповідача. Представник Відповідача зазначає, що в ремонтній калькуляції зазначено, що вартість ремонтних робіт обрано станом на 07.12.2020 року, лакофарбові матеріали Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.02.2025 5 обрано станом на 02.12.2020 року, в той час як дорожньо-транспортна пригода мала місце 27.11.2020 року, отже було збільшено розмір збитку оскільки на дату ДТП курс Євро до гривні був нижчій ніж на дати обрані в ремонтній калькуляції. Бажаємо звернути увагу, що оцінювачем у Звіті №А12-39 зазначено, що визначення необхідних ремонтних операцій з відновлення досліджуваного пошкодженого ТЗ та окремих його складових частин проводиться, виходячи з характеру і обсягу наявних пошкоджень, на підставі нормативних даних щодо ремонтних технологій і вимог до ремонту, які передбачені виробником ТЗ для відновлення автомобілів в умовах авторизованого виконавця та наведені у програмному комплексі AUDATEX, який розроблено і впроваджено з метою підрахунку вартості відновлювального ремонту автомобілів, які постраждали внаслідок ДТП, стихійних лих або інших пошкоджень Напис «ціни станом на зазначену дату» в ремонтній калькуляції вказує на дату початку процесу оновлення цін запасних частин (які є середньоринковими рекомендованими цінами на запасні частини та агрегати, встановленими генеральними українськими імпортерами для ринку України) в системі Audatex, оскільки імпортер змінює ціни до цієї дати, користувач Audateх отримає доступ до оновлення після цієї дати. Також зауважимо, що посилання представника Відповідача на коливання курсу Євро до гривні не має відношення до предмету спору, оскільки всі розрахунки здійснювалися в держаній валюті України: гривні. Представник Відповідача зазначає, що зважаючи на добровільне відшкодування Відповідачем збитків потерпілій особі, МТСБУ не має права на вимогу в порядку регресу, оскільки регламентна виплата була здійснена безпідставно. Так, дійсно Відповідачем було добровільно відшкодовано збитки в розмірі 20 000,00 грн., про що потерпіла особа (власник транспортного засобу Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 ) повідомила МТСБУ. Вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ) складає 43 589, 98 грн., регламентна виплата була здійснена з урахуванням взаєморозрахунків винуватця ДТП (Відповідача по справі) та потерпілої особи (власник транспортного засобу Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ).

Бажаємо зазначити, що відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Міркування та твердження представника Відповідача щодо безпідставного здійснення МТСБУ регламентної виплати потерпілій особі (власниці ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ), щодо відсутності належних доказів не можуть прийматись до уваги, оскільки Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження викладених ним тверджень, заперечень та припущень, що є його обов`язком в силу приписів ст. 81 ЦПК України. Позивачем до позовної заяви надано Звіт № А12-39 про оцінку ТЗ Daewoo Lanos (д.р.н. НОМЕР_4 ), який виконаний на підставі та згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003р № 1074/8395 та разом з іншими доказами Протоколом огляду ТЗ з описом пошкоджень, фото пошкоджень, підтверджує розмір завданої шкоди.

МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки, Відповідачем не було застраховано свою цивільно-правову відповідальність, як того вимагає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то і відшкодування завданих збитків він повинен нести в повному об`ємі, відповідно до діючого законодавства.

Просить задоволити позов, стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 21 641,66 грн. (двадцять одна тисяча шістсот сорок одна гривня 66 коп.). шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, скерувала до судузаяву. Просила проводити розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Треті особи не з`явились в судове засідання, причини невки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Вивчивши матеріали справи, з метою об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суд доходить висновку про витребування у позивача оригіналу звіту № А12-39 від 28.12.2020 року виконаного ФОП ОСОБА_6 , витребування у відповідача оригіналів, що передбаено ст.95 ЦПК України, оскільки сторонами долучено до справи копії вказаних письмових доказів.

Також в судове засідання необхідно викликати експерта Старинця Миколу Васильовича, відповідно до ст.72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.72, 95, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача оригінал звіту № А12-39 від 28.12.2020 року виконаного ФОП ОСОБА_6 .

Витребувати у відповідача оригінал розписок від 21 листопада 2020 року та 01 грудня 2020 року від імені ОСОБА_3 , копії яких долучені клопотанням представника відповідача Блізнєцова Є.А. від 24.02.2025 року.

Встановити строк для надання оригіналу письмого доказу - 20 днів з моменту отримання ухвали.

Викликати в судове засідання експерта Старинця Миколу Васильовича ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 22 травня 2025 року.