У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк». про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (згідно відповіді з ЄДДР №1403720 від 22.05.2025 року зареєстрований АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (місцезнаходження АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору дарування.

Разом з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: частини земельної ділянки за кадастровим №:01:003:0120, площею 0,14 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; частини житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 278,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що позивачем оспорюється договір дарування від 07.07.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що діє від імені ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Віріч Інною Петрівною за реєстровим номером 527, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме: частини земельної ділянки за кадастровим №:01:003:0120, площею 0,14 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; частини житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 278,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а наслідком визнання правочинів недійсними є повернення сторін у попередній стан. Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову банку, оскільки можуть вчинятися дії щодо відчуження предмету договору дарування, що унеможливить повернення сторін у попередній стан, а отже і унеможливить звернення на зазначене майно в рамках виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк», від якого боржник ухилився шляхом відчуження вказаної земельної ділянки та будинку за оспорюваним договором.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 07.07.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що діє від імені ОСОБА_2 , було укладено договір дарування на користь доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Віріч Інною Петрівною за реєстровим №527, предметом виступає нерухоме майно, а саме частини земельної ділянки за кадастровим №:01:003:0120, площею 0,14 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; частини житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 278,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Банком оспорюється вищезазначений договір дарування, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором та оскільки тривають виконавчі провадження на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23.05.2024 року по справі №707/195/24, однак жодних коштів на рахунок погашення боргу не надходило, а ОСОБА_1 відчужив належне йому нерухоме майно після отримання вимог від банку, такі дії можуть свідчити про намір ОСОБА_1 унеможливити звернення стягнення на майно.

Статтею 153 ЦПК України, якою регламентовано порядок розгляду заяви про забезпечення позову, не передбачено повідомлення учасників справи про розгляд зазначеного питання.

Так, відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За приписами частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 по справі № 183/5864/17-ц, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі нерухоме майно та невжиття таких заходів, може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача АТ «Креді Агріколь Банк», за захистом яких воно звернулося до суду.

Застосовані судом заходи забезпечення позову не перешкоджають володінню та користуванню об`єктом нерухомого майна, на яке накладено арешт до вирішення спору по суті

Керуючись ст. ст. 149-153,353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: частини земельної ділянки за кадастровим №:01:003:0120, площею 0,14 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; частини житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 278,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», місцезнаходження : 01024, м. Київ, вул. Є.Чикаленка, 42/4,

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Є. П. Тептюк