ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року

м. Чернівці

справа № 725/3919/17

провадження 22-з/822/35/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.В. Одинака О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 травня 2018 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності прийняти.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2018 року визнано нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності закрито.

08 травня 2025 року Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду із заявою про повернення судового збору.

09 травня 2025 року Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» надіслало через підсистему Електронний суд заяву про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору, як помилково надіслану.

Колегія суддів вважає, що заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено залишення без розгляду заяви про повернення судового збору, а тому суд вважає за можливе застосувати положення ст. 257 ЦПК України, згідно з якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає за можливе залишити заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору без розгляду.

Клопотання підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ч.9 ст.10, ст. 257ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

О. О. Одинак