УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 369/11373/20

провадження № 61-2704ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кобець Тетяна Михайлівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року про закриття апеляційного провадження у справі,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

1. 03 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кобець Т. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі № 369/11373/20.

2. Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк для усунення наявних у ній недоліків.

3. 01 квітня 2025 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, докази на підтвердження підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

4. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

5. В цьому випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

7. Представник Шевчук О. В. подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кобець Тетяна Михайлівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі № 369/11373/20.

3. Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/11373/20.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков