Єдиний унікальний номер судової справи: 488/149/25
Номер провадження 22-ц/812/920/25 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

судді: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в його інтересах

адвокатом Крушинською Антоніною Андріївною

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року, ухваленого під головуванням судді - Щеглової Я.В., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У січні 2025 року адвокат Крушинська А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 листопада 2023 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 2645.

Позов обґрунтовано тим, що 07 листопада 2023 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 2645. Однак, з часом шлюбні відносини припинилися через несумісність поглядів на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Від шлюбу, сторони спільних дітей не мають та спільне господарство не ведуть. Подружніх відносин не підтримують, а тому на думку позивача подальше спільне життя між ними не є можливим.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 листопада 2023 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 2645.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу, наявні підстави для його розірвання.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокат Крушинська А.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила рішення суду скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник позивача зазначала, що після подання до суду заяви про розірвання шлюбу, сторони вирішили примиритися та зберегти сім`ю, у зв`язку з чим, 20 березня 2025 року нею була подана через систему «Електронний суд» заява про залишення позову без розгляду. Однак, суд першої інстанції ухвалюючи рішення у даній справі вказану заяву до уваги не взяв. Разом з тим, судом не було вжито заходів до примирення подружжя, а тому суд передчасно дійшов хибного висновку про те, що відновлення подружніх відносин не є можливим.

Відповідачка правом на подання відзиву не скористалась.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі статтею 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 листопада 2023 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, актовий запис № 2645.

У січні 2025 року адвокат Крушинська А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Положеннями статті 112 СК України визначено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції закінчено розгляд справи ухваленням рішення від 31 березня 2025 року, яким вирішено спір по суті та задоволено позов у повному обсязі.

Між тим, 20 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крушинська А.А. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що указаний пункт передбачає залишення без розгляду позову за заявою позивача до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Отже, заява про залишення позову без розгляду, була подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Однак, питання про залишення позову без розгляду в порушення вимог передбачених статтею 257 ЦПК України, судом першої інстанції вирішено не було.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (пункт 4 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З урахування викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасувати, а позов, який подано адвокатом Крушинською А.А. в інтересах ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381-383 ЦПК України, колегія судів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Крушинською Антоніною Андріївною - задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О. В. Локтіонова

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 21 травня 2025 року.