КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/13348/23-ц

провадження номер № 22-ц/824/10746/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2024 року у складі судді Хайнацького Є.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів - задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 :

за договором банківського вкладу (депозиту) від 26 січня 2013 року №SAMDN4087 вклад «Стандарт» - суму вкладу у розмірі 5 044,59 доларів США, відсотки у розмірі 4 324,53 доларів США та 3% річних у розмірі 17,00 доларів США, загалом 9 386,12 дол. США, що еквівалентно 387 646 грн 75 коп.;

за договором банківського вкладу (депозиту) від 27 березня 2013 року №SAMDN1845 вклад «Стандарт» - суму вкладу 5 037,39 доларів США, відсотки у розмірі 4 486,73 доларів США та 3% річних у розмірі 16,98 доларів США, загалом 9 541,1 дол. США, що еквівалентно 394 047 грн 43 коп.;

за договором банківського вкладу (депозиту) від 30 жовтня 2012 року вклад «Стандарт» № 2635….09 - суму вкладу у розмірі 8 042,74 євро, відсотки у розмірі 5 582,76 євро та 3% річних у розмірі 27,10 євро, загалом 13 652,6 євро, що еквівалентно 591 840 грн 20 коп.;

за депозитною картою № НОМЕР_1 - суму у розмірі 281,60 євро та 3% річних у розмірі 0,96 євро, загалом 282,56 євро, що еквівалентно 12 248 грн 97 коп.;

за універсальною картою № НОМЕР_1 - суму у розмірі 129 грн 10 коп. та 3% у розмірі 0 грн 44 коп., загалом 129 грн 54 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 11 601 грн 11 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції частині задоволених позовних вимог, 21 квітня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Тузова В.О. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Тузової В.О. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 13 921 грн 33 коп.

14 травня 2025 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року, адвокат Тузова В.О. подала заяву на виконання вказаної ухвали, до якої долучила платіжну інструкцію №ZZ424B2B8K від 14 травня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 13 921 грн 33 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Печерським районним судом міста Києва 26 листопада 2024 року було ухвалено рішення за відсутності учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.201).

Повне судове рішення складено та підписано 16 грудня 2024 року (а.с.202-211).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Тузова В.О. вказує, що повний текст оскаржуваного рішення від 26 листопада 2024 року було надіслано до електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк» 20 березня 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.214).

Матеріали справи не містять доказів того, що АТ КБ «Приватбанк» чи його представник отримали копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року раніше ніж 20 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Тузова В.О. подала 21 квітня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року, з урахуванням вихідних днів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Тузова В.О. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року слід зупинити до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвокату Тузовій Владиславі Олександрівні строкна апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: