єдиний унікальний номер справи 546/419/25
номер провадження 2-н/546/69/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 травня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 ,-

установив:

08 травня 2025 року представниця заявника КП ПОР «Полтававодоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуг з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 . Сума заборгованості складає 4045,45 грн.

На запит від 09 травня 2025 року до суду надійшла 14 травня 2025 року відповідь Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою КП ПОР «Полтававодоканал»про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У свою чергу заявником до заяви про видачу судового наказу було долучено Індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, який не містить підпису ОСОБА_1 . Тобто, не було надано документу, який би підтверджував наявність договірних відносин між КП ПОР «Полтававодоканал» та ОСОБА_1 . Надана заявником до заяви про видачу судового наказу довідка про стан розрахунків по ОСОБА_1 сама по собі не свідчить про отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення боржницею.

Тобто, заявником не було надано суду доказів, що боржниця фактично користувалася послугами, які надає заявник.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 163 ЦПК України установлено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, заява повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 1 ч. 2 ст. 163 ЦПК України).

У той же час заява КП ПОР «Полтававодоканал» не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Відповідно до п. 1 та 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням зазначеного у видачі судового наказу за заявою КП ПОР «Полтававодоканал» слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко