ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/7/25 Справа № 202/3063/25 Суддя у 1-й інстанції - Недобитюк Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

16 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №202/3063/25 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП», третя особа Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до КП «Водоканал» Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП», третя особа Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року постановлено направити матеріали цивільної справи №202/3063/25 за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» Дніпровської міської ради, ТОВ «ЄРЦ КП» про захист прав споживачів до Дніпровського апеляційного суду з метою визначення підсудності справи.

Частиною 1 статті 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Вирішуючи питання щодо підсудності розгляду даної цивільної справи, апеляційний суд, дійшов наступного висновку.

Саттею 124 Конституції України закріплено, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

У статті 127 Конституції України закріплено, що правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Правовий статус присяжного визначається Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно до якого, присяжним є громадянин України, який у випадках, визначених процесуальним законом, вирішує справи у складі суду разом із суддею, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя (частини 1 статті 65, частини 1 статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 124, 127 Конституції України).

Суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю (частина 1 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Частинами 1, 2, 3 статті 68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода, розрахована виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу в порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Присяжним відшкодовуються витрати на проїзд і наймання житла, а також виплачуються добові. Зазначені виплати здійснюються за рахунок коштів бюджетної програми на здійснення правосуддя територіальними управліннями Державної судової адміністрації України за рахунок коштів Державного бюджету України. За присяжними на час виконання ними обов`язків у суді за місцем основної роботи зберігаються всі гарантії та пільги, визначені законом. Час виконання присяжним обов`язків у суді зараховується до всіх видів трудового стажу. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Таким чином, з наведеного випливає, що статус присяжного прирівнюється до статусу судді лише безпосередньо під час виконання ним обов`язків присяжного під час розгляду конкретної справи.

З наявних у справі матеріалів встановлено, що рішенням VIII скликання Дніпровської міської ради від 25 вересня 2024 року №59/55, яким внесені зміни до рішення Міської ради від 11 травня №11/21 «Про затвердження списків присяжних», ОСОБА_1 дійсно включено до списку присяжних Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 виконував обов`язки присяжного в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська на час винесення судом ухвали про визначення підсудності.

Частиною 1 статті 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За зазначених вище обставин, оскільки обґрунтованість звернення про визначення підсудності не підтверджено, апеляційний суд не вбачає законних підстав для зміни територіальної підсудності розгляду даної цивільної справи та направлення справи до іншого суду першої інстанції.

Керуючись статтями 26, 381, 389 ЦПК України, суд

УXВАЛИВ:

У визначенні підсудності цивільної справи №202/3063/25 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП», третя особа Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв