РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1800/25

провадження у справі №2/0285/1111/25

15 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

при секретарі судового засідання Ковальчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

01.04.2025 представник позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Догором №75644573 від 13.07.2021 у розмірі 26628,27 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 13.07.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір №75644573, за яким ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" надало відповідачу кредит у сумі 7906 грн на умовах, визначених Договором.

Відповідач взяв на себе зобов`язання повертати отримані ним кошти та відсотки за кредитом, але свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 26628,27 грн.

В судове засідання представник позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. До суду надійшов відзив, у якому зазначає, що позов визнає частково та просить стягнути з з нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість у розмірі 12625,88 грн, з яких: 7906,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 4719,88 грн заборгованості за відсотками. Посилається на безпідставне нарахування позивачем відсотків за період після завершення строку кредитування.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 13.07.2021 року ОСОБА_1 дистанційно уклав договір з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", згідно якого відповідач отримавпозику в сумі 7906 грн. на умовах, ознайомлення з якими підтверджено за допомогою електронного підпису.

В порушення умов договору відповідач своїх договірних зобов`язань належним чином не виконував, у зв`язку з чим за даними розрахунку позивача виникла заборгованість у розмірі 26628,27 грн.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України).

Позивач посилається на те, що права вимоги до відповідача перейшли від первинного кредитора ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" до іншої особи - ТОВ "Фінансова компанія управління активами", на підставі Договору факторингу №2112 від 21.12.2021.

Після цього ТОВ "Фінансова компанія управління активами" уклали з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Договір факторингу № 310323-ФМ, за яким останнє набуло права вимоги за Догором №75644573 від 13.07.2021, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Зазначені обставини відповідачем не оспорюються.

Предметом спору в даній справі є розмір заборгованості відповідача, що складається з тіла кредиту та відсотків.

Позивач посилається на те, що умовами кредитного договору передбачено строк кредитування 30 днів з відсотковою ставкою 1,99 на день, а також право нарахування позикодавцем відсотків за понадстрокове користування позикою в межах 90 календарних днів.

Відповідач заперечує проти нарахування відсотків за межами строку кредитування у 30 днів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від первинного кредитора грошових коштів не повернув, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором.

Разом з тим, суд визнає обґрунтованими заперечення відповідача щодо безпідставного нарахування позивачем відсотків за межами строку дії договору.

Умови укладеного сторонами договору №75644573 від 13.07.2021 щодо строку його дії, а саме п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) є суперечливими та підлягають тлумаченню на користь відповідача відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів".

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 12625,88 грн, з яких: 7906,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 4719,88 грн заборгованість за відсотками в межах строку кредитування у 30 днів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог - у розмірі 1148,57 грн.

Стороною позивача також заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3500 грн, що підтверджується договором від 01.11.2024, який укладений між адвокатом Ткаченко Ю.О. та "Фінпром Маркет" та розрахунковими документами.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на правничу допомогу пропорційно частині задоволених позовних вимог - у розмірі 1645 грн.

Таким чином, загальна сума відшкодування судових витрат на користь позивача у даній справі складає 2793,57 грн.

Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що спір виник внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору. Часткове задоволення позовних вимог не впливає на загальну оцінку судом протиправної бездіяльності відповідача щодо неповернення кредитних коштів, що стала підставою позову в даній справі.

За таких обставин, судові витрати відповідача не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 10, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»() заборгованість за Договором від 13.07.2021 року в сумі 12625 (дванадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»відшкодування судових витрат у розмірі 2793 (дві тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 57 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв