ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3445/25 Справа № 204/7413/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинової Наталії Юріївни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинова Наталія Юріївна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року в цивільній справі номер 204/7413/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району», про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа КП «ЖГ Красногвардійського району», про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинова Н.Ю., подала апеляційну скаргу.

27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

11 березня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2025 року.

13 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинової Н.Ю. про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданого клопотання, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинової Н.Ю. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинової Наталії Юріївни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинова Наталія Юріївна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року в цивільній справі номер 204/7413/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району», про зобов`язання вчинити певні дії, в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мартиновій Наталії Юріївні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська