overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2025 року

м. Харків

справа № 644/6486/24

провадження № 22-ц/818/3304/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року у складі судді Черняка В.Г. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року у складі судді Черняка В.Г. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

В.Б.Яцина
Номер провадження 2-о/754/332/25
Справа № 754/7391/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2025 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної та ветеранської політики Київської міської державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання за однією адресою реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту спільного проживання за однією адресою реєстрації. Відповідно до вказаної заяви, заявниця просить встановити в судовому порядку факт проживання за однією адресою реєстрації, для реалізації її прав як члена сім`ї загиблого Захисника України, що передбачені законодавством України.

Відповідно до ч. 2. ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту відповідно до ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної та ветеранської політики Київської міської державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання за однією адресою реєстрації.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 червня 2025 року о 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 36).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Сенюта
Дата документу 20.11.2025
Справа № 334/9183/24
Провадження № 2-сз/334/82/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченого судового збору

20 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2024 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», сформована в системі «Електронний суд» представником Киричук Галиною Миколаївною (діє на підставі Довіреності від 14.10.2022 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 55 408,29 гривень та судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання.

Суд своєю ухвалою від 25.02.2025 залишив без руху позовну заяву, оскільки після відкриття провадження суд з`ясував, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. 175, ст. 177 ЦПК України; запропоновано позивачу виправити недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в іншому випадку позовна буде залишена без розгляду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 06.03.2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Акціонерномутовариству«Перший Український Міжнародний Банк» () судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплачений за подання позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжної інструкції №364 від 22.10.2024 року, на рахунок АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ), призначення платежу: Повернення судового збору в справі № 334/9183/24 за позовом до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 161/6431/25 Провадження № 22-ц/802/667/25 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Антон-Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги статті 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год 30 хв 17 липня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5441/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.05.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2546,62 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2546,62 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 22.05.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2546,62 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Провадження 2/201/876/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання з липня 2015 року однією сім`єю ОСОБА_1 та її батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по день його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, повний текст рішення буде складений впродовж 10 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Д.О. Покопцева
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/819/268/25 Доповідач Кутурланова О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Майданіка В.В.,
Склярської І.В.,
секретарОлійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства «Парітет», від імені якого діє адвокат Беженар Євгенія Олександрівна,на рішення Херсонського міського суду Херсонської областіу складі судді Майдан С.І. від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного підприємства «Парітет» про поновлення на роботі,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства «Парітет», від імені якого діє адвокат Беженар Євгенія Олександрівна, задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного підприємства «Парітет» про поновлення на роботі задовольнити.

Визнати незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи від 12.07.2021 року №108-К та поновити її на роботі на посаді заступника генерального директора з комерційних питань (діяльності) Приватного багатопрофільного підприємства «Парітет» з 12 липня 2021 року.

Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «Парітет» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: В.В.Майданік

І.В.Склярська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3212/25 Справа № 187/737/24 Головуючий у першій інстанції: Говоруха В. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Говорухи В.О. від 15 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії і стягнення пені,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року скасувати в частині зобов`язання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розблокувати карткові рахунки та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобов`язання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розблокувати карткові рахунки відмовити.

В іншій частині заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 21 травня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2627/25
Провадження № 2-н/210/721/25
13 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1154/25 Справа № 705/5998/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів, Новікова О. М., Василенко Л. І., Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року позов задоволено частково. На вказане рішення суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 15.05.2025 апеляційного суду залишено без руху з підстав несплати судового збору. Станом на 21.05.2025 судовий збір сплачено.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, які стосуються оскарження рішення, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання.

Судді:
Справа № 541/1954/25
Провадження № 2/541/1040/2025
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Скрябін Олексій Миколайович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 через систему «Електронний суд» до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Скрябін Олексій Миколайович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків, у встановлений строк представник позивача недоліки усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 23 червня 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, будинок №133.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дністрян