ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/845/21 Номер провадження 22-ц/814/2457/25Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Процай Володимиром Миколайовичем, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року, постановлене суддею Городівським О.А. (повний текст складено 10 березня 2025 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.03.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : земельну ділянку площею 0,06 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, кадастровий номер :30:001:0057, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 369, виданого 19.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Смага Л.М.; земельну ділянку площею 0,14 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :30:001:0056, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 368, виданого 19.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Смага Л.М.; автомобіль Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 18.11.2017; причіп КРАЗ 8138, 2001 року, дата реєстрації 20.04.2017.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, кадастровий номер :30:001:0057, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,14 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :30:001:0056, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 18.11.2017.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину причіп КРАЗ 8138, 2001 року, дата реєстрації 20.04.2017.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Процай В.М., оскаржила рішення міськрайонного суду в апеляційному порядку в частині, якою відмовлено у задоволенні заявлених нею позовних вимог, із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 10.04.2025. У прохальній частині апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтоване несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 14.04.2025 витребувано із Миргородського міськрайонного суду Полтавської цивільну справу №541/845/21.

Питання відкриття апеляційного провадження вирішується поза межами строку, визначеного частиною другою статті 359 ЦПК України, оскільки у період із 28.04.2025 по 12.05.2025 суддя Пилипчук Л.І. перебувала у відпустці.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду враховує наступне.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення датовано 03.03.2025, його повний текст складено 10.03.2025 та 25.10.2024 фактично отримано представником позивача адвокатом Процай В.М. 11.03.2055 21:05:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету./а.с.189 т.2/

Отже, апеляційна скарга подана позивачем у 30-ти денний строк від дня отримання її представником повного тексту оскаржуваного рішення, що є поважною причиною для поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Проте у порушення статті 4 Закону України «Про судовий збір» за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції позивачем не сплачено судовий збір.

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із п.1.6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином позивачці ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за апеляційне оскарження рішення міськрайонного суду в розмірі 1 089,60 грн. ((908,00 грн. х 150%) х 0,8).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016719;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У відповідності до положень частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати позивачці ОСОБА_1 строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , заявлене в її інтересах представником адвокатом Процай Володимиром Миколайовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником адвокатом Процай Володимиром Миколайовичем, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги (сплати судового збору) упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук