overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/14/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Кирилова А.

присяжних: Барбадіна С.П., Проценко Н.П.

за участі: заявника - ОСОБА_1

представник заінтересованої особи - Гудзя О.В.

представника Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Сінельнікової В.О.

розглянувши в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року про визнання громадянки України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка місто Київ, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) недієздатною строком на два роки.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Галась

Присяжний С.П. Барбадін

Присяжний Н.П. Проценко
Дата документу 23.05.2025Справа № 554/4456/25
Провадження № 2-н/554/1290/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1298,24 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації з 07.12.2020 року у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За таких обставин, оскільки встановлено, що боржник згідно отриманих судом відомостей помер, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/635/825/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в загальному розмірі 48956,65 гривень.

Також представник позивача подав суду заяву та просить закрити провадження по справі оскільки станом на 30 квітня 2025 року відповідач погасив заборгованість перед КП «ХТМ» в повному обсязі, з урахуванням суми судового збору, тому відсутній предмет спору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд задовольняє клопотання представника позивача та закриває провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повне судове рішення складено 22 травня 2025 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 242/1282/24
Провадження № 2/0203/239/2025
УХВАЛА

21.05.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 242/1282/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» про визнання частини вимог неправомірними.

Від відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивоване тим, що він проживає в м. Харкові, що розташовано на великій відставні від Центрального районного суду міста Дніпра, та у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, у нього не має можливості бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом знаходиться на достатньо великій відстані від Центрального районного суду міста Дніпра, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 242/1282/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 17 червня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за участю відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/175/25
Провадження по справі № 2-о/281/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

14.04.2025 року винесено ухвалу про залишення поданої заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

28.04.2025 року винесено ухвалу про продовження строку на усунення недоліків до 06.05.2025 року. 06.05.2025 року винесено ухвалу про продовження строку на усунення недоліків до 23.05.2025 року.

22.05.2025 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання в якому просить продовжити строк для усунення недоліків до 30.05.2025 року, оскільки засідання опікунської ради перенесено на 26.05.2025 року, а засідання виконавчого комітету Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області відбудеться 27.05.2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки заявник не має можливості усунути недоліки поданої заяви у встановлений строк з незалежних від нього причин, суддя приходить до висновку, що клопотання слід задоволити і продовжити строк для усунення недоліків до 30.05.2025 року.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків заяви до 30 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2382/25 Справа № 203/5843/24 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Травкіній В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року у складі судді Католікяна М.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Провадження № 2/582/117/25
Справа № 582/587/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2025 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку (А1) загальною площею 86,9 м2, житловою площею 37,5 м2; прибудови (а); літньої кухні (Б1), погріб (ПГ), сарай (Б), сарай (Г), сарай (Д), сарай (Е), сарай (Ж), гараж (3), вбиральня (У), ворота з хвірткою (№1), огорожа (№2), огорожа (№3) за набувальною давністю.

Справа підсудна Недригайлівському районному суду Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 182, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

2. Підготовче засідання призначити на 10 год 00 хв. 10 червня 2025 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4), в яке викликати учасників справи.

3. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову, і докази, що їх підтверджують, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання суду відзиву, одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази надіслання подати суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або в приміщенні іншого суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо неї, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

7. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2025 року

м. Харків

справа № 953/12074/24

провадження № 22-ц/818/3083/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсалбанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На рішення суду АТ «Універсалбанк» подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсалбанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Скаржником на виконання припису ч.7 ст.43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 396/571/25
Провадження № 2/396/390/25
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

21.05.2025 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.

за участю секретаря судового засідання Філюкова О.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/571/25 за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 28.03.2025 провадження у зазначеній справі відкрито в загальному позовному провадженні та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв до суду не подавав.

З ініціативи суду вирішувалось питання про продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку з клопотання представника третьої особи.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, з метою недопущення його процесуальних прав, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.189,197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 03.07.2025 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 131/852/24
Провадження № 4-с/131/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 р.м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.183 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, подані до суду матеріали скарги ОСОБА_1 всупереч вимогам абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України не містять доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи, зокрема, стягувачу за виконавчим провадженням та приватному виконавцю.

У відповідності до ч. 4 ст.183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця.

Керуючись ст.183, 447 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя