Справа № 359/4906/25
Провадження № 2-о/359/170/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах постраждалої дитини : ОСОБА_2 , Кривдник : ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах постраждалої дитини : ОСОБА_2 , Кривдник : ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2025 року заяву залишено без руху та встановлено строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

13 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла до суду заяву про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах постраждалої дитини : ОСОБА_2 , Кривдник : ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В. ухвалою від 01 травня 2025 року у справі № 359/4906/25 залишила без руху подану ним, як законним представником (батьком постраждалої дитини) заяву про видачу обмежувального припису з таких міркувань : виходячи з приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст. 175, 177 ЦПК України. заявником не надано суду доказів місця проживання особи, яка постраждала від домашнього насильства, за адресою : АДРЕСА_1 ; з матеріалів справи № 359/2411/25 судді Яковлєвій Л.В. достеменно відомо, що заявник ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_2 через повномасштабне вторгнення агресора на територію України, виїхали з держави Україна та тривалий час, як і на даний час, проживають за кордоном, а саме в Німеччині. При цьому, ст. 175,177 ЦПК України не містять зазначених суддею Яковлєвою Л.В. обов`язкового надання «доказів місця проживання особи, яка постраждала від домашнього насильства» або «доказів місця проживання особи». Чинне цивільне процесуальне законодавство взагалі не містить такої юридичної конструкції як «достеменно відомо», а відповідно цивільно процесуальний кодекс не місить у своєму тексті такого слова як «достеменно». Очевидно, що такий підхід до прийняття процесуальних рішень є демонстрацією правового нігілізму та порушення передбаченого Конституцією України принципу верховенства права. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В. ухвалою від 01 травня 2025 року у справі № 359/4906/25 вийшла за межі чинного законодавства та без достатньої правової підстави залишила без руху заяву про видачу обмежувального припису, та діяла у спосіб, не передбачений чиним законодавством. Надмірний формалізм у застосуванні процесуальних норм та безпідставне залишення заяви про видачу обмежувального припису без руху викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Яковлєвої Л.В. Вище зазначене дає підстави вважати, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В. прямо чи побічно зловживає своїми правам, заінтересована у результаті розгляду справи та вище зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, приймаючи до уваги наявні умови для дискримінації при розгляді справи, ОСОБА_1 заявляє відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвої Л.В.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду даної цивільної справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням перекона-тися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний судця, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо доводів, на підставі яких головуючому у справі судді заявлено відвід, слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 350-1 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у вказаній справі суддею перевіряється чи наявні / відсутні недоліки в оформлені поданої до суду заяви, а також чи підсудна дана справа Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Всупереч вимог ст. 350-1 ЦПК України, заявником не надано суду доказів місця проживання особи, яка постраждала від домашнього насильства, за адресою : АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, з метою перевірки чи підсудна дана справа саме Бориспільському міськрайонному суду Київської області в силу вимог ст. 350-1 ЦПК України та забезпечення можливості ОСОБА_1 надати такі докази, судом було залишено без руху справу № 359/4906/25.

З огляду на підстави заявленого відводу суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Яковлєвої Л.В. при розгляді даної справи та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі. Фактично, заявник не погоджується з ухвалою суду про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладені заявником у заяві підстави для відводу, суд приходить висновку, що подана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві про відвід судді Яковлєвої В.В. Відтак, суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід головуючого судді Яковлєвої Л.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37,40, 258 -261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах постраждалої дитини : ОСОБА_2 , Кривдник : ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.