overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2426/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрешкова Олександра Дмитровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/12469/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

14.05.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час судового розгляду цивільної справи № 127/12469/25, у зв`язку з неможливістю особисто з`явитися в судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим судом встановлено, що 19.05.2025 року о 14:00 год. зал Вінницького міського суду Вінницької області, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заброньований іншим суддею, технічна можливість провести судове засідання в цивільній справі №127/12469/25 в режимі відеоконференції у вказаний день та час відсутня, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрешкова Олександра Дмитровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/12469/25 про участь в судовому засіданні 19.05.2025 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/12469/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Корецький районний суд Рівненської області
С у д о в и й н а к а з
19.05.2025 року Справа 557/413/25
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 (трьох) відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, заява ТОВ "РОЕК" про видачу судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з боржника на користь стягувача сплаченого ним, при поданні заяви, судового збору.
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
н а к а з у ю:
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.А. Загородько
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 2025 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя: Н.А. Загородько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахован аза судовим наказомДата поверненн я судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств а, організації (з прикладання м печатки)Примітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7159/24 Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/818/3262/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, повернення коштів, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, повернення коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В. Маміна.

Ю.М. Мальований.
Єдиний унікальний номер 317/573/25
Провадження номер 2-о/317/44/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника, адвоката Лісечка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лісечко Олексія Сергійовича, та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лісечко Олексія Сергійовича, та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України про встановлення факту смерті.

18.02.2025 до суду від представника заінтересовані особи Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просив залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Військову частину НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Лісечко О.С. не заперечували проти залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб вищевказаних осіб.

Відповідно до письмових пояснень представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Лісняка Я.В. від 07.03.2025, останній не заперечує проти залучення до справи в якості заінтересованих осіб вищевказаних осіб.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши позицію учасників справи, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи категорію справи, а також беручи до уваги те, що судом встановлюється факт смерті військовослужбовця, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Військову частину НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 294, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб:

1) Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

2) ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити до Військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 465/7954/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розкриття акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо банківських рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 02.01.25 заяву ОСОБА_1 про розкриття акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо банківських рахунків залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала судді Подільського районного суду м. Києва від 02.01.25 ОСОБА_1 неодноразово надсилалась на адресу, вказану в заяві.

У встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви у строк, встановлений в ухвалі суду, заявником не усунуто, заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розкриття акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо банківських рахунків визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено - 19.05.25.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 558/756/24
номер провадження 2-п/558/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.03.2025 року у цивільній справі № 558/756/24 за позовною заявою ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Демидівського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення від 24.03.2025 року у цивільній справі № 558/756/24 за позовною заявою ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року вказану заяву було залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення про направлення рекомендованного поштового відправлення вбачається, що заявник ОСОБА_1 особисто отримав вказану вище ухвалу 25.04.2025 року.

В установлений судом десятиденний строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення заявником ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення від 24.03.2025 року у цивільній справі № 558/756/24 за позовною заявою ТОВ " ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Копію заяви про перегляд заочного рішення залишити в суді.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити ухвалу безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК
Справа № 383/935/24
Номер провадження 2/383/49/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

представника позивача адвоката Константінова О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати відсутнім у ОСОБА_2 права оренди земельної ділянки площею 9,3145 га, кадастровий номер :02:000:0403 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, державну реєстрацію якого проведено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі додаткової угоди від 21 грудня 2021 року про зміну умов Договору оренди землі від 03 лютого 2017 року, зареєстрованого 24.03.2017 року, запис 19698002.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 968 грн. 96 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 27.05.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША
Єдиний унікальний номер 725/3349/25
Номер провадження 2-н/725/630/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

КП «Чернівціводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення відносно ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.05.2022 року по 01.03.2025 року, у боржника станом на 16.04.2025 року виникла заборгованість у розмірі 11574 грн. 87 коп.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.ст.1, 20 Закону України, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу АДБ від 14.05.2025 року, місце проживання ОСОБА_1 , не зареєстровано за адресою вказаною заявником.

Разом з тим, як було встановлено судом, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстровано, належних доказів фактичного проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання до матеріалів заяви долучено не було, а також не надано доказів, що вказане приміщення перебуває у його власності, а отже суду не надано доказів, що останній є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно відмовити у видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
У Х В А Л А

20.05.2025 Справа №607/5202/25 Провадження №2/607/2352/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Романів К. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду та не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 20 травня 2025 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко