У х в а л а

15 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 753/9476/23

Провадження № 61-14394ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє ОСОБА_2 (далі - представник),

на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року

у справі за позовом скаржника до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про стягнення різниці між виплаченим середнім заробітком і середнім заробітком, що підлягав виплаті, та

в с т а н о в и в:

1. У травні 2023 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача різницю між фактично виплаченим середнім заробітком та середнім заробітком, що підлягав виплаті за період з липня 2022 року до дня прийняття судового рішення.

2. 20 вересня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення, згідно з яким залишив позов без задоволення.

3. 27 вересня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 28 жовтня 2024 року представник в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 34141/0/220-24 від 29 жовтня 2024 року), у якій просив скасувати постанову апеляційного суду та скерувати справу на новий розгляд до цього суду.

5. 28 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник повинен був: (1) конкретизувати підстави касаційного оскарження, (2) надати доказ надсилання відповідачу копії касаційної скарги з усіх доданих до касаційної скарги матеріалів справи, (3) зазначити суму, яку він хоче стягнути з відповідача, а також підтвердити цю суму копією позовної заяви, у якій зазначені остаточні позовні вимоги.

6. 5 лютого 2025 року представник сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 3757/0/220-25 від 5 лютого 2025 року). У заяві вказав про підставу касаційного оскарження та неможливість визначити суму, яку скаржник хоче стягнути зі скаржника, оскільки просив стягнути різницю між фактичним виплаченим заробітком та заробітком, що підлягав виплаті за період з липня 2022 року до дня прийняття судом рішення. Додав доказ надсилання відповідачу усіх доданих до касаційної скарги матеріалів. Мотивував касаційну скаргу так:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, а саме, чи зобов`язаний суд апеляційної інстанції зупинити провадження у справі, якщо за правилами конституційного провадження перевіряється конституційність (неконституційність) закону, його окремих положень, застосованих судом першої інстанції при вирішенні юридичного спору;

- з метою запобігання виникненню колізій між актами судів системи судоустрою (судовими рішеннями) та юридичними висновками Конституційного Суду, суть яких (колізій) може полягати у відмінному тлумаченні норм Конституції та законів України, провадження у справі має бути зупинене, якщо поряд зі судовим провадженням незалежно від його стадії, за правилами конституційного провадження розглядається скарга про невідповідність (відповідність) норми закону Конституції України. У такому разі вимога своєчасного вирішення юридичного спору не може розглядатися як така, що вимагає від суду негайного ухвалення судового рішення, оскільки результат конституційного провадження безпосередньо впливатиме на справедливість судового рішення суду системи судоустрою, в тому числі на його конституційність;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 251 разом зі статтею 258 та пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України. Апеляційний суд неправильно застосував зазначені норми права, оскільки розглянув питання щодо зупинення провадження у справі разом із апеляційною скаргою скаржника щодо суті спору;

- результат конституційного провадження щодо конституційності норми закону завжди має значення, якщо обставини справи вимагають її застосування, оскільки відповідно до частини другої статті 10 ЦПК України, суд зобов`язаний розглядати справу не лише керуючись положеннями законів України, але й відповідно до Конституції України;

- апеляційний суд помилково виснував, що є достатня кількість фактичних даних для вирішення справи без зупинення провадження. Не надав належної уваги тому, що результат розгляду справи тісно пов`язаний із результатом конституційного провадження, оскільки основним аргументом апеляційної скарги є позиція, що до відносин сторін не можна застосувати частину третю статті 119 Кодексу законів про працю України у редакції від 19 липня 2022 року з огляду на незворотність дії закону у часі та недопустимість скасування існуючих прав після внесення змін до чинних законів.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення різниці між виплаченим середнім заробітком і середнім заробітком, що підлягав виплаті.

2. Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/9476/23.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко