overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6924/25 Справа № 203/2237/25 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

21 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Дніпра від 01 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м.Дніпра від 01 травня 2025 року по справі №203/2237/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Центрального районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №203/2237/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8410/23 Номер провадження 22-ц/814/1593/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2024 року, ухвалене суддею Материнко М.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 53, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 554/8410/23 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 4» (, 36000, м. Полтава, вул. Леваневського, 4) та Національний університет «Полтавська Політехніка імені Юрія Кондратюка» (, 36000, м. Полтава, просп. Першотравневий, 24).

Направити Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 4» та Національному університету «Полтавська Політехніка імені Юрія Кондратюка» копії позовної заяви, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2024 року, апеляційної скарги з додатками та надати 10-денний строк для подачі відзиву з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 431/1894/14-ц
Провадження № 2-п/191/2/25
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Форощук С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Вехник С.Л.,

представника заявниці - адвоката Кузьміна Є.В.

розглянувши в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмін Євген Валерійович про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 серпня 2014 року у справі №431/1894/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд», за зміненою територіальною підсудністю Старобільського районного суду Луганської області, надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмін Євген Валерійович про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 серпня 2014 року у справі №431/1894/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/1894/14-ц.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а саме ухвала суду у справі №431/1894/14-ц, провадження №2-в/191/10/25 про відновленого втраченого судового провадження, набрала законної сили 24.04.2025 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмін Євген Валерійович про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 серпня 2014 року у справі №431/1894/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 192/3097/24
Провадження № 2-во/192/17/25
Ухвала

Іменем України

21 травня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року поцивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено клопотання представника позивача та постановлено здійснювати судовий розгляд о 14 год. 00 хв. 26 травня 2025 року в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Київської області.

Але при викладенні резолютивної частин ухвали суддею допущено описку в написані назви приміщення суду, в якому постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції, замість «Господарського суду Київської області» вказано «Подільський районний суд м. Києва».

Суд ознайомившись із ухвалою суду та матеріалами справи вважає, що виявлена описка підлягають виправленню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких підстав, оскільки судом допущено у резолютивній частині ухвали описку, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати, вірним у резолютивній частині ухвали назву приміщення суду Господарський суд Київської області, у відповідних відмінниках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 21 травня 2025 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, а саме: стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 10 774,59 грн. та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 370,00 грн., але в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн, тобто за одну позовну вимогу.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу позовну вимогу (за стягнення заборгованості за кредитним договором) у розмірі 3 028,00 грн та надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції).

Згідно з ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 14, 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 507/1004/25
Провадження № 2/507/374/2025
Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"21" травня 2025 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09:10 годину 19 червня 2025 року в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа №279/5553/24
Провадження № 2/279/100/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 травня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 .), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Коростенської міської ради Житомирської області ( 11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, каб.17) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Коростенської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними надійшла в порядку Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ч.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Коростенської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 19 червня 2025 року о 10 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 954/655/25
Номер провадження 2/954/1253/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 травня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 347/1005/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

22.05.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр"звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 19.06.2025 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк