провадження № 2/294/1092/25
справа № 683/3434/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі судді Білери І.В., за участі секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 30 500 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.11.2023 між «ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №76697484, на підставі якого позикодавець перерахував на банківський картковий рахунок позивальника кошти в якості кредиту, а позичальник не виконав своїх зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 17 970 грн, яка складається з 5 000 грн (сума заборгованості за основною сумою боргу), та 12 970 грн (сума заборгованості за відсотками).

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 22 від 11.04.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 970 грн.

Крім того, 20.10.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №4966981, на підставі якого позикодавець перерахував на банківський картковий рахунок позивальника кошти в якості кредиту, а позичальник не виконав своїх зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 12 530 грн, яка складається з 3 000 грн (сума заборгованості за основною сумою боргу), та 9 530 грн (сума заборгованості за відсотками).

Відповідно до Реєстру боржників № 19 від 27.02.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 530 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Позивач у судові засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судові засідання 03.04.2025 та 16.05.2025 відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом скерування повістки за його зареєстрованим місцем проживання, а також через оголошення, розміщене на сайті Судової влади України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.11.2023 між між «ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №76697484, відповідно до умов якого відповідач отримав 5 000 грн коштів в позику шляхом їх перерахування на банківській рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, строк позики 15 днів, процентна ставка 2,5%. Датою повернення боргу обумовлено 23.11.2023.

Крім того, 20.10.2023 між «ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №4966981, відповідно до умов якого відповідач отримав 3 000 грн коштів в позику шляхом їх перерахування на банківській рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, строк позики 17 днів, з базовою процентною ставкою за перший день 50,84% та з другого дня користування 3,00%. Датою повернення боргу обумовлено 06.11.2023.

Відповідно до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (далі - договору факторингу), укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», останнє зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступити позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах боржників та формуються згідно додатку № 1 до договору. При цьому, перехід прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому передачі відповідного реєстру згідно додатку № 2.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 22 до договору факторингу, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №76697484 з сумою боргу 17 970 грн перейшло до позивача на підставі акту прийому передачі № 22 від 11.04.2024.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 19 до договору факторингу, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4966981 з сумою боргу 12 530 грн перейшло до позивача на підставі акту прийому передачі № 19 від 27.02.2024.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається доведення факту виконання договорів позики первинним кредитором. Так, відповідно до укладених договорів позики, кредитні кошти первинним кредитором мали бути перераховані на банківській рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника. В договорах позики зазначено рахунок позичальника НОМЕР_1 .

Проте позивачем не надано належних та допустимих доказів перерахування коштів за договорами позиками на зазначену платіжну картку, відсутні докази і того, що платіжна картка НОМЕР_1 належить відповідачу.

Відповідно до п. 5 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ № 75 від 04.07.2018, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом наявності заборгованості у відповідача за тілом кредиту та відсотками, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №200/5647/18.

Сам факт укладення (підписання) договору не є достатньою підставою вважати, що позичальник отримав грошові кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх та сплатити проценти, оскільки зі змісту ст. 1046 ЦК України та п. 1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» слідує, що договір позики є консенсуальним договором, на виконання якого сторони зобов`язуються вчинити певні дії, зокрема, позикодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Факт виконання укладеного договору, зокрема обставини надання позичальнику коштів у розмірі, передбаченому цим договором, підлягає доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, серед іншого, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що тягар доказування покладається на обидві сторони спору. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

На переконання суду, розрахунок заборгованості, виконаний представником ТОВ «ФК ««ЄАПБ» від 30.09.2024 за договорами позики №76697484 та №4966981, за відсутності жодного іншого доказу виконання договору, не задовольняє стандарту «переваги більш вагомих доказів» щодо доказування обставини отримання відповідачем у ТОВ «ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитних коштів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що обставини виникнення у ТОВ «ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до відповідача за укладеними договорами позики не знайшли свого підтвердження у цій справі, оскільки позивачем не доведено наявність у відповідача заборгованості та її розміру, а тому у позові слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то судові витрати по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.530,549,551,611,633,634,1047-1050 ЦК України, ст. ст.4,12,13,76-81,141,259,263-265,274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 30 500 грн - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ірина БІЛЕРА