Справа № 357/7089/25
Провадження № 2-з/357/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на поданий ним позов про стягнення коштів за договором позики та наявністю у власності відповідача вказаного приміщення магазину. Заходів зустрічного забезпечення позову просить не застосовувати, оскільки він є пенсіонером, багато коштів витрачає на лікування, проживає з дружиною пенсіонеркою, сторонньої допомоги не мають.

Також до суду подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову становить 700 000 грн.

До матеріалів справи додана копія розписки про передачу грошових коштів у розмірі 700 000 грн.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

В межах розгляду заяви про забезпечення позову судом призначено судове засідання з метою виклику заявника для надання пояснень, зокрема: щодо наявності оригіналу грошової розписки; з`ясування співмірності ціни позову заявленому заходу забезпечення позову; з`ясування причин відкликання ОСОБА_1 у травні 2025 року позову про стягнення боргу за договором позики та заяви про забезпечення позову по справі № 357/6647/25; з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З урахуванням встановленого строку на розгляд заяви про забезпечення позову, судове засідання призначено 16.05.2025, яке відкладено на 19.05.2025.

Заявник в судове засідання не з`явився, тому в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, законодавець не надає права заявнику вирішувати питання про відсутність необхідності зустрічного забезпечення, а зобов`язує в заяві про забезпечення позову вказати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику, а також роз`яснити останньому право звернутися до суду повторно з урахуванням наведених вище обставин.

Керуючись ст. 13, 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов