Справа № 724/1640/25
Провадження № 2-о/724/127/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чернівці Чернівецького району Чернівецької області, після смерті якої відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку площею, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Бочковецької сільської ради.

Заявник вказує, що з 2017 року по день смерті він проживав разом з ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 .

Вказує, що він має право на спадкування за законом четвертої черги, окрім нього спадкоємців першої, другої та третьої черги немає, також відсутній заповіт.

Заявник звернувся до приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської І. Ю. із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовила у оформленні права на спадщину, вказавши, що документів, які надано для одержання свідоцтва про право на спадщину недостатньо.

Враховуючи вищенаведене заявник просить суд встановити факт його проживання разом із ОСОБА_2 однією сім`єю, на день смерті.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Клішковецької сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, щодо позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки від 01.06.2023 р. №422, на день смерті ОСОБА_2 у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 разом із нею був зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №72690405, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 приватним нотаріусом Масловською І. Ю. було заведено спадкову справу.

Як вбачається із довідки №44-02-14-93/2023 від 20.04.2025 р., виданої приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Масловською І., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є спадкоємцем, який постійно проживав та прийняв майно після смерті ОСОБА_2 .

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в письмових поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно проживав однією сім`єю із ОСОБА_2 у с. Шилівці Дністровського району Чернівецької області.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно статті 1264 у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За правилами, встановленими в пункті 3.21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до правового висновку, висловленого у постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 484/747/17, відсутність реєстрації місця проживання спадкоємця за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що він не проживав зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно зі статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною 3 статті 1268 Цивільного кодексу України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані позивачем, та оцінені судом.

В той же час, у постанові від 28 квітня 2021 року, справа № 204/2707/19, Верховний Суд зазначив, що для визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину, оскільки проживав разом із спадкодавцем, проживання має бути фактичним.

Відповідно до пункту 23 Постанови № 7 від 30 травня 2007 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належати спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Проте само по собі встановлення факту, що має юридичне значення факт, не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити факт, що має юридичне значення.

Також, передбачено, що відповідно до частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд вправі розглядати справи про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Метою встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини є необхідністю реалізації права на оформлення спадкового майна тому, що такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Обставини проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 підтверджуються вищенаведеними належними та допустимими доказам, а саме письмовими поясненнями свідків та доказами в матеріалах справи.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, взявши до увагу заяву заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що заявник проживав зі спадкодавцем однією сім`єю з 2017 року по 19.01.2022 р., а тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.5, 13, 76-89, 263-265, 293-296, 315, 352,354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: с. Шилівці, Дністровського району, Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_2 ) разом з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернівці Чернівецького району Чернівецької області, з 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.05.2025 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ