печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Андрієнко І.І.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

представник боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому листі по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2010 року у цивільній справі № 2-1136/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.35/308/07-НВС від 27.04.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») звернулось до Печерського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2010 року у справі № 2-1136/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 49.35/308/07-НВС від 27.04.2007 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року, головуючим суддею обрано Григоренко І.В.

11.03.2020 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлений запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 2-1136/10.

12.11.2020 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлений запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 2-1136/10.

17.12.2020 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлений запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 2-1136/10.

28.01.2021 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлений запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 2-1136/10.

01.08.2022 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлений запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 2-1136/10.

21.11.2022 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлений запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 2-1136/10.

06.07.2023 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлений запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 2-1136/10.

26.03.2024 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлений запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 2-1136/10.

05.08.2024 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлений запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 2-1136/10.

04.03.2025 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлений запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 2-1136/10.

01.04.2025 року на запит головуючого судді Головою Печерського районного суду міста Києва надано матеріали цивільної справи № 2-1136/10 для розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання 13.05.2025 року не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим розглянути заяву у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23.02.2010 року у справі № 2-1136/10 позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.35/308/07-НВС від 27.04.2007 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.35/308/07-НВС від 27.04.2007 року у загальному розмірі 215 501,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.10.2009 року складає 1 725 949,60 грн, 1700,00 грн витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 790,00 грн витрат пов`язаних з подачею оголошення в пресу.

31.03.2010 року на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2010 року у справі № 2-1136/10 представник ВАТ «Кредитпромбанк» одержав виконавчий лист, що підтверджується заявою, яка міститься в матеріалах справи.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1441, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило право вимоги, а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги в тому числі за кредитним договором, № 49.35/308/07-НВС від 27.04.2007 року, який був укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива у разі відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року задоволено заяву АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1136/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.35/308/07-НВС від 27.04.2007 року та замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, належним стягувачем за кредитним договором № 49.35/308/07-НВС від 27.04.2007 року, який був укладений з ОСОБА_1 є ПАТ «Дельта Банк».

Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому листі по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2010 року у цивільній справі № 2-1136/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.35/308/07-НВС від 27.04.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 509, 512-517 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому листі по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2010 року у цивільній справі № 2-1136/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.35/308/07-НВС від 27.04.2007 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 13.05.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко