Справа № 646/3540/25
№ провадження 4-с/646/11/2025
У Х В А Л А

за результатами розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця

20.05.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Кочитової Я.О.,

скаржниці ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у виконавчому провадженні №77711765 з примусового виконання рішення Червонозаводського районнного суду м.Харкова від 22.04.2024 у справі №646/8161/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у виконавчому провадженні № 77711765 від 04.04.2025 та просила визнати бездіяльність приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у вигляді свідомого недотримання встановленого ч.1 ст. 28 Закону України " Про виконавче провадження" строку надіслання на адресу боржника копії постанови від 04 квітня 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77711765 такою, що порушує право боржника на отримання інформації про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк.

Скарга обгрунтована тим, що 14 квітня 2025 року заявниця отримала рекомендований лист, який містив у собі копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 77711765 з виконання виконавчого листа № 646/8161/21, виданого 22.04.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова . Зі змісту постанови приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 77711765 вбачається, що датою прийняття цієї постанови є 04 квітня 2025 року. Приписом частини першої статті 28 Закону України " Про виконавче провадження" встановлено імперативний обов`язок виконавця із надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Наступним робочим днем з дня винесення постанови від 04 квітня 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77711765 є понеділок 07 квітня 2025 року. Водночас з роздруковки трекінг коду Укрпошти № 569, наведеного на конверті рекомендованого поштового відправлення із копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77711765 вбачається, що це рекомендоване відправлення подане приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. до відділення Укрпошти Харків - 57 09 квітня 2025 року, тобто із порушенням строку, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України " Про виконавче провадження". Внаслідок цього порушення копію постанови приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 04 квітня 2025 року заявниця отримала 14 квітня 2025 року, що є очевидним порушенням права боржника на отримання інформації про відкриття виконавчого провадження у строк, встановлений імперативною нормою ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник приватного виконавця адвокат Зубков А.Є. подав відзив на скаргу, в якому зазначив, що вважає скаргу необгрунтованою та просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до п. 4 ст. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки строки надсилання документів виконавчого провадження визначені статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до вищевказаної норми на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні вони перериваються, а тому вказані скаржницею обставини не можуть свідчити про протиправну бездіяльність приватного виконавця.

Скаржниця у судовому засіданні підтримала свою скаргу та доводи, якими вона обгрунтована, та додатково пояснила, що відзив на скаргу є сумнівним, оскільки поданий особою, яка неідентифікована, суду не надано документу на право зайняття адвокатською діяльністю Зубковим Ю.В., ордер підписано самим Зубковим Ю.В., крім того, доводи, на які посилається представник приватного виконавця у своєму відзиві, в саме щодо застосованості пп.4 п.10-2 Закону України «Про виконавче провадження», не відповідають закону.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. у судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на ті же доводи, що й у відзиві на скаргу.

Представник стягувача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду скарги, не з`явився у судове засідання з невідомих причин. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

За правилами ч.2 ст.450 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності стягувача.

Вислухавши скаржницю та приватного виконавця, дослідивши доводи її скарги, доводи відзиву на скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Червонозаводського районнного суду м.Харкова (Законом від 26.02.2025 4273-IX найменування змінене на Основ`янський районний суд міста Харкова) від 22.04.2024 у справі №646/8161/21 було задоволено позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та стягнуто зі співвідповідачів на користь позивача суму заборгованості за надані комунальні послуги в загальному розмірі 4174 (чотири тисячі сто сімдесят чотири) грн. 54 коп., а також судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. в рівних частинах з кожного зі співвідповідачів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.09.2024 вищезазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Постановою від 04.04.2025 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №77711765 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у вищевказаній справі №646/8161/21, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 4174 (чотири тисячі сто сімдесят чотири) грн. 54 коп..

Боржницею у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії поштового конверту для відправлення №184, в якому відправником зазначено приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, а одержувачем - ОСОБА_1 , а також даних трекінгу на офіційному сайті АТ «Укрпошта», це поштове відправлення було прийнято відділенням поштового зв`язку 09.04.2025.

У судовому засіданні приватний виконавець підтвердив, що це дійсно той конверт, яким він направив боржниці ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Абзацем першим частини першої статті Закону України ""Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження (абз.2 ч.1 ст.28 Закону).

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (абз.3 ч.1 ст.28 Закону).

Таким чином, оскільки 5 та 6 квітня 2025 року були вихідними (субота та неділя відповідно), наступним робочим днем після винесення 04.04.2025 вищевказаної постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження є 7 квітня 2025 року.

Доводи приватного виконавця та його представника про те, що на строк надсилання боржниці копії постанови про відкриття виконавчого провадження розповсюджує дія пп.4 п.10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», є хибними.

Вирішуючи питання, чи є положення вищезазначеної правової норми релевантним для ситуації, що розглядається, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 4 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Положеннями ч.4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною третьою статті 264 ЦК України передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

У постанові від 29.06.2021 у справі №904/3405/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з норм статей 263 та 264 ЦК України вбачається, що переривання перебігу позовної давності відрізняється від зупинення перебігу позовної давності тим, що після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Натомість у випадку зупинення позовної давності від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг цього строку продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення. Зупинення перебігу позовної давності має тимчасовий характер, коли до її строку не зараховується час існування визначених законодавством обставин, за наявності яких цей строк не спливає. Натомість переривання позовної давності означає анулювання строку, який сплив до моменту вчинення боржником передбачених законодавством дій щодо визнання боргу або іншого обов`язку.

Таким чином, з комплексного аналізу вищевказаних правових норм та висновків Верховного Суду вбачається, що переривання строку має місце тоді, коли на момент події, з якою закон пов`язує переривання строку, він вже розпочався, і строк, що сплив до моменту настання такої події, анулюється.

Отже, суть переривання полягає у анулюванні частини строку настанням певної події, і це не має сенсу для строку, який ще навіть не розпочався.

У справі, що розглядається, на момент внесення відповідних змін до Закону України «Про виконавче провадження» Законом України від 15.03.2022 № 2129-IX, яким розділ ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» був доповнений п.10-2, строк для вчинення приватним виконавцем дій у виконавчому провадженні №77711765 не розпочався, тоум і не міг перерватися.

Крім того, при вирішенні цієї справи суд керується принципом юридичної визначеності та ясності і недвозначності правової норми, які, як вказав Конституційний Суд у своєму рішення від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, є елементом верховенства права, оскільки інше не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

Якщо ж положення підпункту 4 пункту 10 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" трактувати таким чином, як пропонує приватний виконавець та його представник, це призведе до неоднозначності у правозастосуванні та сваволі у виконавчих провадженнях.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України а результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, за результатами розгляду цієї справи суд визнає неправомірною бездіяльність приватного виконавця, оскільки судом було встановлено порушення ним приписів абз.3 ч.1 ст.28 вищевказаного Закону.

Що стосується приписів ч.2 ст.451 ЦПК України про зобов`язання виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), то в цій частині порушення було вже усунуто самим приватним виконавцем шляхом надіслання скаржниці копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо доводів скаржниці про те, що відзив на скаргу подано особою, яка не є ідентифікованою та за відсутності підтверджуючих її повноваження документів, то вони є помилковими.

Так, за даними Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/), був створений та почав функціонувати з 16 січня 2013 року на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 22 серпня 2022 року № 74 (із змінами), Зубков Антон Євгенович є адвокатом; відомості про припинення чи зупинення права на заняття адвокатською діяльністю відсутні.

Ордер, наданий представником Зубковим А.Є., містить QR-код, який є посиланням на профайл адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Цивільний процесуальний закон не вимагає від адвокатів - представників осіб, що беруть участь у справі, подання до суду копії свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Щодо доводів скаржниці про сумніви у достовірності відомостей, зазначених у ордері на надання адвокатської допомоги від 25.04.2025 серії АХЗ №1248793, оскільки підписаний самим Зубковим А.Є., то такі доводи є помилковими, тому що вказаний ордер оформлено відповідно Положення про ордер на надання правничої допомоги, який затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 зі змінами.

Також є помилковими доводи скаржниці про те, що ОСОБА_5 не був ідентифікований.

Так, відзив на скаргу подано представником приватного виконавця Зубковим А.Є. через систему «Електронний суд», отже, ця особа має свій електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та є авторизованим користувачем ЄСІТС відповідно до приписів ст.14 ЦПК України.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст.452 ЦПК України).

В матеріалах справи містяться накладні та фіскальні чеки на підтвердження понесення скаржницею витрат на загальну суму 100 грн. у зв`язку з направленням копії скарги на адресу стягувача та приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, яка полягає у порушенні встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» строку надсилання ОСОБА_1 копії постанови від 04.04.2025 про відкриття виконавчого провадження №77711765.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 100 (сто) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з для її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи:

Скаржниця (боржниця у виконавчому провадженні): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, місце проведення діяльності: 61057, м.Харків, м-н Конституції, 21/2, ов.3-а.

Стягувач: Комунальне підприємство «Харківводоканал», місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 2, .

Суддя І.С.Блага