Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4136/23
Провадження № 6/935/5/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю: стягувача ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Тетяни Сергіївни про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Желєзна Т.С. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання вказує, що з 12.11.2019 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження АСВП №75818705 з примусового виконання виконавчого листа №935/4136/23 від 02.08.2024 року виданого Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн., на кожну дитину, що підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 22 грудня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття.

Зазначає, що 16.08.2024 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Однак боржник без поважних причин не з`являється за викликами виконавця до Коростишівського ВДВС та не виконує вимоги виконавчого документа. Тому державний виконавець просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника.

Начальник Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Желєзна Т.С. в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подання просив задовольнити. Вказав, що боржниця не сплачує аліменти на дітей.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розіщення оголошення на офіційному вебсайті суду. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без її участі.

Суд, заслухавши стягувача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 серпня 2024 року державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петраківською С.В. відкрито виконавче провадження ВП №75818705, з виконання виконавчого листа №935/4136/23 від 02.08.2024 року виданого Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн., на кожну дитину, що підлягають індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 22 грудня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно наданого державним виконавцем розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 станом на квітень 2025 року становить 119 516,08 грн.

Державним виконавцем Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Петраківською С.П. сформовані виклики боржника ОСОБА_2 від 16.08.2024, 20.10.2024, 09.01.2025, 20.01.2025, 17.03.2025, 11.04.2025, 08.05.2025 щодо сплати заборгованості по аліментам згідно відкритим виконавчим провадженням.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Таким чином, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей у розмірі 119 516,08 грн.

Однак суду не надано достатніх доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця та того, що боржник отримувала чи відмовлялася від отримання таких викликів, а також, що боржник ухилялася від такої явки.

Так, до подання не долучено копії поштових повідомлень про надіслання доданих до подання викликів державного виконавця від 16.08.2024, 20.10.2024, 09.01.2025, 20.01.2025, 17.03.2025, 11.04.2025, 08.05.2025 року. Матеріали справи не містять відомостей про результат їх отримання чи неотримання боржником, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 є передчасним.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Тетяни Сергіївни про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.05.2025 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО