overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/1517/25
Провадження № 2/345/871/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.05.2025 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сирко Й.Й., з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

зважаючи на виняткову складність справи, пов`язану з необхідністю надання правової оцінки значній кількості доводам сторін, та відповідно до приписів ч.6 ст.259 ЦПК України, строк складання повного судового рішення відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи із проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини цього рішення.

Керуючись ст.263-265,268 ЦПК України,-

ухвалив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 79018, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь БАНК», МФО 300614, заборгованість за кредитним договором № 102949320 від 01.09.2024 у розмірі 44 516,70 грн., а також 2 422,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено 27.05.2025.

Суддя
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2025 року м. Снігурівка
Справа № 485/1006/25
Провадження № 2-н/485/201/25
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 17 491,36 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ),
керуючись ст.160-165,167-169 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2025 року Справа № 354/751/25
Провадження № 2-н/354/31/25

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до ст. 160-164, 167, 168, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Оксана КОВАЛЮК
Місце для печатки суду
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »____________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ____________ 2025 року.
Суддя ____________ Оксана КОВАЛЮК
Місце для печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/2439/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи: не повідомлялись,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду від 07.05.2025 у справі № 758/2439/25,

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у мотивувальній частині рішення суду, адже не правильно зазначено прізвище ім`я та по-батькові померлої, а саме вказано « ОСОБА_2 », хоч правильним є « ОСОБА_3 ». Просить заяву задовольнити, адже така описка унеможливлює виконання судового рішення.

Питання про внесення виправлень до рішення суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Суд установив, що при постановленні рішенні суду від 07 травня 2025 року у справі № 758/2439/25, допущено описку в передостанньому абзаці мотивувальній частини рішення, щодо зазначення прізвища, ім`я та по-батькові померлої, адже вказано « ОСОБА_2 », хоч правильним є « ОСОБА_3 ».

Враховуючи, що допущені описки в рішенні суду суттєво впливають на права учасників справи та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх виправлення, а заяву позивача задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 07 травня 2025 року у справі № 758/2439/25 щодо зазначення прізвища, ім`я та по-батькові померлої, а саме замість « ОСОБА_2 », вважати правильним « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 22 травня 2025 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 486/215/25
Провадження № 2/486/518/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України та тієї обставини, що ОСОБА_2 на території Южноукраїнської територіальної громади не зареєстрована, встановити місце реєстрації ОСОБА_2 не виявилось можливим, виникла необхідність у витребуванні з Південноукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису №71 про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , складеного 22 березня 2002 року Южноукраїнським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому містяться відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Південноукраїнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Європейська, 31, м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, 55002) копію актового запису №71 про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , складеного 22 березня 2002 року Южноукраїнським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому містяться відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова
Справа № 359/4630/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) про зняття арешту з майна.

19.05.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Прилуцької Н.М. про участь у судових засіданнях по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам ; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене, суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав належить забезпечити участь представника позивача адвоката Прилуцької Н.М. у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення -задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни у судових засіданняху справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) про зняття арешту з майна, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за вебпосиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 545/4666/24
Провадження № 2/545/274/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши в м. Полтаві з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и л а:

Після винесення рішення від 15.05.2025 виявлено, що у десятому абзаці мотивувальної частини рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначена загальна сума заборгованості в сумі "18044,64", яка підлягає стягненню замість вірної 19668,41 грн, а також загальна сума, яка підлягає стягненню замість вірної "22090,81 грн" помилково зазначена "30736,82 грн".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність описки в судовому рішенні та необхідність її усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 15.05.2025 по цивільній справі №545/4666/24 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Десятий абзац мотивувальної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору за ОСОБА_1 рахується заборгованість, яка станом на 07.10.2024 становить 19668,41 грн, з яких: 18044,64 грн заборгованість за кредитом; 1623,77 грн заборгованість по відсоткам".

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (, 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд.14; IBAN НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.03.2021 у розмірі 19668,41 грн, судовий збір 2422,40 грн, всього 22090,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 291/676/24
Провадження №2/291/46/25
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг у сумі 50564,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ружинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02.09.2023 року у розмірі 50564,28 грн.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2024 року зупинено провадження в справі № 291/676/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 291/1422/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання повернути кошти.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання повернути кошти - задоволено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.04.2025 р. рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що рішення у справі № 291/1422/23 набрало законної сили, провадження у справі № 291/676/24 слід поновити та призначити судове засідання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг у сумі 50564,28 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.30хв. 30.06.2025року у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601 селище Ружин, Житомирська область, вул. Соборна, 37.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 399/264/25
Провадження № 2/399/173/2025
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

23 травня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., прокурора Лагоди О.В., представника ГУ ДГК в Кіровоградській області Гайворонської М.С., представника третьої особи на стороні позивача Нестеришина Т.С., представника відповідача Горобець О.Л., представника третьої особи на стороні відповідача Гамери В.З. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Конярство України», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Онуфріївська селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД" Горобець Олени Леонідівни про вирішення питання про внесення Кіровоградською обласною прокуратурою вартості земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0594 на депозитний рахунок суду - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 23 травня 2025 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 535/390/25
Провадження № 2/535/311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гуляєвої Г.М.,

з участю секретаря судових засідань Васильченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №535/390/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул.Автозавдська, буд. 54/19,) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

28.04.2025 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 25157,74 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 01.05.2025 року провадження у даній справі відкрито та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.55-56).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

06.05.2025 року від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку вирішенням спору з відповідачем щодо погашення заборгованості. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, та згідно з принципом диспозитивності процесу, позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.М. Гуляєва