печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

за участю секретаря судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» (далі - позивач, ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 124 550,00 грн заборгованості за надані послуги з обслуговування і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території; 44 042,98 грн - інфляційних втрат; 11 014,43 грн - три проценти річних; а також 3 028,00 грн судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ОСОБА_1 є власником машиномісць АДРЕСА_1 підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1» є господарюючим суб`єктом, що здійснює діяльність з технічного обслуговування автопаркінгу відповідно до акта готовності об`єкта до експлуатації від 23.07.2009 року. Автопаркінг обладнано відповідно до вимог Державних будівельних норм України «Споруди транспорту, автостоянки і гаражі для легкових автомобілів ДБР В.2.3.-15:2007».

Згідно з п. 16 Правил зберігання автотранспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року за № 115, на всіх автостоянках плата за тимчасове зберігання транспортного засобу справляється за передбачуваний термін зберігання, а за довготермінове - на умовах, передбачених у договорі зберігання транспортного засобу.

Між позивачем та відповідачем не було укладено договору на обслуговування машиномісця, хоча позивач декілька разів надсилав відповідачу пропозицію щодо укладення такого договору, яка залишилася проігнорованою.

3 01.02.2018 року діяв тариф за обслуговування одного машиномісця в автопаркінгу у розмірі 490,00 грн. щомісячно.

3 01.07.2021 року діє тариф за обслуговування одного машиномісця в автопаркінгу у розмірі 770,00 грн. щомісячно.

Цінний лист з описом вкладення № 847 з пропозицією укладення договору на послуги позивача надсилався відповідачу 23.05.2024 року, проте останній проігнорував пропозицію і лист повернувся за закінченням встановленого терміну зберігання.

За період з 01.01.2016 року по 31.05.2024 року включно в результаті несплати за належним чином надані послуги утримання машиномісць за відповідачем утворився борг в розмірі 124 550,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні збитки відповідача відповідно до розрахунку становлять 44 042,98 грн. Розмір 3 відсотків річних з простроченої суми відповідно до розрахунку становить 11 014,43 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.07.2024 року відкрито провадження у вказаній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи на 21.10.2024 року.

22.08.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просила позовну заяву залишити без задоволення та застосувати строки позовної давності. Указувала, що жодних листів (пропозицій, договорів, додаткових угод) від позивача не отримувала та не здійснювала будь-яких дій на користь позивача (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), які б засвідчували її бажання на укладення договору, тобто договір № 20-05-24-3,3А/ЛУ7Б про надання послуг з

обслуговування паркомісць від 20.05.2024 року не може вважатися укладеним, оскільки в законодавстві України наявна чітка норма, яка регулює дане питання, а саме ч. 1 ст. 640 ЦК України, у якій вказано, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Крім того, позивач на власний розсуд, без погодження, встановив тарифи на утримання паркомісця.

Оскільки, позивач нарахував 3 % річних та інфляційні втрати за період з березня 2020 року по день звернення до суду, тобто в період коли на всій території України в зв`язку з гострою респіраторною хворобою COVID-19 вже було встановлено карантин, а в подальшому також введено воєнний стан, правові підстави для стягнення штрафних санкцій за прострочення спати вартості житлово-комунальних послуг, які заявлені позивачем, згідно з чинним законодавством - відсутні.

Також, судом вже було розглянуто позовні вимоги між тими ж сторонами з того ж предмету і підстав (щодо періоду заборгованості з 01.08.2019 року по 01.10.2022 року, справа № 757/30245/22), що є підставою у відповідності до приписів п. 11 ч. 1 ст. 257 ПК України для залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Крім того, оскільки позивач заявляє період заборгованості з 01.01.2016 року по 31.05.2024 року, тому у даному спорі необхідно застосувати наслідки закінчення строків позовної давності.

Судове засідання призначене на 21.10.2024 року було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Дата наступного судового засідання 04.02.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.04.2025 року.

02.04.2025 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій суд повідомлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 20.03.2025 року та складено відповідний актовий запис № 4648. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 , відповідно до заповіту є спадкоємцем та правонаступником прав та обов`язків сторони у цій судовій справі. У зв`язку з викладеним просить зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника у справі правонаступника.

09.04.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить ухвалити рішення про задоволення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав вимоги позовної заяви, просив задовольнити.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В основі процесуального правонаступництва лежить правонаступництво в матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження в цивільній справі.

У статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 20.03.2025 року, актовий запис № 4648, спірні правовідносини - стягнення заборгованості не пов`язані нерозривно з особою померлого і тому допускають правонаступництво, а також безпосередньо стосуються спадкоємців після смерті відповідача, та враховуючи, що на час розгляду справи встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини спадкоємцями ще не сплинув, що виключає можливість визначення належного відповідача по справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1219 Цивільного кодексу України, ст.ст. 55, 251, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до залучення у справі правонаступника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.04.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ