overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"22" травня 2025 р. Справа № 363/1888/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Пчолкіну М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановив:

за клопотанням представника позивача виникла необхідність у витребуванні від приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження в межах якого винесена постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59895668, видана 28.08.2019 року, видавник: приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 81, 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження в межах якого винесена постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59895668, видана 28.08.2019 року, видавник: приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 стосовно об`єкту, а саме: Земельна ділянка площею 0,2496 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :35:096:0238, за адресою: Київська обл.., Вишгородський р-н. с. Нижча Дубечня, Урочище «Федоряка».

Копію ухвали направити приватному виконавцю Трофименку Михайлу Михайловичу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/3339/25
Провадження № 2-н/487/1024/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "БРИЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриману житлову послугу (послугу з управління багатоквартирним будинком),
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 132/379/25
Ухвала

Іменем України

14 травня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свистун Людмили Василівни, законного представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі часток квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання призначене на 14.05.2025 з`явились законний представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Свистун Л.В., відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Шимотюк О.В.

25.03.2025 року на адресу суду представник позивача адвокат Свистун Л.В. надіслала відповідь на відзив.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник-адвокат Шимотюк О.В. в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись із відповіддю на відзив та для надання своїх заперечень.

Законний представник позивача та представник позивача в підготовчому засіданні не заперечували проти відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свистун Людмили Василівни, законного представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі часток квартири.

Виклик учасників справи в наступне підготовче засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 201/2233/25
Провадження № 2/201/2092/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про визнання кредитного договору недійсним.

Представники позивача та відповідачів надали суду заяви з проханням закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі ст. 200, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/236/25

Номер провадження 2/184/695/25

26 травня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 лютого 2025 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі.

13 травня 2025 року до суду від представника позивача надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Справа № 758/7166/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Із урахуванням наведеного, дану справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, юридична адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ).

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 липня 2025 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ вул. Хорива, буд. 21, каб. 308).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа №202/1079/24
Провадження № 2/175/ 438/24
У Х В А Л А

21 травня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бойка О.М.,

із секретарем Кальченко Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року дану справу прийнято до розгляду судді Бойка О.М.

21 травня 2025 року у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України судом було визначено обсяг позовних вимог та склад осіб, які прийматимуть участь у справі, також витребувано докази та проведено ряд інших підготовчих дій.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших клопотань від представника позивача, представника відповідача не надходило.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

Постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, до судового розгляду справи по суті на 22 липня 2025 року о 12:00.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 524/5379/25
Провадження № 2/524/4298/25
УХВАЛА

23.05.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

05.05.2025 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

22.05.2025 судом отримано у порядку, передбаченому ЦПК України, інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні. Позов підсудний суду.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження по справі, яка відповідно до частини 6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому доцільно призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09:30 03.07.2025 у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул Університетська, 29/5.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 196/486/25
№ провадження 2/196/333/2025
УХВАЛА

21.05.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про продовження строку для усунення недоліків в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху.

Копія даної ухвали 13.05.2025 р. доставлена в електронний кабінет позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

19 травня 2025 року через систему "Електронний суд" направлено клопотання від представника позивача про продовження строку на усунення недоліків на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків за ухвалою суд від 12 травня 2025 року.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 127, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Марченко А.О. про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та представнику Марченко А.О., що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 521/8171/25
Провадження № 2/521/4680/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

21 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.05.2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю.

Судом надіслані запити до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді №1398416 від 21.05.2025 року, вказано місце реєстрації відповідача з 19.09.2012 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

Доказів проживання відповідача на території Хаджибейського району м. Одеси позивач суду не надав.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати за підсудністю справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 27- 30, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 521/8171/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за територіальною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Примаченка Володимира, буд. 6/29).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ Сергій ГАНОШЕНКО