Справа № 351/629/25
Номер провадження №2/351/594/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мартинюка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Лисенко О.С. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення до суду з позовом, на думку позивача, є невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що спричинило виникнення заборгованості за цим договором.

15 травня 2025 року на адресу суду через систему «Електроний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Лисенко О.С. про закриття провадження у справі, у якій зазначено, що відповідачем ОСОБА_1 , 15.05.2025 сплачено 22 182,40 грн в погашення заборгованості по кредитному договору № 12.11.2024-100000012 та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору. Тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором, провадження у справі просить закрити.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не з`явилася, в заяві про закриття провадження у справі просить розгляд проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У даній справі предметом позову являється вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

У пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.

Отже, в даному випадку виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 760,00 грн.

З заяви представника позивача від 15 травня 2025 року вбачається, що відповідачем погашено заборгованість по кредитному договору № 12.11.2024-100000012 та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно закрити за відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василь МАРТИНЮК