Справа № 671/576/21
Провадження № 6/671/12/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Никифорова Є. О.,

секретар судового засідання Козак Г. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 16.04.2025 Волочиським районним судом Хмельницької області у справі № 671/576/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виділення у власність в натурі та припинення права спільної часткової власності на частину квартири, таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви вказано, що 10.03.2025 Волочиський районний суд Хмельницької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виділення у власність в натурі та припинення права спільної часткової власності на частину квартири, та ухвалив рішення. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.03.2025 позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй на праві власності частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передання ключів від квартири ОСОБА_2 . В задоволенні решти позову відмовлено.

13.03.2025 Волочиським районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу, якою було виправлено допущені описки у вказаному рішенні суду, а саме: в мотивувальній частині рішення суду (четвертий абзац знизу) та в резолютивній частині рішення суду виправлено неправильну адресу квартири: « АДРЕСА_1 » на правильну: « АДРЕСА_2 ».

Рішення набрало законної сили 14.04.2025, а 16.04.2025 судом було видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй на праві власності частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передання ключів від квартири ОСОБА_2 .

На підставі заяви стягувача розпочате примусове виконання рішення.

Зазначений виконавчий лист, на переконання боржника, не підлягає виконанню, оскільки боржником рішення суду добровільно виконано, що підтверджується довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 , що зареєстроване в ЄО № 2252 від 19.03.2025, складеною працівниками ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 27.03.2025.

Крім того, боржник вказує, що у виконавчому листі, виданому 16.04.2025 Волочиським районним судом Хмельницької області у справі № 671/576/21, допущено помилку в частині місцезнаходження спірної квартири, а саме зазначено адресу: « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 », крім того, не вказано в якому населеному пункті знаходиться вказана квартира.

ОСОБА_1 просить задовольнити заяву та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 16.04.2025 Волочиським районним судом Хмельницької області у справі № 671/576/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй на праві власності частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передання ключів від квартири ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені.

Представник боржника надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі боржника, заявлені вимоги підтримала.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 10.03.2025 Волочиський районний суд Хмельницької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виділення у власність в натурі та припинення права спільної часткової власності на частину квартири, та ухвалив рішення.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.03.2025 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй на праві власності частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передання ключів від квартири ОСОБА_2 .

В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908 грн. 00 коп. судових витрат із сплати судового збору.

13.03.2025 Волочиським районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу, якою було виправлено допущені описки у вказаному рішенні суду, а саме: в мотивувальній частині рішення суду (четвертий абзац знизу) та в резолютивній частині рішення суду виправлено неправильну адресу квартири: « АДРЕСА_1 » на правильну: « АДРЕСА_2 ».

Рішення суду набрало законної сили 14.04.2025 після чого 16.04.2025 судом було видано виконавчий лист.

У вказаному виконавчому листі зазначено: «Суд вирішив (присудив): зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй на праві власності частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передання ключів від квартири ОСОБА_2 .

На підставі заяви стягувача розпочате примусове виконання рішення.

Судом також встановлено, що 27.03.2025 працівниками ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було складено довідку про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 , що зареєстроване в ЄО № 2252 від 19.03.2025.

Із вказаної довідки вбачається, що 19.03.2025 до ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернулася ОСОБА_2 , яка зазначала, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду у справі № 671/576/21 від 10.03.2025 та продовжує створювати перешкоди для потрапляння до частини квартири, яка належить заявниці.

26.03.2025 було опитано ОСОБА_1 , яка повідомила, що жодних перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою не створює та готова надати ключі від квартири або викупити відповідну частину квартири. Не вбачаючи ознак вчинення будь-якого правопорушення, констатуючи виконання рішення в повному обсязі, відсутність перешкод в користуванні квартирою заявника, Ст. ДОП СП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області вважав за можливе перевірки по даному факту припинити.

Частина 2 статті 432 ЦПК України передбачає, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

КЦС ВС у постанові від 20.02.2019 (справа № 2-4671/11) вказав, що наведені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань. переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Під іншими причинами, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник вказує, що рішення суду добровільно виконано однак суд не бере до уваги вищевказані доводи оскільки боржником не надано належних та достовірних доказів на підтвердження фактичного виконання рішення суду.

Надана боржником довідка про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 , що складена 27.03.2025 працівниками ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області містить лише викладення пояснень боржника ОСОБА_1 про готовність добровільно виконати рішення суду та запевнення про не створення перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою, водночас, жодних доказів про повне фактичне виконання рішення (передачу ключів від квартири) дана довідка не містить і не може містити, крім того, під час перевірки заяви не з`ясовано позицію ОСОБА_2 , яка могла б підтвердити чи спростувати факт добровільного виконання рішення.

Щодо доводів боржника про наявність помилок у виконавчому листі суд зазначає таке.

У виконавчому листі в графі «Резолютивна частина рішення або вироку» зазначено: «Суд вирішив (присудив): зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй на праві власності частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передання ключів від квартири ОСОБА_2 .

При видачі виконавчого листа та формулюванні його резолютивної частини не було враховано, що 13.03.2025, тобто до видачі виконавчого листа, Волочиським районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу, якою було виправлено допущені описки у вказаному рішенні суду, зокрема, в резолютивній частині рішення суду виправлено неправильну адресу квартири: « АДРЕСА_1 » на правильну: « АДРЕСА_2 ».

Отже, зміст виконавчого листа у справі № 671/576/21 не відповідає змісту резолютивної частини рішення з урахуванням ухвали про виправлення виправлення описок, крім того, у рішенні та у виконавчому документі не вказано в якому населеному пункті знаходиться вказана квартира, що вказує на помилковість видачі виконавчого документа.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 в частині невідповідності виконавчого листа змісту рішення суду, що дає підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 431, 432, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 16.04.2025 Волочиським районним судом Хмельницької області у справі № 671/576/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 належною їй на праві власності частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передання ключів від квартири ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено в день складення її повного тексту має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копії ухвали надіслати стягувачу, боржнику, державному виконавцю.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025.

Суддя Є. О. Никифоров