Справа № 291/1720/23
Провадження №2/291/32/25
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Митюк О.В.

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН»

про припинення права оренди та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН»

про припинення права оренди та витребування земельної ділянки

Підготовче судове засідання призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 21.05.2025.

20.05.2025 через «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відвід головуючій судді Микитюк О.В. з мотивів недовіри до головуючої судді в зв`язку з тим, що слухання у справі неодноразово переносилися з незрозумілих або формальних причин, що свідчить про затягування процесу та порушення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки; суддя демонструє зневажливе ставлення до позивача особи похилого віку (84 роки), не зважає на її стан здоров`я, змушує бути присутньою на кожному засіданні попри наявність представника. Крім того, суддя перебиває позивача під час виступів і не надає можливості повноцінно викласти свою позицію. Під час судового засідання суддя дозволила собі висловлювання, які принижують професійну честь та гідність адвоката позивача, однією із фраз було: «адвокат нічого не зробив»; «за що ви платите адвокату».

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені. В своєму клопотання про відвід судді представник позивача просив клопотання розглянути та винести рішення про відвід судді Микитюк О.В..

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід судді, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 головуючим суддею по справі визначено суддю Митюк О.В., а не Микитюк О.В., як зазначено в заяві про відвід.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід судді до суду надійшла 20.05.2025 року, тобто за день до судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як підстави для відводу представник позивача вказує, що суддя переносила розгляд справи з незрозумілих або формальних причин, та змушувала позивача особу похилого віку бути присутньою в судовому засіданні, на, що суд зазначає наступне.

Представником позивача до суду було подано письмове клопотання про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи. У зв`язку із розглядом клопотання про витребування доказів судом було винесено відповідну ухвалу та витребувано докази, підготовче судове засідання по справі було відкладено.

Відповідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту:вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку позивача.

Тобто, суду, для вирішення клопотання представника позивача про призначення судово почеркознавчої експертизи необхідно було надати вільні зразки почерку та підпису позивача, а також відібрати та посвідчити в судовому засіданні експериментальні зразки підпису та почерку позивача, для чого була обов`язкова присутність позивача, а тому суд змушений був відкладати підготовчі судові засідання так, як представник позивача двічі направляв до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та відсутність позивача, та просили провести розгляд клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи за відсутності вільних та експериментальних зразків почерку та підпису.

Крім того після призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідно ухвали суду від 24.09.2024 року, 11.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про конкретизування даних та надання вільних зразків підпису та почерку позивача ОСОБА_1 за 2011-2016 роки, які виконані нею до відкриття провадження по справі.

10.02.2025 року під час підготовчого судового засідання та надання представником позивача як вільних зразків почерку та підпису, а саме абонентської книжки (Попільнянське управління по експлуатації газового господарства), квитанції з підписом за комунальні послуги, які містили кілька зразків різних почерків, позивачка не могла достеменно стверджувати який зразок підпису та почерку належить саме їй. У зв`язку з чим суд не міг задовольнити клопотання експерта про надання вільних зразків підпису та почерку позивача, а саме їх посвідчити. Тому було запропоновано позивачу звернутися до свого представника для того щоб конкретизувати та зазначити, де, на якому аркуші якого документу знаходиться підпис чи почерк саме позивача. В даному судовому засіданні представник позивача був відсутній..

На підставі вищевикладеного, на переконання судді, зазначені представником позивача підстави відводу не є такими, що вказують на упередженість та необ`єктивність головуючої судді, оскільки незгода представника учасника справи з процесуальним рішенням судді не свідчить про вмотивованість відводу, тому заявлений відвід є не обгрунтованим та безпідставним, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача, адвоката Мочинського А.Р. про відвід судді Микитюк О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про припинення права оренди та витребування земельної ділянки - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 14 год. 30 хв. 08.07.2025 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк