П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня2025 року м. Київ

Справа №761/21186/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/5539/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Фролової І.В. 18 жовтня 2024 року у м. Київ, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2022 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу. 08 жовтня 2024 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» подав до суду уточнену заяву про видачу дубліката виконавчого документу, в якій міститься заява і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року у справі № 2-10804/10, позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/06/2008/840-К/480 від 25 червня 2008 року було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2027827,53 грн та судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року замінено сторону стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах, виданих Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-10804/10.

Після отримання від ПАТ «КБ «Надра» документів кредитної справи за Кредитним договором, ТОВ «Консталт Солюшенс» було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва щодо боржника: ОСОБА_1 . Місцезнаходження вказаного виконавчого листа було невідоме.

У відповідь №37543 від 26 серпня 2022 року на адвокатський запит від Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - ТОВ «Консалт Солюшенс» отримало Довідку про втрату виконавчого документу, з якої вбачається, що 14 квітня 2021 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження № 45917469 було завершено згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою, рішення, на підставі якого було видано вказаний виконавчий лист залишається не виконаним.

Представник зазначав, що ТОВ «Консалт Солюшенс» ще у вересні 2022 року звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, однак лише 19 вересня 2024 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, тобто заява не розглядалась судом протягом двох років. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника та враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є не припустимим, існують підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документу №2-10804/10 (новий номер № 761/21186/20), виданого Шевченківським районним судом м. Києва, щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/06/2008/840-К/480 від 25 червня 2008 року на загальну суму 2027827,53 гривень, судового збору 1700 гривень та 120 гривень збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - 2028647, 53 (два мільйони двадцять вісім тисяч шістсот сорок сім) гривень 53 копійки.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-10804/10 (новий номер №761/21186/20), виданого Шевченківським районним судом м. Києва, щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/06/2008/840-К/480 від 25 червня 2008 року на загальну суму 2027827,53 гривень, судового збору 1700 гривень та 120 гривень збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - 2028647, 53 (два мільйони двадцять вісім тисяч шістсот сорок сім) гривень 53 копійки.

Ухвала суду мотивована тим, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії повідомлення про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, відсутність інформації щодо виконавчого листа ускладнює або фактично унеможливлює виконання процесуальних дій у визначений законом термін, оскільки ТОВ «Консалт Солюшенс» не може отримати необхідну інформацію про наявність виконавчого листа та своєчасно подати його до виконання. Також суд вказав на те, що у зв`язку з втратою виконавчого листа заявником пропущено строк пред`явлення його до виконання, у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Не погодився із вказаною ухвалою суду боржник ОСОБА_1 , його представником подано апеляційну скаргу в якій він вказує на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 24 квітня 2024 року, однак матеріали справи не містять доказів, що стягувач ТОВ «Консалт Солюшенс» з моменту повернення йому виконавчого листа протягом трьох років вчинив будь-які дії направлені на повторне пред`явлення його до виконання. Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» без поважної причини пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і як вважає представник, відсутні підстави для його поновлення, то за результатами розгляду заяви суд мав відмовити у задоволенні заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, представник зазначає, що судами під час розгляду аналогічних заяв ТОВ «Консалт Солюшенс» вже досліджувались вказані обставини, однак судом першої інстанції були проігноровані факти встановлені судовими рішеннями.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання залишити без задоволення.

Від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшли письмові пояснення, в яких представник вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю.А. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.

Інші учасник справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника боржника ОСОБА_1., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року у справі № 2-10804/10, позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/06/2008/840-К/480 від 25 червня 2008 року було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2027827,53 грн та судові витрати в розмірі 1700 грн та 120 грн, а всього 2028647 (два мільйони двадцять вісім тисяч шістсот сорок сім) гривень 53 копійки /т.1 а.с.57-59/.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року замінено сторону стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах, виданих Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-10804/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/06/2008/840-К/480 від 25 червня 2008 року у розмірі 2027827,53 грн та судові витрати в розмірі 1700 грн та 120 грн, а всього 2028647 (два мільйони двадцять вісім тисяч шістсот сорок сім) гривень 53 копійки /т.1 а.с.101-103/.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/06/2008/840-К/480 від 25 червня 2008 року залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року залишено без змін /т.1 а.с.142-144/.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року відмовлено ТОВ «Консалт Солюшенс» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З мотивувальної частини цього судового рішення вбачається, що заява стосувалась видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 /т.1 а.с.205-208/.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року залишена без змін /т.2 а.с.27-34/.

20 вересня 2022 року ТОВ «Консалт Солюшенс» була подана заява про видачу дублікату виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 . Вказана заява мотивована тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2027827,53 грн та судові витрати в розмірі 1700 грн та 120 грн, а всього 2028647 (два мільйони двадцять вісім тисяч шістсот сорок сім) гривень 53 копійки залишається невиконаним /т.2 а.с.52-54/.

До вказаної заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» були долучені:

- довідка Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26 серпня 2022 року згідно з якою, з отриманої інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та наявних матеріалів вбачається, що у цьому відділі перебувало виконавче провадження № 45917469 з примусового виконання виконавчого листа 2-10804/10 виданого 19 червня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» грошової суми в розмірі 2028647,53 грн. 14 квітня 2021 року виконавче провадження № 45917469 було завершено згідно п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було втрачено при пересилці /т.2 а.с.55/;

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 грудня 2014 року у ВП №45917469 з примусового виконання виконавчого листа 2-10804/10 виданого 19 червня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошової суми в розмірі 2028647,53 грн /т.2 а.с.60/;

- копія постанови про зміну (доповнення) реєстраційних дій від 14 квітня 2021 року у ВП № 45917469 якою внесені зміни щодо стягувача на ТОВ «Консалт Солюшенс» /т.2 а.с.59/;

- копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 квітня 2021 року у ВП № 45917469 якою на підставі заяви стягувача на ТОВ «Консалт Солюшенс» виконачий документ повернуто/т.2 а.с.61/

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року справу за заявою ТОВ «Консталт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні /т.2 а.с.73/.

19 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Консталт Солюшенс» була подана заява про видачу дублікату виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 . Вказана заява мотивована тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2027827,53 грн та судові витрати в розмірі 1700 грн та 120 грн, а всього 2028647 (два мільйони двадцять вісім тисяч шістсот сорок сім) гривень 53 копійки залишається невиконаним /т.2 а.с.43-47/.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 залишена без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що в провадженні суду вже перебуває на розгляді заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 за якою відкрито провадження /т.2 а.с.50-51/.

08 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Консалт Солюшенс» була подана уточнена заява про видачу дублікату виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 , в якій міститься заява і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Вказана заява мотивована тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2027827,53 грн та судові витрати в розмірі 1700 грн та 120 грн, а всього 2028647 (два мільйони двадцять вісім тисяч шістсот сорок сім) гривень 53 копійки залишається невиконаним.

Після отримання від ПАТ «КБ «Надра» документів кредитної справи за Кредитним договором, ТОВ «Консалт Солюшенс» було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва щодо боржника: ОСОБА_1 . Місцезнаходження вказаного виконавчого листа було невідоме.

Представник зазначав, що ТОВ «Консалт Солюшенс» ще у вересні 2022 року звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, однак лише 19 вересня 2024 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, тобто заява не розглядалась судом протягом двох років. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника та враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є не припустимим, існують підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання /т.2 а.с.74-84/.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання чи надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В порядку ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями п.1.ч.1 ст.37 цього Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 5 цієї статті визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У ч. 4 ст.10 ЦПК України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 зроблено висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Також Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі №2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Виходячи з вказаних норм чинного законодавства та усталеної судової практики, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З наведених обставин справи вбачається, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2028647 (два мільйони двадцять вісім тисяч шістсот сорок сім) гривень 53 копійки на користь ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс» набрало законної сили, і відповідно є обов`язковим до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» грошових коштів у розмірі 2028647 (два мільйони двадцять вісім тисяч шістсот сорок сім) гривень 53 копійки, стягувач виходив з того, що виконавчий лист на їх адресу не надходив та є втраченим.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Тобто, предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, що у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 45917469 з примусового виконання виконавчого листа 2-10804/10 виданого 19 червня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошової суми в розмірі 2028647,53 грн, яке було закінчено на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа. Разом з тим, в листі ВДВС вказується про направлення стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа стягувачу, однак стягувач не одержував його разом з постановою, та на адресу ВДВС вказана постанова і виконавчий лист також не повертались, у зв`язку з чим ВДВС зазначило, що виконавчий лист є втраченим.

Таким чином, лист ВДВС про втрату виконавчого листа, є достатнім доказом для підтвердження обставин втрати такого виконавчого документу.

Матеріали справи не містять даних щодо повного чи часткового виконання рішення суду, натомість у постанові про повернення виконавчого документа вказано про те, що заборгованість та виконавчий збір не стягнено. А отже рішення суду є невиконаним в повному обсязі.

Повернення виконавчого документу на підставі заяви стягувача, тобто з підстав зазначених у ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

У зв`язку з втратою виконавчого листа та тривалим розглядом судом першої інстанції першої заяви стягувачу про видачу дублікату виконавчого листа, стягувачем пропущено строк пред`явлення його до виконання, заява про його поновлення здійснена стягувачем шляхом подання уточненої заяви. Таким чином слід погодитись з твердженням стягувача, що вказаний строк пропущений не з його вини, у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню, а відповідні доводи апеляційної скарги божника ОСОБА_1 слід визнати безпідставними.

Посилання боржника ОСОБА_1 на те, що судами під час розгляду аналогічних заяв ТОВ «Консалт Солюшенс» вже досліджувались вказані обставини, однак судом першої інстанції були проігноровані факти встановлені судовими рішеннями є також безпідставними, оскільки заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» стосувались виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_2 , відповідно предметом розгляду були інші обставини, а саме щодо ходу виконавчого провадження де боржником була визначена ОСОБА_2 і, відповідно, вказані обставини не мають преюдиційного значення для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини та положення процесуального закону, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Отже, викладені стороною боржника у виконавчому провадженні доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 16 травня 2025 року.