ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3301/25 Справа № 206/3383/24 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатним та встановлення опіки,

- за апеляційною скаргою адвоката Летучого Володимира Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

27.06.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатним та встановлення опіки, в якій заявники просили:

- визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,

- встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 та призначити опікунами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року заяву задоволено частково.

Визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та призначити над ним опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.01.2025 рокувід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви та ухвалення в цій частині нового рішення про призначення другим опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що цивільним законодавством не обмежена кількість опікунів, що може мати недієздатний. Вони всі разом проживають однією родиною, турбуються один про одного.

Призначення другого опікуна необхідно для вирішення всіх соціальних питань, забезпечення догляду, нагляду та лікування. Цю обставину врахував і Орган опіки та піклування, який направив до суду подання про призначення двох опікунів

10.01.2025 рокуадвоката Летучого Володимира Ігоровича в інтересах ОСОБА_3 , в якій ставиться вимога про скасування рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви та ухвалення в цій частині нового рішення про призначення другим опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично проживають з ОСОБА_3 однією сім`єю останні 17 років. При цьому ОСОБА_2 працює дистанційно, а тому фактично він здійснює догляд за недієздатним.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Базилевська Т.І. та ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали.

Адвокат Летучий В.І. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатним та встановлення опіки ОСОБА_4 апеляційні скарги підтримала.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Заявники є подружжям, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 . ОСОБА_3 доводиться ОСОБА_1 рідним братом по матері, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. Батьки ОСОБА_3 померли, що підтверджується свідоцтвами про смерть. Рішенням Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 19 листопада 2004 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , розірвано.

Відповідно до довідки територіальної ради самоорганізації населення житлового масиву Чаплі від 3 червня 2024 року ОСОБА_1 проживає сім`єю з 3 чоловік, яка складається з чоловіка ОСОБА_2 та брата - ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації.

Відповідно до медичного висновку №114 від 21 лютого 2024 року КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10», ОСОБА_3 має I групу інвалідності, втратив повністю працездатність, потребує стороннього догляду.

Відповідно до медичного висновку №211 від 15 травня 2024 року КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №10», ОСОБА_3 має діагноз: стійкі наслідки перенесеного ПНМК за геморогічним типом з формуванням лікворної кісти, зумовленого гіпертонічною хворобою III з грубим геміпарезом правобіч, порушенням статики і ходи вираженого ступеня, дизартрією, амнестичною афазією. Дисцеркуляторна енцефалопатія III ст. складного ґенезу. Виражений психо-органічний синдром, змішаний варіант. Потребує постійного стороннього догляду та постановки на облік у лікаря психіатра.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 23.10.2024 року ОСОБА_3 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі органічного розладу особистості і поведінки внаслідок цереброваскулярної патології. За своїм психічним станом ОСОБА_3 в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про визнання особи недієздатним.

А щодо призначення опікуна зазначив, що ОСОБА_1 є особою з числа осіб, які можуть бути опікуном та виявила бажання ним бути для брата, інших родичів він не має, за таких обставин суд вважає, що саме її слід призначити опікуном над братом. При цьому, ОСОБА_2 не позбавлений прав та можливостей і надалі піклуватися про брата дружини, але підстав для призначення його опікуном над ОСОБА_3 не вбачається.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх,

неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Тобто мета встановлення опіки це реалізації цивільних прав.

Для реалізації цивільних право недієздатного ОСОБА_3 цілком вистачить одного опікуна ОСОБА_1 .

Якщо ОСОБА_2 бажає й далі турбуватись про недієздатного ОСОБА_3 , він це може робити, але законних підстав для призначення його другим опікуном, не має.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Летучого Володимира Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 20.05.2025 року.

Судді: