Справа № 367/6945/23
Провадження №2/367/945/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

при секретарі судового засідання Люліній О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

У судовому засідання представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме: інформацію про те, чи перебувала фізична особа-забудовник ОСОБА_5 у договірних відносинах з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 01.01.2019 по 01.09.2021, якщо так, то на підставі яких договорів; інформацію про те, чи виплачувалися фізичною особою-забудовником ОСОБА_5 будь-які кошти ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості викупу, компенсації тощо, у тому числі на підставі договорів; належним чином засвідчені копії документів, в тому числі, але не виключно: договори, які укладені між фізичною особою-забудовником ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), а також докази про їх оплату; виконання ухвали доручити Ірпінському відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08200, Україна, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Ярославська, будинок, 9); зупинити провадження у справі № 367/6945/23 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

В обґрунтування клопотання представником зазначено, що ухвалою суду від 29.04.2024 задоволено клопотання про витребування доказів. Проте, станом на 22.11.2024 вимоги ухвали так і не були виконані, а тому ОСОБА_4 змушений звертатися з клопотанням про тимчасове вилучення доказів.

Представник позивача ОСОБА_2 , думку якого підтримала позивач ОСОБА_6 , вважали, що клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, є передчасним, а тому просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також, за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особа заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦІІК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Представник відповідача ОСОБА_3 обґрунтовує своє клопотання про застосування до ОСОБА_5 заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів для дослідження судом тим, що станом на 19.08.2024 ОСОБА_5 не подав суду витребувані у нього документи за ухвалою суду від 29.04.2024.

Разом з тим, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів про отримання ОСОБА_5 ухвали про витребування доказів від 29.04.2024.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 не подав витребувані судом докази без поважних причин.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. ст. 146, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о ви в :

Клопотання представника позивача Васюка М.М. про тимчасове вилучення доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Я.М.Третяк