Справа № 357/3094/25
Провадження № 2-др/357/57/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Бебешко М. М. ,
при секретарі Ільницька І. П.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву представника позивача Мельник Алли Степанівни, про винесення додаткового рішення,-
06 травня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Білоцерківське вище професійне училище будівництва та сервісу» до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено повністю.
12 травня 2025 року представник позивача Мельник А.С. звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про винесення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Білоцерківське вище професійне училище будівництва та сервісу» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Частинами 3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Вказаним рішенням питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору не вирішувалось.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Білоцерківське вище професійне училище будівництва та сервісу» до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено повністю, проте питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на оплату судового збору під час розгляду справи у суді не вирішено, суд приходить висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 133-134, 137, 141, 260, 268, 270, 273, 354 ЦПК України,
Заяву представника позивача Мельник Алли Степанівни, про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Білоцерківське вище професійне училище будівництва та сервісу» судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового судового рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя М. М. Бебешко