Справа № 587/892/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Черних О.М.

Секретаря судового засідання Овчаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Сумського районного суду Сумської області від 01.04.2024, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з поводження побутовими відходами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суду із заявою про поворот виконання судового рішення від 01.04.2024, в якій просить в порядку повороту виконання судового рішення (наказу) Сумського районного суду Сумської області у справі № 587/892/24 від 01.04.2024 року стягнути із ТОВ «Сервісресурс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6191,64 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що Сумським районним судом Сумської області від 01.04.2024 за заявою ТОВ «Сервісресурс» видано судовий наказ про стягнення з неї на користь стягувача заборгованості, а ухвалою суду від 25.02.2025 року судовий наказ від 01.04.2024 року було скасовано. Разом з тим, до моменту його скасування постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. відкрито виконавче провадження із її банківського рахунку стягнуто грошові кошти в сумі 6191,64 грн. Покликаючись на положення ст. 444 ЦПК України просила заяву задоволити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомлено, при цьому відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, відтак суд вважає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №587/892/24, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Сумським районним судом Сумської області від 01.04.2024 за заявою ТОВ «Сервісресурс» видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з поводженням побутовими відходами в розмірі 5888, 84 коп. та в дольовому порядку витрати за судовий збір по 75,70 з кожного.

Як вбачається із постанов приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. від 20.02.2025 року на виконання судового наказу № 587/ 892/24 було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 та про стягнення винагороди за вчинення виконавчих дій

25.02.2025 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області судовий наказ у справі № 587/892/24 від 01.04.20254 про стягнення на користь ТОВ Сервісресурс» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з поводженням побутовими відходами скасовано.

Відповідно до долученої до матеріалів заяви про поворот виконання рішення дубліката чека АТ КБ "Приватбанк" від 20.02.2025 року з ОСОБА_1 було стягнуто за ВП № 77270459 з виконання виконавчого документу : судовий наказ № 587/892/24 грошові кошти в сумі 6979,99 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 01.04.2024 у справі №587/892/24, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів заявнику.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Сумського районного суду Сумської області від 01.04.2024, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з поводження побутовими відходами задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу № 587/892/24 від 01.04.2024 року виданого Сумським районним судом Сумської області.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» () на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 )грошові кошти в розмірі 6191 (шість тисяч сто дев`яносто одна) грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М.Черних