overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8857/25
Провадження № 2/344/3445/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява та додані до неї матеріали надійшли до суду 20.05.2025 року поштовим зв`язком.

Позовна заява не підписана позивачем чи її представником.

Окрім того про відсутність підпису працівниками суду 20.05.2025 року на підставі Інструкції із діловодства складено відповідний акт.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, ураховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2588/25 Справа № 205/4216/24 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року в цивільній справі номер 205/4216/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Провадження № 2-н/686/1531/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участі секретаря Кшановської Є.З.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення і абонентської платиз ОСОБА_1 ,

встановив:

Хмельницьким міськрайонним судом судовим наказом від 23 травня 2025 року у справі № 686/12664/25 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість за послуги водопостачання, водовідведення і абонентської плати на користь Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_2 , Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128) заборгованість за послуги водопостачання, водовідведення і абонентської плати станом за період з 01.10.2023 року по 31.03.2025 року в розмірі 2691,97 грн. а також 302,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі заяви (29000 м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_3 , Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128).

Проте, встановлено, що у резолютивній частині судового наказу допущено описку, а саме: не вірно вказано прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому наказі від 23 травня 2025 року у справі № 686/12664/25.

Керуючись ст. 269, 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

постановив:

Допущену описку у резолютивній частині судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2025 року по цивільній справі № 686/12664/25 виправити, вірно зазначивши прізвище боржника « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2-во/686/172/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Ррішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2021 року вирішено: стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, (р/р № НОМЕР_2 , МФО №307770, ) заборгованість за тілом кредита в сумі 14953 грн. 61 коп. та судовий збір в сумі 1476 грн. 90 коп.

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі вказаного судового рішення заначивши дату видачі виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2021 року по справі № 686/20284/21, в якому зазначити дату видачі виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 642/2604/25
Провадження № 2-н/642/943/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2025 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Балабай С. С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 30.04.2025 в розмірі 1019 грн 90 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875 ІV послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону встановив обов`язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України
Суддя С. С. Балабай
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя С. С. Балабай
Справа № 761/4752/25
Провадження № 2-п/761/86/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали заяви заявника (відповідача) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/4752/25 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2025р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно з відомостей з системи «Електронний суд» заявник отримав вказану ухвалу 05 травня 2025р., однак станом на 23 травня 2025р., вказані в ухвалі недоліки стороною заявника усунуті не були

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/4752/25 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

23 травня 2025 року
Справа № 464/8676/24 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/1744/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Провадження № 22-ц/811/1750/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2025 року та на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2025 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2025 року та на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2025 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу №464/8676/24 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 738/864/25
№ провадження 2/738/333/2025
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м.Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

суддi - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Шугалій А.С.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа, судовий розгляд якої призначено на 20 травня 2025 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву до суду не подала.

Враховуючи положення статей 280, 281 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9702/25
провадження № 2/753/7685/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року адвокат Гречан Марина Василівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, гарячої води, абонентського обслуговування у розмірі 24020,44 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2025 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

22 травня 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 84, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/9702/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4682/25
провадження № 2/361/1617/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява КП БМР Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія».

До відкриття провадження у справі 21 травня 2025 року від представника позивача Боровської В. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Ураховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд вважає що у даному випадку позовну заяву необхідно повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

23 травня 2025 року

м. Харків

справа № 2-747/11 (№4-с/638/18/25)

провадження № 22-ц/818/3471/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року у справі за скаргою ТОВ «ФК «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року у справі за скаргою ТОВ «ФК «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 40 хв. 17 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова