Справа № 367/5138/23
Провадження №2/367/1578/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені Бучанського району Київської області заяву адвоката Шумської Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 08.08.2024 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

27 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шумська Н.І. звернулася до суду із заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить: компенсувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати, здійснені внаслідок необґрунтованих дій позивача, у розмірі 20 590,40 грн. та стягнути ці кошти з позивача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що 08 серпня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області в справі №367/5138/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. У ході розгляду справи відповідачем понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу за договором від 19.06.2024 № 3-19/6/24 Зазначає, що у відзиві на позовну заяву від 27.06.2024 відповідач повідомляв про орієнтовні витрати на правову допомогу та подавав заяву від 27.07.2024 про надання можливості подати докази про понесені судові витрати після ухвалення судового рішення. Сума судових витрат, які поніс відповідач становить 20590,40 грн.

Суд, дослідивши вказану заяву та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст. 15 ЦПК України).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником відповідача адвокатом Шумською Н.І. у відзиві було зазначено про попередній розрахунок суми судових витрат, орієнтовний розмір яких становить 20 000,00 грн.

Заява про компенсацію судових витрат та докази на підтвердження розміру витрат відповідача на правничу допомогу надійшли до суду 27.08.2024

Водночас за положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже за загальним правилом питання про розподіл судових витрат має вирішуватися судом одночасно з ухваленням рішення по суті позовних вимог, при цьому законодавець передбачив можливість розгляду цього питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених умов, а саме: неможливості подання доказів розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.

Водночас цивільний процесуальний закон не містить жодних положень щодо строків та порядку заявлення сторонами вимог про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та подання доказів щодо їх розміру у справах, у яких судові дебати не проводились, зокрема, закінчених розглядом з постановленням ухвали про закриття провадження у справі чи про залишення позову без розгляду.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже зі змісту частини 5 статті 142 ЦПК України вбачається, що про залишення позову без розгляду у справі виноситься ухвала, в якій може бути вирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Отже, аналізуючи зазначені процесуальні норми в їх сукупності та виходячи з таких основних засад цивільного судочинства як верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, суд дійшов висновку, що у справі, яка закінчена розглядом з постановленням ухвали про залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимогу про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо їх розміру у строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, протягом п`яти днів після постановлення ухвали.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя постановлено 08.08.2024.

З матеріалів справи вбачається, що заява про розподіл судових витрат та докази на підтвердження витрат відповідача на правову допомогу подані 27.08.2024, тобто зі спливом строків, передбачених положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

За загальним правилом, встановленим ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд вважає, що представником відповідача - адвокатом Шумською Н.І. пропущено строк для подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу понесених відповідачем, доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку стороною відповідача не подано, у зв`язку з цим суд приходить до висновку, що заяву про розподіл судових витрат слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 127, 133, 137, 141, 142, 246, 270, 258, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шумської Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Третяк Я.М.