Справа № 226/1526/24
Номер провадження 2/504/2187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 , за результатом якої просить розірвати шлюб, укладений 24.06.2011.

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 05.07.2024 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно довідки Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судову справу № 226/1526/24 прийнято від Димитровського міського суду Донецької області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 № 2584/0/15-24 про зміну територіальної підсудності судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом їх передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

24.01.2025 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу передано на розгляд за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді від 10.03.2025 провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025, 02.05.2025 зареєстрована зміна назви суду на Доброславський районний суд Одеської області.

В судові засідання, призначені на 15.04.2025 та 16.05.2025 позивач не з`явився, про дату, час та місце яких був сповіщений своєчасно та належним чином, причин неявок суду не повідомив. У зв`язку із зазначенням позивачем адреси місця фактичного проживанння на території на тимчасово окупованій території України, відсутністю відомостей про місце реєстрації або перебування на підконтрольній Україні території та необслуговуванням адреси засобами державного поштового зв`язку, судом, відповідно до ч.1 ст. 121 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII, оголошення про виклик ОСОБА_1 були опубліковані на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання також не з`являлася. Судова повістка про виклик до суду повернулися без вручення із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. 13.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач, участь якого визнана судом обов`язковою, в судове засідання не з`явився, клопотання розгляд справи без його участі не надав, суд дійшов висновку про необхідність залишення заявленого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.133, 185, 247, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сафарова А. Ф.