УХВАЛА

про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення

08 травня 2025 рокуСправа № 495/7510/24
Номер провадження 2-др/495/13/25

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Дущенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає, що рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду в Одеській області від 20.03.2025 року по справі №495/7510/24: встановлено факт належності ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , як спадкоємця за законом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з літер: А - житловий будинок, Б - гараж-сарай, В, Є - сарай, Г - вбиральня, Д - душ, №1-7, І - споруди.

Позивач звернулася до ЦНАП Білгород - Дністровської міської ради з метою приведення документів на майно з урахуванням рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду в Одеській області від 20.03.2025 року по справі №495/7510/24 у відповідність до вимог чинного законодавства.

В усній формі їй було роз`яснено про неможливість вчинення зазначених дій оскільки в рішенні суду не вказано про загальну та житлову площу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду з даною заявою про винесення додаткового рішення.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, однак у даній заяві просила розглянути справу без її участі за наявними документами в справі.

Інші учасник справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, положеннями ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5ст.270 ЦПК України).

Заявник ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, оскільки судом при ухваленні рішення не вказано про загальну та житлову площу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 просила суд:

- встановити факт належності ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , як спадкоємця за законом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з літер: А - житловий будинок, Б - гараж-сарай, В, Є - сарай, Г - вбиральня, Д - душ, №1-7, І - споруди.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 березня 2025 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №495/7510/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом, яким позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , як спадкоємця за законом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з літер: А - житловий будинок, Б - гараж-сарай, В, Є - сарай, Г - вбиральня, Д - душ, №1-7, І - споруди.

Отже, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області під час розгляду позовної заяви було вирішено всі заявлені вимоги позивача, які були предметом розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки під час ухвалення судом рішення розглянуті всі вимоги позивача зазначені у позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, інші підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі, визначені ст.270 ЦПК України - відсутні, а тому заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.220,258-261,270,271,352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія ШЕВЧУК