КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/1232/25-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/9684/2025Головуючий у суді першої інстанції - Ільєва Т.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року по цивільній справі за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Печерського районного суду м. Києва з заявою, в якій просило: зобов`язати АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» розкрити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботи з великими платниками податків інформацію, що містить банківську таємницю в паперовому або електронному вигляді про рух коштів по поточним рахункам в іноземній валюті ТОВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЗЛАТОГОР» (код за ), за період з 01.10.2017 по 30.09.2023 або дату закриття рахунку розрахунковим рахункам: НОМЕР_1 (978-ЄВРО), НОМЕР_2 (978-ЄВРО), НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США), НОМЕР_4 (840-ДОЛАР США), НОМЕР_5 (826-ФУНТ СТЕРЛІНГІВ), НОМЕР_7 (978-ЄВРО), НОМЕР_8 (840-ДОЛАР США), НОМЕР_9 (978-ЄВРО), НОМЕР_10 (840-ДОЛАР США), НОМЕР_11 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), НОМЕР_6 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ) в розрізі контрагентів - нерезидентів, з наданням інформації про дату проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, кодів ЄДРПОУ.

Заяву обґрунтовано тим, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі наказу від 13.11.2023 №451/ Ж1 розпочата документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЗЛАТОГОР" () за період діяльності з 01.10.2017 по 30.09.2023, яка охоплює питання дотримання вимог валютного законодавства.

За період діяльності, що перевірявся, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП в рамках Угоди про інформаційне співробітництво між Державною податковою службою України та Національним банком України від 22.12.2022 та на виконання статей 11, 12 та 13 Закону України «Про валюту та валютні операції», було отримано листи Державної податкової служби України (надалі - ДПС) від 06.02.2020 №2003/7/99-00-05-07-02-07 (лист НБУ від 21.01.2020 №25-0006/7/ДСК), від 06.03.2020 №3783/7/99-00-05-07-02-07 (лист НБУ від 18.02.2020 №25-0006/30/ДСК),від 21.05.2020 №7821/7/99-00-05-07-02-07 (листи НБУ від 23.03.2020 №25-0006/94/ДСК та від 23.03.2020 №25-0006/94/ДСК),від 12.06.2020 №9368/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 26.05.2020 №25-0006/108/ ДСК),від 06.07.2020 №10987/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 23.06.2020 №25- 0006/108/ДСК),від 03.08.2020 №13247/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 21.07.2020 №25-0006/124/ДСК),від 07.09.2020 №15854/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 18.08.2020№25-0006/126/ДСК),від 07.10.2020 №18069/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 24.09.2020 №25-0006/149/ДСК),від 10.11.2020 №20220/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 26.10.2020 №25-0006/154/ДСК),від 16.12.2020 №22677/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 01.12.2020 №25-0006/165/ДСК),від 13.01.2021 №866/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 22.12.2020 №25-0006/178/ДСК),від 05.02.2021 №3427/7/99-00-07-07-02¬07 (лист НБУ від 21.01.2021 №25-0006/5/ДСК),від 02.03.2021 №5364/7/99-00-07-07-02¬07 (лист НБУ від 17.02.2021 №25-0006/33/ДСК),від 06.04.2021 №8239/7/99-00-07-07-02¬07 (лист НБУ від 25.03.2021 №25-0006/33/ДСК),від 07.05.2021 №10537/7/99-00-07-07¬02-07 (лист НБУ від 23.04.2021 №25-0006/74/ДСК),від 03.06.2021 №12700/7/99-00-07¬07-02-07 (лист НБУ від 25.05.2021 №25-0006/106/ДСК),від 08.07.2021 №15531/7/99-00¬07-07-02-07 (лист НБУ від 22.06.2021 №25-0006/118/ДСК),від 03.08.2021 №17636/7/99¬00-07-07-02-07 (лист НБУ від 23.07.2021 №25-0006/142/ДСК),від 30.08.2021 №19687/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 17.08.2021 №25-0006/171/ДСК),від24.09.2021 №21850/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 17.09.2021 №25-0006/204/ ДСК),від 29.10.2021 №24234/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 21.10.2021 №25- 0006/249/ДСК),від 29.11.2021 №26455/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 22.11.2021 №25-0009/284/ДСК),від 08.02.2022 №23547/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від27.01.2022 №25-0008/23/ДСК),від 11.05.2022 №3825/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 21.02.2022 №25-0008/53/ДСК),від 09.06.2022 №4849/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 30.05.2022 №25-0008/92/ДСК),від 12.07.2022 №7028/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 29.06.2022 №25-0008/104/ДСК),від 10.08.2022 №8856/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 20.07.2022 №25-0008/120/ДСК),від 05.09.2022 №10109/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 17.08.2022 №25-0008/141/ДСК),від 28.09.2022 №11625/7/99-00-07-07-02-07 (лист НБУ від 20.09.2022 №25-0008/162/ДСК),від 02.11.2022 №13439/7/99-00-07-07-02¬07 (лист НБУ від 25.10.2022 №25-0008/180/ДСК),від 06.12.2022 №15770/7/99-00-07-07¬02-07 (лист НБУ від 29.11.2022 №25-0008/204/ДСК),від 27.01.2023 №29/7/99-00-07-05¬01-07 (лист НБУ від 23.12.2022 №25-0008/220/ДСК),від 01.02.2023 №2238/7/99-00-07¬05-02-07 (лист НБУ від 20.01.2023 №25-0008/15/ДСК),від 24.02.2023 №4218/7/99-00-07¬05-02-07 (лист НБУ від 20.02.2023 №25-0008/42/ДСК),від 11.04.2023 №8021/7/99-00-07¬05-02-07 (лист НБУ від 22.03.2023 №25-0008/42/ДСК),від 28.04.2023 №9341/7/99-00-07¬05-01-07 (лист НБУ від 19.04.2023 №25-0005/77/ДСК),від 30.05.2023 №12279/7/99-00¬07-05-01-07 (лист НБУ від 19.05.2023 №25-0008/106/ДСК),від 05.07.2023 №15823/7/99¬00-07-05-02-07 (лист НБУ від 27.06.2023 №25-0005/136/ДСК),від 07.08.2023 №18996/7/99-00-07-05-02-07 (лист НБУ від 25.07.2023 №25-0005/156/ДСК),від 05.09.2023 №21760/7/99-00-07-05-02-07 (лист НБУ від 25.08.2023 №25-0008/189/ ДСК),від 02.10.2023 №24652/7/99-00-07-05-02-07 (лист НБУ від 20.09.2023 №25-0005/218/ДСК),від 03.11.2023 №27629/7/99-00-07-05-01-07 (лист НБУ від 23.10.2023 №25-0008/249/ДСК),від 15.12.2023 №31603/7/99-00-07-05-02-07(лист НБУ від 24.11.2023 №25-0008/87068/БТ), щодо інформації наданої Національним банком України (надалі - НБУ) уповноваженими банками у відповідності розділу ІІ Інструкції НБУ «Про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», затвердженої Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7, якими повідомлено про виявлений факт порушення ТОВ "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЗЛАТОГОР" () законодавчо встановлених термінів розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактами (угодами): № 38208 від 09.08.2004, № 01062022/КШ від 01.06.2022, № 010922 від 01.09.2022, № 08052022- ^Е від 08.05.2022, № 09/08/04 від 09.08.2004, № 20/06/12 від 20.06.2012,№ 300323-ТК від 30.03.2023, № АШ30718 від 23.07.2018, № ССК-01112021 від 01.11.2021, № ^С^ 060623 від 06.06.2023, № ЕШ610 від 07.06.2010, № ^В 090218 від 09.02.2018, № N2030619 від 03.06.2019, № Р^01042015 від 01.04.2015, № КВА220120 від 22.01.2020, № 5Т-011021 від 01.10.2021, № ^М021219 від 02.12.2019, № ^М2-170921 від 17.09.2021.

На підставі повідомлень уповноважених банків, що надійшли від ДПС до ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, платнику податків було направлено 43 запити з приводу надання документів та їх документального підтвердження щодо порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Єдина відповідь ТОВ "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЗЛАТОГОР" (), що надійшла на запит податкового органу датована 23.07.2020 року за номером № 20943/10.

Під час документальної планової виїзної перевірки платнику податків було надано 3 запити про надання інформації та підтверджуючих документів щодо проведених розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами за період, що перевіряється, та порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами.

Разом з тим, ТОВ "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЗЛАТОГОР" () не надало жодної відповіді на запити та не долучило запитувані первинні документи.

Під час документальної планової виїзної перевірки аналізувалися розрахунки за всіма зовнішньоекономічними контрактами суцільним порядком, а не лише ті, по яким податковим органом були отримані повідомлення уповноважених банків про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами. Відповідно, уповноваженою особою на проведення перевірки, складено 3 акти про ненадання документів та пояснень до документальної планової виїзної перевірки.

Інформація про стан митного оформлення товарів отримана податковим органом з АІС «МИТНИЦЯ».

Інформація про стан розрахунків (рух коштів за поточними рахунками) в розрізі зовнішньоекономічних контрактів, валют та компаній нерезидентів до перевірки платником податків не надана.

Дана інформація знаходиться у розпорядженні платника податків, а також в уповноважених банківських установ.

Зважаючи на вищевикладене, заявник вказував, що з метою якісного виконання функції валютного нагляду та проведення контрольно-перевірочних заходів на предмет дотримання вимог валютного законодавства ТОВ "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЗЛАТОГОР" (), доцільно, в передбаченому законом порядку, здійснити процедуру отримання інформації про рух коштів за поточними рахунками платника податків в порядку розкриття банківської таємниці.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 142-150).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що податковим органом було реалізоване законне право на обмін інформацією між Національним банком України та центральним органом виконавчої влади.

Вказує, що суд першої інстанції не надав правової оцінки документу - листу Національного банку України від 02.05.2024 за №250005/34487, яким Міжрегіональному управлінню було відмовлено в наданні запитуваної інформації.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував законне право центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику на отримання інформації в процесі реалізації функції валютного нагляду та упередження факті протизаконного відтоку валютних коштів з країни, особливо під час воєнного стану (а.с. 154-158).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, згідно з приписами ст.ст. 8, 19 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначеним конституційним нормам прямої дії кореспондують положення ст.21 Податкового кодексу України, які визначають обов`язки посадових і службових осіб контролюючих органів, серед яких обов`язки дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Тобто, наведені законодавчі норми імперативної дії визначають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом приписів п.п. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Приписами п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України унормовано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, інформацію щодо дотримання встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів у порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність», а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Разом з тим, відповідно до імперативних приписів п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі - ЦМУ ДПС по роботі з ВПП), на підставі наказу від 13.11.2023 № 451/Ж1 розпочата документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЗЛАТОГОР" () за період діяльності з 01.10.2017 по 30.09.2023, яка охоплює питання дотримання вимог валютного законодавства.

Під час документальної планової виїзної перевірки платнику податків було надано три запити про надання інформації та підтверджуючих документів щодо проведених розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами за період, що перевіряється, та порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами.

Звертаючись до суду з заявою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилався на те, що "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЗЛАТОГОР" () не надало жодної відповіді на запити, та не долучило запитувані первинні документи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» листом від 25.03.2024 №296 (вх. від 26.03.2024 року №3860/6) повідомив заявника про відсутність у нього оригіналів фінансово-господарських, бухгалтерських та інших первинних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, у зв`язку з їх наданням Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області на його письмову вимогу №3018/24/04-2024 від 27.02.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстр у досудових розслідувань за №0000290 від 26.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що обумовило неможливість виконання платником податків в повному обсязі долучених до матеріалів заяви запитів заявника.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ним було вжито заходи щодо направлення на отримання від Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в розпорядженні якого тимчасово перебували оригінали фінансово-господарських, бухгалтерських та інших первинних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, копій зазначених документів, а також не вжито жодних заходів, направлених на отримання доступу до перевірки таких документів, що, як наслідок, спростовує твердження заявника про неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, у порушення приписів ст.ст. 13, 76, 80, 81, 348 ЦПК України заявником до матеріалів справи не надано доказів направлення ним на адресу Національного банку України листа від 12.04.2024 №971/5/31-00-07-03-02-05 та отримання ним відповіді останнього у формі листа від 02.05.2024 N25- 0005/34487, на які в обґрунтування своїх вимог посилається заявник, що, у свою чергу, унеможливлює встановлення змісту і обсягу запитуємої інформації та її відношення до ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР».

При цьому, заявником не надано доказів його безпосереднього звернення до АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» із запитом про надання інформації, що містить банківську таємницю, в паперовому або електронному вигляді, про рух коштів по поточним рахункам в іноземній валюті ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» (код за ), відкритим у вищезазначеній банківській установі за період з 01.10.2017 по 30.09.2023/або дату закриття рахунку в розрізі контрагентів - нерезидентів, з наданням інформації про дату проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, кодів ЄДРПОУ, та, відповідно, доказів відмови вищевказаної банківської установи на такий письмовий запит щодо відомостей про рахунки та операцій по ним.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, документальна планова виїзна перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР», яка призначена на підставі наказу заявника від 13.11.2023 року №451/Ж1, з урахуванням строку її продовження згідно з наказом заявника від 17.06.2024 року №305/Ж1 ще на 15 робочих днів, починаючи з 19.06.2024, які є єдиними доказами здійснення вищевказаного заходу податкового контролю, є завершеною 09.07.2024, що, як наслідок, свідчить про відсутність у заявника підстав і повноважень на звернення до суду із вказаною заявою в порядку ст. 347 Цивільного процесуального кодексу України.

У свою чергу, відповідно до правових висновків Верховного Суду, закріплених в його постанові від 21.07.2022 у справі № 686/17914/21, у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Відповідно до статті 1076 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Згідно частини першої статті 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Статтею 348 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Згідно з частиною другою статті 350 Цивільного процесуального кодексу України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Наведене в сукупності свідчить, що у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

Як передбачено вимогами ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Звернення із заявою про розкриття банківської таємниці є втручанням в гарантоване статтею 8 Конвенції право заявника на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, а відтак має здійснюватись з урахуванням так званого «трискладового тесту», напрацьованого практикою Європейського суду з прав людини.

При цьому, дотримання правомірності втручання в право особи на повагу до приватного життя передбачає оцінку: 1) законності втручання у здійснення цього права; 2) наявності легітимної мети втручання; 3) пропорційності співвідношення між обраною мірою втручання у право та тієї легітимною метою, якої очікується досягти.

Таким чином, встановивши, що заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що розкриття банківської таємниці відповідатиме таким критеріям, як законність втручання, наявність легітимної мети та пропорційність втручання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апелянта щодо незаконності рішення не ґрунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, а отже не спростовують та не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення.

При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи, які на думку скаржника, спростовують вищевказані висновки суду та є підставою для скасування рішення, є тотожними із його поясненнями на обґрунтування вимог заяви, ці доводи були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав ґрунтовну оцінку, яка узгоджується з вимогами закону і з якою у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.

Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року по цивільній справі за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 19 травня 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова