печерський районний суд міста києва
пр. № 2-2794/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

06 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

21.05.2025 представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової-технічної експертизи у справі з метою визначення відносної давності документів: розписки від розписки від 16.07.2018, розписки від 16.01.2019, розписки від 18.02.2019, розписки від 23.04.2019, розписки від 08.05.2019, розписки від 28.05.2019, розписки від 03.06.2019. Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи, зі змісту відзиву відповідача ОСОБА_3 , позивачу стало відомо, що починаючи з 16.07.2018 по 03.06.2019, відповідач ОСОБА_2 отримував від ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 900000,00 доларів США. На підтвердження вказаного, відповідач ОСОБА_3 додає до відзиву розписки відповідача ОСОБА_2 про начебто отримання коштів. Однак, позивач має обґрунтовані сумніви, щодо допустимості та достовірності розписок відповідача ОСОБА_2 про отримання грошових коштів на загальну суму 900000,00 доларів США, тому, з метою підтвердження дійсності правочину, який виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , позивач вважає за необхідне призначення судом технічної експертизи документів. Проведення даної експертизи просив здійснювати в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.03.2025 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Захарчук І.А. подав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи судом, у якому зазначав, що поданому клопотанні позивачем жодним чином не наведено обґрунтування та мотиви, з яких він виходив стосовно наявності об`єктивних сумнівів щодо відповідності дат розписок. Тобто, в якості обґрунтування наявності підстав для проведення судової експертизи зазначено виключно припущення та домисли Відповідача. Самі по собі сумніви не є підставою проведення експертизи. Ухвалою Печерського районного суду від 22.01.2025 по даній справі було ухвалено зобов`язати ОСОБА_3 надати до суду для огляду в засіданні оригінал розписки від 16.07.2018, оригінал розписки від 16.01.2019, оригінал розписки від 18.02.2019, оригінал розписки від 23.04.2019, оригінал розписки від 08.05.2019, оригінал розписки від 28.05.2019, оригінал розписки від 03.06.2019. Дані оригінали доказів відповідачем будуть надані суду для огляду в засіданні під час дослідження доказів. Під час дослідження доказів позивач зможе розвіяти свої сумніви щодо наявності оригіналів даних розписок. Крім того, зазначав, що у місті Києві є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України який також проводить відповідні експертизи. Незрозумілим та підозрілим є прохання позивача щодо проведення експертизи саме в м. Дніпрі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своїх неявки суд не повідомили, за таких обставин суд визнав можливим проводити розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Як підставу позовних вимог, позивач зазначив ст. 234 ЦК України відповідно до якої, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Позивач посилається на те, що 10.12.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_1 , заволодів грошовими коштами в сумі 350000,00 дол. США. Слідчими СУ ГУ Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у КП № 0000577 від 03.08.2022 за ознаками вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на загальну суму 374689,00 дол. США та 10000,00 євро. ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні. Наразі, досудове розслідування завершене, а обвинувальний акт від 06.03.2024 щодо заволодіння ОСОБА_2 майном ОСОБА_1 на загальну суму 350000,00 дол. США направлено до суду. Кошти досі не повернені. Позивач подав цивільний позов у кримінальному провадженні щодо вищезгаданої суми. В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_1 стало відомо, що після того як відповідач ОСОБА_2 отримав позику в розмірі 350000,00 дол. США та порушив зобов`язання з її своєчасного повернення, останній почав вживати заходів з метою уникнення звернення стягнення на власне майно. Про це свідчить укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору позики від 07.07.2022, за яким ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 16000000,00 грн. З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 29.05.2023, позивач дізнався, що задля забезпечення виконання зобов`язань за вищезгаданим договором сторони уклали також договір іпотеки квартири та двох машиномісць №546 від 07.07.2022, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.В. Мамай. Цей правочин порушує майнові права та інтереси позивача, оскільки він направлений на недопущення звернення стягнення на квартиру та машиномісця.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Захарчук І.А, зазначав, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки, ОСОБА_3 з 1974 року по 2020 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . ОСОБА_2 - є сином ОСОБА_3 . В 1992 році ОСОБА_5 та ОСОБА_2 створили ТОВ «Фірма «Матінка» яка здійснювала господарську діяльність у сфері будівництва. В листопаді 2016 року ОСОБА_5 придбав на ім`я ОСОБА_3 земельну ділянку в селищі Крюківщина Київської області площею близько 2 га. В подальшому між ОСОБА_3 та ТОВ «Матінка» було укладено договори, які передбачали будівництво на належній відповідачці землі котеджного містечка «Соловїне» на 44 житлових будинка. Фінансування будівництва мало здійснюватися за рахунок коштів ТОВ «Фірма «Матінка», однак, як зрозуміла відповідачка коштів не вистачало і син неодноразово звертався до свого батька ОСОБА_5 з проханням допомогти. ОСОБА_5 знімав з банківського рахунку кошти, які були спільною сумісною власністю подружжя та передавав ці кошти сину. Таким чином за період з 2018 по 2020 рік ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 900000,00 дол. США, що підтверджується випискою за банківського рахунку ОСОБА_5 та розписками ОСОБА_2 про отримання відповідних сум грошових коштів. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Його спадкоємцями за законом першої черги були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках. За домовленістю між ними спадщина була розділена наступним чином - ОСОБА_3 було успадковано частку ОСОБА_5 в об`єктах нерухомості, які були спільною власністю а син успадкував частку батька в статутному капіталі ТОВ «Фірма «Матінка» та грошові кошти в розмірі 1 млн. дол. США, які знаходилися на депозитному рахунку ОСОБА_5 і слугували забезпеченням по кредиту, який ТОВ «Фірма «Матінка» отримала в ПАТ «Укргазбанк». Оскільки ті 900000,00 дол. США, які ОСОБА_5 позичив ОСОБА_2 , були об`єктом спільної сумісної власності подружжя, то між відповідачкою і ОСОБА_2 було досягнуто усної домовленості, що він поверне відповідачці половину суми - 450000,00 дол США. На виконання домовленості весною 2021 року ОСОБА_2 повернув 150000,00 дол. США, проте в подальшому позичив у відповідачки 100000,00 дол. США. На початку липня 2022 року ОСОБА_2 запропонував відповідачці оформити відносини офіційно, домовився з нотаріусом про підписання договору позики та договору іпотеки (квартири та 2-х паркомісць) та договорів застави двох автомобілів. Договір позики було укладено на суму 16 млн. грн, оскільки ця сума була еквівалентом суми 400000,00 дол. США. На даний час борг ОСОБА_2 перед відповідачкою становить 15019799,00 грн., які він зобов`язаний повернути до 07.07.2025.

Відповідно до положень частини першої-п`ятої ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи вище наведене, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання. Разом з тим, оскільки, розгляд справи проводиться у місті Києві, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 1-33, 102, 103, 104, 107, 108, 253, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити частково.

Призначити у справі №757/21752/24-ц судову технічну експертизу документів, а саме: розписки від 16.07.2018, розписки від 16.01.2019, розписки від 18.02.2019, розписки від 23.04.2019, розписки від 08.05.2019, розписки від 28.05.2019, розписки від 03.06.2019 з метою визначення відносної їх давності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, телефон: ).

На вирішення судової технічної експертизи документів поставити питання:

1. Чи відповідає зазначена у (1) розписці від 16.07.2018, (2) розписці від 16.01.2019, (3) розписці від 18.02.2019, (4) розписці від 23.04.2019, (5) розписці від 08.05.2019, (6) розписці від 28.05.2019, (7) розписці від 03.06.2019 дата підписання документів справжній даті (давності) виготовлення відповідних документів?

2. Чи відповідає зазначена у (1) розписці від 16.07.2018, (2) розписці від 16.01.2019, (3) розписці від 18.02.2019, (4) розписці від 23.04.2019, (5) розписці від 08.05.2019, (6) розписці від 28.05.2019, (7) розписці від 03.06.2019 дата підписання документів справжній даті (давності) нанесенню печатного тексту на папір відповідних документів?

3. Чи відповідає зазначена у (1) розписці від 16.07.2018, (2) розписці від 16.01.2019, (3) розписці від 18.02.2019, (4) розписці від 23.04.2019, (5) розписці від 08.05.2019, (6) розписці від 28.05.2019, (7) розписці від 03.06.2019 дата підписання (укладення) документів справжній даті (давності) виконання підпису ОСОБА_2 у відповідних документах?

4. Чи можна стверджувати, що (1) розписка від 16.07.2018, (2) розписка від 16.01.2019, (3) розписка від 18.02.2019, (4) розписка від 23.04.2019, (5) розписка від 08.05.2019, (6) розписка від 28.05.2019, (7) розписка від 03.06.2019, виготовлені одночасно?

5. Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір (1) розписки від 16.07.2018, (2) роз розписки писка від 16.01.2019, (3) розписки від 18.02.2019, (4) розписки від 23.04.2019, (5) розписки від 08.05.2019, (6) розписки від 28.05.2019, (7) розписки від 03.06.2019.

6. Встановити дату (період) виконання підпису ОСОБА_2 у 1) розписці від 16.07.2018, (2) розписці від 16.01.2019, (3) розписці від 18.02.2019, (4) розписці від 23.04.2019, (5) розписці від 08.05.2019, (6) розписці від 28.05.2019, (7) розписці від 03.06.2019.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 757/21752/24-ц.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 , не пізніше 15 днів, надати до матеріалів справи на час проведення судової технічної експертизи документів оригінали документів, а саме: оригінал розписки від 16.07.2018, оригінал розписки віл 16.01.2019, оригінал розписки від 18.02.2019, оригінал розписки від 23.04.2019, оригінал розписки від 08.05.2019, оригінал розписки від 28.05.2019, оригінал розписки від 03.06.2019.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.В. Новак