465/4294/13-ц
2-др/465/31/25
У Х В А Л А

іменем України

20.05.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

з участю секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

заявник звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»201 436, 98 грн., як безпідставно одержаних стягувачем. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.11.2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1326/8900/2012, виданий Франківським районним судом м.Львова від 25.12.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 458 952,45 грн. та судові витрати в розмірі 3441,00 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 462 393 грн. 46 коп. в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В іншій частині заяви відмовлено. 20.03.2025 року Львівський апеляційний суд скасував ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26.11.2024 року в частині відмови ОСОБА_2 у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення заяви. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №1326/8900/2012, виданий Франківським районним судом м.Львова 25.12.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в розмірі 458 952,46 грн. та 3441 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, а всього 462 393,46 грн. щодо боржника ОСОБА_2 . Згідно платіжного доручення №30 від 14.03.2017 року, Франківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області переказав ПАТ КБ «Надра» 201 436,98 грн. стягнутих з ОСОБА_1 згідно виконавчого провадження №42784696. 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_bank про відступлення права вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги в частині за кредитним договором №558/06-Ф від 17.07.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра». 18.12.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір №GL48N718070_bank_04 про відступлення прав вимоги в частині за кредитним договором №558/06-Ф від 17.07.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра». Питання щодо повернення безпідставно одержаних стягувачем ПАТ КБ «Надра» 201 436,98 грн. стягнути з ОСОБА_1 в судовому засіданні не вирішувались, а тому просить на підставі п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України заяву задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, вимоги заяви просить задоволити в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

На підставі ч.3 ст.432 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути скаргу у їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для її розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.11.2025 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1326/8900/2012, виданий Франківським районним судом м.Львова від 25.12.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 458 952,45 грн. та судові витрати в розмірі 3441,00 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 462 393 грн. 46 коп. в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20.03.2025 року ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26.11.2024 року в частині відмови ОСОБА_2 у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий листу справі №1326/8900/2012, виданий Франківським районним судом м.Львова 25.12.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «надра» заборгованості по кредитному договору в розмірі 458 952,46 грн. та 3441 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, а всього 462 393,46 грн. щодо боржника ОСОБА_2 .

18.12.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір №GL48N718070_bank_04 про відступлення прав вимоги в частині за кредитним договором №558/06-Ф від 17.07.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

Згідно п.5 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішеннях інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України.

Однак, як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, нею фактично порушується питання пов`язане з виконанням судового рішення, а не з ухваленням додаткового рішення за невирішеною позовною вимогою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.270, 352 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.