Справа №: 397/49/25
провадження №: 2/398/1331/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" травня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700018807 від 09.11.2021 у розмірі 52696,42 грн, а також витрат на сплату судового збору у сумі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 700018807 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі кредитного ліміту 13660,00 грн зі сплатою процентів.

28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 700018807 від 09.11.2021. У подальшому згідно з додатковими угодами строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 продовжувався. 30.10.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 700018807 від 09.11.2021. 02.12.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 02/12/24-У, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 52696,42 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 17.02.2025 року провадження у справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.03.2025 року від представника відповідача адвоката Чередниченко Юрія Валентиновича, через систему «Електронний суд» надійшов відзив ОСОБА_3 на позовну заяву. Повідомлено суд, що відповідач на підставі укладеного шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Відповідач визнала факт укладання договору від 09 листопада 2021 року № 700018807, зазначила, що договір підписала, проте не читала його, оскільки не має юридичних знань. З умовами надання та обслуговування кредитів та Правилами надання коштів у позику не була ознайомлена. Чоловік відповідача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем і на теперішній час у складі збройних сил України захищає вітчизну від агресії рф. Та на підставі пп. 10, 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», як член сім`ї військовослужбовця, вважає, що відповідач має бути звільнена від сплати відсотків, штрафів та пені за кредитним договором. Крім того, вважає, що до даних правовідносин може бути застосований форс-мажор, непереборна сила в умовах воєнного стану, ознаками якого є надзвичайність і невідворотність, а також просила застосувати до зазначених правовідносин, які склались між ОСОБА_3 та ТОВ «Юніт Капітал», до позовних вимог за позовом ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700018807 від 09.11.2021 року положення про позовну давність.

07.04.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав до суду відповідь на відзив. Зазначив, що оскільки на час дії воєнного стану законодавець зупинив перебіг позовної давності, отже позивач дотримався її строків та реалізує своє беззаперечне право на справедливий суд. Наполягав на укладені договору № 700018807 від 09.11.2021року та належної обізнаності відповідача про його умови. Звернув увагу суду, що у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Таліон Плюс» прийнято рішення про звільнення всіх клієнтів від зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитом починаючи з дати введення воєнного стану в Україні та до 10.04.2022 року включно. Відповідні коригування заборгованості клієнтів були відображені в обліковій та реєструючій системі 04.03.2022, в Розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Таліон Плюс». До виникнення форс-мажорних обставин на які посилається відповідач, позичальник належним чином свої зобов`язання не виконувала, здійснивши один платіж на суму 15,00 грн - 12.12.2021. Вважає твердження відповідача щодо форс-мажорних обставин неправомірними, так як заборгованість за кредитним договором № 700018807 від 09.11.2021 укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 виникла до введення на території України воєнного стану та пов`язана з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань належним чином, просив позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив та підтверджується матеріалами справи, що 09.11.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № 700018807, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалось надати відповідачу кредит на суму 13660,00 грн у формі кредитного ліміту на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. Сума першого траншу за договором складає 13660,00 грн, яку кредитодавець надає одразу після укладення договору, а позичальник повинен повернути. Строк кредитування 30 днів.

Договір кредитної лінії № 700018807 від 09.11.2021 підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно платіжного доручення від 09.11.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу грошові кошти у сумі 13660,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи, в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01.11.2021 у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладено у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Додатковими угодами від 28.11.2019 № 19, від 31.12.2020 № 26, від 31.12.2021 № 27, від 31.12.2022 № 31, від 31.12.2023 року № 32, укладеними ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», сторони продовжували строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 до 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 та 31.12.2024 відповідно.

Згідно з реєстром прав вимоги від 11.01.2022 № 168 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступив ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до ОСОБА_2 у загальній сумі 35192,41 грн, з яких 13660,00 грн - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) та 21532,41 грн - заборгованість за відсотками. Зазначений реєстр підписаний представниками сторін, скріплений печатками.

30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно з реєстром прав вимоги від 30.10.2023 № 1 ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до ОСОБА_2 у загальній сумі 52696,42 грн, з яких 13660,00 грн - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) та 39036,42 грн - заборгованість за відсотками. Зазначений реєстр підписаний представниками сторін, скріплений печатками.

02.12.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 02/12/24, за умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язалось відступити ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги до боржників згідно з реєстром боржників (додаток № 1 до договору), а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язалось їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (ціна продажу) за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно з реєстром боржників від 02.12.2024 до договору факторингу від 02.12.2024 № 02/12/24 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до ОСОБА_2 у загальній сумі 52696,42 грн, з яких 13660,00 грн - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) та 39036,42 грн - заборгованість за відсотками. Зазначений реєстр підписаний представниками сторін, скріплений печатками.

03.10.2022 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.10.2022 року, після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_5 .

З 14.03.2022 року ОСОБА_6 зараховано до особового складу військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою командира військової НОМЕР_3 № 1/Д від 28.03.2022 року.

ОСОБА_6 має статус учасника бойових дій відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 25.01.2018 року.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що, між позивачем та відповідачем склалися зобов`язальні відносини в результаті відступлення права вимоги за кредитним договором № 700018807 від 09.11.2021 року.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за кредитним договором, відповідач порушила зазначені норми законодавства та умови кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У межах строку кредитування щодо якого домовились сторони, а саме 30 днів, тобто до 09.12.2021 року відповідач мав, зокрема, повернути позивачеві кредит і сплатити проценти. Відповідно до поданих позивачем до суду розрахунків заборгованості відповідач станом на 09.12.2021 року мала сплатити 15627,10 грн, з урахуванням сплаченої 12.12.2021 року суми заборгованості по процентам - 15,00 грн, сума заборгованості відповідача склала 15612,10 грн.

Починаючи з 10.12.2021 року, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором.

Судом встановлено, що відповідач порушує умови договору та своєчасно не виконує умови кредитного договору, в результаті чого має заборгованість перед кредитором в розмірі 15612,10 грн, станом на день подачі позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушує законні права позивача, на підставі зазначеного суд дійшов висновку що позов в частині стягнення заборгованості на загальну суму 15612,10 грн підлягає задоволенню, проте в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами з 10.12.2021 року позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки відсотки за користування кредитом нараховані позивачем поза межами строку кредитування, визначеного договором.

Щодо посилання відповідача та його представника на наявність підстав для звільнення відповідача від сплати відсотків за користування кредитом у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та перебування її чоловіка у складі Збройних Сил України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Слід зазначити, що поширення дії ч. 15 ст. 14 вказаного Закону на дружин та чоловіків військовослужбовців щодо ненарахування штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом відбулося лише з набранням чинності Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», що відбулося 18.05.2024, тобто вже після закінчення строку дії кредитного договору укладеного між сторонами по справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кредитні зобов`язання у відповідача виникли 09.11.2021 року, строк кредитування закінчився 09.12.2021 року, тобто до укладення шлюбу із ОСОБА_6 та до введення в Україні воєнного стану.

Отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» та обставин, які мають характер форс-мажору.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що починаючи з 10.12.2021 року, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором.

Строк позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, відповідно до ст. 261 ЦК України. Тобто, відлік початку позовної давності починається з 10.12.2021 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частинами четвертою, п`ятою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно з пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Воєнний стан в Україні введено 24 лютого 2022 року і до теперішнього часу не припинено і не скасовано, таким чином з 24 лютого 2022 року перебіг позовної давності зупинено.

Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду із даним позовом, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та його представника щодо застосування строків позовної давності.

На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 717,76 грн (29,63% від 2422,40 грн) та витрати на правову допомогу в розмірі 1777,8 грн (29,63% від 6000,00 грн).

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 літера А, офіс 10) заборгованість за кредитним договором № 700018807 від 09.11.2021 у сумі 15612 (п`ятнадцять тисяч шістсот дванадцять) грн 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 літера А, офіс 10) 717 (сімсот сімнадцять) грн 76 коп. витрат зі сплати судового збору та 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн 80 коп. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 12 травня 2025 року.

Суддя І.П. Шинкаренко