ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/861/24 Номер провадження 22-ц/814/796/25Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" Бруско О.В. на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2024 рокуухвалене у складі головуючого судді Вітківського М.О., повний текст судового рішення виготовлено 05.11.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У серпні 2024 року представник ТОВ «Бізнес Позика» Бруско О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 11.02.2021 року ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» договір про надання кредиту №216292-КС-002. Договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору про надання кредиту №216292-КС-002 від 11.02.2021.

До укладення кредитного договору відповідача було належним чином ідентифіковано за допомогою відеоверифікації була здійснена перевірка особи, яка звернулась за отриманням кредиту з особою, якій належить фінансовий номер телефону ( НОМЕР_1 )та паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , що в повній мірі підтверджує факт звернення саме відповідача за оформленням кредиту до ТОВ «БІЗПОЗИКА».

Вказує, що 11.02.2021 року позичальнику було надано кредит в розмірі 32 000,00 грн., двома платежами в розмірі 20 000,00 грн. та 12 000,00 грн., на картковий рахунок вказаним відповідачем в особистому кабінеті, строком на 24 тижні - до 29.07.2021 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,65181718% в день (фіксована ставка) та сплати комісії за надання кредиту у розмірі 1 600,00 грн.

Кредит надавався на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначеним кредитним договором та правилами надання споживчих кредитів.

В подальшому сторонами договору строки виконання грошових зобов`язань позичальника за договором більше не переносились.

Відповідач всупереч умовам кредитного договору, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав - оскільки взагалі не здійснив жодного платежу в рахунок погашення заборгованості, внаслідок чого має місце порушення позичальником його зобов`язань за кредитним договором.

З огляду на викладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , заборгованість за договором про надання кредиту №216292-КС-002 від 11.02.2021 року, що становить 68 850 (шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 02 коп., з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 32 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 35 250,02 грн.; заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією - 1 600,00 грн. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , заборгованість за договором про надання кредиту № 216292-КС-002 від 11.02.2021 року, що становить 32 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1 114,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Бізнес Позика» просить скасувати рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення, згідно з яким стягнути з ОСОБА_1 - грошову суму в розмірі 35 250,02 (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят грн. 02 коп.) гривень заборгованості за нарахованими та не сплаченими (простроченими) процентами за користування кредитом за Договором про надання кредиту № 216292-КС-002 від 11 лютого 2021р.;

- грошову суму в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) гривень заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією за Договором про надання кредиту № 216292-КС-002 від 11 лютого 2021р., одночасно з цим визначити, що загальний розмір заборгованості за зазначеним Договором, який підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, становить грошову суму в розмірі 68 850,02 (шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят грн. 02 коп.) гривень; в решті Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2024 року по справі № 528/861/24 - залишити без змін; Вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи та не відповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновки суду є такими, що базуються на хибному ототожнені природи нарахування процентів у відповідності до положень статей 1048,1056-1 ЦК України та в порядку частину другої статті 625 цього Кодексу; як наслідок, суд дійшов помилкового висновку щодо можливості зменшити розмір процентів за користування кредитними коштами упродовж дії строку кредитування.

Зазначає, що обов`язок сплати процентів по кредиту, порядок нарахування процентів, а також їх фіксований розмір передбачені статтями 1048,1056-1 ЦК України та погоджені сторонами зобов`язання при укладенні договору №216292-КС-002 від 11.02.2021, який є чинним.

Зазначає, що при постановленні рішення в частині зменшення розміру нарахованих процентів, суд не навів жодної норми чинного законодавства, яка б це передбачувала, тим самим, протизаконно втрутившись у договірні правовідносини сторін.

Просить також врахувати позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №910/4518/16 від 05.04.2023, за змістом якої боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування процентів «за користування кредитом», а установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що 11 лютого 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 216292-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця (а.с.12-23).

Відповідно до ч.1 Договору № 216292-КС-002 про надання кредиту, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 32 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів.

Строк, на який надається кредит 24 тижнів, тобто до 29 липня 2021 року. Процентна ставка за кредитом в день 0,65181718 фіксована. Комісія за надання кредиту становить 1 600,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту: 32 000,00 грн. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 56 760,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 261,05674175 процентів.

Сторонами в п. 3 Договору № 216292-КС-002 про надання кредиту було погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 32 000,00 грн. що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками ТОВ «ФК «Елаєнс» про перерахування коштів ОСОБА_1 (а.с.24,24 зворот).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 15 серпня 2024 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором № 216292-КС-002 про надання кредиту від 11 лютого 2021 року, яка складається з 68 850,02 грн., з яких заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 32 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 35 250,02 грн.; заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією - 1 600,00 грн. (а.с.31,32).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем доведено належними доказами неналежне виконання позичальником умов зобов`язання за кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню за тілом кредиту та відсотками, розмір яких суд визнав за можливе зменшити, що забезпечить розумний баланс інтересів сторін, буде справедливим та співмірним з сумою заборгованості.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Процентна ставка за кредитним договором, як його істотна умова, може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною (частини перша-третя статті 1056-1 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Отже, надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає у тому, що позичальник одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає ч.2 ст.1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до ст.1048 ЦК України. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №910/4518/16 від 05.04.2023.

У справі, що переглядається встановлено, що позичальник, будучи обізнаним із умовами кредитування, серед іншого, погодився із розміром фіксованої процентної ставки яка становить 0,65181718% в день, а термін дії Договору до 29.07.2021 року. Також було погоджено орієнтовну загальну вартість наданого Кредиту 56 760,00 грн. та орієнтовну реальну річну процентну ставку яка складає 261,05674175%.

Погодивши таку фіксовану відсоткову ставку, позичальник взяв на себе відповідні зобов`язання, звільнення від виконання яких не може бути виправданим помилковою оцінкою ним певних обставин чи норм права, за відсутності належного правового підґрунтя.

Суд першої інстанції викладене залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку щодо підставновсті зменшення розміру заборгованості за процентами у співвідношенні до розміру боргу за тілом кредиту.

Отже, в цій частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, оскільки законодавчо визначених підстав для зменшення погодженого сторонами зобов`язання розміру відсоткової ставки не передбачено чинним законодавством, тоді як заявлена до стягнення заборгованість за процентами підтверджена належними доказами та підлягає стягненню у розмірі 35 250,02 грн.

Щодо стягнення заборгованості зі сплати комісії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до прохальної частини позову ТОВ «Бізнес позика» просить суд стягнути з відповідача також і заборгованість зі сплати комісії у розмірі 1 600 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що за умовами кредитного договору №216292-КС-002 від 11 лютого 2021, а саме п.1 передбачено комісію за надання Кредиту 1 600 грн.

Згідно п.6 Договору Позичальник підтвердив, що він ознайомлений з Договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті https://my.bizpozyka.com/, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, укладає Договір.

Пунктом 9 передбачено, що підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що до укладання Договору отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачені законодавством України, зокрема передбачену ст.. 9 Закону України «Про споживче кредитування», Паспорт споживчого кредиту, частиною другою ст.. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

В свою чергу, відповідно до пункту 4 частини першої Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

За приписами частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 11.02.2021 року №16 затвердило Правила розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Аналізуючи умови кредитного договору №216292-КС-002 від 11 лютого 2021 та Правила надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», колегія суддів доходить висновку про правомірність дій товариства щодо встановлення комісії за надання кредиту, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19.

Отже, з аналізу умов договору, а саме визначеного графіку платежів та погоджених умов нарахування процентів, слідує, що розрахована сума заборгованості за кредитним договором, наведена у наданому позивачем розрахунку, відповідає умовам кредитного договору, які були погоджені відповідачем.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення 32 000 грн. заборгованості за договором на зазначене уваги не звернув, у зв`язку з чим рішення в частині, що оскаржується, прийнято помилково та необґрунтовано, а тому підлягає зміні.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення в частині вирішення спору щодо стягнення процентів за користування кредитом та комісії не відповідає встановленим обставинам, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.

Згідно частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1688,82 грн.

Керуючись 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" задовольнити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2024 року змінити, збільшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за договором № 216292-КС-002 про надання кредиту від 11.02.2021 року з 32 000 грн., до 68 850,02 грн., яка складається з суми заборгованості за отриманим та неповернутим кредитом - 32 000 грн., суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 35 250,02 грн. та суми заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією 1600 грн.

Збільшити розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції з 1114, 30 грн. до 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 1688,82 грн. сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль