Справа № 473/6240/24
УХВАЛА

"19" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючий - суддя Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши заяву державного виконавця Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районні Черкаської області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тальнівський відділ державної виконавчої служби у Звенигродському районі Черкаської області про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

в листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просив звільнити його від сплати аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягуються на підставі рішення Вознесенського районного суду Миколаївської області 22 січня 2013 року (справа № 1407/5415/2012).

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року звільнено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Піщане Тальнівського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Василівка Вознесенського району Миколаївської області РНОКПП НОМЕР_2 на утримання дитини сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року по цивільній справі №1407/5415/2012 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 листопада 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Василівка Вознесенського району Миколаївської області РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пісчане Тальнівського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати у межах сплаченої суми судового збору у розмірі 1211 гривні 20 копійок.

24 квітня 2025 року надійшла заява державного виконавця Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області про роз`яснення судового рішення, в якому державний виконавець просив роз`яснити рішення суду, а саме з якого часу у ОСОБА_1 зникає обов`язок зі сплати аліментів та чи підлягає виконанню рішення № 1407/5415/2012 від 22.01.2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини усіх видів доходів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 27 листопада 2012 року і до його повноліття.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року заява про роз`яснення рішення призначена до розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного:

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. ч. 5-8 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; 3)забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 6) дату складення повного судового рішення.

Отже, відповідно до згаданих вище положень ЦПК України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.265 ЦПК України.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення не вбачається, що розуміння тексту резолютивної частини судового рішення викликає труднощі. Тобто з рішення чітко зрозуміло, що позивача звільнено від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та оскільки резолютивна частина рішення не містить вказівку про негайне виконання рішення, то цілком зрозуміло, що виконанню рішення підлягає після того як воно набере законної сили, тобто після закінчення строку подання апеляційної скарги.

В даному випадку рішення суду набрало законної сили 13 березня 2025 року і з цього часу починається його виконання, що передбачено ст..273 ЦПК України.

Водночас, необхідність роз`яснення судового рішення пов`язується заявником із залежністю від цього виконання рішення №1407/5415/2012 від 22.01.2013 року, то в даному випадку суд не наділений повноваженнями роз`яснювати процедуру виконання судових рішень, що передбачена Законом України «Про виконавче провадження», тим більше суд не може скасовувати рішення суду, яке набрало законної сили.

Питання закриття виконавчого провадження №37724492 також не входить до компетенції суду, а повинно бути вирішено державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, відсутні передбачені статтею 271 ЦПК України правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволені заяви державного виконавця Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районні Черкаської області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тальнівський відділ державної виконавчої служби у Звенигродському районі Черкаської області про звільнення від сплати аліментів, - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Ротар