Справа № 461/2842/19
Провадження № 6/461/96/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2025 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Старовецька С.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на підставі вищевказаного виконавчого листа № 461/2842/19 було відкрите виконавче провадження № 60207874, яке станом на сьогоднішній день є завершеним.
Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між AT «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 461/2842/19 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Отже, рішення Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/2842/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувача).
Оскільки стягувач позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, просить суд заяву задоволити.
Учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.
14.06.2019 рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/2842/19 позовні вимоги AT «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
30.08.2019 Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 461/2842/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.
Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на підставі вищевказаного виконавчого листа № 461/2842/19 було відкрите виконавче провадження № 60207874, яке станом на сьогоднішній день є завершеним.
Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між AT «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 461/2842/19 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Згідно відповіді AT «Ідея Банк» від 27.12.2024 № Л.ПС-2024/4897 відомо, що виконавчий лист № 461/2842/19 від органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, на адресу AT «Ідея Банк» не надходив.
Таким чином, встановлено, що на даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває. Виконавчий документ втрачений не з вини заявника. Судове рішення по справі не виконано, заборгованість не погашена.
Після надходження дублікату вищевказаного виконавчого документу подальше виконання рішення суду буде організовано відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Крім того, ЄСПЛ у справі «Бурміч проти України» прийняв рішення об`єднати в одній справі більше ніж 12 тис. однотипних заяв та задовольнив їх, не розглядаючи по суті. Суд визнав, що Україна порушила права своїх громадян, які домоглися остаточних судових рішень, але не можуть отримати їх виконання.
Також у справі «Півень проти України» суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Суд дійшов висновку щодо відсутності в законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
За приписами ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Разом із цим, рішення Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/2842/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувача).
На підставі наведеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки рішення не виконано, виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, було втрачено, а тому необхідно видати дублікат такого.
Також суд робить висновки про наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст.433, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.