КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/1041/24

провадження номер № 22-ц/824/10616/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Андрія Миколайовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у складі судді Ларіонової Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 березня 2023 року по 30 листопада 2023 року у розмірі 9 800 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 14 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко А.М. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

09 травня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшов лише другий том даної цивільної справи.

Листом Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року із суду першої інстанції витребувано перший том даної цивільної справи.

16 травня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшов перший том даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Подільським районним судом міста Києва 28 січня 2025 року було ухвалено рішення, на проголошення якого учасники справи не з`явились, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.47, т.2).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Кравченко А.М. вказує, що повний текст оскаржуваного рішення від 28 січня 2025 року ним отримано лише 17 березня 2025 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 (а.с.65, т.2).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали копію рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року раніше ніж 17 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Кравченко А.М. подав 14 квітня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко А.М. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кравченку Андрію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Андрія Миколайовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: