Справа № 945/1795/24
Провадження № 6/487/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року з Миколаївського районного суду Миколаївської області до Заводського районного суду м. Миколаєва суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 45269, вчиненого 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 106660,79 грн, а саме АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «СОНАТІ»». Розгляд заяви здійснювати без участі представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 45269 про стягнення з ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», м. Львів, вул. Валова, буд. 11, , невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №Р51.13040.004129910 від 23 липня 2018 року за період з 23.09.2018 року по 06.04.2021 року включно у розмірі 20268,28 грн строковий основний борг; 16392,72 грн прострочений основний борг; 19042,55 грн прострочені проценти; 273,67 грн строкові проценти; 875,46 грн строкова плата за обслуговування кредиту; 37693,40 грн прострочена плата за обслуговування кредиту; 10214,71 грн пеня; 1900,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 106660,79 грн.

05 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. відкрито виконавче провадження № 65970533 з примусового виконання виконавчого напису № 45269, вчиненого 19.05.2021 року.

Згідно з відповіддю обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 01.08.2024, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 18.08.2021 змінила прізвище на ОСОБА_3 , значиться зареєстрованою з 16.05.2002 р. за тією ж адресою.

25 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» () укладено договір факторингу №25/07, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» набуває право вимоги зокрема за кредитним договором №Р51.13040.004129910 від 23 липня 2018 року, укладеним з ОСОБА_2 , що підтверджується вказаним договором та реєстром боржників №1 (а.с. 7, 118-20).

Відтак права вимоги вважаються відступленими і набутими.

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 цього Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання.

З досліджених та перелічених вище доказів вбачається, що в матеріалах справи міститься інформація про відкрите виконавче провадження, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В., відповідно до якої стягувачем за ним є АТ «Ідея Банк», а також докази відступлення прав вимог від зазначеного стягувача до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», а тому у даній справі наявні законні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, наявність виконавчого напису про задоволення вимог кредитора, який не виконаний боржником, наявність відомостей про відкриття виконавчого провадження, доказів відступлення прав вимоги, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариства «Ідея Банк» () на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, будинок 8, квартира 127) у виконавчому провадженні № 65970533 з примусового виконання виконавчого напису № 45269, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №Р51.13040.004129910 від 23 липня 2018 року за період з 23.09.2018 року по 06.04.2021 року включно та плату за вчинення виконавчого напису у загальній сумі 106660,79 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 16 травня 2025 року.

Суддя З.М. Сухаревич