21.04.2025 Єдиний унікальний номер 2-3266/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-3266/11
Номер провадження 6/205/44/25
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2025 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-3266/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-3266/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

У заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-3266/11 з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2013 року, а також замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Він Фінанс».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року, по цивільній справі № 2-3266/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №761976 від 01 лютого 2008 року в сумі 1 254 315,22 доларів США, а також судові витрати в розмірі 1 952 грн. 29.01.2014 року на підставі рішення було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з відповідачів. За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) 06.09.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52085886 щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , стан завершено; 29.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 51515300 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , стан завершено. З 2015 року ПАТ «КБ «Надра» перебував у стані ліквідації та був позбавлений у повній мірі реалізовувати свої права. Як наслідок з 2018 року банк фактично не функціонував та у зв`язку з неплатоспроможністю його єдиним видом діяльності був продаж активів банк на відкритих торгах (аукціоні) з метою задоволення вимог вкладників. 29.04.2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ПАТ «КБ «Надра» укладено договір, на підставі якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № 761976/ФЛ від 01.02.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 . При цьому на момент переходу прав вимоги строк пред`явлення виконавчих листів до виконання майже сплив (залишилось менше року для пред`явлення його до виконання). У подальшому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейменовано на ТОВ «Він Фінанс». Заявник був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки його не було повідомлено первісним кредитором про наявність рішення суду по справі № 2-3266/11 та про стан виконавчого провадження, а виконавчі листи було повернуто до суду, а не первісному стягувачу. Коли заявник дізнався про наявність даної справи, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив. 23.11.2021 року заявник звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з метою отримання статусу стягувача і подальшого поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів. Затримка у зверненні була пов`язана з вищевикладеними обставинами та встановленням на території України карантину з 12.03.2020 року по 01.07.2023 року, який вплинув на кількість працівників товариства. Ухвала суду, якою було замінено стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, була скасована постановою Верховного Суду від 01.02.2023 року та ухвалено відмовити в заміні стягувача у зв`язку з закінченням строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Через введення в Україні воєнного стану товариство було змушено зупинити свою діяльність на деякий час для евакуації працівників до більш безпечних регіонів України. Окрім того, з жовтня 2022 року внаслідок атаки на енергетичну інфраструктуру України по всій території України було введено ексттрені відключення електроенергії, що вплинуло на можливість товариства реалізувати свої права. При цьому рішення суду залишається невиконаним.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Від представника заявника Міньковської А.В. надійшла заява, у якій просила розглянути заяву без її участі, заяву задовольнити.

Від представника боржника ОСОБА_2 адвоката В`язового В.В. надійшло клопотання, у якому просив відкласти судове засідання, доказів поважності неявки в судове засідання не надав, письмових заперечень щодо заяви, доказів на їх підтвердження не надав. Враховуючи викладене, а також те, що 10.02.2025 року розгляд заяви було відкладено за заявою ОСОБА_2 , 20.02.2025 року за заявою її представника адвоката В`язового В.В., 24.03.2025 року за заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 надасть додаткові докази, які подано до суду не було, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду заяви.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

У ході розгляду заяви встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №761976 від 01.02.2008 року в сумі 1 254 315,22 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 10 021 978,61 грн.), яка складається з: суми основного боргу в розмірі 697 167,30 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 358 504,96 доларів США, пені в розмірі 128 530,48 доларів США, штрафу в розмірі 70 112,48 доларів США та судові витрати в сумі 1 952,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено (т. 2 а.с.42-45).

29.01.2014 року представник позивача отримав два виконавчих листа (т. 1 а.с.63).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2013 року залишено без змін (т. 2 а.с. 92-94).

Згідно з постановою про відкриття провадження від 06.09.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження № 52085886 за виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». Постановою виконавця від 13.06.2018 року у зв`язку з відсутністю майна в боржника виконавчий лист повернуто стягувачу. У постанові вказано, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 13.06.2021 року (а.с. 141-144).

За інформацією з АСВП 29.06.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51515300, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «КБ «Надра», виконавче провадження завершено. Однак відкрита інформація з АСВП не дає можливості встановити коли та у зв`язку з чим виконавче провадження завершено. При цьому матеріали справи не містять доказів щодо причин та дати завершення виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до договору № GL3N216867 від 29 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № 761976/ФЛ від 01 лютого 2008 року, укладеного з ОСОБА_1

30.11.2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2022 року, якою було замінено стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», залишену без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2022 року, скасовано постановою Верховного Суду від 01.02.2023 року та відмовлено в заміні стягувача. Постанова мотивована тим, що підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах до вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.

15.08.2022 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зверталося з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по даній справі. Ухвалою суду від 19.08.2022 року заяву повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, роз`яснено заявнику право на повторне звернення.

27.09.2022 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повторно звернулося з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з неусуненням заявником недоліків, вказаних в ухвалі суду від 03.10.2022 року, ухвалою суду від 25.10.2022 року заяву повернуто заявнику.

Згідно з протоколом № 1706 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 25.07.2024 року змінено найменування товариства на ТОВ «Він Фінанс».

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 01.02.2023 року по справі № 2-3266/11, провадження № 61-8663ск22, зроблено висновок, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Якщо строки пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, законом визначено, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише під час відкритого виконавчого провадження, а заміна стягувача у виконавчому листі лише поза межами виконавчого провадження, але у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У заяві ТОВ «Він Фінанс» просить поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-3266/11 з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2013 року, однак, не зазначає боржника щодо якого видано виконавчий лист, при тому, що в даній справі було видано два виконавчих листа: щодо ОСОБА_1 та щодо ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, строк пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 сплив 14.06.2021 року. При цьому наявна у відкритому доступі інформація щодо виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який є солідарним з ОСОБА_2 боржником, не дозволяє встановити коли та у зв`язку з чим закінчено виконавче провадження. Так, виконавче провадження може бути завершено, зокрема, у зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними, що означає, що виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Водночас заявником не надано відомостей у зв`язку з чим було завершено виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , тобто доказів невиконання судового рішення.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Він Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та заміни стягувача на його правонаступника, оскільки заява та матеріали справи не містять інформації щодо підстав завершення виконавчого провадження щодо одного з солідарних боржників, тобто необхідних даних щодо невиконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 247, 260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-3266/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.