Провадження №2/523/141/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Одесагаз» (адреса місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1) про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення про нарахування вартості не облікованого об`єму газу,

За участю : позивача ОСОБА_1 його представника адвоката Дубіна О.А., представника відповідача адвоката Веселова А.О.

Установив

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив проголосити рішення, котрим визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ «ОдесаГаз» РК-№2735аб 03-21 про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу в сумі 21931,87 грн., за особовим рахунком НОМЕР_1 , на підставі акту про порушення №03099 від 20.02.2023, та акту експертизи ЗВТ та/або пломби № 54 від 22.02.2023р.; зобов`язати АТ «ОдесаГаз» відновити послуги з розподілу природнього газу за адресою АДРЕСА_2 , по особовому рахунку НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 посилається на те, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Послуги з газопостачання за вказаною адресою надає АТ «Одесагаз». Будинок позивача газифікований, встановлено побутовий газовий лічильник, між сторонами укладено Договір про надання населенню послуг з газопостачання.

20.02.2023 працівниками АТ «Одесагаз» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю споживача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 складено Акт про порушення №03099, згідно з яким виявлено: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильнику газу )- втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильнику газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дій спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації)». Яке саме були виявлені «несанкціоноване втручання, пошкодження» в акту не зазначено, позивач наполягав щоб вказали де є пошкодженя, але працівники АТ «Одесагаз» відмовились. Відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.02.2023 згідно з актом про виявлені порушення від 20.02.2023 №03099, лічильник газу типу Gallus G-4, зав. № 02984113, з показами 31210 куб.м., який встановлено за адресою: с. вул. 1-я Пересипська буд.6, м.Одеса, р/р НОМЕР_1 , споживач: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , направляється на експертизу в сервісний центр АТ «Одесагаз».

У протоколі п.3 відзначено: «Споживач запрошуються о 9-20 24.02.2023 року, для проведення експертизи ЗВТ та/або пломби.

Листом вих № 161/24 від 22.02.23р., з АТ «Одесагаз», адресованому ОСОБА_4 : « Пропонується прийняти участь по проведенню експертизи лічильника газу типу Gallus G-4, зав. № 02984113 (о/р НОМЕР_1 ), 1996 року виготовлення, демонтованого для проведення експертизи за адресою АДРЕСА_2 .

Експертиза 01 березня 2023 року за адресою: м.Одеса, вул.Одаря 1, АТ «Одесагаз», Консультаційний центр. Час початку робіт об 9-20.» За підписом начальника УЕГГ м.Одеса Баштовий П.О.

Всупереч призначеним датам проведення експертизи на 24.02.2023 року (дата зазначена у протоколі) та 01.03.2023 року (дата зазначена у листі - запрошені № 161/24 від 22.02.2023р) відповідач провів експертизу 22.02.2023 року, не повідомив споживача про перенесення дати проведення експертизи, що стало підставою відсутності позивача при проведені експертизи, і ставить під сумнів саму експертизу, та причину скорочення терміну та перенесення дати проведення експертизи.

Згідно з актом експертизи ЗВТ та/або пломби № 54 від 22.02.2023 комісією в складі Коробченко Г.Г. - представник юридичної служби, Кравченко С.В. - представник служби контролю приборів обліку, Коробченко В.С. - представник метрологічної лабораторії, Нагорянський С.Ю. представник ревізійного управління, проведено експертизу ЗВТ типу Gallus G-4, зав. № 02984113, 1996 року випуску, показник 31210 куб.м., який знято відповідно до протоколу номер протоколу не вказаний від 20.02.2023.

Експертизою встановлено: - Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі: «Відповідають»; - Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі: «Цілісність не порушено»; - Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: «Цілістність порушено»; - Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: «Цілісність не порушено»; - Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: «Цілісність не порушено»; - Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: «Не виявлено»; - Відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: «Відповідає»; - Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення, та контрольної суми паспорту на ЗВТ, та/або опису типу на цей тип ЗВТ: «Не застосовується»; - Відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо: «Відомості про повірку не надано». Висновок комісії: Лічильник газу типу Gallus G-4, заводський № 02984113; Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. На аверсі пломби відсутній відтиск. На реверсі пломби наявні подряпини.

В акті про порушення відсутні відомості про інші порушення крім порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, однак комісія не надала оцінки цій обставині. Беручи до уваги вище викладене, позивач вважає, що експертиза була навмисно проведена у коротший термін без повідомлення позивача, щоб унеможливлювати присутність позивача при проведені експертизи, проведена на підставі суперечливих відомостей, висновки експертизи не відповідають вихідним даним, які були встановлені під час упакування ЗВТ, комісія діяла формально, без дотримання вимог щодо обґрунтованості, справедливості, добросовісності та розумності.

Рішенням комісії РК №2735аб 03-21 донараховано 21931,87 грн., до сплати за особовим рахунком НОМЕР_1 .

Обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Між тим відповідачем не встановлений факт умисного втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника для викривлення даних обліку природнього газу, а наявний Акт № 54 експертизи ЗВТ та/або пломби від 22.02.2023 лише підтверджує факт наявності порушення цілісністі заводського та повірочного тавра на ЗВТ, а цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не порушено.

Інших порушень або доказів протиправної діяльності позивача (факту втручання у роботу ЗВТ щодо викривлення даних обліку природнього газу), у відповідача відсутні.

В підтвердження що позивач не вчиняв незаконних дій щодо: порушення цілісності заводського та повірочного тавру на ЗВТ, та втручанню в діяльність лічильника газу типу Gallus G-4, зав. № 02984113, свідчить споживання газу, та квитанції про сплату за спожитий газ за період: - грудень 2022 року, встановлений газовий лічильник типу Gallus G-4, зав. № 02984113 - спожито 266 м3 газу, - грудень 2023 року, встановлений газовий лічильник типу СамГаз G-4, зав. № 4011041 - спожито 250 м3 газу.

Дані свідчать що незалежно від лічильника газу, споживання залишається сумірним як у 2022 році так і 2023 році та і в подальшому.

Оскільки факту умисного пошкодження лічильника відповідачем не встановлено. Не встановлено що саме порушення цілісності заводського та повірочного тавру на ЗВТ, скривлює або дозволяє впливати на роботу відлікового механізму щодо скривлення показів споживання побутового газу, відсутні докази що відбувався вплив з боку ОСОБА_1 , або інших осіб, що і стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2024 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 26,27).

Представником відповідача 18 березня 2025 року надано відзив на позовну заяву. Відповідач зазначив, що експертизу ЗВТ було помилково було проведено 22.02.2023р. за результатами проведеної експертизи було складено Акт експертизи №54 от 22.02.2023р.

З метою проведення експертизи за участю споживача йому було направлено запрошення на експертизу на 01.03.2023р. о 9:20.

01.03.2023р. споживач прибув за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1, споживачу було запропоновано провести повторну експертизу ЗВТ за його присутності, однак він відмовився від проведення експертизи за його участю.

Щодо акту експертизи та протиріччям порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб передбаченого розділом 10 гл.10 Кодексу ГРС та ч.3,4 ст.101 та ч.4 ст.103 ГПК України, сторона відповідача зазначила наступне.

З відео фіксації яка проводилася при проведенні акту експертизи №54 от 22.02.2023р. вбачається, що лічильник газу надійшов на експертизу в упакованому вигляді, проводився лише зовнішній огляд ЗВТ за результатом якого виявлено підробну пломбу. ЗВТ не розбирався, підробна пломба не знімалася, а продовжує знаходитись на спірному лічильнику газу. Після проведення експертизи лічильник газу був запакований в новий поліетиленовий пакет під пломби та направлений на позачергову повірку.

На практиці, члени комісії не мають права розбирати та оглядати внутрішню частину лічильника газу, в силу наступного.

Для того, щоб оглянути внутрішню частину лічильника треба зруйнувати пломбу заводу-виробника, чи іншу підробну пломбу яка встановлена замість неї. Частиною 3 ст. 101 ГПК України передбачено, що «Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування». Відповідно до ч.4 ст. 101 ГПК України, висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

Необхідно отримати дозвіл у власника лічильника. ч.4. ст.103 ГПК України Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Якщо пломба буде пошкоджена членами комісії, це виключає можливість проведення обов`язкової позачергової повірки лічильника газу передбаченого п.10.гл.10 розділу Х Кодексу ГРС Після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

Таким чином факт викривлення даних обліку підтверджується актом №54 експертизи від 22.02.2023р. та довідкою про непридатність №004893 від 23.02.2023р.

Відповідач в порушення п. 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС не забезпечив належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема засіб вимірювальної техніки) лічильник газу Gallus G-4 № 02984113.

Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

25.04.2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Суворовський районний суд міста Одеси змінено на Пересипський районний суд міста Одеси.

Позивач та його представник адвокат Дубіна О. А. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача адвокат Веселов А. О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, що викладені в відзиві на позовну заяву.

Також в судовому засіданні допитана в якості свідка члена комісії, котра приймала участь при проведеннні експертизи - ОСОБА_5 .

Крім того, судом в судовому засіданні переглянуто відеозапис проведення експертизи лічильника газу позивача, котру було проведено 22.02.2023 року.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Послуги з газопостачання за вказаною адресою надає АТ «Одесагаз». Будинок позивача газифікований, встановлено побутовий газовий лічильник, між сторонами укладено Договір про надання населенню послуг з газопостачання.

20.02.2023 працівниками АТ «Одесагаз» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю споживача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 складено Акт про порушення №03099, згідно з яким виявлено: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильнику газу) - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильнику газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дій спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації)». Відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.02.2023 згідно з актом про виявлені порушення від 20.02.2023 №03099, лічильник газу типу Gallus G-4, зав. № 02984113, з показами 31210 куб.м., який встановлено за адресою: с. вул. 1-я Пересипська буд.6, м.Одеса, р/р НОМЕР_1 , споживач: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , направляється на експертизу в сервісний центр АТ «Одесагаз».

Експертизу ЗВТ помилково проведено 22.02.2023р. за результатами проведеної експертизи було складено Акт експертизи №54 от 22.02.2023р.

З метою проведення експертизи за участю споживача йому було направлено запрошення на експертизу на 01.03.2023р. о 9:20.

01.03.2023р. споживач прибув за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1, споживачу було запропоновано провести повторну експертизу ЗВТ за його присутності, однак він відмовився від проведення експертизи за його участю.

З відео фіксації яка проводилася при проведенні акту експертизи №54 от 22.02.2023р. вбачається, що лічильник газу надійшов на експертизу в упакованому вигляді, проводився лише зовнішній огляд ЗВТ за результатом якого виявлено підробну пломбу. ЗВТ не розбирався, підробна пломба не знімалася, а продовжує знаходитись на спірному лічильнику газу. Після проведення експертизи лічильник газу був запакований в новий поліетиленовий пакет під пломби та направлений на позачергову повірку.

На практиці, члени комісії не мають права розбирати та оглядати внутрішню частину лічильника газу, в силу наступного.

Для того, щоб оглянути внутрішню частину лічильника треба зруйнувати пломбу заводу-виробника, чи іншу підробну пломбу яка встановлена замість неї. Частиною 3 ст. 101 ГПК України передбачено, що «Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування». Відповідно до ч.4 ст. 101 ГПК України, висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

Необхідно отримати дозвіл у власника лічильника. ч.4. ст.103 ГПК України Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Якщо пломба буде пошкоджена членами комісії, це виключає можливість проведення обов`язкової позачергової повірки лічильника газу передбаченого п.10.гл.10 розділу Х Кодексу ГРС Після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

Таким чином факт викривлення даних обліку підтверджується актом №54 експертизи від 22.02.2023р. та довідкою про непридатність №004893 від 23.02.2023р.

Відповідач в порушення п. 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС не забезпечив належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема засіб вимірювальної техніки) лічильник газу Gallus G-4 № 02984113.

Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено позовні вимоги, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення про нарахування вартості не облікованого об`єму газу, підлягає залишенню без задоволення у зв`язку з недоведеністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,11-13,17-18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_2 , (адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Одесагаз» (адреса місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1) про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення про нарахування вартості не облікованого об`єму газу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Пересипський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 19 травня 2025 року.

Суддя