печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-6717/23
19 березня 2025 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В при секретарі судових засідань - Корнелюка Б.В учасники справи: позивач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Печерського районого суду міста Києва від 20.06.2023 року у справі 757/57816/20-ц позовні вимоги в повному обсязі. Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у справі 757/57816/20-ц було рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року скасувано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення. Постановою Верховного суду від 18 грудня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року залишено без змін. З цього випливає, що постановою Київського апеляціного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року, що визнали незаконними та скасувати акти про реалізацію предмета іпотеки щодо квартир АДРЕСА_9 на АДРЕСА_10 , видані 04 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердаром Миколою Миколайовичем та визнали незаконними та скасувати свідоцтва щодо залишення за ОСОБА_1 , як стягувачем, за собою непроданих на прилюдних торгах квартир АДРЕСА_9 на АДРЕСА_10 , посвідчені приватним нотаріусом КМНО Полежаєвим Олегом Євгеновичем, а саме: свідоцтва, посвідчені 09 грудня 2019 року та зареєстровані в реєстрі за № 6027, 6028, 6029, 6030, 6031; свідоцтва, посвідчені 10 грудня 2019 року та зареєстровані в реєстрі за № 6046, 6047, 6048, 6049, 6050; свідоцтво, посвідчене 06 грудня 2019 року та зареєстроване в реєстрі за № 6022, що є предметом спрору у справі 757/34902/22-ц. Однак з матеріалв справи 757/34902/22-ц вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 не є власником квартир АДРЕСА_8 , а тому вимоги щодо стягнення з останнього заборгованості за житлово - комунальні послуги не знайшли свого підтвердження Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства (пункт 3 частина перша статті 129 Конституції України). За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ). За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Таким чином, позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки лише власник або законний володілець майна може нести обовязки або відповідати за порушення прав позивача щодо цього майна, відповідач не має належного правового статусу для задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" не підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.. Таким чином, з врахуванням висновку суду про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачем. Керуючись ст.ст.526, 530, 611 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265,267,273,274,280,354,355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, м. Київ, пров. Мар`яненка, 7, )

Відповідач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_11

Суддя Т.В.Остапчук