Справа № 2/1522/8661/11
Провадження № 4-с/522/29/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІН ФІНАНС», про визнання неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.02.2025 року через систему Електронний суд надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІН ФІНАНС», про визнання неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця.

Матеріали скарги суддя отримала 26.02.2025 року.

Разом зі скаргою представник скаржника надала клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця

Ухвалою суду від 03.03.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.03.2025 року.

До суду 18.03.2025 року від представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. адвоката Кусого А.В. надійшли заперечення на скаргу, згідно яких просив залишити скаргу без розгляду у зв`язку з пропуском строку, а у випадку не залишення скарги без розгляду, відмовити у її задоволені у повному обсязі.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у мю Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 20.03.2025 року, відкладено на 27.03.2025 року.

У судове засідання 27.03.2025 року з`явилися представник ОСОБА_2 - адвокат Цукорник С.Г. та представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. адвокат Кусий А.В. ТОВ «ФК «Він Фінанс» про причини неявки суд не повідомили.

Учасники справи надали своїх пояснення стосовно скарги.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 127 ЦПК України, враховуючи, що ухвалою суду від 18.02.2025 року було залишено скаргу без розгляду і дана скарга подана до суду 24.02.2025 року, суд задовольнив клопотання представника скаржника та поновив строк на подання скарги.

Оголошено перерву до 17.04.2025 року у зв`язку з замінуванням Приморського районного суду м. Одеси.

У судове засідання 17.04.2025 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 02.05.2025 року.

У судове засідання 02.05.2025 року з`явився представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. адвокат Кусий А.В. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Цукорник С.Г. надійшла заява про відкладення розгляду справи. ТОВ «ФК «Він Фінанс» про причини неявки суд не повідомили.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. адвокат Кусий А.В. заперечував проти відкладення розгляду справи, вважав, що можливо розглядати скаргу за відсутності представника скаржниці.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника скаржниці та відклав розгляд справи на 07.05.2025 року.

До суду 06.05.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Цукорник С.Г. надійшло клопотання про стягнення судових витрат.

У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпусті розгляд справи, призначений на 07.05.2025 року, відкладено на 22.05.2025 року.

У судове засідання 22.05.2025 року з`явилися представник ОСОБА_2 - адвокат Цукорник С.Г. та представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. адвокат Кусий А.В. ТОВ «ФК «Він Фінанс» про причини неявки суд не повідомили.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. адвокат Кусий А.В. усно заявив клопотання, згідно якого просив залишити скаргу без розгляду на підставі ч. 5 ст. 448 ЦПК України, оскільки зазначений в скарзі ідентифікатор виконавчого провадження недійсний, тобто відсутній доступ до виконавчого провадження, що є порушенням ч. 3 ст. 448 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Цукорник С.Г. зауважила, що є одна помилка у букві (замість «А» вказано «Ф») в ідентифікаторі, а тому застосування ч. 5 ст. 448 ЦПК України буде надмірним формалізмом. Це є лише опискою. Усно виправила зазначену описку в номері ідентифікатора ВП.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. адвокат Кусий А.В. заперечував та просив повернути без розгляду скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, усні клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити:

- ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі П/9901/736/18 (провадження №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі №640/3040/21.

Суд зауважує, що при подані скарги представником скаржниці відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України було вказано ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, проте у судовому засіданні представником скаржниці була виявлена описка у вказаному ідентифікаторі, про виправлення якої було заявлено усне клопотання в ході розгляду справи.

Таким чином суд не вбачає підстав для застосування ч. 5 ст. 448 ЦПК України, а тому усне клопотання представника приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10-13, 43, 49, 247, 258-260, 268, 447-1, 448 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Усне клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича адвоката Кусого Андрія Васильовича про залишення скарги без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.05.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі