Справа № 752/5058/25
Провадження № 2/752/4619/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першої київської державної нотаріальної контори, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме надати: докази перебування позивачки у шлюбі із померлим ОСОБА_2 на час відкриття спадщини (витяг з державного реєстру актових записів про шлюб); інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірної квартири, з інформацією про обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав, актуальну на час звернення до суду з даним позовом; ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2007 року у справі №2-2799/06 чи докази самостійного вжиття заходів з її отримання, звернення до архіву суду, і в разі відмови в його отриманні, клопотання про витребування доказу судом.

Відповідно до ухвали судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року, наведену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, з моменту отримання нею копії ухвали суду.

З урахуванням того, що представник позивача має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд», 22 квітня 2025 року вказану ухвалу суду було доставлено до зареєстрованого електронного кабінету представника позивача - адвоката Замети Наталії Олександрівни, про що свідчать відповідна довідка, яка містяться в матеріалах справи.

Вимоги вказаної ухвали виконано представником позивача 05 травня 2025 року шляхом подання відповідної заяви через підсистему "Електронний суд".

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто з огляду на зазначене, враховуючи що ухвала була доставлена до електронного кабінету представника позивача 22 квітня 2025 року, граничний строк для усунення недоліків даної позовної заяви з урахуванням десятиденного строку на усунення недоліків було - 02 травня 2025 року включно, однак представником позивача виконано вимоги ухвали суду - 05 травня 2025 року, поза межами десятиденного строку, визначеного в ухвалі судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року.

При цьому, сторона позивача не зверталася до суду з клопотанням про продовження або поновлення процесуального строку на виконання вимог зазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеною позовною заявою, суддя вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу, у зв`язку з пропуском строку на усуненням недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першої київської державної нотаріальної контори, про звільнення майна з-під арешт, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк