Справа № 703/2158/25
2/703/1032/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника відповідача Кірюшина Артема Андрійовича про витребування доказів та витребування оригіналу доказу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30 квітня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати докази вчинення дій та наявності події.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що у відзиві сторона відповідача категорично заперечує, що ОСОБА_1 зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі ІТС ТОВ «ФК «Інвест фінанси»; створив в такій системі особистий кабінет; отримав пропозицію (оферту) та ознайомився із нею; отримав електронне повідомлення від кредитодавця із одноразовим ідентифікатором; ввів одноразовий ідентифікатор в ІТС (сайті) кредитодавця; використав одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) кредитного договору.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 81 ЦПК України, з урахуванням заперечення вчинення ОСОБА_1 вказаних вище дій та наявності події, вважає, що є всі підстави для зобов`язання ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» надавати докази вчинення ОСОБА_1 вказаних дій.

Просить суд зобов`язати ТОВ «Діджи Фінанс» надати докази вчинення вказаних вище дій або наявності певної події, а саме наявності подій: реєстрації ОСОБА_1 в ІТС ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»; створення ОСОБА_1 особистого кабінета в ІТС ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»; отримання ОСОБА_1 пропозиції (оферти) та ознайомлення із нею; отримання ОСОБА_1 електронного повідомлення від кредитодавця із одноразовим ідентифікатором; введення ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора в ІТС (сайті) кредитодавця; використання саме ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора для підписання (укладення) кредитного договору від 31.03.2021 № 2.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналіз вищевказаних положень цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що суд, своєю ухвалою, може витребувати за клопотанням сторони докази виключно у тому випадку, якщо сторона, яка його заявляє, не може подати їх самостійно. При цьому, неможливості самостійного отримання відповідного ряду доказів має підтверджуватися доказами вжиття заходів, спрямованих на їх здобуття.

Однак, представник відповідача, заявляючи клопотання про витребування доказів, не долучив до нього жодних доказів, які б вказували на неможливість їх самостійного отримання.

Також, суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на положення ч. 4 ст. 81 ЦПК України, оскільки у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події саме з власної ініціативи, а не за клопотанням іншої сторони.

Натомість, заперечення відповідача ОСОБА_1 з приводу вчинення ним дій, спрямованих на укладення та підписання кредитного договору, у разі доведення стороною відповідача цих обставин, може стати підставою для відмови в позові, однак, у будь-якому випадку, правова оцінка доводів сторін та наданих на їх підтвердження доказів на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності, буде надана судом під час ухвалення рішення у справі.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кірюшина А.А. про витребування доказів.

Окрім того, представник відповідача подав клопотання про витребування оригіналу електронного доказу, в обґрунтування якого вказує, що у сторони відповідача викликає сумнів достовірність копії інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 14.12.2022 № 62/6809/12 адже при їх дослідженні встановлено, що підпис та печатку вказаного ТОВ на згаданому документів нанесено програмними засобами, а сам документ можливо піддати зміні.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

На підставі ст.ст. 84, 95, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про витребування оригіналу письмових доказів у ТОВ «Діджи Фінанс».

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подати у строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області оригінал інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 14.12.2022 № 62/6809/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива