Справа № 2-801/11
Провадження № 6/727/70/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Коліщуку М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 04 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення у справі № 2-801/2011 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким кредитний договір № 014/0001/73/47062 від 12 серпня 2008 року, укладений між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 розірвали. Стягнули з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість в сумі 48 444,85 гривень, а також судовий збір в сумі 484,45 гривень, витрати на ІТЗ в сумі 120,00 гривень. На виконання вищезазначеного рішення, Шевченківським районним судом міста Чернівці видано виконавчий лист № 2-801/2011 до виконання.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготара Миколи Вікторовичаперебуває виконавче провадження № 61973261 від 05 травня 2020 року щодо виконання виконавчого листа № 2-801/2011 виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість в сумі 48 444,85 гривень, а також судовий збір в сумі 484,45 гривень, витрати на ІТЗ в сумі 120,00 гривень.

29 січня 2025 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-75, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0001/73/47062 від 12 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 29 січня 2025 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-75-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0001/73/47062 від 12 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 .

На даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2- 801/2011 виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість в сумі 48 444,85 гривень, а також судовий збір в сумі 484,45 гривень, витрати на ІТЗ в сумі 120,00 гривень.

Відповідно до ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

А тому просив замінити стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Код на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-801/2011 виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість в сумі 48 444,85 гривень, а також судовий збір в сумі 484,45 гривень, витрати на ІТЗ в сумі 120,00 гривень.

Представник заявника в судове засідання заявник не з`явився, в прохальній частині заяви про зміну сторони виконавчого провадження, просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1та ч.5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієїі з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2011 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальв особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен Банк Авальп/р НОМЕР_1 в Чернівецькій обласній дирекції "РайффайзенБанк Аваль", п/р НОМЕР_2 , МФО 356464, , суму боргу 48 444,85 гривень (заборгованість по відсотки за користування кредитом, пеня за прострочення відсотків за користування кредитом) та 120,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 484,45 грн.. в повернення витрат по сплаті судового збору.

29.01.2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір №114/2-75 про відступлення права вимоги відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0001/73/47062 від 12 серпня 2008 року.

29.01.2025 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено договір №114/2-75-1 відступлення права вимоги відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № № 014/0001/73/47062 від 12 серпня 2008 року.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13 та в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09.

Суд вважає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, правило статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній чітко визначено, що необхідно вчинити, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року по справі №307/972/15.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що необхідно замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № 61973261 від 05 травня 2020 року щодо виконання виконавчого листа № 2-801/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0001/73/47062 від 12 серпня 2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № 61973261 від 05 травня 2020 року щодо виконання виконавчого листа № 2-801/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0001/73/47062 від 12 серпня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: П.І. Мамчин