ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8238/23
Провадження № 2/362/274/25
У Х В А Л А

01.04.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Шумило Н.М.,

представника відповідача, адвоката Дербеньової В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Шумило Н.М., звернулася до суду з позовом, в якому просить в порядку спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 1 031 467, 30 грн. в якості компенсації за частину вартості понесених витрат на невід`ємні поліпшення житлового будинку в період з 2009 року по 2018 рік, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 1 223 068,00 грн. в якості компенсації за частину вартості квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

28.05.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_2 адвоката Дербеньової В.А. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в якому просить прийняти дану зустрічну позовну заяву для спільного розгляду із первісним позовом у даній справі. Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке є об`єктом спільної сумісної власності наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на: Автомобіль марки Honda Civic, 2007 року випуску; Золоті вироби; Меблевий шкіряний комплект на дубі (диван та 2 крісла); Шкіряне офісне крісло; Шкіряний диван; Масажне ліжко НугаБест; Майнові права на об`єкт нерухомості під № 52, виражений у вигляді квартири, загальною площею 83,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; Грошові збереження у розмірі 246000 грн. в еквіваленті 6 150 дол. США $; Телевізор Sony KD55. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 473512,70 (чотириста сімдесят три тисячі п`ятсот дванадцять) грн.70 коп. Стягнути судові витрати із відповідача на користь позивача.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків (т. 2 а.с.151-154).

Представник позивач в підготовчому судовому засіданні поклалася на розсуд суду щодо зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні, зазначила, що ними не було усунуто недоліки згідно ухвали суду від 29.01.2025 року та усуватися не буде.

Вивчивши зустрічну позовну заяву та дослідивши долучені до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків (т. 2 а.с.151-154).

Ухвалу суду було отримано представником позивача за зустрічним позовом 14.03.2025 року (т. 2 а.с.159).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення. Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань цивільного судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 2 статті 194 ЦПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, статей 175 і 177 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ст.185 ЦПК України у випадку встановлення суддею невідповідності поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, він постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху, яка з огляду на засади обов`язковості судових рішень є обов`язковою для позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України наслідки, пов`язані з невиконанням вимог такої ухвали суду, несе сторона позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи недоліки зустрічної позовної заяви, позивачем за зустрічним позовом не усунуто у строк встановлений ухвалою суду від 29.01.2025 року, зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 187, 194 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко