Справа №551/382/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2025 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням але без виклику сторін, без проведення судового засідання, в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (позивач) звернулося до Шишацького районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 (відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивачем обґрунтовано свій позов тим, що між первісними кредитодавцями якими є ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «МАНІФОЮ» та позичальником (відповідачкою) ОСОБА_1 були укладені кредитні договори, відповідно до умов яких відповідачка отримала в користування кредитні кошти але сама умови договорів в частині їх поверненню перед кредитодавцями не виконала в результаті чого в неї утворилася заборгованість по даних договорах в сумарному розмірі 43 066,28 грн. До позивача перейшло право вимоги за даними договорами, шляхом укладення договорів факторингу, а заборгованість по вищевказаних кредитах на момент подання позову не погашена, тому позивач вказує на порушення відповідачкою умов вищевказаних договорів та просить стягнути з відповідачки вищевказаний розмір заборгованості, понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн., розгляд справи просив проводити за правилами спрощеного позовного провадження та за відсутності представника позивача.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 23.04.2024 року справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено право та порядок такого подання.

Копія позовної заяви з додатками до неї, а також ухвала про відкриття провадження були направлені на адресу відповідача, поштовий конверт з вищезазначеними вкладеннями було повернуто на адресу суду з довідкою ОСОБА_2 про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», отже відповідач копію ухвали та позовної заяви з додатками до неї отримав, в зв`язку з тим, що не проживає за зареєстрованим місцем проживання, (зареєстроване місце проживання вказане позивачем у позові підтверджено інформацією наданою сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області). За таких обставин, суд вважає, що відповідач в установлений законом порядок був повідомлений про дату та час розгляду справи відзив на позов, клопотань заперечень або заяв стосовно розгляду справи не надав, до суду не з`явився. Представник позивача при подачі позову надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» 11.08.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір №75327869, відповідно до умов якого позичальник (відповідачка) отримала суму позики в розмірі 6000,00 грн. якими в подальшому скористалася на свій розсуд. Далі 03.09.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено Договір №3103283, відповідно до умов якого відповідачка отримала суму позики в розмірі 2000,00 грн. якими також в подальшому скористалася на свій розсуд.

27.01.2022 року було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі і за договором №75327869.

29.12.2021 року було укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі і за договором №75327869.

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами: №75327869, №75327869 по яких боржником є відповідачка. Таким чином позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за вищевказаними договорами.

Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість за:

1) Договором №75327869 від 11.08.2021р., становить 17289,08 грн. яка складається з:

заборгованості за тілом кредиту 5785,40 грн.; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги 11397,81 грн.; інфляційних збитків 92,56 грн.; нараховані 3% річних -13,31 грн.

2) Договором №3103283 від 03.09.2021р. становить 25777,20 грн. яка складається з:

заборгованості за тілом кредиту 2000,00 грн.; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги 23777,20 грн.

Отже загальний розмір заборгованості за вищевказаними договорами дорівнює 43066,28 грн. (17289,08 грн. + 25777,20 грн.), що підтверджено матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, так як вищевикладене підтверджується матеріалами справи а будь-яких заперечень чи спростувань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Положенням ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши, що позивач набув права вимоги до відповідача, як до боржника за за кредитними договорами, а також те, що останній не спростував факт наявності у нього заборгованості за цим договором, суд прийшов до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

В позовній заяві позивач ТОВ ««Коллект Центр» просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 16000 гривень. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявка про надання юридичної допомоги № 78 від 01.03.2025 року на суму 16000 грн.; витяг з акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 року (а.с. 14-17).

Таким чином суд вважає, що позивачем доведено, що ним понесені витрати на правову допомогу, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати в сумі 16000 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп. (а.с. 1)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 516, 611, 625, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 6-13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 274, 280-281, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( , місцезнаходження: 01133 м. Київ вул. Мечнікова будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договорами №75327869 від 11.08.2021, №3103283 від 03.09.2021 у розмірі 43066,28 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., понесені витрати та правову допомогу у розмірі 16000,00 грн., а разом стягнути 61 488 (шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 68 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавської апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко