20.05.25 Справа №469/1533/24
2/469/264/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дорошенко А.В. про забезпечення позову, -
Позивачка 07 листопада 2024 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якому просила поділити житловий будинок з прилеглими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за кожним з них право власності на частку.
Ухвалою судді від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.
19 травня 2025 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , у якій вона просить з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов`язаннями спірного житлового будинку, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вжити заходів до забезпечення позову шляхом:
- заборони ОСОБА_2 відчужувати житловий будинок з прилеглими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктами державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно») вчиняти будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію (перереєстрацію) речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: на житловий будинок з прилеглими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява обґрунтована тим, що спірний житловий будинок придбаний відповідачем під час спільного проживання позивачки з відповідачем як подружжя, і незважаючи на те, що право власності на будинок було зареєстровано відповідачем на своє ім`я після розірвання шлюбу, позивачка вважає, що житловий будинок є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; позивачка постійно проживає в спірному будинку і зареєстрована у ньому, а відповідач проживає в успадкованому ним житловому будинку за іншою адресою і постійно намагається виселити позивачку із спірного будинку, вимагаючи це як в усному порядку так і в письмовому, направляючи їй письмові попередження про виселення та звертаючись до Березанської селищної ради про примусове виселення.
На даний час існує високий ризик відчуження відповідачем спірного будинку, про що позивачці стало відомо з особистої розмови з іншими близькими особами, які повідомили, що відповідач має намір продати будинок і до неї вже з цим питанням зверталися потенційні покупці.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).
Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна, набутого відповідачем за час спільного проживання з позивачкою; майно, щодо якого позивачка просить вжити заходи забезпечення, є предметом спору; відповідач має реальну можливість розпорядження цим майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову; а тому вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами; а ризики, зазначені позивачкою, - обґрунтованими.
Враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовою мірою, а тому не є такими, що порушують права власника, а лише обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.
Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України судом не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.
Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , відчужувати житловий будинок з прилеглими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно») вчиняти будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію (перереєстрацію) речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: на житловий будинок з прилеглими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: