ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4854/25 Справа № 205/7840/24 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

- за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ромашко Юна Миколаївна,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

23.01.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій заявники просили:

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Є.С. у зведеному виконавчому провадженні № 74203285 на виконання виконавчого листа № 205/1311/23 від 15.01.2024 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Зобов`язати державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Є.С. негайно вчинити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 74203285, а саме:

-Винести постанову про розшук автомобіля «Honda HR-V», 2019 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ;

-Звернути стягнення на автомобіля «Honda HR-V», 2019 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ;

-Провести перевірку майнового стану боржника ОСОБА_4 та в подальшому проводити такі перевірки з періодичністю, що встановлена в ч.8 ст.48 Закону України «про виконавче провадження».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), задоволено частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Є.С. щодо неналежної перевірці майнового стану боржника, та не вжиття заходів щодо встановлення арештованого транспортного засобу неправомірною.

Зобов`язано уповноваженого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 74203285 на виконання виконавчого листа № 205/1311/23 від 15.01.2024 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, які спрямовані на розшук (встановлення місцезнаходження) автомобіля «Honda HR-V», 2019 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 із подальшим вирішенням у межах своєї компетенції питання про встановлення осіб, що мають відповідати за його збереження.

Зобов`язано уповноваженого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 74203285 на виконання виконавчого листа № 205/1311/23 від 15.01.2024 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, а саме, проводити перевірку майнового стану боржника не рідше, ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.03.2025 рокувід ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ромашко Юна Миколаївнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо вжиття заходів встановлення арештованого транспортного заходу та зобов`язання вчинення заходів щодо розшуку автомобілю.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що боржниця ОСОБА_3 працює офіційно, де в неї щомісяця утримують частину заробітної плати та перераховують стягувачам.

Умова звернення стягнення на майно боржника, це відсутність у боржника коштів, але як було зазначено, з заробітної плати боржниці щомісячно йдуть перерахування грошей стягувачам.

Державний виконавець звернувся до суду з позовом про визнання частки у спільній власності.

За таких умов, оголошення транспортного засобу у розшук є порушенням прав спільної сумісної власності.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від адвоката Тарасевич Сергія Валерійовича, який є представником стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначено, що рішенням суду з боржниці було стягнуто 220 000 грн. на користь ОСОБА_2 та 400 000 грн. на користь ОСОБА_1 .

За період з грудня 2023 року по грудень 2024 року боржницею у виконавчому провадженні № 73927133 було сплачено 24 248, 31 грн., що складає 11% від суми боргу.

За період з грудня 2023 року по грудень 2024 року боржницею у виконавчому провадженні № 73928007 було сплачено 13 347, 11 грн., що складає 3, 3% від суми боргу.

Враховуючи, що боржниця не має коштів, достатніх для задоволення вимог стягувачів (ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»), є всі законні підстави для звернення стягнення на майно боржника, а тому ухвала суду першої інстанції є цілком законною.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Швачка Ю.В. та представник адвокат Ромашко Ю.М. доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Бойко Є.І. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (т.2 а.с.19, 20), у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2023 року по справі № 205/1311/23 ( №1кп/205/515/23) цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «СГ «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, що настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 400 000 грн. 00 коп. та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 220 000 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вищевказаного судового рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було отримано виконавчі листи та направлені для їх подальшого примусового виконання до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою старшого державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Є.С. від 23.01.2024 року було відкрите виконавче провадження № 73927133 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 220 000 грн. 00 коп.

Постановою старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сагайдак В.А. від 25.01.2024 року було відкрите виконавче провадження № 73928007 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 400 000 грн. 00 коп.

Постановою старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Є.С. від 24.01.2024 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 73927133.

Постановою старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Є.С. від 24.01.2024 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 73927133. При цьому згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 20.10.2023 року за ОСОБА_3 , зареєстровано транспортний засіб «Honda HR-V», 2019 р.в., об`єм двигуна 1799 см. куб, номер VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , на підставі Договору купівлі продажу, укладеного в ТСЦ МВС, № 2348/2022/3211512 від 09.06.2022 року.

Постановами старшого державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сагайдак В.А. від 25.01.2024 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 , в рамках виконавчого провадження № 73928007.

Постановою старшого державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Є.С. від 19.02.2024 року було об`єднано виконавчі провадження № 73928007 та № 73927133 у зведене виконавче провадження № 74203285.

12.11.2024 року старшим державним виконавцем Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Є.С. подано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 , яким володіє спільно з іншими особами та ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі за № 205/15638/24 (6/205/19/25).

Згідно Актів старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Є.С. від 18.12.2024 року та 29.01.2025 року, пошуки рухомого майна виявилися безрезультатними, оскільки двері за адресою реєстрації боржника ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив, тим самим не вдалось перевірити майновий стан боржника.

Оглядом матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що державним виконавцем вказаний арештований транспортний засіб не було передано боржникові на відповідальне зберігання. Також матеріали провадження не містять відомостей, що таке майно передавалось на відповідальне зберігання будь-якій іншій особі, рівно як і відсутні будь-які відомості застосування обмеження у праві користування таким майном.

Таким чином, станом на день розгляду даної скарги арештоване майно фактично має не підтверджене у передбаченому законом порядку місце свого зберігання та відповідальну особу за своє зберігання.

Більш того, як вказувалось вище виходом державного виконавця на місце проживання боржника ОСОБА_3 , за адресою мешкання якої начебто (зі слів боржника) зберігається такий арештований транспортний засіб 18.12.2024 року та 29.01.2025 року, пошуки рухомого майна виявилися безрезультатними, оскільки двері за адресою реєстрації боржника ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив, тим самим не вдалось перевірити майновий стан боржника.

Вищенаведене у своїй сукупності дає суду всі підстави вважати, що станом на день розгляду скарги державному виконавцю не відомо ані місце перебування (знаходження) такого арештованого майна ані його стан.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Як встановлено матеріалами справи, грошової суми для задоволення вимог стягувачів, боржниця не має, а щомісячні стягнення з заробітної плати дуже малі.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Доказів на підтвердження періодичного проведення виконавцем перевірок саме в такі терміни, надані суду матеріали виконавчого провадження не містять.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо знаходження транспортного засобу, особу яка відповідальна за його зберігання, державний виконавець має вирішити питання щодо його виявлення в спосіб визначений законом, який в даному випадку є розшук майна, та вирішити у межах своєї компетенції питання про встановлення осіб, що мають відповідати за його збереження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ромашко Юна Миколаївна залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 20.05.2025 року.

Судді: