Провадження №2/369/1154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., представника позивача Андрієвської О.В., представника першого відповідача Федькова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/18475/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2024 року відкрито позовне провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.03.2024 року до суду від представника першого відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній просив суд поновити строк для подання відзиву, прийняти відзив, у задоволенні позовних вимог відмовити, здійснити розподіл судових витрат.

10.04.2024 року до суду від другого відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно якої останній просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дана заява мотивована тим, що другий відповідач дізнався про існування боргу за спожиту електроенергію в кінці вересня 2023 року та повідомив представника позивача про погашення боргу щомісячними платежами.

В подальшому другий відповідач сплатив позивачу заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 80 000 грн.

Таким чином 15 січня 2203 року другий відповідач в повному обсязі погасив борг позивачу за спожиту електроенергію до винесення судом ухвали від 16.02.2024 року про відкриття провадження у справі.

03.07.2024 року до суду від представника першого відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 369/18475/23, згідно якої останній просив суд стягнути з позивача на користь першого відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

02.09.2024 року до суду від представника позивача надійшло заперечення щодо поданого відповідачем 1 відзиву на позовну заяву та заява про відшкодування відповідачу 1 витрат на правову допомогу, згідно яких остання просила суд відмовити Відповідачу-1 в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, стягнути з першого відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Крім того, представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження, згідно якої остання просила закрити провадження у справ, повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Позивач просить закрити провадження у справі № 369/18475/23 у зв`язку з оплатою заборгованості за спожиту електричну енергію під час розгляду справи в суді.

01.10.2024 року до суду від представника першого відповідача надійшло заперечення проти задоволення заяви ТОВ «Київська обласна енергопостальна компанія» про розподіл судових витрат, згідно якої останній просив відмовити ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрат на професійну правничу допомогу, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 4000,00 грн, у випадку задоволення клопотання про розподіл судових витрат.

08.10.2024 року до суду від другого відповідача надійшло заперечення проти задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат, згідно якої останній просив відмовити ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрат на професійну правничу допомогу, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 4000,00 грн, у випадку задоволення клопотання про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 31.01.2025 року представник позивача просила закрити провадження у справі, повернути судових збір та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн, заперечила проти стягнення з позивача на користь першого відповідача 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд встановив, що другим відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено позивачу усю суму боргу, що не спростовано відповідачем, у зв`язку з чим спір у справі відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Також представник позивача просив суд повернути судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору та повернення позивачу з Державного бюджету України 2 684 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 3017 від 23.10.2023 року.

Також представник позивача просив суд стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Суд встановив, що позивачем при зверненні з позовом до суду не подано суду попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, а відтак клопотання представника позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн не підлягає до задоволення судом.

Крім того, представник першого відповідача просив суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

За змістом статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи те, що станом на момент звернення з позовом до суду була наявна заборгованість за спожиту електроенергію, суд не вбачає необгрунтованості дій позивача щодо звернення з позовом до суду, а відтак суд відмовляє у стягненні з позивача на користь першого відповідача 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 255 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі № 369/18475/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В, ) з Державного бюджету України 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 3017 від 23.10.2023 року (отримувач ГУК у Київ.обл./Вишнева міс./22030101, рахунок №UA0010790, код 37955989).

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

У задоволенні заяви першого відповідача про розподіл судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 23.05.2025 року.

Суддя А.В. Янченко