Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1928/23
Провадження № 2/357/1426/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2025 р. місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Каплічної Ж.А., представника позивача адвоката Мельніченко А.М., представника відповідача адвоката Батури П.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача, про повторне направлення ухвали суду про призначення судової експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 21.02.2023, у якому просить у судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму коштів у розмірі 52250 тисячі доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2090000,00 грн, в рахунок погашення боргу за розпискою від 01.11.2022.

22.03.2023 судом, після отримання відповіді на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача, постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та витребувано у позивача - ОСОБА_1 оригінал розписки від 01.11.2022 на суму 3290000,00 грн, виданої ОСОБА_2 .

03.04.2023 представник позивача адвокат Мельниченко Анастасія Миколаївна подала до суду оригінал розписки від 01.11.2022 на суму 3290000,00 грн, виданої ОСОБА_2 .

27.04.2023 представник відповідача, адвокат Батура Павло Олександрович, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

15.05.2023 представник відповідача, адвокат Батура Павло Олександрович, подав до суду клопотання, про призначення у справі судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.

05.06.2023 представник позивача, адвокат Мельниченко Анастасія Миколаївна, подала до суду заперечення проти клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи.

26.06.2025 судом постановлено ухвалу, про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

29.08.2023 постановою Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката Мельниченко Анастасії Миколаївни представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2025 залишено без змін.

28.11.2023, після повернення справи з Київського апеляційного суду, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2025 направлено до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для виконання.

11.03.2024 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та погоджено термін проведення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа у строк, що перевищує 90 календарних днів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, відповідно до ухвали суду від 26.06.2023.

05.02.2025 до суду надійшло клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів цивільної справи, зокрема протоколів допитів позивача, відповідача та свідків у справі, у зв`язку з чим, судом було призначено судове засідання на 28.02.2025.

28.02.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання на 21.03.2025 11:00, за клопотанням представника позивача.

10.03.2025 представник позивача, адвокат Мельниченко Анастасія Миколаївна, подала до суду заперечення проти клопотання експерта.

21.03.2025 розгляд клопотання було перенесено на 10.04.2025 14:30, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі.

10.04.2025 судом постановлено ухвалу, про відкладення судового засідання на 24.04.2025 14:00, за клопотанням представника відповідача.

22.04.2025 судом отримано повідомлення з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, про залишення без виконання ухвали суду від 26.06.2023, згідно п.4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5, у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта від 29.01.2025 протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання.

24.04.2025 судом постановлено ухвалу, про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 19.05.2025 -14:00.

Представник відповідача, адвокат Батура Павло Олександрович, у підготовчому засіданні заявив клопотання про повторне направлення ухвали суду про призначення експертизи для її виконання, мотивуючи тим, що з незалежних від відповідача причин ухвала суду не була виконана.

Представник позивача, адвокат Мельниченко Анастасія Миколаївна, у підготовчому засіданні заперечила проти клопотання з мотивів викладених у запереченнях проти експертизи та на клопотання експерта.

Суд, заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно із ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання щодо призначення у справі експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму коштів у розмірі 52250 тисячі доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2090000,00 грн, в рахунок погашення боргу за розпискою від 01.11.2022, а відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує факт реального отримання грошових коштів у позику у розмірі 3290000,00 грн, що відповідає еквіваленту 82250,00 доларів США, та стверджує, що ОСОБА_1 , без проведення службового розслідування та встановлення причин нестачі, звинувачуючи його у наявності нестачі, погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності, як матеріально відповідальну особу за спричинення збитків в особливо великих розмірах, 02.12.2022 змусив написати розписку про отримання грошових коштів у позику минулим числом з метою відшкодування нестачі, яка, на думку ОСОБА_1 , виникла в процесі виконання ним, ОСОБА_2 , трудових обов`язків.

Із наведеного вбачається суттєва розбіжність в поясненнях сторін, наданий відповідачем до відзиву висновок не визнається позивачем, а для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Представник позивача, заперечуючи проти проведення експертизи, зазначила, що до даної категорії справ не може бути призначена судова психологічна експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, вказана експертиза не спростовує факт отримання коштів у позику та не спростовує факт настання обов`язку її повернення.За допомогою поліграфа неможливо встановити обставини на які посилається відповідач, відсутня методика застосування поліграфа під час проведення експертизи. Достовірність показань особи є предметом оцінки виключно суду, суд не може покласти на учасника справи обов`язок пройти опитування із застосуванням поліграфа, поставлені експертам питання є некоректними, матеріали справи не містять відомостей щодо психічного стану відповідача та його можливості бути об`єктом експертизи, для проведення експертизи не надано відповідні відомості щодо підекспертної особи,щодо її поведінкових реакцій у проблемних ситуаціях.

Суд, критично оцінює твердження представника позивача на даній стадії розгляду справи, оскільки вони зводяться до оцінки доказів у справі, що здійснює суд під час ухвалення рішення у справі при вирішення питання щодо наявності/відсутності обставин, якими обгрунтовується вимоги чи заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Також, під час вирішення питання щодо призначення експертизи представник позивача не булапозбавлена можливості запропонувати свої питання на вирішення експертів, подати або витребувати документи, які на її думку мають бути надані на дослідження експертам.

Також, судом враховується, що постановою Київського апеляційного судувід 29.08.2023 ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2025 залишена без змін.

У даному випадку клопотання представника відповідача стосується саме повторного направлення ухвали суду про призначення судової експертизи та матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення первинної експертизи на підставі вже постановленої ухвали суду від 26.06.2023, у зв`язку з відсутністю її результатів.

Відповідно до п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, є підставою повернення матеріалів справи органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 4.10 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

Проте, жодне положення цієї Інструкції не вказує на неможливість прийняття до виконання експертизи у разі повторного направлення матеріалів для її проведення після їх повернення з вказаної підстави.

Судом враховується, що клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 29 січня 2025 року № 2403/24-61 про надання додаткових матеріалів не було виконано у встановлений строк з поважних причин, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно з абз. 1 п. 1.8 розділу І Інструкції, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2025, якою у даній справі призначено експертизу, набрала законної сили та є чинною, однак призначена нею первинна судова експертиза на даний час не є проведеною, а обставини, що зумовили призначення у цій справі експертизи досі існують.

Враховуючи клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 29 січня 2025 року № 2403/24-61 про надання додаткових матеріалів, суд вважає за можливе надати експертам матеріали цивільної справи № 357/1928/23, провадження № 2/357/1099/23, які містять оригінал розписки (а.с.29) та письмові пояснення відповідача щодо обставин справи (а.с.255-256).

Однак, матеріли справи не містять протоколів допиту позивача, відповідача та свідків, оскільки, у порядку ст. 91 ЦПК України сторонами не подавалися заяви про виклик та допит свідків у справі, та не подавалися заяви з відповідною згодою сторони у справі, про їх допит в якості свідка, згідно ст. 92 ЦПК України, а для проведення експертизи судом ОСОБА_3 , за клопотанням якого було призначено судову експертизу,прибути за відповідним викликом до експертної установи для проведення експертного дослідження.

Таким чином, клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 29 січня 2025 року № 2403/24-61 про надання додаткових матеріалівпідлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування, якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Повторно направити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вулиця Смоленська, будинок 6, м. Київ, 03680, тел. , 200-29-29), для виконання ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2023 року, про призначення у справі судової експертизи.

Клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 29 січня 2025 року № 2403/24-61 про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 357/1928/23, провадження № 2/357/1099/23.

На вирішення експертизи залишити питання:

1) Чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у ОСОБА_2 реакції, які свідчать про те, що він отримав в борг 01.11.2022 від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3290000,00 грн, що відповідає еквіваленту 82250,00 доларів США?

2) у якому стані знаходився ОСОБА_2 в момент написання розписки про отримання в борг 01.11.2022 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3290000,00 грн, що відповідає еквіваленту 82250,00 доларів США?

3) Як і чому була написана ОСОБА_2 розписка про отримання у борг 01.11.2022 від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3290000,00 грн, що відповідає еквіваленту 82250,00 доларів США?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , дані представника відповідача: адвокат Батура Павло Олександрович, тел. НОМЕР_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 для проведення експертизи, прибути за відповідним викликом до експертної установи для проведення експертного дослідження.

Зупинити провадження у справі № 357/1928/23, провадження № 2/357/1426/25 на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 20.05.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко