Справа № 642/2092/20
Провадження № 2/642/107/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Харків

Холодногірськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради Братчина Андрія Миколайовича, в якому просив суд, з урахуванням уточнень, стягнути солідарно з комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином у розмірі 16020,00 грн., суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000грн., а всього 216020,00грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2020 року звільнено позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви. Позов залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

08 травня 2020 року позивач надав суду уточнений позов та усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 27.04.2020.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

29.05.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та судово-технічної експертизи.

02.06.2020 року до суду від головного лікаря КНП "Міська стоматологічна поліклініка №8" Харківської міської ради Дікало О.В. надійшов відзив на позовну заяву.

09.06.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

09.06.2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.

11.06.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив ОСОБА_2 на позовну заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судових витрат, пов`язаних із проведенням комісійної судово-медичної експертизи та судово-технічної експертизи - відмовлено. Клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі судово-технічну експертизу медичної картки ОСОБА_1 , а також судово-технічну експертизу частини стоматологічного інструмента пульпекстратора (файла), що знаходиться в каналі 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса, та комісійну судово-медичну експертизу 4-го та 6-го зубів та ясни нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року залишено без змін.

06.01.2021 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновків експертів №16845 та №17077 від 22.12.2020 року.

16.03.2021 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно що знаходиться у власності відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернуто заявнику.

02.08.2023 року з експертної установи на адресу суду надійшло клопотання завідувача відділом комісійних судово-медичних експертиз комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Сербіненко І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2023 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2023 року клопотання завідувача відділом комісійних судово-медичних експертиз комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Сербіненко І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи - задоволено. Витребувано з КНП «Міська стоматологічна поліклініка №8» Харківської міської ради (м.Харків, вул. Петра Болбачана,59), - медичну карту стоматологічного хворого на ім`я ОСОБА_1 , 1966р.н., із лікарськими записами за період 2010-2013р.р.

15.04.2025 року з Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта №08-06/2021/пп від 03.03.2025 року за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, разом з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2025 року відновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

25 квітня 2025 року на виконання Закону України від 26.02.2025 №4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 25 квітня 2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова та здійснено відповідну державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20.05.2025 року позивачем через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути солідарно з комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином у розмірі 11 320,00 грн., суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000грн., а всього 211 320,00грн.; витрати, пов`язані з проведенням судово-медичної експертизи у розмірі 6859,00грн.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав та виявив намір звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Представник відповідача КНП «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради та відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути питання щодо прийняття уточненої позовної заяви у цивільній справі за відсутності відповідачів, повідомлених про слухання справи належним чином.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою та матеріалами справи суддя доходить наступних висновків.

Так, позов у цивільному процесі - це письмово оформлене і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнання, оспорювання чи порушене право), а предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом виклику приймається певна матеріально-правова вимога запитувача до відповіді, щодо якого запитувача просять прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст відповідних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій зацікавленості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять умови, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного закону інтересу.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 09.07.2020 (справа №922/404/19), зроблено висновок: "позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, що складається з двох елементів: предмета і при цьому під предметом позову вимагається певна матеріально-правова вимога до відповіді, щодо якої позивач вимагає прийняти судові рішення вимоги, з якою запитувач звернувся до відповіді, а зміна підстави позову - це зміна вимог, на яких обґрунтовується вимога запитувача».

Процесуальні права та обов`язки сторінки визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до ч.1 ст.3, ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання заявник має право змінювати предмет або підстави позову шляхом подання листової заяви. У справі, яка розглядається за правилами спрощеного судового провадження, зміна предмета або підстави судового провадження приймається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, законодавцем визначено право позовної заяви змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правову вимогу позовного провадження до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку про наявність підстави для прийняття уточненої позовної заяви поданої позивачем, що є процесуальним правом позивача, заява подана з дотриманням вимог статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, з доказами направлення іншим учасникам цивільного процесу.

Керуючись ст. ст.19, 274, 275, 277, 279, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка №8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог та у загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 червня 2025 на 09-15 год.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію уточненої позовної заяви направити відповідачам у справі.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Вікторов