overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4079/25 Провадження 2/636/2504/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачено не на рахунок Чугуївського міського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 708/524/25
Провадження № 2-н/708/50/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, згідно до вимог ст.ст. 180-184 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 16 травня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Провадження № 2/752/6746/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначать вимоги до позовної заяви.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, до позову додані документи, які є нечитаємі, а саме: копія свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у

строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Справа 688/1297/25
№ 2-во/688/14/25
Ухвала

Іменем України

19 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці питання про виправлення описки у рішення суду за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

05.05.2025 Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив заочне рішення у справі №688/1297/25, яким розірвав шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При виготовленні тексту рішення суд допустив технічну описку, а саме невірно зазначив найменування відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Так, суд помилково зазначив, що шлюб укладений у Хотинському районному у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), замість правильного у Хортицькому районному у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

За змістом ст.269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює змісту рішення, допущена описка в тексті судового рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену описку у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2025 у справі №688/1297/25 провадження №2/688/691/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме у тексті рішення зазначити найменування відділу державної реєстрації актів цивільного стану у відповідних відмінках - Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), замість помилково зазначеного, у відповідних відмінках, - Хотинський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня вручення її копії.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Єдиний унікальний номер 725/3940/25
Номер провадження 2/725/1209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6941/21 Головуючий суддя І інстанції Мартинова О. М.
Провадження № 22-ц/818/3205/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стрикаля Максима Вікторовича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стрикаля Максима Вікторовича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 06 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В. Маміна.

Ю.М. Мальований.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2572/25
ун. № 759/1954/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.01.2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та здійснення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що на території України запроваджено військовий стан, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 178, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 07 липня 2025 року.

Здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 487/3290/25
Провадження № 2-н/487/997/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
№2-во/359/44/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки, допущеної в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 04 лютого 2025 року за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя

ВСТАНОВИВ:

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 04 лютого 2025 року позов акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено частково. Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 предметом іпотеки за іпотечним договором №04/І-395, укладеним 20 червня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О., зареєстрованим в реєстрі за №1789. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору у розмірі 74232 гривень.

06 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки та зазначає, що у резолютивній частині рішення невірно вказано номер реєстрації іпотечного договору, замість правильного «1788» вказано «1789».

Про розгляд заяви сторони не повідомлялися, враховуючи приписи ст. 269 ЦПК України.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в рішенні суду від 04.02.2025 року було допущено описку яку слід виправити, а саме в резолютивній частині рішення належить вказати вірно реєстраційний номер іпотечного договору «1788» замість помилково вказаного «1789», що посвідчений 20 червня 2007 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О.

Вказана обставина перешкоджає виконанню рішення суду від 04.02.2025, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення опискизадовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 04 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотеко держателя.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 предметом іпотеки за іпотечним договором №04/І-395, укладеним 20 червня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О., зареєстрованим в реєстрі за №1788».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 709/530/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" (далі - заявник) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 10 квітня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, у якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивач за подання позову про стягнення заборгованості за кредитним договором сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн., який підлягає поверненню на підставі вказаних вище норм Закону України "Про судовий збір".

Керуючись вищевикладеним та ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" про повернення судового збору по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень згідно платіжної інструкці № 3 6011 від 06 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко
Справа № 752/8406/25
Провадження № 2/752/5571/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.05.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., вивчивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум факторинг" про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Ум факторинг" звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження юридичної особи: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зокрема виписку розширену із зазначенням контрагента за період з 19.08.2023 року по 22.08.2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження юридичної особи: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) надати Голосіївському районному суду м. Києва по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зокрема виписку розширену із зазначенням контрагента за період з 19.08.2023 року по 22.08.2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: