ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2081/24 Номер провадження 22-ц/814/1664/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А. І.

Суддів: Одринської Т. В., Триголова В. М.

при секретарі Коротун І. В.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтава за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2024 року, ухвалене суддею Савченко Л. І., повний текст рішення складено дата не вказана

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесені витрати у розмірі 67 029,65 грн та судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява мотивована тим, що 10.09.2021 о 12.40 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21061, н/з НОМЕР_1 , по вулиці Баяна, 14, у напрямку вулиці Ярошенка м. Полтави, при виїзді на нерегульоване перехрестя з провулку Колективного не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2021 у справі №554/8978/21 (провадження №3/554/2151/2021) водія ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. На момент настання ДТП дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що, транспортний засіб ВАЗ21061, н/з НОМЕР_1 , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1, ст. 13 Закону №1961-ІV, немає. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ, серія АТ/807733 (дія з 27.06.2021 по 26.06.2022), страховик ПрАТ «УПСК», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування ОСОБА_3 , яка є власником автомобіля SKODA FABIA, н/з НОМЕР_2 , звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. 26.11.2021 МТСБУ визначило розмір регламентної виплати у розмірі 63 673,81 грн, що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 26.11.2021. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦПК України у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, тому звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2024 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму страхового відшкодування по ДТП у розмірі 63 673,81 грн, майнову шкоду у вигляді витрат на встановлення розміру страхового відшкодування у сумі 1900 грн та 1455,84 грн, а всього 67 029,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3 028 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що, виходячи з дійсних обставин справи, оскільки у судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що стало наслідком завдання матеріальної шкоди власнику іншого транспортного засобу, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 та на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог МТСБУ щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті страхового відшкодування у розмірі 63 673,81 грн, оскільки саме ця сума виплаченого страхового відшкодування достовірно доведена у судовому засіданні наявними письмовими матеріалами справи. Враховуючи, що для визначення розміру матеріальної шкоди МТСБУ було сплачено ТОВ СОС Сервіс Україна та ТОВ «Аудатекс Україна», якими надавалися послуги з врегулювання події, на суму 1900 грн та на суму 1455,84 грн, суд першої інстанції визнав, що позивачу спричинена майнова шкода на вказану суму саме відповідачем, оскільки зазначені роботи проводилися для оцінки розміру страхового відшкодування внаслідок ДТП, спричиненої останнім, а всього із ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягає стягненню 67 029,65 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Октябрський районний суд м. Полтави розглянув справу №554/2081/24 (ухвалив рішення 10.12.2024) за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності представника адвоката Гончаренка О.В., не взявши до уваги клопотання останнього про відкладення розгляду справи, чим порушив принцип змагальності сторін та баланс інтересів учасників справи, позбавив відповідача та його представника можливості надати пояснення по суті справи, заперечення щодо наведених МТСБУ обставин та правових підстав позову, аргументи та мотиви їх відхилення. Октябрський районний суд м. Полтави, ухвалюючи рішення від 10.12.2024 у справі №554/2081/24 про задоволення позову МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, не дотримався належним чином вимог процесуального закону, що призвело до передчасного вирішення спору, а тому дійшов помилкового висновку, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції від 10.12.2024 у справі №554/2081/24 підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.03.2025 справу призначено до розгляду у приміщенні апеляційного суду на 21.05.2025, зал судового засідання №2, без повідомлення (виклику) учасників справи.

20.05.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка О.В. про відкладення справи розглядом з підстав зайнятості адвоката в інших кримінальних провадженнях. Інших клопотань не подано.

Дана справа призначена до розгляду апеляційним судом без повідомлення (виклику) учасників справи, тому клопотання адвоката Гончаренка О.В. не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 10.09.2021 о 12.40 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21061, н/з НОМЕР_1 , по вулиці Баяна, 14, у напрямку вулиці Ярошенка м. Полтави, при виїзді на нерегульоване перехрестя з провулку Колективного, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , у результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2021 у справі №554/8978/21 (провадження №3/554/2151/2021) водія ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (а.с. 35-36).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції визнав доведеним факт вини відповідача ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_3 , яка є власником КТЗ SKODA FABIA, н/з НОМЕР_2 (а.с. 39), звернулася до МТСБУ із заявою на виплату страхового відшкодування від 30.09.2021, а водій ОСОБА_2 - з повідомленням про ДТП від 12.09.2021 (а.с. 23-24).

Відповідно до звіту №82 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.11.2021, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_2 , на момент пошкодження 110 333,81 грн; вартість відновлювального ремонту складає 288 500,88 грн; коефіцієнт фізичного зносу 118 511,05 грн (а.с. 12-21).

Відповідно до наказу №3.1/9317 від 30.11.2021 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004, довідки №1 від 26.11.2021, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 склав 63 673,81 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі ОСОБА_3 згідно платіжної інструкції №1107551 від 01.12.2021 (а.с. 28).

Для визначення розміру страхового відшкодування МТСБУ було залучено ТОВ СОС Сервіс Україна та ТОВ «Аудатекс Україна», якими проведено збір документів та складено звіт №82 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу SKODA FABIA, н/з НОМЕР_2 , вартість виконаних робіт становить 1900 грн та 1455,84 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №819220 від 28.04.2022 та №1108424 від 17.12.2021 (а.с. 30,32).

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесених витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, у розмірі 67 029,65 грн.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Виходячи з доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що належний перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, становить фундаментальний принцип, та має на увазі зокрема право на «усне слухання». При цьому право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона у справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (Trudov v. Russia, №43330/09, § 24, 27, рішення від 13 грудня 2011 року).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частини третя - шоста, восьма статті 128 ЦПК України).

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи суд здійснює відповідно до статті 128 ЦПК України. Якщо в матеріалах справи немає доказів про повідомлення учасника справи про час та місце розгляду справи, то він не може вважатися повідомленим належним чином.

Згідно з частиною другою статті 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги, про те, що Октябрський районний суд м. Полтави розглянув справу №554/2081/24 (ухвалив рішення 10.12.2024) за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності представника адвоката Гончаренка О.В., не взявши до уваги клопотання останнього про відкладення розгляду справи, чим порушив принцип змагальності сторін та баланс інтересів учасників справи, позбавив відповідача та його представника можливості надати пояснення по суті справи, заперечення щодо наведених МТСБУ обставин та правових підстав позову, аргументи та мотиви їх відхилення, то ці доводи не заслуговують на увагу та не є підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 (а.с. 2).

На запит суду за наявними обліками Реєстру територіальної громади Полтавської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2024 відкрито провадження у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 10.00 год 29.05.2024, з повідомленням учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що він має право подати відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, та додати до нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (а.с. 45).

02.04.2024 на ім`я відповідача ОСОБА_1 була направлена судова повістка та копія ухвали від 01.04.2024 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка була ним отримана 22.05.2024 особисто під розписку, про що свідчить підпис на ній (а.с. 56).

27.05.2024 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.В. про відкладення розгляду справи 29.05.2024, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Решетилівському районному суді Полтавської області. При цьому, доказів поважності неявки у судове засідання суду адвокатом не надано (а.с. 52).

У судове засідання 29.05.2024 відповідач ОСОБА_1 та адвокат Гончаренко О.В. не з`явилися, як вбачається з протоколу судового засідання. Справа призначена до розгляду на 28.08.2024 о 10-30 год (а.с. 57).

30.05.2024 на ім`я відповідача ОСОБА_1 була направлена судова повістка з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка була ним отримана 22.06.2024 особисто під розписку, про що свідчить підпис на ній (а.с. 60).

27.08.2024 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.В. про відкладення розгляду справи 28.08.2024 о 10-30 год, у зв`язку з перебуванням у відпустці, до заяви додана ксерокопія довідки Ради адвокатів Полтавської області від 12.08.2024 про відпустку адвоката Гончаренка О.В. у період з 15 по 30 серпня 2024 (а.с. 64, зворот).

У судове засідання 28.08.2024 відповідач ОСОБА_1 та адвокат Гончаренко О.В. не з`явилися, як вбачається з протоколу судового засідання. Справа призначена до розгляду на 15.10.2024 о 10-30 год (а.с. 65).

28.08.2024 на ім`я відповідача ОСОБА_1 була направлена судова повістка з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення у судове засідання на 15.10.2024 о 10-30 год, яка була повернута до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 69-70).

14.10.2024 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.В. про ознайомлення з матеріалами справи, на якій міститься запис адвоката Гончаренка О.В. про його ознайомлення з матеріалами справи того ж дня 14.10.2024 (а.с. 71).

15.10.2024 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.В. про відкладення розгляду справи 15.10.2024, для надання строку на подання відзиву (а.с. 75).

У судове засідання 15.10.2024 відповідач ОСОБА_1 та адвокат Гончаренко О.В. не з`явилися, як вбачається з протоколу судового засідання. Справа призначена до розгляду на 10.12.2024 о 14-00 год (а.с. 76).

15.10.2024 судова повістка на ім`я адвоката Гончаренка О.В. доставлена до електронного кабінету: 15.10.2024 17:31:33, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 79).

15.10.2024 на ім`я відповідача ОСОБА_1 була направлена судова повістка з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка була повернута до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 81-82).

10.12.2024 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.В. про відкладення розгляду справи 10.12.2024 о 14-00 год, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Комсомольському міському суді Полтавської області. При цьому, доказів поважності неявки у судове засідання адвокатом суду не надано (а.с. 85).

З урахуванням вкладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що отримавши першу судову повістку у судове засідання, призначене на 29.05.2024, відповідачу ОСОБА_1 було достовірно відомо про пред`явлення до нього позову МТСБУ, тому у подальшому, зловживаючи процесуальними правами, відповідач свідомо ухилявся від отримання судових повісток у наступні судові засідання.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №398/4299/17 вказано, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Відповідач не продемонстрував готовність брати участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Верховний Суд зауважує, що відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, офіційним вебсайтом судової влади України, однак наданими йому процесуальними правами не скористався. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, яку суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка поверталася у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.01.2019 у справі №761/15565/16-ц, від 17.04.2019 у справі №922/1714/18, від 03.06.2020 у справі №318/89/18.

Таким чином, колегія суддів виходить з того, що відповідач точно знав про наявність у провадженні суду судової справи про стягнення з нього шкоди, він міг дізнатися про її рух, про зміст судових рішень, про дати судових засідань, зокрема, через сайт судової влади України, проте, свідомо уникав добросовісного здійснення ним процесуальних прав.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поважність причини неявки представником відповідача не підтверджено, крім того, за заявами представника відповідача - адвоката Гончаренка О.В. вже відкладалися судові засідання, зокрема: 29.05.2024 о 10-00 год, однак поважність причини неявки (зайнятість в іншому судовому засіданні у Решетилівському районному суді Полтавської області на 09-00 год у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 ) ним не підтверджено; 15.10.2024 о 10-30 год у зв`язку із необхідністю подання відзиву на позов, що ним не було реалізовано (відзив не подано суду).

Колегія суддів зазначає, що оскільки станом на 10.12.2024 відповідач ОСОБА_1 , адвокат Гончаренко О.В. відзив на позовну заяву до суду не подали, із заявами та клопотаннями про поновлення строку на подання відзиву до суду першої інстанції не зверталися, тому суд дійшов до обгрунтованого висновку розглядати справу за відсутності відповідача та його представника, відповідно до положень ч.3 ст. 223 ЦПК України.

Отже, доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2024 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош Т. В. Одринська В. М. Триголов