Провадження № 2/761/6847/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддч Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Ю.Н., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану в рамках цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 147584,00 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 09:30 год., 21.07.2025.

20.05.2025 до Шевченківськогорайонного суду м. Києва, через електронний кабінет відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Савчук Ю.Н. у даній справі. Відвід мотивовано тим, що суддя Савчук Ю.Н. є упередженою, оскільки допустила бездіяльність у вигляді не надіслання на його адресу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів одночасно із копією ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши подану заяву, отриману судом 20.05.2025 року, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1-3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладених норм, суд вважає за доцільне розглянути заяву про відвід в письмовому провадженні.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на підставу для відводу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Дослідивши та оцінивши викладені відповідачем підстави для відводу судді Савчук Ю.Н., суд приходить до висновку про їх невмотивованість та безпідставність, посилання на упередженість та на безсторонність судді зводяться до порушень норм процесуального закону.

Таким чином, суд не знайшов належного підтвердження відповідними доказами доводів заяви ОСОБА_1. від 20.05.2025 року, що не може свідчити про вмотивованість відводу та обґрунтованість зазначених відповідачем доводів, а тому підстави вважати, що наявні сумнівів в упередженості та безсторонності головуючого судді Савчук Ю.Н., відсутні.

Враховуючи викладене вище, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає зупиненню, справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст.12, 36,39, 40, 76, 81 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Савчук Юлії Никодимівні, заявлений відповідачем ОСОБА_1 20.05.2025 року у цивільній справі №761/17892/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: