УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 721/1144/24

провадження № 61-5786ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Паланійчук Валентин Петрович, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, голови Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області Скрипчука Олексія Івановича, Опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, голови Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області Скрипчука О. І., Опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 25 жовтня 2024 року

№ 94-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади директора опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на підставі пункту 8 статті 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області;

- стягнути з опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 жовтня 2024 року по дату фактичного поновлення;

- стягнути з опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано розпорядження Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 25 жовтня 2024 року №94-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади директора опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на підставі пункту 8 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

Стягнуто з опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу на посаді директора опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області з 28 жовтня 2024 року по 20 лютого 2025 року в розмірі 85 947, 39 грн, з відповідним відрахуванням до Пенсійного фонду України та інших спеціальних фондів, а також до Державного бюджету України.

Додатковим рішенням Путильського районного суду Чернівецької області

від 26 лютого 2025 року допущено негайне виконання рішення Путильського районного суду Чернівецької областів частині присудження виплати заробітної плати у межах платежів за один місяць та в поновленні на роботі.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, апеляційну скаргу голови Конятинської сільської ради Скрипчука О. І. задоволено. Рішення Путильського районного суду Чернівецької області

від 20 лютого 2025 року та додаткове рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2025 року скасовано. Ухвалено у справі нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

29 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Паланійчук В. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 516/268/15-ц, від 16 лютого 2021 року у справі № 520/3981/19, від 24 лютого 2021 року у справі № 359/3716/18, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Путильського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 721/1144/24 за позовом ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, голови Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області Скрипчука Олексія Івановича, Опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара