overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 607/18947/23

Провадження № 22-ц/820/568/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю позивача та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року та рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року, суддя Самойлович А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року змінити, доповнивши його резолютивну частину абзацом такого змісту:

«Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і покласти на орган опіки та піклування за місцем проживання дітей контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків стосовно дітей».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4822/25
УХВАЛА

16.05.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 13076 гривень 38 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 13076 гривень 38 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42397817 гривень 49 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження № 2/686/4187/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача Сіргун О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України представник ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання в порядку ст.. 625 ЦК України за січень 2023 року, -

встановив:

16 квітня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що просить слухання справи проводити за його відсутності, підтримує позов.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2025 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.05.2025 року Справа 562/1399/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 9 201 грн. 14 коп., суму індексу інфляції 710 грн. 57 коп., три проценти річних 110 грн. 68 коп.,
відповідно до ст. 23, 24 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/3129/25
Справа № 754/2203/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2025 клопотання представника третьої особи - Служби у справах дітей Нікопольської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Однак, при технічному виготовлені друкованого тексту ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2025 допущено описку, а саме: не правильно зазначено дату проведення судового засідання, а саме : «22.05.2025 о 12.45 годині,» замість «22.05.2025 о 13.45 годині,».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті описка - це мимовільна (випадкова) помилка в рішенні, яка допущена при його викладенні. Описка - це також помилка у правописі, у розділових знаках, у смисловому викладенні речення. Тому описками є мимовільні, граматичні, орфографічні і стилістичні помилки, які викликають неточне викладення змісту рішення суду. До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Описка та арифметична помилка - це помилки, які свідчать, що рішення суду є неточним. Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення.

Оскільки вказана помилка в ухвалі має характер описки, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2025 року про призначення відеоконференції в даній справі описки, вказавши правильну дату проведення судового засідання - «22.05.2025 о 13.45 годині», замість невірної «22.05.2025 о 12.45 годині».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/2584/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

присяжних Дорошевського А.В.

Хасанової В.О.

при секретарі Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

за участю: прокурора Івах Н.А.

захисника Іванової В.М., -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 заявник через систему Електронний суд звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 травня 2025 року від представника заяваника надійшло клопотання з проханням залишити заяву без розгдяду.

Ознайомившись із заявою представника заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за заявником право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 257-260, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев

Присяжні А.В.Дорошевський

В.О.Хасанова
Справа № 758/6920/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальні послуги

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості;

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 160-163 ЦПК України;

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні;

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-163, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа №678/378/25
Провадження №2-о-678-21/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 травня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

05.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 05.03.2025 року, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій заявник просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку с.Голенищево, Летичівського району Хмельницької області, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , недієздатною; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженкою с.Голенищево, Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованою та проживаючою за адресою АДРЕСА_2 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с.Буцни, Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , її опікуном.

03.04.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 та призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 проведення якої доручено експерту (експертам) Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження с.Скаржинці, Розсошанської ОТГ, Хмельницького (Ярмолинецького) району, Хмельницької області), та зупинено провадження в справі.

20.05.2025 року експертами Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком судово-психіатричного експерта №328 від 28.04.2025 року, а тому провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.83, 254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити і призначити її до судового засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 28 травня 2025 року, в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (місцезнаходження селище Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500), з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2025 року.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Справа № 352/1294/23
Провадження № 2/352/31/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О.С.

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Соботника Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву про зміну предмету позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку від 19 травня 2025 року такого змісту:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ/розпорядження Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» №1245/к від 08 травня 2023 року про припинення трудового договору/контракту із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підписаний начальником цеху;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» №1245/к від 08 травня 2023 року про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підписаний Головою правління ПрАТ «Івано-Франківськцемент» Миколою Круцем;

3. Поновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді комірника цеху пакування та відвантаження продукції у Приватному акціонерному товаристві «Івано-Франківськцемент» з 08 травня 2023 року;

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді комірника у Приватному акціонерному товаристві «Івано-Франківськцемент».

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені нею судові витрати у загальному розмірі 10147 (десять тисяч сто сорок сім) грн. 20 (двадцять) коп.

В подальшому розглядати справу з урахуванням вказаних позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позов, з врахуванням заяви по зміну предмету позову, встановивши п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 21 травня 2025 року.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1307/21-ц
пр. № 2-о-279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва судді Підпалого В.В. перебувала справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення юридичного факту.

08.05.2025 відповідно до розпорядження № 226 від 08.05.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Підпалого В.В. у довгостроковій відпустці.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про подальший розгляд справи в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295, 315-318, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відновити провадження у цивільній справі 757/1307/21-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 28.07.2025 об 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 209, під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА