справа №824/38/25
провадження: № 22-з/824/733/2025
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді - Писаної Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» - Кувакіної Надії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №824/38/25за заявою A.X.AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 січня 2025 року у арбітражній справі №6/2024,

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2025 року заявник - A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. звернувся із заявою, в якій просив скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 15 січня 2025 року в арбітражній справі №6/2024.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 січня 2025 року.

5 травня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» - Кувакіна Н.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» - Кувакіна Н.В. в судове засідання не з`явилась та подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін арбітражного розгляду.

Колегія суддів дослідила матеріали справи та дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

У даній справі, що переглядається, у письмових запереченнях ТОВ "ТБ "Новаагро" від 18 квітня 2025 року на заяву A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Товариство очікує понести під час розгляду справи становить 40 000 грн. В прохальній частині заперечень ТОВ "ТБ "Новаагро" просило надати йому строк 5 днів з дня ухвалення судового рішення на подання доказів понесення судових витрат.

24 квітня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено в задоволенні заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

5 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ "ТБ "Новаагро" - Кувакіної Н.В. про стягнення з A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ТОВ "ТБ "Новаагро" - Кувакіною Н.В. до заяви про ухвалення додаткового рішення подані наступні документи: Договір про надання правової допомоги від 4 травня 2020 року; додаткові угоди від 30 червня 2021 року, 30 червня 2022 року, 30 червня 2023 року, 23 серпня 2023 року, 30 червня 2024 року та від 16 квітня 2025 року; Акт приймання-передачі наданих послуг від 5 травня 2025 року; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 18 квітня 2025 року на суму 40 000 грн.

Згідно вказаних документів, АО «ЛОУ УОЛВС» надано ТОВ "ТБ "Новаагро" наступні послуги:

1) складання та подання заперечень на заяву про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу (2 год. 30 хв. - 40 000 грн).

Положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено загальне правило щодо можливості подачі доказів про судові витрати протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У той же час Цивільний процесуальний кодекс України містить спеціальну норму з цього приводу, а саме ст. 246 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 дійшов наступного правового висновку:

«Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Таким чином, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

У вищевказаній справі Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

З матеріалів справи вбачається, що сторона заявника на обґрунтування поважності причин неподання доказів до закінчення судових дебатів зазначила, що не могла подати докази, оскільки сторони заздалегідь не були обізнані про тривалість часу розгляду справи та необхідності приймання участі представником в судових засіданнях.

Водночас, відповідно до наданих стороною заявника документів, а саме акта приймання-передачі наданих послуг від 5 травня 2025 року, АО «ЛОУ УОЛВС» було надано ТОВ "ТБ "Новаагро" послуги щодо складання та подання заперечень на заяву про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу (2 год. 30 хв. - 40 000 грн).

Саме про відшкодування вартості виключно зазначених вище послуг і було заявлено в поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення.

Колегія суддів зважає на те, що зазначений перелік послуг був наданий ТОВ "ТБ "Новаагро" виключно на стадії вивчення матеріалів справи та підготовки заперечень, відшкодування вартості жодних інших послуг з правничої допомоги заявлено не було, тому твердження про неможливість вирахувати витрачений адвокатом час на правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційній інстанції до закінчення судових дебатів не може бути прийняте судом.

За таких умов жодних обставин, що об`єктивно перешкоджали стороні заявника в можливості подачі таких документів до закінчення судових дебатів, не вбачається.

З урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та наведених процесуальних норм, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що належного обґрунтування неможливості подання доказів понесення витрат на правничу допомогу у визначений законом строк заявником не наведено. В свою чергу це обумовлює відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 246, 268, 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» - Кувакіної Надії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2025 року.

Суддя Т.О. Писана