Справа № 175/5529/25
Провадження № 2-з/175/53/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права спільної сумісної власності.

22 травня 2025 року позивачем було подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності, скасування державної реєстрації та визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

22 травня 2025 року через систему Електронний суд до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив суд постановити ухвалу про забезпечення позову, якою: накласти арешт на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, vin НОМЕР_1 та транспортний засіб PORSCHE MACAN, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2997 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 з позбавленням права користування, розпорядження та забороною здійснювати будь-яким особам будь-які дії щодо передачі транспортних засобів Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, vin НОМЕР_1 та PORSCHE MACAN, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2997 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 третім особам, відповідачам, його розукомплектування чи пошкодження, відчуження шляхом продажу, дарування, зняття з реєстрації, перереєстрації, реєстрації застави або у будь-який інший спосіб відчуження у тому числі суб`єктами державної реєстрації прав на рухоме майно.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Представник позивача в обґрунтування своєї заяви зазначив, що спірний автомобіль був придбаний за кошти позивача, при цьому у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу була вписана ОСОБА_3 як дружина позивача. 19 лютого 2025 року в ТСЦ МВС № 5141 транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 року випуску, об`єм двигуна 4461 см. куб., номер VIN: НОМЕР_1 був перереєстрований на нового власника ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі продажу укладеного в ТСЦ 5141/2025/5157183 від 19 лютого 2025 року без відома позивача. 21 лютого 2025 року ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_8 , якому на той момент було 68 років та останній мав право під час дії воєнного стану в Україні виїжджати за кордон та у даній довіреності зазначено, що останній має право «експлуатувати з правом тимчасового виїзду за кордон». Дані дії були виконані шахрайським шляхом для того, щоб транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, vin НОМЕР_1 вивезти за кордон для його подальшої реалізації. Окрім того, 16 серпня 2023 року в ТСЦ МВС № 1242 PORSCHE MACAN, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2997 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 , перереєстровано на нового власника ОСОБА_4 , яка є матір`ю дружини позивача ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі продажу укладеному в ТСЦ 1242/2023/3996237 від 16 серпня 2023 року також без відома позивача.

Очевидно, що накладення арешту на транспортний засіб призведе до втручання у право відповідачів на мирне володіння майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано на забезпечення цивільного судочинства. Означена мета становить суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на транспортний засіб не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права сторін на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо вказаних транспортних засобів, при цьому відповідачами здійснюються заходи, які можуть у майбутньому ускладнити виконання рішення суду, зокрема перереєстрація транспортних засобів на інших власників та можливість вивезти за кордон транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, vin НОМЕР_1 для його подальшої реалізації.

Тому, забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби з метою збереження існуючого становища до розгляду справи по суті відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, vin НОМЕР_1 та транспортний засіб PORSCHE MACAN, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2997 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 з позбавленням права користування, розпорядження та забороною здійснювати будь-яким особам будь-які дії щодо передачі транспортних засобів Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, vin НОМЕР_1 та PORSCHE MACAN, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2997 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 третім особам, відповідачам, його розукомплектування чи пошкодження, відчуження шляхом продажу, дарування, зняття з реєстрації, перереєстрації, реєстрації застави або у будь-який інший спосіб відчуження у тому числі суб`єктами державної реєстрації прав на рухоме майно.

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни про переведення прав та обов`язків покупця , визнання права спільної сумісної власності, скасування державної реєстрації та визнання договорів купівлі-продажу недійсними задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, vin НОМЕР_1 та транспортний засіб PORSCHE MACAN, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2997 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 з позбавленням права користування, розпорядження та забороною здійснювати будь-яким особам будь-які дії щодо передачі транспортних засобів Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, vin НОМЕР_1 та PORSCHE MACAN, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2997 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 третім особам, відповідачам, його розукомплектування чи пошкодження, відчуження шляхом продажу, дарування, зняття з реєстрації, перереєстрації, реєстрації застави або у будь-який інший спосіб відчуження у тому числі суб`єктами державної реєстрації прав на рухоме майно.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.