Справа № 476/32/25
Провадження № 2/476/154/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 року смт. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

16.01.2025 року представник АТ "Перший український міжнародний банк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13.03.2020 року на підставі кредитного договору №501 ОСОБА_1 видано кредит у сумі 30000 грн. 03.09.2020 року за кредитним договором №301 відповідачці видано кредит в сумі 60000 грн. Відповідачка протягом тривалого часу не виконує свої зобов`язання за кредитними договорами, у зв`язку з чим станом на 31.10.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором №501 у розмірі 47314,66 грн., з яких: 28946,42 грн. заборгованість за кредитом, 18368,24 грн. заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією; за кредитним договором №301 у розмірі 78340,09 грн., з яких: 49976,77 грн. заборгованість за кредитом, 18,12 грн. заборгованість за процентами, 28345,2 грн. заборгованість за комісією.

В зв`язку з викладеним представник позивача просила суд задовольнити позов та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 125654,75 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.02.2024 року задоволено позовні вимоги акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 01.04.2025 року вищевказане заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідачки в судове засідання не з`явилася, до суду направила відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідачка ОСОБА_1 визнає позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення за кредитним договором № 301 від 03.09.2020 року основної суми кредиту в розмірі 39212,77 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 18,12 грн., а у стягнення комісії у розмірі 28345,20 грн. відмовити. При цьому посилається на абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в якому зазначено, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Тобто комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закон України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року) щодо платності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Оскільки ОСОБА_1 встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, а відтак положення пунктів 5 кредитного договору, укладеного 03 вересня 2020 року між відповідачкою та АТ "ПУМБ" щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у терміни та у розмірах, визначених умовами кредитного договору, є нікчемними. Нарахування банком комісії за обслуговування кредитної заборгованості є неправомірними, а відтак банк не має права й вимагати її сплати від відповідачки. Із розрахунку заборгованості по комісії по кредитному договору № 301 від 03.09.2020 року вбачається, що відповідачка сплатила комісію у розмірі 10764,00 грн. Оскільки положення договору про сплату комісії є нікчемними, просила у тіло кредиту зарахувати частково оплату відповідачкою комісії у розмірах 10764,00 грн. Відтак, загальний розмір заборгованості відповідачки по сплату кредиту за кредитним договором № 301 від 03.09.2020 року становить 39212,77 грн. (49976,77 грн. - 10764,00 грн.). Також просила суд стягнути з позивача на користь відповідачки понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 8000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 13.03.2020 року відповідачка підписала заяву №501 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту (а.с. 12-13).

Відповідно до договору банк зобов`язався надати відповідачці на споживчі потреби кредит у розмірі 30000 грн. зі строком користування протягом 12 місяців, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами (згідно узгодженого графіку) повертати кредит, повернувши його в термін до 13.03.2021 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 47,88 % річних від суми заборгованості за кредитом.

Згідно п. 2.2.5 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженого Рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол №760 від 11.06.2019 року, підписанням заяви на приєднання до Договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору (а.с. 15-23).

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту до договору №501 від 13.03.2020 року, цього ж дня відповідачці встановлено кредитний ліміт в сумі 30000 грн. на її картковий рахунок (а.с. 38).

Згідно п. 5.1.7 вказаної Публічної пропозиції клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитним коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та розмірі, що передбачені цим договором.

Відповідачка своїх зобов`язань по поверненню заборгованості належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 31.10.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором №501 у розмірі 47314,66 грн., з яких: 28946,42 грн. заборгованість за кредитом, 18368,24 грн. заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією.

Із матеріалів справи слідує, що 03.09.2020 року відповідачка підписала заяву №301 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту (а.с. 10).

Відповідно до договору банк зобов`язався надати відповідачці на споживчі потреби кредит у розмірі 60000 грн. зі строком користування протягом 36 місяців, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами (згідно узгодженого графіку) повертати кредит, повернувши його в термін до 03.09.2023 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,01 % річних від суми заборгованості за кредитом та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 % від суми кредиту.

Згідно п. 2.2.5 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженого Рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол №818 від 11.08.2020 року, підписанням заяви на приєднання до Договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору (а.с. 29-35).

Відповідно до платіжної інструкції від 03.09.2020 року, цього ж дня відповідачці перераховано суму кредиту на її картковий рахунок (а.с. 39).

Згідно п. 5.1.7 вказаної Публічної пропозиції клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитним коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та розмірі, що передбачені цим договором.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачка своїх зобов`язань по поверненню заборгованості належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 31.10.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором №301 у розмірі 78340,09 грн., з яких: 49976,77 грн. заборгованість за кредитом, 18,12 грн. заборгованість за процентами, 28345,2 грн. заборгованість за комісією.

Згідно положень ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки свого обов`язку щодо повернення отриманих за кредитними договорами коштів (кредиту) та сплати процентів за його користування відповідачка не виконала, заборгованість за вказаними платежами підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Між тим, умовами кредитного договору встановлена комісія за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99 %.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 ЗаконуУкраїни «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи те, що відповідачці встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку про те, що положення пункту кредитного договору, укладеного між відповідачкою та АТ "ПУМБ", щодо обов`язку позичальника сплачувати плату (комісію) за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за комісією в розмірі 28345,20 грн. задоволенню не підлягають.

Як зазначає представник відповідачки та вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №301 від 03.09.2020 року (а.с. 39-41), АТ "ПУМБ" списав кошти з відповідачки в рахунок погашення комісії на загальну суму 10764,00 грн. При цьому, представник відповідачки вважає, що вказану суму необхідно зарахувати у тіло кредиту. Проте, суд не приймає до уваги вказані доводи, оскільки відповідачкою та її представником вимог щодо зарахування сплаченої суми комісії у тіло кредиту за кредитним договором №301 від 03.09.2020 року в розмірі 10764,00 грн. не заявлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі заборгованості за договорами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №501 від 13.03.2020 року та №301 від 03.09.2020 року, що існувала станом на 31.10.2024 року, та яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 28946,42 грн. та 49976,77 грн. відповідно, а також заборгованості за процентами у розмірі 18368,24 грн. та 18,12 грн. відповідно, а всього в загальному розмірі 97309,55 грн.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1875,95 грн.

Представником відповідачки заявлено вимогу про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано суду договір про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Гроно Легал", акт від 11.04.2025 року приймання наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2025 року, платіжну інструкцію від 28.02.2025 року про оплату витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), часткове задоволення позову, суд вважає, що вимоги представника відповідачки про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі підлягають частковому задоволенню в розмірі 2044,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, 04070) заборгованість за договорами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №501 від 13.03.2020 року та №301 від 03.09.2020 року станом на 31.10.2024 року в сумі 97309 (дев`яносто сім тисяч триста дев`ять) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, 04070) 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) грн. 95 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, 04070) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 2044 (дві тисячі сорок чотири) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.05.2025 року.

Суддя Н.В.Чернякова