Справа №:755/1721/25
Провадження №: 2/755/3084/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовоного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника відповідача КП «Київтеплоенерго» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

28 січня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що у зв`язку із тим що в договорі купівлі-продажу частини квартири відсутні умови щодо переходу на позивача, як покупця частини квартири, обов`язків щодо сплати боргу за комунальні послуги попереднього власника позивач просить зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» вчинити дії, а саме: виключати з обліку особовий рахунок № НОМЕР_1 заборгованістю попередніх власників за період до 05 березня 2024 року на суму у розмірі 51114,58 грн.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25 березня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем у вересні 2024 року закрито о/р № НОМЕР_1 попереднього власника ОСОБА_2 . Щодо заборгованості в розмірі 51 114,58 грн. відповідач зазначає, що дана сума обліковується за закритим о/р НОМЕР_1 попереднього власника та не має відношення до позивача.

Представник позивача у відповідь на клопотання про закриття провадження по справі 27 березня 2025 року надав до суду свої заперечення та обґрунтував їх наступним. На адресу позивача на час звернення до суду з позовом приходять рахунки-повідомлення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який закрито з 05.03.2024 року та по особовому рахунку позивача № НОМЕР_2 . Однак не дивлячись на закриття рахунку попереднього власника заборгованість в сумі 51 114,58 грн. продовжує нараховуватись в платіжних рахунках позивача, на підтвердження цього останній надає суду рахунки-повідомлення станом на 01.03.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи та докази, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частині 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частина 2 та 5 статті 12 ЦПК України визначає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предметом позову є зобов`язання відповідача виклбючити з обліку особового рахунку № НОМЕР_1 заборгованість попередніх власників за період до 05 березня 2024 року на суму у розмірі 51114,58 грн.

У клопотанні представник відповідача надає докази виконання відповідачем дій спрямованих на закриття рахунку о/р № НОМЕР_1 попереднього власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Однак представником позивача надано до суду докази наявності на час розгляду справи нарахування боргу у розмірі 51114,58 грн на рахунок позивача.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.

Зважаючи на те, що на момент постановлення даної ухвали спірні правовідносини по наявності чи відсутності боргу не врегульовані між позивачем та відповідачем, у зв`язку з цим суд дійшов висновку, що предмет спору наявний, а тому підстав для закриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 12,13, 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача КП «Київтеплоенерго» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яровенко Н.О.