Справа №705/5247/19
2/705/96/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Годік Л.С.,

при секретарі судового засідання Давидяк І.О.,

за участю: представника відповідача АТ Укрсиббанк Шульги П.М.

представинка відповідача ПП Іванна Косменюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Умань, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсиббанк, ПП Іванна про припинення іптеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доАТ «Укрсиббанк», ПП «Іванна» про припинення іптеки.

Зазначає, щоміж нею та АТ «Укрсиббанк» 05 червня 2007 року було укладено Договір про надання споживчого кредиту за № 0.

Цього ж дня, в рахунок забезпечення виконання Кредитного договору, між АТ «Укрсиббанк» та ПП «Іванна» укладено Договір Іпотеки за участю майнового поручителя (наступна іпотека) зареєстрованого в реєстрі за № 3661.

Предметом іпотеки є нежитлова будівля загальною площею 1676,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Умови кредитного договору № 0, шляхом його повного погашення, вона виконала ще в 2009 році, про що свідчить Довідка від 30.09.2019 р. за № 4531, однак,АТ «Укрсиббанк» до цього часу не вжив жодних заходів щодо припинення обтяження вище зазначеного нерухомого майна іпотекою.

Просить:визнати припиненими зобов`язання за Договором іпотеки за участю майнового поручителя (наступна іпотека) від 05.06.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3661; виключити з державного реєстру іпотек обтяження іпотекою зареєстроване 05.06.2007 16:37:23 реєстратором: Приватний нотаріус Кучер О.І., 20301, Черкаська обл., м. Умань, вул. Гайдамацька, буд. 10, оф. 1, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону нерухомого майна реєстраційний номер 5712220 зареєстрований 24.09.2007 13:54:43 за № 5712220 реєстратором: Приватний нотаріус Кучер О.І., 20301, Черкаська обл., м. Умань, вул. Гайдамацька, буд. 10, оф. 1, (04744) 3-71-76.

02.03.2020 від представника АТ «Укрсиббанк» на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву в якому не погоджується з даною позовною заявою, вважає її безпідставною та не обґрунтованою. Зазначає, що правовідносини між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05 червня 2007 року, а не на підставі договору іпотеки. 05 червня 2007 року між АТ «Укрсиббанк» та ПП «Іванна» було укладено договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за №3661. В іпотеку Банку передано нежитлову будівлю загальною площею 1676,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненим зобов`язання за Договором іпотеки від 05.06.2007 року стосуються правовідносин між АТ «УкрСиббанк» та ПП «Іванна», які виникли на підставі Договору іпотеки від 05.06.2007 року, і не розповсюджуються на правовідносини, що виникли на підставі кредитного договору.Крім того, позивачка у позовній заяві просить суд виключити з державного реєстру іпотек обтяження іпотекою зареєстроване 05.06.2007 року. АТ «Укрсиббанк» звертає увагу суду, що такі вимоги позивачки є необґрунтованими та не підлягають до задоволення враховуючи наступне. Підставою для виключення з державного реєстру іпотек обтяження іпотекою зареєстроване 05.06.2007 року ОСОБА_1 зазначає про повне погашення заборгованості по кредитному договору № 0 від 05 червня 2007року, однак АТ «Укрсиббанк» звертає увагу суду що вищезазначеною іпотекою, а саме нежитловою будівлею заг. площею 1676,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було забезпечено два кредитних договори № 0 від 18.05.2007 року та № 0 від 05.06.2007 року. 18 травня 2007 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Згідно умов кредитного договору Банк надав позичальнику кредит у розмірі 170 000,00 дол. США. Строк повернення не пізніше 17 травня 2018 року. З метою забезпечення кредитного договору № 0 між АТ Укрсиббанк» та ПП «Іванна» укладено договір іпотеки від 18 травня 2007 року. В іпотеку Банку передано нежитлову будівлю заг. площею 1676,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на сьогодні заборгованість по кредитному договору № 0 від 18 травня 2007 року не погашена та становить 77 480,72 дол. США . Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.05.2025від представника АТ «Укрсиббанк» на адресу суду було подано Додаткові пояснення у справі, що за змістом аналогічні поданому раніше Відзиву. Представник зазначив, що борг за кредитним договором ОСОБА_2 не погашено до цього часу.Тобто іпотекою нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 1676,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ПП «Іванна» на праві власності, було забезпечено виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 по кредитному договору 0 від 05.06.2007 та виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору 0 від 05 червня 2007 року.Станом на сьогодні кредитний договір №0 від 18.05.2007 року не погашено, а виключення запису з державного реєстру іпотек призведе до того, що заборгованість по кредитному договору буде не погашена, окрім того майно може перейти у власність до третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи є її заява в якій просила суд позов задовольнити, а справу розглянути у її відсутність.

Представник АТ «Укрсиббанк»Шульга П.М. в судовому засіданні просив суд у задоволені позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені ним у відзиві на позов.

Директор ПП «Іванна» Петренко І.В. в судове засідання не з?явилася,однак в матеріалах справи є її заява в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позов визнає.

Представник ПП «Іванна»Косменюк О.М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до умов частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Стаття 575 ЦК України визначає іпотеку, як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст. 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст. 593 ЦК України.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Отже, відповідно до ст. 593 ЦК України, ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека, як забезпечувальне зобов`язання, що має похідний характер від основного зобов`язання, зокрема, припиняється у разі припинення зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою.

Так, як встановлено судом та не заперечується учасниками процесу, 05 червня 2007 рокуміж АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

05 червня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» (Іпотекодержатель) та ПП «Іванна», від імені якого діє директор Петренко І.В., що іменується Іпотекодавець майновий поручитель ОСОБА_1 (позичальник по відношенню до Іпотекодержателя), було укладено Договір іпотеки за участю майнового поручителя (наступна іпотека), зареєстрований в реєстрі за №3661. В іпотеку Банку ПП «Іванна» передано нежитлову будівлю заг. площею 1676,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, які виникають з договорупро надання споживчого кредиту № 0 від 05.06.2007.

Згідно ДовідкиАТ «Укрсиббанк» від 30.09.2019 р. № 4531, клієнт ОСОБА_1 не має станом на 30.09.2019 р. отриманих та непогашених кредитів вАТ «Укрсиббанк».

Однак, позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення зобов`язання за Договором іпотеки від 05.06.2007 року стосуються правовідносин між АТ «Укрсиббанк» та ПП «Іванна», які виникли на підставі Договору іпотеки від 05.06.2007 року, і не розповсюджуються на правовідносини, що виникли на підставі кредитного договору.

Отже, на підставі викладеного, ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даній цивільній справі, оскільки не є іпотекодавцем майна, що передано АТ «Укрсиббанк» у заставу. Доказів на підтвердження порушення прав, свобод чи законних інтересів ОСОБА_1 не надано, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсиббанк, ПП Іванна про припинення іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леся Сергіївна Годік