Справа №274/8102/13-ц
Провадження № 4-с/0274/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Дерманської О. В.,

заявниці ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АТ "Державний Ощадний банк України" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Суть скарги

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою, у якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 29 серпня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75925726;

- поновити строк на оскарження зазначеної постанови.

Скарга мотивується наступним.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року у справі № 274/8102/13-ц було задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На користь банку було стягнуто солідарно 8 282,58 доларів США заборгованості станом на 23.02.2015 за кредитним договором від 07.03.2008, а також судові витрати.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було частково задоволено: розмір стягнутої солідарної заборгованості зменшено до 7 808,68 доларів США.

У період з 07.07.2015 по 07.08.2024 виконавчий лист № 274/8102/13-ц перебував на виконанні у Бердичівському ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Постановою державного виконавця від 07.08.2024 виконавче провадження № 48063757 було закінчено. Документ повернуто стягувачу, залишок боргу становив 204 718,35 грн.

29 серпня 2024 року приватний виконавець Волкова Є.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 75925726 на підставі того самого виконавчого листа від 03.07.2015. Станом на 30.01.2025, згідно із заявою стягувача та офіційним курсом НБУ (41,2508), залишок заборгованості складав 254 458,03 грн, що еквівалентно 6 168,56 доларів США.

Заявниця вважає постанову приватного виконавця незаконною, оскільки стягнення проводиться в умовах воєнного стану, а джерелом її доходів є виключно пенсія, інші доходи або майно у неї відсутні. Відповідно до законодавства, стягнення з пенсій у період дії воєнного стану тимчасово припинене.

Про зміст постанови заявниця дізналася 07.09.2024, тому строк на оскарження, на її думку, підлягає поновленню.

Процесуальні дії

23.09.2024 ухвалою судді Вдовиченко Т.М. скаргу повернуто.

23.01.2025 постановою Житомирського апеляційного суду ухвалу скасовано, справу передано до суду для подальшого розгляду.

31.01.2025 скаргу залишено без руху.

07.02.2025 скаргу прийнято до розгляду.

12.03.2025 задоволено відвід судді Вдовиченко Т.М.

13.03.2025 після повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Хуторній І.Ю.

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги та зазначила, що приватний виконавець не мала права накладати арешт на її рахунки.

Приватний виконавець Волкова Є.О. та представник стягувача у засідання не з`явились.

Від приватного виконавця надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що постанова є законною та підстав для її скасування немає.

Правова позиція суду

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги як необґрунтованої.

Суд встановив, що 03.07.2015 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист у справі №274/8102/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» у сумі 7808,68 доларів США.

07.08.2024 постановою державного виконавця Бердичівському ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавче провадження ВП №48063757 на виконання виконавчого №274/8102/13-ц було закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі Закон), оскільки майно боржника відсутнє (ч. 1 ст. 48 Закону), а дохід боржника обмежений пенсією, на яку відповідно до п. 10-2 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону тимчасово не може бути звернено стягнення у зв`язку з воєнним станом.

26.08.2024 стягувач (АТ «Ощадбанк») подав до приватного виконавця Волкової Є.О. заяву про відкриття нового виконавчого провадження на підставі того ж виконавчого листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права повторно пред`явити його протягом строку, визначеного ст. 12 цього Закону (тобто протягом 3 років із моменту видачі або повернення виконавчого документа).

На підставі цієї заяви приватний виконавець 29.08.2024 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №75925726, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявниця стверджує, що не має майна чи доходів, з яких можна стягувати борг стягнення з пенсії під час воєнного стану заборонене.

Проте, як випливає з ч. 4 ст. 4 Закону, виконавець зобов`язаний повернути виконавчий лист без прийняття до виконання лише у визначених випадках, зокрема якщо виконавчий лист не відповідає вимогам закону, або подано після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Жодна з підстав, передбачених ч. 4 ст. 4 Закону у цій справі не встановлена.

Також п. 10-2 розд. ХІІІ Прикінцевих положень Закону тимчасово на період воєнного стану забороняє звернення стягнення на пенсію.

Проте, це не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження, адже виконавець згідно заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження має відкрити виконавче провадження, незалежно від фактичної можливості стягнення боргу (ст. 26, ч. 5 ст. 19 Закону).

Отже приватний виконавець не порушив вимог законодавства, відкривши провадження в межах наданих законом повноважень.

Виконавчий документ був належним чином оформлений і поданий у строк.

Стягувач реалізував своє право на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що відсутність у боржника майна та інших доходів не є підставою для визнання постанови виконавця незаконною.

Суд не встановив порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" при вирішенні приватним виконавцем питання про відкриття виконавчого провадження № 75925726.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною, і тому у її задоволенні відмовлено повністю.

Щодо строку оскарження

Копію постанови заявниці вручено 07.09.2024 (що підтверджується трекінгом Укрпошти, а.с. 52).

Скарга подана у межах 10-денного строку, передбаченого п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України. Отже, підстави для поновлення строку відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-261, 354, 447, 450-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 29 серпня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75925726 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст скарги складено 16.05.2025.

Суддя І. Ю. Хуторна