Справа № 182/1423/25
Провадження № 2/0182/1648/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шахова І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Так, дана позовна заява була подана через електронний суд, при цьому, обов`язкові відомості, передбачені ст.175 ЦПК України в ній були відсутні, як і відсутні відомості щодо адреси місця проживання та реєстрації. Так, в позовній заяві, яка подана ОСОБА_1 мітилася лише інформація, що остання проживає/зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто відомості зазначені без конкретизації міста, району та області. Окрім цього, як вбачалося з матеріалів, позовна заява подана ОСОБА_1 , при цьому, остання заявляє вимогу про встановлення ОСОБА_2 , додаткового терміну на прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу до участі у справі залучений не був. Також, ОСОБА_1 заявляючи вимогу про встановлення додаткового строку ОСОБА_2 , не вказувала термін додаткового строку, який буде достатнім для подачі заяви про прийняття спадщини.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачалося, що в якості відповідача було вказано приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу, попри це, будь-які обгрунтування щодо визначення складу учасників, а в даному випадку, відповідача по справі, матеріали справи не містять та будь-яка, яка думка щодо пред`явлення позову, безпосередньо до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу, в позовній заяві відсутня. Попри це, суддя звернув увагу на ту обставину, що нотаріус є відповідачем лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення, а отже, у цьому випадку, нотаріус не є належним відповідачем по справі, а тому стороні позивача, слід уточнити відповідача по справі, про що надати уточнену позовну заяву.

Таким чином, стороні позивача було надано строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви.

30 квітня 2025 року на адресу суду на виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року надійшла уточнена позовна заява, з якою суддя ознайомившись та також прийшла до висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з п.2 ч. 3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів уточненої позовної заяви, яка також була подана через електронний суд ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , в якості відповідача по справі представник вказує « ОСОБА_4 », при цьому, обов`язкові анкетні дані відповідача по справі не зазначає (дата та рік народження відсутні), що в даному випадку, без зазначення вищевказаних даних, суд позбавлений можливості здійснити запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та перевірити місце реєстрації та проживання відповідача по справі.

Окрім цього, в першочерговій поданій позовній заяві представник позивача просила суд надати ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини, який буде достатнім, що також і було підставою для залишення позовної заяви без руху, про що стороні позивача в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року було роз`яснено. Проте, подавши уточнену позовну заяву, представник позивача недолік в цій частині не усунув та термін додаткового строку, який буде достатнім для подачі заяви про прийняття спадщини не вказала, що також є підставою для повторного залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та враховуючи вище викладенні обставини та згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал