Справа № 490/3912/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П., у якому вона просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями суду.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 441 ЦПК України , ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець до судового засідання не з`явивися, повідомлявся належним чином через підсистему Електронний Суд.

Дослідивши матеріали подання судом встановлено таке.

На виконанні у Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасії Павлівни перебуває зведене виконавче провадження № 75384653 до складу якого входять:

Виконавче провадження № 50655856 з примусового виконання: виконавчий лист № 489/4521/14-ц виданий 29.02.2016 документ видав: Ленінський районний суд м. Миколаєва про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь "Перший український міжнародний банк" борг за кредитним договором від 19.06.2008 року № 6528425 в розмірі 37346,47 дол. США, 2987,98 дол. США та 23000,00 грн., які складаються з: заборгованість за сумпою кредиту - 34029,88 дол. США, заборгованість за непогашеними відсотками - 3316,59 дол. США, пеня - 3226,36 дол. США, штраф - 661,62 дол. США, штраф за порушення обов`язку поновлення договорів страхування 23000 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь "Перший український міжнародний банк" судовий збір в розмірі 3654,00;

Виконавче провадження № 54583827 з примусового виконання: наказ № 915/1261/16 виданий 07.08.2017 документ видав: Господарський суд Миколаївської обл. про: стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 47380,64 грн. на користь арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича;

Виконавче провадження № 75322726 з примусового виконання: виконавчий лист № 490/11698/23 виданий 14.05.2024 документ видав: Центральний районний суд м. Миколаєва про: стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. на користь ОСОБА_2 ;

Виконавче провадження № 75322884 з примусового виконання: виконавчий лист № 490/11698/23 виданий 14.05.2024 документ видав: Центральний районний суд м. Миколаєва про: стягнення з боржника моральну шкоду у розмірі 5 прожиткових мінімумів для дітей віком від 6 до 18 років, що складає 15980 грн. на користь ОСОБА_3

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином Україна.

Виконавцем 13.03.2025 на адресу боржника направлявся виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Згідно інформації з ЄДРПОУ боржник є співвласником п`яти юридичних осіб, однак, з доходів отримуваних від діяльності цих осіб боржник заборгованість не погашає.

Згідно відповіді на запит державного виконавця від 20.05.2025 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, встановлено, що боржник неодноразово перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 07.11.2024 боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

За такого головний державний виконавець Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вирішуючи обґрунтованість подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та статтею 441 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Також судом враховується, що до матеріалів справи додається квитанція про надсилання стороні ОСОБА_1 повідомлення, але вона не є достатнім доказом , який дає змогу стверджувати про систематичне ухилення ОСОБА_1 від виконання зазначених зобов`язань.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1. 2 та 3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на громадянина судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Суд звертає увагу, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку державного виконавця належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника.

Враховуючи, що державним виконавцем не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання судового рішення та застосування до боржника ОСОБА_1 дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання - адже до матеріалів подання додано лише одну вимогу державного виконавцяза весь період виконавчого провадження, до того ж яку боржник не отримавв, суд приходить до висновку, що оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 є передчасним, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Гуденко О.А.