Справа №295/8283/24
УХВАЛА

Про повернення заяви без розгляду

16.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2024, ухваленого в цивільній справі №295/8283/24, в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ка користь держави судового збору в сумі 2336, 26 грн на «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області сплатити судовий збір в сумі 2336, 26 грн на користь Державного бюджету України.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України (Розділ VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Всупереч положенням п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України в заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення не зазначено про наявність у стягувача зареєстрованого електронного кабінету в системі ЄСІТІС, що є обов`язковим і що відповідає положенням ст. 14 ЦПК України. Посилання в заяві на наявність електронної адреси не є свідченням виконання обов`язку повідомити суд про наявність у заявника зареєстрованого електронного кабінету.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України №460-IXвід 15.01.2020) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зі змісту заяви про зміну способу виконання рішення суду та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, Державна судова адміністрація України не долучила до заяви докази, які підтверджують направлення її копії всім учасникам, а саме позивачу ОСОБА_1 , що унеможливлює розгляд відповідної заяви в строки, передбачені ч. 2 ст. 435 ЦПК України.

До заяви про зміну способу виконання рішення суду заявник долучив квитанцію про здійснення поштового відправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

При цьому заявник не долучив до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, долучена лише поштова квитанція.

Сукупний аналіз норм ЦПК України вказує на те, що у разі надсилання учасникам судового провадження документів засобами поштового зв`язку суду надається доказ надсилання процесуальних документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Беручи до уваги те, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України, заявником до заяви про зміну способу виконання рішення суду не додані належні докази, на підтвердження її надіслання (надання) всім учасникам справи, зокрема, позивачу, не доведено надіслання відповідачу саме заяви, яка подана до суду, суддя вважає, що заява підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.14, 183, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання рішення суду- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення із заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 16.05.2025.

Суддя Л.М. Чішман