Справа № 369/6029/25
Провадження № 4-с/369/72/25
УХВАЛА

19.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Бебешка Д.С.,

представника заявника Митюка С.П.,

представника боржника Слободянюка П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб Анюти Миколаївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною скаргою звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», в інтересах якого діє Митюк Сергій Петрович, в якій просило визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб Анюти Миколаївни, яка полягає: в не проведенні перевірок виконання ОСОБА_1 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2022 у справі №369/4666/21; в не накладені на ОСОБА_1 штрафу (штрафів); в не повідомлені ОСОБА_1 про вимогу виконати рішення суду; в не попереджені ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність; в не направлені звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити передбачені законодавством заходи для примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.2024 у справі №369/4666/21, а саме: провести перевірку виконання ОСОБА_1 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2022 у справі № 369/4666/21; у разі невиконання боржником рішення без поважних причин винести постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу, в якій також заначити про вимогу виконання рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність; у разі необхідності провести повторну перевірку виконання рішення боржником; у разі повторного невиконання рішення боржником накласти на боржника штраф у подвійному розмірі та звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що в провадженні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області перебуває виконавче провадження №75342263 з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2022 у справі №369/4666/21 за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 , яким було зобов`язано ОСОБА_1 усунути загрозу магістральним газопроводам Київ-Брянськ Ду 500 та Тула-Шостка-Київ Ду 500 шляхом невідкладного знесення (демонтажу) металевої огорожі, споруди та переміщення побутових вагончиків, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:009:5122, які знаходяться в охоронній зоні магістральних газопроводів Київ-Брянськ Ду 500 та Тула-Шостка-Київ Ду 500, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оператор ГТС України» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Станом на час звернення з вказаною скаргою рішення суду не було виконано, всі необхідні дії для його виконання державним виконавцем не вчиненні, а отже ним була допущена бездіяльність, яка порушує права стягувача.

Державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Бесараб Анюта Миколаївна надала відзив на скаргу, в якій проти вимог скарги заперечила, посилаючись на те, що нею дотримані вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», виконанні всі необхідні дії з виконання рішення суду та правомірно закінчене виконавче провадження № 75342263 у зв`язку з фактичним повним виконанням боржником за виконавчим документом рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, та пояснив, що на час розгляду скарги вважає, що рішення суду не виконане в повному обсязі.

Представник боржника в судовому засідання проти вимог скарги заперечив, посилаючись на те, що боржник не може в повному обсязі виконати рішення суду, оскільки з 14.11.2024 не є власником земельної ділянки, на якій потрібно виконати певні роботи для його виконання. Водночас земельна ділянка на теперішній час майже повністю очищена від огорожі, яка перешкоджала доступу працівникам стягувача з метою подальшої експлуатації газового обладнання.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, державний виконавець надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 259, ч. ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути загрозу магістральним газопроводам Київ-Брянськ Ду 500 та Тула-Шостка-Київ Ду 500 шляхом невідкладного знесення (демонтажу) металевої огорожі, споруди та переміщення побутових вагончиків, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером : 02:009:5122, які знаходяться в охоронній зоні магістральних газопроводів Київ-Брянськ Ду500 та Тула-Шостка-Київ Ду500.

28.01.2025 Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області відкрито виконавче провадження за № 75342263 з примусового виконання виконавчого листа №369/4666/21, виданого 25.04.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

На адресу Відділу надійшло звернення боржника ОСОБА_1 про неможливість виконати рішення суду у зв`язку з тим, що 14.11.2024 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:5122 він відчужив її на користь ОСОБА_2 , а отже не є власником даної земельної ділянки, на якій необхідно виконати певні роботи для виконання рішення суду.

У зв`язку з такими обставинами державний виконавець звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2025 у справі №369/4666/21 заяву головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення. Вказане судове рішення мотивовано тим, що кредитор ( позивач) не надав згоди на заміну сторони виконавчого провадження та заміну боржника у виконавчому провадженні № 75342263 з примусового виконання виконавчого листа №369/4666/21, виданого 25.04.2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, із заявою до державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження не звертався.

09.04.2025 державний виконавець здійснила вихід на вказану земельну ділянку та встановила, що побутові вагончики переміщені та не знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:009:5122, металева огорожа знесена частково, про що склала відповідний акт.

10.04.2025 головним державним виконавцем була проведена повторна перевірка виконання рішення суду, під час якої було встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі та складений відповідний акт. Побутові вагончики переміщені та не знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:009:5122, металеву огорожу знесено (демонтаж). 10.04.2025 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у сумі 16369,00 грн, з який 369,00 грн витрати виконавчого провадження, 16000,00 грн виконавчий збір.

11.04.2025 головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами відповідного виконавчого провадження, наданими до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки судом встановлено, що після відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановила наявність перешкод для виконання рішення суду саме боржником, в зв`язку з чим звернулася до суду з відповідним клопотанням про заміну стягувача, після розгляду вказаного клопотання судом на виконання вимог, передбачених ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець двічі здійснила перевірку виконання рішення суду боржником, встановивши спершу часткове виконання такого рішення, а на наступний день повне виконання, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем не допущено бездіяльності, яка б порушувала права стягувача у виконавчому провадженні.

Суд відхиляє доводи заявника про те, що державний виконавець неправомірно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки вказане рішення державного виконавця не є предметом розгляду у вказаній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом встановлено, що державним виконавцем вчинялися дії з виконання рішення суду відповідно до закону, в межах його повноважень, та відповідно державним виконавцем не було допущено бездіяльності, яка б порушила права заявника, суд дійшов висновку про те, що у задоволені скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 450,451, 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бесараб Анюти Миколаївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення 19 травня 2025 року.

Суддя Мартиненко В.С.