Справа № 2-2535/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.

із секретарем судового засідання Нестеренко К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 у справі № 2-2535/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

09 травня 2025 року представник заявника ТзОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Андрюхіна А.Р. звернулась до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, в якій просила постановити ухвалу, якою ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікат виконавчого листа №2-2535/10, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що 18 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0. 18 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов?язань за вищезазначеним Кредитним договором було укладено Договір поруки № 0П.

У зв`язку з невиконанням Відповідачами своїх зобов`язань передбачених кредитними договорами ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду за захистом своїх порушених прав шляхом стягнення з Відповідачів суми заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу від 01 листопада 2010 року по справі № 2-2535/10, вирішено позов ПАТ «Укрсиббанк» до Відповідачів про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ

«Укрсиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 0 від 18 червня 2008

року у розмірі 222 768,34 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,34 грн.

На підставі вищезазначеного рішення суду видано виконавчі листи № 2-2535/10.

У подальшому між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором №

0 та договорами забезпечення до нього. 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») було укладено Договір відступлення прав вимоги № 2245/К, в тому числі, було від ступлено право вимоги за Кредитним договором № 0 від 18 червня 2008 року та договорами забезпечення до нього. 25 листопада 2020 року ухвалою Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу було замінено стягувача у виконавчих листах №2-2535/10 з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Відповідно до відповіді ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ з

питань безпосереднього виведення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з ринку вих. № 187-60-309/24

виконавчий лист № 2-2535/10, Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на адресу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не надходив. Отже виходячи із вищевикладеного виконавчий лист № 2-2535/10, Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було втрачено при пересилці, що в свою чергу є поважною підставою для видачі ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікату. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов?язальних правовідносин сторін.

У таких випадках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і

основоположних свобод. Згідно даних АСВП на сьогодні жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вишевказаного рішення суду немає. У зв?язку з вказаним, ТОВ «Укрдебт Плюс» наразі не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

13.05.2025 року від представника ТОВ «Укрдебт Плюс» Ковалевського Є.В. надійшла заява про розгляд питання про видачу дублікату виконавчого листа за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані докази та матеріали справи № 2-2535/10, судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 18 червня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» видано ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 201 000,00 грн. (а.с.5)

Згідно з договором поруки №0 П АКІБ «УкрСиббанк» громадянин ОСОБА_2 , як поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її забов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0 від 18 червня 2008 року (а.с.9).

Відповідно до заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2010 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк 222 768,34 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 18.06.2008 року. Окрім того стягнено з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в загальній сумі 1820,34 грн. (а.с. 10).

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2017 року ВП №54446728 відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_2 згідно виконавчого листа №2-2535/10 виданий 10.11.2016 року виданого Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на суму 222 768,34 грн. (а.с.11).

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від16.05.2018 року ВП №56399188 відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №2-2535/10 виданий 10.11.2016 року виданого Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на суму 222 768,34 грн. (а.с.12).

Згідно з постановою про повернення виконавчого документі від 27.05.2019 року ВП №56399188 боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає (а.с.13).

Відповідно до ухвали від 25 листопада 2020 року, виданою Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено стягувача за виконавчим листом №2-2335/10 з ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (а.с.14).

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку від 27 травня 2024 року з №187-60-309/24 за результатами вчинення заходів приймання-передачі документів та матеріалів АТ «Дельта Банк» виконавчий лист №2-2535/10 Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 222 768,34. Та судові витрати у розмірі 1 820,34 грн. (а.с.15).

У відповідності до ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 435/6608/12 замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

З 16.05.2018 по 27.05.2019 виконавчий лист № 2-2535/10 від 10.11.2016 року, виданий Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , перебував на виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби міта Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні та повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що боржниця за вказаною адресою не проживає.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Укрдебт Плюс» посилається на те, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-2535/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку АТ «Дельта Банк» від 24.05.2024 року за вих. № 187-60-309/24, станом на 24.05.2024 у Фонді відсутня інформація щодо виконавчих документів по справі № 2-2535/10, а отже уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» останні до Фонду не передавались.

Враховуючи викладене,оригінал виконавчого листа по праві № 2-2535/10про стягнення боргу з ОСОБА_1 втрачено. Оскільки відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа становить три роки, а оригінал виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернуто стягувачу 27.05.2019 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 27.05.2022 року станом на час звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не пропущено.

Посилаючись на викладене, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положеньЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові № 2-836/11 від 21 серпня 2019 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку АТ «Дельта Банк» від 08.01.2024 за вих. № 187-60-12/24, станом на 08.01.2024 у Фонді відсутня інформація щодо виконавчих документів по справі №2-1525/10, а отже уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» останні до Фонду не передавались.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ст. ЗУ Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі листи та інші судові документи можуть пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно зпостановою ВерховногоСуду ускладі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №419/310/12 від 17.11.2021 дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу. Переглядаючи справу в апеляційному порядку апеляційний суд на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №201/15305/14-ц, від 22січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з дня повернення виконавчого листа стягувачу до дня звернення ТОВ «Укрдебт Плюс» до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа минуло менше трьох років. Крім того, в матеріалах справи не міститься підтвердження отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2535/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий лист у справі № 2-2535/10 щодо боржника ОСОБА_1 дійсно втрачено, тому заява ТОВ «Укрдебт Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2535/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Чернова