Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Вигівській В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача - Сенченко А.С., Медведкової Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» про зобов`язання надати відповідь на письмове звернення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» про зобов`язання надати відповідь на письмове звернення.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 23.11.2021 ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку заяву №22/11/21-2 від 22.11.2021, однак станом на день звернення до суду з даним позовом відповідь на свою заяву не отримав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про зобов`язання ОСББ «Данченка 30» надати відповідь на звернення ОСОБА_1 №22/11/21-2 від 22.11.2021.

Ухвалою від 02.01.2025 було відкрите провадження у даній справі.

15.01.2025 до суду надійшов Відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує факт отримання Заяви ОСОБА_1 №22/11/21-2 від 22.11.2021, чим виправдовує ненадання відповіді. Однак, зазначає, що отримавши копію Заяви як додаток до позову, ОСББ «Данченка 30» надало відповідь на звернення. Так, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.11.2021 на його адресу проживання була направлена відповідь Листом вих.№01.від 02.01.2025 (а.с.78).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив, що отримав відповідь на своє звернення, однак вже під час перебування справи у суді. Зважаючи на це, підтримав позовні вимоги та просив суд справу розглядати по суті. Представник позивача підтримав позицію ОСОБА_1..

Представники відповідача не заперечували проти закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо відсутній предмет спору.

ОП КЦС у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказала, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зважаючи на те, що між сторонами вже відсутній предмет спору, адже звернення, яке просив розглянути позивач, вже розглянуте, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченка 30» про зобов`язання надати відповідь на письмове звернення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко