Справа №705/4832/23
2/705/308/25 УХВАЛА
23 травня 2025 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилова Юрія Валентиновича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним Договорів іпотеки та скасування записів про іпотеку й визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку та витребування майна з чужого незаконного володіння,
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним Договорів іпотеки та скасування записів про іпотеку й визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Наступне підготовче засідання у справі призначене на 12 серпня 2025 року.
20 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилова Ю.В. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. У заяві зазначив, що вважає за необхідне, з метою належної правової допомоги своєму довірителю Хриптулову П.В., а також з метою повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи, по причині не прихованих суддею обставин, що викликають неабиякий (та підтверджений документально) сумнів в упередженості судді, подати до суду заяву про відвід судді Єщенко О.І. від участі у цивільній справі № 7058/4832/23, виходячи з наступного. Так, у справі № 705/4832/23, провадження у якій було відкрито ще у 2023 році, після її прийняття до свого провадження 19.01.2024, суддя Єщенко О.І. усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, не провела жодного судового засідання у справі, чим відверто та умисно (та не приховуючи цього) прийняла позицію позивача, якомога довше затягнути розгляд справи, у якій відсутні будь-які законні підстави для задоволення позову з метою допомогти зацікавленій у цьому особі ОСОБА_3 не повернути борг ОСОБА_1 . Ухвалою від 19.01.2024 прийнято справу до свого провадження. З цього часу, до сьогоднішнього дня, не проведено жодного судового засідання у справі, розгляд справи тільки за його участі тричі знімався з розгляду у зв`язку із так званою зайнятістю судді в іншому провадженні. Так, із-за особистого небажання судді розглядати справу не відбулися судові засідання: 29.03.2024, 23.09.2024, 18.11.2024, 14.02.2025 та 13.05.2025. Наступне судове засідання призначене судом через три місяці. Вказані вище обставини справи у їх сукупності свідчать (доводять) не приховану особисту зацікавленість судді Єщенко О.І. у умисному, не обґрунтованому та не виправданому затягуванні розгляду справи, що є беззаперечною, обґрунтованою та доведеною підставою для подання заяви про відвід. Він розцінює дії судді як не приховану зацікавленість і безпідставне затягування розгляду справи, наслідком чого є не виконання боргових обов`язків за договором позики. На цих підставах заявив відвід судді Єщенко О.І. у цивільній справі № 705/4832/23.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, доходить такого висновку.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
У статті 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Як вбачається із матеріалів справи № 705/4832/23, ухвалою від 19.01.2024 справу прийнято до свого провадження суддею Єщенко О.І. та призначено підготовче засідання на 29.03.2024.
Підготовче засідання 29.03.2024 було знято з розгляду у зв`язку з проблемами та несправністю звукозаписувального комплексу, та призначено на 07.06.2024.
07.06.2024 підготовче засідання було відкладено на підставі заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єременко І.В.. Підготовче засідання призначене на 23.09.2024.
Підготовче засідання 23.09.2024 знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді Єщенко О.І., як члена колегії, у колегіальній справі під головуванням судді Годік Л.С. Підготовче засідання призначене на 18.11.2024.
18.11.2024 підготовче засідання було знято у зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Підготовче засідання призначене на 14.02.2025.
14.02.2025 та 13.05.2025 підготовче засідання було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в інших справах.
Наступне підготовче засідання призначене з урахуванням неналежного кадрового забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначених до розгляду справ.
У своїй заяві про відвід представник відповідача зазначає, що підготовчі засіданні не відбулися у зв`язку з тим, що суддя Єщенко О.І. відверто та умисно зайняла позицію позивача, якомога довше затягнути розгляд справи, у якій відсутні будь-які законні підстави для задоволення позову з метою допомогти зацікавленій у цьому особі ОСОБА_3 не повернути борг ОСОБА_1 , тому розцінює дії судді як не приховану зацікавленість і безпідставне затягування розгляду справи, наслідком чого є не виконання боргових обов`язків за договором позики.
Представником відповідача у заяві про відвід судді не наведено жодних обставин, які б свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.
За вказаних вище обставин, на думку судді, заява представника відповідача про відвід судді є надуманою та безпідставною.
Крім того, надмірне навантаження на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області внаслідок відсутності повноважень у деяких з них та незаповнених вакансій, порушення процесуальних строків призначення справи до розгляду, зняття справ із розгляду у зв`язку із розглядом інших справ, що має здійснюватися невідкладно, є об`єктивним наслідком кадрових проблем у суді, і жодним чином не може свідчити про упередженість головуючого судді.
Із поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безсторонньою, неупередженою або об`єктивною.
За таких обставин суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що є підставою для відводу.
Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилова Ю.В. для вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України,
Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Даниловим Юрієм Валентиновичем відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. у цивільній справі № 705/4832/23 (провадження № 2/705/308/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним Договорів іпотеки та скасування записів про іпотеку й визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку та витребування майна з чужого незаконного володіннянеобґрунтованим.
Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко