Справа № 285/1654/25
провадження № 2/0285/1060/25
19 травня 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2025 у зазначеній справі відкрито провадження у справі.
Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України, відповідно до якої у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи сторони у справі у суду відсутні, оскільки поштове відправлення з судовою повісткою, адресованою ОСОБА_1 , повернуто до суду оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» міське відділення поштового зв`язку м. Звягель з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто з підстави, яка не свідчить про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи, згідно ст. 130 ЦПК України, що не свідчить про відмову відповідача від одержання повістки чи про його незнаходження за вказаним місцем проживання.
У зв`язку з наведеним розгляд справи відкладено.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є АТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.
Пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
Отже, законодавство визначає право особи, яка бере участь у справі, бути належно повідомленою про час та місце судового розгляду. Для цього існує спеціальна форма повідомлення судова повістка, яка, крім форми та змісту, передбачає ще й порядок вручення та повернення до суду, котрі повинні забезпечуватися Укрпоштою.
Судова повістка, була надіслана ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, як вбачається з матеріалів справи, рекомендоване повідомлення, яким надсилалася судова повістка, було повернуто на адресу суду без вручення адресату із зазначенням причини: «за закінченням терміну зберігання».
Однак, Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, не передбачено такої підстави повернення поштової кореспонденції як «за закінченням терміну зберігання».
У постановах ВП ВС від 19.06.2019 №523/8249/14-ц та від 06.10.2020 №2-24/494-2009 викладено правову позицію про те, що повернення поштового відправлення до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування сторони про дату, час та місце розгляду справи.
Повернення оператором поштового зв`язку до суду поштової кореспонденції з такими відмітками призводить до порушення процесуальних прав громадян, нераціонального використання бюджетних коштів для оплати послуг поштового зв`язку, збільшення скарг стосовно незабезпечення розгляду справи у розумні строки, і як наслідок, може бути підставою звернення до Європейського суду з прав людини.
Виходячи з викладеного вище, відомості про належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи відповідача у суду відсутні, оскільки поштове відправлення адресоване відповідачу повернуто суду оператором поштового зв`язку АТ Укрпошта з підстави, яка не свідчить про належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, згідно статті 130 ЦПК України та не відповідає вимогам Правилам надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009.
Відтак, суд встановив, що працівниками міського відділення поштового зв`язку м. Звягель не було дотримано вимог статті 130 ЦПК України та пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, а саме працівником поштового зв`язку не зазначено позначки, передбаченої вищезазначеними нормами.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу (постанову), незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суддя -
Про викладені в окремій ухвалі факти та обставини довести до відома міське відділення поштового зв`язку м. Звягель АТ «Укрпошта» (пл. Л. Українки, 3, м. Звягель, Житомирська область) з метою усунення порушень порядку вручення поштової кореспонденції.
Про вжиті заходи щодо виконання окремої ухвали суду від 19.05.2025 у справі № 285/1654/25 повідомити Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025.

Суддя Т. Б. Сташків