Справа № 536/2308/24
Провадження № 2/524/1842/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

представника відповідача Конрадій М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення боргу, пені та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовною заявою, у якій просив стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на його користь: 1996,18 грн за неповну оплату боргу у двократному розмірі недовідпущеної електроенергії за тарифом 4,32 грн на відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут» особовий рахунок № НОМЕР_1 ; 57538,71 грн боргу у вигляді 3% пені за кожен день за дві тисячі п`ятдесят днів прострочення з 25 січня 2019 року по 06 вересня 2024 року на відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут» особовий рахунок № НОМЕР_1 ; 552000,00 грн моральної шкоди, завданої йому внаслідок позбавлення можливості отримання в повному обсязі послуги щодо розподілу електричної енергії.

Розпорядженням голови Кременчуцького районного суду Полтавської області № 33 від 07 жовтня 2024 року справу направлено до Автозаводського районного суду міста Кременчука у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2024 року визначено головуючого суддю Ковальчук Т. М.

Ухвалою від 28 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження, призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання, яке ухвалою від 10 грудня 2024 року закрив та призначив справу до судового розгляду на 16 січня 2025 року, який було відкладено на 20 лютого 2025 року у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

16 січня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про відмову на підставі статті 60 Конституції України виконувати «злочинний наказ» з`явитися до суду 16 січня 2025 року. Окрім того, ОСОБА_1 заявив відвід судді, який ухвалою суду від 16 січня 2025 року визнано необґрунтованим, а ухвалою суду від 17 січня 2025 року його заяву про відвід судді залишено без задоволення. У зв`язку з наведеним розгляд справи призначено на 20 лютого 2025 року, який відкладено на 09 квітня 2025 року у зв`язку з повідомленням представника відповідача щодо перебування на лікарняному. При цьому позивач також звернувся до суду з клопотаннями, у яких просив відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану в країні, а також у зв`язку з необхідністю пошуку адвоката для представництва його інтересів. Окрім того, позивач у заяві від 18 лютого 2025 року просив суд 20 лютого 2025 року розпочати розгляд цієї справи за його відсутності, під час якого вирішити, зокрема, його заперечення на «незаконні дії судді Ковальчук Т.» та відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.

05 березня 2025 року позивач вчетверте звернувся до суду з заявою про відвід судді Ковальчук Т., який ухвалою суду від 10 березня 2025 року визнано необґрунтованим, а ухвалою суду від 12 березня 2025 року його заяву залишено без задоволення.

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану в країні.

09 квітня 025 року у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, її розгляд відкладено на 21 травня 2025 року.

21 травня 2025 року до суду надійшла датована 16 травнем 2025 року заява ОСОБА_1 , у якій він заявив про розгляд справи за його відсутності, а також просив задовольнити його клопотання про застосування до АТ «Полтаваобленерго» заходів процесуального примусу згідно з частиною третьою статті 43 ЦПК України та розглянути його клопотання про відкладення розгляду цієї справи до закінчення воєнного стану.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила усне клопотання про визнання судом явки позивача у судове засідання обов`язковою для надання позивачем особистих пояснень щодо суті його позовних вимог та заявлених ним клопотань та заперечень.

У випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але його відсутність перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України.

Згідно наведеної норми суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За правилами статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Зі змісту статей 12, 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що для точного встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, з`ясування фактів, які можуть бути відомі лише позивачу, повного та об`єктивного розгляду справи, необхідна особиста участь позивача у судовому засіданні для надання особистих пояснень у справі, а тому суд вважає за необхідним визнати явку позивача обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись статтями 12, 43, 81, 128, 223, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. М. Ковальчук