overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/133/25
Провадження № 2-сз/378/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулося ТОВ «ФК «ЄАПБ», яка просить суд повернути судовий збір, сплачений при подачі позову про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №378/133/25, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що до Ставищенського районного суду 27.01.2025р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» подано позов про стягнення заборгованості, за подання якого 14.01.2025 року сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн. (а. с. 1).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 13.02.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, повернути з усіма додатками позивачу (а. с. 29).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід повернути сплачену ним суму судового збору за подання вищевказаного позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений по платіжній інструкції кредитного переказу коштів №93269 від 14.01.2025 року (Отримувач ГУК уКиїв.обл/Білоцерків.міс/22030101, Код отримувача 37955989, рахунок отримувача UA0010848), призначення платежу 101 Судовий збір за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №549/159/25 Провадження №2/549/149/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи матеріали цивільної справи №549/159/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (далі ТОВ «Райз-Схід») про стягнення заборгованості за договором оренди,

установив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09.05.2025 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ «Райз-Схід» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати за договором оренди землі від 15 червня 2015 року у розмірі 10818,65 гривень та судові витрати.

Разом з тим у вступній частині повного рішення суду, складеного 14.05.2025, датою його ухвалення зазначено 14 травня 2025 року замість 09 травня 2025 року

Згідно з ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене, допущену у вступній частині повного рішення суду описку слід виправити, що не змінює його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Виправити описку у вступній частині повного рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 09 травня 2025 року у цивільній справі №549/159/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди, вказавши дату його ухвалення 09 травня 2025 року замість 14 травня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 527/834/25
провадження № 2/527/512/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Фіцай О.Л.

за участю секретаря судового засідання - Москаленко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» код ЄРДПОУ 42649746, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення за місцем реєстрації.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Ураховуючи викладене, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» код ЄРДПОУ 42649746, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» код ЄРДПОУ 42649746, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 22 травня 2025 року.

Суддя О.Л. Фіцай
Справа № 367/5649/25
Провадження № 2/367/4520/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.06.2025 року на 11-10 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 708/140/25
Номер провадження № 2/708/169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Медведівської сільської ради Черкаського району, орган опіки та піклування виконавчого комітету Медведівської сільської ради Черкаського району, про надання дозволу на зняття з реєстрації та на реєстрацію місця проживання дитини разом з матір`ю без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі свого представника - адвоката Куріловича С.О. звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на зняття з реєстрації та на реєстрацію місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю без згоди батька.

Представник позивачки - адвокат Курілович С.О. у судове засідання не з`явився, подавши 19.05.2025 року до початку розгляду справи по суті заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки спір між сторонами врегульовано в позасудовому порядку.

Відповідач, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Ознайомившись із заявою представника позивачки, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням того, що сторонами в позасудовому порядку врегульовано питання щодо зняття малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстрації та реєстрації за іншим місцем проживання, що свідчить про відсутність між сторонами предмету спору, а тому суд вважає можливим заяву представника позивачки задовольнити та закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Медведівської сільської ради Черкаського району, орган опіки та піклування виконавчого комітету Медведівської сільської ради Черкаського району, про надання дозволу на зняття з реєстрації та на реєстрацію місця проживання дитини разом з матір`ю без згоди батька - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Івахненко О.Г.
Справа 688/1829/25
№ 2/688/879/25
Ухвала

про заочний розгляд

21 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена, у позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада», поштове відправлення повернуто на адресу суду з довідкою відділення поштового зв`язку, оскільки адресат відсутній за зареєстрованим місцем проживання. В судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/3936/25
Номер провадження 22-ц/818/2615/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року в складі судді Агапова Р.О. по справі № 638/3936/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/3653/25
Провадження № 2-н/552/1652/25
23.05.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання ____ роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Суддя Турченко Т.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-зз/361/14/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши клопотання Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2023 року у справі № 361/11778/23 провадження № 2-з/361/192/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 01.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження та призначити клопотання до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 04 червня 2025 року в залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213,

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2749/24 Номер провадження 22-ц/814/1264/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Чумак О.В.,

суддів Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2024 року, у складі судді Вірченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2024 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірними та незаконними дії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по відключенню 13 червня 2024 року будинку від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В іншій частині в задоволенні позивних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь держави судовий збір, що підлягає сплаті за подачу позовної заяви у розмірі 1311,19 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 1966,78 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Г.Л. Карпушин

Л.І. Пилипчук
Справа № 524/5134/25
Провадження № 2-н/524/2402/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 00 грн. 00 коп.;
- індекс інфляції у розмірі 174 грн. 76 коп.;
-3% річних у розмірі 92 грн. 81 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.