ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15630/24

Провадження № 22-ц/820/514/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «Агрофірма-Обрій» Варцаби В.А., прокурора Русецької О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» про визнання незаконними та скасування державної реєстрації права власності та права оренди на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою з доповненнями до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року (суддя Чевилюк З.А.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма-Обрій», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та права оренди на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

В обґрунтування позову зазначав, що рішенням Пархомовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 2 від 13.03.2001 ОСОБА_2 безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку, площею 1,84 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту села Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області.

В подальшому, на підставі зазначеного рішення ОСОБА_2 видано 20.03.2001 Державний акт на право власності на земельну ділянку серії IV-XM №015428, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №26, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0479.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (спадкова справа №673-2003) від 01.12.2003, виданим державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори Гребенніковою О.І., син померлої - ОСОБА_3 набув в порядку спадкування право власності на вищевказану земельну ділянку, яка знаходиться на території Хмельницької міської територіальної громади.

Зазначав, що земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Агрофірма-Обрій» відповідно до договору оренди землі від 01.12.2016, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма-Обрій». Строк дії договору оренди земельної ділянки 10 років.

ОСОБА_3 , який був зареєстрований по АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку із цим, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л. 15.08.2023 було заведено спадкову справу за №88/2023. Згідно спадкової справи, особою, яка прийняла спадщину ОСОБА_3 є донька померлого - ОСОБА_1 .

На даний час свідоцтво про право на спадщину не видавалося, а тому відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0479, за ОСОБА_1 до цього часу не внесено.

Окружною прокуратурою виявлено порушення вимог ст.ст.13, 14 Конституції України, ст. ст. 78, 79 Земельного кодексу України (561- XII - в редакції станом на 13.03.2001) та ст. ст. З, 4, 88 Водного кодексу України при наданні у приватну власність спірної земельної ділянки, оскільки дана земельна ділянка належить до земель водного фонду та частково перебуває в межах прибережної захисної смуги струмка без назви - лівої притоки річки Південний Буг, що виключає право приватної власності на неї.

Згідно з інформацією Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області (листи від 01.02.2022 за №99 та від 03.05.2024 за №462), за наявними в РОВР в області матеріалами, використовуючи Публічну кадастрову карту України встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер :02:004:0479, площею 1,84 га, знаходиться за межами с.Пархомівці (на даний час Хмельницька міська ТГ), розташована частково на струмку без назви - ліва притока річки Південний Буг та його прибережній захисній смузі. Наявність водного об`єкту в районі розташування спірної земельної ділянки підтверджується топографічними картами 1960 року.

Зазначені обставини також підтверджені картографічними матеріалами за наслідками проведених топографо-геодезичних робіт сертифікованим інженером-землевпорядником (лист від 01.06.2023 за №156), згідно яких через земельну ділянку, площею 1,84 га, кадастровий номер :02:004:0479, (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - землі сільськогосподарського призначення) протікає струмок та частково знаходиться його прибережна захисна смуга - площею 0,6818 га.

Знаходження на спірній земельній ділянці водного об`єкту також підтверджується даними з Державного земельного кадастру.

Таким чином, в межах сформованої земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:004:0479, площею 1,84 га, частково знаходяться землі водного фонду площею 0,6818 га, а саме струмок без назви - ліва притока річки Південний Буг та його прибережна захисна смуга.

Звертаючись до суду, прокурор просив суд визнати незаконною та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0479, площею 1,84 га, та права оренди ТОВ «Агрофірма Обрій» на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0479, площею 1,84 га; визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:0479, площею 1,84 га; зобов`язати ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Обрій» повернути земельну ділянку водного фонду, площею 0,6818 га, в межах земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:004:0479, площею 1,84 га, яка розташована на території Хмельницької міської територіальної громади, на користь держави в особі Хмельницької міської ради.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0479, площею 1,84 га, та права оренди ТОВ «Агрофірма Обрій» на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0479, площею 1,84 га. Визнано незаконною та скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:0479, площею 1,84 га. Зобов`язано ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Обрій» повернути земельну ділянку водного фонду, площею 0,6818 га, в межах земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:004:0479, площею 1,84 га, яка розташована на території Хмельницької міської територіальної громади, на користь держави в особі Хмельницької міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Обрій» на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в сумі 10598 грн, з кожного по 5299 грн.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Агрофірма Обрій» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що надана РОВР у Хмельницькій області на адресу заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького інформація здобута з порушенням законодавства, проте, суд першої інстанції її використав як доказ в обгрунтування оскаржуваного рішення.

Твердження суду першої інстанції, що знаходження на спірній земельній ділянці водного об`єкту також підтверджено картографічними матеріалами за наслідками проведених топографо-геодезичних робіт сертифікованим інженером-землевпорядником, згідно яких через земельну ділянку, площею 1,84 га, кадастровий номер :02:004:0479, (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - землі сільськогосподарського призначення) протікає струмок та частково знаходиться його прибережна захисна смуга, площею 0,6818 га, не відповідає вимогам Закону України «Про землеустрій».

Суд першої інстанції в порушення Закону України «Про землеустрій» прийняв до уваги лист від 01.06.2023 №156 ПП «Діоріт Плюс 1» з додатком до нього, які не відповідають зазначеним вимогам Закону України «Про землеустрій», оскільки не містить всіх необхідних матеріалів визначених положеннями цього Закону.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує відображення в Державному земельному кадастрі інформації про перебування на спірній земельній ділянці водного об`єкту.

Крім того, вказує, що факт знаходження на спірній земельній ділянці водного об`єкту чи встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронних зон може бути підтверджене лише Проєктом землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів складеного відповідно до вимог законодавства, і не може доводитися іншими засобами доказування.

Водночас, матеріали справи не містять документації землеустрою виготовленої відповідно до вимог спеціального Закону.

Вказує, що визначаюсь з колом відповідачів, позивач вказує на те що відповідно до зібраних матеріалів власником земельної ділянки є ОСОБА_3 , який на дату подання позовної заяви помер. Водночас, відповідно до листа приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Терлич О.Л., 15.08.2023 було заведено спадкову справу №88/2023 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкоємцями після його смерті є його донька ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Номер інформаційної довідки: 385826447, власником земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:0479, площею 1,8413 га, що знаходиться за межами с. Пархомівці є ОСОБА_3 . Підстава виникнення права власності зазначено Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ХМ №031763 виданий Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 02 лютого 2004 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земель та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №04.

А тому, на думку скаржника, на дату подання позовної заяви та даної апеляційної скарги ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:0479, площею 1,8413 га, що знаходиться за межами с. Пархомівці та ніколи не була власником згаданої земельної ділянки.

Окремо, позивач просить та суд зобов`язує ТОВ «Агрофірма-Обрій» повернути частину земельної ділянки у власність Хмельницької міської ради. При цьому, позивач та суд жодним чином не обґрунтовують протиправність дій ТОВ «Агрофірма-Обрій» як відповідача у даному позові.

Також вказує, що ТОВ «Агрофірма-Обрій», укладаючи договір оренди землі з власником земельної ділянки ОСОБА_3 діяло в межах та спосіб визначених законодавством та керувалась відомостями відповідних державних реєстрів (Держаного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) які вказували, та і вказують станом на сьогодні, що дана земельна ділянка є земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за відсутності будь яких встановлених обмежень. Отже, ТОВ «Агрофірма-Обрій» не порушувало жодних прав та охоронюваних інтересів держави, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Також вказує, що зі змісту позовних вимог у даній справі спір не є негаторним виходячи з змісту ст. 391 ЦК України та висновків Верховного Суду (щодо визначення негаторного позову, а заявлені позивачем позовні вимоги відносяться до зобов`язально-правових способів захисту порушеного права, що не є ефективним способом відновлення порушеного права у таких категоріях справи.

Заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Агрофірма-Обрій» Варцаба В.А., відповідачка ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор Русецька О.В. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що рішенням Пархомовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №2 від 13.03.2001 ОСОБА_2 безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,84 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населеного пункту села Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області. (а.с. 37-38)

На підставі зазначеного рішення органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 видано 20.03.2001 Державний акт на право власності на земельну ділянку серії IV-XM №015428, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №26, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0479. (а.с. 33)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (спадкова справа №673-2003) від 01.12.2003, виданим державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори Гребенніковою О.І., син померлої - ОСОБА_3 набув право власності на вищевказану земельну ділянку. (а.с. 34)

На підставі договору оренди землі від 01.12.2016, укладеного між ТОВ Агофірма-Обрій» та ОСОБА_3 , земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Агрофірма-Обрій». Договір оренди земельної ділянки укладено строком на 10 років (а.с. 65-67)

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.08.2023 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л. було заведено спадкову справу за №88/2023. Згідно з матеріалами спадкової справи, особою, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , є донька померлого - ОСОБА_1 , проте свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 15.08.2023 (а.с. 55)

Згідно з довідкою №907/03-10 від 10.04.2025 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, за адресою АДРЕСА_1 наявні відомості про реєстрацію: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 25.11.2004, знято з реєстрації 08.07.2023 (у зв`язку зі смертю), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований з 02.05.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована з 18.06.2024.

Згідно з актовим записом про державну реєстрацію народження №1134, складеного 08.05.1979, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_5 .

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною 1 статті 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Частиною 1 статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно із статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

У постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Виходячи з наведеного, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17, від 16 вересня 2022 року в справі № 642/2316/20).

З позову заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради, вбачається, що спір стосується земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:0479, яка входить до спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , спадкоємцями після смерті якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Натомість, відповідачем у справі є лише ОСОБА_1 .

Тому, врахувавши предмет і підстави заявленого позову, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_4 має безпосередній зв`язок із спірними матеріальними правовідносинами і повинен брати участь у справі як співвідповідач.

ОСОБА_4 не був залучений до участі у справі як співвідповідач, тому він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 49 ЦПК України.

За таких обставин, установивши, що клопотання про залучення вказаної особи до участі в справі як співвідповідача позивач не заявляв, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки його заявлено не до всіх належних відповідачів.

На стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі особу як співвідповідача.

Оскільки правильно вирішити спір без участі усіх спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 неможливо, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому, позивач не позбавлений права на пред`явлення відповідного позову з визначенням належного складу учасників (сторін) справи для захисту інтересів держави, у порядку визначеному законом.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підстав ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, з Хмельницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, в розмірі 18168 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради відмовити.

Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» 18168 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай