Справа № 405/5544/24
УХВАЛА

"19" травня 2025 р. Подільський районний суд м. Кропивницького у складі

головуючого судді Волоткевича А.В.,

за участю секретаря Чалої В.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривонос Андрія Ілліча про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення поділу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про проведення поділу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.04.2025 клопотання позивача задоволено. Призначено у цивільній справі N 405/5544/24, провадження 2/405/1059/24 судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Матеріали цивільної справи надіслано до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

29.04.2025 до суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали справи N 405/5544/24, провадження 2/405/1059/24 у зв`язку з неможливістю проведення експертизи, у зв`язку із необхідністю призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

15.05.2025 надійшло клопотання до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривонос А.І. про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

«Чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти поділу в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, та користування співвласниками земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням господарських будівель і споруд, фактичного порядку користування будинком і господарськими будівельними спорудами та земельної ділянкою, якщо так, то вказати можливі варіанти поділу та користування, якщо ні, то вказати які можливі варіанти з незначним відступом від визначених часток та вказати всі можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, та користування земельною ділянкою? Якщо варіанти користування вказаною нерухомістю неможливі, то зазначити чому саме? Якщо потрібно, то вказати які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів поділу в натурі нерухомості та користування земельною ділянкою?»

16.05.2025 від представника відповідача надійшла заява, у якій просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Позивачем пред`явлено позов вимогами якого є проведення поділу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, земельної ділянки в натурі.

Для визначення варіантів користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність призначення судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1. письмовими, речовими і електронними доказами; 2. висновками експертів; 3. показами свідків.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи, зокрема визначення варіантів користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та земельною ділянкою, що є предметом позову підлягають дослідженню в суді і допомагають суду досягти об`єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 12, 76, 81, 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривонос Андрія Ілліча про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення поділу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, земельної ділянки в натурі - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення поділу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, земельної ділянки в натурі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти поділу в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, та користування співвласниками земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням господарських будівель і споруд, фактичного порядку користування будинком і господарськими будівельними спорудами та земельної ділянкою, якщо так, то вказати можливі варіанти поділу та користування, якщо ні, то вказати які можливі варіанти з незначним відступом від визначених часток та вказати всі можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, та користування земельною ділянкою? Якщо варіанти користування вказаною нерухомістю неможливі, то зазначити чому саме? Якщо потрібно, то вказати які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та господарських будівель і споруд для можливого визначення варіантів поділу в натурі нерухомості та користування земельною ділянкою?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вулиця Волкова, будинок 13Г, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали суду, матеріали цивільної справи № 405/5544/24, провадження №2-о/405/1059/24, надіслати до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вулиця Волкова, будинок 13Г, для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич