Справа № 383/817/24
Номер провадження 2/383/43/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача адвоката Човганюк А.М. (в режимі відеоконференції),

відповідача та законного представника третьої особи ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Рижкової В.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), малолітній ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), малолітній ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, в якому просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №1102 від 08.10.2021 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану і місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

В обґрунтування позову зазначала, що 16.02.2019 року між її сином ОСОБА_4 , що загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем ОСОБА_2 укладений шлюб, в період якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась дочка ОСОБА_5 . На час народження ОСОБА_5 сім`я проживала в с. Губник Гайсинського району Вінницької області.

В листопаді 2019 року відповідач виїхала із с. Губник в невідомому для ОСОБА_4 напрямку. Із листопада 2019 року до 26.04.2022 року, ОСОБА_4 та відповідач не зустрічались, не спілкувались, тобто не бачились та не підтримували сімейних відносин. З часом стало відомо про те, що відповідач проживає в м. Кіровоград, точне місце проживанням та місцезнаходження відповідача ОСОБА_4 до дня його смерті відоме не було.

З листопада 2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 малолітня ОСОБА_5 постійно проживала зі своїм батьком ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , який самостійно займався її утриманням та вихованням.

01.03.2022 року ОСОБА_4 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням військового стану був мобілізований на військову службу до лав ЗСУ. На час проходження ОСОБА_4 військової служби, за спільною домовленістю, між батьком дитини та позивачем, яка доводиться бабою дитини, було вирішено малолітню ОСОБА_5 залишити на утриманні та вихованні позивача. З цього часу ОСОБА_5 проживає в її сім`ї позивача, яка здійснює за нею догляд та утримує її.

02.05.2022 року позивач отримала сповіщення про те, що її син ОСОБА_4 27.04.2022 року був зниклий безвісти під час ведення бойових дій на території Донецької області.

Після того, як ОСОБА_4 визнаний безвісти відсутнім за особливих обставин малолітня ОСОБА_5 залишилась без батьківської опіки та з 01.03.2022 року проживає біля позивача та перебуває на її утриманні та вихованні. У зв`язку з цим позивач звернулась до Виконкому Гайсинської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 біля неї.

З метою захисту прав та інтересів малолітньої ОСОБА_5 позивач звернулась до Гайсинського районного суду із вимогами про позбавлення батьківських прав відповідача відносно доньки ОСОБА_5 та стягнення аліментів на її утримання. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позов, зі змісту якого стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у відповідача ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3 , батьком якого було записано ОСОБА_4 .

Позивач вказувала, що її син ОСОБА_4 на протязі десяти місяців до народження ОСОБА_6 та на протязі дев`яти місяців вагітності ОСОБА_7 , не знав що вона вагітна, з пологового будинку її не забирав, дитини не бачив та не знав, що записаний батьком дитини при реєстрації її народження, та не являється біологічним батьком ОСОБА_6 , а тому просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_4 з актового запису про народження ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08.07.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову (Т1 а.с.43-44).

Ухвалою суду від 03.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (Т1 а.с.58-61).

Ухвалою суду від 28.10.2024 року призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», на час проведення якої зупинено провадження у справі (Т1 а.с.106-107).

Ухвалою суду від 01.11.2024 року поновлено провадження у справі (Т1 а.с.122-123).

Ухвалою суду від 14.11.2024 року призначено по справі посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», на час проведення якої зупинено провадження у справі (Т1 а.с.147-150).

14.11.2024 року відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просила відмовити. В обгрунтування заперечень зазначила, що ОСОБА_4 під час її вагітності, після пологів та народження сина ОСОБА_8 знав, що не є кровним батьком дитини, проте заперечував проти розірвання з нею шлюбу, хотів мати з нею сім`ю та приймав її дітей. Більше того, за життя ОСОБА_4 не заперечував проти того, щоб у свідоцтві про народження ОСОБА_8 був записаний як батько, не подавав нотаріусу заяву про невизнання свого батьківства та позов до суду про виключення запису про нього як батька ОСОБА_8 , тому позивач не має законних повноважень та підстав подавати позову (Т1 а.с.162-168).

Ухвалою суду від 04.03.2025 року поновлено провадження у справі (Т2 а.с.5).

Ухвалою суду від 25.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. На розгляд справи по суті викликано свідка ОСОБА_9 (Т.2 а.с.25-26).

Ухвалою суду від 21.04.2025 року задоволено заяву представника позивача адвоката Човганюк А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т2 а.с.66).

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві.

Відповідач та законний представник третьої особи заперечила проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві. Відповідач додатково пояснила, що просила ОСОБА_4 подати до органу реєстрації актів цивільного стану заяву про відмову від її сина ОСОБА_8 , оскільки народила дитину від іншого чоловіка, однак ОСОБА_10 хотів відновити стосунки, тому складати таку заяву відмовився, пригрозив чинити перешкоди у разі звернення з позовом про розірвання шлюбу, оскільки дитина не досягла річного віку.

Представник третьої особи Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяви про проведення розгляду справи без його участі, задоволення позовних вимог залишає на розгляд суду (Т1 а.с.75, 92, 138, Т2 а.с.19, 44, 62).

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідка, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 02.08.1995 року встановлено, що позивач є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (Т1 а.с.22).

16.02.2019 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 16.02.2019 року (Т1 а.с.19).

Під час шлюбу у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 народилась дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 11.05.2019 року (а.с.21).

З копії матеріалів кримінального провадження, внесеного 01.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України встановлено, що проводилось досудове розслідування за фактом зникнення військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час бойових дій (Т1 а.с.25-26, 32, 33, 34-35, 36, 37).

Згідно копії висновку експерта №СЕ-19/102-22/5664-БД від 24.06.2022 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (Т1 а.с.27-31).

Згідно копії висновку експерта №630/669-МГ від 22.03.2023 року, із фрагмента кістки невідомого загиблого військовослужбовця реєстраційний номер 2495/НЕ від 11.10.2022, отримані препарати ДНК, чоловічої статевої належності, встановлений їх генотип. Молекулярно-генетичним порівняльним аналізом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , може бути біологічною матір`ю загиблого військовослужбовця, реєстраційний номер 2495/НЕ від 11.10.2022, з вірогідністю не менше 99,999% (Т1 а.с.13-18).

Таким чином, за результатами проведених молекулярно-генетичних досліджень підтверджено загибель ОСОБА_4 в результаті чого було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_4 , виданого 26.04.2023 року та встановлена дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується його копією (Т1 а.с.9).

Згідно копії довідки Губницького старостинського округу Гайсинської міської ради Вінницької області №260 від 02.06.2023 року, ОСОБА_4 , 1995 року народження, що загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але проживав до служби в ЗСУ 01.03.2022 року по АДРЕСА_1 (Т1 а.с.10).

Згідно копії довідки Губницького старостинського округу Гайсинської міської ради Вінницької області №272 від 12.06.2023 року, ОСОБА_2 , 1998 року народження, на території старостинського округу не зареєстрована та не проживає. В період із лютого 2019 року по листопад 2019 року ОСОБА_2 фактично проживала із своїм чоловіком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Із березня 2019 року до складу сім`ї увійшла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . В листопаді 2019 року ОСОБА_2 виїхала із с. Губник і по час мобілізації ОСОБА_4 не з`являлась. ОСОБА_4 постійно проживав з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала на його утриманні та вихованні до призову на військову службу 01.03.2022 року (а.с.11).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 08.10.2021 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 та в графі батьки зазначено: мати ОСОБА_2 , батько ОСОБА_4 (Т1 а.с.20).

Згідно положень статей 122, 133 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (стаття 136 СК України), шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї, як батька, з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (стаття 138 СК України), звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Натомість, відповідно до ч.3 ст.137 СК України якщо через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини, і померла, оспорити батьківство можуть її спадкоємці: дружина, батьки та діти.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2023 року у справі № 461/3122/19 з урахуванням принципу розумності надано тлумачення положень статті 137 СК України та зазначено, що вказана норма визначає випадки, за яких батьківство особи може бути оспорено після смерті особи, яка записана батьком дитини;

перший випадок стосується ситуації, коли чоловік ще під час вагітності жінки подав нотаріусу заяву про невизнання свого батьківства. У такому разі після смерті чоловіка оспорити батьківство можуть його спадкоємці (частина перша статті 137 СК України);

другий випадок охоплює ситуацію коли чоловік за життя подав позов до суду про виключення запису про нього як батька дитини. У цьому разі його спадкоємці можуть підтримати позовну заяву відповідно до положень статті 55 ЦПК України про процесуальне правонаступництво (частина друга статті 137 СК України);

третій випадок оспорювання батьківства стосується ситуацій, коли через поважні причини чоловік не знав про те, що записаний батьком дитини, і помер.

Однак на відміну від перших двох випадків можливість оспорити батьківство належить лише таким його спадкоємцям як дружина, батьки та діти (частина третя статті 137 СК України).

Таким чином, частиною третьою статті 137 СК України передбачено оспорювання батьківства правонаступником у зв`язку зі смертю особи, яка записана в актовому записі про народження батьком дитини та через поважні причини не знала про це. Закон дає право на оспорювання батьківства в цьому випадку спадкоємцям особи (дружині, батькам та дітям). При цьому поважність причин, за якими особа не знала, що вона записана батьком, є фактором, що оцінюється судом.

Вказаний висновок вкладений також у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2024 року у справі № 205/3895/20.

У постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №639/8165/16-ц зроблено висновок про те, що чинне законодавство надає право спадкоємцям оспорювати батьківство спадкодавця лише за умови, якщо через поважні причини останній не знав за життя про те, що записаний батьком дитини.

Судом було встановлено, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народжений під час перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у шлюбі, тому відомості про батька дитини записані відповідно до ст. 122 СК України.

Під час судового розгляду для вирішення питання про те, чи дійсно ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , за клопотанням позивача судом була призначено посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи». Однак, відповідач, будучи обізнаною про наявність цієї цивільної справи і про призначення судом відповідної судової експертизи, дату, час та місце її проведення, без жодних поважних причин ухилилася від участі в експертизі, для відібрання експертом біологічних зразків разом із дитиною не з`явилася, тому призначена судом посмертна судова молекулярно-генетична експертиза не була проведена.

При цьому, у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні відповідач підтверджує, що ОСОБА_4 не є біологічним батьком її дитини ОСОБА_3 .

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначає, що ОСОБА_4 знав про відсутність кровного споріднення між ним та ОСОБА_3 та про те, що був зазначений батьком дитини у актовому записі про народження, і жодним чином не намагався оспорити даний факт.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що знає ОСОБА_11 з 2017 року, з якою перебуває в дружніх стосунках, підтримує з нею зв`язок з телефонному режимі, зустрічаються. Їй відомо, що померлий ОСОБА_4 знав, що він не являється біологічним батьком ОСОБА_3 . ОСОБА_12 ОСОБА_10 хотів створити з ОСОБА_13 сім`ю, разом жити та виховувати дітей. Приблизно в листопаді, грудні 2021 року вона перебувала у ОСОБА_13 вдома в місті Бобринець, де відпочивали, та до останньої приїхав ОСОБА_4 , який стукав в двері, просив Луїзу вийти та поговорити. В цей час він до неї телефонував та чула як ОСОБА_13 говорила ОСОБА_4 , що вона вагітна від іншого чоловіка. Під час телефонного дзвінка бачила в телефоні ОСОБА_13 фото ОСОБА_10 , який був підписаний «муж». ОСОБА_13 розмовляла з ОСОБА_10 по гучному зв`язку. У ОСОБА_13 четверо дітей, двох з яких звати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , імена інших двох дітей не знає. Її показання є достовірними.

Сумніви представника позивача щодо показань свідка ОСОБА_9 викликані необізнаністю в іменах інших двох дітей відповідача, суд відхиляє, оскільки свідок перебуває в дружніх відносинах з відповідачем, а не її дітьми, яка повідомила суду відомі їй обставини, свідком яких вона була. Показання свідка ОСОБА_9 суд визнає достовірними, оскільки свідок попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань та підстав їм недовіряти немає.

Зі змісту проаналізованих судом скріншотів листування в застосунку месенджері, яке судом приймається до уваги та оцінюється як електронний доказ, встановлено, що учасниками цього листування є ОСОБА_4 і відповідач, які спілкувались під час вагітності відповідача, а також після народження нею дитини ОСОБА_8 (Т1 а.с.172-194). З скріншоту листування, яке знаходиться в Т1 на а.с.191 судом встановлено, що відповідач повідомила ОСОБА_4 про те, що вагітна та в неї є інший чоловік. Про те, що таке листування і саме такого змісту дійсно відбувалось між ОСОБА_4 і відповідачем, останньою було підтверджено безпосередньо в судовому засіданні.

Отже встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 за життя знав, що він записаний батьком дитини ОСОБА_3 , оскільки перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який з відповідачем не розірвав, однак не оспорив своє батьківство.

Сам факт біологічного споріднення правового значення у цій справі не має, оскільки предметом встановлення та фактором дослідження у випадку звернення до суду з позовом у порядку частини третьої статті 137 СК України спадкоємцем особи, яка записана в актовому записі про народження батьком дитини, є поважність причин, у зв`язку з якими чоловік не знав про те, що записаний батьком дитини за життя.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, адже у позивача в розумінні статті 137 СК України відсутнє право на пред`явлення даного позову, оскільки не доведено, що її син за життя не знав і не міг знати про те, що був записаний батьком дитини відповідача.

Досліджений судом відеозапис (Т1 а.с.198) де зафіксовано інтимні стосунки (поцілунки) між ОСОБА_16 та ОСОБА_13 надані на підтвердження існування між ОСОБА_16 та відповідачем особистих сімейних відносин суд до уваги не приймає, оскільки не містить інформацію про дату проведення відеозйомки.

Засвідчене паперове фото фрагменту з відеозапису (Т1 а.с.199) внаслідок низької якості є нечітким та доказового значення не має.

Досліджений судом відеозапис (Т1 а.с.200) де зафіксований ОСОБА_4 з двома дітьми суд до уваги не приймає, оскільки не містить інформацію про дату проведення відеозйомки.

Копія акту фактичного проживання від 04.05.2022 року дитина ОСОБА_5 на час проведення обстеження проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з бабою ОСОБА_1 (а.с.12), не має доказового значення для вирішення спору про оспорювання батьківства щодо ОСОБА_3 .

Акт про проведення обстеження умов проживання родини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 (Т1 а.с.23-24), не має доказового значення для вирішення спору про оспорювання батьківства ОСОБА_3 .

Оскільки позовні вимоги залишені без задоволення витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), малолітній ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , місцезнаходження: вул. Декабристів, 10, м. Кропивницький Кіровоградська обаласть, п.і.25000.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого є ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Повне судове рішення складено 21.05.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко