Справа № 357/5598/25
Провадження № 2/357/3285/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рижко Г. О. ,

при секретарі Вангородській О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», в особі представника Петренко Наталії Сергіївни звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) заборгованість за договором № 13285-03/2023 від 08.03.2023 у розмірі 44070,00 грн та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2025 матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» передано для розгляду судді Рижко Г.О.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлено сторін. Відповідачці роз`яснено право, порядок та строк подання відзиву на позовну заяву.

15.05.2025 на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю, в якому вона просила передати матеріали справи № 357/5598/25 до Господарського суду Київської області для її розгляду надалі у межах справи про неплатоспроможність № 911/2899/23. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачка вказує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2023 було порушено справу про її неплатоспроможність № 911/2899/23. 26.06.2024 Господарським судом Київської області у справі № 911/2899/23, розглянувши заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність було прийнято рішення, яким було підтверджено її неплатоспроможність та враховуючи заяву кредитора АТ «ПУМБ», затверджено план реструктуризації боргів боржника стосовно виплати саме АТ «ПУМБ» заборгованості.

У відповідності до вимог частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим кодексом. Враховуючи наведене, просить суд клопотання задовольнити та передати вказану справу на розгляд Господарського суду Київської області.

Сторона позивача правом подати аргументи, пояснення чи міркування щодо заявленого відповідачем клопотання про передачу справи на розгляд Господарського суду Київської області не скористались.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання відповідачки у справі про передачу справи на розгляд господарського суду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідач у своєму клопотанні посилається як на підставу для закриття провадження у справі - наявність у провадженні Господарського суду Київської області справи про його неплатоспроможність.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як передбачено ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц зазначила, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Як встановлено із матеріалів справи, провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито 22 квітня

2025 року.

Провадження у господарській справі № 911/2899/23 за заявою ОСОБА_1 про її неплатоспроможність відкрито на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 21 вересня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2024 року по справі №911/2899/23 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 911/2899/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинено повноваження арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича, як керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 . Зобов`язано боржника ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору, включеному до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредитора.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подане відповідачкою клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, а відтак цивільна справа № 357/5598/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає передачі до Господарського суду Київської області, у провадженні якого перебуває справа № 911/2899/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 32, 187, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задовольнити повністю.

Цивільну справу № 357/5598/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Господарського суду Київської області, у провадженні якого перебуває справа № 911/2899/23 стосовно фізичної особи ОСОБА_1 про її неплатоспроможність.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Дата складання повного тексту ухвали 19.05.2025.

Суддя Г. О. Рижко