Справа № 447/817/24 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-з/811/69/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-з/811/65/25
19 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н. П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: В.В. Черевко
розглянувши заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребця Олександра Сергійовича про ухвалення додаткових рішень у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поділ спільного майна подружжя, -
Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:253).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 під житловим будинком та в розмірі необхідному для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 15140,00 гривень.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 липня 2024 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

20.03.2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець Олександр Сергійович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору у даній справі. У заяві зазначив, що при зверненні до суду з позовною заявою ТОВ ФК «Дніпрофінанструп» було сплачено судовий збір в розмірі 18 168,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8225 від 16.08.2024 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Однак, постановою не було вирішено питання про відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

Просив стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судовий збір у розмірі 18168,00 грн.

24.03.2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець Олександр Сергійович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. У заяві зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 56 500,00 грн, який розраховується наступним чином: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (4 год.) - 6000,00 грн; заява про вступ в якості третьої особи (перша інстанція) - 1500 грн; складання пояснення третьої особи (перша інстанція) - 3000 грн; участь у судовому засіданні в першій інстанції (3 засідання) - 7500 грн; складання апеляційної скарги - 5000 грн; участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції (2 засідання) - 6000 грн; складання додаткових пояснень третьої особи в апеляційній інстанції - 3000 грн; складання додаткових пояснень третьої особи в апеляційній інстанції - 3000 грн; складання клопотання в апеляційній інстанції - 1500 грн; гонорар за прийняття рішення на користь клієнта в справах по ЦПК - 20000,00 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56 500,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. про стягнення судового збору підлягає до задоволення, заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

При цьому, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських послуг, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (клієнт) та адвокатське бюро «Юлії Чміль» (бюро) укладено договір № 02/01-24 про надання правової допомоги, згідно якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов?язання надати клієнту правову допомогу: надання правової інформації, консультацій і роз?яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх форм та у всіх інстанціях під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» при подачі позову сплатило судовий збір в розмірі 18 168 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8225 від 16.08.2024 (т. 1 а.с. 149).

20.03.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судовий збір у розмірі 18 168,00 грн.

24.03.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56 500,00 грн. У заяві вказав детальний опис робіт адвоката, а саме: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (4 год.) - 6000,00 грн; заява про вступ в якості третьої особи (перша інстанція) - 1500 грн; складання пояснення третьої особи (перша інстанція) - 3000 грн.; участь у судовому засіданні в першій інстанції (3 засідання) - 7500 грн; складання апеляційної скарги - 5000 грн; участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції (2 засідання) - 6000 грн; складання додаткових пояснень третьої особи в апеляційній інстанції - 3000 грн; складання додаткових пояснень третьої особи в апеляційній інстанції - 3000 грн; складання клопотання в апеляційній інстанції - 1500 грн; гонорар за прийняття рішення на користь клієнта в справах по ЦПК - 20000,00 грн.

На підтвердження понесення при розгляді даної справи витрат на професійну правничу допомогу в сумі 56 500,00 грн та витрат щодо сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 18 168,00 грн представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. долучив платіжну інструкцію № 8225 від 16.08.2024 про сплату ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» судового збору в розмірі 18 168 грн, договір № 02/01-24 про надання правової допомоги від 02.01.2024, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та адвокатським бюро «Юлії Чміль», акт про надання правової допомоги № 17 від 19.03.2025, Додаток № 1 до договору № 02/01-24 від 02.01.2024.

Враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору, складність справи, час, затрачений адвокатом та обсяг наданих ним послуг, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору слід задовольнити, заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» судовий збір у розмірі 18 168,00 грн, та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, що відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено - 19 травня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребця Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору задовольнити.

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребця Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогузадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в користь ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49044, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ) 18 168,00 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в користь ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49044, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ) 10 000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 19 травня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра