Справа № 373/703/25
Номер провадження 2/373/561/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 373/769/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг № б/н від 22 липня 2019 року в розмірі 149099 грн. 81 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп., сплачений при подачі заяви до суду.

Посилається на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 22 липня 2019 року був укладений Договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 100000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у вищезазначеному розмірі. Відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого станом на 22 січня 2025 року утворилася вищезазначена заборгованість у вищезазначеному розмірі.

Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

24 березня 2025 року було відкрито провадження по даній справі і справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (а.с.71).

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, у встановлений судом строк відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Розгляд справи здійснювався відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

01 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.26). До Анкети-заяви відповідачем була додана копія його ID-картки та копія картки платника податків (а.с.55-56).

Відповідач своїм електронним підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с.52-54), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с.54, звор.ст.арк.) відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 100000 грн 00 коп. строком на 25 років із правом автоматичного продовження, із сплатою 44,26 %.

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 22 січня 2025 року на ім`я відповідача був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 , зі строком дії до березня 2029 року (а.с.34).

Із довідки АТ «Універсал Банк» від 22 січня 2025 року (а.с.35) вбачається, що кредитний ліміт на картці № НОМЕР_1 максимально збільшувався 30 січня 2021 року о 14:49:27 до 100000 грн 00 коп. (а.с.35).

Довідкою про рух коштів по картці № НОМЕР_1 (а.с.1833) підтверджується факт збільшення кредитного ліміту до 100000 грн 00 коп., користування кредитними коштами та часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

В розрахунку заборгованості вказано, що станом на 22 січня 2025 року утворилася заборгованість в розмірі 149099 грн 81 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту (а.с.8-16).

Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Зважаючи на те, що правовідносини між сторонами по справі виникли з договірних правовідносин, то до них слід застосувати положення Цивільного кодексу України щодо загальних положень про договір та зобов`язання, позику, кредитний договір.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу ст.ст. 626, 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Враховуючи, що відповідач особисто звернувся до відповідача та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, надав свої персональні дані та документи для особистої ідентифікації, отримав на картковий рахунок грошові кошти та платіжну карту, користувався кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість за кредитним договором, суд вважає доведеним факт укладення між сторонами по справі Договору про надання банківських послуг № б/н від 22 липня 2019 року та отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 100000 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту.

Разом з тим, із позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що кредитний ліміт за Договором про надання банківських послуг № б/н від 22 липня 2019 року максимально підвищувався до 100000 грн 00 коп. Прохальна ж частина позовної заяви містить вимогу про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором (за тілом кредиту) в розмірі 149099 грн 81 коп. Будь-яких доказів підвищення кредитного ліміту до такого розміру представником позивача подано не було.

За таких обставин суд дійшов висновку, що представником позивача доведено фактичне отримання та використання позичальником коштів в межах кредитного ліміту в розмірі 10000 грн 00 коп., які в добровільному порядку АТ «Унівесал Банк» не повернуті, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема змагальність сторін та диспозитивність.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.77ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог (на 67,07%) та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг № б/н від 22 липня 2019 року в межах наданого розміру кредитного ліміту (100000 грн 00 коп.).

В силу п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2030 грн 88 коп., пропорційно розміру задоволених позовних вимог (3028 грн 00 коп. : 100% х 67,07 % = 2030 грн 88 коп.)

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг № б/н від 22 липня 2019 року в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2030 (дві тисячі тридцять) гривень 88 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; , р/ НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: Я. І. Керекеза