Справа № 367/7264/23
Провадження №2/367/951/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Третяк Я.М.,

при секретарі судового засідання Люліній О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.11.2023 відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_5 - адвокатом Лященко А.М. заявлено клопотання про витребування доказів та про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо заявлених клопотань представником позивача заперечували, просили суд залишити їх без задоволення.

Суд, вислухавши представника позивача та представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Установлено, що 12.07.2024 представником позивача ОСОБА_5 адвокатом Лященко А.М. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у Держаної податкової служби України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) належним чином завірену копію Декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за 2023 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як вбачається із матеріалів справи, сторона позивача разом із поданням позовної заяви не зверталась до суду із клопотанням про витребування доказів, отже представником позивача пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів і оскільки у клопотанні не вказано жодного обґрунтування неможливість подання відповідного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Так, від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Лященко А.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням суду у справі №761/33715/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на час розгляду даної справи існує об`єктивна неможливість подальшого розгляду цієї справи до вирішення справи № 761/33715/21, яка перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки в межах справи № 761/33715/21 прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, присвоївши справі єдиний №761/33715/21 (провадження №2/761/2626/2023).

Таким чином, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, представник позивача зазначає, що виникла необхідність в зупиненні даної справи №367/7264/23 до розгляду та набрання рішенням законної сили по справі №761/33715/21 (враховуючи те, що в разі відмови в задоволенні зустрічного позову у справі №761/33715/21 будуть відсутні підстави для даного позову у справі №367/7264/23). Тобто фактично і об`єктивно немає можливості продовжити розгляд справи №367/7264/23 до розгляду справи №761/33715/21

Частиною 1 ст. 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

За п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції ).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц (провадження № 61-6655св20) зазначено, що: пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача як на підставу для зупинення провадження в цій справі вказують на об`єктивну неможливість її розгляду до набрання законної сили рішенням у справі № 761/33715/21 (провадження № 2/761/2626/23) за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , 3-я особа: ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Лященко А.М. про зупинення провадження в справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Лященко Аліни Михайлівни про витребування доказів залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Лященко Аліни Михайлівни про зупинення провадження в справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/33715/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , 3-я особа: ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.М. Третяк