Справа № 697/1755/23
Провадження № 2/697/35/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря с/з Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Андрія Володимировича про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на земельну ділянку недійсним та його скасування.

17.08.2023 справа прийнята до провадження, суд постановив проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.

Після вирішення клопотань у підготовчому провадженні ухвалою суду від 13.11.2023 підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи суд вислухав пояснення сторін, свідків, дослідив докази.

Ухвалою від 18.12.2024 суд витребував у відповідача докази, які мають значення для правильного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи

За результатами виконання ухвали про витребування доказів з`ясовано неможливість їх подання стороною відповідача у зв`язку із їх втратою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси представника відповідача - Гончарука А.В.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про призначення судової експертизи.

Просив призначити судову геодезичну (інженерно- технічну експертизу земельної ділянки) експертизу земельної ділянки, на вирішення якої поставити запитання: чи існує накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0104, на межі земельної ділянки сформовані за державним актом серії ІНФОРМАЦІЯ_2, первинна документація на яку знаходиться в матеріалах справи? В обгрунтування зазначив, що клопотання про призначення експертизи на підготовчому засіданні не заявлялося, оскільки наявні та витребувані докази могли довести факт накладення меж спірних земельних ділянок. Оскільки відповідач 1 та 2, порушуючи свої процесуальні зобов`язання, не надають технічну документацію на земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0104 , інших процесуальних шляхів для її отримання немає, тому за таких виключних обставин та поведінки відповідачів, необхідно призначити судову геодезичну експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Бобрицької сільської ради Черкаської області - Хорошун О.В. не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача Бобрицької сільської ради Черкаської області - Хорошун О.В. просила розглянути клопотання без її участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Під час розгляду клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, суд оцінює обгрунтування заявлення такого клопотання під час судового розгляду справи по суті, поведінку учасників та керується засадами цивільного судочинства.

Зі змісту ч.8 ст. 83 ЦПК України ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк із причин, що не залежали від неї.

Суд враховує, що питання про призначення експертизи на підготовчому провадженні учасниками не заявлялося. Проте сторона позивача у підготовчому засіданні заявляла клопотання про витребування доказів у відповідача ОСОБА_2 , які він зобов`язався самостійно надати в наступні судові засідання. В наступні судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, у письмовій заяві повідомив про неможливість подання технічної документації на земельну ділянку у зв`язку із їх втратою.

Представник позивача обґрунтував причини неподання клопотання про призначення експертизи під час підготовчого засідання, зокрема через доведення своїх вимог доказами, наявними у відповідача ОСОБА_2 , який зобов`язався надати такі докази суду у судове засідання. Неможливість подання відповідачем ОСОБА_2 таких доказів з`ясовано під час розгляду справи по суті під час дослідження доказів. враховує, що клопотання про призначення експертизи у справі, за правилами статті 189 ЦПК України, має бути заявлене на стадії підготовчого провадження. Проте процесуальний закон не забороняє призначати судову експертизу під час розгляду справи по суті для з`ясування всіх обставин справи з урахуванням ч.8 ст. 83 ЦПК України. Згідно із ч.1 ст. 222 ЦПК України під час відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви або клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча суд неодноразово призначав судові засідання для з`ясування їхньої думки щодо заявленого клопотання, висловили свою позицію у письмових заявах, перешкод у розгляді клопотання не встановлено.

Суд враховує, що ЦПК України не містить імперативної заборони на неприйняття судом доказів, поданих під час судового розгляду.

Висновок експертизи в даній справі є одним із доказів щодо вирішення позовних вимог та з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи. Необхідність спеціальних знань зумовлена необхідністю встановити обставини справи та вирішити спір правильно й по суті. Оскільки про втрату відповідачем ОСОБА_2 доказів, які сторони обгрунтовували свої вимоги та заперечення, стало відомо під час розгляду справи по суті, суд вважає, що призначення судової експертизи для отримання інформації, які містили втрачені докази, сприятиме досягненню завданням цивільного судочинства та дозволить суду вирішити спір по суті між сторонами, не тримаючи їх в стані невизначення та необхідності комусь із них знову звертатися до суду з новим спором. З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача про призначення експертизи обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Частиною третьою статті 2 ЦПК України визначено як основні засади (принципи) цивільного судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Враховуючи принцип процесуальної економії, який є передбачуваним для сторін, враховуючи тривалість розгляду справи та процесуальні дії, проведені судом та сторонами, з метою дотримання розумних строків розгляду справи за обставин, які є нетиповими для справ такої категорії, гарантування бережного ставлення до ресурсів всіх учасників справи, відсутності заперечень щодо призначення судової експертизи у судовому засіданні, суд вважає недоцільним повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі лише для вирішення одного клопотання про призначення судової експертизи та призначити її на стадії судового розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так як представником позивача подано клопотання про призначення експертизи на підтвердження підстав позову, а для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає наявними правові підстави для призначення заявленої експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, провадження у справі на час її проведення зупинити, а оплату виконання експертизи покласти на позивача.

З огляду на вказане, керуючись ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи -задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи існує накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0104, на межі земельної ділянки сформовані за державним актом серії ІНФОРМАЦІЯ_2, первинна документація на яку знаходиться в матеріалах справи?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Свято-Макаріївська, 135-А, м. Черкаси, 18015).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 697/1755/23.

Оплату за проведення покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 , моб.тел. представника позивача - адвоката Гончарука А.В. НОМЕР_3)

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л . О . Колісник