overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 21 березня 2025 року подав апеляційну скаргу.

05 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 10 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/2849/24
Номер провадження 22-ц/818/973/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради Кондратенко Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року в складі судді Онупко М.Ю., присяжних Коротенкової В.М., Овчарової І.О. по справі № 641/2849/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скаргиОСОБА_1 та Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) опікуном над недієздатним ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
21.05.2025
Справа № 642/1439/25
Провадження: 2/642/826/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Холодногірський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Хахоєвої О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України в разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 21.05.2025.

Головуючий суддя: В.Г. Пашнєв
Справа № 149/2696/20
Провадження №2-о/149/10/21
"22" травня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., отримавши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 300 ЦПК України, підстави для залишення клопотання без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Виходячи з викладеного, вважаю, що дане клопотання слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі, а також, у відповідності до ч. 5 ст. 293 ЦПК України, призначити особі, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293-297, 300 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в складі судді Олійника І. В., присяжних, за участю заявника, особи, щодо якої вирішується клопотання, а також представника органу опіки та піклування.
Призначити особі, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.
Копію ухвали суду для виконання направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.
З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 314/5638/24
Провадження № 2/314/619/2025
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

22.05.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/5638/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/5638/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.00 год. 04.06.2025 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

22.05.2025
Справа № 368/242/25
Рішення

Іменем України

"20" травня 2025 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14.03.2023 року зареєстрували шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Протягом тривалого часу сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства та бюджету, проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім`ї носить стійкий характер.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Розірвання шлюбу повернути позивачці дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, ст.. 51 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 березня 2023 року Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №342 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст рішення виготовлено 20.05.2025 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5139/25
провадження № 2/753/5902/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2025 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24.04.2025 р. від відповідача до суду надійшла клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали справи та вказаного клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Частиною 6 ст. 279 визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 133 782 грн. 73 коп., що перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у клопотанні відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін міститься лише вимога про такий розгляд та не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження 2/127/2166/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду в загальному позовному провадженні та призначене підготовче засідання.

19 травня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поданий зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та є взаємопов`язаним з первісним позовом, предметом спору в обох є відповідне право на одну і ту ж земельну ділянку і їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

2. Об`єднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

3. Роз`яснити відповідачам за зустрічним позовом їх право на подання відзиву на зустрічний позов протягом 15 днів з моменту проголошення цієї ухвали.

4. Звернути його увагу на вимоги та порядок подання відзиву на позовну заяву, а також доказів, визначених ЦПК України.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/248/25
Провадження № 2/698/195/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 травня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у

складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Причин неявки в судове засідання не повідомила. Відзив на позовну заяву до суду не подала.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/640/25
Провадження по справі № 2-о/514/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пред`явлена заява ухвалою суду від 15 травня 2025 року була залишена без руху, у зв`язку з тим, що в заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та до заяви не додано документів з органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану.

Ухвала суду від 15 травня 2025 року була доставлена позивачу до електронного кабінету 16 травня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, заявником не усунуті.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи, те, що заявник недоліки не усунув, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева