Справа № 212/1154/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 13 лютого 2025 року

встановив:

13 лютого 2025 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (після перейменування - Покровський районний суд міста Кривого Рогу) у цивільній справі № 212/1154/25, 2-н/212/307/25 було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2024 по 31.12.2024 в сумі 2 748,46 грн., заборгованість по абонентській платі за період з 01.06.2024 по 31.12.2024 в сумі 140,00 гривень, а також витрати за сплату судового збору в розмірі 302,80 грн.

У травні 2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, яка обґрунтована тим, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, у судовому наказі від 13 лютого 2025 року помилково було зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом, проте за приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити, або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений в ухвалі від 23.03.2023 у справі № 990/106/22 (провадження № 11-124заі22), у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Матеріалами справи встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, в той час, як у судовому наказі від 13 лютого 2025 року помилково було зазначено адресу боржника: АДРЕСА_2 .

Отже, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 13 лютого 2025 року задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року (справа № 212/1154/25, провадження № 2-н/212/307/25) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Зазначити за текстом судового наказу адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 », замість: « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 22 травня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис