Провадження № 2-п/643/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усуненням перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, згідно якої просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2024.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 11.06.2024 суддею Московського районного суду м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 643/11086/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усуненням перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення. Зазначив, що ОСОБА_4 була вимушена виїхати 04.05.2022 за межі державного кордону України та знайти тимчасовий притулок у країнах ЄС у зв`язку зі збройною агресією російської федерації. Про розгляд справи та прийняте рішення ОСОБА_4 не була обізнана належним чином, не отримувала ані позовної заяви, ані судових повісток, з мотивів не проживання за зареєстрованим місцем проживання та виїздом за кордон. Також, зазначив, що відповідачі не були обізнані про продаж квартири та наявність спірних правовідносин із позивачем щодо користування об`єктом нерухомості. Відповідачем будуть вжиті заходи з оскарження реєстраційних дій з продажу квартири.

Крім того, просив зупинити провадження у справі з огляду на оскарження рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просили задовольнити її.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Щодо клопотання про зупинення провадження.

За п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В той же час, нормами ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення, вказане є можливим лише після вирішення питання щодо скасування заочного рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усуненням перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення задоволено. Визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 особами, що втратили право користування житловою квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_1 . Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із належної ОСОБА_1 квартири на праві власності..

Судом направлялись судові повістки про виклик до суду відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 в судові засідання призначені на 09.11.2023, 07.12.2023, 23.01.2024, 05.03.2024, 16.04.2024, 15.05.2024 які повернулись до суду з причиною повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копія рішення Московського районного суду м. Харкові від 11.06.2024 направлена відповідачам, за місцем реєстрації їх місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Також, відповідно до матеріалів справи відповідач та його представник були обізнані про існування справи, про що свідчать матеріали справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що Суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України та Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Проте, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та які вплинуть на зміст рішення по суті. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактично є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зупинення розгляду заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв