провадження № 4-с/619/13/25
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання у виконавчому провадженні 77389907,-

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, у якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Мєрємєрі В.П. у виконавчому провадженні № 77389907 з виконання ухвали № 619/10103/24 виданої 22.01.2025 Дергачівським районним судом Харківської області, щодо не винесення постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання ухвали суду 24 березня 2025 року відповідно до частини 3 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» - незаконною та зобов`язати державного виконавця Мєрємєрю В.П. у виконавчому провадженні № 77389907 з виконання ухвали № 619/10103/24 виданої 22.01.2025 Дергачівським районним судом Харківської області, винести постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання ухвали суду 24 березня 2025 року відповідно до частини 3 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга обгрунтована тим, що 08.04.2025 ОСОБА_1 через електронний суд ознайомився з поданням державного виконавця від 07.04.2025 про розшук боржника - громадянки ОСОБА_2 у виконавчому провадженні 77389907 з виконання ухвали № 619/10103/24, виданої 22.01.2025 Дергачівським районним судом Харківської області. Серед доданих додатків містилась акт державного виконавця від 24.03.2025. Оскільки він звернувся до суду зі скаргою 08.04.2025, тобто після того, як ознайомився з постановою державного виконавця, просить поновити строк. Також зазначає, що відповідно до частини 3 статті 64-1 Закону та пункту 9 Інструкції державний виконавець повинен був винести постанову про накладення на боржника штрафу відповідно до акту державного виконавця від 24 березня 2025 року але цього не зробив. Відтак державним виконавцем допущена бездіяльність, яка полягає у не винесенні постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання ухвали про забезпечення позову 24 березня 2025 року у виконавчому провадженні №77389907, які не стосуються встановлення побачень з дитиною.

У судове засідання ОСОБА_1 , державний виконавець Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Мєрємєря В.П., боржниця ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлялася про час, дату і місце судового засідання належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Так як неявка вказаних осіб відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги, то суд вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені доводи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

22 січня 2025 року Дергачівським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про забезпечення позову.

05.03.2025 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

05.03.2025 боржниці надіслана вимога про забезпечення спілкування в режимі відеозвязку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 кожного понеділка та кожної середи з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. через додаток ZOOM.

Постановою старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у м. Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєрєю В.П. від 11.03.2025 у виконавчому провадженні № 77389907 накладено штраф на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави у розмірі 1 700 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у м. Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєрєю В.П. від 13.03.2025 у виконавчому провадженні № 77389907 накладено штраф на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави у розмірі 3 400 грн.

Згідно з актом державного виконавця від 24 березня 2025 року встановлено невиконання боржником вимог ухвали суду про забезпечення позову від 22.01.2025.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У скарзі ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність державного виконавця Мєрємєрі В.П. у виконавчому провадженні № 77389907 з виконання ухвали № 619/10103/24 виданої 22.01.2025 щодо невинесення постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання ухвали суду 24 березня 2025 року, просить зобов`язати державного виконавця винести постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання ухвали суду від 24 березня 2025 року.

Вивчивши зміст скарги та перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали справи № 619/10103/24 не містять ухвалу суду від 24 березня 2025 року, отже скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи, відсутність предмету та підстави скарги, суд не вирішує питання щодо дотримання скаржником строку на подання скарги.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 354, 451 ЦПК України суд

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Дергачівського відділу дежавної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєрі В.П. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова