Єдиний унікальний номер: 379/630/24
Провадження № 2-о/379/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

присяжних Тупчія В.П., Переляк О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

заявника ОСОБА_1

представника особи відносно якої

вирішується питання про визнання

її недієздатною - адвоката Поліщука Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: Таращанська міська рада Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що його рідний син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю з дитинства довічно (перша група, підгрупа Б з 08.02.2024). Він з 10.02.2024 року перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП ТМР «Таращанська МЛ» з діагнозом: F72 легка розумова відсталість, с-м дауна. Згідно медичної документації ОСОБА_2 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Заявник з 2011 року здійснював постійний догляд за сином. На теперішній час (коли син вже став повнолітнім) він продовжує його доглядати та утримувати. Інших близьких родичів, які б могли забезпечити надання опіки ОСОБА_2 немає, оскільки його мати ОСОБА_3 працює та зайнята на роботі повний робочий день. З огляду на це заявник просить визнати його сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 , оскільки він здійснює догляд за ним, допомагає вирішувати його побутові питання та згоден бути опікуном.

13.06.20243 суд постановив ухвалу, якою прийняв указану вище заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Білоцерківський РТЦКтаСП а також доручено Північному міжрегіональному центру призначити адвоката Ігнатьєву М.О. (а.с.44-46).

15.07.2024 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання заявника та витребував у КНП ТМР « Таращанська МЛ» докази щодо перебування ОСОБА_2 на лікуванні (а.с.71-72).

07.08.2024 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання заявника та призначив у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 . Провадження у справі було зупинено (а.с.83-85).

24.10.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 431-ц від 16.10.2024 та повернуті матеріали цивільної справи (а.с.90-92).

24.10.2024 суд постановив ухвалу, якою поновив провадження у справі та призначив судове засідання, в яке викликав учасників справи (а.с.94).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що він проживає разом з сином ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 інвалід з дитинства та стоїть на обліку у лікаря-психіатра. Він доглядає сина з 2011 року та постійно ним опікується. Його мати ОСОБА_3 працює повний робочий день та не може постійно опікуватись сином. Інших близьких родичів у ОСОБА_2 немає, тому він опікується ним. З цих підстав просив задовольнити його заяву.

Адвокат Поліщук Р.А. в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 зазначив що ОСОБА_2 згідно висновку експерта страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього нагляду. Просив визнати ОСОБА_2 недієздатним, щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , то в цій частині просив відмовити, оскільки суду не надано відповідного подання органу опіки.

Представник заінтересованої особи Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, відповідно до наданої заяви просив розглянути справу без його участі, щодо задоволення заяви не заперечують.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, відповідно до наданої заяви просив розглянути справу без його участі, щодо задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши заявника, адвоката Поліщука Р.А., дослідивши і перевіривши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_5 є рідним батьком ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим повторно серії НОМЕР_1 від 12.01.2022 (а.с.12).

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 з довідкою про внесення відомостей до ЄДДР, він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає в АДРЕСА_1 (а.с.13, 14);

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №1079205 від 04.03.2024, ОСОБА_2 встановлена перша група інвалідності з 08.02.2024 року довічно. Зазначено що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, та йому рекомендовано лікування у психіатра, сімейного лікаря (а.с.15).

Відповідно до довідки КНП ТМР «Таращанська МЛ» №105 від 21.03.2024, ОСОБА_2 з 10.02.2024 року перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП ТМР «Таращанська МЛ» з діагнозом: F72 легка розумова відсталість, с-м дауна (а.с.16);

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 15.03.2006 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 15.03.2006 року. Прізвище після реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 » (а.с.17);

Згідно довідки від 15.04.2024 №0000-000002 виданої директором ТОВ «Науково-виробнича компанія «Ліст-Форте», ОСОБА_3 працює в ТОВ «Науково-виробнича компанія «Ліст-Форте» з 01.01.2020 року на посаді менеджер (управітель) із збуту (а.с.20);

Згідно трудової книжки НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , він останній раз звільнився 04.04.2009 року та після цього записів про роботу не має (а.с.21-22);

Згідно довідки Управління соціальної та ветеранської політики Білоцерківської Райдержадміністрації від 01.03.2024 №103, ОСОБА_1 перебував на обліку в Управлінні та отримував державну допомогу особам з інвалідністю на сина ОСОБА_2 з 01.11.2011 по 07.02.2024 року (а.с.23);

Заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з Ним проживають ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.24,25);

ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я (а.с.26), до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.27), має у приватній власності будинок АДРЕСА_1 (а.с.28-30), проживає та зареєстрований разом з ОСОБА_2 .

В зв`язку з зазначеними обставинами ОСОБА_2 необхідний постійний сторонній догляд, оскільки за станом здоров`я він не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, оскільки нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області № 99-VIII від 11.04.2024 затверджено подання органу опіки і піклування Таращанської міської ради про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 37,38).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» № 431-ц від 16.10.2024, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад важку розумову відсталість внаслідок хвороби Дауна F 72.0 за МКХ-10. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього нагляду (а.с.91-92).

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

При вирішенні справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цивільним кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Законодавство України встановлює презумпцію психічного здоров`я людини, якщо інше не буде встановлено в законному порядку. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, що не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах і в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає психічний розлад як розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню дійсність, свій психічний стан і поведінку. При цьому діагноз психічного розладу не може базуватися на незгоді особи з існуючими в суспільстві політичними, моральними, правовими, релігійними, культурними цінностями або на будь-яких інших підставах, безпосередньо не пов`язаних зі станом її психічного здоров`я (ч. 1 ст. 7 Закону).

За положення п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Під час розгляду справи про визнання фізичної особи недієздатною суд, встановивши, що існують достатні дані, які свідчать про психічний розлад, призначив судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи (ч. 1 ст. 298 ЦПК України).

Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним, оскільки належними, допустимими і достатніми доказами підтверджено, що внаслідок свого захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При вирішенні вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , суд керується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Згідно ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Як зазначено ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Верховний Суд у своїй постанові від 07 квітня 2022 року, прийнятій в цивільній справі № 712/10043/20, висловив позицію, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

При цьому, таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Станом на сьогоднішній день, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Натомість відповідного подання орган опіки та піклування суду не надав, навпаки органом опіки і піклування надано подання про недоцільність призначення ОСОБА_1 над ОСОБА_2 .

При цьому, жодних доказів про неможливість здійснення інших споріднених членів сім`ї, обов`язків опікуна над ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до висновку Верховного Суду, сформульованому у постанові від 14.02.2018 справа № 545/1691/16, законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в одному судовому процесі.

У зазначеній постанові також зазначено, що виходячи з аналізу ч.1 ст. 60 ЦК України та ч.1 ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки і піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатним сином.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Встановивши усі обставини справи та оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані учасниками справи докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог про призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 , оскільки відсутній належно мотивований висновок органу опіки і піклування про можливість призначення саме заявника опікуном, а також не доведено, що інші родичі не можуть бути опікунами.

Також суд враховує положення ч.ч. 5-9 ст.300 ЦПК України, за якими рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

З метою дотримання зазначених положень ЦПК України, суд зобов`язаний визначити строк дії даного рішення, який не може перевищувати двох років.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 36, 39, 41, 60, 63, 64 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 80, 89, 105, 263, 265, 273, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , особа відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: Таращанська міська рада Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

У задоволенні заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_1 відмовити.

Обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 тимчасово покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Таращанської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Встановити строк дії даного рішення - 2 (два) роки з дня набрання ним законної сили.

Роз`яснити заявнику і органу опіки та піклування, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ

Присяжні: _________________ О.П. Переляк

_________________ В.П. Тупчій