overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3997/24
Провадження 2-п/216/23/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

13 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши заяву адвоката Кривенко Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2024 року у справі №216/3997/24,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кривенко Ірина Михайлівна звернувся до суду від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2024 року у справі №216/3997/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Крім того, прохала поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя вважає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву адвоката Кривенко Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2024 року у справі №216/3997/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 червня 2025 року, у залі судових засідань № 6 в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Великого Кобзаря, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви та доданих до неї матеріалів, а також повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 490/3840/25
н/п 2-н/490/1043/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.05.2025 року Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 2 965,56 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.03.2025 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до відомостей з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. М. Шолох
Дата документу 23.05.2025Справа № 554/4600/25
Провадження № 2-н/554/1341/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачанняу розмірі 27364,14 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації з 08.11.2022 року у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За таких обставин, оскільки встановлено, що боржник згідно отриманих судом відомостей помер, у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ради слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/932/3927/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі судового наказу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2022 року по справі № 201/2155/22 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення проводити з дня набрання законної сили рішення суду.

З дня набрання законної сили рішення суду раніше виданий судовий наказ Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2022 року по справі № 201/2155/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вважати таким, що втратив чинність.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 09.05.2025.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 338/198/25
Провадження № 22-ц/4808/935/25
Головуючий у 1 інстанції Куценко О. О.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Пнівчук О. В., Максюти І. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2025 року , у справі за позовом Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника УДМС в Івано-Франківській області, на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2025 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2025 року.

Витребувати з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 338/198/25 за позовом Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

О. В. Пнівчук

І. О. Максюта
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95

Провадження №2/932/3386/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В., розглянувши у письмову провадження без повідомлення учасників справи, клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кошляк С.М. щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №932/10600/24 поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів -

установила:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться зазначена справа, судове засідання у якій призначено на 29.07.2025 року.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кошляк С.М., подала клопотання у якому просить призначити судові засідання у режимі відео-конференції із використанням власних технічних засобів.

Частина перша статті 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Тобто, у даному випадку представник позивача скористалася своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

При цьому Суд враховує, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про можливість участі представника позивача у судовому засіданні у режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 258 261 ЦПК України

постановила:

Задовольнити клопотання.

Забезпечити представнику позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кошляк С.М., можливість брати участь у всіх судових засіданнях у справі №932/10600/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду може бути реалізоване за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Провадження № 2-о/337/139/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

За таких обставин її слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 16 червня 2025 року на 10:00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень по суті заяви 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заінтересованій особі, що копія пояснень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду. Пояснення заінтересованої особи повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження №22-ц/801/1224/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

21 травня 2025 рокуСправа № 127/36447/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої Вінницької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 05 червня 2025 року о 14 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа № 128/761/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн. на користь держави, мотивуючи її тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2024 позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Згідно матеріалів позовної заяви у справі 128/761/24 вбчається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2024 позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 залишено без розгляду.При звернені до суду із даною позовною заявою до матеріалів заяви долучено платіжну інструкцію №57940 від 09.02.2024, якою сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн. і платником є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, даною ухвалою суду не вирішено питання, щодо повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку із цим слід повернути судовий збір, який був сплачений ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»09.02.2024, згідно платіжної інструкції №57940 від 09.02.2024, якою сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн..

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 7 ч. 13, 259, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції №57940 від 09.02.2024 у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 524/6003/25
Провадження № 2-н/524/2787/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 9 907,38 грн.;
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 50,58;
- індекс інфляції в розмірі 194,66 грн.;
- 3 % річних в розмірі 74,20 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року