overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Моцайко В.С. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційну скаргу направлено до суду через систему «Електронний суд» 05.05.2025. Апеляційний суд враховує, що копію повного тексту оскаржуваного рішення скаржник отримав лише 01.04.2025, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2025 у цій цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Моцайко В.С. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Зупинити дію рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.03.2025 у цій цивільній справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Дата документу 26.05.2025
Справа № 334/3855/25
Провадження № 2-н/334/496/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

встановив:

представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржниці на користь заявника заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 6 790,55 гривень.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві представник заявника зазначила, що боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 15.05.2025 № 06.4-06/02/12262 «Про надання інформації» інформація щодо реєстрації місця проживання боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя відсутня.

Як передбачено частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи неможливість встановити зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_1 на підставі частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 165, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 283/1210/25
Провадження №2-н/283/116/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
21 травня 2025 року м. Малин
керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 168-170 та 172 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 67 Житлового кодексу України,
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №611/149/25
Провадження № 2-во/611/11/25
У Х В А Л А

про призначення до розгляду питання щодо виправлення описки

у судовому рішенні

21 травня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 25 березня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, про усиновлення неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

В рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 25 березня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, про усиновлення неповнолітніх дітей,, виявлено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про виправлення описки вирішується за ініціативою суду без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 7, 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 25 березня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, про усиновлення неповнолітніх дітей.

Питання щодо виправлення описки розглянути у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи 21 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. А. Коптєв
Справа №:755/7425/25
Провадження №: 2/755/6866/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

До суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та позивач відмовляється від своїх позовних вимог.

Статтею ст. 255 ЦПК України визначені передбачені законом підстави для закриття провадження у справі.

В той же час, провадження у даній справі не відкрито.

При цьому відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, визначено, що заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вивчивши доводи поданою представником позивача заяви, зважаючи на те, що остання надійшли до суду до відкриття провадження у справі, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/174/25 Номер провадження 22-ц/814/2938/25Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" в особі директора Романенка М.Е. на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" в особі директора Романенка М.Е. на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Глобинського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 527/174/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Глобинського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
Справа № 591/5338/25
Провадження № 2-н/591/1774/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 травня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

СФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2022 по 30.09.2023 року в сумі 1242 грн. 85 коп., судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації на запит Управління «ЦНАП в м.Суми» від 21.05.2025 року боржник ОСОБА_1 в м.Суми не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Сумській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2022 по 30.09.2023 року в сумі 1242 грн. 85 коп., судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя А.Я. Клименко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/60/21
Номер провадження 2/213/133/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

у відсутності сторін,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Широківського районного суду Дніпропетровської області №793 надійшла вказана цивільна справа.

12 серпня 2024 року ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу прийнято до провадження, постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року витребувані докази по справі.

У підготовче засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романенко О.С. надійшло клопотання, у якому просить розглянути справу без участі представника, закрити підготовче засідання, справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного розгляду справи по суті.

Інші процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені, заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з надмірним навантаженням та щорічною відпусткою судді, розгляд справи призначається на 10 липня 2025 року, 10:30год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10год. 30хв. 10 липня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/754/25
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 21 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить заяву про видачу судового наказу залишити без розгляду. Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку. Згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України). Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Відповідно до ч. 6ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Оскільки заява заявника про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду подана до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін, тому підлягає задоволенню так як фактично є заявою про відкликання та є суб`єктивним правом заявника. Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, судовий наказне видано та заявник до її розгляду подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне подану заяву задоволити та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами. Керуючись ст.ст.163,185,258-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернути заявнику разом з доданими до неї документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: