overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2941/25
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

при секретарі Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсними та визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсними та визнання дій протиправними.

25.10.2024 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження позивач подав заяву про залишення позову до АТ «ОТП БАНК» без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсними та визнання дій протиправними без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсними та визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв
Справа № 569/5868/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1 211,20 грн., в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з житлового будинку та земельної ділянки, у зв`язку з тим, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2025 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з житлового будинку та земельної ділянки

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року позивачу ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву.

З матеріалів заяви вбачається, що згідно квитанції № 31 від 17.03.2025 року було сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення заяви, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.133, 185 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., згідно квитанції № 31 від 17.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 692/551/25
Провадження № 2/692/374/25
У Х В А Л А
20 травня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справи, виходячи з ціни позову дана справа відносяться до малозначних справи і розглядається у спрощеному провадженні. Підготовче судове засідання у спрощеному провадженні справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 24 червня 2025 року.
Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачці разом з копією позовної заяви та доданими документами.
Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідачка в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву та відповідачці - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 490/3753/25
н/п 2/490/2817/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 травня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною першою статті 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивач звернувся до суду з позовом в електронній формі через електронний кабінет однак доказів надсилання позову з додатками відповідачу ОСОБА_2 суду не надав, що є недотримання ним частини першої статті 177 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 527/813/25
провадження № 2/527/497/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 травня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - ПапенкоЛ.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2025 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В судове засідання позивач подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, вказала, що позов підтримує.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 589/5942/24
Провадження № 2/589/725/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальвої А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шосткинської міської ради, Служби у справах дітей Путивльської міської ради, управління «Служба у справах дітей Сумської міської ради» про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явились. Від Служби у справах дітей Шосткинської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Управління «Служба у справах дітей Сумської міської ради» направило до суду висновок про можливість позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 .

Відповідач належним чином повідомлялася про час та місце проведення підготовчого засідання, будь-яких заяв чи клопотань, а також відзиву на позов з правовим обґрунтуванням своїх заперечень до суду не надала.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30 червня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідка ОСОБА_5 , дитини ОСОБА_6 , дослідження письмових доказів.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 509/2590/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 р., ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч.1 ст.350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

У відповідності до вимог ч.2 ст.350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.350-4 ЦПК України, у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Дана заява відповідає вимогам ст. 350 ЦПК України, до неї додані: копія заяви, зазначені обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Суддею встановлено, що розгляд даної справи віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Овідіопольського районного суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350-1, 350-2, 350-4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 22.05.2025 р. об 11:30 год.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Ухвалу остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження 2/557/372/2025
Справа 557/760/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 травня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 223, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 12 червня 2025 року у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (місцезнаходження: Рівненської області, смт Гоща, вул. Олени Теліги, 1А, е- mail: ).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа №521/3307/24
Провадження №2/521/404/25
Ухвала

15 травня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

У відкритому підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позов підтримали, просили його задовольнити, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

У відкритому підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 позов визнала, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту до судового розгляду на 03 червня 2025 року об 11 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 456/2213/25
Провадження № 2-о/456/159/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

присяжних Сулик Н.А., Дмитришин Р.В.

з участю секретаря Дверій Ю.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник заявника подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 23 липня 2025 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула

Присяжні Н.А.Сулик

Р.В.Дмитришин
Справа № 573/62/25
Номер провадження 2-зз/573/2/25
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

20 травня 2025 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву представника Головного управління Держгеокадастру в Сумській області - Різнеченко Анни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла вказана заява.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника Головного управління Держгеокадастру в Сумській області - Різнеченко Анни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду на 21.05.2025 о 08:00 з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя