Провадження 2/193/297/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 травня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О. В.,

за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П. М. до відповідача ОСОБА_1 згідно вимог якого просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 2351966 у розмірі 15834,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача ОСОБА_2 16.04.2025 до суду будо подано відзив на позовну заяву, згідно змісту якого одночасно заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема просив витребувати у позивача ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригінал договору № 2351966 від 24.07.2024 та докази надання грошових коштів відповідачу (первинних бухгалтерських документів у відповідності до ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність») з огляду на те, що позивач надає суду лише копію електронного договору, який підписаний нібито одноразовим ідентифікатором, що не дає змогу перевірити чи належить цифровий підпис особі, яким чином відбулося його підписання. Зазначене ставить під сумнів існування (укладення) договору між сторонами.

Представник позивача 21.04.2025 до суду направив відповідь на відзив, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні відзиву на позовну заяву, задовольнивши заявлені ним позовні вимоги. Вказуючи при цьому, що договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Щодо твердження відповідача на отримання підтверджень факту перерахування коштів на його рахунок, вказує, що позивач не є банківською установою, а отже на підтвердження зарахування кредитних коштів перерахування відповідачу за кредитним договором на його банківську картку позивач не може надати жодної інформації, адже згідно ст.. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», така інформація є банківською таємницею. Відповідач як тримач карткового рахунку може власноручно отримати виписки по рахунку для підтвердження та/або спростування факту перерахування кредитних коштів по вказаному договору.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень статей 5,15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. При цьому, згідно з абз.2 ч.12 ст.11 Закону «Про електронну комерцію» кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію», «Про електронні документи та електронний документообіг», зважаючи на докази, подані сторонами у справі, які вказують на порядок укладення договору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача в частині витребування оригіналу електронного договору.

При дослідженні заявленого стороною відповідача клопотання суд приймає до уваги обґрунтування вказаного клопотання та вважає, що воно не обґрунтовано необхідністю надання саме оригіналу договору позики, оскільки він являє собою електронний договір, який підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора 520570.

Вказаний доказ буде оцінений судом під час ухвалення судового рішення у справі відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

Поміж тим, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, враховуючи предмет позовних вимог, їх обґрунтування та заперечення відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача в частині підтвердження перерахування коштів на його рахунок, витребувавши у первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» докази надання грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 зарахуванням коштів на його банківський рахунок НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати з ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» (адреса: площа Арсенальна, буд. 1 Б, м. Київ, 01010, електронна пошта: , ) належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів щодо фактичного перерахунку відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на його банківський рахунок НОМЕР_1 , грошових коштів за укладеною між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договору позики № 2351966 від 24.07.2024.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Витребувані документи необхідно направити на адресу суду до 11 липня 2025 року.

У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець