Єдиний унікальний номер № 333/2765/24
Номер провадження № 2-п/333/36/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в особі: головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малишевої Олени Юріївни про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.11.2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжжяелектропостачання» (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35, ) заборгованість в загальному розмірі 37490 (тридцять сім тисяч чотириста дев`яносто) грн. 47 коп. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028 гривень.

07 квітня 2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малишевої Олени Юріївни до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. Так, в обґрунтування поданої заяви зазначає, що ніяких судових повісток чи інших документів із суду відповідач у жодний спосіб не отримувала і про судові засідання та взагалі про наявність у провадженні суду справи не знала і не могла знати. Внаслідок цього відповідач не змогла скористатися своїми процесуальними правами, в тому числі: ознайомитись із позовною заявою, надати суду пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, брати участь у дослідженні доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та якими відповідач обґрунтувала би свої заперечення проти вимог позивача. Отже, відповідач з незалежних від неї обставин була позбавлена можливості знати про час і місце судових засідань у справі, а тому з поважних причин не з`явилась у судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомила про причини неявки. Відповідач не згодна з цим рішенням суду, тому що позивачем не було надано усіх необхідних даних для винесення вказаного рішення, враховано не коректні періоди та некоректні показники приладу обліку, просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати його.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» Краснокутської Ю.О., 20.05.2025 надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначає, що 27.02.2025 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя, було винесено поставному про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операції. У ції постанові виконавець, вказує, що до відділу надійшла заява боржника про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. Заява з особистим підписом була направлена до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя 27.02.2025. Вважають, що відповідачка була з 27.02.2025 повністю обізнана про винесення заочного рішення на користь Товариства. Беручи до уваги, що відповідно до відомостей з заяви представника Відповідача, Рудь Л.Я., отримала зачне рішення 07.03.2025, останній день направлення заяви про перегляд, згідно чинного законодавства 27.03.2025. Просить відмовити у перегляді заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника Малишева О.Ю. заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» Краснокутська Ю.О. в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення.

В силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 284 ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення не подання відзиву на позовну заяву, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено наступне.

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №333/2765/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжжяелектропостачання» (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35, ) заборгованість в загальному розмірі 37490 (тридцять сім тисяч чотириста дев`яносто) грн. 47 коп. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028 гривень.

Справа призначалася до розгляду на 13.05.2024 р., 30.09.2024 та 25.11.2024 року. Судові повістки надсилалися сторонам як в паперовому вигляді так і в електронному, шляхом направлення судової повістки на наявний в матеріалах справи мобільний телефон. Матеріали справи містять підтвердження отримання відповідачем судових повісток у додаток «Viber» (а.с. 42 та а.с. 44)

Як вбачається з матеріалів справи, в позові зазначено адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , конверт з судовою повісткою та іншими документами, надсилався за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, та повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 34).

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення також вказана адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Тобто, відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин.

Разом з тим, щодо другої складової - наявності фактичних даних (доказів), які не враховані судом, суд вважає, що аргументи відповідача щодо обставин справи не впливають на правильне її вирішення, судом при винесенні рішення наведено мотиви в обґрунтування задоволення позову.

Таким чином, заявником до судового засідання при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надано доказів, які б мали істотне значення для його перегляду та правильного вирішення справи, тому для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малишевої Олени Юріївни про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.11.2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.Р. Піх