печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12889/21-ц за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12889/21-ц за ново виявленими обставинами.

06.03.2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12889/21-ц за нововиявленими обставинами, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року було направлено заявнику на адресу вказану у заяві.

27.03.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

15.04.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року було отримано особисто заявником ОСОБА_1 .25.04.2025 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

02.05.2025 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків.

Проте, зі змісту доданих документів на усунення недоліків вбачається, що заявник не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.03.2025 року в повному обсязі, оскільки, не виконала вимоги ст. 426 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ухвали, заявником не долучено до матеріалів справи копії заяви відповідно до кількості учасників справи, до того ж, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що останньою не уточнено зміст позовних вимог. З прохальної частини вбачається, що заявник просить позов у справі № 757/12889/21-ц - задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. До того ж, незрозуміло з яких підстав заявник просить задовольнити рішення у справі № 757/390/19-ц.

Таким чином, станом на 12.05.2025 року заявником недоліки не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник станом на 12.05.2025 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року не виконала і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12889/21-ц за нововиявленими обставинами, слід повернути заявнику.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12889/21-ц за нововиявленими обставинами - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов