overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Киці С. І., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі від 17 жовтня 2022 року, повернення земельної ділянки у стан, придатний для її використання, шляхом звільнення від матеріалів та за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Репетуха О.М., приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька О.В., Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року Рівненська обласна прокуратура в інтересах держави до Рівненської міської ради Рівненської області звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Питання відкриття апеляційного провадження було вирішено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року в порядку, визначеному ЦПК України, а отже повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 17 червня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/431/25
Провадження № 22-ц/812/939/25 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
Провадження № 22-ц/812/940/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача - адвоката Васильченко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса)

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року та додаткове рішення того ж суду від 07 квітня 2025 року ухваленні під головуванням судді - Шикері І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держава України в особі Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участю третьої особи - Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія судів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року та додаткове рішення того ж суду від 07 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 127/6130/25
Провадження № 22-ц/801/1418/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

21 травня 2025 рокуСправа № 127/6130/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ ФК «Процент» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року у цивільній справі № 127/6130/25.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 05 червня 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/6130/25 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Справа № 524/5903/25
Провадження № 2-н/524/2718/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 11 482,83 грн.;
- індекс інфляції в розмірі 162,45 грн.;
- 3 % річних в розмірі 86 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
Справа № 215/6168/24
2/215/592/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся в суд.

В судове засідання представник позивача Тараненко А.І. (довіреність від 22.02.2024 року, дійсна до 31.12.2024 р.) /а.с.11-12/ не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в тексті позовних вимог вказав про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду (а.с.7).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 /а.с.96/, конверт з копією ухвали про відкриття провадження на 05.12.2024р., копія позовної заяви з додатками, судова повістки про виклик в суд на 26.05.2025р. повернулася в суд з відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання» та «залишено повідомлення», «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.106,112). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 26.05.2025 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/5833/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 436184,25 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, а також стягнення судових витрат.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Шенцевій О.П.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 258, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 30 червня 2025 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/2723/25
Провадження № 2-сз/487/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Лагоди А.А., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гавловської Юлії Вікторівни до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 представник позивача звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаною позовною заявою в якій просить суд визнати укладеною між сторонами спору додаткову угоду до договору оренди землі №4426 від 28.09.2006 (зареєстрований 10.10.2006) щодо земельної ділянки площею 304кв.м. з кадастровим номером :02:058:0008 для обслуговування приміщень «Млинцева» та « АДРЕСА_1 в запропонованій позивачем редакції.

15.04.2025 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 12.05.2025 відмовлено у відкритті провадження по справі.

19.05.2025 від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви та ухвалою суду у відкритті провадження по справі відмовлено, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву сторони позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. відповідно до квитанції №2984-9813-1341-8474 від 09.04.2025, сплаченого за реквізитами: «Отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО) 339500; Рахунок отримувача UA0014483; Призначення платежу - *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Центральний районний суд м. Миколаєва».

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
У Х В А Л А

20.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє Грибанов Денис В`ячеславович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 178, 187, 274, 278 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє Грибанов Денис В`ячеславович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2025 року на 14:00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка Вінницької області, вул. Леся Курбаса,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 524/5903/25
Провадження № 2-н/524/2718/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18.02.2025 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Медведєвій М.Г

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТДВ «СК «Альфа - гарант»

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа - гарант» про відшкодування шкоди завданої у зв`язку з ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 50 хвилин 13 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук