РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/9209/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/570/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

апелянт, заявник, боржник ОСОБА_1

заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному

Західного міжрегіонального управління юстиції,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року у складі судді Гордійчук О.І., ухвалене в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказувала, що

02.12.2016 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист у справі №569/9209/15-ц, однак такий виконавчий лист було пред`явлено до виконання лише 25.03.2021. Старшим державним виконавцем 01.04.2021 було відкрито виконавче провадження по справі, щодо стягнення з неї заборгованості. ТзОВ «Кредитні ініціативи» пропустило трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Пред`явлення виконавчого документа до виконання з пропуском відповідного строку є підставою для повернення державним виконавцем такого виконавчого документу без прийняття до виконання. Просила суд про визнання виконавчого листа №569/9209/15-ц виданого 02.12.2016 Рівненським міським судом Рівненської області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає подальшому виконанню, у зв`язку із закінченням строків пред`явлення такого виконавчого документу для примусового виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтована тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 02.12.2016 року Рівненським міським судом Рівненської області у цій справі, встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони, тобто з 21 квітня 2021 року, коли втратив чинність Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», і на час пред`явленнядо виконаннявиконавчого листа вказаний строк не сплив, а тому строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 569/9209/15-ц до виконання є таким, що не пропущений стягувачем, у зв`язку з чим відсутні підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню..

Вважаючиухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Віктор Сергійович оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційні скарзі доводить, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили. Додає, що при цьому, пред`явлення виконавчого документа до виконання з пропуском відповідного строку є підставою для повернення державним виконавцем такого виконавчого документу без прийняття до виконання. Наголошує, що першим днем трирічного строку для пред`явлення до виконання вказаного документу є 02.12.2016 рік, а, відповідно, останнім 02.12.2019 рік. Вважає, що за таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» пропустило строк для звернення до виконання виконавчого листа №569/9209/15-ц, виданого 02.12.2016 року Рівненським міським судом Рівненської області, а тому державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції безпідставно відкрив виконавче провадження з виконання вказаного документу. Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №65003325 була прийнята 01.04.2021, тобто після спливу більш ніж п`яти років з дня закінчення строку пред`явлення постанови для примусового виконання, що свідчить про наявність підстав для повернення відповідачем вказаного виконавчого документу стягувану. З наведених міркувань просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви його довірительки про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції вважає законною та обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2016 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року стосовно боржника ОСОБА_2 , яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1701/0807/88-045, укладеним 09.08.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 , яка станом на 01.07.2015 складає 953656,26 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки має загальну площу 45,0 кв.м., житлову площу 27,3 кв.м., і складається з двох кімнат в придатному для проживання стані шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом/на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Дане рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає до виконання на час дії Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У відділі ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №65003325 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Із заявою про відкриття виконавчого провадження ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося 31.03.2021 року.

Постановою старшого державного виконавця Павлюк О.Ю. від 01.04.2021 року №65003325 відкрито виконавче провадження.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21 квітня 2021 року.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 02.12.2016 року Рівненським міським судом Рівненської області у цій справі, встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони, тобто з 21 квітня 2021 року, коли втратив чинність Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», і на час пред`явлення до виконання виконавчого листа вказаний строк не сплив.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 569/9209/15-ц до виконання є таким, що не пропущений стягувачем, а відтак відсутні підстави для його поновлення, як і відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню з мотивів пропуску строку звернення.

Доводи апеляційної скарги про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» пропустило строк для звернення до виконання виконавчого листа, виданого 02.12.2016 року Рівненським міським судом Рівненської області, а тому державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції безпідставно відкрив виконавче провадження з виконання вказаного документу, апеляційним судом відхиляються.

Так, зідно із Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», запроваджено заборону на примусове стягнення такого майна, а саме протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду, об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами

України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва)

не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, за недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не має права відступити (відчужити) на користь (у власність) іншої особи свої права вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно/майнові права, зазначені у підпункті 1 цього пункту.

Під час дії цього мораторію строки пред`явлення виконавчих документів до виконання зупиняються. Це означає, що кредитори не можуть примусово стягувати майно, надане як забезпечення за валютними кредитами, а строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання не спливають у цей період. Відповідно, після скасування мораторію кредитори матимуть можливість пред`явити виконавчі документи до виконання без урахування часу дії мораторію.

Таким чином, під час дії мораторію пред`явлення виконавчих документів до виконання щодо майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, є неможливим, а строки їх пред`явлення зупиняються до моменту скасування мораторію.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 01.04.2021, тобто в той час, коли норма закону про мораторій діяла.

Підстави для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання врегульовані статтею 4 Закону «Про виконавче провадження» а саме: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий

документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Виходячи з наведеного, державним виконавцем при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження не допущено порушення строків на які вказує заявник у апеляційні сказі, також були відсутні підстави для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття без виконання, що і встановлено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, суд також враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, та практику Європейского суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.