Провадження № 2/712/906/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді: Токової С.Є.

за участю секретаря судових засідань Білик О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Педченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2024, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про стягнення неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат. Просить суд стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь 151864,34 грн., в т.ч.: 145886,64 грн. неустойки за кожен день затримки повернення коштів, проценти річні від простроченої суми 758.01 грн., індексацію в сумі 3 689,08 грн. та 1503,61 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що він взяв участь у електронних торгах по реалізації автомобіля марки «УАЗ 3303-01», 1987 року випуску, р.н. державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , по лоту 489944. З описом та характеристиками автомобіля ознайомлювався на сайті ДП «Сетам», так як відповідно до Порядку реалізації арештованого майна зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 реальний стан автомобіля та комплектність повинна збігатися з описом 100%.

25.08.2021 року позивач переміг в електронних торгах, так як зробив ставку в 14 400.00 грн., які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 551365 по лоту № 489944; актом про проведення електронних торгів від 06.09.2021 року, складеним старшим державним виконавцем Постоєнком Михайлом Васильовичем,

Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 720, 00 грн перераховано ДП «Сетам».

26.08.2021 року Позивач сплатив кошти в сумі 13680,00 грн. та 10.09.2021 року отримав акт про проведення електроних торгів. 16.09.2021 року прибув до Черкаської філії ДП "СЕТАМ" (надалі-«Філії») за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 66, де виявив відсутність № шасі на рамі транспортного засобу, на верхній петлі дверей зі сторони водія № шасі іншого транспортного засобу який не співпадає з № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та багатьох інших деталей автомобіля. Розукомплектування підтверджується також актом прийому передачі арештованого мана на зберігання від ДВС до Черкаської філії ДП «Сетам».

Тобто при продажу через аукціон УАЗ 3303-01 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завідомо зазначено недостовірну інформацію про реалізоване майно, тобто відповідач завідомо не зазначив реальний стан автомобіля.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року зобов`язано Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти у сумі 13680 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.04.2023 у справі № 712/5545/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та стягнуто з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 8800 грн. витрат за послуги евакуатора.

У період з 01.10.2021 року по 30.07.2024 року індексація на суму 8 800,00 грн становить 3 689,08 грн, проценти річні від простроченої суми: 758.01 грн.

13.10.2021 року подав заяву про повернення коштів сплачених за автомобіль в сумі 13600 грн. Згідно розпоряджень від 18.06.2024 № 61965565, від 19.06.2024 № 61965655, від 21.06.2024 № 56491232 кошти в сумі 2804,56 грн частково йому повернуті Тобто пройшло 979 дні, неустойка складає 979 %. 2804,56 х 979%=27456.64 грн.

13.10.2021 року ним подана заява про повернення коштів сплачених за автомобіль в сумі 13600 грн. Згідно виписки з Приватбанк кошти в сумі 10825,44 грн повернуті йому 10.10.2024. Тобто пройшло 1094 дні, неустойка складає 1094 %. 10825.44 х 1094%=118430.31 грн.

Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачем кошти не сплачено, Позивач вимушений був звернутися до суду з указаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відповідачу надано термін на подання до суду відзиву на позовну заяву.

12.12.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечують проти задоволення позовних вимог та просять відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 75229699 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2024 № 712/5545/23 про зобов`язання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти у сумі 13680 грн. Так, згідно розпоряджень від 18.06.2024 № 61965565, від 19.06.2024 № 61965655, від 21.06.2024 № 56491232 кошти в сумі 2804,56 грн частково повернуті позивачу, про що зазначає сам позивач в своїй позовній заяві. Таким чином державним виконавцем після набрання законної сили рішення вживались заходи щодо повернення коштів ОСОБА_1 .

Ухвалою № 712/5545/24 від 15.07.2024 Соснівського районного суду м. Черкаси змінено спосіб і порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/5545/23 від 22.01.2024 шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 - 10 875,44 грн.

02.08.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку зі зміною способу виконання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вважає, що моментом настання зобов`язання є 03.04.2024 рокуу, а саме набрання законної сили рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2024 та постанови Черкаського апеляційного суду від 03.04.2024 у справі № 712/5545/23.

17.12.2024 позивачем надано відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що з набранням чинності рішення суду про відшкодування шкоди у боржника виникає зобов`язання сплатити точно визначений розмір шкоди, однак саме зобов`язання виникло між сторонами із заподіяння шкоди. Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими висновки судів, що між сторонами виникли грошові зобов`язання саме на підставі рішення суду. Зобов`язання не є таким, що виникло з рішення суду. Це зобов`язання з відшкодування шкоди, в якому рішенням суду визначено конкретний розмір завданої шкоди та констатовано про наявність зобов`язання між сторонами.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, при винесенні рішення просив врахувати доводи, викладені у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 61965655 відносно ОСОБА_2 , до складу якого входять три виконавчих провадження про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» залишку боргу на загальну суму 1190336,72 грн, під час виконання якого державним виконавцем 31.05.2021 проведено опис та арешт належного боржнику на праві власності автомобіля марки УАЗ, модель 3303-01, ДНЗ ВЗ664РК, 1987 року випуску, зеленого кольору, № шасі (кузова) НОМЕР_2 .

З 08.07.2021 вказаний автомобіль перебував на реалізації шляхом проведення електронних торгів, організацію та проведення яких здійснювало ДП «Сетам».

Позивач ОСОБА_1 взяв участь у електронних торгах по реалізації автомобіля марки «УАЗ 3303-01», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , по лоту № НОМЕР_4 з таким описом «Вантажний автомобіль, марки УАЗ, модель: 3303-01, категорія: вантажний, колір: зелений, рік виробництва: 1987, номер шасі НОМЕР_2 , державний НЗ: ВЗ664РК № кузова НОМЕР_2 , № двигуна: НОМЕР_5 , тип КТЗ: платформа, кузов: грузова платформа, пробіг ТЗ210448,00 км. ТЗ має численні корозійні пошкодження по кузову в цілому, пошкоджена оббивка салону та сидінь. Відсутнє лобове скло, ключі відсутні. Мотор КТЗ знятий та знаходиться в кузові. Технічний паспортнаявний.»

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 551365 від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_1 став переможцем торгів по лоту № 489944 та придбав вантажний автомобіль, марки УАЗ, модель 3303-01, державний номер НОМЕР_6 , 1987 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , за ціною 13680 грн, які перераховані переможцем ОСОБА_1 26.08.2021 отримувачу Центральному відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 24-25).

06.09.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі протоколу проведення електронних торгів від 25.08.2021 № 551365 складено акт про проведені електронні торги, згідно з яким ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки УАЗ 3303-01, державний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_2

10.09.2021 позивач ОСОБА_1 , отримавши акт про проведення електронних торгів, і 16.09.2021, прибув до Черкаської філії ДП «Сетам» (за адресою: м.Черкаси, вул.Чигиринська, 66), де крім недоліків, які були зазначені в інформаційному оголошенні про лот, ним були виявлено недоліки, які не були вказані в характеристиках по лоту.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року зобов`язано Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти у сумі 13680 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.04.2023 у справі № 712/5545/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та стягнуто з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 8800 грн. витрат за послуги евакуатора.

В пордальшому, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 75229699 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2024 № 712/5545/23 про зобов`язання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти у сумі 13680 грн. Так, згідно розпоряджень від 18.06.2024 № 61965565, від 19.06.2024 № 61965655, від 21.06.2024 № 56491232 кошти в сумі 2804,56 грн частково повернуті позивачу, про що зазначає сам Позивач в своїй позовній заяві.

Ухвалою № 712/5545/24 від 15.07.2024 Соснівського районного суду м. Черкаси змінено спосіб і порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/5545/23 від 22.01.2024 шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 - 10 875,44 грн.

02.08.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку зі зміною способу виконання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, звертаючись до суду з указаним позовом, позивач просить стягнути з відповідача 151864,34 грн., в т.ч.: 145886,64 грн. неустойки за кожен день затримки повернення коштів за період з 13.10.2021 по день виконання зобов"язання, проценти річні від простроченої суми 758.01 грн., індексацію за період з 01.10.2021 по 30.07.2024 в сумі 3 689,08 грн. та 1503,61 грн. витрат по сплаті судового збору.

При цьому, суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 9 ч.2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення у справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року).

Згідно з ч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», пункт 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення від 28 липня 1999 року у справі «Імобільяре Саффі» проти Італії», заява № 22774/93, пункт 66).

За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості.

Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процети річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 11 ЦК України передбачається можливість виникнення цивільних прав та обов`язків з рішення суду.

Таким чином, на підставі рішення суду можуть виникати зобов`язання, які залежно від змісту можуть бути грошовими або негрошовими.

Відповідно до ст. 524, 533-535 та 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Таким чином, у ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні, права кредитора у зобов"язанні, а саме договорі купівлі-продажу, позивач ОСОБА_1 набув у зв"язку із постановленням 22.01.2024 року судового рішення, у відповідності з яким розірвао договір купівлі-продажу за результатами проведення електронних торгів, а саме лота № 489944, за результатами якого були складенні протокол від 25.08.2021 № 551365 про проведення електронних торгів , акт про проведення електронних торгів від 06.09.2021 року та про зобов"язання Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністретсва юстиції ( м. Київ) повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти у сумі 13680 грн.

А тому, на переконання суду, основою для розрахунків трьох процентів річних та інфляційних втрат є суми, що були стягнуті з відповідача на користь позивача судовим рішенням. Проте, така вимога позивачем не заявлена.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про стягнення неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 12,13, 18, 263, 261, 264, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про стягнення неустойки, 3 % річних та інфляційних втрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.