СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/226/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиції учасників справи

Позиція заявника

21 квітня 2025 року через до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Кушніром Ю.П., про розстрочення виконання рішення суду у справі № 759/16508/24 від 14 квітня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що:

- 14 квітня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 759/16508/24, яким стягнув із заявника на користь Товариства заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 жовтня 2019 року в сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень, судовий збір у сумі 2 589,68 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 68 копійок) гривень, а разом 72 589,68 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 68 копійок) гривень;

- заборгованість у вказаному розмірі заявник визнає;

- тривалий час заявник страждає на розсіяний склероз, 10 грудня 2024 року йому довічно встановлена друга група інвалідності;

- ну утриманні заявника перебуває малолітня дитина.

З урахуванням наведеного просив розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців шляхом погашення заборгованості рівними частинами (по 5 724,68 гривень) на місяць, починаючи з 01 липня 2025 року до 30 червня 2026 року.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися. 12 травня 2025 року, до початку судового засідання, ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути заяву про розстрочення виконання рішення суду без його участі; просив заяву задовольнити.

Позиція Товариства

Товариство на вимоги, викладені в заяві, не відреагувало, будь-яких пояснень чи заперечень на заяву не надало.

У судове засідання представник Товариства не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до електронного кабінету (а.с. 166, 168).

ІІ. Процесуальні дії суду

28 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження за заявою, в якій призначив судове засідання на 20 січня 2025 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Обставини, які встановив суд

14 квітня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 759/16508/24, яким стягнув із заявника на користь Товариства заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 жовтня 2019 року в сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень, судовий збір у сумі 2 589,68 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 68 копійок) гривень, а разом 72 589,68 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 68 копійок) гривень (а.с. 135-140).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії ААБ № 432552, виданою Солом`янською міжрайонною МСЕК Київського міського центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, що встановлена 01.05.2020; причина інвалідності - з дитинства; інвалідність встановлена безстроково (а.с. 154).

Згідно з витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 25.03.2025 № 226/25/379/В ОСОБА_1 з 10.12.2024 встановлена ІІ група інвалідності, основний діагноз: G35 - розсіяний склероз; ускладнення основного діагнозу: Н47.2 - атрофія зорового нерва, N31.8 - інша нерово-м`язова дисфункція сечового міхура (а.с. 150-153).

ОСОБА_1 довічно отримує державну соціальну допомогу як особа з інвалідністю з дитинства, що підтверджується довідкою про отримання допомоги, виданою Управлінням соціальної та ветеранської політики Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації 17.02.2025 за № 364/35-10/12 (а.с. 148), та посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Управлінням праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації 13.06.2017 (а.с. 146-147).

ОСОБА_1 є батьком малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 18.03.2022, актовий запис № 827 (а.с. 158).

ІV. Мотиви, оцінка і висновки суду

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Під розстроченням виконання судового рішення у доктрині цивільного процесуального права розуміють такий спосіб виконання рішення, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 435 ЦПК України)

Згідно із ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№ 14 від 26 грудня 2003 року зазначено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, адже є особою з інвалідністю з дитинства, не має постійної роботи, має на утриманні малолітню дитину.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд ураховує, що ОСОБА_1 :

- з дитинства страждає на тяжке невиліковне захворювання;

- має малолітню дитину, яку він за законом зобов`язаний утримувати;

- заборгованість за тілом кредиту не оспорював.

Зазначені обставини суд визнає такими, що істотно ускладнюють виконання рішення одноразовим платежем, в розумінні вимог ч. 4 ст. 435 ЦПК України. Отже, розстрочення виконання рішення повністю відповідатиме завданню цивільного судочинства.

Водночас вимогу розстрочити виконання рішення з 01 липня 2025 року суд визнає юридично неспроможною, адже вона прямо суперечить ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Окрім того, суд звертає увагу, що в заяві про розстрочення виконання рішення представник ОСОБА_1 помилився в розрахунку суми щомісячного платежу, визначивши його в сумі 5 724,68 гривень, замість правильного 6 049,14 гривень.

За таких обставин, суд уважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду на один рік шляхом погашення заборгованості рівними частинами (по 6 049,14 гривень на місяць), починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили. Такий спосіб розстрочення найбільш повно забезпечить ефективний захист порушених прав Товариства і не становитиме для ОСОБА_1 надмірний тягар.

З огляду на викладене заяву про розстрочення виконання рішення суд задовольняє частково.

Керуючись статтями 2, 258-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 759/16508/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року у справі № 759/16508/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 жовтня 2019 року в сумі 70 000,00 гривень, судового збору у сумі 2 589,68 гривень, а разом 72 589,68 гривень на строк 1 (один) рік шляхом погашення заборгованості рівними частинами (по 6 049,14 гривень на місяць), починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повна ухвала суду складена 19 травня 2025 року.

Суддя Ю.В. Кравченко