Провадження № 2/127/4616/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ващенко Марина Олександрівна, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (надалі - АТ «СЕНС БАНК») про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ващенко М. О, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з AT «СЕНС БАНК» на його користь кошти в сумі 82 783, 94 грн та судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 28.09.2020 між АТ «Альфа-банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є відповідач АТ «СЕНС БАНК», та позивачем був укладений кредитний договір № 491036196, за умовами якого банк надавав позивачу кредит, на умовах, визначених договором. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 13221 від 22.06.2021 про пропозицію звернути стягнення заборгованості з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» у розмірі 11 064, 10 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. було відкрито виконавче провадження ВП № 66485798.

28.09.2020 між АТ «Альфа-банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є відповідач АТ «СЕНС БАНК», та позивачем був укладений кредитний договір № 500840616, за умовами якого банк надавав позивачу кредит, на умовах, визначених договором. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 13222 від 22.06.2021 про пропозицію звернути стягнення заборгованості з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» у розмірі 32 840, 84 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. було відкрито виконавче провадження ВП № 66485806.

28.09.2020 між АТ «Альфа-банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є відповідач АТ «СЕНС БАНК», та позивачем був укладений кредитний договір № 491036194, за умовами якого банк надавав позивачу кредит, на умовах, визначених договором. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 13223 від 22.06.2021 про пропозицію звернути стягнення заборгованості, з позивача на користь AT «Альфа-Банк» у розмірі 28 592, 35 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. було відкрито виконавче провадження ВП № 66485802.

Позивач вважаючи, що виконавчі написи приватного нотаріуса Бригіди В. О. за реєстровими №13221, 13222, 13223 від 22.06.2021 були виконані незаконно та є такими, що не підлягають виконанню, звернувся до суду з позовною заявою. 19.03.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області позов було задоволено і вище зазначені виконавчі написи були визнані такими, що не підлягають виконанню (справа № 127/38591/23 провадження № 2/127/5122/23).

Згідно зі звітами про здійснені відрахування та виплати, які видані військовою частиною НОМЕР_1 , з позивача було вираховано за період з 01.04.2023 по 31.12.2024 кошти в сумі 82 783, 94 грн.

01.08.2024 від імені позивача до відповідача звернувся з заявою представник позивача адвокат Ващенко М. О., з проханням здійснити повернення коштів, стягнутих з позивача відповідно до вище згаданих виконавчих написів, але на момент звернення до суду відповіді позивач не отримав, вже пройшло достатньо часу і позивач вважає, що відповідач навмисно ігнорує цю заяву, так як повертати кошти не має наміру.

Посилаючись на ч. 1 ст. 1212 ЦК України позивач вважає, що стягнуті з нього кошти є безпідставно набутими відповідачем та просить стягнути з відповідача на його користь 82 783, 94 грн та судові витрати.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 23.09.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 24.09.2025.

Ухвалою суду від 26.09.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ній.

09.10.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Ващенко М. О. надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 14.10.2024 позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ващенко М. О. про витребування від АТ «Сенс Банк» документів з приводу стягнутих коштів з ОСОБА_1 , яке було зазначено в прохальній частині позовної заяви, в зв`язку з його невідповідністю вимогам частини 1, 2 ст. 84 ЦПК України.

Суд направляв копію вище вказаної ухвали позивачу, його представнику та разом з копією позовної заяви з додатками відповідачеві АТ «СЕНС БАНК» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу АТ «СЕНС БАНК» доставлено кореспонденцію суду 01.11.2025 (а. с. 36-37, 38-39, 78, 79-80, 81).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ващенко М. О. жодних заяв чи будь- яких клопотань суду не надали.

11.11.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Михніцького Г. Ю. з додатками, також надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У відзиві представник відповідача зазначив, що прохальна частина позовної заяви не відображає того змісту про який йдеться у мотивуванні позову бо незрозуміло, що за кошти стягуються, також виникає питання чи це належний спосіб захисту у цьому випадку, бо позивач не надав доказів того, що відповідач отримав від нього на свій рахунок будь-які кошти, а це прямий обов`язок позивача. Надані позивачем документи не містять інформації куди ті кошти надійшли і чи взагалі їх отримав відповідач.

Крім того, сума заборгованості за всіма трьома виконавчими написами нотаріуса, на які посилається позивач в сукупності становить 74 447, 29 грн - борг по кредитним договорам та за послуги нотаріуса, а позивач чомусь веде мову про 82 783, 94 грн. На підтвердження неотримання АТ «Сенс Банк» 82 783,94 грн до цього відзиву додаються виписки по трьом кредитним договорам.

Крім того позивач не враховує того, що при надходженні до державного/ приватного виконавця коштів останній отримує із них виконавчий збір тощо, навіть за умови надходження на рахунок АТ «Сенс -Банк» коштів позивача, їх цільовим призначенням є погашення заборгованості по кредитним договорам, що виключає безпідставність набуття коштів. За наведених обставин, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Також 11.11.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому він зазначив, що АТ «Сенс Банк» не погоджується з позовом, відповідно не погоджується із заявленими позивачем судовими витратами.

Заперечення обґрунтовує тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем коштів, робота по збиранню відповідних доказів проводилась неналежним чином, відповідно суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, що виключає проведений великий обсяг робіт. Позовна заява побудована на іншій справі про оскарження виконавчих написів, а відповідно є похідною та не вимагала багато зусиль для її підготовлення. Представник відповідача вважає, що навіть у разі задоволення позову, заборгованість позивача за кредитним договором повертається до нього, що виключає особливу важливість і цінність відповідного позову, щоб зазначати такий розмір витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача просить суд, якщо він буде ухвалювати рішення про задоволення позову, максимально зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які заявлені позивачем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Суд, дослідивши подані сторонами заяви по суті спору, письмові докази по справі, вважає за необхідне зазначити, що судом були встановлені такі фактичні обставини, яким відповідають цивільні відносини, які регулюються ст. 1212 ЦК України.

22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчі написи, зареєстровані за № 13221, № 13222 та № 13223, на підставі яких стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитними договорами № 491036196, № 500840616 та №491036194 від 28.09.2020 в розмірі 11 064, 10 грн, 32 840, 84 грн та 28 592, 36 грн відповідно (а. с. 71-72). Загальна сума заборгованості, яка стягнута за вказаними виконавчими написами становить 72 497, 30 грн. Крім заборгованості за кредитними договорами з позивача на користь відповідача стягнуто сплачену відповідачем нотаріусу плату за вчинення виконавчого напису по 650, 00 грн по кожному виконавчому напису, що загалом становить 1 950, 00 грн. Загалом по трьом виконавчим написам нотаріуса з позивача на користь відповідача стягнуто 74 447, 30 грн (а. с. 71-72).

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області 19.03.2024 у цивільній справі № 127/38591/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., приватний виконавець Турський О. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вимоги ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» були задоволено та визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи № 13221, № 13222 та № 13223, вчинені 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за кредитними договорами № 491036196, № 500840616 та №491036194 від 28.09.2020 (а. с. 10-16).

Зі звіту про здійсненні відрахування та виплати військової частини НОМЕР_1 вих. № 187/94 від 10.01.2024, наданого приватному виконавцю Тимощук В. В. за ВП66440689, вбачається, що за період з 01.04.2023 по 31.12.2023 із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано кошти в сумі 17 597, 85 грн (а. с. 6).

Зі звіту про здійсненні відрахування та виплати військової частини НОМЕР_1 вих. № 188/94 від 10.01.2024, наданого приватному виконавцю Турському О. В. за ВП 66485806, 66485802, 66485798, вбачається, що за період з 01.04.2023 по 31.12.2023 із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано кошти у сумі 65 186, 09 (а. с. 6).

Позивачем не надано суду доказів, які б вказували на те, хто є стягувачем по зазначеним в звітах виконавчих провадженнях.

При відслідковуванні у Автоматизованій системі виконавчого провадження за номером ВП № 66440689 та прізвищем позивача судом було виявлено, що за цим виконавчим провадження стягувачем є ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», яке не є учасником справи; по виконавчим провадженням №66485806, 66485802, 66485798 стягувачем є відповідач.

З заяви від 31.07.2024 вбачається, що представник позивача адвокат Ващенко М. О. зверталась до відповідача з пропозицію врегулювання спору в досудовому порядку (а. с. 8).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем наданий договір про надання правничої допомоги від 15.11.2023, ордер на надання правничої допомоги адвокатом Ващенко М. О., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, Акт №1 надання послуг (правничої/правової допомоги), прибутковий касовий ордер №112 від 19.09.2024 на суму 10 000, грн, додаткова угода до Договору про надання правової допомоги б/н від 15.11.2023 (а. с. 17-23).

Судом також були досліджені Виписки по особовим рахункам АТ «Сенс Банк» на ім`я ОСОБА_1 за кредитними договорами №491036196, 500840616, 491036194 від 28.09.2020 за період з 28.09.2020 по 01.11.2024, з яких вбачається, що позивачу надавались кредити, позивач сплачував проценти, погашав кредит, банком проводилось списання безнадійної заборгованості за рахунок резерву тощо (а. с. 43-66).

Крім того з зазначених виписок вбачається, що 13.12.2023 за кредитним договором №491036194 від 28.09.2020 згідно з виконавчого напису нотаріуса виконавчого документу №13223 від 22.06.2021 сплачено 2 828, 50 грн та 4 477, 27 грн, 25.12.2023 за кредитним договором №491036194 від 28.09.2020 згідно з виконавчого напису нотаріуса виконавчого документу№13223 від 22.06.2021 сплачено 4 088, 45 грн, 08.01.2024 за кредитним договором №491036194 від 28.09.2020 згідно виконавчого напису нотаріуса виконавчого документу№13223 від 22.06.2021 сплачено 5 820, 45 грн, 29.01.2024 за кредитним договором №491036194 від 28.09.2020 згідно виконавчого напису нотаріуса виконавчого документу№13223 від 22.06.2021 сплачено 6 357, 75 грн, 05.02.2024 за кредитним договором №491036194 від 28.09.2020 згідно виконавчого напису нотаріуса виконавчого документу№13223 від 22.06.2021 сплачено 5 019, 93 грн. Всього за кредитним договором №491036194 від 28.09.2020 згідно виконавчого напису нотаріуса виконавчого документу№13223 від 22.06.2021 сплачено 28 592, 35 грн.

13.12.2023 за кредитним договором №491036196 від 28.09.2020 згідно з виконавчим написом нотаріуса виконавчого документа №13221 від 22.06.2021 сплачено 2 828, 50 грн, 13.12.2023 за кредитним договором №491036196 від 28.09.2020 згідно з виконавчим написом нотаріуса виконавчим документом №13221 від 22.06.2021 сплачено 4 477, 27 грн, 25.12.2023 за кредитним договором №491036196 від 28.09.2020 згідно з виконавчим написом нотаріуса виконавчого документа №13221 від 22.06.2021 сплачено 3 758, 33 грн. Всього за кредитним договором №491036196 від 28.09.2020 згідно виконавчого напису нотаріуса виконавчого документу№13221 від 22.06.2021 сплачено 11 064, 10 грн.

13.12.2023 за кредитним договором №500840616 від 28.09.2020 згідно з виконавчим написом нотаріуса виконавчого документа №13222 від 22.06.2021 сплачено 2 828, 50 грн, 13.12.2023 за кредитним договором №500840616 від 28.09.2020 згідно з виконавчим написом нотаріуса виконавчого документа №13222 від 22.06.2021 сплачено 4 477, 27 грн, 25.12.2023 за кредитним договором №500840616 від 28.09.2020 згідно з виконавчим написом нотаріуса виконавчим документом №13222 від 22.06.2021 сплачено 4 088, 45 грн, 08.01.2024 за кредитним договором №500840616 від 28.09.2020 згідно з виконавчим написом нотаріуса виконавчого документа №13222 від 22.06.2021 сплачено 5 820, 45 грн, 29.01.2024 за кредитним договором №500840616 від 28.09.2020 згідно з виконавчим написом нотаріуса виконавчим документом №13222 від 22.06.2021 сплачено 6 357, 75 грн, 05.02.2024 за кредитним договором №500840616 від 28.09.2020 згідно з виконавчим написом нотаріуса виконавчим документом №13222 від 22.06.2021 сплачено 4 079, 04 грн, 26.02.2024 за кредитним договором №500840616 від 28.09.2020 згідно з виконавчим написом нотаріуса виконавчим документом №13222 від 22.06.2021 сплачено 5 189, 38 грн. Всього за кредитним договором №500840616 від 28.09.2020 згідно виконавчого напису нотаріуса виконавчого документу №13221 від 22.06.2021 сплачено 32 840, 84 грн.

Загальна сума кошів, сплачених за виконавчими написами нотаріуса , зареєстрованими за №13221, 13222, 13223 від 22.06.2021 як виконавчими документами становить 72 497, 29 грн.

Позивач звертаючись до суду із вказаним позовом, вважає що відповідачем безпідставно отримані кошти в сумі 82 783, 94 грн, які було стягнуто з позивача на користь відповідача за виконавчими написами нотаріуса, зареєстрованими в реєстрі за №13221, 13222, 13223 від 22.06.2021, визнаними судом такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом.

Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20.

Тлумачення статті 1212 ЦК України свідчить, що необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Таке тлумачення ст. 1212 ЦК України наведено в постанові Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 520/4210/18.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, з наведеної судом норми матеріального права та норм процесуального права, судової практики вбачається, що предметом доказування в цій справі є факт набуття відповідачем коштів, які є предметом спору в сумі 82 783, 94 грн, за рахунок позивача та відсутність для цього правової підстави.

Щодо відсутності правової підстави, суд зазначає, що дійсно визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення коштів свідчить про відсутність підстав для їх набуття. Позивачем надане суду рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024, яке вступило в законну силу, яким підтверджується визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів, зареєстрованих за № 13221, № 13222 та № 13223, вчинених 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за кредитними договорами № 491036196, № 500840616 та №491036194 від 28.09.2020 в сумі 72 497, 30 грн та стягнення сплаченої АТ «Сенс Банк» плати за вчинення виконавчих написів в сумі 1 950, 00 грн. Загалом по трьом виконавчим написам нотаріуса з позивача на користь відповідача стягнуто 74 447, 30 грн.

На підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідача на свою користь як безпідставно набутих коштів в сумі 82 783, 94 грн позивач надав суду звіти про здійсненні відрахування з його заробітної плати військовою частиною НОМЕР_1 за виконавчими провадженнями №66440689, 66485806, 66485802, 66485798.

Однак, як вбачається з вище наведеного одне з виконавчих проваджень взагалі не стосується предмету спору у цій справі, бо відповідач не є стягувачем за цим виконавчим провадженням.

Стосовно трьох інших виконавчих проваджень, в рамках яких відповідач є стягувачем, і в рамках яких з позивача було стягнуто за період з 01.04.2023 по 31.12.2023 грошові кошти у сумі 65 186, 09 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів.

Позивачем не надано суду доказів, які б безпосередньо підтверджували, що виконавчі провадження, в рамках яких з нього було стягнуто кошти в сумі 65 186, 09 грн були відкриті приватним виконавцем на підставі виконавчих написів, вчинених 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. та зареєстрованих за номерами № 13221, № 13222, № 13223 та визнаних такими, що не підлягають виконанню рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024.

Крім того, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Ч. 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

З наданого позивачем звіту військової частини не вбачається, що стягнуті з позивача кошти в сумі 65 186, 09 грн були виплачені відповідачу.

Заперечення представника відповідача, що частина коштів могла бути стягненням витрат виконавчого провадження, зокрема, виконавчого збору суд вважає обґрунтованими.

Однак, представником відповідача на підтвердження неотримання АТ «Сенс Банк» коштів в сумі 82 783, 94 грн надані вище зазначені виписки по особовим рахункам позивача в АТ «Сенс Банк», з яких вбачається, що відповідач за виконавчими написами нотаріуса, зареєстрованими за номерами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № 13223, та визнаними такими, що не підлягають виконанню рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024, як за виконавчими документами одержав кошти в сумі 72 497, 29 грн.

Отже, оцінивши вище зазначені докази в їх сукупності суд доходить висновку, що хоча зі змісту вище вказаного звіту військової частини не вбачається та не можливо встановити, що відповідач АТ «Сенс Банк» отримав зазначені в ньому кошти на виконання виконавчих написів, вчинених 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., зареєстрованих за номерами № 13221, № 13222, № 13223, та визнаних такими, що не підлягають виконанню рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024, однак, оцінюючи цей доказ у сукупності з виписками по особовим рахункам позивача за період з 28.09.2020 по 01.11.2024, з урахуванням вище зазначених обставин і підстав, на які посилався позивач у справі, та з урахуванням дотриманням принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, оскільки судом за наданими сторонами письмовими доказами встановлено, що з позивача безпідставно були стягнуті та отриманні відповідачем, на виконання виконавчих написів, зареєстрованих за номерами № 13221, № 13222, № 13223, визнаних судом такими, що не підлягають виконанню, кошти в сумі 72 497, 29 грн суд доходить висновку про часткове задоволення позову в цій сумі. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за їх недоведеністю.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 060, 65 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, то суд враховує, що відповідно до ст.131 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу він надав договір про надання правової допомоги від 15.11.2023 (а. с. 17-18), ордер (а. с. 19), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 20), Акт №1 наданих послуг (правничої/ правової допомоги) від 15.11.2023 (а. с. 21), прибутковий касовий ордер №1112 від 19.09.2024 на суму 10 000, 00 грн (а. с. 22), додаткову угоду до договору про надання правової допомоги б/н від 15.11.2023 (а. с. 23).

При дослідженні вище зазначених письмових доказів, судом встановлено, що предметом договору про надання правової допомоги від 15.11.2023, укладеного між адвокатом Ващенко М. О. та ОСОБА_1 є надання правничої допомоги клієнтові з приводу представництва та захисту його інтересів у органах поліції, прокуратури, виконавчих службах, фіскальних службах, районних та міських територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, військових частинах, лікарнях будь-якого типу, військових госпіталях, комісіях всіх типів (включаючи військово-лікарські та центральні комісії) в будь-яких установах, підприємствах та судах загальної юрисдикції, адміністративних судах та господарських судах всіх ланок. В тексті цього договору не конкретизовано, що представництво інтересів позивача буде здійснюватися в цій справі.

З додаткової угоди до договору про надання правової допомоги б/н від 15.11.2023 вбачається, що нею врегульовані фінансові відносини між сторонами цього договору і вона є невід`ємною його частиною. Пунктами 2, 3 сторони визначили, що за надання правової допомоги відповідно до договору та додаткової угоди, клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі (у процентному співвідношенні від ціни позову) без ПДВ у розмірі 10 000, 00 грн шляхом 100% передоплати. За складання процесуальних документів буде підписана додатково угода, яка є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги. В тексті додаткової угоди не зазначено, що сторони визначають гонорар в сумі 10 000, 00 грн за представництво адвокатом інтересів ОСОБА_1 в справі, що розглядається судомЄ а також за складання процесуальних документів саме в цій справі.

В Акті №1 наданих послуг (правничої/правової допомоги) сторони зазначили, що адвокат виконав роботи згідно з договором б/н від 15.11.2023, вказали час, витрачений адвокатом, вартість по кожному виду роботи, виконаної адвокатом. В акті вказано, що адвокатом надана усна консультація, здійснено вивчення матеріалів справи, складання заяви, позовної заяви. Загальний час, витрачений адвокатом 6 годин. Всього послуг надано на 10 000, 00 грн. В акті також не вказано, що роботи адвокатом виконувались у цій справі.

Прибутковим касовим ордером №1112 від 19.09.2024 підтверджується одержання від ОСОБА_1 10 000, 00 грн. Як підстава одержання коштів зазначено надання правничої допомоги. Прибутковий касовий ордер також не містить вказівки, що кошти сплачені за надання правничої допомоги в цій справі.

Широкий предмет договору про надання правничої допомоги від 15.11.2023, відсутність в усіх документах, підписаних позивачем та адвокатом, зазначення, що кошти в сумі 10 000, 00 грн сплачені позивачем за надання правничої допомоги в цій справі, позбавляють суд можливості встановити, що заявлені витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами. В зв`язку з цим суд не надає оцінку пропорційності витрат ціні позову, відповідності витрат виконаній адвокатом роботі, співмірності та розумності судових витрат на правничу допомогу, про стягнення яких просить позивач. У зв`язку з тим, що позивачем не надано суду доказів, які б беззаперечно підтверджували, що понесені витрати в сумі 10 000, 00 грн, пов`язані зі справою, суд доходить висновку про відмову в їх стягненні з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, статтями 12, 13, 76, 77, 80, 81, 247, 263-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 72 497 (сімдесят дві тисячі чотириста дев`яносто сім) грн 29 коп.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 060, 65 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 20.05.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, .

Суддя Олена Березовська