Ухвала

02 травня 2025 року

м. Київ

справа № 484/4613/21

провадження № 61-11404св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко Олександра Олександрівна, Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області (Первомайська районна військова адміністрація), Синюхино-Брідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, Миколаївська обласна державна адміністрація (Миколаївська обласна військова адміністрація),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Царюк Л. М.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О. О., Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області (Первомайська районна військова адміністрація), Синюхино-Брідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, Миколаївська обласна державна адміністрація (Миколаївська обласна військова адміністрація), про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (суборенди).

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Максютенко О. А., від 28 березня 2024 року:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково;

визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки від 22 листопада 2011 року з його невід`ємними додатками, укладений від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо земельної ділянки площею 5.306 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (товарне риборозведення) в межах Довгопристанської сільської ради, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26 січня 2012 року за реєстраційним номером 00775;

скасовано запис про державну реєстрацію суборенди (піднайм) номер 20568425 від 22 травня 2017 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 35344652 земельна ділянка площею 5.3060 га, кадастровий номер :03:000:0810, яка належить Первомайській районній державній адміністрації Миколаївської області та розташована на території Синюхино - Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену 24 травня 2017 року держаним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О. О.;

зобов`язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5.3060 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0810, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (товарне риборозведення) розташовану в межах Синюхо-Брідської сільської ради;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору 3 285.21 грн, за проведення судової експертизи в сумі 4 588.80 грн та витрат за надання правової допомоги 10 000 грн, а всього: 17 874.01 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2024 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено;

рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

09 серпня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, у якій просив:

оскаржене судове рішення апеляційного суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію суборенди (піднайм) номер 20568425 від 22 травня 2017 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 35344652 земельна ділянка площею 5.3060 га, кадастровий номер :03:000:0810, яка належить Первомайській районній державній адміністрації Миколаївської області та розташована на території Синюхо-Бірдської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену 24 травня 2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О. О.; зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5.3060 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0810, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (товарне риборозведення) розташовану в межах Синюхо-Брідської сільської ради;

рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2024 року у справі №484/4613/21 залишити в силі у відповідній частині щодо задоволення позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію суборенди (піднайм) та зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку.;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

30 вересня 2024 року ОСОБА_2 подала відзив, який підписаний адвокатом Філатовим І. Л., на касаційну скаргу, в якому просила:

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення;

постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2024 року залишити без змін.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав відповідь на відзив, який підписаний представником ОСОБА_5 , в якому просив касаційну скаргу задовольнити.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі.

02 травня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , міститься клопотання про повідомлення про час і місце розгляду справи за адресою вказаними в реквізитах касаційної скарги повідомити ОСОБА_1 та його представника, і справу розглядати за участі представника.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2025 року передано справу № 144/1440/22 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 17 січня 2025 року вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати у постанові від 04 грудня 2024 року у справі № 130/8/23 (провадження № 61-6874св24) щодо способу захисту прав орендодавця на земельну ділянку, та зробити висновок про те, що: «належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди».

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2025 року справу № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24) прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 484/4613/21.

Керуючись статтями 252, 253, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_5 , про повідомлення часу і місця розгляду справи, та про розгляд справи за участі представника позивача відмовити.

Зупинити касаційне провадження у справі № 484/4613/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков