Ухвала

15 травня 2025 року

м. Київ

справа № 234/7728/21

провадження № 61-2495св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),

судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції,

третя особа - Державна казначейська служба України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково;

стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 600 000 грн;

у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 12 березня 2025 року:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Донецькій області залишено без задоволення;

рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року в справі № 234/7728/21 (провадження № 61-2495св25):

касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування вартості втраченого приватного майна, що було вилучено як речові докази у кримінальному провадженні № 0000156 від 17 січня 2018 року та було втрачено під час вилучення станом на 15 червня 2018 року, що складає 667 724 грн, вартості недоотриманої щорічної вигоди в період часу з 15 червня 2018 року по 01 жовтня 2023 року від обороту зазначених товарів з урахуванням індексу коефіцієнту річної інфляції в гривнях, що складає разом з вартістю втраченого майна 5 843 263,92 грн скасовано та провадження в справі в цій частині закрито;

повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування вартості втраченого приватного майна, що було вилучено як речові докази у кримінальному провадженні № 0000156 від 17 січня 2018 року та було втрачено під час вилучення станом на 15 червня 2018 року, що складає 667 724 грн, вартості недоотриманої щорічної вигоди в період часу з 15 червня 2018 року по 01 жовтня 2023 року від обороту зазначених товарів з урахуванням індексу коефіцієнту річної інфляції в гривнях, що складає разом з вартістю втраченого майна 5 843 263,92 грн,віднесений до юрисдикції господарського суду.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України передбачено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією до господарського суду Львівської області.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина перша та друга статті 27 ГПК України).

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Шумська Г. М. був зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису про проведення державної реєстрації 0006379, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції господарського суду Донецької області.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування вартості втраченого приватного майна, що було вилучено як речові докази у кримінальному провадженні № 0000156 від 17 січня 2018 року та було втрачено під час вилучення станом на 15 червня 2018 року, що складає 667 724 грн, вартості недоотриманої щорічної вигоди в період часу з 15 червня 2018 року по 01 жовтня 2023 року від обороту зазначених товарів з урахуванням індексу коефіцієнту річної інфляції в гривнях, що складає разом з вартістю втраченого майна 5 843 263,92 грн, передати для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко