У Х В А Л А

19 травня 2025 року місто Київ

справа № 757/23919/23-ц

провадження № 22-ц/824/9932/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Шкоріної Олени Іванівни, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Грушко О.О. направив до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 лютого 2025 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 1 квітня 2025 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: - Шкоріна О.І., - головуючий суддя, судді: Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.

16 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Грушком О.О., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року.

Ухвалою від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору.

16 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Шкоріної О.І., подана через підсистему «Електронний суд».

Колегія суддів враховує, що згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно, проте зауважує, що заява ФОП ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Шкоріної О.І., від 16 травня 2025 року передана для вирішення судді 19 травня 2025 року, у перший робочий день, після подання заяви.

Підставою для відводу судді Шкоріної О.І. заявник визначив порушення процесуальних строків, а саме не вчинення суддею процесуальних дій протягом місяця з дня надходження матеріалів справи щодо вирішення питання про відмову ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском ним та його представником строку на подання апеляційної скарги. Тільки після подання ОСОБА_1 клопотання від 15 травня 2025 року про пришвидшення вчинення процесуальних дій, було постановлено ухвалу від 16 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Проте, питання пропуску процесуального строку апелянтом, про яке зазначалось ОСОБА_1 в раніше поданих ним заявах від 2 квітня 2025 року та 6 квітня 2025 року, суддею - доповідачем в цій ухвалі не вирішувалось, про подані заяви не згадувалось.

Також, підставою для відводу судді Шкоріної О.І. заявник визначив умисні дії судді - доповідача зі зловживання своїми повноваженнями щодо ігнорування беззаперечного факту про пропуск строків на подання апеляційної скарги представником відповідача адвокатом Грушком О.І., а суддею не надано належної правової оцінки цим обставинам, що порушує право ОСОБА_1 на справедливий суд.

Посилаючись, на його думку, на чисельні безпрецедентні випадки ухвалення суддями Київського апеляційного суду завідомо незаконних рішень, зокрема в основній справі № 370/1226/15, на підставі якої ухвалено рішення у справі № 757/23919/23 ОСОБА_1 вважає що суддя Шкоріна О.І. є упередженою та вступила у змову з ОСОБА_2 , протягом місяця узгоджувала з відповідачем та його представником свою грошову винагороду за прийняття до провадження його апеляційної скарги з пропуском строку на оскарження.

За приписами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 цієї статті ). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Hauschildt проти Данії» від 24 травня 1989 року).

Неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти» від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» від 18 липня 2019 року).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Шкоріна О.І. виявила особисту упередженість до заявника чи до розгляду питання про прийняття апеляційної скарги до провадження. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо судді - доповідача немає.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у суддів об`єктивно виправданими.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Щодо сумнівів заявника в безсторонності судді Шкоріної О.І. в частині невжиття суддею після 16 квітня 2025 року процесуальних дій щодо відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Грушком О.О., у зв`язку з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 ЦПК України, перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

На час надходження матеріалів цивільної справи № 757/23919/23-ц та в подальшому, члени колегії судів перебували у відпустці, зокрема: суддя - доповідач Шкоріна О.І. з 21 квітня 2025 року по 25 квітня 2025 року (наказ Київського апеляційного суду від 07.04.2025 № 75-в); суддя Стрижеус А.М. з 14 квітня 2025 року по 21 квітня 2021 року (наказ Київського апеляційного суду від 02.04.2025 № 71-в); Поливач Л.Д. з 21 квітня 2025 року по 6 травня 2025 року (наказ Київського апеляційного суду від 08.04.2025 № 77-в).

Як убачається з матеріалів справи оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалено 11 лютого 2025 року.

Згідно протоколу судового засідання від 11 лютого 2025 року суд першої інстанції у судовому засіданні перейшов до стадії ухвалення судового рішення, даних про дату проголошення рішення протокол не містить.

Апеляційна скарга подана представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Грушком О.О. 27 березня 2025 року засобами поштового зв`язку.

В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Разом з тим, особа яка подала апеляційну скаргу, не надала доказів сплати судового збору. У зв`язку з чим суддею - доповідачем було постановлено ухвалу від 15 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору. Строк виконання визначений в ухвалі - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Питання поновлення строку або відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню колегією суддів за наслідками виконання чи невиконання апелянтом ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, обставина на яку посилається ОСОБА_1 щодо невчинення суддею - доповідачем процесуальних дій щодо відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може свідчити про зловживання суддею Шкоріною О. І. своїми повноваженнями та не є визначеною законом підставою для відводу судді.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1. на змову судді - доповідача Шкоріної О. І. з ОСОБА_2 та його представником - адвокатом Грушком О.О. щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження з пропуском строку - є очевидно надуманим та таким, що не відповідає дійсності. Такі твердження ОСОБА_1. свідчать тільки про його незгоду з фактом подання апеляційної скарги.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 як підставу для відводу судді - доповідача Шкоріної О. І. є необґрунтованими.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції у своїй діяльності керується вимогами, визначеними ЦПК України, зокрема і щодо встановлення обставин для звернення з апеляційної скаргою. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь - якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Колегія суддів також звертає увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Аналогічний висновок викладено в ухвалах Верховного Суду: від 6 листопада 2023 року в справі № 761/6087/22, від 24 квітня 2024 року у справі № 444/948/21, від 30 квітня 2024 року в справі № 761/6093/22.

При цьому колегія суддів звертає увагу заявника на те, що заявлення завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді - доповідача, не є об`єктивно виправданими та не дають підстав для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Шкоріної О.І. при розгляді цієї справи, заяву про відвід від участі у розгляді справи судді Київського апеляційного суду слід визнати необґрунтованою та передати вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Шкоріної Олени Іванівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Грушком Олексієм Олександровичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року, визнати необґрунтованою, та передати для вирішення зазначеного питання іншому судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус