Справа № 128/4172/24
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Агрономічної сільської ради про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Агрономічної сільської ради про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник, адвокат Дмитришина Т.І.,підтримали клопотання, викладене у відзиві на позовну заяву, відповідно до якого просили позовну заяву залишити без розгляду, оскільки спір щодо визначення місця проживання сина сторін відсутній, місце проживання дитини разом батьком (позивачем) визначено органом опіки та піклування, а саме рішенням № 2469 від 18.09.2024 виконавчого комітету Агрономічної сільської ради. Тобто такий спір було вирішено в досудовому порядку ще до звернення позивача до суду, рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, воно винесено не за ухвалою суду, а за особистим зверненням батьків дитини, відповідачка з таким рішенням виконавчого комітету згодна, не оспорює його та не порушує. Будь-які спірні питання між сторонами щодо місця проживання їхнього сина відсутні.

Представник позивача, адвокат Ткачук В.В., в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначила, що у сторін виникали конфлікти, коли син приходив до матері, а вона була відсутня тощо, висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер, тому позивач вирішив звернутися до суду, та вказана представником відповідача обставина не є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Агрономічної сільської ради в судове засідання не з`явився, попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої, просила проводити судове засідання за відсутності представника третьої особи, у вирішенні справи покладається на розсуд суду, просить закрити провадження без участі представника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом, згідно поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву, копії рішення виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області № 2469 від 18.09.2024, а такожвисновку про визначення місця проживання дитини, який затверджений вказаним рішенням від 18.09.2024, встановлено, щоорганом опіки та піклування на заяву матері дитини (відповідачки) щодо визначення місця проживання малолітнього сина визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як встановлено в судовому засіданні, спільна дитина сторін проживає разом із батьком, згідно рішення органу опіки та піклування від 18.09.2024, та відповідачка згодна з таким рішенням, виконує його та не піднімає питання щодо іншого способу визначення місця проживання дитини, а конфлікти, на які посилається представник позивача, стосуються не визначення місця проживання дитини, а участі матері у її вихованні, що не стосується предмету даного спору.

Згідно ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Тобто в законі визначено альтернативні способи вирішення спору між батьками щодо місця проживання дитини.

При цьому суд враховує, що згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 19 СК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви.

Проте, у даній справі, спір про місце проживання дитини вже вирішений рішенням виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області № 2469 від 18.09.2024, яким затверджено висновок про визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком (позивачем в даній справі). При цьому позивач звернувся з позовом до суду 18.10.2024, а тому до правовідносин, що склалися між сторонами, не підлягає застосуванню ч. 3 ст. 19 СК України, оскільки позивач фактично ініціює вирішення того ж спору, який вже був вирішений за його участю та на його користь у встановленому законом порядку, та згідно ч. 2 ст. 19 СК України, таке рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, а не рекомендаційним, як на те вказує представник позивача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами фактично відсутній предмет спору щодо визначення місця проживання їх дитини, яке визначено в спосіб, встановлений законом, а саме органом опіки та піклування, згідно ст. 161 СК України, яким визначено місце проживання дитини сторін з позивачем, відповідачка повністю погоджується з таким висновком, не оспорює його і не ініціює питання про проживання дитини разом із нею.

Як наслідок, права, свободи чи інтереси позивача щодо визначення місця проживання дитини не є порушеними, невизнаними або оспорюваними, а тому вони і не потребують здійснення ефективного судового захисту.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області № 2469 від 18.09.2024, тобто до звернення позивача до суду, визначено місце проживання дитини разом із позивачем, відповідачем не оспорюється дане рішення, суд прийшов до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, заявлений в позові, а тому судом не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, натомість наявна підстава для закриття провадження у справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, ст.ст. 19, 160, 161 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Агрономічної сільської ради про визначення місця проживання дитини, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.05.2025.

Суддя: