Справа № 431/1894/14-ц
Провадження № 2-п/191/2/25
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Форощук С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Вехник С.Л.,

представника заявниці - адвоката Кузьміна Є.В.

розглянувши в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмін Євген Валерійович про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 серпня 2014 року у справі №431/1894/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд», за зміненою територіальною підсудністю Старобільського районного суду Луганської області, надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмін Євген Валерійович про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 серпня 2014 року у справі №431/1894/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.В. зазначає, що 19.08.2014 року Старобільським районним судом Луганської області (суддя Олійник С.В.), за результатами розгляду цивільної справи № 431/1894/14-ц, за позовом позивача - Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до відповідачів, серед яких є ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено заочне рішення, яким позов КС «Імперіал ЛТД» було задоволено у повному обсязі. В рішення вказано, що воно набрало законної сили 23.09.2014 року. Про наявність рішення суду відповідачка ОСОБА_1 дізналася на початку листопада 2024 року, коли на запит адвоката Кузьміна Є.В., до виконавчої служби, була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження. 20.12.2024 року засобами Нова Пошта він отримав заочне судове рішення по справі № 431/1894/14-ц від 19.08.2014 року. Із рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 19.08.2014 року по справі № 431/1894/14-ц сторона відповідачки ОСОБА_1 не згодна, у зв`язку із тим, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин: відповідачка ОСОБА_1 не була повідомлена про дату та час судового засідання по справі належним чином та не отримала позов із додатками. Доказом цього є матеріали справи, в яких відсутні належні докази отримання виклику до суду та отримання позову із додатками відповідачкою ОСОБА_1 . Окрім цього відповідачка має докази своєї не причетності до укладання кредитного Договору, та вважає, що вказані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті спору. Свою позицію відповідачка ОСОБА_1 підтверджує наступним:

В заочному рішенні від 19.08.2014 року по справі № 431/1894/14-ц вказано про те, що позивач КС «Імперіал ЛТД» уклав договір кредитної лінії із відповідачем ОСОБА_2 , за № 42ст від 22.05.2013 року. При цьому із відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 42ст/2, відповідно до якого вони взяла на себе обов`язки відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 . Однак по перше, відповідачка ОСОБА_1 заперечує укладання та підписання договору. Доказом наведеного буде відсутність її підпису у вказаному договорі.

По-друге, при ухваленні заочного судового рішення, Старобільський районний суд Луганської області не врахував Висновок Верховного Суду України щодо строку дії поруки. Вказаний висновок викладений у постанові ВСУ від 17 вересня 2014 року по справі № 6-6цс14. Таким чином для правильного вирішення спору, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, за не виконання обов`язків боржника ОСОБА_2 , потрібно розуміти дати укладання договору поруки, розуміти умови кредитного Договору та Договору поруки. Всього наведеного в рішенні немає, а позову із додатками відповідачка ОСОБА_1 не отримувала. Якщо й припустити укладання Договору поруки, то сторона відповідача стверджує про сплив строку для звернення позивача до суду із вимогами до відповідачки ОСОБА_1 за умовами Договору поруки. Саме позивач повинен

довести протилежне.

По трете : суд не врахував наступного: 11.09.2014 року Старобільським районним судом Луганської області (головуючий суддя Озерова В.О.), було ухвалено заочне судове рішення по справі № 431/929/14-ц, за позовом Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до відповідачів, серед яких є ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним заочним рішенням позов було задоволено. В рішення вказано що позивач КС «Імперіал ЛТД» уклав договір кредитної лінії із відповідачем ОСОБА_2 , за № 42ст від 22.05.2013 року. При цьому із відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 42ст/2, відповідно до якого вони взяла на себе обов`язки відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 .

Ухвалюючи заочне судове рішення, суд не врахував наявність іншого судового рішення (від 11.08.2024 року), ухваленого по іншій справі (№ 431/929/14-ц), предметом по якому виступав той самий кредитний Договір від 22.05.2013 року за № 42, а також той самий Договір поруки - № 43ст/2, та ті ж самі сторони.

Щодо строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення : так рішення датовано 19.08.2014 року, при цьому фактично отримано вказане рішення було лише 20.12.2024 року засобами Нової Пошти (докази додані до заяви) . Сторона відповідача вважає що пропуск строку відбувся із поважних причин, саме тому в резолютивній частині заяви про перегляд заочного рішення, відповідач буде ставити питання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Просить визнати причину пропуску строку на оскарження заочного судового рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19.08.2014 року для відповідачки ОСОБА_1 поважною та поновити для відповідачки ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд даного заочного рішення. Переглянути заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19.08.2014 року по справі № 431/1894/14-ц, шляхом його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19.08.2014 року у цивільній справі №431/1894/14-ц, з підстав зазначени у заяві.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши представника відповідача, з огляду на додані до заяви про перегляд заочного рішення суду документи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №431/1894/14-ц бази даних Старобільського районного суду Луганської області, зазначає наступне.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року, що набрала законної сили 24 квітня 2025 року, відновлено втрачене судове провадження у справі №431/1894/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором в об`ємі таких документів:

- заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19.08.2014 року, яким було частково задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- ухвали від 12.10.2015 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання;

- ухвали від 13.11.2018 року про відмову у поновленні строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа;

- ухвали від 14.03.2019 року про відмову в поновлені строку пред`явлення до виконання виконавчого листа;

- виконавчий лист по справі №431/1894/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, який виданий 10 жовтня 2014 року;

- виконавчий лист по справі №431/1894/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, який виданий 10 жовтня 2014 року;

- виконавчий лист по справі №431/1894/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, який виданий 10 жовтня 2014 року;

- виконавчий лист по справі №431/1894/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, який виданий 10 жовтня 2014 року;

- виконавчий лист по справі №431/1894/14-ц про стягнення з ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, який виданий 10 жовтня 2014 року;

- виконавчий лист по справі №431/1894/14-ц про стягнення з ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, який виданий 10 жовтня 2014 року;

- виконавчий лист по справі №431/1894/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, який виданий 10 жовтня 2014 року.

Суд зазначає, що цивільна справа №431/1894/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в паперовому вигляді до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила.

Проте, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, через доступ до бази даних Старобільського районного суду Луганської області, встановлено, що у вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення від 19.08.2014 року, ухвала від 12.10.2015 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ухвала від 13.11.2018 року про відмову у поновленні строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, ухвала від 14.03.2019 року про відмову в поновлені строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Водночас, підтвердження направлення відповідачам судових повісток в базі даних відсутні, а в заочному рішенні від 19.08.2014 року вказано, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судові засідання 08 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, 19 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, судовими повістками рекомендованою поштою на ім`я відповідачів.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи, зокрема, у рішенні суду зазначено, що відповідачі повідомлені про розгляд справи судовими повісткми рекомендованою поштою, водночас, суд звертає увагу, що заочне рішення суду не містить даних, щодо направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 , при цьому наявне зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (адреса зазначен у виконавчому листі суду) є тимчасово окупованою територіює з 2014 року.

Тобто, відповідачка ОСОБА_1 була позбавлена можливості участі в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, у зв`язку з чим не реалізувала належних процесуальних прав сторони.

Крім того, 11.09.2014 року Старобільським районним судом Луганської області було ухвалено заочне судове рішення по справі № 431/929/14-ц, за позовом Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до відповідачів, серед яких є ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №42ст. від 22.05.2013 року, на забезпечення виконання якого ОСОБА_1 був укладений договір поруки №42ст/2. Таким чином наявні підстави вважати, що у вказаній справі та у справі №431/1894/14-ц, тойже самий предмет спору між тими самими сторонами.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані докази, заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, представником відповідачки ОСОБА_1 наведено достатні доводи щодо перегляду заочного рішення, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19.08.2014 року, та призначити справу №431/1894/14-ц, зважаючи на ціну позову, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у справі.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмін Євген Валерійович строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 серпня 2014 року у справі №431/1894/14-ц

Заяву відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмін Євген Валерійович про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 серпня 2014 року у справі №431/1894/14-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19 серпня 2014 року в цивільній справі №431/1894/14-ц за позовомКредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 13-30 год. 05 червня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук