Справа № 705/1941/25
2-з/706/5/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі: головуючої судді Школьної А.В., за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 705/1941/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр монтаж енерго», третя особа директор Приватного підприємства «Центр монтаж енерго» Струсевич В.О., про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , 04.04.2025 через систему «Електронний суд» звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Центр монтаж - енерго», третя особа: директор Приватного підприємства «Центр монтаж енерго» Струсевич Вікторія Олександрівна, про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

У зв`язку із задоволенням самовідводів суддів та неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, на підставі розпорядження виконувача обов`язків голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 4 від 18.04.2025, цивільна справа №705/1941/25 в порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України передана до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного суду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Постановленою суддею Христинівського районного суду 05.05.2025 ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 09 год 00 хв 03.06.2025.

20.05.2025 позивач через систему «Електронний суд» подала заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони ПП «Центр-монтаж-енерго» та третій особі без самостійних вимог - директору Приватного підприємства «Центр монтаж енерго» Струсевич В.О. вчиняти будь-які дії, в тому числі відсторонювати ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати, притягувати ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та інше на підставі направлення на медичний огляд працівника ОСОБА_1 від 19.03.2025 до ухвалення остаточного рішення у справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що спір, який розглядається в межах даної справи, стосується дій ПП «Центр-монтаж-енерго» щодо направлення листом від 19.03.2025 ОСОБА_1 на обов`язковий (попередній) медичний огляд працівника. Позивач зазначає, що зміст направлення на обов`язковий медичний огляд, виданий 19.03.2025, різниться зі змістом направлення на попередній медичний огляд, що виданий 20.02.2019, та містить відомості про зміну умов праці з оптимальних на шкідливі та небезпечні. Листом від 02.05.2025 № 199/05 позивача повідомлено про умови допуску до роботи та про відповідальність за ухилення від проходження медичного огляду. Позивач вказує, що із 19.03.2025 відповідач систематично надсилає попередження із погрозами відсторонити ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати до моменту проходження огляду та притягнути її до дисциплінарної відповідальності у разі непроходження медичного огляду. Оскільки відповідач ігнорує наявність спору між сторонами, вимагає проходження медичного огляду, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони підприємству та третій особі без самостійних вимог вчиняти будь які дії спрямовані на примушування проходити медичний огляд згідно направлення від 19.03.2025.

Посилаючись на відсутність доходу за минулий рік та недопущення дискримінації за майновим станом, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків та такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

За змістом ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Неспроможність сплати судового збору має бути підтверджена доказами.

Відсутність можливості сплатити судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову позивач обґрунтовує відсутністю доходу за попередній рік, на підтвердження чого ОСОБА_1 надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, які отримані на запит позивача в електронному вигляді від 02.01.2025. Згідно наданої ГУ ДПС у Черкаській області інформації за період із січня 2024 року по грудень 2024 року ОСОБА_1 доходів не отримувала.

Тому з урахуванням встановлених обставин та майнового стану позивачки, відсутність у неї доходів за попередній рік, зважаючи, що предметом позову, про забезпечення якого клопоче позивачка, є захист трудових прав, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

За змістом ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові № 446/1155/24 від 05.03.2025 метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За твердженням заявника підставою для звернення до суду, стало направлення ОСОБА_1 на обов`язковий (попередній) медичний огляд працівника. Як зазначає позивач, із 19.03.2025 по даний час, відповідач систематично надсилає ОСОБА_1 попередження з погрозами відсторонити її від роботи без збереження заробітної плати до моменту проходження огляду, притягнути ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни до дисциплінарної відповідальності, у разі не проходження медичного огляду на підставі листа від 19.03.2025.

З метою забезпечення поданого позову вона просить заборонити відповідачу ПП «Центр монтаж енерго», третій особі директору Приватного підприємства «Центр монтаж енерго» ОСОБА_3 , вчиняти будь-які дії, щодо ОСОБА_1 , в тому числі відсторонювати її від роботи без збереження заробітної плати, притягувати до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та інше на підставі направлення на медичний огляд працівника до ухвалення остаточного рішення у даній справі.

Однак, запропонований позивачем захід забезпечення заявленого ним позову не дає підстав для висновку, що існуючі спірні правовідносини можуть бути забезпечені саме в такий спосіб, а невжиття заходів забезпечення запропонованих позивачем ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення.

Долучена позивачем до заяви про забезпечення позову копія повідомлення №109/03 від 19.03.2025 про необхідність проходження медичного огляду та датована 02.05.2025 копія повідомлення № 199/05 щодо організації та оплати медичного огляду не містять попередження про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у разі відмови від проходження такого огляду.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України захід стягнення до працівника може бути застосовано лише за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Не вважається порушенням трудової дисципліни невиконання працівником вимог роботодавця про виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП).

Тобто лише невиконання працівником трудових обов`язків є підставою для дисциплінарної відповідальності.

За приписами статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок захисту порушених прав в результаті відсторонення працівника від роботи без належних підстав та/або з порушенням встановленої процедури також визначений чинним законодавством та полягає як у скасуванні відповідного наказу, так і стягненні середнього заробітку за час незаконного відсторонення, що само по собі має бути надійним застереженням від такого виду порушень прав працівника. А тому застосування заборони відсторонювати працівника від роботи без збереження заробітної плати та притягувати до дисциплінарної відповідальності, як заходу забезпечення позову, буде втручанням як у трудові правовідносини і компетенцію роботодавця, так і в діяльність організації (установи), у якій працює такий працівник.

Викладення в заяві обставин справи, на яких наполягає позивач, за відсутності в належний спосіб поданих доказів, якими позивач доводить необхідність забезпечення позову, не дає суду підстав уважати доведеними обставини, що свідчать про можливість та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, на яких наполягає позивач.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 705/1941/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр монтаж енерго», третя особа директор Приватного підприємства «Центр монтаж енерго» Струсевич Вікторія Олександрівна, про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Альона ШКОЛЬНА