Дата документу 22.05.2025Справа № 554/7448/25
Провадження № 2-з/554/32/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Полтаві заяву адвоката Арабаджийського Євгенія Геннадійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Арабаджийського Євгенія Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Арабаджийського Євгенія Геннадійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Арабаджийського Євгенія Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності, в якій просив суд накласти арешт на на 7/72 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно свідоцтва про право на спадщину від 03.02.2017 року, номер 118, належить ОСОБА_2 (номер відомостей про речове право 18845327).

В обґрунтування заяви зазначено, що до ухвалення рішення у даній справі відповідачка має усі можливості здійснити переоформлення права власності 7/72 частки квартири на іншу особу, що призвести до невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того саме такий спосіб забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки позивачем буде внесено на депозитний рахунок суду компенсацію вартості 7/72 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено,серед іншого, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому:

- що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

- з`ясувати обсяг позовних вимог,

- з`ясувати дані про особу відповідача,

- з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином,суд дійшов висновку,що заява підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-150, 153, 160-161, 268 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Арабаджийського Євгенія Геннадійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 7/72 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно свідоцтва про право на спадщину від 03.02.2017 року, номер 118, належить ОСОБА_2 (номер відомостей про речове право 18845327).

Примірник ухвали надіслати негайно для виконання до Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню , але може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 діб.

Суддя М.О. Материнко