Справа № 404/4794/21
Номер провадження 2/404/1230/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Шмалько Олександра Олександровича, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів, та результату електронних торгів недійсними, відновлення становища яке існувало до порушення прав та застосування наслідків недійсності прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 у червні 2021 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронні торги від 19 квітня 2021 року з реалізації нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер :19:200:0078, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсними результати електронних торгів від 19 квітня 2021 року з реалізації нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер :19:200:0078, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним протоколу електронних торгів від 19 квітня 2021 року з реалізації нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер :19:200:0078, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та застосування наслідків недійсності електронних торгів від 19 квітня 2021 року, повернувши у власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :19:200:0078, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування позову зазначив, що 30 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда виніс рішення, яким задовольнив частково позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором 34675,07 доларів США, заборгованість за відсотками 322,92 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 1741,61 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 2165,18 доларів США, пеня за простроченими процентами 1391,76 гривень, пеня за простроченим кредитом 1495,15 гривень. 19 лютого 2021 року приватним виконавцем Шмалько Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64585822 на підставі виконавчого листа №2-1828/10, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда 12.06.2011 року. Похідними від постанови про відкриття ВП №64585822 є постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 19.02.2021 року, постанова приватного виконавця про скасування процесуального документа від 22.03.2021 року та тостанова приватного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Крім того при призначенні експертизи у договорі про проведення оцінки майна, арештованого державною виконавчою службою не зазначена одна із основних умов, а саме - дата укладення, що також є окремою підставою для скасування постанови приватного шконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №64585822 від 18.03.2021 року. Зазначає, що проживає місті Києві у зв`язку з роботою, яка пов`язана з регулярними виїздами за кордон. Про існування виконавчого провадження №64585822, в якому він є боржником, зазначає, що дізнався лише в травні 2021 року. Вважає, що виконавчий лист по справі № 2-1828/2010 стосовно боржника ОСОБА_1 прийнятий на виконання з порушенням строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. Лише в травні 2021 року йому стало відомо про те, що 19 квітня 2021 року відбулися електронні торги з реалізації належної йому земельної ділянки. За результатами переможцем торгів визнано Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний нвестиційний фонд «АСПРО». Вважає, що електронні торги відбулися з порушенням вимог чинного законодавства. До того ж вказав, що не був повідомлений про проведення торгів та оцінку майна. Оцінка земельної ділянки є явно заниженою, що призвело до порушення його прав та інтересів. Так до порушення правил підготовки торгів позивач відносить і порушення порядку письмового повідомлення боржника.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (том 1, а.с.22-23).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 липня 2021 року позивачем подано позовну заяву (вх. № 29269 від 09.08.2021 року) в новій редакції, яка відповідає вимогам статтей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (том 1, а.с. 28-63).

У зв`язку з чим ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» (том 1, а.с.64).

Через канцелярію суду відповідачем Державним підприємством «Сетам» (вх. № 5952 від 15.02.2022 року) подано відзив на позов, в якому останній заперчеує проти задоволення позову, зазначає оскаржувані торги відбулись 19 квітня 2021 року, з визначенням переможця, учасника № НОМЕР_1 , який запропоновував за лот найвищу суму, а саме 83716,00 грн, про що було складено протокол № 535023. Торги відбувались на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністрерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Позивач під час підготовки позову ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а результат оцінки так і не оскаржив. Вказав, що у організатора торгів державного піпдриємства Сетам не було обов`язку надсилати позивачу повідомлення про про день та час його проведення електронного аукціону, та про початкову ціну продажу майна, оскільки спірне майно - земельна ділянка, кадастровий номер :19:200:0078, площею 0.0838 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не є предметом іпотеки позовна заява в основному грунтується на ніби то порушеннях приватного виконавця, а не порушеннях норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав Позивачів у результаті проведення електронних торгів. Вважає, що позивачем не було доведено факту порушення Правил проведення електронних торгів, впливу такого порушення на результат торгів та порушення прав позивача внаслідок проведення оскаржуваних торгів (а.с.92-107).

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем подано відзив на позов (вх. № 9548 від 05.04.2022 року) в якому останній заперечує щодо задоволення позову, зазначає що 14 лютого 2021 року на виконання до приватного виконавця надійшов виконавчий лист № 2-1828/10 від 22.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором - 34675,07 доларів США, заборгованість за відсотками - 322,92 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1741,61 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 2165,18 доларів США, пеня за простроченими процентами 1391,76 гривень, пеня за простроченим кредитом 1495,15 гривень, та по 40,00 грн з кожного, витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, та по 566,67 грн. з кожного судового збору. Приватним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» подано заяву та виконавчий лист щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 . Згідно відмітки на виконавчому документі залишок боргу складає 163552,87 грн. Відповідно до вимог статтей 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 19.02.2021 року по виконанню вищезазначеного виконавчого документа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копії якої направлено боржнику за адресою: АДРЕСА_2 (номер відправлення Укрпошти 035 від 20.02.2021 року.) Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та мінімальних витрат на проведення виконавчих дій. Оскільки стягувач не подавав заяву про звернення стягнення на заробітну плату боржника, а сума боргу за виконавчим документом значно перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати та згідно відповіді Державної фіскальної служби та МРЕВ у боржника відсутні рахунки відкриті у банківських установах та транспортні засоби, приватним виконавцем 01.03.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер :19:200:0078 за адресою: АДРЕСА_1 . Ні підставі вищевикладеного приватним виконавцем 18.03.2021 року проведено опис майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :19:200:0078 за адресою: АДРЕСА_1 . Боржнику дану постанову направлено за адресою проживання: АДРЕСА_2 (номер відправлення Укрпошти 081 від 18.03.2021 року). Оскільки між стягувачем та боржником не досягнена згода щодо вартості описаного майна, приватним виконавцем 18.03.2021 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені. 22 березня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних , а саме: змінено суму боргу по виконавчому проваджені, та суму основної винагороди приватного виконавця. 22 березня 2021 року на адресу приватного виконавця надійшов Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :19:200:0078 за адресою: АДРЕСА_1 згідно якого її вартість становить 83716,00 грн. 22 березня 2021 року боржнику за адресою проживання: АДРЕСА_2 відправлено повідомлення про вартість земельної ділянки ( номер відправлення Укрпошти 467 від 22 березня 2021 року). Згідно повідомлення Укрпошти боржником отримано дане повідомлення 24 березня 2021 року. На підставі вищевикладеного приватним виконавецм проведено опис спірного майна. Згідно протоколу № 535023 від 18.04.2021 року торги щодо реалізації земельної ділянки кадастровий номер :19:200:0078 відбулися. Ціна продажу майна становить 83716,00 грн. У зв`язку з надходженням на депозитний рахунок коштів від реалізації майна приватним виконавцем 29.04.2021 року видано Акт про проведені електронні торги. 23 листопада 2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». 23 листопада 2021 року виконавче провадження завершено на підстав пункту 1, частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, приватним виконавцем вчинено всі дії щодо виконання виконавчого листа № 2-1828/10 від 22.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (том 1, а.с.110-127).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича. Підготовче засідання відкладено (том 1, а.с.152).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 липня 2023 року закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання (том 1, а.с.189).

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем подано відзив на позов (вх. № 41686 від 07.11.2023 року) в якому останній зазначає, що у нього на виконанні перебував виконавчий лист № 2-1828/10 від 22.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором - 34675,07 доларів США, заборгованість за відсотками - 322,92 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1741,61 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 2165,18 доларів США, пеня за простроченими процентами 1391,76 гривень, пеня за простроченим кредитом 1495,15 гривень, та по 40,00 грн з кожного, витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, та по 566,67 грн. з кожного судового збору. За заявою стягувача приватним виконавцем винесео постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки боржником не виконано обов`язок, передбачений частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо подання приватному виконавцеві декларації про доходи боржника, приватним виконавцем на підставі частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» проведенно перевірку майнового стану боржника, шляхом направлення офіційних запитів, через автоматизовану систему виконавчого провадження до органів Державної фіскальної служби України, МВС України, Пенсійного фонду України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В результаті перевірки майнового стану боржника майна на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. На виконання вимог тієї ж статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» перевірка майного стану проведена повторно, майна не виявлено. 09.03.2023 року приватним виконавцем, на підставі пункут 2, частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, таким чином виконавче провадження завершено, грошові кошти з боржника не стягувались, стягнення на майно не зверталось, стягувачем Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся (том 1, а.с.202-207).

До суду подано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» пояснення (вх. № 2954 від 27.01.2025 року), в яких останній зазначає, що переможцем торгів (реєстраційний номер лота: 473344 земельна ділянка , кадастровий номер :19:200:0078, площею 0,0838 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дата початку та завершення торгів 19.04.2021 стало Акціонернн товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» з ціновою пропозицією 83716,00 грн. 24.05.2021 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області, відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», та на підставі акта про проведені електронні торги, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем, 29 квітня 2021 року видано свідоцтво зареєстровано в реєстрі № 1269. 24.05.2021 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Драна І.В. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1269 виданий 24.05.2021 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58299234 за Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО». Отже, приватним виконавцем вчинено всі дії щодо виконання виконавчого листа № 2-1828/10 від 22.06.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором 34675,07 доларів США, заборгованість за відсотками 322,92 доларів США, прострочена заборгованість зa кредитом 1741,61 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 2165,18 доларів США, пеня за простроченими процентами 1391,76 гривень, пеня за простроченим кредитом 1495,15 гривень та по 40,00 грн. з кожного, витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, та по 566,67 грн. з кожного судового збору відповідно до норм чинного законодавства (том 2, а.с.46-54).

Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» подані додаткові пояснення (вх. № 16954 від 29.04.2025 року) зазначено, щодо скарги позивача на дії приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича, 20 лютого 2023 року Кіровським районним судом міста Кіровограда було винесено ухвалу якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Вважає, що законодавцеь чітко визначив, що оскарження результатів оцінки майна можливе в судовому порядку, за позовом особи яка не погоджується з такими результатами. В той час, з моменту ознайомлення позивача з результатами оцінки, матеріали виконавчого провадження не містять докази звернення боржника до суду з позовом про оскарження результатів оцінки майна, а 10-денний строк на звернення до суду з відповідним позовом скінчився. У даній справі також відсутні докази звернення позивача до суду із позовом про оскарження результатів оцінки майна, а тому незгода позивача оцінкою та посилання на нібито порушення порядку визначення початкової ціни для реалізації предмету іпотеки є безпідставними. А відтак, просить відомовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 15991 від 23.04.2025 року) про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог (том 2, а.с.71).

Відповідач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 32139 від 30.07.2024 року) про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просить суд відмовити (том 2, а.с.13-15).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином (том 2, а.с.66, 67, 73,75), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Відповідно до виконавчого листа № 2-1828/10 від 30 серпня 2010 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», від імені якого діє Кіровоградська філія Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором - 34675,07 доларів США, заборгованість за відсотками - 322,92 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1741,61 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 2165,18 доларів США, пеня за простроченими процентами 1391,76 гривень, пеня за простроченим кредитом 1495,15 гривень, та по 40,00 грн з кожного, витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, та по 566,67 грн. з кожного судового збору (том 1, а.с.114).

На підставі вищевказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем 19 лютого 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (том 1, а.с.116-117), яка направлена за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , що підтверджується фіскальним чеком Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (том 1, а.с.115).

Згідно відповіді на запит № 97011238 від 19.02.2021 року Державної фіскальної служби України у ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки в банківських установах, та згідно відповіді № 97011255 від 19.02.2021 року Міністерства внутрішніх справ у ОСОБА_1 відсутні транспортні засоби (том 1, а.с.118).

Під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем виявлено нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності.

18 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно якої описано та арештовану земельну ділянку кадастровий номер :19:200:0078, площею 0,0838 га, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (том 1, а.с.120-121).

Вищевказану постанову про опис та арешт майна боржника, направлено останньому за його місцем проживання, що підтверджується фіскальним чеком Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (том 1, а.с.119).

Стягувачем Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» направлено приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександру Олександровичу клопотання про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта-господарювання для визначення ринокової вартості описаного та арештованого нерухомого майна (том 1, а.с.122).

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем на адресу ОСОБА_1 22 березня 2021 року направлено листа, яким повідомлено, що 18 березня 2021 року проведено опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки кадастровий номер :19:200:0078, площею 0,0838 га, яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» з метою подальшої реалізації вищевказаного майна проведено його оцінку. Так, згідно результатів проведення оцінки, ринкова вартість нерухомого майна становить 83716,00 грн. Та роз`яснено, що у разі незгоди боржника з оцінкою, останній має право звернутись до суду з оскарженням оцінки в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення (том 1, а.с.123 на звороті).

Вищевказаний лист направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням 22 березня 2021 року, який отримано ОСОБА_1 24 березня 2021 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (том 1, а.с.123).

Згдіно протоколу № 535023 проведення електронних торгів від 19 квітня 2021 року нерухоме майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер :19:200:0078, площею 0,0838 га яка заходиться за адресою: АДРЕСА_1 реалзіовано з прлюдних торгів за ціною 83716,00 грн, переможцем торгів стало Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» (том 1, а.с.124).

На підставі вищевказаного протоколу проведення електронних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем складено акт про проведені електроні торги від 29 квітня 2021 року (том 1, а.с.125).

24.05.2021 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Драна І.В. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1269 виданий 24.05.2021 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58299234 за Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» (том 2, а.с.52).

В подальшому, виконавчий лист № 2-1828/10 від 30 серпня 2010 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», від імені якого діє Кіровоградська філія Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором - 34675,07 доларів США, заборгованість за відсотками - 322,92 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1741,61 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 2165,18 доларів США, пеня за простроченими процентами 1391,76 гривень, пеня за простроченим кредитом 1495,15 гривень, та по 40,00 грн з кожного, витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, та по 566,67 грн. з кожного судового збору, пред`явлено повторно на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича.

02 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (том 1, а.с.204-205).

09 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем винесно постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з пілстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (том 1, а.с.206-207).

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною четвертою статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодесу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок).

Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець) (пункт 4 розділу II Порядку).

Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення аукціону, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для аукціонів за фіксованою ціною - 5 календарних днів; для електронних аукціонів: для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн - 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1000000,00 грн - 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1000000,01 грн - 30 календарних днів. Дата початку проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. Організатор організовує електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), у тому числі повторний, відповідно до строків, визначених цим Порядком (пункт 3-4 розділу рядку).

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

У постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 Верховний Суд України зазначив, що дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів, повинно бути встановлене порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Таку саму правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 10 липня 2019 року у справі № 462/2232/16 (провадження № 61-21671св18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) зазначила, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у справі № № 755/5232/19 від 14.12.2022 року, та у справі № № 522/10845/19 від 24.01.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач при зверненні до суду з позовом посилався на порушення приватним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо не надсилання йому повідомлень про проведення виконавчих дій, не повідомлення його про оцінку описаного та арештованого майна, і жодного посилання на порушення зі сторони Державного підприємства «Сетам» проведення процедури прилюдних торгів, позивачем не зазначено.

Зі змісту позовних вимог з`ясовано, що останній не згоден саме із діями приватного виконавця, проте, процедура оскарження таких дій прямо передбачена Законом України «Про виконавче провадження» та Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не обґрунтовано та не надано належних та допустимих доказів порушення процедури проведення прилюдних торгів, що є обов`язкою умовою для визнання таких торгів недійсним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 215, 650, 656 Цивільного кодексу України, статями 2, 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 272 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Шмалько Олександра Олександровича, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів, та результату електронних торгів недійсними, відновлення становища яке існувало до порушення прав та застосування наслідків недійсності прилюдних торгів, відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складння повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Державне підприємство «Сетам», ; місцезнаходження: місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок № 4-6;

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Шмалько Олександр Олександрович, місцезнаходження: 25000, місто Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок № 67/24;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ; місцезнаходження: 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок № 1;

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок № 20, офіс № 102;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», ; місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Щекавицька, будинок № 9А.

Повний текст рішення суду складено 26.05.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка