Справа № 199/9946/24
(2/199/1024/25)
06 лютого 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі
головуючого судді Богун О.О.,
при секретареві Дубовик А.П.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначили, що 11.12.2021 між відповідачем та банком було укладено Заяву-Договір про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування №S000009507.
Відповідно до Договору відповідачу було відкрито та здійснювалося обслуговування поточного рахунку у валюті гривня, видано платіжну картку. Обслуговування поточного рахунку відповідача здійснювалось у рамках продукту Банку ТП «Власний Рахунок» з видачею платіжної картки «World Debit».
Отже, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Правилами надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ «БАНК ВОСТОК» та Тарифами, які викладені на сайті Банку, складають між нею та Банком Договір про надання банківських послуг.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок Позичальнику, що підтверджується випискою за рахунком позичальника, проти якого відповідач не заперечував та користувався платіжною картою за відкритим рахунком для задоволення особистих потреб.
Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконав, внаслідок чого станом на 14.11.2024 виникла заборгованість у розмірі 25 077,51 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість 20 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 4 239,51 грн.; заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість 838,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позову просив розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України. Не скористався правом надання відзиву на позовну заяву.
За таких обставини, керуючись ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, додаткові поснення позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить такого висновку.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України).
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).
Судом встановлено, що 11.12.2021 між відповідачем та банком було укладено Заяву-Договір про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування №S000009507.
Відповідно до Договору відповідачу було відкрито та здійснювалося обслуговування поточного рахунку у валюті гривня, видано платіжну картку. Обслуговування поточного рахунку відповідача здійснювалось у рамках продукту Банку ТП «Власний Рахунок» з видачею платіжної картки «World Debit».
Отже, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Правилами надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ «БАНК ВОСТОК» та Тарифами, які викладені на сайті Банку, складають між нею та Банком Договір про надання банківських послуг.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок Позичальнику, що підтверджується випискою за рахунком позичальника, проти якого відповідач не заперечував та користувався платіжною картою за відкритим рахунком для задоволення особистих потреб.
Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконав, внаслідок чого станом на 14.11.2024 виникла заборгованість у розмірі 25 077,51 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість 20 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 4 239,51 грн.; заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість 838,00 грн.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
При визначенні дійсності вимоги підлягають застосуванню норми статті 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 916/1171/18, від 14 листопада 2018 року у справі № 910/8682/18, від 30 серпня 2018 року у справі № 904/8978/17, від 04 березня 2019 року у справі № 5015/6070/11, від 10 вересня 2019 року у справі № 9017/317/19, від 09 липня 2019 року у справі № 903/849/17.
За правилами статей12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимога бо заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За частиною першою статті 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною першою статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Суму заборгованості за кредитним договором відповідачем не спростовано, так само не спростовано розрахунок заборгованості, який надано позивачем.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано суду належні докази на підтвердження заявлених вимог і заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову позивачем згідно з платіжним дорученням сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Зважаючи, що судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, на користь позивача слід стягнути з відповідача судовий збір за розгляд справи у сумі 2422,40 грн.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.12, 13, 81, 247, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Богун