Справа № 541/859/23
Номер провадження 2/541/37/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О.Г.,

секретаря судового засідання Олешко Н.А., Балко Л.П., Непокупної Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Сидоренка Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката Єфанової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», просив зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , повернути йому два турбокомпресори (з заводським номером 078145704.0 К03/70 EG00000282 та нанесеним відповідачем номером 30534 і з заводським номером К03/69 EG00000281 та нанесеним відповідачем номером 30533) разом з відповідними документами щодо результатів їх випробувань на спеціальному обладнанні, що підтверджують їх належну якість та можливість безпечної експлуатації.

25.04.2023 року ОСОБА_1 була подана заява про зміну позовних вимог, в якій він свої позовні вимоги мотивує наступним.

На підставі укладеного між сторонами договору від 01.10.2021 року відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з діагностики, ремонту, налаштування, заміни автозапчастин двох турбокомпресорів до автомобіля AUDI ALLROAD 2003 року випуску. В свою чергу позивач зобов`язався прийняти і оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів в розмірі, строки та порядку, що передбачено умовами договору. На виконання договору, 05.10.2022 року позивачем сплачено відповідачу кошти в сумі 15800 гривень за ремонт двох турбокомпресорів на підставі рахунків № 000021781 від 05.10.2022 року по заявці № 30533 на суму 7900 гривень та № 000021782 від 05.10.2022 року по заявці № 30534 на суму 7900 гривень. Після ремонту турбокомпресорів на станції технічного обслуговування відмовилися їх ставити на автомобіль AUDI ALLROAD мотивуючи це тим, що ремонт проведено неякісно - наявні зварні шви з тріщинами, які можуть впливати на якість їх роботи та привести до передчасного виходу з ладу турбокомпресорів і можливо двигуна. Після цього 18 лютого 2023 року позивачем на адресу відповідача направлено заяву про проведення діагностики турбокомпресорів на спеціальному обладнанні з оформленням відповідних документів щодо результатів випробувань та повернути позивачу турбокомпресори разом з документами, а 21 лютого 2023 року позивач відправив відповідачу турбокомпресори. До цього часу відповідач турбокомпресори не повернув, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Вже після звернення до суду позивач дізнався, що виробником не передбачено ремонт турбокомпресорів автомобіля AUDI ALLROAD 2003 року випуску в умовах сервісного обслуговування, при необхідності замінюється агрегат у зборі.

Позивач стверджує, що відповідач ввів його в оману щодо необхідності і можливості надання послуги по ремонту турбокомпресорів його автомобіля, чим порушив його право, як споживача, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію та належну якість продукції та обслуговування.

Вважає, що відповідач застосував до нього нечесну підприємницьку практику, тому відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений між сторонами, є нікчемним правочином, отже відповідач зобов`язаний повернути позивачу 15800 грн, одержані в якості оплати за недійсним правочином, а також сплатити вартість двох турбокомпресорів в сумі 10000 грн, які внаслідок його дій приведені у непридатний для використання стан.

Позивач просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на свою користь 15800,00 грн, отриманих ним за недійсним договором від 01.10.2021 про прийняття турбокомпресору, 10000,00 грн у відшкодування вартості двох турбокомпресорів та судові витрати на професійну правничу допомогу.

В зв`язку з неявкою відповідача, належним чином повідомленого про час та місце слухання справи, до судового засідання 25.04.2023, 29.05.2023, 14.06.2023, 23.06.2023 та 19.07.2023, неповідомлення про причини неявки, ненадання відзиву на позов, 19 липня 2023 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 19.07.2023 змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15800 гривень сплачених за ремонт двох турбокомпресорів, 10000 гривень вартості двох турбокомпресорів та 7800 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 33600 гривень. Також стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 1073 гривні 60 копійок судового збору від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

21.08.2023 відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення як пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 13.09.2023 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19 липня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено. Заочне рішення від 19 липня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів скасоване та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

22.11.2023 ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в якій посилався на те, що прав позивача за первісним позовом, як споживача, він не порушував, навпаки, позивач йому заподіяв збитки, саме: він зробив замовлення, на його виконання було витрачено час та сили працівників, роботу яких він має оплачувати, було задіяно дороговартісне обладнання, було витрачено витратні матеріали на діагностику ремонт, потім у зв`язку з поданням позову позивачем він вимушений був звернутися до адвоката за юридичною допомогою, що також потягнуло витрати, він вимушений сплачувати судовий збір, щоб захистити свою позицію у суді у зв`язку з необґрунтованим та безпідставним позовом, крім того, зберігання великогабаритної запчастини не є безкоштовним. Відповідно ч. 3 ст. 946 ЦПК України якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 витрати за зберігання двох турбокомпресорів за період з 13.03.2023 по 20.11.2023 року у розмірі 20000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн за період 13.03.2023 по 20.11.2023 року, витрати на судовий збір за перегляд заочного судового рішення у розмірі 1342,00 грн, витрати на судовий збір за подання зустрічного позову 1073,60 грн. Всього просить стягнути грошові кошти у розмірі 36415,60 грн.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року за клопотанням позивача за первісним позовом у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручене експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертизи поставлені питання:

1. Яка вартість турбокомпресора до двигуна автомобіля AUDI ALLROAD 2003 року випуску (з заводським номером 078145704.0 К03/70 ЕG00000282 та нанесеним відповідачем номером 30534?

2. Яка вартість турбокомпресора до двигуна автомобіля AUDI ALLROAD 2003 року випуску з заводським номером 078145703.0 К03/69 ЕG00000281 та нанесеним відповідачем номером 30533?

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) направити в строк до 05 лютого 2024 року на адресу експертної установи об`єкти експертного дослідження, а саме два турбокомпресори (з заводським номером 078145704.0 К03/70 ЕG00000282 та нанесеним відповідачем номером 30534 і з заводським номером 078145703.0 К03/69 ЕG00000281 та нанесеним відповідачем номером 30533.

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 червня 2024 року справу повернуто з експертної установи разом із клопотанням експерта про надання на дослідження складників, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року провадження по справі поновлено.

02 серпня 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій він, посилаючись на те, що протягом тривалого розгляду справи ціни на відповідні автозапчастини зросли, що підтверджується відповідною інформацією в мережі Інтернет, просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 15800,00 грн, отриманих ним за недійсними договором від 01.10.2021 про прийняття турбокомпресору, та 22512,00 грн у відшкодування вартості двох турбокомпресорів.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року закрите підготовче провадження по справі та призначена справа до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Сидоренко Ю.В. збільшені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з тих підстав, що позивача ввели в оману щодо необхідності і можливості проведення ремонту турбокомпресорів, що є нечесною підприємницькою практикою та порушенням його прав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». У задоволенні зустрічного позову просили відмовити через його безпідставність. У зв`язку з тим, що два турбокомпресора до автомобіля AUDI ALLROAD 2003 року випуску тривалий час знаходились у відповідача, позивач придбав собі інші турбокомпресори, які використовує, а тому просив два турбокомпресора до автомобіля AUDI ALLROAD 2003 року повернути відповідачу.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Єфанова Н.С. позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях. Зазначили, що позивач свідомо уклав договір на ремонт турбокомпресорів, який був проведено якісно та вчасно. Вважали позовні вимоги не доведеними та безпідставними. Зустрічний позов підтримали, просили задовольнити з викладених у ньому підстав.

Дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до договору від 01.10.2021 року відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з діагностики, ремонту, налаштування, заміни автозапчастин двох турбокомпресорів до автомобіля AUDI ALLROAD 2003 року випуску. В свою чергу позивач зобов`язався прийняти і оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів в розмірі, строки та порядку, що передбачено умовами договору (а.с. 3 т. 1). На виконання договору позивачем сплачено відповідачу кошти в сумі 15800 гривень за ремонт двох турбокомпресорів на підставі рахунків № 000021781 від 05.10.2022 року по заявці № 30533 на суму 7900 гривень та № 000021782 від 05.10.2022 року по заявці № 30534 на суму 7900 гривень (а.с. 4-6 т.1).

Докази того, коли турбокомпресори були отримані позивачем після ремонту в матеріалах справи відсутні. 18 лютого 2023 року мотивуючи це тим, що на станції технічного обслуговування відмовилися ставити турбокомпресори на автомобіль AUDI ALLROAD через те, що ремонт проведено неякісно - наявні зварні шви з тріщинами, які можуть впливати на якість їх роботи та привести до передчасного виходу з ладу турбокомпресорів і можливо двигуна, позивачем на адресу відповідача направлено заяву про проведення діагностики турбокомпресорів на спеціальному обладнанні з оформленням відповідних документів щодо результатів випробувань та повернути позивачу турбокомпресори разом з документами (а.с. 7, 8 т. 1), а 21 лютого 2023 року позивач відправив відповідачу турбокомпресори (а.с. 11 т. 1).

На день звернення позивача до суду відповідач турбокомпресори не повернув. Ухвалою суду від 30 січня 2025 року вони були витребувані у відповідача для огляду в судовому засіданні. Під час огляду в судовому засіданні 12.05.2025 сторони не заперечували, що це саме ті турбокомпресори, з приводу яких виник спір і вони відповідають опису, зазначеному в позовній заяві.

Згідно з інформацією що міститься у відповіді від 20.03.2023 № 41/AS ТОВ «Порше Україна», яке є офіційним імпортером автомобілів марок Volkswagen, Audi та SEAT в Україні, на адвокатський запит представника позивача, виробником не передбачено ремонт турбокомпресорів автомобіля AUDI ALLROAD 2003 року випуску в умовах сервісного обслуговування, при необхідності замінюється агрегат у зборі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що діяв на момент укладення договору та дії правовідносин, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до п. 19 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає:

1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Пунктом 6 частини 2 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що підприємницька практика вважається такою, що вводить в оману, якщо вона спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, шляхом надання йому неправдивої чи неповної інформації або ненадання інформації про потреби у послугах, заміні складових чи ремонті.

Відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів виконання наведених вище вимог Закону України «Про захист прав споживачів» щодо надання належної інформації щодо надання послуги з ремонту турбокомпресорів.

В договорі про прийняття турбокомпресору від 01.10.2021 зазначено: «Виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з діагностики, ремонту, налаштування, заміни автозапчастин (необхідне підкреслити)». Проте, який саме вид послуги надає Виконавець, не підкреслено. При цьому в частині договору, де зазначено реквізити Замовника, є напис «Проверка турбини».

Також, згідно з умовами договору при прийнятті турбокомпресора на ремонт або заміну складається Замовлення, яке підписується Замовником та відповідальною особою Виконавця, скріплюється печаткою Виконавця. Доказів того, що таке Замовлення складалось відповідачем суду не надано.

Крім того, як вбачається з долучених до матеріалів справи за клопотанням представника відповідача від 12.09.2023 результатів тестування запчастин замовника ОСОБА_1 , виконавець ФОП ОСОБА_2 , (а.с. 127-128, т. 1), згідно з яким запчастини відповідають параметрам заводу-виробника, таке тестування проводилось 05.08.2022, тобто до виконання ремонту турбокомпресорів.

На підставі викладеного, суд не приймає до уваги пояснення відповідача про свідоме укладення договору позивачем і приходить до висновку що позивач дав згоду на укладення правочину за відсутності повної і правдивої інформації про потребу і можливість ремонту турбокомпресорів, що є нечесною підприємницькою практикою зі сторони відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 19 вказаного Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що відповідач зобов`язаний повернути йому 15800 грн, одержані в якості оплати за недійсним правочином, а також сплатити вартість двох турбокомпресорів, оскільки докази того, що вони на даний час придатні до використання за призначенням, відсутні.

Вартість двох турбокомпресорів позивач оцінює в 22512,00 гривень, що відповідає вартості аналогічних вживаних запчастин в мережі інтернет (а.с. 233 т. 1).

Для визначення вартості турбокомпресорів ухвалою суду від 17.01.2024 була призначена товарознавча експертиза, якою обов`язок надання експерту об`єктів дослідження був покладений на відповідача. Проте відповідач вимоги ухвали суду не виконав, внаслідок чого експертиза не була проведена.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На цій підставі суд вважає встановленим факт, що вартість турбокомпресорів, визначена позивачем, відповідає дійсності.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 15800 гривень сплачених за ремонт двох турбокомпресорів та 22512,00 гривень вартості двох турбокомпресорів - підлягають задоволенню в повному обсязі.

Надані суду для огляду два турбокомпресора до автомобіля AUDI ALLROAD 2003 року (з заводським номером 078145704.0 К03/ НОМЕР_1 та нанесеним відповідачем номером 30534 і з заводським номером К03/69 EG00000281 та нанесеним відповідачем номером 30533) слід повернути відповідачу - ОСОБА_2 , так як позивач вважав їх втраченими, а тому придбав інші турбокомпресори.

Зустрічний позив ОСОБА_2 до ОСОБА_1 суд вважає таким що не підлягає до задоволення, оскільки матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами договору зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання.

Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Частиною 1 статті 946 ЦК України встановлено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд вважає вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання двох турбокомпресорів за період з 13.03.2023 по 20.11.2023 року у розмірі 20000,00 грн. безпідставними.

Інші заявлені до стягнення суми є судовими витратами позивача за зустрічним позовом, які не підлягають стягненню на його користь в зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути витрати в якості судового збору в сумі 1073 гривень 60 копійок, так як позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи (а.с.14) і звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Слід скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_2 , відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.09.2024 року в якості забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 610, 611, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 6, 15, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що діяв на момент правовідносин, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 109, 137, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15800 (п`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень сплачених за ремонт двох турбокомпресорів, 22512 (двадцять дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень вартості двох турбокомпресорів, а всього - 38312 (тридцять вісім тисяч триста дванадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Два турбокомпресора до автомобіля AUDI ALLROAD 2003 року (з заводським номером 078145704.0 К03/70 EG00000282 та нанесеним відповідачем номером 30534 і з заводським номером К03/69 EG00000281 та нанесеним відповідачем номером 30533) повернути відповідачу - ОСОБА_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_2 , відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.09.2024 року в якості забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 .

Суддя: О. Г. Третяк