21.05.2025 Справа № 756/7071/25
Справа № 756/7071/25
Провадження № 2-з/756/78/25
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

19.05.2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій Позивач просить: стягнути з Відповідача матеріальні збитки, спричинені внаслідок ДТП у розмірі 486 368,18 грн., витрати на евакуацію ТЗ марки «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП у розмірі 3 300,00 грн., а також понесені судові витрати, що складаються з: 4 896,68 грн. - судовий збір, 10 000,00 грн. - витрати на проведення оцінки збитку, 30 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу.

Позов обґрунтований тим, що 26.12.2024 о 12:20 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Venture», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Богатирська, біля з`їзду у напрямку руху м. Вишгород, при розвороті не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Tesla», моделі «Model Y», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Дорожньо-транспортна пригода в результаті, якої пошкоджено автомобіль марки «Tesla», моделі «Model Y», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться у прямому причино-наслідковому зв`язку з грубим порушенням водієм автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Venture», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2025p., у справі №756/418/25, ОСОБА_2 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Автомобіль марки «Tesla», моделі «Model Y», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на праві власності належить - ОСОБА_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Venture», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент вчинення ДТП застрахована не була, відповідно до перевірки чинного полісу внутрішнього страхування МТСБУ. У результаті ДТП мобіль марки «Tesla», моделі «Model Y», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, загальна розмір яких становить 486 368,18 грн.

Також, разом з позовом Позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить: накласти арешт в межах ціни позову, із забороною вчиняти дії, пов`язані з відчуження ТЗ марки Lexus LX 570 5663, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , який належить Відповідачу ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, що свідчить про небажання Відповідача виконати грошові зобов`язання, а необхідність вжиття заходів забезпечення позву обумовлена можливість перереєстрації Відповідачем зазначеного майна, з метою уникнення виконання судового рішення про стягнення коштів у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані Позивачем документи містять відомості про те, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2025 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його цивільно-правова відповідальність не була застрахована. Станом на 18.02.2025 року постанова набрала законної сили та не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Надані Позивачем документи містять відомості про вчинення ДТП, визначення вартості завданих збитків, а також докази реєстрації автомобіля Lexus LX 570 5663, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_5 за Відповідачем.

Приймаючи до уваги ціну та предмет позову, і викладені у заяві про забезпечення обставини, суд вважає, що позивачем на цій стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що Відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, зокрема, відчужити автомобіль на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

З урахуванням предмету спору та ціни позову суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є пропорційним до заявлених позовних вимог і не буде надмірним тягарем для відповідача.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення не є обов`язковим.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою ускладнення чи неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Lexus LX 570 5663, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, адреса: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 21 травня 2028 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.05.2025 року.

Суддя Є.В. Діденко