СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-зз/759/11/25
ун. № 754/9537/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2024 р. представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №754/9537/24 та скасувати арешт на нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу по справі ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовує тим, що роздруківка з сайту «OLX» з сторінки профілю автора оголошення не підтверджує, що саме відповідач є користувачем сервісу OLX.ua, та використовує абонентський номер мобільного телефону « НОМЕР_1 » для одержання послуг на сервісах OLX.ua. З тексту оголошення неможливо стверджувати, що продається квартира, яка належить відповідачу, а не будь-яка інша по АДРЕСА_2 . Таким чином, оскільки позивач не довела суду реальний намір відповідача відчужити належну їй нерухомість, а докази, з урахуванням обставин, що наведені вище, даний факт не підтверджували на момент звернення із заявою до суду, відтак таке рішення підлягає скасуванню.

Матеріали справи №754/9537/24, після розгляду в Київському апеляційному суді, передано у провадження судді Ул`яновської О.В. 03.04.2025.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення заперечив, просив відмовити.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

За таких підстав суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Ухвалою від 17.09.2024 Святошинського районного суду міста Києва вжито заходів забезпечення позову у справі №754/9537/24 шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.01.2020 у справі №753/12741/17 (провадження №61-15806св19), від 22.04.2020 у справі №607/15533/17 (провадження №61-43809св18), від 06.05.2020 у справі №756/8156/18 (провадження №61-48774св18), від 19.11.2020 у справі №759/3883/17 (провадження №61-21905св19), від 27.01.2021 у справі №757/9023/18-ц (провадження №61-14051св19), від 10.02.2021 у справі №641/1271/19-ц (провадження №61-5579св20), від 25.05.2023 у справі №334/1250/22 (провадження №61-12728св22), від 05.06.2024 у справі №727/3071/23 (провадження №61-5032св24).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд даної справи не завершено, у справі триває підготовче провадження.

Враховуючи наведене, а також виходячи з мети застосованого у даній справі заходу забезпечення, суд вважає, що вимоги представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову є передчасними, а тому подана заява від про зняття арешту з майна, яким є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 149, 158, 260, 353, 447 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська