Справа № 286/4685/24
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2025 ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Манжос Анжела Володимирівна, подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якій просить поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, мотивуючи тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останньої. При цьому, вказала, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2023 у справі № 369/10222/23 було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та з відповідачки на корить позивача стягнуто грошові кошти у сумі 5485290 гривень та судовий збір у розмірі 13420 гривень.

Однак, ОСОБА_3 є громадянкою РФ, з ОСОБА_5 ніколи знайома не була, позику у сумі 150000 доларів США від нього ніколи не отримувала та, відповідно, жодного договору не підписувала, розписки про отримання позики не видавала. Про розгляд справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області вона нічого не знала, судові повістки та рішення суду не отримувала. Про наявність цього заочного рішення суду ОСОБА_3 дізналась випадково після того, як на його виконання приватним виконавцем були здійснені примусові виконавчі дії щодо позбавлення її права власності на належні їй дві квартири, що знаходяться у с. Фонтанка Одеської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.08.2024 заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано, а ухвалою від 25.02.2025 цю цивільну справу №369/10222/23 передано для розгляду за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Варто зазначити, що подана ОСОБА_5 до Києво-Святошинського районного суду Київської області позовна заява та додані до неї документи за змістом тексту та його формою, крім зазначеної у них інформації про особу позивача та позикодавця, повністю збігаються з аналогічними документами, що раніше були подані іншою особою до Таращанського районного суду Київської області.

Так, 08.05.2023 до Таращанського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 150000 доларів США за договором позики від того ж 03.03.2016 .

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 22.05.2023 у справі №379/611/23 ця позовна заява була залишена без розгляду, оскільки всупереч вимогам ЦПК України у позовній заяві позивач не зазначив число, місяць та рік народження відповідачки, її зареєстроване місце проживання чи перебування, а надані матеріали справи цієї інформації не містять.

Оскільки, ОСОБА_6 вказівки суду не виконав та недоліки позовної заяви не виправив, пізніше, але до подання ОСОБА_5 аналогічного позову до Києво- Святошинського районного суду Київської області, ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 21.06.2023 року у справі №379/611/23 позовну заяву. ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів було повернуто позивачеві.

Таким чином, ще до подання ОСОБА_5 надуманого позову до ОСОБА_3 невідомі особи вже намагались почати дії з рейдерського захоплення майна останньої, але від імені іншої особи, тобто ОСОБА_6 ..

Крім того, вказує, що 03.07.2024 ОСОБА_7 видав адвокату Кириченко Р.Ю. довіреність на право представництва його інтересів не тільки з питань набуття права власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , але і повного розпорядження цим нерухомим майном за власним розсудом.

Через два дні після цього, тобто 05.07.2024, всупереч вищезазначеним заборонам, що встановлені Постановою Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Валігурський М.М. видав на ім`я ОСОБА_4 свідоцтва, якими посвідчив, що останньому на праві власності належать квартири під АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , а також незаконно здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на відчужене майно громадянки

ОСОБА_8 , що адвокат Кириченко Р.Ю. та приватний нотаріус Валігурський М.М. мали корисливий мотив на вчинення дій з рейдерського захоплення нерухомого майна ОСОБА_3 та вони відносяться до числа вигодонабувачів цієї афери.

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 24.12.2024 у кримінальній справі №753/4583/21 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України (закінченому замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб), та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна. Проте, цей вирок суду першої інстанції оскаржений в апеляційному порядку та, таким чином, законної сили ще не набув.

Поряд з цим, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.01.2025 у справі №504/4179/24 задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння та з відповідача на користь позивачки витребувано квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . Однак, це рішення суду також оскаржено ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції.

При таких обставинах вважає, що з метою створення додаткових перешкод для повернення квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 у законне володіння громадянки рф ОСОБА_3 у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, зазначені особи будуть намагатися «примусово» виконати це рішення суду за рахунок нерухомого майна, що належать громадянці рф ОСОБА_3 , шляхом перереєстрації права власності на нього за ОСОБА_1 ..

Те, що ОСОБА_1 заявлено надуманий позов до ОСОБА_4 про стягнення коштів та між ними будь-який спір насправді відсутній, свідчать позиції зазначених сторін у цій справі. З ухвали суду від 25.03.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 позову ОСОБА_1 вбачається, що сторони взаємно згодні розглянути позов без явки до суду, при цьому ОСОБА_7 позов повністю визнає та проти його задоволення не заперечує.

25.03.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів суд вже постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Однак, ЦПК України не містить заборони щодо повернення суду зі стадії розгляду справи по суті у підготовче провадження, а судова практика таке повернення допускає.

Так, відповідно до постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18 Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує наступне.

В ч. 1 ст. 53 ЦПК України законодавець закріпив, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 30.12.2024 по справі №286/4685/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.02.2025, яке було відкладено на 25.03.2025 з об`єктивних підстав.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 25.03.2025 було відмовлено у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, закрито підготовче провадження по вказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.05.2025.

Правовідносини у справі, на правові висновки у постанові по якій посилається представник у заяві, а саме: постанова Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, та у справі, що розглядається, не є релевантними, позаяк існує ряд істотних відмінностей у фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних із правами й обов`язками їх сторін, що в свою чергу зумовлює і різний зміст спірних правовідносин та унеможливлює застосування правових висновків Верховного Суду, викладених у наведеній представником у заяві постанові, до спірних правовідносин у цій справі.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, враховуючи, що у вказаній справі було закрито підготовче провадження та справу було призначено до судового розгляду по суті, поновлення підготовчого судового засідання законом не передбачено, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 53, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Манжос Анжела Володимирівна, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець