КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/704/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 757/33432/24-ц

19 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва адвоката Кизенко Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва - Куліди-Гончарової Наталії Миколаївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Хайнацького Є.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києваз позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ГБК «Надія» Дарницького району м. Києва про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва Компанця О.С. від 30 червня 2023 року № 3-К в частині звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера з 30 червня 2023 року відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Гаражно-будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва з 30 червня 2023 року.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 137 679 (сто тридцять сім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 84 коп.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва в дохід держави судовий збір у сумі 2 588 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, 04 березня 2025 року представник відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва - Куліда-Гончарова Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва - Куліди-Гончарової Наталії Миколаївни задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року в частині стягнення з Гаражно-будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, зменшено суму, що підлягає стягненню з Гаражно-будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 червня 2023 року по 19 липня 2024 рокуз 137 679, 84 грн. до 91 786,56 грн. з утриманням із суми установлених законодавством України податків і зборів.

27 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача ГБК «Надія» Дарницького району м. Києва Кизенко Д.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що між відповідачем - ГБК «Надія» Дарницького району м. Києва, далі - замовник і АБ «КИЗЕНКО ЮРПАРТНЕР» 03 жовтня 2024 року було укладено договір про надання правової допомоги № 781/10.

Вказує на те, що відповідно до додаткової угоди від 27 лютого 2025 року до договору виконавець зобов`язується за завданням замовника надати наступні послуги: «Вивчення та аналіз наданих документів. Підготовка апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року, справа № 757/33432/24-ц.» Пунктом 2 додаткової угоди від 27 лютого 2025 року до Договору передбачено, що вартість послуг становить - 8 000,00 (вісім тисяч) гривень, без ПДВ.

Зазначає, що в подальшому між відповідачем та АБ «КИЗЕНКО ЮРПАРТНЕР`було укладено додаткову угоду від 21 квітня 2025 року до договору. Пунктом 2 додаткової угоди від 21 квітня 2025 року до Договору передбачено, що вартість послуг становить - 3 000,00 (три тисячі) гривень, без ПДВ.

Вказує на те, що між ГБК «Надія» Дарницького району м. Києва та АБ «КИЗЕНКО ЮРПАРТНЕР» 24.04.2025 року було підписано акт наданих послуг до Договору. Послуги, надані відповідно до умов Договору, були оплачені ГБК «Надія» Дарницького району м. Києва Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.04.2025 року у повному обсязі.

З огляду на вище викладене просив суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Питання щодо розподілу судових витрат за наданння правової допомоги в суді апеляційної інстанції не вирішувалось.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник відповідача зазначав, що Попередній (орієнтовний) розмір витрат, на професійну правничу допомогу (пов`язану з правничою допомогою адвоката) - 8 000,00 (вісім тисяч) гривень. Це витрати пов`язані із аналізом адвокатом наданих матеріалів та підготовкою апеляційної скарги

До заяв про ухвалення додаткового рішення представником відповідача було долучено копію договору про надання правової допомоги № 781/10 укладеного між Гаражнобудівельним кооперативом «Надія» Дарницького району м. Києва та адвокатським бюро «КИЗЕНКО ЮРПАРТНЕР».

Відповідно до умов договору сторони погодили, що вартість послуг визначається сторонами у додаткових угодах до цього договору та/або в актах виконаних робіт та/або звітах. Акт виконаних робіт підписується Сторонами до 15 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги.

Замовник зобов?язаний перерахувати суму зазначену в акті виконаних робіт протягом 5 днів з моменту підписання такого акту. (розділ 2)

27 лютого 2025 року між Гаражнобудівельним кооперативом «Надія» Дарницького району м. Києва та адвокатським бюро «КИЗЕНКО ЮРПАРТНЕР» було підписано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 781/10 відповідно до умов якої сторони погодили, що вартість наданих послуг становить 8 000,00 грн. Строк оплати- до 30.04.2025 року.

03 березня 2025 року між ГБК «Надія» Дарницького району м. Києва та адвокатським бюро «КИЗЕНКО ЮРПАРТНЕР» було підписано акт наданих послуг відповідно до якого адвокатським бюро було надано наступні послуги: вивчення та аналіз наданих документів. Підготовка апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року. Вартість наданих послуг становить 8 000,00 грн.

Також було надано копію акту наданих послуг від 24.04.2025 року відповідно до якого адвокатським бюро було надано наступні послуги: участь у судовому засіданні 24.04.2025 року у Київському апеляційному суді. Вартість наданої послуги становить 3 000,00 грн.

25 квітня 2025 року відповідачем було сплачено на користь адвокатського бюро «КИЗЕНКО ЮРПАРТНЕР» 11 000,00 грн., що підтверджується копією платіжних інструкцій № 1320, 1321.

Аналізуючи зазначене в сукупності, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням того, що апеляційну скаргу представника відповідача було задоволено частково (на 66,66%), колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяв представника відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва адвоката Кизенко Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат понесених позивачем в суді апеляційної інстанції в сумі 7 332,60 грн.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 332,60 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України, ЗакономУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяви представника відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києваадвоката Кизенко Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Надія» Дарницького району м. Києва () судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 332,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: