Справа № 386/609/25
Провадження № 2/386/193/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрак В.О.,

представника відповідача Васильченко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю Грибанов Д.В. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором позики №79228649 в розмірі 18 144, 05 грн., з яких 9 500, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 027, 05 грн. сума заборгованості за відсотками, 4 617, 00 сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, 0 грн. сума заборгованості за пенею, а також понесені судові витрати.

05.05.2025 року від представника відповідача надійшов до суду відзив, в якому зазначено, що відповідачка заперечує проти задоволення позовної заяви та вважає, що позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 79228649 від 29.03.2024 року та як наслідок неналежності позивача. В якості доказів до Договору факторингу позивач надав лише бланки додатків до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, а саме: - Акт прийому-передачі боржників № 32 від 25.09.2024; (з закресленнями); - Витяг з реєстру боржників № 32 від 25.09.2024; (без підписів сторін); - Розрахунок заборгованості за договором № 79228649; - додаткову угоду № 2 від 28.07.2021 до договору факторингу № 14/06/21 від

14.06.2021; - додаткову угоду № 7 від 13.06.2022 до договору факторингу № 14/06/21 від

14.06.2021; - додаткову угоду № 37 від 25.09.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від

14.06.2021. Проте, дані додатки є неналежними та недопустимими доказами з огляду на наступне. Акт прийому-передачі боржників № 32 від 25.09.2024 неповний, у ньому не вказана кількість боржників та не вказана загальна сума заборгованості. Витяг з реєстру боржників № 32 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 не можна вважати належним доказом на підтвердження факту переходу права вимоги від ТОВ «1БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 79228649. У наданому Позивачем витягу з реєстру боржників № 32 відсутні підписи та печатки сторін, замість них вказано «підпис», не зазначена дата кредитного договору, не вказано, станом на яку дату нараховано заборгованість, залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, всі суми коштів, що сплачені відповідачкою в рахунок погашення заборгованості, напрямки та підстави їх нарахування. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 79228649 складений самим позивачем не є первинним бухгалтерським документом, наприклад платіжною інструкцією, квитанцією, довідкою, випискою, платіжним дорученням, меморіальним ордером та/або іншим первинним бухгалтерським документом, проте даний доказ не є належним та допустимим доказом наявності та розміру заборгованості.

Окрім того в наданому позивачем розрахунку заборгованість нараховується від 25.09.2024, при цьому наданий ним кредитний договір укладений 29.03.2024, що також викликає сумніви у достовірності такого розрахунку.

Також, у матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення відповідачу такого повідомлення за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. Право вимоги від первісного кредитора - ТОВ «1БАНК» перейшло до нового кредитора, 14.06.2021, а сам кредитний договір № 79228649 був укладений 29.03.2024 року, тобто майже через три роки після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки за договором факторингу права вимоги є похідними від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. З наведеного слідує, що було здійснено передачу невизначених вимог, оскільки жодної визначеної вимоги, що існувала б у ТОВ «1БАНК» щодо відповідача на момент укладення Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, в останньому не вказано. Отже, до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не перейшло право вимоги до боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором № 79228649, оскільки на час укладення договору факторингу від 14.06.2021 кредитного договору із Відповідачем ще укладено не було, відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. Оскільки позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 79228649 від первісного кредитора, то відповідно ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є належним позивачем у даній справі, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Також з матеріалів справи вбачається, що в них взагалі немає будь-яких доказів, що первісний кредитор надавав кредитні кошти відповідачу у розмірі 9500,00 грн., а саме, первинних бухгалтерських документів, наприклад платіжних інструкцій, квитанцій, довідок, виписок, платіжних доручень, меморіальних ордерів та/або інших первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт надання відповідачу грошових коштів. За таких обставин вважають, що позивачем не доведено факт надання кредитних коштів від ТОВ «1БАНК» відповідачу за кредитним договором і факту користування відповідачем кредитними грошовими коштами, відповідно не має правових підстав для стягнення з відповідача і основної суми заборгованості, і відсотків за користування.

Відповідно до, пункт 2.3 Кредитного договору № 79228649 від 29.03.2024 (в частині денної процентної ставки 2,5%) є нікчемним, оскільки він суперечить вимогам закону України від 22.11.2023 №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023. Даним Законом, статтю 8 ЗУ «Про споживче кредитування» доповнено частиною 5: максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. Частиною 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Пункт 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Враховуючи, що Закон України від 22.11.2023 №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023, кредитний договір укладено 29.03.2024, тобто після набрання чинності цим Законом, то проценти у відповідності до чинного законодавства повинні бути нараховані у розмірі, що не перевищує 1% в день.

При цьому, нарахування первісним кредитором процентів за процентною ставкою 0,63% в день з 29.03.2024 по 27.04.2024 є правомірним та не суперечить законодавству. Таким чином, розмір заборгованості мав би становити 9500 х 0,63% = 59,85 х 30 днів = 1795,50 грн. + 9500,00 грн. = 11 295,50 грн., але аж ніяк не 18144,05 грн.

А тому просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі та стягнути витрати на професійну правничу допомогу. Докази розміру остаточно понесених витрат на правничу допомогу будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення судом.

12.05.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому остання зазначає, що відзив відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 29 березня 2024 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , було укладено Договір Позики № 79228649, Електронний підпис одноразовим ідентифікатором 51486.

Договір було підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор (міститься вкінці Договору) було направлено Позичальнику на номер мобільного телефону вказаний ним під час заповнення заявки на отримання кредиту по вищезазначеному договору - НОМЕР_1 (даний номер телефону зазначений в відзиві на позовну заяву, як особистий номер телефону Гринько Ірини Юріївни), одноразовий персональний ідентифікатор було введено Позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства після чого Позичальник натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом

одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, Товариством було

перераховано грошові кошти на банківську карту НОМЕР_2 , позичальником особисто зазначена картка банку на яку йому краще перерахувати кошти.

Позивачем надано підтвердження перерахування/надання коштів та детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , за укладеним договором.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача.

Всі нараховані відсотки, нараховувались виключно первісним кредитором відповідно до умов укладеного Договору.

Згідно детального розрахунку заборгованості по договору позики, Відповідач здійснював часткову сплату заборгованості в добровільному порядку (24.04.2024 року у розмір 1615,95 грн. погашення відсотків). Таким чином Відповідач здійснював дії направлені на погашення заборгованості, це свідчить про те, що Відповідач усвідомлював форму оформлення кредитного договору, погодився с його умовами, отримав кредитні кошти та намагався сплатити кредит. Однак по невідомим Позивачу обставинам, або в зв`язку з скрутним фінансовим становищем Відповідач перестав сплачувати заборгованість, що не є підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

На даний час Відповідачем не сплачено заборгованість за кредитним договором. Відповідач і надалі продовжує порушувати умови договору, тим самим порушує Цивільне законодавство. Окремо зазначено, що посилання Відповідача на норми ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023, зокрема на ч. 5 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування», що встановлює «Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %» є безпідставними та необґрунтованими щодо Кредитних договорів та Договорів позики укладених Відповідачем, оскільки даний закон вступив в силу 24.12.2023. В той же час Розділом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», зокрема п.17, встановлено тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. А тому посилання Відповідача на вищевказані норми ЗУ «Про споживче кредитування» є безпідставними та не заслуговують на увагу суду. Щодо відступлення права вимоги то 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (копія витягу з Договору факторингу знаходиться в матеріалах справи). Відповідно до Реєстру боржників №32 від 25.09.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (витяг з Реєстру боржників №32 знаходиться в матеріалах справи), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 18144.05 грн. Відповідно до Додаткової угоди № 7 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, Сторони домовились викласти пункт 9 .1. Договору в наступній редакції: «9 .1. Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із Сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.» Крім того, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено додаткову угоду № 37 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року укладена про наступне: загальна сума прав вимоги, що відступається згідно реєстру боржників № 32; в якості ціни продажу згідно реєстру боржників № 32 від 25.09.2024 року Фактор сплачує клієнтові суму грошових коштів; додаткова угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками Сторін та є невід`ємної частиною договору.

До додаткової угоди складено та підписано акт прийому-передачі реєстру боржників; складено та підписано реєстр боржників (надано з позовною заявою).

Тобто, перехід права вимоги за Договором позики між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законним та таким, що відповідає законодавству, підтверджується Договором факторингу та додатками нього.

Відповідно додаткових угод до договору факторингу були передані визначені права вимоги за укладеними договорами позики, до відповідної особи, у відповідному розміру після спливу строку оплати боргу.

Також було надано належним чином завірена копія платіжної інструкції до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021.

Враховуючи те, що Реєстри боржників до Договорів Факторингу містять інформацію щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку надано було Витяги з Реєстрів боржників, що містить лише дані ОСОБА_1 , інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб. На думку позивача долучені докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження переходу права вимоги до відповідача. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування відсотків та не застосовувалося жодних штрафних санкцій

Отже, позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник ТОВ «ФК» «ЄАПБ» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача адвокат Васильченко Г.І. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав, що наведені у відзиві.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової кошти вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові .

Зі змісту ч. 1 ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що 29 березня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 79228649, який був останньою підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

За умовами договору позики №79228649 від 29.03.2024 року відповідачка отримала позику в сумі 9 500, 00 грн. шляхом її зарахування на банківську карту № НОМЕР_2 , строком позики на 30 днів з процентною ставкою 2,5% в день. При цьому, сторонами узгоджено денну процентну ставку за програмою лояльності 0,63%, а також за понадстрокове користування позикою 2,70%.

Додатком 1 до Договору є узгоджена сторонами таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки.

Так, загальна вартість кредиту 11295,50 грн., де 9500,00 грн. це сума позики, а 1795,50 грн. проценти за користування кредитом.

Факт надання відповідачу 29.03.2024 року кредиту в сумі 9500 грн. підтверджено випискою АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку № НОМЕР_3 , наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів.

При цьому, 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі.

В подальшому сторони погодили продовжити строк дії договору рядом додаткових угод, а саме 13.06.2022 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали додаткову угоду № 7 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, Сторони домовились викласти пункт 9 .1. Договору в наступній редакції: «9 .1. Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із Сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.»

25.09.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено додаткову угоду №37 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року де у п. 6 зазначено, що дана додаткова угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною договору. Положення даної додаткової угоди діють виключно щодо реєстру боржників № 31 від 25.09.2024 року та реєстру боржників № 32 від 25.09.2024 року і не змінюють порядок оплати інших реєстрів. На підтвердження оплати за договором факторингу, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» представником позивача було надано платіжні інструкції №460, №459 від 27.09.2024 року про перерахування коштів ТОВ «ФК«ЄАПБ» на рахунок ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» плата за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди № 37 від 25.09.2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.09.2024 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» підписали Акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 32 від 25.09.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року.

Отже, слід дійти висновку, що ТОВ «ФК» «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за Договором позики №79228649 від 29.03.2024 року, що відображено у витягу з реєстру боржників № 32 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року.

Позиція суду щодо переходу прав вимоги за договором факторингу у цій справі до позивача не суперечить наведеній у відзиві практиці Верховного Суду, адже цей факт підтверджено наданими суду доказами, у тому числі договорами і первинними бухгалтерськими документами.

Разом із цим, відповідно до розрахунку заборгованості, складеного представником позивача, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №79228649 від 29.03.2024 року за період з 25.09.2024 року по 25.02.2025 року в розмірі 18 144, 05 грн., з яких: 9 500, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 027, 05 грн. сума заборгованості за відсотками, 4 617, 00 грн. сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою.

Іншого розрахунку заборгованості, у тому числі складеного на момент передачі прав вимоги за договором позики, позивачем не надано.

Перевірити правильність його складання, з огляду на відсутність вихідних даних, у тому числі й відомостей про здійснені відповідачем оплати, на що вказується у представником позивача у відповіді на відзив, та первинних документів, не виявляється можливим.

З огляду на це, а також враховуючи доводи відзиву про розмір заборгованості відповідача, який на думку її представника складає 11295,50 грн., де 9500,00 грн. це сума позики, а 1795,50 грн. проценти за користування кредитом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в зазначеному розмірі.

Посилання у відзиві на норми ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування», суд до уваги не приймає, адже розмір денної процентної ставки, який взято судом до розрахунку складає на рівні 0,63%.

Решта доводів сторін, що наведені в обґрунтування їх вимог і заперечень, не спростовують наведених висновків суду про необхідність часткового задоволення позову.

Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1885,07 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265 , суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №79228649 в розмірі 11295, 50 грн., з яких 9 500, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1795,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1885,07 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Червоненко