УХВАЛА

16 травня 2025 року

м. Київ

справа № 359/3342/22

провадження № 61-5998ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» про визнання умов трудового договору протиправними та недійсними, визнання частково нечинним штатного розпису, зобов`язання привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад та законом, внести зміни у наказ про призначення на посаду, встановити надбавки та премію, стягнення недоплаченої частини заробітної плати, визнання протиправними дій, що полягали у заниженні розміру премій; зобов`язання скасувати накази та встановити новий розмір премій, стягнення недоплаченої частини премій, компенсації за невикористані відпустки, компенсації за використання особистого комп`ютера та принтера, визнання протиправними та такими, що вводили в оману, дій, що полягали у встановленні заниженого розміру підвищення посадового окладу, зобов`язання скасувати наказ про підвищення посадового окладу, стягнення посадової надбавки в подвійному розмірі, недоплаченої матеріальної допомоги, зобов`язання скасувати наказ про звільнення з роботи, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 359/3342/22.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, рішення (ухвала), що оскаржується; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу.

На початку касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає: «Справа № 359/3342/22, провадження № 22-ц/824/836/2025, Суд Київський апеляційний суд, на Закінчення провадження від 09 квітня 2025 року», проте у прохальній частині заявник не просить скасувати жодне судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із судовими рішеннями попередніх інстанції щодо відмови у задоволенні його позову.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відомості щодо ухвалення судового рішення у справі № 359/3342/22 Київським апеляційним судом саме 09 квітня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

За таких обставин касаційний суд позбавлений можливості встановити, яке саме судове (судові) рішення оскаржується ОСОБА_1 та самостійно зазначити судове (судові) рішення, що оскаржує заявник.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та зазначити, яке саме судове (судові) рішення (якого саме суду та від якої саме дати) він оскаржує та викласти її з урахуванням статті 409 ЦПК України.

Після уточнення ОСОБА_1 судового рішення, яке ним оскаржується, касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров