Справа № 369/8662/25
Провадження № 2/369/7635/25
УХВАЛА

23.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені, суми інфляційного збільшення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача основну суму заборгованості за договором позики в розмірі 30000 доларів США у валюті - доларах США, у відповідному гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день задоволення позовних вимог; неустойку у вигляді пені за договором позики в розмірі 554 914 гривень; суму інфляційного збільшення заборгованості за договором позики в розмірі 8 828 гривень 19 коп; сплачену суму судового збору за пред`явлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову до суду в розмірі 15 745 гривень 60 коп.; витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 47 000 гривень 00 копійок.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, посвідчений 31 грудня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В., зареєстровано в реєстрі за № 923, на підставі якого позивач надав в борг відповідачу кошти в розмірі 30000 дол. США на строк до 01.04.2025. Проте у визначений в договорі строк відповідач кошти не повернув, чим порушив умови договору позики.

Крім того, позивачем подана заява, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 23.06.1998 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся.

До заяви про забезпечення позову поданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , є власником земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_3 без зазначення РНОКПП є власником 13/20 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, до заяви про забезпечення позову долучені витяги з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, відповідно до яких станом на 13.05.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником автомобіля Daewoo Nexia, 2008 р.в., та причепу Dennison EF-25SKA, 1997 р.в.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що до позовної заяви долучена копія договору позики, укладеного 31.12.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який посвідчений 31 грудня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В., зареєстровано в реєстрі за № 923, на який позивач посилається в обґрунтування вищевказаних позовних вимог.

Згідно з відповідями №1411220, 1411222, 1411224 від 23.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно. Своєю чергою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , є власником земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Який саме ОСОБА_3 є власником 13/20 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , судом не встановлено, оскільки вказаний запис в ДРРП не містить дати народження власника або його РНОКПП.

Оскільки судом встановлено, що позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за договором позики у загальному розмірі 1842912 грн 99 коп., водночас судом з достатньою достовірністю встановлено, що саме відповдіач є власником лише автомобіля Daewoo Nexia, 2008 р.в., та причепу Dennison EF-25SKA, 1997 р.в., суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, і такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені, суми інфляційного збільшення заборгованості, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Daewoo Nexia, 2008 р.в., та причеп Dennison EF-25SKA, 1997 р.в., які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання, починаючи з дня набрання нею законної сили.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.