Справа №278/47/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік І.М., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Андрощука Сергія Анатолійовича про відвід головуючому судді Мокрецькому Віктору Івановичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Андрощуком Сергієм Васильовичем подано заяву про відвід головуючому судді у цивільній справі №278/47/22 - Мокрецькому Віктору Івановичу (а.с. 49-56).

У обґрунтування заявленого відводу представник вказав, що сторона відповідача переконана у тому, що суддя Мокрецький В.І. має упереджене ставлення до ОСОБА_2 , оскільки 08 січня 2025 року суддею була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Водночас, 06 вересня 2023 року попереднім головуючим суддею у справі, який був звільнений у відставку, Татуйком Є.О. відмовлено у аналогічній заяві.

Окрім цього, висновки судді стосовно того, що Бутанов І.А. не вчиняє дій, що сприяють якнайшвидшому вирішенню спору, які викладені в ухвалі суду від 08 січня 2025 року не відповідають дійсності. Також адвокат Андрощук С.В. вказує на те, що суд безпідставно самостійно скерував ухвалу суду про забезпечення позову до органів місцевого самоврядування для її виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зауважити, що по суті заявлений відвід вмотивовано незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді Мокрецького В.І.

При цьому у судовій практиці існує презумпція неупередженості судді, якщо немає підтверджень зворотного (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 1.10.1982 у справі «П`єрсак проти Бельгії» «Piersac vs Belgium»).

Одже, незгода з процесуальним рішеннями судді, рішення судді в інших справах судовою практикою не визнається проявом упередженості судді та не є підставою для його відводу.

З огляду на викладене, заява адвоката Андрощука Сергія Анатолійовича про відвід судді Мокрецького В.І. не містить обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Андрощука Сергія Анатолійовича про відвід головуючому судді Мокрецькому Віктору Івановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у справі № 278/47/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік