Справа № 214/2673/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.

за участю:

секретар судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіденка Сергія Івановича від розгляду цивільної справи №214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденка С.І. знаходиться цивільна справа за Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Сіденком С.І. з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.09.2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Ухвала суду від 18.09.2024 року в частині витребування доказів виконана.

02.04.2025 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Лісового Дениса Олександровича про залучення до участі у справі ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою суду від 14.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Штефана Дениса Олександровича про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року заявлений третьою особою ОСОБА_1 відвід головуючому судді Сіденку Сергію Івановичу від розгляду цивільної справи №214/2673/24 визнано необґрунтованим.

Заяву позиваки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіденка С.І. від розгляду цивільної справи №214/2673/24 - передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 року справу передано для розгляду судді Ковтун Н.Г.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У поданій заяві про відвід судді Сіденка С.І. підставою заявленого відводу заявник зазначає те, що головуючий суддя навмисно обмежив її у доступі до правосуддя шляхом відмови розглядати клопотання про від 14.05.2025 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 . Вважає, що суддя був упереджений, до того ж під час вирішення питання щодо вказаного клопотання суддя почав вести себе досить емоційно. З огляду на такі обставини вважає, що суддя не може розглядати дану справу.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У поданій заяві про відвід судді Сіденка С.І. підставою заявленого відводу заявник зазначає те, що суддя Сіденко С.І. обмежив третю особу ОСОБА_1 у доступі до правосуддя, шляхом відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, а також не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, вказані у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Сіденка С.І. не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи необ`єктивності судді, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36-37,40-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіденка Сергія Івановича від розгляду цивільної справи №214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун