КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/746/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року у справі № 753/17455/20 було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову. Серед інших заходів забезпечення позову судом накладено арешт та заборону відчуження на транспортний засіб марки Mercedes Benz, моделі Е350, 2011 року випуску, який належав ОСОБА_3 .

21 лютого 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення у справі № 753/17455/20, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики були задоволені та з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу у розмірі 1 900 000 доларів США (що станом на 21.02.2024 року за курсом НБУ складає 73 112 000 грн).

07 квітня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року.

08 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року у справі № 753/17455/20, в частині накладення арешту та заборони відчуження на транспортний засіб марки Mercedes Benz, моделі Е350, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заява обгрунтована тим, що на виконання приватного виконавця Пишного А.В. перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 та було накладено арешт на майно боржника, в тому числі на транспортний засіб Mercedes Benz, моделі Е350, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

17 березня 2025 року державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації вказаного транспортного засобу, що підтверджується протоколом № 631592 проведення електронного аукціону (торгів). За результатами торгів переможцем визнано - ОСОБА_1 , яка запропонувала найвищу цінову пропозицію в розмірі 390 000 грн. ОСОБА_1 здійснила оплату вартості придбаного на торгах транспортного засобу у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Заявниця посилалась на те, що у зв`язку з придбанням вказаного транспортного засобу на електронних торгах, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі придбання майна на електронних торгах особою, яка не є стороною виконавчого провадження, арешт з такого майна знімається не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повну сплату коштів за придбане майно.

Однак для зняття з обліку та подальшої реєстрації транспортного засобу необхідне судове рішення про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для задоволення її заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає враховуючи таке.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи ж забезпечення позову відповідно до змісту статті 150 ЦПК України забезпечуються, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин сьомої - десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року у справі № 753/17455/20 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 900 000 доларів США, що станом на 21.02.2024 року за курсом НБУ складає 73 112 000 грн в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 29.09.2020 року, 10 510 грн судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - Лесь І.О. про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.02.2024 року залишено без задоволення.

В подальшому адвокат Лесь І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , оскаржила заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року в апеляційному порядку, звернувшись 10 березня 2025 року до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки потреба у забезпеченні позову не відпала, рішення суду першої інстанції законної сили не набрало, та не відбулось зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, питання щодо забезпечення позову у даній справі вирішувалось Дарницьким районним судом м. Києва, а не судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції.

Оскільки заходи забезпечення позову застосовані судом першої інстанції, то цей суд уповноважений ініціювати або вирішувати клопотання про скасування таких заходів. Апеляційний суд наділений правом скасування застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення позову лише у передбачених законом випадках.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «15» травня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов