ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/370/25
Єдиний унікальний номер справи: 954/450/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Склярської І.В., суддів: Воронцової Л.П., Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2024 року (під головуванням судді Каневського В. О.), у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсон ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2024 року позов представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсон ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини - задоволено. Суд ухвалив:

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити участь батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері за таким порядком:

- кожної першої та третьої суботи з 13 год. 00 хв. до 19 год 00 хв, з урахуванням безпекової ситуації в місці побачення, емоційно-психологічного стану та здоров`я дитини;

- кожної другої та четвертої неділі з 11 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв, з урахуванням безпекової ситуації в місці побачення, емоційно-психологічного стану та здоров`я дитини;

- спільний відпочинок з дитиною з можливістю виїзду за межі міста протягом трьох днів під час зимових канікул; один тиждень під час літніх канікул з метою спільного відпочинку та оздоровлення дитини за межами міста Херсона за узгодженням з матір`ю дитини; у разі виникнення причин, які унеможливлюють дотримання одним із батьків встановленого графіку спілкування з дитиною, зобов`язати обох батьків попереджати один одного про зміни планів, їх причину та відкладення часу зустрічі з дитиною не пізніше ніж за добу.

Визначити участь батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері з урахуванням: безпекової ситуації в місці побачення батька з дитиною, емоційно-психологічного стану та здоров`я дитини на дату побачення; розпорядку дня дитини.

Спілкування та побачення з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має відбуватися на території фактичного проживання матері, або на іншій, попередньо узгодженій батьками території.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотирста двадцять дві гривні 20 копійок).

Не погоджуючись із вказаним рішення, 18 квітня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, через суд першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з оскаржуваним рішенням ознайомилася 27.12.2024 через підсистему «Електронний суд» електронного кабінету свого представника, також вказала, що при оголошенні рішення присутніми не були; відтак строк на оскарження рішення суду розпочинається з вказаної дати - 27.12.2024.

28 квітня 2025 року матеріали справи разом із вказаною апеляційною скаргою надійшли до апеляційного суду, з яких вбачається, що 25 січня 2025 року авдокатом ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_1 була подана на зазначене рішення суду апеляційна скарга та у подальшому відмовлено у відкритті провадженні за апеляційною скаргою адвоката.

30 квітня 2025 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме для надання обґрунтованої заяви про поважність інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та роз`яснено, що неви-конання вимог ухвали суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У встановленому процесуальним законом порядку (15.04.2025), з урахуванням ст. 14 ЦПК України, вказана ухвала суду направлена в електронній формі до електронного кабінету ОСОБА_1 , яка цього ж дня (30.04.2025 20:59:34) доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 , що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

13 травня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , в якій просить відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.12.2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсон ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Станом на 19 травня 2025 року, ухвала Херсонського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка отримана ОСОБА_1 30.04.2025 - нею не виконана.

Відповідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в апеляційній скарзі, визнані неповажними, а інших особою на виконання ухвали суду від 30 квітня 2025 року не наведено, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357-358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсон ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

Скаржнику та іншим учасникам справи надіслати копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова