Справа № 367/3353/24
Провадження №2/367/1258/2025
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

19 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

за участі

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору недійсним.

26.07.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому просить суд: призначити у справі №367/3353/24 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, 03057); матеріали справи №367/3353/24 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження; у зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України; попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; оплату за проведення експертизи покласти на позивача у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

У пунктах 1.3, 1.4, 1.7, 1.8 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, роз`яснено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Згідно ч. 1, 3ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено щодо неприпустимості призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2024 року було відкрито провадження у справі № 367/3353/24 та витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву: Копії сторінки Реєстру для вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича з відомостями про посвідчення заяви від 12.03.2015 р. №130 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; Документів поданих для вчинення нотаріальної дії (посвідчення заяви від 12.03.2015 р. №130 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 ) з документів нотаріального діловодства приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича; Відомостей архіву приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича відносно того, яка саме нотаріальна дія та за участю яких осіб була вчинена приватним нотаріусом Копейчиковим Іваном Володимировичем 12.03.2015р. за реєстровим №130.

В якості однієї з підстав позову, Позивач вказував на фіктивність договору про спільну діяльність та додатків до нього. Зокрема позивач в позовній заяві вказував на фіктивність наступних документів: договору про спільну діяльність від 04.09.2014р., який було підписано між Лєбєдєвим Т. В. (в особі Дащенко Н. С.) та Дащенко А. В. (в особі ОСОБА_6 ); акту звірки внесених учасниками внесків від 10.12.2014 року, який було підписано між Лєбєдєвим Т. В. (в особі Дащенко Н. С.) та Дащенко А. В. (в особі Дащенка В. М.); акту розподілу площ від 26.12.2014 року, який було підписано між Лєбєдєвим Т. В. (в особі Дащенко Н. С.) та Дащенко А. В. (в особі Дащенка В. М.); заяви ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 від 12.03.2015р., засвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області за реєстровим №130.

На виконання ухвали суду від 24 червня 2024 року, Київський обласний державний нотаріальний архів направив лист за №1224/01-17 від 28.06.2024 року, у якому повідомив, що перевіркою архівного фонду № 144 (Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков I.В.), реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2015 р. на зберігання до нотаріального архіву не передавався, у зв?язку з чим надання копії сторінки Реєстру для реєстрації нотаріальних дій та відомостей архіву приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича відносно того, яка саме нотаріальна дія та за участю яких осіб була вчинена приватним нотаріусом Копейчиковим Іваном Володимировичем 12.03.2015р. за реєстровим № l30, є неможливим. Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, не передбачено виготовлення та зберігання інших примірників документів зазначеної категорії та додатків до них, окрім примірника, який видається на руки особі, яка звернулась за засвідченням справжності підпису на документі, у зв`язку з чим виконання ухвали в частині надання документів, поданих для вчинення нотаріальної дії (посвідчення заяви від 12.03.2015 р. № 130 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 ) з документів нотаріального діловодства приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича, є неможливим.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2024 року у справі № 367/3353/24 було витребувано у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні докази: Оригінал договору про спільну діяльність від 04.09.2014р. укладеного між ОСОБА_10 , в особі за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_6 ; Оригінал акту розподілу площ житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) складений 26 грудня 2014 р.; Оригінал акту звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність складений 10 грудня 2014 р.; Оригінал заяви ОСОБА_5 , від імені ОСОБА_3 від 12.03.2015 р., засвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрованої в реєстрі за №130.

Відповідачами ухвала суду від 30.07.2024 року не виконана, запитувані документи не надано.

Ухвалою від 29.10.2024 року на ОСОБА_4 було накладено штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ухилення від виконання ухвали суду та ненадання запитуваних судом оригіналів документів та неповідомлення про поважність причин їх ненадання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2024 року у справі № 367/3353/24 було тимчасово вилучено у адвоката Півня Костянтина Валерійовича для дослідження Ірпінським міським Судом Київської області в рамках цивільної справи №367/3353/24 оригінали наступних документів: оригінал договору про спільну діяльність від 04.09.2014 р., який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та Дащенко А. В. (в особі ОСОБА_6 ); оригінал акту звірки внесених учасниками внесків від 10.12.2014 р., який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); оригінал акту розподілу площ від 26.12.2014 р., який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ), які знаходились в розпорядженні адвоката Півня Костянтина Валерійовича, згідно договору про надання правової допомоги від 01.06.2024 р. та акту прийому-передачі від 01.06.2024 р. Виконання даної ухвали доручено Ірпінському відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08205, Київська область, Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9).

Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив на адресу Ірпінського міського суду Київської області постанову про повернення виконавчого документа стягувану у ВП №77425294, з якої встановлено, що станом на сьогодні у ОСОБА_11 відсутні оригінали документів, оскільки були повернуті ОСОБА_4 .

В той же час позивач ОСОБА_3 категорично заперечує ту обставину, що він виконав підпис на зазначених документах.

Для встановлення дійсної давності виготовлення вищевказаних документів та перевірки доводів позовної заяви необхідні спеціальні знання в сфері почеркознавчих та технічних досліджень документів.

З огляду на відсутність оригіналів договору про спільну діяльність від 04.09.2014р., який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); акту звірки внесених учасниками внесків від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); акту розподілу площ від 26.12.2014 року, який було підписано між Лєбєдєвим Т. В. (в особі ОСОБА_5 ) та Дащенко А. В. (в особі ОСОБА_6 ); заяви ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 від 12.03.2015 р., засвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області за реєстровим №130, доцільним вбачається проведення комплексного експертного дослідження (почеркознавчого та технічного) на фотокопіях зазначених документів.

Встановлення вищевказаних обставин з огляду на підстави заявленого позову має істотне значення для повного, неупередженого та об`єктивного розгляду даної справи.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є визнання договору недійсним, обставини викладені у позові, мають значення для вирішення спору, з`ясування яких потребує спеціальних знань, тому суд приходить до висновку задоволення поданого клопотання та призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. А у відповідності до вимог ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі №367/3353/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання договору недійсним - комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в договорі про спільну діяльність від 04.09.2014 р. самою ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням її підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в договорі про спільну діяльність від 04.09.2014 р.? Чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в договорі про спільну діяльність від 04.09.2014 р. з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в договорі про спільну діяльність від 04.09.2014 р. та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в договорі про спільну діяльність від 04.09.2014р. даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в договорі про спільну діяльність від 04.09.2014 р.?

- Чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 10.12.2014 року самою ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням її підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 10.12.2014 року? Чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 10.12.2014 року з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 10.12.2014 року та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 10.12.2014 року даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 10.12.2014 року?

- Чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 26.12.2014 року самою ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням її підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 26.12.2014 року? Чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 26.12.2014 року з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 26.12.2014 року та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 26.12.2014 року даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 26.12.2014 року?

- Чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В., самою ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням її підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В.? Чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В., з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В., та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В., даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис від імені представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в графі для підпису на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В.?

- Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_5 » в графі для підпису на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130, посвідченої приватним нотаріусомрпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В., самою ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням її почерку або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано рукописний текст « ОСОБА_5 » в графі для підпису на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В.? В якій послідовності нанесено штрихи рукописного тексту « ОСОБА_5 » від імені представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 в графі для підпису на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В., та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання рукописного тексту « ОСОБА_5 » в графі для підпису на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В., даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано рукописний текст « ОСОБА_5 » в графі для підпису на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І. В.?

- Чи виконано підпис від імені законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 в графі для підпису «Сторона-109» в договорі про спільну діяльність від 04.09.2014 р. самим ОСОБА_6 чи іншою особою з наслідуванням його підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис від імені законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 в графі для підпису «Сторона-109» в договорі про спільну діяльність від 04.09.2014р.? Чи виконано підпис від імені законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 в графі для підпису «Сторона-109» в договорі про спільну діяльність від 04.09.2014р. з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису від імені законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 в графі для підпису «Сторона-109» в договорі про спільну діяльність від 04.09.2014 р. та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису від імені законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 в графі для підпису «Сторона-109» в договорі про спільну діяльність від 04.09.2014 р. даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис від імені законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 в графі для підпису «Сторона-109» в договорі про спільну діяльність від 04.09.2014 р.?

- Чи виконано підпис від імені законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 в графі для підпису «Сторона-109» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 10.12.2014 року самим ОСОБА_6 чи іншою особою з наслідуванням його підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис від імені законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 в графі для підпису «Сторона-109» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 10.12.2014 року? Чи виконано підпис від імені законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 в графі для підпису «Сторона-109» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 10.12.2014 року з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису від імені законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 в графі для підпису «Сторона-109» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 10.12.2014 року та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису від імені законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 в графі для підпису «Сторона-109» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 10.12.2014 року даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис від імені законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 в графі для підпису «Сторона-109» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 10.12.2014 року?

- Чи виконано підпис від імені законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 в графі для підпису «Сторона-109» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 26.12.2014 року самим ОСОБА_6 чи іншою особою з наслідуванням його підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис від імені законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 в графі для підпису «Сторона-109» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 26.12.2014 року? Чи виконано підпис від імені законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 в графі для підпису «Сторона-109» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 26.12.2014 року з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису від імені законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 в графі для підпису «Сторона-109» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 26.12.2014 року та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису від імені законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 в графі для підпису «Сторона-109» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 26.12.2014 року даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис від імені законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 в графі для підпису «Сторона-109» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 26.12.2014 року?

- Чи виконано підпис від імені приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича в графі «Приватний нотаріус» на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130 (якою засвідчено справжність підпису ОСОБА_5 ) самим ОСОБА_12 чи іншою особою з наслідуванням його підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис від імені приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича в графі «Приватний нотаріус» на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130 (якою засвідчено справжність підпису ОСОБА_5 )? Чи виконано підпис від імені приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича в графі «Приватний нотаріус» на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130 (якою засвідчено справжність підпису ОСОБА_5 ) з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису від імені приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича в графі «Приватний нотаріус» на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130 (якою засвідчено справжність підпису ОСОБА_5 ) та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису від імені приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича в графі «Приватний нотаріус» на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130 (якою засвідчено справжність підпису ОСОБА_5 ) даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис від імені приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича в графі «Приватний нотаріус» на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130 (якою засвідчено справжність підпису ОСОБА_5 )?

- Яким способом нанесено зображення відтиску печатки приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130 якою засвідчено справжність підпису ОСОБА_5 )?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130 (якою засвідчено справжність підпису ОСОБА_5 ) даті, вказаній в документі? В який проміжок часу нанесено відтиск печатки приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130 (якою засвідчено справжність підпису ОСОБА_5 )?

- В якій послідовності нанесені елементи відтиску печатки приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130 (якою засвідчено справжність підпису ОСОБА_5 ) та інші реквізити документу, з якими він перетинається?

- Однією чи різними печатками нанесено відтиск печатки приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича на заяві від 12.03.2015 року реєстровий номер 130 (якою засвідчено справжність підпису ОСОБА_5 ) та відтиск печатки на документах засвідчених приватним нотаріусом Копейчиковим Іваном Володимировичем за 2015 рік, які містяться в Київському обласному державному нотаріальному архіві ?

- Яким способом виконано текст наступних документів: договір про спільну діяльність від 04.09.2014р., який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); акт звірки внесених учасниками внесків від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); акт розподілу площ від 26.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та Дащенко А. В. (в особі ОСОБА_6 ); заява ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) про повне внесення внесків у спільну діяльність від 12.03.2015 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., реєстровий №130 ?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній в наступних документах: договір про спільну діяльність від 04.09.2014р., який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); акт звірки внесених учасниками внесків від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); акт розподілу площ від 26.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); заява ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) про повне внесення внесків у спільну діяльність від 12.03.2015 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., реєстровий №130?

- В який проміжок часу було надруковано текст на наступних документах: договір про спільну діяльність від 04.09.2014р., який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); акт звірки внесених учасниками внесків від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); акт розподілу площ від 26.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); заява ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) про повне внесення внесків у спільну діяльність від 12.03.2015 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., реєстровий №130?

- Чи не використано для друку тексту аркуш паперу або частина іншого документа з вже присутнім на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки при виготовленні наступних документів: договір про спільну діяльність від 04.09.2014 р., який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); акт звірки внесених учасниками внесків від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); акт розподілу площ від 26.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); заява ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) про повне внесення внесків у спільну діяльність від 12.03.2015 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., реєстровий №130?

- На одному чи на різних знакодрукуючих пристроях виконано тексти наступних документів: договір про спільну діяльність від 04.09.2014р., який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); акт звірки внесених учасниками внесків від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); акт розподілу площ від 26.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); заява ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) про повне внесення внесків у спільну діяльність від 12.03.2015 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., реєстровий №130?

- Чи наявні ознаки штучного зістарювання наступних документів: договір про спільну діяльність від 04.09.2014 р., який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); акт звірки внесених учасниками внесків від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_6 ); акт розподілу площ від 26.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) та Дащенко А. В. (в особі ОСОБА_6 ); заява ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5 ) про повне внесення внесків у спільну діяльність від 12.03.2015 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В., реєстровий №130?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Матеріали справи №367/3353/24 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6) для проведення експертного дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову експерта від проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова