У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

представника відповідача - адвоката Таран В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарана Владислава Анатолійовича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 квітня 2025 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2025 року заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №101874185 від 27.01.2022, укладеним з ТОВ «Мілоан», у розмірі 20 054,00 грн., а також стягнуто 3 028,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, 30.04.2025р. від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарана В.А. надійшла заява про перегляд даного заочного рішення з посиланням на те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, не отримував судові повістки про виклик, адже такі направлялися за адресою, де він вже не проживає, що позбавило його права надавати докази та захищати свої права у суді. Вважає, що рішення суду винесено без урахування тих обставин, що матеріали справи не містять доказів про те, що кредитні кошти перераховувалися на картку відповідача, а також доказі переходу права вимоги до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», тому просить переглянути та скасувати вказане заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2025.

В судовому засіданні представник відповідача Таран В.А. заяву підтримав та просив її задовольнити, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2025 скасувати та призначити справу до розгляду спочатку. Пояснив суду, що сторона відповідача ознайомилась з позовною заявою лише 23.04.2025 в приміщенні суду, позов не визнають та мають намір подати відзив на позовну заяву, яким доводити наявність обставин, які не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення, які мають істотне значення для справи, а саме: відсутність доказів переходу права вимоги до позивача від первісного кредитора, відсутність доказів зарахування коштів на рахунок відповідача, неповідомлення відповідача про укладення договору факторингу, відсутність вимог про позасудове погашення заборгованості. Представник відповідача повідомив, що його довіритель не пам`ятає, щоб отримував кредит від ТОВ «Мілоан».

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явився.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату і час засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача по справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи представника відповідача про те, що ним було отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками та копію рішення лише 23.04.2025 року при ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, про що в матеріалах справи міститься розписка, а також враховуючи доводи про відсутність доказів перерахування кошів на рахунок відповідача від ТОВ «Мілоан», суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача та необхідність скасування заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 квітня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 260, 272, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарана Владислава Анатолійовича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 квітня 2025 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 23 липня 2025 року на 09:00 год., про що повідомити учасників справи.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачу роз`яснити, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст.84 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко