Справа №: 398/1298/20
провадження №: 2/398/21/25
УХВАЛА

Іменем України

"20" травня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та господарських-побутових будівель в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та господарських-побутових будівель в натурі, а саме: частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із спільного часткового майна в якій просить виділити йому в натурі у власність частку із спільного часткового майна, а саме: частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.11.2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та господарських-побутових будівель в натурі.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено до судового розгляду по суті.

11 квітня 2025 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Гулян Я.В. надійшло клопотання, в якому вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання обґрунтовано тим, що між сторонами досягнуто згоди щодо мирового врегулювання спору та 09.04.2025 року укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 належну їй частку спірного будинку. Отже, станом на цей час весь спірний будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а відтак відсутній предмет спору.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дьорка А.М. надійшла заява, в якій він просив провести судове засідання без його та позивача участі. Крім того, зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Гулян Я.В. про закриття провадження у справі.

Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Гулян Я.В. надійшла заява, в якій вона просила провести судове засідання без її та відповідача участі. Крім того, підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Предметом спору у цій справі є виділ в натурі частки житлового будинку та господарських-побутових будівель, за адресою: АДРЕСА_1 . На момент звернення з позовними заявами сторони були співвласниками зазначеного домоволодіння кожному з них належала 1/2 частка.

09.04.2025 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 належну їй 1/2 частку спірного будинку та з того моменту відповідач ОСОБА_2 став єдиним власником спірного домоволодіння.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок викладено і в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, оскільки самими сторонами врегульовано спірні питання, тобто у цій справі відсутній предмет спору, а відтак суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та господарсько-побутових будівель в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко