Справа № 216/950/24
Провадження № 6/216/51/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву адвокатки Толстих Анни Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року адвокатка Толстих Анна Борисівна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/950/24 від 03.04.2024, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду спричинену ушкодженням здоров`я заподіяну нещасним випадком на виробництві в розмірі 213 000 грн, без врахування утримань з цієї суми податків, зборів та інших платежів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого спадщину приняла його дружина ОСОБА_1 . Посилаючись на вищевикладені обставини заявниця просила суд задовольнити заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/950/24 від 03.04.2024, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2025 залишено без змін, задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду спричинену ушкодженням здоров`я заподіяну нещасним випадком на виробництві в розмірі 213 000 грн, без врахування утримань з цієї суми податків, зборів та інших платежів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1629.

Листом приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І. від 13.03.2025 встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з заявою про прийняття спадщини звернулася дружина ОСОБА_1 . Інші спадкоємці, які б прийняли спадщину відсутні.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі №643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому листі № 216/950/24.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 55, 247, 442, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвокатки Толстих Анни Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_2 на його правонаступницю ОСОБА_1 , у виконавчому листі № 216/950/24, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про відшкодування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко