печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколов О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Левківського Богдана Казимировича на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левківського Богдана Казимировича звернувся до суду із скаргою на дії /бездіяльність органу примусового виконання.

Звернення з цією скаргою до Печерського районного суду міста Києва зумовлено неправомірними діями приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича, в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 02.04.2024.

У обґрунтування поданої скарги вказано, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №757/23415/23-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/23415/23-ц - позовні вимоги задоволено частково. Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 400 000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 13 420,00 грн.

12.06.2024 року Постановою Київського апеляційного суду рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2023 року у цивільній справі № 757/23415/23-ц - апеляційна скарга залишена без задоволення.

21.06.2024 року Київським апеляційним судом було виготовлено повний текст постанови від 12.06.2024 року.

Постанова Київського апеляційного суду від 12.06.2024 року підлягає касаційному оскарженню, що і має намір реалізувати сторона Відповідача.

Отже, тільки 12.06.2024 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2023 року у цивільній справі № 757/23415/23-ц вступило в законну силу та підлягає примусовому виконанню.

При цьому, сторона Відповідача, має право до 21.07.2024 року звернутися з Касаційною скаргою у цій справі.

Разом з тим, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським Анатолієм Миколайовичем, в адресу Боржника почали направлятися документи, зокрема: 1. Вимога приватного виконавця від 24.06.2024 року № 6740 - отримана Боржником 02.07.2024 року. 2. Виклик приватного виконавця від 01.07.2024 року № 7042 - отримана Боржником - 02.07.2024 року.

Детально вивчивши направлені в адресу Боржника документи, вбачається, що всі ці документи створено у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 02.04.2024 відкритого на підставі виконавчого документу - лист № 757/23415/23-ц виданого 26.01.2024 року суддею Печерського районного суду Пилаєвою Марією - Маргаритою.

Отже виконавчий документ було видано у справі, рішення в якій не набуло законної сили, оскільки оскаржувалося до суд вищої інстанції та підписано суддею, яка не була головуючою у цій цивільній справі.

Направляючи в адресу Боржника окремі документи виконавчого провадження, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським Анатолієм Миколайовичем не було направлено Постанову про відкриття виконавчого провадження, що є фактичним порушенням процедури виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, переконаний, що дії та рішення вчиненні Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським Анатолієм Миколайовичем спрямовані на порушення прав Боржника, та відверте нехтування нормами спеціального закону.

На підставі викладеного, просив суд визнати незаконними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича по винесенню Постанови ВП № НОМЕР_1 від 02.04.2024 про відкриття виконавчого провадження. Скасувати Постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича ВП № НОМЕР_1 від 02.04.2024 про відкриття виконавчого провадження. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича усунути порушення прав боржника. Судові витрати покласти на Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича.

23.09.2024 року на адресу суду від представника приватного виконавця адвоката Коваля Р.О. надійшли заперечення, зі змісту якої вбачається, що останній вважає скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає виконанню. Просив відмовити у задоволенні скарги.

13.03.2025 року на адресу суду від представника заінтересованої особи надійшли заперечення на скаргу, просив відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник,представник скаржника, стягував та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в розумінні ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають її розгляду, а тому вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №757/23415/23-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/23415/23-ц - позовні вимоги задоволено частково. Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 400 000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 13 420,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

26.01.2024 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 757/23415/23-ц.

12.06.2024 року постановою Київського апеляційного суду рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2023 року у цивільній справі № 757/23415/23-ц - залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2024 року до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. надійшла заява стягувача від 01.04.2024 року про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа №757/23415/23-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва.

У виконавчому листі №757/23415/23-ц, виданому Печерським районним судом міста Києва вказано, що його видано на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2023р., яке набрало законної сили 14.12.2023 року, та строк пред`явлення виконавчого документа становить три роки до 14.12.2026 року.

Таким чином, у зв`язку з відповідністю вищевказаного виконавчого листа вимогам чинного законодавства України, які ставляться до виконавчих документів, - приватним виконавцем Телявським А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 02.04.2024 року.

Відповідно до матеріалів справи, зазначену вище постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 було направлено на всі відомі адреси боржника та вручено особисто останньому 09.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

09.04.2024 року ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1 про що свідчать матеріали справи.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. З ЗУ «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, серед іншого, виконавчих листів, які видаються судами.

На примусове виконання до приватного виконавця Телявського А.М. надійшов виконавчий документ, який містив відмітку про набрання рішенням суду законної сили та відповідав вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», які ставляться до виконавчого документа.

Підстави для повернення чи не прийняття до виконання виконавчого документа на момент його пред`явлення виконавцеві були відсутні.

У відповідності до вимог ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З урахуванням наведених вище доказів направлення рекомендованим поштовим відправленням, в тому ж числі, на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, - вимоги чинного законодавства України в цій частині було додержано приватним виконавцем Телявським А.М. в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 в повній мірі.

Окрім того, згідно презумпції, закріпленої у ч. 1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», боржника було повідомлено належним чином про початок примусового виконання рішення з моменту направлення відповідного рекомендованого поштового відправлення, інших дій Закон не вимагає від виконавця.

Разом із цим, сам ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 09.04.2024р., що підтверджується наданими доказами, а отже був обізнаний ще задовго до оскарження зі змістом як оскаржуваної ним постанови, так і наявністю відповідного виконавчого провадження.

Тому, в цій частині доводи скарги про будь-яку протиправність дій приватного виконавця Телявського А.М. щодо відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими.

До того ж, наміри подати касаційну скаргу, про які зазначає скаржник у своїй скарзі не є юридичною підставою для твердження про протиправність відкриття виконавчого провадження на підставі чинного виконавчого документа виданого на виконання чинного рішення суду, яке набрало законної сили, та є чинним на момент звернення скаржника з відповідною скаргою до суду.

Отже, задоволення скарги та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження призведе лише до повторного відкриття виконавчого провадження та жодним чином не змінить правове становище боржника.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 02.02.2021р. по справі №925/642/19, - неналежний спосіб захисту обраний скаржником є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні скарги слід повністю відмовити.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, тому не підлягають стягненню на користь скаржника понесені останнім судові витрати.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Левківського Богдана Казимировича на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.М. Соколов