Провадження № 2/537/1070/2025
Справа № 537/2263/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:
Акціонерного товариства «ОТП Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. Акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі за текстом позивач та/або АТ «ОТП Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених кредитним договором, що є підставою для стягнення заборгованості.
3. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася, ані відзиву, ані будь-яких інших процесуальних документів до суду не надала.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
5. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надала.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6. Ухвалою суду від 22.04.2025 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб.
7. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд постановив проводити розгляд справи в заочному порядку, що відповідає вимогам статей 280, 281 ЦПК України.
8. Судом, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
9. 27 жовтня 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 5 021 грн 00 коп. на строк до 27.04.2024 зі сплатою процентів 20% на рік, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача.
10. Відповідач взяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту та відсотків відповідно до кредитного договору, заяви та Правил кредитування.
11. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала.
12. Меморіальним ордером № 37494948 підтверджуються надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 5 021 грн 00 коп. шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача.
14. Крім того, 27 жовтня 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 11 800 грн 00 коп. на строк до 27.10.2025 зі сплатою процентів 20% на рік, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача.
15. Відповідач взяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту та відсотків відповідно до кредитного договору, заяви та Правил кредитування.
16. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала.
17. Меморіальним ордером № 37607785 підтверджуються надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 11 800 грн 00 коп. шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача.
19. Згідно із статутом позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Банківською ліцензією підтверджується, що товаристо є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.
V. Оцінка суду.
20. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору (див. пункти 8-10), що врегульовано статтею 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України).
21. Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
22. Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України.
23. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.
24. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
25. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
26. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
27. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
28. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (, місцезнаходження: вул. Жилянськка, буд. 43, м. Київ, 01033).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ