Справа № 646/7201/19
№ провадження 2/646/321/2025
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Демченко І.М., Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди

за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_2 адвоката Картавих М.І., представника відповідача Харківської обласної прокуратури прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Штефана Є.О.,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Демченко І.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності прокуратури у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000239 від 08.10.2013, у якому вони є потерпілими.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі, посилаючись на те, що неналежним чином суддею Сіренко Ю.Ю. розглянута її заява про відвід судді Демченко І.М., оскільки постановлена ухвала про залишення заяви про відвід без розгляду не відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України, у зв`язку з чим її буде оскаржено до Харківського апеляційного суду, що у свою чергу свідчить про те, що суддя Демченко І.М. «перебуває під відводом».

За положеннями ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла безпосередньо в судовому засіданні, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені ч. ч. 1, 2 ст. 36, ст. 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, на які посилається Дорошко О.Є. у своїй заяві про відвід, зводяться до незгоди з процесуальним рішення іншого судді за результатами розгляду її заяви про відвід. Будь-яких обставин, визначених ч. ч. 1, 2 ст. 36, ст. 37 ЦПК України, щодо підстав для відводу судді Демченко І.М. заява від 21.05.2025 не містить.

Зважаючи на відсутність викладу обставин, визначених ч. ч. 1, 2 ст. 36, ст. 37 ЦПК України, у заяві про відвід судді Демченко І.М. від 21.05.2025, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Демченко І.М. вважати необґрунтованою.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Демченко І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко