overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

15 травня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), третя особа Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Студентська, 7) про скасування обтяження нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), третя особа Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Студентська, 7) про скасування обтяження нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 367/4903/24
Провадження №2/367/1378/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивачів - адвоката Котлубовської І.В. в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За встановлених обставин та з метою об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про визнання обов`язковою явку представника позивачів ОСОБА_4 у судове засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивачів адвоката Котлубовської І.В. в судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до 14 липня 2025 року до 12 годину 00 хвилин.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати адвокату Котлубовській І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Третяк
Справа № 525/262/23
Провадження № 2/525/6/2025
У Х В А Л А

19.05.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

з участю представника позивача адвоката Чернюка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про повернення майна,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.10.2024 по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на час проведення повторної експертизи провадження у справі було зупинене, матеріали справи направлено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36023, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), для проведення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 25.12.2024 провадження у справі поновлювалося, для розгляду клопотання експерта про надання зразків для проведення повторної експертизи.

25.12.2024 провадження у справі було зупинено на час проведення повторної експертизи.

07.03.2025 на адресу суду з експертної установи повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта № 1605 від 28.02.2025 за результатами повторної судової почеркознавчої експертизи.

Усі учасники справи повідомлялися про день і час поновлення провадження у справі.

Представник позивача адвокат Чернюк В.Д. просив поновити провадження у справі.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, те, що на даний час перестали існувати обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, необхідно постановити відповідну ухвалу про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі №525/262/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про повернення майна.

Судове засідання у справі призначити на 15 год. 30 хв. 03 червня 2025 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони у порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 197/229/25
Провадження № 2/197/322/25
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2025 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 16, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію", керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Складення повного судового рішення відкладено на 5-ть днів.
Суддя М.В. Панчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/332/25 Справа № 207/3370/24 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

20 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №207/3370/24 за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року скасовано з ухваленням нового рішення.

06 травня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №207/3370/24 безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В період з 05.05.2025 року до 16.05.2025 року колегія суддів перебувала у відпустці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду вказаної заяви проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №207/3370/24 до розгляду на 09 годину 05 хвилин 28 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 638/5605/25
Провадження № 2/638/4678/25
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЕЙС», ТОВ «ФК «КРЕДІТПЛЮС» про зобов`язання вчинити певні дії, та за первісним позовом ТОВ ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВ ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду 10 квітня 2025 року відкрито провадження по справі у спрощеному порядку з повідомленням(викликом) сторін.

02 травня 2025 року відповідач подав суду зустрічну позовну заяву.

Відповідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ознайомившись із зустрічним позовом та доданими до нього документами, суд вважає, що зустрічний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суд зазначає, що зустрічна позовна заява була подана Клочко С.Г. через підсистему «Електронний суд».

Однак, в порушення вимог ст.177 ЦПК України, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача ТОВ «ФК «КРЕДІТПЛЮС», а також не додано доказів їх надсилання поштою.

Таким чином, вищевказані недоліки зустрічної позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження по справі та позивачу необхідно усунити недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 194 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЕЙС», ТОВ «ФК «КРЕДІТПЛЮС» про зобов`язання вчинити певні дії, та за первісним позовом ТОВ ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 10 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3455/25
УХВАЛА

19.05.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), інша особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява відповідає вимогам, визначеним ст. 117 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

При таких обставинах, заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 116, 118, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), інша особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Призначити заяву до судового розгляду на 22.05.2025 о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б (зала с/з№219).

У судове засідання викликати заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 367/5518/25
Провадження №2-н/367/1337/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

УСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Відділом реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради від 16 травня 2025 року № 14.1-08/1402, що по облікам реєстру територіальної громади місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Провадження № 2-н/557/97/2025
Справа № 557/771/25
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2025 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167-168 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юлія ОЛЕНИЧ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя Юлія ОЛЕНИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________