Справа № 639/1396/25
Провадження № 2/639/907/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/1396/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова (після перейменування Новобаварський районний суд міста Харкова) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 109846 від 02.02.2020 у розмірі 13860,00 грн, а також судові витрати.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 03.03.2025 та підписані представником позивача адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, який діє на підставі довіреності (а.с.11).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 02.02.2020 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 109846 про надання фінансового кредиту, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), відповідно до якого Товариство надає клієнту фінансовий кредит у гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші обов`язки, передбачені договором на таких умовах: сума виданого кредиту 3000,00 грн; дата надання кредиту 02.02.2020; строк кредиту 14 днів; валюта кредиту UAH; стандартна процентна ставка 2% в день або 730% річних. 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладений договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2021, ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Станом на 04.12.2024 розмір заборгованості за кредитним договором становить 13860,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 3000,00 грн; простроченої заборгованості за процентами 10860,00 грн. Позовна заява містить орієнтовний розрахунок судових витрат позивача, згідно з яким такі витрати складають 12942,40 грн, з яких: 10500,00 грн витрати на професійну правничу допомогу та 2422,40 грн сума сплаченого судового збору.

07.03.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.41).

У поданій до суду 02.04.2025 заяві представник позивача адвокат Пархомчук С.В. просив стягнути на користь позивача з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн (а.с.60-69).

01.05.2025 суд на місці постановив ухвалу про поновлення стороні відповідача процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, що надійшов до суду, сформований в системі «Електронний суд» 14.04.2025 та підписаний представником відповідача адвокатом Яковенко Оксаною Григорівною, яка діє на підставі ордеру; та про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень сторони позивача з розрахунком заборгованості, що надійшли до суду 22.04.2025 (а.с.57,86-90, 95-106).

У відзиві на позовну заяву сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження факту надання відповідачу кредитних коштів, і, як наслідок, існування заборгованості, надана позивачем інформаційна довідка ТОВ «Платежі онлайн» вих. № 607/1 від 10.01.2025 не є первинними бухгалтерськими документами та не можуть вважатися належними доказами, що підтверджують здійснення фінансової операції щодо переказу грошових коштів, доказів того, що зазначена у цій довідці та у договорі банківська картка належить саме відповідачу матеріали справи не містять. Довідка про ідентифікацію відповідача складена безпосередньо позивачем, та така довідка не може вважатися належним доказом проходження відповідачем ідентифікації, а матеріали справи не містять інших доказів надсилання відповідачу одноразового ідентифікатора, його отримання та застосування відповідачем, також відсутні докази реєстрації відповідача у зазначеній інформаційно-телекомунікаційній системі. Крім того, заявлені до стягнення відсотки нараховані поза межами строку кредитування, який становить 14 днів, та розмір таких відсотків, відповідно до умов договору складає 840,00 грн, проте відсотки заявлені як плата за користування кредитом, а відсотки у зв`язку з порушенням зобов`язання за ст. 625 ЦК України не нараховувались та до стягнення не заявлялися. Також, сторона відповідача заперечує проти заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн, які є непропорційними, адже справа є незначної складності, не потребує від адвоката опрацювання великої кількості матеріалів та складання великої кількості юридичних документів.

У додаткових поясненнях представник позивача адвокат Пархомчук С.В. просив залишити відзив відповідача без розгляду та задоволення, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Зазначив, що за умовами укладеного з відповідачем кредитного договору кошти надаються позичальнику у безготівковій формі на вказану ним при укладенні кредитного договору банківську карту, та ідентифікація позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку; доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти має банк-емітент та відповідач ОСОБА_1 , а первісний кредитор та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» до цієї інформації не мали та не мають доступу. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який перераховані кредитні кошти, може власноручно отримати виписки по рахунку, проте відповідачем не надано доказів на підтвердження чи спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів; що кошти не були зараховані на його картковий рахунок або того, що картковий рахунок йому не належить. ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору самостійно визначив кредитний рахунок, на який йому зараховано кредитні кошти. Щодо первинних бухгалтерських документів зазначив, що розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових рахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг, ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» довело факт отримання відповідачем кредитних коштів та наявності відповідної заборгованості. При укладення договору його сторони погодили істотні умови кредитування, позичальник погодився з умовами договору щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, та відповідно до умов договору нарахування відсотків здійснювалось за кожен день користування кредитом, тобто умовами договору не передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов`язань позичальником за ст. 625 ЦК України. На думку сторони позивача, твердження ОСОБА_1 про те, що розмір витрат у розмірі 10500,00 грн на професійну правничу допомогу є недоведеним, безпідставним та не обґрунтованим, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем надані докази на підтвердження понесення таких витрат, в зв`язку з чим сторона позивача просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

01.05.2025 суд постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання представника відповідача адвоката Яковенко О.Г. про витребування доказів та про витребування у Акціонерного товариства «Таскомбанк» (IZI BANK) , інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 02.02.2020 на цю платіжну картку у сумі 3000,00 грн (а.с.91-94, 116-117).

22.05.2025 суд на місці постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи витребувану від АТ «Таскомбанк» інформацію, що надійшла до суду 21.05.2025.

Представник позивача ТОВ «ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» адвокат Пархомчук С.В., у додаткових поясненнях у справі позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без участі представника позивача.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача адвокат Яковенко О.Г. 22.05.2025 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначивши, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки сторони виклали свої позиції щодо спірних правовідносин у заявах по суті позовній заяві та відзиві на позов, суд доходить висновку, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Суд встановив, що відповідно до укладеного 02.02.2020 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 договору про надання фінансового кредиту № 109846, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Сторони погодили, що кредит надається строком на 14 днів, тобто до 15.02.2020. Строк дії договору 14 днів, але в будь-якому випадку договір діє до повного його виконання сторонами. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству фіксовану процентну ставку - 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. Датою укладення цього договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Пунктом 3.3.3 договору передбачено, що Клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення Кредиту, зазначеного в Графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. Договір містить реквізити сторін, зокрема прізвище, ім`я та по батькові позичальника, серію та номер його паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер телефону, адресу місця реєстрації, електронну пошту, реквізити платіжної банківської картки позичальника НОМЕР_1 . (а.с.19-20).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 109846 від 02.02.2020, складеного ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 , що містить Графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, строк, на який надано кредит 14 днів; сума кредиту 3000,00 грн; фіксована процентна ставка за день користування 2%; сума нарахованих процентів за користування кредитом 840,00 грн; сума нарахованої пені (у разі наявності прострочення) 5% на день; до оплати (всього) 3840,00 грн (а.с.21).

Згідно з довідкою про ідентифікацію, ТОВ «Займер» підтвердило, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 109846 від 02.02.2020, ідентифікований ТОВ «Займер». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства: одноразовий ідентифікатор KL5985; відправка ідентифікатору позичальнику 02.02.2020; номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор 35 (а.с.15).

Договір фінансового кредиту № 109846 від 02.02.2020 та Додаток № 1 до нього підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором KL5985.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 109846 від 02.02.2020 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, станом на 28.10.2021, складеним первісним кредитором ТОВ «Займер» за період з 02.02.2020 по 14.08.2020, заборгованість позичальника ОСОБА_1 за вказаним договором становить 13860,00 грн. З цього розрахунку вбачається, що позичальник не здійснював погашення заборгованості за наданим кредитом (а.с.101-105).

28.10.2021 між ТОВ «Займер» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (Фактор) укладений договір факторингу № 01 28/10/2021, згідно з умовами якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» за плату право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі боржників (додатку № 1 до цього договору), в тому числі за договором № 109846 про надання фінансового кредиту від 02.02.2020 щодо позичальника ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору факторингу, копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01 28/10/2021 від 28.10.2021, копією платіжного доручення про сплату ТОВ «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» на користь ТОВ «Займер» грошових коштів згідно з договором факторингу (а.с.14,22-25,30).

Згідно з випискою з особового рахунка, заборгованість за кредитним договором № 109846 від 02.02.2020 ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» станом на 04.12.2024 складає 13860,00 грн, з яких: прострочене тіло кредиту 3000,00 грн, прострочені відсотки 10860,00 грн. Нарахування відсотків, пені, штрафів ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» не здійснювало (а.с.13).

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 10.01.2025 № 607/01, ТОВ «Займер» 02.02.2020 о 20:50:05, перерахувало на платіжну картку НОМЕР_1 банка емітента IZI BANK через платіжний сервіс «Platon» грошові кошти у розмірі 3000,00 грн, призначення: видача кредиту 109846 (а.с.31).

Водночас, з витребуваної судом інформації від АТ «Таскомбанк» від 09.05.2025 встановлено, що в АТ «Таскомбанк» станом на 02.05.2025 відсутня інформація про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), банківська платіжна картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не видавалась.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, частинами 1, 2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Пунктом 3.1.4 договору № 109846 від 02.02.2020 передбачено право кредитора без згоди клієнта поступитися своїм правом вимоги за даним договором третій особі, в зв`язку з чим відбудеться заміна сторони кредитодавця за цим договором.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За вимогами частин 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України).

З огляду на зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» не довело факту отримання відповідачем (перерахування на належну відповідачу банківську картку) грошових коштів за договором про надання фінансового кредиту № 109846 від 02.02.2020; картка, на яку перераховані кредитні кошти відповідачу не належить, а сторона відповідача заперечувала щодо отримання відповідачем таких коштів.

Отже, порушення прав позивача з боку відповідача ОСОБА_1 під час судового розгляду не встановлено.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 6, 7, 12, 13, 43, 76-81, 82, 89, 128, 131, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 109846 від 02.02.2020 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», , адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 22.05.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО