Справа № 450/5319/24 Провадження № 2/450/775/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю представників позивача Ковальчука С.Т., Гущенкова Є.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС Фасад», в інтересах якого діє представник Ковальчук Сергій Тимофійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення основної заборгованості за договором №0710-1 від 07.10.2022 у розмірі 450141,66 грн., пені у розмірі 327630,50 грн., 3% річних у розмірі 26126,57 грн., судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 12058,48 грн., та 40000,00 грн. вартості юридичних послуг згідно договору №02/09-24 про надання правничої допомоги. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС Фасад» та ОСОБА_1 уклали Договір № 0710-1 від 07.10.2022 про виготовлення, доставку, монтаж алюмінієвих конструкцій та склопакетів на об`єкті за адресою: Івано-Франківська область, с. Поляниця, Буковель, Еко-готель «Вище неба». Внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, станом на 30.10.2024 за даним договором у відповідача існує заборгованість перед ТОВ «МКС Фасад» по оплаті за виконані роботи. За умовами Договору № 0710-1 від 07.10.2022 ТОВ «МКС Фасад» на об`єкті відповідача за адресою: Івано-Франківська область, с.Поляниця, Буковель, Еко-готель «Вище неба» було виконано роботи з виготовлення, доставки, монтажу алюмінієвих конструкцій та склопакетів у повному обсязі та відповідно до умов Договору № 0710-1. Ціна Договору № 0710-1 становила 49336 євро, що відповідно до пункту 2.1. Договору і на момент його підписання становило у гривневому еквіваленті суму 1822472,00 грн. Згідно з пунктом 7.1. Договору № 0710-1 цей Договір вступає в дію з дати підписання і діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Позивач всі свої зобов`язання по даному договору з виготовлення, доставки, монтажу алюмінієвих конструкцій та склопакетів виконав в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт № 3112-01 від 31.121.2022. Акт приймання виконаних робіт №3112 від 31.12.2022 неодноразово подавався відповідачу на підпис, але останній його не підписав, при цьому жодних зауважень щодо обсягу виконаних робіт або якості робіт не було заявлено. 12.04.2024 позивач направив акт приймання виконаних робіт разом з рахунком на адресу електронної пошти, з якою здійснювалась робоча переписка з відповідачем. Відповідач не відреагував на отриманий акт приймання виконаних робіт, не надав позивачу жодних вмотивованих зауважень щодо виконаних останнім робіт з виготовлення, доставки, монтажу алюмінієвих конструкцій та склопакетів. 27.09.2024 позивач направив акт приймання виконаних робіт разом із супровідним листом на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення кур`єрською доставкою сервісом Укрпошти, який відповідач відмовився приймати, жодних пояснень або мотивів, які стали підставою для відмови в отриманні зазначених вище документів, відповідач не надав. Оскільки відповідач жодних зауважень до акту не висловлював та не надавав, позивач вважає зобов`язання за договором виконаними. Оплата за всі роботи за договором №0710-1 відповідачем мала бути здійснена до фактичного завершення виконання робіт позивачем. У випадку наявності обґрунтованої претензії або зауважень у відповідача щодо виконаних позивачем робіт, відповідач був зобов`язаний спочатку повністю оплатити решту авансу (9867,2 євро згідно п.2.4 договору) і лише після цього (під час підписання акту приймання виконаних робіт №3112-01 від 31.12.2022 або перед підписанням акту) заявити про можливі виявлені недоліки чи інші порушення, у разі їх наявності. Відповідач здійснив оплату у розмірі 39468,80 євро, сплативши 200000,00 грн. та 1258000,00 відповідно 07.10.2022 та 13.10.2022. Залишок боргу від ціни договору у розмірі 9867,20 євро відповідач зобов`язаний був сплатити на користь позивача при доставці конструкцій та склопакетів на об`єкт виконання робіт, однак ні в момент доставки конструкцій та склопакетів на об`єкт виконання робіт, ні після фактичного виконання позивачем всіх робіт за договором №0710-1, ні станом на день подання позову цього не виконав. Оплата залишку в розмірі 9867,20 євро мала бути здійснена не пізніше 23.11.2022, а тому вважається простроченим грошовим зобов`язанням відповідача перед позивачем. Міжбанківський курс продажу євро + 2% (п.2.2.1. Договору № 0710-1) на 30.10.2024 становить 45,62 грн. за 1 євро, отже, сума основної заборгованості у гривнях дорівнює 9867,2 х 45,62 = 450141,66 грн. Відповідно до пункту 5.3. Договору № 0710-1 за порушення виконання зобов`язані винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожен день порушення виконання та виходячи з суми заборгованості пеня складає 7181,73 євро, що становить 327630,50 грн.; 3% річних складає 572,70 євро, що становить 26126,57 грн.

13.02.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій сторона позивача просить суд відмовити відповідачу у наданні додаткового строку для підготовки обґрунтованості позиції і для надання доказів, оскільки відповідач не обґрунтував належним чином неможливість подання таких доказів.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили такі задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Позиція відповідача: 04.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не визнав позовні вимоги та просив відмовити у позові. Позивач не виконав роботи з виготовлення, доставки, монтажу алюмінієвих конструкцій та склопакетів у повному обсязі та відповідно до умов договору №0710-1. Конструкції та склопакети не були доставлені та встановлені в повному обсязі не тільки в строки, встановлені договором, але й до цього часу. У позові позивач не вказує коли і яким чином було доставлено/встановлено конструкції, що свідчить про неправдивість тверджень про доставку і встановлення конструкцій.

В судовому засіданні відповідач заперечив позовні вимоги та просив відмовити у їх задоволенні, оскільки позивач не виконав умов договору та не встановив конструкції та склопакети і до сьогоднішнього дня. А тому у нього як замовника не виникло обов`язку оплати за виконану позивачем роботу, оскільки така не виконана і до сьогоднішнього дня, тому він і не підписував акт виконаних робіт.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

14.11.2024 відповідь з ЄДДР; 15.11.2024 ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду; 04.02.2025 відзив на позовну заяву; 13.02.2025 відповідь на відзив; 17.02.2025 ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 25.03.2025 заява відповідача про відкладення розгляду справи; 25.03.2025 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

В силу вимог ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається, 07.10.2022 між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «МКС Фасад» (виконавець) було укладено договір, згідно якого виконавець зобов`язується виготовити та доставити на замовлення замовника алюмінієві конструкції та склопакети в фахверковому будинку, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити вартість виробу та вартість виконання замовлення згідно з умовами цього договору. Ціна даного договору на момент його підписання становить 49366 Євро згідно офіційного курсу продажу на міжбанку гривня/євро + 2%, який на дату підписання договору становить 36,94 грн. за 1 Євро, що у еквіваленті на дату підписання договору дорівнює 1822472 грн.(п.2.1 договору). До початку виконання замовлення замовник здійснює оплату на користь виконавця у вигляді авансу, розмір якого складає 39468,80 Євро, згідно офіційного курсу продажу на міжбанку гривня/євро +2% на день оплати. Оплата авансу здійснюється замовником протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору. Даний авансовий платіж забезпечує виконавцю можливість замовлення та оплату вартості матеріалів, а саме алюмінієвого профілю, склопакетів та комплектуючих. (п.2.3 договору). При доставці конструкцій та склопакетів на об`єкт виконавцем, замовник протягом трьох банківських днів здійснює платіж в розмірі суми еквівалентної 9867,2 Євро згідно офіційного курсу продажу на міжбанку гривня/євро + 2% на день оплати.

Умовами договору п.4.1 та 4.2 передбачено, що зобов`язання по даному договору вважаються виконаними виконавцем і прийнятими замовником з моменту підписання акту виконаних робіт, який складається та подається замовнику у 2-х примірниках (п.4.1 договору). Замовник на протязі 10 днів з моменту отримання акту, повинен підписати його і передати виконавцю. У випадку порушення замовником вищевказаного терміну, при відсутності мотивованих зауважень, виконання замовлення вважається виконаним виконавцем у повному обсязі з належною якістю і прийнятим замовником без зауважень (п.4.2).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу 27.09.2024 було скеровано цінним листом акт виконаних робіт №3112-01 від 31/12/2022 у 2-х примірниках, який було повернуто відправнику (позивачу).

З даного акту вбачається, що виконавець підтверджує, що замовник без наведення обґрунтованих мотивів від підписання цього акту відмовився (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Із скріншоту листування за 12 квітня 2024 року керівник проектів МКС Фасад Чепеляк М. скерував на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 акт виконаних робіт та рахунок.

Оцінюючи вказаний акт суд відзначає, що він не містить підпису замовника (відповідача).

Разом із тим, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаного сторонами акту передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання робіт.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 серпня 2021 року по справі № 910/16308/20.

Враховуючи положення статей 853, 882 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте відповідач свої обов`язки з прийняття робіт не виконав, акт виконаних робіт не підписав без належних пояснень.

В судовому засіданні відповідач заявив про неналежне виконання робіт позивачем, однак доказів на підтвердження вказано у встановленому законодавством порядку не надав, не долучив такі до поданого відзиву на позов та на адресу суду у встановлені строки не надіслав; поважності причин пропуску не обґрунтував.

В силу вимог ч.ч.3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено судом, акт виконаних робіт скеровувався відповідачу на електронну пошту та поштовим відправленням відповідно 12.04.2024 та 27.09.2024.

В судовому засіданні відповідач підтвердив, що знав про скерування йому акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Договором №0710-01 від 07.10.2022, укладеним сторонами, передбачено , що за порушення термінів виконання зобов`язань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період припущення порушення винною стороною від суми невиконаного зобов`язання за кожний день порушення виконання (п.5.3).

Умовами договору передбачено, що зобов`язання по договору між сторонами від 07.10.2022 вважаються виконаними з моменту підписання акту виконаних робіт.

Як було встановлено вище, сам по собі факт відсутності підписаного відповідачем акту передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання робіт, а тому суд приходить до переконання, що зобов`язання за договором виконані з моменту скерування відповідачу акту виконаних робіт поштовим відправленням, а саме 27.09.2024.

Таким чином, саме з 27.09.2024 відповідач несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за договором №0710-01 від 07.10.2022.

А тому розмір пені становитиме за період з 27.09.2024 до 21.10.2024 з розрахунку облікової ставки НБУ 13,00 - 9867,20 (сума боргу)х(2х13,00:366)х25 днів прострочення:100 та складає 175,24 євро, по міжбанківському курсу продажу євро +2% станом на 30.10.2024 становить 7994,45.

3% річних за період простроченого зобов`язання відповідно складає 9867,20х3%х25:366:100=20,22 Євро та в гривневому еквіваленті згідно п.2.2.1 договору станом на 30.10.2024 становить 922,44 грн.

Відповідачем не сплачено залишок від ціни договору у розмірі 9867,20 євро, що згідно п.2.2.1 договору, станом на 30.10.2024 по курсу міжбанку 45,62 грн. за 1 євро становить 450141,66 грн.

Отже, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню основна заборгованість в розмірі 450141,66 грн., а також 7994,45 грн. (пеня) та 922,44 грн. (3% річних), а всього 459058,55 грн.

Щодо стягнення вартості юридичних послуг, то суд зазначає, що згідно ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надано лише копії договору №02/09-24 про надання правничої допомоги від 02.09.2024, укладеного ТОВ «МКС Фасад» з АБ «Ковальчука Сергія», ордера адвоката Ковальчука С.Т., попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, ордер ТОВ «МКС Фасад» на ім`я адвоката Гущенкова Є.В.

Слід зазначити, що в даній справі відсутній зустрічний позов, а тому покликання на попередній розрахунок суми судових витрат за зустрічним позовом, не може бути прийняте до уваги судом.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження оплати позивачем послуг з надання правової допомоги адвокатами Ковальчуком С.Т. та Гущенковим Є.В., оскільки суду не надано жодного доказу оплати послуг: документа, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, який оформлений у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Суд звертає увагу на те, що зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Зазначення розміру витрат не свідчить про їх оплату, оскільки оплата послуг підтверджується, як вже зазначалося вище, відповідним документом, який оформлений у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в частині стягнення витрат на правову допомогу, в зв`язку з відсутністю доказів про їх належну оплату.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 6885,50 грн. судових витрат, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС Фасад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МКС Фасад» основну заборгованість за договором №0710-1 від 07.10.2022 у розмірі 450141, 66 грн. (чотириста п`ятдесять тисяч сто сорок одну гривню 66 коп.), 7994,45 грн. (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 45 коп.) пені та 922,44 грн. (дев`ятсот двадцять дві гривні 44 коп. 3% річних, а всього 459058,55 грн. (чотириста п`ятдесять дев`ять тисяч п`ятдесять вісім гривень 55 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МКС Фасад» 6885,50 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесять п`ять гривень 50 коп.) сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС Фасад», , 79069, м.Львів, вул. Шевченка, 376, кв. 85.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

СуддяД. А. Кукса