Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2025 Справа №607/371/25 Провадження №2-др/607/46/25
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Процишин Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-
10 квітня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №607/371/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Сампара Н.М. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Денис А.І. в судове засідання не з`явилися та про причину неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
09 квітня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, задоволено частково.
Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 пеню за не сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.09.2024 року по 01.12.2024 року у розмірі 17 326 (сімнадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 95 коп. У решті вимог, відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
10 квітня 2025 року через систему «Електронний Суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сампарою Н.М. було подано документи, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: Договір №30/08 про надання правової допомоги від 30 серпня 2024 року, укладений між Клієнтом ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Захист права» в особі керуючого партнера Сампари Надії Миронівни та Акт виконаних робіт (опис робіт адвоката в межах справи №607/371/25 від 10.04.2025 року.
Таким чином, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сампарою Н.М. своєчасно була подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.
Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 30 серпня 2024 року між Клієнтом ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Захист права» в особі керуючого партнера Сампари Надії Миронівни було укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист, представництва інтересів Клієнта в судах, державних органах, установах, підприємствах, організаціях, на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що на визначення розміру гонорару Адвокатського об`єднання впливають строки вирішення спору, ступінь важкості справи, обсяг правової допомоги, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта та умов цього Договору. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару Адвокатського об`єднання. Сторони погодили гонорар за надання правової допомоги Клієнту, згідно акту виконаних робіт.
Згідно Акту виконання робіт від 10 квітня 2025 року, складеного та підписаного сторонами, адвокат Сампара Н.М. виконала наступні роботи (послуги): консультування клієнта, аналіз документів, зібрання доказів, аналіз судової практики 3 год., вартістю 3 000 грн.; написання позовної заяви - 3 год., вартістю 4 000 грн.; написання клопотань про стягнення витрат на правову допомогу 2 год., вартістю 1 000 грн., участь у судових засіданнях (13.02.2025 та 09.04.2025), вартістю 7 000 грн. Всього адвокатом надано професійної правничої допомоги на загальну суму - 15 000 грн.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020р. у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020р. у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Судом встановлено, що адвокат Сампара Н.М. брала участь у двох судових засіданнях у даній справі, які відбулися: 13.02.2025 та 09.04.2025.
Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 09 квітня 2025 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, що складає 35,37 % від усієї суми заявлених позивачем позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни та стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на суму 5 305 (п`ять тисяч триста п`ять) гривень 50 коп. понесених витрат на правову допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5 305 (п`ять тисяч триста п`ять) гривень 50 коп. понесених витрат на правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан