МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. Справа №370/3490/24

Провадження № 2/370/1424/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Сініциної О.С., розглянувши у приміщенні суду в селищі Макарові Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особ и: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 02 грудня 2024 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 20 серпня 2019 року № 8014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управління активами» заборгованість в розмірі 24084,17 грн таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що виконавчий напис від 20 серпня 2019 року № 8014 приватного нотаріуса є протиправним, оскільки, винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти у кредитних договорах, без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу, а також виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості підготовленого працівниками фінансової установи, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача.

Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 10 грудня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановив відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Копію ухвали суду від 10 грудня 2024 року відповідач отримав особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

№ 135.

Відповідач 04 лютого 2025 року надіслав на електронну пошту суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Суд ухвалою від 11 лютого 2025 року у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді відмовив, у зв`язку із відсутністю доказів щодо підтвердження надання згоди позивача на врегулювання спору за участю судді.

Треті особи своїм правом на надання суду письмових пояснень по суті позову, не скористалися, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив таке.

Приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович вчинив виконавчий напис від 20 серпня 2019 року № 8014, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», якому відсуплено право вимоги Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відсуплено право вимоги, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» відсуплено право вимоги за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника від 30 квітня 2013 року № 1343/3363CLAPS заборгованість в розмірі 24084,17 грн, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 є боржником. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 липня 2014 року по 17 липня 2019 року. Розмір заборгованості за кредитним договором складає 24084,17 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису, державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Волковинська Яна Петрівна постановою від 06 вересня 2019 року відкрила виконавче провадження № 59959737.

Як вбачається з постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волковинської Яни Петрівни від 18 вересня 2024 року у виконавчому провадженні № 59959737 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт що належать ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (тут і далі - у редакції, чинній на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172».

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження

№ 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач повідомлена як боржник про існування боргу, що позбавило її можливості оспорити вимоги відповідача, що зі свого боку не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Тож, зазначені вище обставини, свідчать про обґрунтованість вимог позивача, які необхідно задовольнити, а сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується таким.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини першої статті п`ятої Закону України «Про судовий збір», що підтверджується посвідченням від 24 травня 2019 року № 000013, судовий збір у розмірі 1211,20 грн за подання позову підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 5, 12, 81, 95, 137, 141, 142, 247, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 20 серпня 2019 року № 8014 про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованість в розмірі 24084 (двадцять чотири тисячі вісімдесят чотири) грн 17 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» () на користь держави судовий збір у розмірі

1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація учасників:

- ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» адреса розташування: вулиця Соборна, будинок 105, місто Ірпінь, Київська область, 04080, ;

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович: адреса розташування: вулиця Михайлівська, будинок 5/6, місто Київ, 01001;

- Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції адреса розташування: вулиця Соборна, будинок 15-А, місто Вінниця, 21050, .

Суддя О. С. Сініцина