КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/22163/24

номер провадження: 22-з/824/583/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горбунової Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Бочковський Тарас Олександрович, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання та зобов`язання прийняти виконавчий документ до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною вище скаргою заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Бочковський Т.О., відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), у якій просив:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Бочковського Т.О. щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31 жовтня 2024 року № 76394364/3 вих. 27523/3.1-31;

скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31 жовтня 2024 року № 76394364/3 вих. 27523/3.1-31, прийняте головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Бочковським Т.О.;

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року у справі № 753/15018/24 в частині зобов`язання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24 квітня 2024 року № 24-04/2024, отримане 01 травня 2024 року за вх. № 8995, про вжиття заходів щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 72692406 та надати відповідь стягувачу;

стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горбунової К.О. задоволено частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горбунова К.О. звернулась до Київського апеляційного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №753/22163/24 (провадження № 22-ц/824/6996/2025), яким вирішити питання щодо розподілу, а саме, стягнення на користь скаржника витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн 00 коп.

Заява мотивована тим, що Київським апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, щодо стягнення яких ОСОБА_1 просив в апеляційній скарзі та надавав відповідні докази понесення судових витрат.

24 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горбунова К.О. подала до Київського апеляційного суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 02 квітня 2025 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 753/22163/24 з тих підстав, що 17 квітня 2025 року вона за допомогою підсистеми «Електронний суд» отримала постанову Київського апеляційного суд 01 квітня 2025 року, в якій суд розглянув вимогу скаржника про стягнення відповідних витрат на правничу допомогу та навів обґрунтування. Таким чином Київський апеляційний суд фактично розглянув вимоги скаржника щодо компенсації судових витрат та зазначив підстави, за яких судом апеляційної інстанції розподіл судових витрат не здійснюється.

Відтак вказує, що заява про ухвалення додаткового судового рішення подана передчасно та її розгляд не має сенсу, оскільки Київський апеляційний суд вже висловив власну правову позицію з питання, яке порушується у заяві про ухвалення додаткового судового рішення. Тому просить заяву про ухвалення додаткового судового рішення від 02 квітня 2025 року залишити без розгляду.

Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи повідомлялися судом про час та місце судового засідання, призначеного на 13 травня 2025 року на 11 год. 45 хв. шляхом направлення 15 квітня 2025 року судових повісток до їх «Електронного кабінету» і ці повістки того ж дня були доставлені, що підтверджується звітами про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.171-180).

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

За таких обставин, учасники справи вважаються належним чином повідомленими про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Горбунової К.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Стаття 13 ЦПК України закріплює положення щодо диспозитивності цивільного судочинства.

За положеннями ч.1, 3 цієї статті, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвокат Горбунової К.О.від 02 квітня 2025 року вбачається, що заявник не підтримує подану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку з чим просить залишити її без розгляду.

Дана заява подана до суду до початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, відсутні правові підстави для вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбунової К.О.

Проте, нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, згідно з ч.ч.9, 10 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

За таких підстав апеляційний суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Так, відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Горбунова К.О. скористалася своїми процесуальними правами, не підтримала подану нею ж заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просила її залишити без розгляду, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 381 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горбунової Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: