Справа № 752/1429/25
Провадження № 2-н/752/61/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року суддя Голосіївського го районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з у розмірі 4 130 грн.01 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року встановлено, що наявність спору про право встановлюється якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як убачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 4 130 грн. 01 коп., яка нарахована з червня 2021 року.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на те, що заявлені вимоги у заяві про видачу судового наказу пред`явлені поза межами строків загальної позовної давності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 257 ЦК України, стст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з у розмірі 4 130 грн.01 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: К.Г. Плахотнюк