05.05.2025 Справа № 756/96/25
Справа № 756/96/25
Провадження № 2/756/1922/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,

представника позивача Михайлик С.І. ,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через представника - адвоката Михайлик С.І., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz GLE 300D, 2022 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , укладений 21.02.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також витребувати з незаконного володіння відповідачів вказаний транспортний засіб.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.01.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.

11.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про направлення матеріалів справи до Верховного Суду для визначення підсудності відповідно до вимог ст. 29 ЦПК України з огляду на те, що сторони постійно проживають за межами України в Чорногорії, де і був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу. З метою доведення даних обставин представник відповідача просила витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України у період з 01.01.2022 по 10.03.2025 сторонами у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2025 задоволено клопотання представника відповідача, витребувано з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону України (в пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду виїзду) громадянами України у період з 01.01.2022 по 10.03.2025: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 04.05.2018 орган, що видав документ 8027; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_6 , виданий 05.05.2017, орган, що видав документ - 2MNE; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_7 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_8 , виданий 05.05.2017, орган, що видав документ - 2MNE.

З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19/22599-25-Вих від 20.03.2025 вбачається, що позивач ОСОБА_2 09.03.2022 перетнув державний кордон України у пункті пропуску Порубне та станом на 10.03.2025 до України не повертався.

З відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на день надходження позовної заяви до суду проживали і продовжують проживати в Чорногорії у м. Будва; відповідач ОСОБА_3 має посвідку на постійне проживання у Чорногорії; відповідач ОСОБА_4 - посвідку на тимчасове проживання в Чорногорії.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що дійсно, з часу перетину державного кордону України у березні 2022 року, позивач ОСОБА_2 проживає в Чорногорії, у зв`язку з чим вирішення питання щодо направлення матеріалів справи до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку ст. 29 ЦПК України залишила на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання, вважала за необхідне передати матеріали справи до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку ст. 29 ЦПК України.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Крім цього, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Зважаючи на те, що сторони у справі, які є громадянами України, проживають за її межами, з метою недопущення порушення правил підсудності, права на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння до Верховного Суду для визначення підсудності відповідно до вимог ст. 29 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 29, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 756/96/25 (провадження №2/756/1922/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння направити до Верховного Суду для вирішення питання визначення підсудності відповідно до вимог ст. 29 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха