overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/251/25
№ 2/688/377/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

19 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

17.01.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №Z62.22004.005869386 від 26.10.2019 року за основним боргом в розмірі 34670,74 грн, за процентами в розмірі 17156,46 грн, за комісіями в розмірі 32965,19 грн та заборгованість за договором №С-001-0 від 26.10.2019 року за основним боргом в розмірі 6417,47 грн, за процентами в розмірі 10113,83 грн, а всього 101323,90 грн, судовий збір в розмірі 3028 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явилась, адвокат Ушакевич М.П. на адресу суду в системі «Електронний суд» надіслала клопотання, в якому просила розгляд справи проводити у її відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
справа № 462/1369/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові, є двоюрідним братом заявника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2025 року постановлено витребувати із П`ятої Львівської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 79057, м. Львів, вул. генерала Т. Чупринки, 69) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 379/2022).

У судове засідання 15.05.2025 року учасники справи не з`явилися.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення на 10.00 год. 20 червня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 565/1115/25
Провадження № 2/565/442/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до Вараського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13 003,10 грн заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1379024 від 15 травня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Населений пункт, де зареєстроване місце проживання відповідача, належить до територіальної юрисдикції Володимирецького районного суду Рівненської області.

У ч.9 ст.187 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що справу слід передати за територіальною підсудністю на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Керуючись статтями 27, 31, 260, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г. В. Бренчук
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/6852/24

провадження № 22-ц/4809/846/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 15 липня 2025 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
єдиний унікальний номер справи 546/382/25
номер провадження 2/546/354/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

05 травня 2025 року до суду надійшли вищезазначені матеріали справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з огляду на наступне.

06 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків.

Ухвала судді від 06 травня 2025 року була направлена та доставлена 06 травня 2025 року в електронні кабінети позивача ТОВ «Споживчий центр» та його представниці Чайці Анні Володимирівні.

Отже, останнім днем строк для усунення виявлених недоліків було 16 травня 2025 року.

Станом на 19 травня 2025 року позивач ТОВ «Споживчий центр» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 06 травня 2025 року.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що позивач не скористався своїм правом на усунення недоліків, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків не було подано, суддя доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, та керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Рожок О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний нотаріус Семиженко Ольга Вікторівна, Каховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою від 03.09.2021 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження.

В судові засідання, призначені на 13.01.2022 року, 28.04.2025 року заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.ст. 293, 294 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неявки в судові засідання заявника який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, вважає можливим в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити заяву без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 294, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний нотаріус Семиженко Ольга Вікторівна, Каховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Рядча
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2025 року Справа № 594/467/25

Номер провадження2/608/617/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`подано в суд позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовні заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30 до ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 40 хв. 17 липня 2025 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідач до 17 липня 2025 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 487/7950/24
Провадження № 2/487/464/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скорочена (вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 12, 197, 198, 260, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Коваленко О.Л. про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2018 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відкласти вирішення клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи до вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Відкласти підготовче засідання на 03 червня 2025 року 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала буде складена 16 травня 2025 року.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 932/4870/25
Провадження № 2-з/932/50/25
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

20 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра розглянувши заяву виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, відповідач: ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла справа за заявою виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, відповідач: ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :12:000:0131 площею 0,9 га, яка знаходиться на території Дружківської міської ради Краматорського р-ну Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), власником якого є громадянин РФ ОСОБА_1 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, суддя звертає увагу, що в заява про забезпечення позову містить твердження, що суперечать один одному, а саме, що Краматорською окружною прокуратурою підготовлено для пред`явлення до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву в. о. керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки і твердження про те, що дана заява про забезпечення позову подана одночасно з відповідною позовною заявою до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

До теперішнього часу, справа за позовною заявою в. о. керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, в Шевченківському районному суді міста Дніпра не зареєстрована.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, відповідач: ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :12:000:0131 площею 0,9 га, яка знаходиться на території Дружківської міської ради Краматорського р-ну Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), власником якого є громадянин РФ ОСОБА_1 , повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін
Провадження № 22-ц/812/676/25 Суддя першої інстанції Паньков Д. А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 484/4684/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання Біляєвій В.М.,

за участі представниці позивачки та третьої особи ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Панькова Д.А., в залі судового засідання в м. Первомайськ, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права власністю шляхом виселення,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2025 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власністю шляхом виселення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 453.44 грн судового збору.

Повернути ОСОБА_3 (код платника НОМЕР_1 / НОМЕР_1 , надавач платіжних послуг платника АТ «Креді Агріколь Банк») з державного бюджету, надміру сплачений на р/р: UA0014478, отримувач: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача: 37992030, надавач платних послуг отримувача: Казначейство України), судовий збір в сумі 364 (триста шістдесят чотири) грн 56 коп. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 68988918-1 від 18 березня 2025 року

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук