У х в а л а

19 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 759/4052/21

Провадження № 61-3111св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фавор» (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Іванов Артем Валерійович, і ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Кравець Дмитро Миколайович,

на постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року

у справі за позовом позивача до відповідача про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати незаконними наказ відповідача № 47.1 від 22 грудня 2020 року (далі - наказ про припинення трудового договору), дії відповідача, які передували звільненню, і саме звільнення;

- поновити позивача на роботі оператора пакувальних автоматів у відповідача;

- стягнути з відповідача середній заробіток, який станом на 30 червня 2021 року становить 85 449,00 грн, за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 30 375,00 грн.

2. 21 жовтня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 15 серпня 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 16 листопада 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року скасував, а справу передав на новий розгляд до того суду.

5. 7 лютого 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року скасував й ухвалив нове, згідно з яким позов задовольнив частково: визнав незаконним наказ про припинення трудового договору; поновив позивача на роботі оператора пакувальних автоматів у відповідача з 22 грудня 2020 року; стягнув із відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 грудня 2020 року до 7 лютого 2024 року в розмірі 297 519,74 грн із відрахуванням з вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також стягнув 3 000,00 грн відшкодування моральної шкоди; в іншій частині вимог відмовив.

6. 4 березня 2024 року відповідач через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та скерувати справу на новий розгляд до того суду.

7. 12 березня 2024 року позивач через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 грудня 2020 року до 7 лютого 2024 року включно, а справу скерувати на новий розгляд до апеляційного суду.

8. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвали, згідно з якими залишив касаційні скарги позивача та відповідача без руху і встановив для усунення недоліків їхніх скарг десятиденний строк із дня вручення тих ухвал.

9. 16 травня 2024 року позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 16916/0/220-24 від 16 травня 2024 року).

10. 24 травня 2024 року відповідач подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 17926/0/220-24 від 24 травня 2024 року).

11. 27 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами позивача та відповідача на підставах, передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

13. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

14. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

15. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

16. У касаційній скарзі та клопотанні від 28 березня 2024 року, сформованому у системі «Електронний суд» (вх. № 10770/0/220-24 від 28 березня 2024 року), відповідач просив зупинити виконання постанови апеляційного суду до завершення касаційного перегляду. Мотивував так: скасування оскарженої постанови призведе до порушення прав та інтересів відповідача, який буде вимушений звертатися із заявою про поворот виконання рішення суду; позивач може витратити стягнуті кошти, що унеможливить їх повернення відповідачу. До клопотання від 28 березня 2024 року відповідач додав знімок екрана з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) з відомостями стосовно відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, у якому боржником є відповідач, а стягувачем - позивач.

17. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

18. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

19. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Проте відповідач належного обґрунтування не навів, доказів вчинення виконавчих дій з виконання рішення суду першої інстанції не надав. Наданий відповідачем знімок екрана з АСВП не містить жодної інформації про те, за виконавчим листом у якій саме справі відкрите виконавче провадження НОМЕР_1, та яку суму за ним слід стягнути. Інших доказів необхідності зупинення виконання оскарженої постанови відповідач не надав. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 394, 400, 401, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фавор» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року.

2. Призначити справу № 759/4052/21 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко