Справа № 351/1940/24
Провадження № 22-ц/4808/817/25
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Максюти І.О., Луганської В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на рішення Снятинського районного суду від 28 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду від 28 березня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у порядку компенсації моральної шкоди 10 000 грн.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Бичай Назарій Романович на вказане рішення за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення допущених недоліків, а саме: додати докази сплати судового збору в розмірі 1453 грн 44 коп., надати документи на підтвердження наявності у ОСОБА_3 трудових відносин із Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області (посадову інструкцію тощо), у яких визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а також докази направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи до особистого кабінету або листом з описом вкладення.

Копію зазначеної ухвали скаржником та його представником отримано 01 травня 2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу у підсистемі «Електронний суд».

Однак, на 20 травня 2025 року скаржником недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, враховуючи невиконання скаржником у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює, що визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належно обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на рішення Снятинського районного суду від 28 березня 2025 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.О. Максюта

В.М. Луганська