ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 397/1235/24

провадження № 22-ц/4809/701/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оксанич Роман Володимирович, на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року (суддя Гайдар Н.І.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У вересні 2024 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №301 від 18.03.2019 в розмірі 64830,75 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача посилався на те, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 18.03.2019 укладено кредитний договір №301, відповідно до якого останньому видано кредит в розмірі 47434,74 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 01.07.2024 у нього перед банком виникла заборгованість в сумі 64830,75 грн., яка складається з: 30753,56 грн. заборгованості за кредитом; 13,81 грн. заборгованості за процентами; 34063,38 грн. - заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 30767,37 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1149,67 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позову відмовити. Послався на те, що, оскільки не проживає за місцем реєстрації, повісток та позовну заяву відповідач не отримував і не знає її зміст. Таким чином, вказав, що відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. Також зазначив, що виконавчим написом нотаріусу Бригідою В.О. 05.11.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 69647,87 грн заборгованості, що суд першої інстанції не врахував.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2019 між АТ«ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування №301 відповідно до умов якого, відповідач отримав споживчий кредит в сумі 47434,74 грн. на строк 24 місяці. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних. ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати повернення кредиту шляхом сплати ануїтетного платежу в розмірі 3869,26 грн. щомісяця та 3869,26 грн.(останній платіж).

Підписана заява містить графік платежів із сумою платежу за розрахунковий період та інше.

До зазначеної заяви додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, яка діє з 06.04.2018.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «ПУМБ» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується платіжною інструкцією №TR.34257027.82365.8810 від 18.03.2019 відповідно до якого АТ "ПУМБ" перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 47434,74 грн.

З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у відповідача станом на 01.07.2024 року виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 64830, 75 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 30753,56 грн., заборгованість за процентами 13,81 грн., заборгованість за комісією 34063,38 грн (а.с.18).

АТ «ПУМБ» направив відповідачу ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення), в якій міститься вимога про виконання всіх зобов`язань перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором в загальному розмірі 64830,75 не пізніше 30 днів з дня отримання вимоги (а.с.15).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, однак з огляду на вищенаведене позовні вимоги АТ «ПУМБ» підлягають до часткового задоволення в загальному розмірі 30767,37 грн., з яких: 30753,56 грн. - заборгованість за кредитом; 13,81 грн. - заборгованість за процентами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду в оскаржувальній частині рішення з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Вищевказані положення Закону кореспондуються з положеннями ст. 224, 232 ЦПК України (в редакції на день ухвалення оскаржуваного заочного рішення), якими було врегульовано умови ухвалення заочного рішення та підстави його скасування.

Аналіз вказаних норм Закону приводить до висновку, що підставою скасування заочного рішення - коли відповідач доведе, що не був належним чином повідомлений про судове провадження і не з`явився в судове засідання з поважних причин. Після встановлення цих обставин потім доводяться істотні заперечення та докази, яким суд надає правову оцінку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач посилався на те, що судом першої інстанції ухвалено заочне рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не повідомив його про розгляд даного позову, зокрема в матеріалах справи відсутні докази: надсилання та вручення йому судових повісток за всіма призначеними судовими засіданнями; надіслання та вручення ухвали про відкриття провадження у справі; надіслання та вручення позовної заяви з додатками та вручення копії заочного рішення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апеляційної скарги, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що АТ "ПУМБ", звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту №301 від 18.03.2019 в розмірі 64830,75 гривень.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2024 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 30).

За запитом Олександрівського районного суду Кіровоградської області суду від 27.09.2024 було отримано інформацію від Олександрівського селищного голови про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 30).

10.10.2024 судом за встановленим зареєстрованим місцем проживання надіслано відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та матеріали позову (а. с. 37).

Отже, відповідача було повідомлено про розгляд справи за його зареєстрованим місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 . Судову повістку, позовну заяву з додатками було повернуто до суду без вручення відповідачу за відсутністю останнього за місцем проживання, що вважається належним повідомленням (а.с.44)

02 грудня 2024 року судом ухвалено оскаржуване заочне рішення (а. с. 58-61).

Суд першої інстанції виконав свій обов`язок та 06.12.2024 направив копію заочного рішення відповідачу (а. с. 71).

29 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Оксанич Р.В. звернувся в суд із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення (а. с.77-80).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області суду від 13 січня 2025 року в задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовлено (а.с. 119-124).

Наведені фактичні обставини вказують на те, що суд першої інстанції виконав свій обов`язок щодо надсилання відповідачу ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви. Суд повідомив відповідача про судове засідання і докази повідомлення містяться в матеріалах справи.

Відповідач визнав в апеляційній скарзі факт не проживання за адресою реєстрації, що унеможливлює його увідомлення про час та місце розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до того, що не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції ухвалив заочне рішення за відсутності в матеріалах справи доказів повідомлення відповідачів про розгляд справи в цілому та про судове засідання, яке призначалося судом.

Аргументи апеляційної скарги, про те, що виконавчим написом від 05.11.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 69647,87 грн заборгованості не мають значення для вирішення справи, оскільки сам відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що даний виконавчий напис був скасований Подільським районним судом м.Києва.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає, що підставою для скасування заочного рішення апеляційним судом є доведення факту неналежного повідомлення судом першої інстанції відповідача про судове засідання, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а вже потім доводяться заперечення та докази, які на думку відповідача, мають суттєве значення.

Оскільки доводи ОСОБА_1 про неотримання ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви з додатками; неналежне повідомлення про судове засідання, в якому було ухвалено оскаржуване рішення, спростовуються матеріалами справи, за обставин, коли відповідач, який повідомлений належним чином про розгляд справи в суді, скористався своїми правами на власний розсуд, та не подавав відзиву на позовну заяву, відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Враховуючи, що відсутні, передбачені ст. 288 ЦПК України, підстави для скасування заочного рішення, то і відсутні підстави для аналізу доводів апеляційної скарги по суті заявлених позовних вимог, зокрема обставин та доказів, на які посилається скаржник, та які, на його думку, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заочне рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оксанич Роман Володимирович, залишити без задоволення.

Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич