ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1366/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., без участі сторін, розглянувши заяву представника позивача адвоката

Курпіль А.М.. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В

30.07.2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому просив стягнути із ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» матеріальну шкоду, завданої внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 65 990, 84 коп, солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 75 829,60 грн, із ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

24.03.2024 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути із ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» матеріальну шкоду в розмірі 2 222,42 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди просить стягнути 244,46 грн, із ОСОБА_2 просить стягнути 79 755,54 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на його користь

13.05.2025 року рішенням Петриківського райсуду позовні вимоги

ОСОБА_1 були задоволені частково.

Стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти за в розмірі 3200 грн на користь ОСОБА_5 , із ОСОБА_2 грошові кошти за моральну шкоду в розмірі 20 000 грн на користь ОСОБА_1 . Із відповідачів стягнуті судові витрати на користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

15.05.2025 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат із відповідачів на професійну правничу допомогу при розгляді справи у розмірі 5000 гривень , долучивши договір про правову допомогу від 31.08.2025 року укладений із ОСОБА_1 та дві квитанції про оплату 5000 грн від позивача.

22.05.2025 року від заявника ОСОБА_6 надійшла заява про слухання справи у його відсутність, інші учасники судового засідання не явились, були повідомлені про день і час слухання справи належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов що заява адвоката Курпіль а.М. підлягає частковому задоволенню.

При ухваленні рішення Петриківського райсуду від 30.04.2025 року, судом не вирішувалось питання щодо стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК).

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Приймаючи до уваги що позивачем сплачено правову допомогу адвокату Курпіль А.М. в розмірі 5000 грн , однак позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково : із ОСОБА_3 стягнуто 3200 грн, із ОСОБА_2 стягнуто 20 000 грн, то суд пропорційно заявлених вимог, витраченого часу на правову допомогу, складання позовних вимог вирішив стягнути в грошові кошти розмірі 1000 грн із ОСОБА_3 та 2000 грн із ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. В іншій частини заяви адвоката Курпіль А.М. слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2-13, 123, 124, 133, 137, 141, 142, 270, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача адвоката Курпіль А.М. про стягнення коштів на правову допомогу задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 і.н. НОМЕР_1 ) грошові кошти за в розмірі 1000 ( тисяча) за правову допомогу на користь позивача на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Стягнути з ОСОБА_2 (

АДРЕСА_1 і.н. НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 2 000 ( дві тисячі) грн за правову допомогу на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

В іншій частині клопотання адвоката Курпіль А.М. відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко