УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 712/8159/15-ц

провадження № 61-6226св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Карпенко С. О., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», відповідач (позивач за зустрічним позовом, особа, яка звернулася із заявою про роз`яснення судових рішень) - ОСОБА_1 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у частині роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісних і зустрічних позовних вимог

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Придніпровський районний суд м. Черкаси рішенням від 13 вересня 2016 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задовольнив повністю.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 540,35 дол. США, що станом на 04 червня 2015 року становило 221 410,17 грн, та 166 336,17 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Придніпровський районний суд м. Черкаси додатковим рішенням від 24 листопада 2016 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

Не погодившись з рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року та додатковим рішенням цього ж суду від 24 листопада 2016 року, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 09 лютого 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилив.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 листопада 2016 року залишив без змін.

Не погодившись з рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, додатковим рішенням цього ж суду від 24 листопада 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року, ОСОБА_1 оскаржила їх в касаційному порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Червинської М. Є., Антоненко В. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач) постановою від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року в частині позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором скасував, справу в цій частині передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, додаткове рішення цього ж суду від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними залишив без змін.

Апеляційний суд Черкаської області постановою від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року змінив у частині стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняв в цій частині нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 913,00 дол. США (145 173,00 грн), проценти станом на 31 січня 2014 року - 3 627,35 дол. США, що в еквіваленті становило 76 195,97 грн, пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 1 169,61 дол. США, що в еквіваленті становило 25 626,00 грн, пеню за несвоєчасне погашення відсотків - 764,00 дол. США, що в еквіваленті становило 16 739,00 грн, загальна сума заборгованості становило 263 775,45 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Не погодившись з постановою Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року, ОСОБА_1 оскаржила її в касаційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М. , судді, які входять до складу колегії: Пророк В. В., Висоцька В. С.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 30 січня 2020 року № 250/0/226-20 на підставі службової записки судді Фаловської І. М. та відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року № 3 «Про визначення персонального складу постійних складів колегій суддів» та № 5 «Про порядок визначення складу суду для розгляду справ постійними колегіями суддів» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у частині заміни суддів, які не входять до складу постійної колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Сердюк В. В.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 грудня 2020 року № 3023/0/226-20 на підставі службової записки судді Фаловської І. М. та відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2020 року № 5 «Про внесення змін до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року № 3» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у частині заміни суддів, які не входять до складу постійної колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Висоцька В. С.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 21 січня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії: Стрільчук В. А., Литвиненко І. В., Карпенко С. О., Висоцька В. С.

Верховний Суд постановою від 27 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року в незміненій частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів, скасував, прийняв у цій частині нове рішення.

У задоволенні первісного позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів, відмовив.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року в незміненій частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 913,00 дол. США залишив без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року закрив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про роз`яснення судових рішеннь

03 березня 2025 року до Верховного Суду через Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення, зокрема рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року.

ОСОБА_1 заяву в цих частинах мотивує тим, що резолютивну частину постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного від 27 січня 2021 року, ухваленої у справі № 712/8159/15-ц, викладено у неясній і незрозумілій формі, що сприяє неоднозначному розумінню рішень суду під час їх виконання.

Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 , зокрема просила роз`яснити:

в якій незмінній частині у справі № 712/8159/15-ц рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року залишилося без змін після перегляду справи 23 січня 2019 року Апеляційним судом Черкаської області та на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року;

в якій незмінній частині у справі № 712/8159/15-ц рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року скасовано після перегляду справи 23 січня 2019 року на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року;

в якій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року підлягало примусовому виконанню станом на 10 лютого 2017 року;

в якій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року підлягало примусовому виконанню за період з 10 лютого 2017 року після 28 листопада 2018 року, тобто після завершення першого розгляду справи у касаційному провадженні та до 23 січня 2019 року;

в якій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року підлягало примусовому виконанню за період з 10 лютого 2017 року та до якої дати?

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Колегія суддів зауважує, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 03 березня 2025 року справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень у частині роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року призначено судді-доповідачеві Коротуну В. М.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 03 березня 2025 року справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень у частині роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року призначено судді-доповідачеві Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Червинська М. Є, Коротенко Є. В., Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.

Тому Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Стрільчука В. А. не розглядає заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень у частині роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року, яку передано на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду та призначено судді-доповідачеві Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Червинська М. Є, Коротенко Є. В., Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.

Щодо вимог заяви в частині роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного від 27 січня 2021 року колегія суддів керується таким.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині третій статті 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За змістом наведеної норми повноваженнями щодо роз`яснення судового рішення наділений лише той суд, який ухвалив рішення, щодо якого подано заяву про роз`яснення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Стрільчука В. А. не є тим судом, який ухвалив рішення суду першої інстанції від 13 вересня 2016 року у цій справі, а таким судом є Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі судді Колоди Л. Д., зокрема і щодо вимог заяви про роз`яснення рішення у частині строків / періоду його виконання, тому заява ОСОБА_1 у цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас заявниця не позбавлена права звернутися із заявою про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року в цій частині до того суду, який його ухвалив.

За змістом статті 271 ЦПК України рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Отже, роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені по суті справи, які набрали законної сили та підлягають виконанню, але ще не виконані та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду України у рішенні від 23 травня 2017 у справі № 21-1283іп16, Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).

Постанова Верховного Суду від 27 січня 2021 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , є постановою, якою касаційну скаргу задоволено частково.

За наслідками часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 . Верховний Суд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року в незміненій частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів, скасував, прийняв у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року в незміненій частині щодо вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 913,00 дол. США та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року в цій частині залишив без змін.

Постанова Верховного Суду від 27 січня 2021 року в частині залишення судових рішень без змін не підлягає примусовому виконанню, не допускає варіабельності тлумачення, у ній викладено мотиви, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, який є зрозумілим, тому не підлягає роз`ясненню.

Крім того, слід зазначити, що 01 липня 2024 року приватний виконавець Плесюк О. С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 75424152 щодо примусового виконання виконавчого листа № 712/8159/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 913,00 дол. США (145 173,00 грн).

01 липня 2024 року приватний виконавець Плесюк О. С. відкрив виконавче провадження № 75425328 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 638,00 грн.

Встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів у виконавчих провадженнях № 75424152 і № 75425328 до виконання визначено до 28 січня 2024 року.

Згідно з інформацією із Державного реєстру виконавчих проваджень, що є у публічному доступі, на час звернення ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення судових рішень виконавчі провадження № 75424152, № 75425328 перебували на завершальній стадії виконання у порядку звернення стягнення на рухоме майно (автомобіль) заявниці.

Отже, за таких обставин Верховний Суд не вбачає утруднення чи неможливості виконання судового рішення у цій справі без роз`яснення постанови Верховного Суду 27 січня 2021 року.

З урахуванням наведеного та відповідно до статті 271 ЦПК України немає підстав для роз`яснення постанови Верховного Суду 27 січня 2021 року.

З огляду на викладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині роз`яснення постанови Верховного Суду 27 січня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у частині роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

І. В. Литвиненко

С. О. Карпенко

О. М. Ситнік