Справа № 641/6966/21
Провадження № 6/641/175/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихова Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Пономаренко Денисом Володимировичем, про видачу дубліката судового наказу, виданого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

13.05.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренко Д.В. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого Комінтернівським судом м. Харкова 18 жовтня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, досягнення дитиною повноліття.

Заяву обґрунтовувала тим, що 18 жовтня 2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15 вересня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Вказаний наказ був пред`явлений до виконання до Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). За результатами вчинених виконавчих дій 15.07.2022 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, але стягувач оригінал судового наказу не отримував.

Дана інформація підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа № 61973 від 21.04.2025 виданою за підписом старшого державного виконавця Основ`яно-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Смолка Г.. Тобто при пересилці поштою даний наказ було втрачено.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2025 справу розподілено у провадження судді Кожихової Г.В..

Слобідський районний суд міста Харкова ухвалою від 15.05.2025 прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Пономаренко Денисом Володимировичем, про видачу дубліката судового наказу, виданого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника - адвокат Пономаренко Д.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, 22.05.2025 через електронну пошту від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та її представника, у поданій заяві просить вимоги заяви задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений в тму числі шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомив.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали заяви про видачу дубліката судового наказу, доходить висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом установлено, що Комінтернівським районний суд м. Харкова 18.10.2021 по цивільній справі № 641/6966/21 видав судовий наказ, яким наказав стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15 вересня 2021 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн..

Як вбачається з довідки Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за підписом старшого державного виконавця Григорія Смолки № 61973 від 21.04.2025, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі відсутні виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу № 641/6966/21, виданого 18.10.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.07.2022 у ВП № 67538162, судовий наказ № 641/6966/21 було повернуто стягувачу. Проте, судовий наказ був втрачений при пересилці поштою, що позбавляє заявницю можливості пред`явити його для виконання до виконавчої служби.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Правилами ст. 431 ЦПК України унормовано, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

До того ж при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що відомостей про те, що судовий наказ виконано матеріали справи не містять, при цьому до заяви надано довідку Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за підписом старшого державного виконавця Григорія Смолки № 61973 від 21.04.2025 про втрату виконавчого документа, суд доходить висновку, що заява про видачу дубліката судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Пономаренко Денисом Володимировичем, про видачу дубліката судового наказу, виданого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 18 жовтня 2021 року по цивільній справі № 641/6966/21, яким наказано стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15 вересня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.05.2025.

Суддя Ганна КОЖИХОВА