У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Левицької Я.К.,

секретаря судових засідань - Новіцької О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») Футорян С.М. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.02.2022, реєстровий номер № 147.

Заява обґрунтована тим, що 17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № Р25.196.72670 від 13.03.2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Оскільки у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 стягувачем є АТ «Ідея Банк», то для подальшого примусового стягнення необхідно замінити таку сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2025 року таку заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» передано до Подільського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю, оскільки місце проживання боржника, а відтак і місце вчинення виконавчих дій, територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

25.04.2025 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження надійшла до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва суду від 30.04.2025 року заяву прийнято до розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Крім того, суд враховує правовий висновок, наведений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), зокрема заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № Р25.196.72670 від 13.03.2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

При цьому, 22.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 147, яким з ОСОБА_1 стягнуто невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № Р25.196.72670 від 13.03.2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 13.01.2021 року.

08.08.2022 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А.М. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Ідея Банк».

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, наявне виконавче провадження НОМЕР_1 від 08.08.2022 року.

Оскільки, виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 147 від 22.02.2022 року не закінчено, а право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло на підставі договору факторингу № 17112023 від 17.11.2023 року від АТ «Ідея Банк» до ТОВ ТОВ «ФК «ЄАПБ», то суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому 08.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 147, вчиненого 22.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № Р25.196.72670 від 13.03.2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 13.01.2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Я.К. Левицька