Справа № 645/922/24
Провадження № 2/645/126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Мартинової О.М.,

секретаря судового засідання - Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калетнік Марини Юріївни про відмову від позовної вимоги про стягнення з ТОВ «УКР КРЕД ФІНАНС» судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Немиишлянського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання призначене на 19.05.2025 року позивач та його представник не з`явилися, однак від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калетнік Марини Юріївни через систему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від позовної вимоги про стягнення з ТОВ «УКР КРЕД ФІНАНС» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн., разом з тим в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання відповідач та треті особи не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калетнік Марини Юріївни про відмову від позовної вимоги про стягнення з ТОВ «УКР КРЕД ФІНАНС» судових витрат на професійну правничу допомогу та залишення без розгляду вищезазначеної позовної вимоги.

Підстав для відкладення у зв`язку з цим розгляду справи суд не вбачає, оскільки відсутні нові обставини, які могли б об`єктивно перешкоджати розгляду справи по суті. Забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду відповідає вимогам статті 275 ЦПК України, яка передбачає розгляд цивільних справ у розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 352 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калетнік Марини Юріївни про відмову від позовної вимоги про стягнення з ТОВ «УКР КРЕД ФІНАНС» судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «УКР КРЕД ФІНАНС» судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя О.М. Мартинова