Провадження № 2-з/202/86/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Голєва А.А., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Гаражний кооператив капітальних гаражів «Романтик», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: гаражний кооператив капітальних гаражів «Романтик», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту нерухомого майна.

Разом з позовом від голови Дніпровської міської ради Філатова Б.А. надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить: заборонити ОСОБА_1 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на гараж № НОМЕР_1 , який розташовано в гаражному кооперативі капітальних гаражів «Романтик»; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо гаражу № НОМЕР_1 , який розташовано в гаражному кооперативі капітальних гаражів «Романтик».

Наголошує, що земельна ділянка, розташована під гаражем № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі капітальних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », територіальна громада міста в особі місцевого самоврядування ДМР позбавлена можливості користуватись й розпоряджатись. Незаконне позбавлення права власності на нерухоме майно, що належить комунальній власності територіальної громади міста Дніпра, завдає значної шкоди територіальній громаді, підриває матеріальну основу місцевого самоврядування та завдає значної шкоди інтересам держави. Можлива перереєстрації права власності на гараж, який розташованій на земельній ділянці, що може покласти на ДМР тягар подальшого поновлення своїх порушених прав від осіб, які не залучені у справі, та в разі задоволення позову, істотно ускладнить виконання судового та відновлення прав позивача. Враховуючи можливість перереєстрації права власності на нерухоме майно, з урахуванням позовних вимог, у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення невиконання можливого рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд повинен перевірити: наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу; розумність, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №432720889 від 24.06.2025, право власності на гараж, загальною площею 119 кв. м, розташований за адресою: м. Дніпро, гаражний кооператив «Романтик», гараж НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 .

Предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення її у придатний до використання стан, шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту гаража № НОМЕР_1 , який розташовано в гаражному кооперативі капітальних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та припинення володіння даним нерухомим майном.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір.

Позивач зазначає, що право власності на гараж, який розташовано на земельній ділянці комунальної форми власності зареєстровано на підставі документів, що містять недостовірні дані відносно матеріалу з якого гараж зроблений, відносно дати його побудови та відносно його загальної площі, що відрізняється в 5 разів від фактичної, відтак забудова земельної ділянки є самочинною.

У з`ясованих обставинах, обраний позивачем вид забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, з огляду на що існує конкретний зв`язок між способами забезпечення позову і предметом позовної вимоги, внаслідок чого забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову будуть спроможні вжиті судом заходи забезпечення позову.

Відповідно, погоджуючись з обґрунтованим припущенням позивача, суд вживає заходи забезпечення позову, невжиття яких призведе до створення додаткових труднощів у виконанні судового рішення, запобігти чому можливо згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України шляхом забороною вчиняти певні дії.

Зазначений захід забезпечення є співмірним з позовними вимогами, сприятиме позивачу можливості захистити свої права та інтереси шляхом забезпечення належного виконання рішення в разі задоволення позову.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає необхідним заборонити ОСОБА_1 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток інше) по відчуженню, реалізації та переоформленню документів на гараж № НОМЕР_1 , який розташовано в гаражному кооперативі капітальних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про іпотеку, тощо), окрім дій по виконанню цієї ухвали стосовно гаражу № НОМЕР_1 , який розташовано в гаражному кооперативі капітальних гаражів «Романтик», оскільки невжиття даного заходу забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву міського голови Дніпровської міської ради Філатова Б.А. про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток інше) по відчуженню, реалізації та переоформленню документів на гараж № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі капітальних гаражів «Романтик» (, 49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, 16) (РНОНМ 101).

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, заборона на відчуження, внесення записів про іпотеку, тощо), окрім дій по виконанню цієї ухвали стосовно гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі капітальних гаражів «Романтик» (, 49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, 16) (РНОНМ 101).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Бєсєда