Справа № 209/8567/24
Провадження № 2-с/209/319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

23 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №209/8567/24 від 19 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Кам`янського із заявою про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 19 грудня 2024 року в справі №209/8567/24.

В обґрунтування заяви вказала, що 19 грудня 2024 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі № 209/8567/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2021 року по 22 серпня 2024 року та за абонентське обслуговування 918,07 грн., загальна сума до стягнення 22 919, 55 грн. і судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Зазначає, що 20 травня 2025 року вона отримала судовий наказ в суді під підпис, до цього часу на її адресу не надходили документи з суду про ухвалення судового наказу. Розгляд справи відбувся без її участі та повідомлення про дату розгляду справи.

Боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважає заявлені стягувачем вимоги не обґрунтованими, безпідставними та спірними. Зазначає, що наявний спір про право, фактично відсутні договірні відносини, відсутня її особиста згода на обробку, використання та передачу третім особам її персональних даних, вона не визнає боргом нараховану стягувачем суму та не погоджується з наданим їй статусом боржника .

Згідно вимог заяви ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року по справі № 209/8567/24, провадження 2-н/209/5361/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2021 року по 22 серпня 2024 року та за абонентське обслуговування 918,07 грн., загальна сума до стягнення 22 919, 55 грн. і судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Також просить зняти арешт з її власних коштів , рахунків , банківських карток.Зобов`язати відповідні органи державної виконавчої служби , а саме Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з її рахунків (Монобанк,Приватбанк).

Розгляд даної справи проводити виключно у її присутності шляхом повідомлення її про результати розгляду цієї заяви в порядку встановленому Законом.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2024 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" видано судовий наказ, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2021 року по 22 серпня 2024 року та за абонентське обслуговування 918,07 грн., загальна сума до стягнення 22 919, 55 грн. і судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Боржник ОСОБА_1 дізналася про винесений судовий наказ 20 травня 2025 року, отримавши копію судового наказу в канцелярії суду .

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Тому, доводи заявника ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбувся без її участі та повідомлення про дату розгляду справи, не грунтуються на вимогах законодавства , що регулює розгляд заяв у порядку наказного провадження..

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Суд зауважує, що процедура видачі наказу в межах наказного провадження не передбачає застосування всіх інституцій правосуддя. Видача наказу відбувається в умовах формального дослідження відповідності наданих заявником документів, якими підтверджуються грошові вимоги, мінуючи реалізацію принципів змагальності, гласності, диспозитивності. Компенсація права боржника на захист відбувається за рахунок безумовного скасування наказу у випадку ініціативи останнього в порядку визначеному ЦПК України.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил у разі пред`явлення позову.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, враховуючи, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим, підстав для її повернення не має, а тому суддя вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відносно вимог заявника ОСОБА_1 про зняття арешту з її власних коштів , рахунків , банківських карток та зобов`язання відповідних органів державної виконавчої служби , а саме Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з її рахунків (Монобанк,Приватбанк), суддя зазначає , що ці вимоги не можуть бути предметом розгляду на стадії скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст. 171 ЦПК України, державна виконавча служба не є стягувачем або боржником у справі , тому дії державної виконавчої служби по накладенню арешту на рахунки боржника не є предметом даного судового розгляду на стадії скасування судового наказу .

Відносно вимог заявника ОСОБА_1 про проведення розгляду даної справи виключно у її присутності шляхом повідомлення її про результати розгляду цієї заяви в порядку встановленому Законом, суддя зазначає, що норми ч.3 ст. 171 ЦПК України не перебачають участі стягувача та боржника при розгляді заяви про скасування судового наказу, а також їх виклик до суду та повідомлення про час, дату та місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Звертаючись із заявою про скасування судового наказу, боржником ОСОБА_1 до заяви додано доказ сплати судового збору у розмірі 151,40 грн., що підтверджується квитанцією від 20.05.2025.

Повернення судового збору сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу не передбачено.

Керуючись ч. 170, 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 грудня 2024 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в справі № 209/8567/24 - задовольнити частково.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року у справі № 209/8567/24, провадження № 2-н/209/5351/24 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за період 0 01.10.2021 року по 22.08.2024 року у розмірі 22 919 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять ) грн. 55 коп., яка складається із заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 22 001, 48 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 918,07 грн., та суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійок - скасувати.

В решті заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимог про зняття арешту з коштів , рахунків , банківських карток та зобов`язання відповідних органів державної виконавчої служби зняти арешт з рахунків ,може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Корнєєва