Провадження № 2/522/2438/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Ковтун Ю.І.

за участі секретаря Тетькової В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мухи Романа Михайловича про повторне направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення судової технічної експертизи документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2024 року по справі призначено судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставлені питання:

- Чи виконано в один або різні періоди часу текст, підписи та відтиски печаток на договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму 16800 доларів США?

- Яка черговість нанесення реквізитів: текст, підписи, відтиски печаток у договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму 16800 доларів США?

- Чи виготовлено договір позики від 15 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму 16800 доларів США, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виконано кожен підпис на договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму 16800 доларів США, оригінальним (рукописним) способом чи за допомогою технічних засобів, застосування технічних прийомів?

- Чи відповідає давність виконання документа договору позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму 16800 доларів США, вказаній на ньому даті 15 жовтня 2019 року? Якщо не відповідає, то в який період був виготовлений договір позики від 15 жовтня 2019 року?

- Чи є на договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на суму 16800 доларів США, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння тексту та/або його реквізитів?

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гончарук М.П., на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2024 року. Витребувано з Приморського районного суду міста Одеси копії матеріалів цивільної справи № 522/19095/23-Е.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гончарук Михайло Петрович, залишено без задоволення.

03.12.2024 на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 24-6431/2 від 27.11.2024 про організацію виконання експертизи та умов її проведення, в якому зокрема просили надати дозвіл на поетапну видачу висновків експертів.

13.12.2024 на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 24-6431 від 03.12.2024, до якого додавались:

- клопотання судового експерта про надання договору позики від 15 жовтня 2019 року та про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження;

- рахунок на оплату судової експертизи.

Цим же листом матеріали цивільної справи № 522/19095/23-Е (на 127-ми аркушах) повернуті суду та попереджено про те, що у разі невиконання вимог експертної установи будуть залишені без виконання пункти 2 - 4 Ухвали від 11.10.2024 р.

30 січня 2025 на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 29.01.2025 р. № 24-6431, яким повідомлено, що у зв`язку з відсутністю оплати рахунку стороною по справі та відповіді щодо подальшого проведення експертизи Ухвала суду від 11.10.2024 р. в частині пунктів 2-4 залишена без виконання.

11.03.2025 на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 24-6431/2 від 27.11.2024 щодо залишення без виконання ухвали суду від 11.10.2024 в частині вирішення питань 1, 5, 6 у зв`язку з відсутністю відповіді суду на поставлені експертом питання у листі від 27.11.2024 р. № 24-6431/2.

17.04.2025 цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернулася з Одеського апеляційного суду на адресу Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2025 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та призначено підготовче засідання по справі.

У підготовче засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

14.05.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мухи Р.М. надійшло сформоване 13.05.2025 в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просив: матеріали цивільної справи № 522/19095/23-Е направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової технічної експертизи документа, призначеної у цій справі ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2024 року. Провадження у справі № 522/19095/23-Е - зупинити.

У клопотанні також зазначив, що залишення експертною установою без виконання ухвали суду від 11.10.2024, про що йдеться у листах від 29 січня 2025 року та від 03 лютого 2025 року є необґрунтованим та передчасним. Окрім того, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз своєчасно був повідомлений Приморським районним судом міста Одеси про те, що ухвала суду від 11.10.2024 переглядається в апеляційному порядку, про що йдеться у листі суду від 16 грудня 2024 року. Невиконання вимог експертної установи з оплати судової експертизи та не розгляд клопотання судового експерта про надання йому оригіналу договору позики від 15 жовтня 2019 року та надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження відбулись з незалежних від відповідача та суду причин. Разом з тим, відповіді на поставлені судовому експерту для вирішення питання впливають на правильність вирішення справи по суті, у зв`язку з чим обґрунтованим стане зобов`язання експертної установи виконати ухвалу суду від 11.10.2024, яка є нескасованою і підлягає виконанню. До вирішення питання про направлення Ухвали суду від 11.10.2024 для виконання підстав для оплати послуг експертної установи не існує, оскільки відповідний рахунок на оплату може бути сформовано експертною установою після отримання ухвали від 11.10.2024 для виконання. Оплата витрат на проведення судової експертизи буде проведена негайно відповідачем ОСОБА_1 на підставі відповідного рахунку експертної установи, отриманого у належний спосіб ОСОБА_1 або одним з його представників.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи, що ухвала суду від 11 жовтня 2024 року набрала законної сили, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мухи Романа Михайловича про повторне направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення судової технічної експертизи документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мухи Романа Михайловича про повторне направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення судової технічної експертизи документа, задовольнити.

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової технічної експертизи документа відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2024 року.

На вирішення експертної установи поставити питання, зазначені в ухвалі суду від 11 жовтня 2024 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 522/21789/23.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Юлія КОВТУН