Справа № 643/1628/25
Провадження № 2/643/2269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Хорошевська Т. В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , в якому просить:

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00 грн. на період її навчання у Віденському Університеті, але не більше, ніж до досягнення нею віку двадцяти трьох років.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 , яка набула повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка продовжує навчання у Віденському Університеті на денній формі навчання на платній основі. Донька сторін проживає разом з позивачем. Відповідач є працездатною особою, донька навчається на денній формі навчання, що позбавляє її можливості працевлаштуватися. Позивачка самостійно здійснює оплату за навчання доньки, що є великим матеріальним навантаженням, а відповідач самостійно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, яка продовжує навчання, оплату за навчання не здійснює, у зв`язку з чим звертається до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 04.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

18 лютого 2025 року до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

25 березня 2025 року до суду від представника відповідача адвоката Негодової О. П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім цього у відзиві поставлено позивачу 10 запитань по суті справи.

08 квітня 2025 року до суду від представника відповідача адвоката Негодової О. П. надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, а саме постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття.

01 травня 2025 року до суду від представника відповідача адвоката Негодової О. П. надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, а саме постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття.

05 травня 2025 року до суду від представника відповідача адвоката Негодової О. П. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації про перетин державного кордону третьою особою.

17 травня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Хорошевської Т. В. надійшли заперечення щодо поновлення строку відповідачу для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, а саме постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття.

17 травня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Хорошевської Т. В. надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, а саме інформації про перетин державного кордону третьою особою.

17 травня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Хорошевської Т. В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника.

19 травня 2025 року третя особа, шляхом надсилання на електронну пошту суду, подала пояснення по справі.

19 травня 2025 року до суду від представника відповідача адвоката Негодової О. П. надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, а саме нотаріально посвідчену заяву матері відповідача щодо обрання нею свого сина для здійснення за нею постійного утримання та догляду.

19 травня 2025 року до суду від представника відповідача адвоката Негодової О. П. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати інформацію/пояснення/документи від позивача щодо питань, порушених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні, представник відповідача адвокат Негодова О. П. просила залишити без розгляду клопотання від 08 квітня 2025 року про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, а саме постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття.

Суд, на місці ухвалив задовольнити клопотання та залишив без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Негодової О. П., яке надійшло до суду 08 квітня 2025 року, про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, а саме постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття.

Також у судовому засіданні представник відповідача адвокат Негодова О. П. просила задовольнити клопотання про клопотання про витребування доказів, а саме інформації про перетин державного кордону третьою особою, подане 05.05.2025.

Суд, у судовому засіданні відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

Також у судовому засіданні представник відповідача адвокат Негодова О. П. просила задовольнити клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, а саме постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття, подане ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, а саме нотаріально посвідчену заяву матері відповідача щодо обрання нею свого сина для здійснення за нею постійного утримання та догляду, подане 19.05.2025.

Суд, у судовому засіданні задовольнив зазначені клопотання.

Також у судовому засіданні представник відповідача адвокат Негодова О. П. просила відкласти розгляд клопотання про витребування доказів, подане 19.05.2025.

Відтак, суд зазначене клопотання не розглядав.

Крім цього, у судовому засіданні представник відповідача адвокат Негодова О. П. заявила усне клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, порушені у першій заяві по суті справи.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

За правилами ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на те, що позивач не надав відповіді на поставлені запитання відповідачем у відзиві на позовну заяву (прохальній його частині), враховуючи те, що відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а також учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені запитання.

Керуючись ст. 12, 43, 81, 91, 93, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Негодової Ольги Петрівни про зобов`язання надати відповідь на поставлені питання про обставини, що мають значення для справи задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати відповідь на поставлені у відзиві на позовну заяву питання про обставини, що мають значення для справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО