Справа № 503/242/23
Провадження № 6/503/34/25
15 травня 2025 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Калашнікової Т.О.,
при секретарі Поліковської О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву адвоката Мартинюка Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дубліката оригіналу судового наказу,
Адвокат Мартинюк Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу №503/242/23, що був виданий 11.04.2023 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) платника аліментів щомісячно. але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що оригінал судового наказу було втрачено.
В судове засідання сторони не з`явилися, від представника заявника нідійшдло клопотання про розгляд справи без позивача та його представника.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2023 року Кодимським районним судом Одеської області було видано судовий наказ №503/242/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) платника аліментів щомісячно. але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.17.4Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищенестаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи №503/242/23, 18.04.2023 року отримала оригінал судового наказу для пред`явлення його до примусового виконання.
Разом тим, в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що на виконанні Ренійського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває чи перебував виконавчий документ про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 . Ретельний аналіз цієї обставини свідчить про втрату оригіналу судового наказу.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на 11.04.2023 року, яка діяла на час видачі судового наказу. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Відмова у видачі дублікату виконавчого документа призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ОСОБА_1 .. У такий спосіб невиправдано та свавільно буде порушено її право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить видати дублікат оригіналу судового наказу, виданого 11 квітня 2023 року Кодимським районним судом Одеської області, про стягнення зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Круті Подільського (раніше Кодимського) району Одеської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.03.2023 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись п. 17.4 розділу13 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву Мартинюка Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката оригіналу судового наказу задовольнити.
Видати дублікат оригіналу судового наказу Кодимського районного суду Одеської області від 11.04.2023 року про стягнення зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Круті Подільського (раніше Кодимського) району Одеської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.03.2023 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.О.Калашнікова