Справа № 541/4516/24
Номер провадження 2/541/278/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи: Товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості», Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на будинковолодіння за договором міни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Миргородської міської ради, треті особи: Товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості», Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на будинковолодіння за договором міни.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують наступним.

21 жовтня 1998 року між позивачами та ОСОБА_5 було укладено договір міни № Тф-124кд-О. За вказаним договором міни від 21.10.1998 належну позивачам однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 було обміняно на будинковолодіння АДРЕСА_2 , власником якого була ОСОБА_5 , який належав їй на підставі акту про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального будинковолодіння, затверджений рішенням міськвиконкому № 278 від 21.04.1982, та зареєстрований в Лубенському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 30, реєстровий № 223. За договором міни квартира, що належала позивачам перейшла у власність ОСОБА_5 , а будинковолодіння АДРЕСА_2 , власником якого була ОСОБА_5 , перейшло у власність позивачів. Істотні умови договору були виконані сторонами в повному обсязі. Про те, що договір міни необхідно було укладати в нотаріальній формі позивачі не знали. Співробітниками товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» Миргородська філія не були роз`яснені наслідки укладання Біржового контракту без його нотаріального посвідчення. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки вказаний договір міни не був нотаріально посвідчений, дана обставина перешкоджає позивачам у вільній реалізації ними прав власника.

Ухвалою судді від 17 січня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивачі та їх представник, адвокат Ковєрдяєва Л.В. не з`явилися. Від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала (а.с. 81).

Представник відповідача Миргородської міської ради Полтавської області Степура О. С. в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просила проводити розгляд справи без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечувала (а.с. 66-67).

В судове засідання представник КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, при розгляді справи покладався на розсуд суду (а.с. 92).

Представник третьої особи Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не надав (а.с. 91).

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

21 жовтня 1998 року між позивачами та ОСОБА_5 було укладено договір міни № Тф-124кд-О. За вказаним договором міни від 21.10.1998 належну позивачам однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 було обміняно на будинковолодіння АДРЕСА_2 , власником якого була ОСОБА_5 , що належало їй на підставі акту про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального будинковолодіння, затверджений рішенням міськвиконкому №278 від 21.04.1982 р., та зареєстрований в Лубенському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 30, реєстровий № 223. За договором міни квартира, що належала позивачам перейшла у власність ОСОБА_5 , а будинковолодіння АДРЕСА_2 , власником якого була ОСОБА_5 , перейшло у власність позивачів (а.с.31). Істотні умови договору були виконані сторонами в повному обсязі. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40-41). Відомості щодо спадкоємців ОСОБА_5 відсутні. Позивачка ОСОБА_4 , 09 липня 2022 року, зареєструвала шлюб та змінила прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_7 (а.с.22). 26.02.2018 проведено інвентаризацію та оцінку спірного будинковолодіння (а.с.30). Технічний паспорт на спірне домоволодіння виготовлено позивачами (а.с.24-29).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року визначає: щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків,що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про власність», який діяв на момент укладання договору міни, громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.

Згідно ч. 3 ст. 9 ЖК України громадяни мають право придбати житло на біржових торгах.

Відповідно до положень ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», що діяв на момент укладання угоди, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1,2 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 16, 220, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи: Товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості», Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на будинковолодіння за договором міни - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір міни №Тф-124кд-О від 21.10.1998 року про обмін квартири АДРЕСА_1 на будинковолодіння АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діяли від себе та від імені на той час неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони, зареєстрованого Товарною біржею «Полтавська регіональна біржа нерухомості» Миргородською філією.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини будинковолодіння АДРЕСА_2 , який в цілому складається із А1 - житловий будинок, а - прибудова, а2 - погріб, Б - гараж, В - вбиральня, Г - сарай-прибудова, №2-6 господарські споруди.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини будинковолодіння АДРЕСА_2 , який в цілому складається із А1 - житловий будинок, а - прибудова, а2 - погріб, Б - гараж, В - вбиральня, Г - сарай-прибудова, №2-6 господарські споруди.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частини будинковолодіння АДРЕСА_2 , який в цілому складається із А1 - житловий будинок, а - прибудова, а2 - погріб, Б - гараж, В - вбиральня, Г- сарай-прибудова, №2-6 господарські споруди.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частини будинковолодіння АДРЕСА_2 , який в цілому складається із А1 - житловий будинок, а - прибудова, а2 - погріб, Б - гараж, В - вбиральня, Г- сарай-прибудова, №2-6 господарські споруди.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_4 .

Відповідач - Миргородська міська рада Полтавської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 17, м. Миргород, Полтавська область, .

Третя особа - Товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості» місцезнаходження: вул. Міщенка, 2 А, м. Полтава, .

Третя особа - Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, місцезнаходження: Володимирський майдан, 4/1, м. Лубни, Полтавської області, .

Суддя: О. Г. Третяк