Справа № 287/672/25
провадження 2/287/712/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин М.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Костюшок Павло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суд звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 7099433 від 15.03.2024 у розмірі 56856,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Русину М.Г.

20.05.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Романченко Д.П. через підсистему Електронний суд на адресу суду спрямувала заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження та сплачений товариством судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача Романченко Д.П., яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», подала заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення такої заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки провадження у справі не відкрито, заяву про відкликання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення сплаченого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 133, 185, 257, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача Романченко Діани Павлівни про повернення позовної заяви без розгляду та суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Костюшок Павло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, внесений згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 101053 від 21.02.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: М. Г. Русин