Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3267/25
Номер провадження 2/711/1759/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

20 травня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 23140 грн та судові витрати.

До початку розгляду справи від представника позивача за довіреністю Канак М.С., через систему «Електронний суд», надійшла заява від 19 травня 2025 року про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, аргументуючи тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. Крім того представник позивача просить суд повернути судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в розмірі 3028 грн, а також розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 20 травня 2025 року о 10 год 00 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.41), заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

У зв`язку із викладеним суд вирішив проводити судове засідання у відсутність як представника позивача, так і відповідача, з підстав, передбачених ч.1 ст.223 ЦПК України.

До часу проведення судового засідання, представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Канак Маргаритою Сергіївною, через підсистему «Електронний суд», подане клопотання про закриття провадження у справі (вхідний №19655 від 20.05.2025) з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Зі змісту клопотання про закриття провадження в справі суд встановив, що представник позивача обгрунтовує його тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Означені обставини, як стверджує представник позивача Канак М.С., свідчать про відсутність предмету спору.

З огляду на викладене, представник позивача Канак М.С. просить суд закрити провадження у справі № 711/3267/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору).

Також, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», представник позивача Канак М.С. просить суд повернути позивачу судовий збір в розмірі 3028 грн, сплачений згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи, заявлене представником позивача за довіреністю Канак М.С., клопотання про закриття провадження в справі суд зазначає про таке.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Такий висновок викладено у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №456/48/19 (провадження № 61-14508св20), яку суд застосовує з метою дотримання положень, передбачених ч.4 ст.263 ЦПК України.

Як встановлено судом, предметом спору у цивільній справі №711/3267/25 є стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 23140 грн та судових витрат (судового збору в розмірі 3028 грн).

Із дослідженої в судовому засіданні заяви про закриття провадження у справі №711/3267/25, що подана представником позивача Канак М.С., яка діє на підставі довіреності від 05.12.2024, зі змісту якої вбачається, що представнику надано усі права, що передбачені законом для позивача, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість за договором позики.

З огляду на встановлені судом обставини та засоби доказування, що їх підтверджують, суд встановив, що між сторонами цивільної справи №711/3267/25 не залишилося неврегульованих питань, які потребують судового захисту.

У зв`язку із викладеним, суд погоджується із представником позивача за довіреністю Канак М.С., що матеріали цивільної справи №711/3267/25 свідчать, що відповідач добровільно задовольнили вимоги позивача. У зв`язку з цим, предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Що стосується клопотання представника позивача Канак М,С. про повернення судового збору, то суд зазначає про таке.

Із платіжної інструкції кредитного переказу коштів №105789 від 25.03.2025 (а.с.1) суд встановив, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн за подачу позовної заяви із вимогами до ОСОБА_1 .

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі слугує відсутність предмету спору, а не відмову позивача від позову, тому суд дійшов висновку, про обгрунтованість клопотання представника позивача про повернення позивачу судового збору в розмірі 3028 грн, сплаченого за подачу позовної заяви.

У зв`язку із цим, заява представника позивача за довіреністю Канак М.С. про закриття провадження та про повернення судового збору від 19.05.2025 (вхідний №19655) підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.223, 247, п.2 ч.1 ст. 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю Канак Маргарити Сергіївни про закриття провадження у справі від 19 травня 2025 року задовольнити.

Провадження в цивільній справі №711/3267/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір, згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів №105789 від 25.03.2025 АТ «Сенс Банк», у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала складена та підписана суддею 20 травня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко