ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6066/25 Справа № 198/360/24 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ», третя особа арбітражний керуючий Родь А.О. про розірвання договору оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ», третя особа арбітражний керуючий Родь А.О. про розірвання договору оренди земельних ділянок - задоволено.

На зазначене вище рішення ТОВ «Актив-РЗ» подавло апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в оскаржуваному рішенні суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Крім того, судом першої інстанції було внесено виправлення в оригінал оскаржуваного рішення у не передбачений чинним процесуальним законом спосіб, а саме було виправлено описку від руки, а не у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, колегія судді,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ», третя особа арбітражний керуючий Родь А.О. про розірвання договору оренди земельних ділянок, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова