23.05.2025 Справа № 756/7142/25
Ун.№756/7142/25
Пр.№2-з/756/80/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Позика», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Оболонського районного суду м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. 20.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 449.

При зверненні до суду з позовною заявою, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі, в якому просить зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

При цьому посилається на те, що 05.12.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника. Вважає, що у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавцем буде примусово стягнуто кошти, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши доводи заявника, дослідивши докази, додані до заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав заявниці. З цих підстав, суд вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Позика», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною, 20 листопада 2019 року за реєстровим № 449.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко