overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 546/177/25
номер провадження 2/546/239/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

установив:

До Решетилівського районного суду Полтавськоїобласті 24 лютого 2025 року звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05 березня 2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначене судове засідання на 07 квітня 2025 року.

Судове засідання, призначене на 07 квітня 2025 року було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 19 травня 2025 року.

У судове засідання 19 травня 2025 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, до позову долучила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а. с. 23).

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 07 квітня 2025 року та 19 травня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернулися повістка з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 34, 40).

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому, з огляду на положення ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Відзиву, заяв чи клопотань до суду від відповідачки не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 493/809/25
Провадження № 2/493/569/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 178, 187, 190, 191, 274, 277, 279ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

Справу призначити до судового розгляду по суті 16 червня 2025 року о 10:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта, Подільський район, Одеська область.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа №701/400/25
Провадження №2-н/701/19/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2025 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області В.Л. Маренюк розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160-161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-161 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі №701/400/25 за заявою Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, та призначити її до судового розгляду на 19.05.2025 року о 12 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 367/3128/25
Провадження по справі № 2-о/367/246/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участі секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ірпінь цивільну справу № 367/3128/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Бучанська державна нотаріальна контора, Бучанська районна державна адміністрація Київської області,

установив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником Бучанської районної державної адміністрації Київської області подана до суду заява про заміну заінтересованої особи Бучанська районна державна адміністрація Київської області на орган опіки та піклування Бучанської міської міської ради у зв`язку з тим, що сільські, селищні ради об`єднаних територіальних громад мають право утворювати у своїй структурі служби у справах дітей та комісії з питань захисту прав дитини, а також самостійно провадити діяльність, пов`язану із захистом прав дитини.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, заявник надала суду письмову заяву, в якій просила суд замінити заінтересовану особу Бучанська районна державна адміністрація Київської області на орган опіки та піклування Бучанської міської міської ради, судове засідання просила проводити без її участі.

Заінтересовані особи причини неявки в судове засідання не повідомили.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

При таких обставинах, суд вважає, що наявні правові підстави для відкладення судового засідання та задоволення клопотання представника заінтересованої особи Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

Керуючись ст.55, ст.260 ЦПК України, суд

Ух в а л и в:

Клопотання представника заінтересованої особи Бучанської районної державної адміністрації Київської області - задовольнити.

Замінити заінтересовану особі Бучанську районну державну адміністрацію Київської області на заінтересовану особу орган опіки та піклування Бучанської міської міської ради ( Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Енергетиків,12)

Ухвалу про заміну заінтересованої особи разом з заявою та додатками направити до орган опіки та піклування Бучанської міської міської ради.

Відкласти судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2025 року в Ірпінському міському суді Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/1628/25
Провадження № 2-н/707/232/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, на підставі ст.ст. 160-169, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржниці копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. С. Волкова
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по аліментах «____» _____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: Н. С. Волкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 448/367/25
Провадження № 2/448/316/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2025 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Москалик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза Договором №4632504 від 04.05.2021 року в розмірі 22154,60 грн.

Представник ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. 14.04.2025р. скерувала на адресу суду письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання про залишення позову без розгляду у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява про залишення даного позову без розгляду подана представником позивача ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. до початку розгляду справи по суті, така не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

За таких обставин, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити ТОВ «Коллект Центр», що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 367/1545/25

провадження № 22-ц/824/11363/2025

16 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Василець Марини Сергіївни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2025 року в складі судді Мерзлого Л.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Василець Марини Сергіївни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2025 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Провадження №2-во/932/86/25
УХВАЛА

іменем України

21.05.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке набрало законної сили 17.03.2021.

13.05.2025 ОСОБА_1 подана заява про виправлення помилки у виконавчому документі, де вона фактично просить виправити описку в рішенні суду від 15.02.2021, оскільки в ньому переплутані РНОКПП її та відповідача.

Судом встановлено, що згідно з резолютивною частиною рішення від 15.02.2021 РНОКПП ОСОБА_3 вказаний як НОМЕР_1 , а РНОКПП ОСОБА_2 як НОМЕР_2 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що правильні РНОКПП ОСОБА_3 НОМЕР_2 , а РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Отже, у рішенні суду неправильно зазначені РНОКПП позивача та відповідача.

За положенням ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що неправильне зазначення в резолютивній частині рішення РНОКПП сторін є опискою, і ця описка має істотний характер, вона має бути виправлена судом. На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 у справі №932/14212/20, провадження №2/932/392/21, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення таким чином:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.05.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 344/4211/25
Провадження № 2/344/2379/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 027,49 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Універсал Банк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 027,49 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 027,49 грн., стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 473/171/25
УХВАЛА

"20" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2025 року були повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі рішення суду оформленні виконавчі листи та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» направленні на адресу стягувача 17 квітня 2025 року.

25 квітня 2025 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» надійшла заява про виправлення описки у в рішенні суду та виконавчих листах, оскільки у виконавчому листі помилково вказано ПІБ відповідачки « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власноїініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення та при оформленні виконавчих листів, які було оформлено на підставі рішення суду описки не допущено. Так відповідно до довідки від 16.01.2025 року Відділу реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради та відповіді №1201349 від 17.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 змінила прізвище на "ОСОБА_1 ".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про внесення виправлень в рішенні суду та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар