Справа № 186/717/25
Провадження № 6/0186/55/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович про заміну стягувача у виконавчому упровадженні,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області із заявою, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович про заміну стягувача у виконавчому упровадженні.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Цикл Фінанс» зазначає, що 30.07.2012 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №16357807, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався повернути його.

У зв`язку із припиненням виконання кредитних зобов`язань боржником, AT «ПУМБ» у відповідності до норм чинного законодавства України отримано виконавчий документ, а саме виконавчий напис №14834, який вчинено 29.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 у розмірі 14177,04 грн., заборгованості за відсотками в сумі 7553,40 грн., та за вчинення виконавчого напису в сумі 1000,00 грн.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Лиманського В.Ю. перебуває виконавче провадження №62853716 від 19.08.2020 року, щодо виконання виконавчого напису №14834, який вчинено 29.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення на користь АТ "ПУМБ" заборгованість за кредитом з боржника ОСОБА_1 у розмірі 14 177,04 грн., заборгованість за відсотками - 7 553,40 грн. та за вчинення виконавчого напису - 1 000 грн.

11.04.2024 року між AT «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесіі) №1 відповідно до якого, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №16357807 від 30.07.2012 року, який укладено між банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаним договором, належать ТОВ «Цикл Фінанс».

ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувана у виконавчому провадженні №62853716 від 19.08.2020 року, щодо виконання виконавчого напису №14834, який вчинено 29.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення на користь АТ "ПУМБ" заборгованості за кредитом з боржника ОСОБА_1 у розмірі 14 177,04 грн., заборгованості за відсотками - 7 553,40 грн, та за вчинення виконавчого напису -1 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд замінити стягувана з АТ «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс», у виконавчому проваджені № 62853716 від 19.08.2020 року, щодо виконання виконавчого напису №14834, який вчинено 29.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення на користь AT «ПУМБ» заборгованості за кредитом з боржника ОСОБА_1 у розмірі 14 177,04 грн., заборгованості за відсотками - 7 553,40 грн. та за вчинення виконавчого напису - 1 000 грн.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» не з`явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 30.07.2012 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №16357807, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався повернути його.

29.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис №14834 про стягнення на користь AT «ПУМБ» заборгованості за кредитом з боржника ОСОБА_1 у розмірі 14 177,04 грн., заборгованості за відсотками - 7 553.40 грн. та за вчинення виконавчого напису - 1 000,00 грн.

19.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було відкрите виконавче провадження №62853716, щодо виконання виконавчого напису №14834, який вчинено 29.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитом з боржника ОСОБА_1 у розмірі 14177,04 грн., заборгованості за відсотками 7553,40 грн., та за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн.

11.04.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1 відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №16357807 від 30.07.2012 року, укладеним між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (Глава 47 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно з правовою позицією ВП ВС у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, та те, що виконавче провадження №62853716 відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №14834 від 29.10.2015 року про стягнення на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитом з боржника ОСОБА_1 у розмірі 14177,04 грн., заборгованості за відсотками 7553,40 грн., та за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн., не закінчене та по ньому здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого документа в рамках виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс», оскільки в процесі виконання виконавчого документа сторона стягувача вибула внаслідок відступлення права вимоги, що є підставою для заміни сторони її правонаступником.

Керуючисьст.442 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович про заміну стягувача у виконавчому упровадженні, задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» у виконавчому провадженні №62853716 з примусового виконання виконавчого напису №14834, вчиненого 29 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитом з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 14177,04 грн., заборгованості за відсотками 7553,40 грн., та за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн., на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, місто Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Демиденко