overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.05.2025 Провадження по справі № 2/940/228/25
Справа № 940/282/25

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ житлового будинку,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ житлового будинку - задовольнити.

Поділити житловий будинок загальною площею 153,8 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 , в натурі між його співвласниками.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі у власність, як окремий об`єкт нерухомого майна, частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 48.2 м?, житловою площею 30.1м?, що складається з таких приміщень: І- тамбур 2,8 м?, V-кухня 5,3 м?, VII- житлова кімната 7,3 м?, VI- санвузол - 2,8 м?, I-1 - коридор - 7,2 м?, I-2 - житлова кімната - 17,9 м?, I-3 - житлова кімната - 4,9 м?, та надвірні будівлі до цього ж житлового будинку: прибудова 1982 року побудови, прибудова 1991 року побудови, погріб 1991 року побудови, ганок, хлів 1985 року, вбиральня 1985 року, криниця.

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в натурі у власність, як окремий об`єкт нерухомого майна, частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49.2 м?, житловою площею - 22,9 м?, що складається з таких приміщень: I- веранда 9,3 м?, II- санвузол -2,4 м?, III-кухня 14,6 м?, I-1 житлова кімната 7,4 м?, I-2 житлова кімната - 15,5 м?, а також надвірні будівлі: прибудова 1988 року побудови, прибудова , хлів 1963 року побудови, літня кухня 1971 року побудови, погріб 1971 року, вбиральня 1974 року, криниця.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок загальною площею 153,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 29 травня 2025 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9021/25
провадження № 2-н/753/565/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 521/7552/25
Номер провадження № 2-н/521/2187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» (, місцезнаходження: 65029, м. Київ, вул. Балківська, буд. 1-Б) відносно ОСОБА_1 (зареєстрованою в м. Одесі та Одеській області не значиться) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 року КП «Теплопостачання міста Одеса» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг та судового збору.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

22.05.2025 року до Малиновського районного суду м. Одеси (Вх.№ 33740) надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, відповідно до якої боржниця ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання на території м. Одеси.

22.05.2025 року до Малиновського районного суду м. Одеси (Вх.№ 33678) надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України, відповідно до якої боржниця ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання на території м. Одеси та Одеської області.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до ч. 9 ст. 165 вказаного вище Кодексу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» (, місцезнаходження: 65029, м. Київ, вул. Балківська, буд. 1-Б) відносно ОСОБА_1 (зареєстрованою в м. Одесі та Одеській області не значиться) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/193/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

за участю секретаря Арсененко І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача 1 Кубаль О.А.,

представника відповідача 2 Куць О.Т.,

представника відповідача 3 Климчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особам, зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 19, 255, 256, 258-263, 268, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України в частині наступних позовних вимог:

- зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська адміністрація), Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) «Київреклама» реставрувати пошкоджений 29 серпня 2017 року рекламний засіб за номером конструкції 32369-13;

- зобов?язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська адміністрація), Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) «Київреклама» повернути ОСОБА_1 протиправно вилучений рекламний засіб за номером конструкції 32369-13 шляхом облаштування його на тому ж самому місці і в той же самий спосіб, де він і знаходився до моменту демонтажу і вилучення;

- зобов?язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська адміністрація), Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) «Київреклама» продовжити строк дії Договору за №897/13 від 13 лютого 2013 року на розміщення рекламного засобу за номером конструкції 32369-13 на такий термін, який би відповідав часу його фактичної відсутності на місці його розташування.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд вказаних позовних вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 27.05.2025р.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа 688/2134/25
№ 2-н/688/126/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальну послугу з управління побутовими відходами,
на підставі статтями 525,526 ЦК України, статтями 67,68 Житлового кодексу України,
керуючись статтями 161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим статтею 170 ЦПК України.
Суддя Н. Л. Стаднічук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3790/25
н/п 2-н/490/1036/2025
20.05.2025 року м.Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525,526,633,634,641,642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"(р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк", код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відділ обслуговування споживачів Миколаївського району) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 24 936,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Восток", код 42129888, МФО 307123, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відділ обслуговування споживачів Миколаївського району) судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №127/5989/25
Провадження № 2/127/1038/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариса Сергіївна, про зняття обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку, визначеному чинним законодавством.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву згідно якої розгляд справи провила провести у її відсутність, щодо закриття підготовчого провадження у справі не заперечувала.

Представник відповідача АТ «ВТБ Банк» при поданні відзиву на позовну заяву розгляд справи також просив здійснювати без участі їх представника.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачами Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та АТ «ВТБ Банк» подано відзиви на позовну заяву, третьою особою подано письмові пояснення, позивач правом на подання відповіді на відзив на позовну заяву не скористалася.

Заяв та клопотань учасники справи не подавали та матеріали справи не містять.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 червня 2025 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 285/2718/25
провадження у справі № 2-о/0285/127/25
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

23 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Брониківська сільська рада Звягельського району Житомирської області, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 318 ЦПК України, підвідомча та підсудна Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Брониківська сільська рада Звягельського району Житомирської області, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 червня 2025 року в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (11701, вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останній, також, надіслати копію заяви та доданих до неї документів, та роз`яснити їм, що вони зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та заінтересована особа мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Б. Мозговий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

19 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року у цивільній справі №185/13972/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду, через підсистему «Електронний суд» 14 травня 2025 року надійшла апеляційна скарга ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», в інтересах якого діє Єлістратов Р.В., на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року у цивільній справі №185/13972/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областідо Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №185/13972/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року у цивільній справі №185/13972/24 буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа №485/988/25
Провадження № 2/485/470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

встановив:

19 травня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить розірвати договір оренди землі від 28 листопада 2012 року (кадастровий номер земельної ділянки :12:000:0094, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Райз-Південь" (новий орендар відповідно до додаткової угоди №3600052 від 01 січня 2018 року - ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ"), номер запису про інше речове право 37127379 від 02 жовтня 2014 року, та стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за 2022-2024 роки у загальному розмірі 24 518,73 грн, а також судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 травня 2025 року справу передано в провадження судді Квєтки І.А.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175 - 177, 186, 187, 189, 274 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 18.06.2025 року об 14 год. у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка