overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/7537/24
У Х В А Л А

Іменем України

"10" січня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові питання про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2024 року у справі №362/7537/24, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2024 року у справі №362/7537/24 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Васильківської міської ради, про усиновлення - задоволено.

Разом з тим, при виготовлені тексту рішення суду було допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Разом з тим, судом встановлено, що у вказаному рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2024 року у справі №362/7537/24, а саме третій абзац резолютивної частини рішення викласти наступного змісту:

- по батькові ОСОБА_3 змінити з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- відомості про батька ОСОБА_3 змінити з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 569/9703/25
УХВАЛА

16 травня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 15 травня 2025 року в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

При подачі даної заяви до суду, представником позивача не долучено доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів поштовим відправленням.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат - залишити без руху.

Надати представнику позивача термін протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду, а саме долучити доказ надсилання листом з описом вкладення та зазначення додатків до позовної заяви, які направлялись відповідачу по справі поштовим відправленням.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 199/1659/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

21 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Кошля А.О., розглянувши клопотання представника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи, щодо погодження строків проведення експертизи, призначеної у справі № 199/1659/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (відповідач-1), акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз» (відповідач-2) про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 199/1659/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (відповідач-1), акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз» (відповідач-2) про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року по справі призначено судову психологічну експертизу, зупинено провадження по справі та направлено матеріали цивільної справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17).

16.05.2025 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи та інформація щодо вартості експертизи.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для вирішення клопотання експерта необхідно здійснити процесуальні дії, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 199/1659/25.

Призначити до судового розгляду клопотання щодо погодження строків проведення експертизи на 28 травня 2025 року о 12:00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, зала № 3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

21.05.2025
Провадження № 2/947/359/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.05.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючої судді Луняченка В.О.,

секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3 )третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради () про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 121, 125, 128, 129 СК України, ст. ст. 12, 81, 263-265, 200, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_3 )третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради ( м.Одеса. вул. Косовська, 2/д) про визнання батьківства- задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ройляни Саратського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( місце народження с.Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області, актовий запис про народження №21 здійснений 16.06.2012 ВДРАЦС реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області), народженого громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити порядок виконання рішення суду наступним чином.

Дане рішення після набрання ним законної сили є підставою для внесення органами РАЦС до актового запису № 21 складеного 16.06.2012 ВДРАЦС реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступні зміни:

- виключити відомості про ОСОБА_3 , громадянина України, як батька;

- внести відомості про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ройляни Саратського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народженого у селі Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши прізвище дитини « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2025 року

м. Харків

справа № 644/6647/24

провадження № 22-ц/818/3541/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення, 12 травня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Індустріального районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 644/6647/24 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/6647/24 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 344/7945/25
Провадження № 8/344/3/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20 травня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2025 звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з неї аліментів на утримання дітей. Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, що не були встановлені судом при прийнятті судового наказу та не були відомі суду, та які мають істотне значення. Тому просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.170, 427 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Повідомити сторони про те, що судове засідання у справі відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 6) 03 червня 2025 року о 14 год. 45 хв.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 211/3407/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року у цивільній справі № 211/3407/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу дніпропетровської області від від 31 січня 2020 року у цивільній справі № 211/3407/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.05.2025 вказану заяву було залишено без руху.

19.05.2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Суддя встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України. Підстав для залишення без руху немає. З огляду на зазначені заявником причини пропуску строку її подання, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2024 року по цивільній справі № 211/3407/19 19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 року по цивільній справі №211/3407/19 19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 11 годин 30 хвилин 12 червня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, буд. 6-а, зал судового засідання № 6.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, повідомивши їх у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 404/610/25
Номер провадження 2/404/196/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького - Іванова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 06 лютого 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького № 376 від 07 травня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 404/610/25, номер провадження 2/404/196/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького за рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиним унікальним номером судової справи № 404/610/25, номер провадження 2/404/196/25.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2025 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, зал № 16.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Справа № 367/5511/25
Провадження №2-н/367/1331/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

УСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Відділом реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради від 16 травня 2025 року № 14.1-08/1400, що по облікам реєстру територіальної громади місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк