КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження 22-з/824/439/2025 (22-ц/824/3553/2025)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

30 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву ОСОБА_1 , поданої адвокатом Відановою Оленою Василівною, про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , підписаною адвокатом Дмитрієвим Станіславом Олександровичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , підписаною адвокатом Дмитрієвим Станіславом Олександровичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , підписану адвокатом Дмитрієвим С.О., залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року в оскарженій частині - без змін.

28 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Віданової О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 14 000,00 гривень.

02 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Дмитрієва С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Уважає заяву про ухвалення додаткового рішення необґрунтованою та безпідставною.

Зазначає, що до ухвалення у справі апеляційним судом рішення представником позивача ОСОБА_1 ? адвокатом Відановою О.В. не вказано будь-яких причин, які б унеможливлювали подання останньою вчасно - до завершення судових дебатів, відповідного прохання (вимоги, заяви, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, як і не повідомлено суду про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання доказів понесення витрат на правничу допомогу в першій заяві по суті справи позивачем.

Вказує, що оскільки представник позивачки не дотрималася процесуальних норм закону, не подала до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, доказів на підтвердження понесених витрат разом із заявою по суті справи, тобто разом із відзивом на апеляційну скаргу від 13 листопада 2024 року, або до закінчення судових дебатів, а в судових дебатах не повідомила суду ані про наміри подати докази понесення позивачем судових витрат, ані про причини неможливості подати такі докази вчасно, зокрема до закінчення судових дебатів і в самих судових дебатах на заявила перед судом вимоги, заяви, клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, слід зробити висновок про відмову у задоволенні заяви.

Крім цього, посилається на неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Вказує, що під час апеляційного перегляду правова позиція відповідачки не змінювалась, а наданий на апеляційну скаргу відзив не потребував додаткових зусиль.

Звертає увагу, що за договором про надання правничої допомоги адвокатське об`єднання "АРЕОПАГ" залучило адвоката Віданову О.В. надати правову допомогу ОСОБА_1 . Разом з цим, згідно долученого акту надання послуг №1111/2024 від 13 листопада 2024 року підписантом акту є не адвокат Віданова О.В., а саме адвокатське об`єднання.

Стверджує, що із наданих представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Відановою О.В. доказів на підтвердження заявлених витрат на правничу допомогу не убачається, які саме послуги адвокат Віданова О.В. надала ОСОБА_1 і в якому обсязі.

Просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення. У випадку прийняття рішення про стягнення з витрат на професійну правничу допомогу - зменшити їх розмір з 14 000,00 гривень до 1 000,00 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні адвокат Віданова В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити.

Адвокат Дмитрієв С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився. У запереченнях від 02 квітня 2025 року просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Віданову В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , колегія суддів робить такий висновок.

Статтею 59 Конституції України визначено, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною 2 статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137, частина 8 статті 141 ЦПК України).

За змістом частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договору про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи убачається, що 11 листопада 2024 року між ОСОБА_1. та адвокатським об`єднанням "АРЕОПАГ" укладено договір про надання правничої допомоги №111/2024, відповідно до якого адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта надає йому правничу допомогу, а саме супроводжує клієнта у справі №755/18151/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва (том 2 а.с. 39, 62).

Згідно підпунктів 2.1.1.-2.1.3 договору до обов`язків адвокатського об`єднання входить консультування з питань, пов`язаних із стягненням заборгованості, складення відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно пункту 2.3 адвокатське об`єднання має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу з числа учасників адвокатського об`єднання, або які не входять до числа чого учасників.

Згідно пункту 4.1 договору розмір гонорару адвокатського об`єднання за правничу допомогу, передбачену цим договором, оплачується клієнтом у розмірі 14 000,00 гривень.

Гонорар адвокатського об`єднання сплачується протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цього договору.

11 листопада 2024 року між адвокатом Відановою О.В. та адвокатським об`єднанням "АРЕОПАГ" укладено договір про надання правничої допомоги (залучення адвоката у ведення цивільного справи) №1111/24, відповідно до умов якого замовник доручає, а адвокат зобов`язується надати правничу допомогу замовнику у веденні в Київському апеляційному суді цивільної справи №755/18154/23, а саме представництво інтересів позивачки - ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, складання, підписання відзиву на апеляційну скаргу, складання будь-яких процесуальних документів (том 2 а.с. 40 зворот - 41, 65-66).

13 листопада 2024 року АО "АРЕОПАГ" та ОСОБА_1 підписано акт наданих послуг №1111/2024 від 13 листопада 2024 року, згідно даних якого надано послугу "комплексне ведення справи №755/18151/23 в Київському апеляційному суді". Загальна вартість послуги 14 000,00 гривень (том 2 а.с. 40, 64).

Відхиляючи твердження адвоката Дмитрієва С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , щодо відсутності заяви про стягнення судових витрат, суд зазначає про таке.

Чинним законодавством не визначено конкретної форми, в якій повинна бути зроблена заява про стягнення витрат на правову допомогу.

Разом з тим, у відзиві на апеляційну скаргу представником позивачки адвокатом Відановою О.В. зазначено про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, вказано, що докази понесених витрат будуть подані відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України (том 2 а.с. 26-28).

Окрім того, 06 січня 2025 року представником позивачки адвокатом Відановою О.В. подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надання правничої допомоги (том 2 а.с. 38-42).

Отже, відсутні підстави уважати, що адвокатом Відановою О.В. не було зроблено заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

Доводи адвоката Дмитрієва С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про те, що правова допомога надавалась адвокатом Відановою О.В., а акт наданих послуг підписано адвокатським об`єднанням та ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки пунктом 2.3 договору про надання правової допомоги №111/2024 визначено право адвокатського об`єднання покласти частину своїх обов`язків на іншу особу з числа учасників адвокатського об`єднання, або які не входять до числа чого учасників. Факт покладання обов`язків відповідно до вказаного пункту підтверджується змістом договору від 11 листопада 2024 року, укладеного між адвокатським об`єднанням "АРЕОПАГ" та адвокатом Відановою О.В..

Щодо доводів про те, що акт наданих послуг не містить переліку виконаних робіт та ціни за кожну конкретну послугу, колегія суддів зазначає про таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зробила такі висновки:

"… 141. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

142. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

143. Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

144. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

145. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

146.Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

147.Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо…."

Установлено, що договором про надання правничої допомоги №111/2024від 11 листопада 2024 року визначено фіксовану вартість гонорару адвоката, отже колегія суддів уважає, що у цьому випадку немає необхідності розмежування вартості кожної наданої послуги окремо.

Ураховуючи обставини цієї справи, колегія суддів частково погоджується із доводами адвоката Дмитрієва С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , щодо не співмірності розміру заявлених витрат.

З матеріалів справи установлено, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником позивачки складено відзив на апеляційну скаргу та прийнято участь у двох судових засіданнях у справі. Зазначене не вимагало зібрання додаткових доказів, вивчення нового матеріалу тощо.

За установлених обставин, колегія суддів, урахувавши складність справи та виконані роботи у суді апеляційної інстанції, критерії розумності та справедливості, робить висновок, що обґрунтований та справедливий розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, які підлягають стягненню з відповідачки, становить 10 000,00 гривень.

Відтак, заява задовольняється частково.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Відановою Оленою Василівною, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 10 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 19 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова