Провадження №2/367/2659/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2025 року м. Ірпінь Київської області

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Лещенко О.В. розглянувши заяву та клопотання представника позивача адвоката Нероди А.І. про постановлення окремої ухвали суду, заяви представників позивача адвокатів Лисенка С.М. та Нероди А.І. про відкликання до відкриття провадження у справі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області 07.11.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

11.11.2024 року від представника позивача адвоката Лисенко Сергія Миколайовича (повноваження на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АІ №1745773 від 11.11.2024 року ) до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В.

20.11.2024 року судді передано заяву представника позивача адвоката Лисенко Сергія Миколайовича (повноваження на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АІ №1745773 від 11.11.2024 року ) про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. (а.с. 56-67)

04.12.2024 року представником позивача адвокатом Лисенко С.М. подано заяву про повернення позову про відкриття провадження у справі з підстави, що суддя Лещенко О.В. підлягає відводу (а.с. 68-69).

24.12.2024 року від представника позивача адвоката Нероди А.І. до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій, посилаючись на статті 42,43 ЦПК України, просила повернути позовну заяву, яка подана у справі №367/11609/24, про що постановити окрему ухвалу суду (а.с. 80-82).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2025 року заявлений адвокатом Лисенком Сергієм Миколайовичем відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. у справі 367/11609/24 визнано необґрунтованим; постановлено заяву представника позивача адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. передати до цивільної канцелярії суду в порядку ст.33 ЦПК України для вирішення заяви.

06.02.2025 представником позивача адвокатом Неродою А.І. до Ірпінського міського суду Київської області подано клопотання, в якому просила вирішити усі процесуальні питання (відвід, повернення).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

19.02.2025 року цивільну справу № 367/11609/24 передано головуючому судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В.

06.03.2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Нероди А.І. про відкликання позовної заяви (передано головуючому судді 21.03.2025 року) в якій, просила розглянути заяву про відкликання позовної заяви у справі №367/11609/24, про що постановити окрему ухвалу суду.

19.03.2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Нероди А.І. про відкликання позовної заяви (передано головуючому судді 21.03.2025 року), в якій, просила розглянути заяву про відкликання позовної заяви у справі №367/11609/24, про що постановити окрему ухвалу суду.

19.05.2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З метою вирішення питань, визначених п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, та заяви і клопотання представника позивача адвоката Нероди А.І про постановлення окремої ухвали суду, на офіційному веб-сайті Судової влади України у розділі «Стан розгляду справ» суддею встановлено, що 17.01.2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа №367/772/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стадія розгляду станом на 16.05.2025 - «17.01.2025 призначено склад суду - суддя Білогруд Олена Олександрівна". За результатами додаткової перевірки вказаних обставин убачається, що згідно розміщеної в ЄДРСР ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О. від 23.01.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124620061) встановлено, що "адвокат Нерода Алла Ігорівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суд Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Цивільній справі присвоєно № 367/772/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 для розгляду справи визначено суддю Білогруд О.О. Перевіривши матеріали заяви та долучених до неї документів, суддею встановлено таке. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Додатково зазначено, що раніше було подано позовну заяву про поділ майна, але її було відкликано за заявою представника позивача, докази відкликання додаються, відкликання заяви до відкриття провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню із новою заявою. Після отримання позовної заяви ОСОБА_1 з метою вирішення питань, визначених статтями 185, 186 та 187 ЦПК України, на офіційному веб-сайті Судової влади України у розділі «Стан розгляду справ» суддею встановлено, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/11609/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стадія розгляду станом на 23.01.2025 - «07.11.2024 визначено склад суду - суддя Лещенко О.В." З копії позовної заяви у справі № 367/11609/24, яку надано апаратом суду на звернення судді, також встановлено, що сторони, предмет та підстави ідентичні тим, які зазначено у позовній заяві у справі № 367/772/25. Керуючись статтями 175, 177, 185, 186 260, 353 ЦПК України, суддя -постановив: відмовити у відкритті провадження у справі № 367/772/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя."

Згідно з ч.1 - 4 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Вирішуючи заяву та клопотання представника позивача адвоката Нероди А.І. про постановлення окремої ухвали суду судом встановлено, що вони є необґрунтованими, оскільки не містять вказівки на жодну з передбачених статтею 262 ЦПК України підстав постановлення окремої ухвали суду. А тому не підлягають до задоволення судом за необгрунтованістю.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі представниками позивача адвокатами Лисенком С.І. та Неродою А.Л. заяви про відкликання позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, вважаю за можливе повернути позивачу подану представником позивача адвокатом Неродою А.Л. позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 39, 44, 185 ч. 4 п. 3, 258, 260, ст. 262 ч.2, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви та клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нероди А.І. про постановлення окремої ухвали суду відмовити.

Подану представником позивача адвокатом Лисенко С.М. заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі - задовольнити.

Подану представником позивача адвокатом Неродою А.І. заяву про відкликання позовної заяви та повернення позову задовольнити.

Подану позивачем ОСОБА_1 заяву про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Лещенко