Провадження № 2-др/643/24/25
19.05.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Броницької М.В.,
за участю секретаря судового засідання Борисенко Я.С.,
представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 07.05.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України відповідно до наказу від 17.09.2024 № 0104-2/2094 «Про особовий склад»; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого викладача Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна з 18.09.2024; стягнуто з Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 99 316 (дев`яносто дев`ять тисяч триста шістнадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, із утриманням з цієї суми загальнообов`язкових платежів (податків) відповідно до закону; рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в розмірі 13 270 (тринадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок підлягає негайному виконанню; стягнуто з Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна на користь Держави судовий збір в розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок.
Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.05.2025 заяву прийнято до розгляду, призначено дату та час судового засідання.
Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені нею позовні вимоги частково, просила стягнути з відповідача половину заявленої суми.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви у повному обсязі з підстав, викладених у запереченні. В обґрунтування своєї позиції заявила, що чинним процесуальним законодавством витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу не передбачено. Зазначила, що з доданих до заяви копій документів, не можна встановити, що такі витрати понесено власне позивачем, а також понесено в рамках розгляду даної цивільної справи.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Нормою ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (том 4, а.с. 19-20).
Судом встановлено, що позивач подала заяву про ухвалення додаткового рішення до закінчення строку на виконання рішення.
До заяви на підтвердження понесених витрат на оплату послуг роздруку, придбання флеш-накопичувача та поштові відправлення процесуальних документів заявником надано суду копії описів вкладення до цінних листів, поштових накладних, фіскальних чеків оплати поштових відправлень, оплати послуг роздруку та придбання флеш-накопичувача всього на суму 3 959,99 грн (том 4, а.с 21-33).
Суд критично оцінює аргумент представника відповідача щодо природи понесених позивачем витрат, оскільки з доданих суду копій платіжних документів вбачається, що понесені витрати, пов`язані з розглядом справи.
Згідно норми ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Тобто неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат кореспондує право суду відмовити стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат, проте не встановлює обов`язку це робити.
Поряд з цим ч.1 ст. 13 ЦПК України закріплено норму, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, з урахуванням заявленої у судовому засіданні позиції позивача про зменшення заявленої суми судових витрат на половину, заявлені вимоги буду розглядатися в сумі: 3 959,99 грн / 2 = 1 980,00 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 1 980,00 грн підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим є підстави для їх стягнення з відповідача на користь позивача шляхом прийняття додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 13, 133, 134, 246, 270 ЦПК України, суд -
Стягнути з Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 1 980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна, , 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 4.

Суддя М.В. Броницька