Провадження № 2/357/807/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, в м. Біла Церква клопотання представника позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : МТСБУ про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складений за замовленням МТСБУ від 11.04.2024 позивач ставить під сумнів та посилається на Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ № 384/04-24, проведений на замовлення ОСОБА_1 . Позивач зазначає про розбіжність у визначенні вартості матеріального збитку за вказаними Звітами, зазначає, що окрім проведеної вже виплати МТСБУ, відповідач має ще відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в сумі 111043,94 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та додатково зазначив, що оскільки транспортний засіб позивача перебуває у стані, відмінному від того, у якому він перебував на дату ДТП, то проведення судової експертизи можливе лише за наявними матеріалами справи без огляду об`єкта оцінки особисто експертом. При цьому, представник позивача повідомив, що пошкоджений транспортний засіб не було відремонтовано після ДТП. Представник позивача наполягав на проведенні даної експертизи саме експертами Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, вказуючи на швидкість проведення експертизи даною установою.

Відповідач та представник МТСБУ в судове засідання не направили своїх представників, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, зауважень щодо заявленого клопотання про призначення експертизи не подали.

Суд заслухавши позицію представника позивача, вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Матеріали справи містять два висновки, складені суб`єктами оціночної діяльності про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику ТЗ марки TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач заперечує висновок автотоварознавчого дослідження, що надала третя особа МТСБУ.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.8 ч.2 ст. 197, ст.103,104,109 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення судових експертів такі питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату настання події 11 квітня 2024 р. (з ПДВ та без ПДВ) ?

2) Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату ДТП і на момент проведення дослідження?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача у справі ОСОБА_3 , роз`яснивши їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити, що судову експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола