Провадження №2/359/964/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

В жовтні 2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку, за допомогою якої вона набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. ОСОБА_1 неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалася ними. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 38158 гривень 10 копійок, борг по сплаті процентів за користування кредитом розмірі 9303 гривень 72 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 47461 гривні 82 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 47461 гривні 82 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року (а.с.212 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ КБ «Приватбанк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2024 року (а.с.217 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача не з`явився у судове засідання та в п.3 резолютивної частини позову просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 також не з`явилась у судове засідання та надала відзив (а.с.5-12 т.2), в якому посилалась на те, що ОСОБА_1 не узгоджувала з позивачем процентної ставки за користування кредитними коштами. Крім того, позивач не надав належні та допустимі докази наявності боргу ОСОБА_1 .Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

13 жовтня 2011 року АТ КБ «Приватбанк» уклав з відповідачем кредитний договір, за яким позивач зобов`язався відкрити кредитний рахунок для обслуговування ОСОБА_1 та видати їй кредитну картку, а відповідач зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті та витрачені ним грошові кошти. Ці обставини підтверджуються копією анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 13 жовтня 2011 року(а.с.129-132 т.1).

У виконання кредитного договору АТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу кредитні картки та неодноразово змінював кредитний ліміт. Ці обставини підтверджуються довідками керівника напрямку операційного обслуговування АТ КБ «Приватбанк» (а.с.127, 128 т.1).

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Судом встановлено, що під час підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 13 жовтня 2011 року (а.с.129-132 т.1), відповідачу була також надана довідка про умови кредитування із зазначенням процентної ставки за користування кредитом (а.с.153-154 т.1). Крім того, 16 липня 2020 року ОСОБА_1 підписала оновлену заяву про приєднання до умов та правил надання послуг (а.с.133-152 т.1), в якій сторони погодили умови про розмір процентів за користування кредитом. Тому суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_2 про необізнаність її довірителя про розмір процентної ставки за користування кредитними коштами.

В матеріалах справи міститься банківська виписка (а.с.82-126 т.1), яка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженим наказом Мін`юсту № 578/5 від 12 квітня 2012 року. Зі змісту означеної виписки за договором, укладеним з ОСОБА_1 , вбачається, що відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не подали докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором.

Зі змісту письмового розрахунку заборгованості (а.с.37-81 т.1) вбачається, що станом на 22 вересня 2024 року у ОСОБА_1 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 38158 гривень 10 копійок та борг по сплаті процентів за користування кредитом розмірі 9303 гривень 72 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 47461 гривні 82 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернула вказаний борг.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» належить стягнути борг за кредитним договором №б/н від 13 жовтня 2011 року в розмірі 47461 гривні 82 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 14 жовтня 2024 року (а.с.158 т.1). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» борг за кредитним договором №б/н від 13 жовтня 2011 року в розмірі 47461 гривні 82 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 12 травня 2025 року.

Суддя: О.Ю. Семенюта