ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №2-зз/756/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оболонська окружна прокуратура міста Києва, Київська міська рада про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом Київської місцевої прокуратури №5, яка діє в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури №5, Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за первісним позовом Київської місцевої прокуратури №5, яка діє в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури №5, Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.12.2017 було задоволено заяву позивачів за зустрічним позовом, постановлено в рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на усе нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог - 402000 грн., в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури №5, Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків вирішено задовольнити частково. Ухвалено визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - недійсним. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 152000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2018 не оскаржувалось та набрало законної сили 09.11.2018.

Враховуючи те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2018 набрало законної сили, виконавче провадження не відкрито заявник просить суд скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову на підставі вимог ст. 158 ЦПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник заявника - адвокат Шкред А.О. звернулась до суду із заявою про розгляд справи за відсутності сторони заявника, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за первісним позовом Київської місцевої прокуратури №5, яка діє в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури №5, Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.12.2017 заяву позивачів за зустрічним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури №5, Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання добросовісним набувачем задоволено частково.

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на усе нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 в межах заявлених позовних вимог - 402000 грн., в задоволенні іншої частини відмовлено.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 17.01.2018 приватним нотаріусом КМНО Коротюк О.В. було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39244742 від 17.01.2018 про арешт усього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог - 402000 грн., особа в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2018 позовну заяву Київської місцевої прокуратури №5 яка діє в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна задоволено. Витребувано у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури м. Києва судовий збір в розмірі 2280 грн. Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури №5, Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків задоволено частково. Визнано договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 152 000 грн. та 2 224 грн. 80 коп. судового збору, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 09.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. ст.158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Заявником на підтвердження своїх вимог, надано відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження з яких вбачається, що виконавче провадження НОМЕР_3 де боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стан ВП: відмовлено у відкритті провадження, виконавче провадження НОМЕР_2 де боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стан ВП: відмовлено у відкритті провадження

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При задоволенні позову заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи завершено, рішення набуло законної сили, дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили минуло, відомостей щодо відкритого виконавчого провадження матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оболонська окружна прокуратура міста Києва, Київська міська рада про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом Київської місцевої прокуратури №5, яка діє в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури №5, Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту накладеного на усе нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог - 402 000 (чотириста дві тисячі) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025.

Суддя Олексій ДИБА