Провадження №: 2/755/366/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

"13" травня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача

в режимі відеоконференції - адвоката Хоруженка В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Паньшина Олена Валеріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа - державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Паньшина Олена Валеріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Арапіній Н.Є.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18 лютого 2025 року на 12 год. 30 хв., учасникам справи роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки.

23 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хоруженка В.А., про долучення доказів.

24 грудня 2024 року представник відповідача Київської міської ради - Стремецька А.О., особисто ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 755/22024/24.

07 січня 2025 року до суду повторно надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хоруженка В.А., про долучення доказів.

14 січня 2025 року до суду надійшла заява Сьомої Київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року, без участі учасників справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 20 березня 2025 року № 173 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді Хромової О.О., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13 травня 2025 року на 15 год. 00 хв.

29 квітня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Хоруженком В.А., подано заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хоруженка В.А., постановлено судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції.

13 травня 2025 року у підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Хоруженко В.А., позов підтримав, зазначив, що заяв та клопотань по справі не має. Проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач - Київська міська рада, свого представника у підготовче засідання не направив, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Третя особа - державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Паньшина О.В., у підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином. У заяві від 14 січня 2025 року розгляд справи просила здійснювати за відсутності свого представника. Правом на подання письмових пояснень по суті справи не скористалась.

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного та положень частин другої, п`ятої статті 198 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи з дотриманням завдань підготовчого судового засідання, які визначені статтею 189 ЦПК України, вирішено всі питання підготовчого судового засідання, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Паньшина Олена Валеріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2025 року на 12 годин 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, 3, м. Київ), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова