У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 559/3997/24

Провадження № 22-ц/4815/863/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Хилевича С.В., перевіривши апеляційну скаргу Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Дубенської міської ради Антонюка Василя Михайловича, Дубенської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 , інформацію поширену міським головою Дубенської міської ради Антонюком В.М. у відповіді за №3475/05-02-29/24 від 27 вересня 2024 року, адресовані ОСОБА_1 , в наступних фразах:

«З акту ревізії від 05 грудня 2023 року №13-17-03-06/18, котрий було складено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області вбачалося, що Ви, як начальник управління освіти міської ради, самоусунулися від контролю за виконанням договірних зобов`язань, котрі підписувалися від імені управління освіти Вашим підлеглим. У більшості випадків Ви уникали підписання господарських договорів, актів виконаних робіт, переклавши ці обов`язки на підлеглих працівників. Тим самим Ви показово проявили не найкращі ділові якості керівника, такі як безвольність, боягузтво, пасивність і слабкість».

Стягнуто з Дубенської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Також стягнуто з Дубенської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 14 239,20 гривень, що складаються із судового збору у розмірі 4 239,20 гривень та 10 000 гривень витрат на правничу допомогу

02 травня 2025 року відповідачем подано на рішення суду апеляційну скаргу, в якій порушувалось питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку зазначалось, що оскаржуване судове рішення було отримано відповідачем 04 квітня 2025 року.

Викладені в такій заяві твердження матеріалами справи не спростовуються, адже вони не містять доказів отримання стороною відповідача оскаржуваного рішення раніше вказаної дати.

Отже, строк на апеляційне оскарження потрібно поновити.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1, пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2, 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки за подання позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, то за подання апеляційної скарги відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2906,88 гривень (2422,40*150%*0,8) на вказані реквізити та надати квитанцію із обов`язковим зазначенням усіх перелічених вимог:

Номер рахунка: UA0017527

Одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Назва рахунка: Судовий збір (Рівненський апеляційний суд)

Реквізити одержувача:

Код:

Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

При заповненні платіжного документа у графі "код" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, у разі його відсутності в зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати "Судовий збір за апеляційною скаргою Дубенської міської ради в справі №559/3997/24".

В зв`язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

Керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Дубенської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Дубенській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати Дубенській міській раді п`ятиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення допущених недоліків (надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Хилевич