overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3746/25
Провадження № 2-н/552/1687/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2025 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що утворилися за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру про місце реєстрації боржників фізичної особи.

Згідно відповіді №1360532 від 08.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.12.2020 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, вище викладене, а також з урахуванням того, що відомості, щодо місця реєстрації одного з боржників не відомі, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 503/572/25
Провадження № 2/503/510/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Оцінивши зміст обставин, наведених в позові, відзиві, відповіді на відзив, враховуючи, що клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подане з дотриманням установленого законом строку, суд, керуючись приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 травня 2025 року о 15:00 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3272/25
Провадження № 2/711/1761/25
У Х В А Л А

19.05.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 30.04.1977, актовий запис №50.

Ухвалою суду від 28.04.2025 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, ухвалою суду від 06.05.2025 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк до 19.05.2025 задля усунення недоліків позовної заяви, а саме, слід було у повному розмірі судовий збір за подачу до суду цієї позовної заяви.

Ухвала суду отримана позивачем 08.05.2025, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа №893.

15.05.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Павленко М.В. надані матеріали на виконання ухвали суду від 06.05.2025, а саме, - платіжна інструкція від 15.05.2025 про сплату судового збору у розмірі 1211грн. 20коп.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 187 ЦПК України).

В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Отже, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи, оскільки позивачем, у визначений ухвалою суду від 06.05.2025, усунуті недоліки позовної заяви, про що свідчить платіжний документ від 15.05.2025 про сплату судового збору при подачі даного позову у повному розмірі.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 187, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи №711/3272/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 45 хв. 04 червня 2025 року та викликати на цей час учасників справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.05.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
Справа № 720/1197/25
Провадження № 2-о/720/283/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 30 травня 2025 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Витребувати по справі наступні докази:

- з КНП «Новоселицька лікарня» - довідку щодо звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, за амбулаторною психіатричною допомогою до лікаря-психіатра за місцем проживання;

- з КНП «Новоселицька лікарня» - медичну карту амбулаторного хворого із психіатричного кабінету щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за наявності);

- із ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (вул. Кольбенгаєра Е., 2 м. Чернівці 58005) довідку щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у заявника, в КНП «Новоселицька лікарня» - загальну медичну карту амбулаторного хворого із спостереженнями сімейного лікаря та оглядами вузьких спеціалістів на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заінтересованим особам їх право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 525/1393/24
Провадження №2/525/85/2025

У Х В А Л А

21.05.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Беркута Владислав Леонідович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.11.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі і підготовче засідання призначено на 11.12.2024. Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося з поважних причин.

10.02.2025 судом закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 12.03.2025. У подальшому розгляд справи відкладено на 16.04.2025, 21.05.2025, з поважних причин.

Сторони в судове засідання 21.05.2025 повторно не з`явилися. Представник позивача подав на адресу суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 112-113).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзиву на позовну заяву не подав (а.с. 48-49, 55-56, 89-90, 92-93, 110-111).

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Беркута Владислав Леонідович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 361/297/25
Провадження № 2-во/361/56/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення,

встановив:

У травні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення.

В обгрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині рішення суду від 07 квітня 2025 року допущена описка, а саме у рішенні вказано про зміну по батькові дитини із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », а необхідно на - « ОСОБА_6 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 07 квітня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2025 року в справі №361/297/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення, вказавши вірно зміну по батькові дитини із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_6 ».

Решту рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець
справа № 439/972/25
провадження2/439/480/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

23 травня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк"(м. Київ, вулиця Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла до суду 22 травня 2025 року.

Позовна заява подана з доержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10) на 12 годину 30 хвилин 02 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 02 липня 2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 522/3549/21
Провадження № 2-з/522/302/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чукітової В.В. про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №522/3549/21, а саме: скасувати арешт на квартиру, загальною площею 75,6 кв.м., житлова площа 41,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, про повернення його без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до клопотання доказів надіслання (надання) клопотання про скасування заходів забезпечення позову іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 183, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН