Справа № 683/772/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
07 травня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Завадської О.П.
секретаря Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 грудня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (надалі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») таОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7333235.
27 вересня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27092024, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 7333235 від 02 грудня 2023 року, яке останнє прийняло.
17 грудня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (надалі ТОВ «СЛОН КРЕДИТ») таОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1343803.
14 жовтня 2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14102024, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1343803 від 17 грудня 2023 року, яке останнє прийняло.
Представник позивача у судове засідання не з?явився, при цьому в позовній заяві просив розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами, підтримав позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов, клопотань, заяв не подавала.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв?язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року постановлено заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 грудня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» таОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 7333235. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, про що свідчить п. 1.1 кредитного договору.
Відповідно до п. 1.4 договору кредит надається строком на 360 дні. Дата надання кредиту 02 грудня 2023 року або 03 грудня 2023 року (п. 2.2 договору).
Пунктом 1.5.1 договору встановлено, що стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 договору. Відповідно до п. 1.5.2 договору знижена процентна ставка 0,01% в день.
27 вересня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» № 27092024, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнялоправо вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 7333235 від 02 грудня 2023 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов?язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Судом встановлено, що 17 грудня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» таОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1343803. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер його мобільного телефону, про що свідчить п. 1.1 кредитного договору.
Згідно з п. 1.3 договору про надання фінансового кредиту № 1343803 від 17 грудня 2023 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надало позичальнику фінансовий кредит в розмірі 7000,00 грн. Відповідно до п. 1.4 та п. 2.2 договору кредит надається строком на 360 днів, дата надання кредиту 17 грудня 2023 року або 18 грудня 2023 року.
Пунктом 1.5.1 договору визначено, що процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього договору.
Клієнт зобов`язується сплачувати проценти кожні 30 днів (п. 1.4 договору).
14 жовтня 2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14102024, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнялоправо вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1343803 від 17 грудня 2023 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов?язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов?язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов?язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідачкою заявлений розмір заборгованості належними та допустимим доказами не спростований.
Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 3028 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя