Номер провадження: 22-ц/813/4365/25
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бовра Денис Юрійович, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАВНОВИВ:

25 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі.

12 лютого 2025 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бовра Д.Ю. звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бовра Д.Ю. до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, повернуто заявнику. ОСОБА_1 роз`яснено її право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах. Суд вказав, що зустрічний позов було подано ОСОБА_1 з порушенням строку для його подання та не заявлено клопотання про поновлення строків на його подання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бовра Д.Ю. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2025 року та прийняти нове судове рішення, яким прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом положень процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бовра Д.Ю., на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви.

26 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бовра Д.Ю. звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №522/2633/25-Е, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження зазначено, що 24 лютого 2025 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по справі №522/2633/25-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним. А тому, існують об`єктивні підстави для зупинення провадження в даній справі №947/30465/23 у зв`язку з відкриттям провадження у Приморському районному суді м. Одеси, оскільки в даному випадку об`єктивно неможливо розглянути справу №947/30465/23 до вирішення іншої справи №522/2633/25-Е.

Також зазначено, що предметом розгляду справи №947/30465/23 є стягнення заборгованості за договором позики. Предметом розгляду справи №522/2633/25-Е ставиться питання про визнання такого договору позики недійсним. А тому, існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі №947/30465/23 та предметом розгляду справи №522/2633/25-Е.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ознайомившись із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, враховуючи, що на перегляді в апеляційного суду знаходиться ухвала Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви, колегія суддів не вбачає правових підстав, відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №522/2633/25-Е, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, оскільки за змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Об`єктивної неможливості перегляду в апеляційному порядку ухвали про повернення зустрічної позовної заяви до набрання законної сили рішенням по суті позовних вимог в іншій цивільній справі, апеляційний суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251-253, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бовра Денис Юрійович, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.С. Комлева