overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/374/24
Провадж.№ 2/481/106/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19.05.2025 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участі секретаря Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України суд

Ухвалив :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Фізична особа підприємець « ОСОБА_4 », адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 29.05.2025 року.

Суддя
Справа № 309/1704/25
Провадження № 2/309/544/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради (м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27 Закарпатської області) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підстав для повернення, залишення позову без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

У справі братимуть участь позивачка, відповідач та третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, у порядку ч. 6 ст. 56 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Також, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, слід витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст.84, 184, 187, 189, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 30 хв. «12» червня 2025 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу разом із копією матеріалів позовної заяви.

Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

1.відповідачу для подання відзиву на позовну заяву (зустрічну позовну заяву) протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали;

2.позивачу для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

3.відповідачу для подання заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив;

4. третій особі для подання пояснень до позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання позову або відзиву.

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 720/1054/25
Провадження № 2/720/832/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

20 травня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоселицького районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

За положеннями ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з довідки Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області № 455 від 02 травня 2025 року, відповідач по справі ОСОБА_1 знята з реєстрації з с. Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області та вибула до нового місця реєстрації 22 травня 2024 року.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу при УДМС України в Чернівецькій області від 19 травня 2025 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 , а тому в силу ст. 27 ЦПК України, дана справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Чернівці, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа №: 671/893/25
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2025 року м. Волочиськ
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик» сплачену суму судового збору в розмірі 302,80 грн. (триста дві грн. 80 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Волочиського районного суду Хмельницької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. О. Никифоров
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «____» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________ ______ року.
Суддя Є. О. Никифоров
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/352/23Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/660/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2025 року у справі №607/352/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у виконавчому провадженні №75369158,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УхвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2025 року у справі №607/352/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у виконавчому провадженні №75369158.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи №607/352/23. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи, подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 302/140/25
Провадження № 2/302/131/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Готри В. Ю., з участю секретаря судового засідання Царь О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

У січні 2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.02.2025 відкрито провадження у справі за цим позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.120-122).

Представник позивача у судове засідання не з`явився повторно, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, однак безпосередньо в позовній заяві та заявах від 21.02.2025, 18.03.2025, 09.04.2025 (а.с.132, 133, 146, 147, 165, 166) просив суд розглянути цю справу без його участі та щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 також повторно у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідно до положень ч. 11 ст. 128, ст. 131 ЦПК України (а.с.140, 170). Відзив на позов не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи й ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, установленими цією главою.

З огляду на те, що відповідач повторно не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи в його відсутності не подав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливим розглянути цю справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 302/140/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Готра
Справа № 692/590/25
Провадження № 2/692/393/25
У Х В А Л А
19 травня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та/або дозволу на реєстрації місця проживання дитини без дозволу батька, -
До суду надійшов цивільний позов про надання дозволу на зняття з реєстрації та/або дозволу на реєстрації місця проживання дитини без дозволу батька.
Як вбачається з відповіді на запит суду №1390646 від 19.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 необхідно передати на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Керуючись ст.ст. 27, ч. 1. ч. 3, ст. 31, ст. 32, ст.ст. 258-260 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та/або дозволу на реєстрації місця проживання дитини без дозволу батька - передати на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 297/254/25
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (м. Ужгород, вул.. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ 44907200) виправлення описки у судовому наказі № 297/254/25 від 06.03.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (м. Ужгород, вул.. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ 44907200) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за електроенергію, керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України

встановив:

Згідно судового наказу виданого Берегівським районним судом Закарпатської області стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (м. Ужгород, вул.. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ 44907200) заборгованість за надані послуги з розподілу газу.

При цьому у наказній частині судового наказу допущено описку, а саме невірно вказано стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/254/25 від 06.03.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (м. Ужгород, вул.. Погорєлова, 2, ), виклавши перший та другий абзаци резолютивної (наказової) частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (м. Ужгород, вул.. Погорєлова, 2, ) заборгованість за розподіл об`єму природного газу в сумі 5743 гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (м. Ужгород, вул.. Погорєлова, 2, ) судові витрати в розмірі 242,24 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.».

Дана ухвала є невідємною частиною судового наказу № 297/254/25 від 06.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Юрій ГЕЦКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6145/25 Справа № 203/7909/24 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В.,Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка та через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

14 травня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 02 червня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська