Справа № 393/149/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Гладир К.С.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ПП «ГАРАНТ»,

представники учасників справи:

представники позивачки адвокат Нетреба К.О., адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В.,

представник відповідача адвокат Попович С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець, за участі представника позивача адвоката Ляшенко-Гаркуші О.В., питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ГАРАНТ» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2025 року представник відповідача адвокат Попович С.М. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГАРАНТ» про визнання договору недійсним, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «ГАРАНТ» витрати на правову допомогу в сумі 18 000, 00 грн.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГАРАНТ» про визнання договору недійсним залишено без розгляду. Вирішивши справу по суті, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати. Відповідачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст. 133 ЦПК України є судовими витратами, які підлягають стягненню. Вказані витрати підтверджено документами, наявними в матеріалах даної справи. А тому, керуючись ст. 270 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення по даній справі. До заяви додано такі матеріали: копія договору про надання правничої допомоги від 31.12.2020р., копія додатку до договору №116/25 про надання правової допомоги від 28.03.2025р., копія акту надання послуг до договору №116/25 про надання правової допомоги від 28.03.2025р., копія квитанції №164 від 31.03.2025р. на суму 18 000,00 грн., докази направлення позивачці копії заяви з додатками.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до судового розгляду на 14.05.2025р. на 11:00 год з повідомленням сторін.

Представником позивачки адвокатом Нетребою К.О. 06.05.2025р. надіслано до суду додаткові пояснення у справі про заперечення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. В яких вказує, що представник відповідача приймала участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції, а отже дії передбачені ч.8 ст. 141 ЦПК України, а саме: надання доказів понесення судових витрат або звернення до суду із заявою про надання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто, строк подачі доказів понесення судових витрат сплинув 21.04.2025р., а заяву про ухвалення додаткового рішення направлено позивачу і суду лише 28.04.2025р. Однією з обов`язкових умов для ухвалення додатково рішення щодо судових витрат, зокрема у частині витрат на професійну правничу допомогу є дотримання вимог ч.8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України щодо необхідності до закінчення судових дебатів у справі (чи у разі розгляду справи у спрощеному провадженні до виходу суду до нарадчої кімнати) заявити про неможливість надання доказів на підтвердження понесення таких витрат та заявити про надання їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Однак, сторона відповідача не повідомила про наявність причин неможливості подачі доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та не заявила про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду таких доказів. А тому просить суд відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про витрати на правничу допомогу. Крім того, вважає, що заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, часом витраченим адвокатом та обсягом виконаних робіт адвокатом. А тому, враховуючи критерії реальності та розумності вартості адвокатського гонорару, у разі якщо заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про витрати на правничу допомогу буде задоволена судом, просить зменшити загальний розмір заявлених витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката з 18 000,00 грн до 2000, 00 грн.

14.05.2025 року представник позивачки адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. також надіслала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу та просила залишити вказану заяву без задоволення. Мотивувала свої заперечення тим, що чинна редакція ЦПК України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог фактично повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору. Як вбачається з відповіді №10615244 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, юридична особа не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі електронний суд ЄСІТС. Іншими словами, суд повинен був повернути заяву відповідача про постановлення додаткового судового рішення без розгляду. Крім того, ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2025р. позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГАРАНТ» про визнання договору недійсним залишено без розгляду. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним та за клопотанням іншої сторони суд може зменшити витрати на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати ч.3 ст. 141 ЦПК України. Згідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому, заява представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, допущення ним зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як передбачено ч.9 ст. 141 ЦПК України. Вказує, що представник відповідача приймала участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції, а отже дії передбачені ч.8 ст. 141 ЦПК України, а саме: надання доказів понесення судових витрат або звернення до суду із заявою про надання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто, строк подачі доказів понесення судових витрат сплинув 21.04.2025р., а заяву про ухвалення додаткового рішення направлено позивачу і суду лише 28.04.2025р. Однією з обов`язкових умов для ухвалення додатково рішення щодо судових витрат, зокрема у частині витрат на професійну правничу допомогу є дотримання вимог ч.8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України щодо необхідності до закінчення судових дебатів у справі заявити про неможливість надання доказів на підтвердження понесення таких витрат та заявити про надання їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Проте, у поданій до суду заяві щодо вирішення питання про судові витрати відповідач не навів жодних поважних причин неможливості подання ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат. Також, на переконання сторони позивача, заявлені відповідачем витрати не є такими, що відповідають дійсності та обґрунтованості. Так, визначені роботи в акті до договору №116/25 про надання правової допомоги є такими, що заявлені виключно для формування завищеної ціни. Зокрема послуга «правова консультація щодо захисту інтересів» та «ознайомлення з матеріалами позовної заяви по справі» не можуть бути включені як витрати на правову допомогу, оскільки охоплюються роботою щодо підготовки відзиву на позовну заяву. Крім того, представником відповідача не було повідомлено клієнта про обов`язок реєстрації електронного кабінету в підсистемі електронний суд ЄСІТС, фактично, підготовлений відзив сторони є таким, що підлягає поверненню стороні без розгляду і проведена робота є безрезультативною та не може коштувати 15 000,00 грн. Окрім того, в акті до договору №116/25 про надання правової допомоги не визначені критерії, які вплинуть на формування ціни договору, а саме такі, що визначені в п. 4.2 договору про надання правової допомоги. Також відповідачем не було направлено заяву про ухвалення додатково рішення з усіма додатками позивачу по справі, а наданий опис до суду не відповідає дійсності, оскільки наявний у конверті опис не містить відповідних документів. А тому, враховуючи вищевикладене, вважає, що підстави для зменшення заявленого відповідачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Представник позивачки адвокат Нетреба К.О. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, у поясненнях надісланих до суду просила здійснити розгляд заяви без участі позивачки та її участі.

Представник позивачки адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. в судовому засіданні просила в задоволені заяви представника відповідача про ухвалення додатково рішення по справі про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 18 000,00 грн відмовити в повному обсязі, посилаючись на свої заперечення, які були нею долученні до матеріалів справи.

Представник відповідача адвокат Попович С.М. в судове засідання не прибула, про розгляд справи була повідомлена належним чином, проте надіслала до суду 12.05.2025р. Заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі без її участі, заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України розглянув питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №393/149/25 без участі учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Розглянувши подану заяву, заперечення та додаткові пояснення представників позивачки, клопотання сторони відповідача та дослідивши відповідні матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що під час підготовчого провадження, ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2025 року по цивільній справі №393/149/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГАРАНТ» про визнання договору недійсним залишено без розгляду. Так як, представник позивачки адвокат Нетреба К.О. 16.04.2025р. подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України задовольнив подану заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, додаткове рішення є основним засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Можливість подання сторонами доказів на підтвердження понесених судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд констатує, що в даній справі рішення судом не ухвалювалось, а була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.

Питання про розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду вирішується судом у відповідності з вимогами ст. ст. 141, 142 ЦПК України.

Так, частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, ця норма передбачає, що під час судового розгляду до постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою -п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст. 141 ЦПК України).

Отже, така заява мала бути подана під час судового розгляду та вмотивована тим, що відповідач поніс певні витрати, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідачу необхідно доводити не тільки розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, а й необґрунтованість дій позивача, що їх потягли за собою.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 16.04.2025р. на 13:00 год., на момент винесення ухвали суду про залишення позову без розгляду, представник відповідача адвокат Попович С.М. була присутня в судовому засіданні та відповідної заяви не подала. Копію ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2025р. представнику відповідача було доставлено в її електронний кабінет згідно довідки про доставку електронного документу 17.04.2025р. Заява про ухвалення додаткового рішення по справі з наданням доказів понесених відповідачем витрат, у зв`язку з розглядом справи, на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України направлено представником відповідача засобами поштового зв`язку на адресу суду 28.04.2025р., а надійшла до суду 05.05.2025р., тобто з порушенням строку встановленим нормами ЦПК України.

Тобто, представником відповідача не враховано у поданій заяві, що відшкодування витрат на правничу допомогу при залишенні позову без розгляду має доводитись з урахуванням приписів частин 5, 6 ст. 142 ЦПК України, проте таких доводів, обґрунтування подана адвокатом заява не містить.

З огляду на вищевикладене, оскільки рішення по суті позовних вимог у даній цивільній справі судом не приймалося, суд розглядаючи заяву в межах заявлених вимог, дійшов висновку, що заява представника відповідача адвоката Попович С.М. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по даній цивільній справі задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави для ухвалення саме додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Інші доводи сторони позивача не впливають на висновки суду.

Поряд з цим, суд не вдається до оцінки доведеності та співмірності вимог відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 18 000,00 грн, з огляду на підстави відмови в ухваленні відповідного додаткового рішення.

Керуючись ст. 141, 142, 260, 246, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ПП «Гарант» - адвокату Попович С.М. в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 393/149/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГАРАНТ» про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Повна ухвала складена 20.05.2025 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам та їх представникам.

Суддя Є.О. Подліпенець