Справа № 297/390/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши додаткові пояснення представника відповідача ОСОБА_1 за ордером адвоката Мельника Ярослава Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернулася із позовною заявою до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме просить усунути перешкоди ОСОБА_2 , як власнику, у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :10:000:0053 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов?язання ОСОБА_1 знести самочинно побудований навіс на земельній ділянці за кадастровим номером :10:000:0053 згідно норм державних будівельних норм України щодо дотримання відстані до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни навісу, звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :10:000:0053 від газової труби, по якій здійснюється газопостачання в будинок АДРЕСА_1 , та демонтувати огорожу із земельної ділянки за кадастровим номером :10:000:0053.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 11.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 22 травня 2025 року (а.с. 91-92).

19 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельник Я.Ю. через підсистему «Електронний суд» подав до суду додаткові пояснення у справі з письмовими доказами: 1. Копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 від 27.08.2004 року; 2. Копія рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2004 року в справі № 2-1084/2004 року, яке набуло законної сили; 3. Копія витягу Берегівське бюро технічної інвентаризації від 18.01.2005 р. на домоволодіння в АДРЕСА_1 ; 4. Копія державного акту від 30.11.2011 року виданий ОСОБА_1 ; 5. Копія типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 08.10.2008 р.; 6. Копія квитанцій ВАТ «Закарпатгаз» у кількості 3 (три) штуки за 2008, 2011, 2012 р.; 7. Копія Акту б-н про демонтаж лічильника газу для проведення періодичної повірки від 16.10.2013 р.; 8. Фотознімки у кількості 5 (п`ять) штук; 9. Копія підтвердження направлення пояснення із додатками для сторін по справі.

За змістом вказані додаткові пояснення відповідають відзиву, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

При цьому посилання представника ОСОБА_5 на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України про те, що учасники справи мають право надавати пояснення суду щодо питань, які виникають під час судового розгляду є невірним, оскільки у розумінні згаданої норми учасники справи мають право подавати пояснення до суду саме в ході судового розгляду.

Згідно поштової розписки, відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї отримала 29.04.2025 року (а.с. 96).

З ухвали про відкриття провадження у справі від 11.04.2025 року вбачається, що відповідач мав право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто останнім днем для подання відзиву було 14.05.2025 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За таких обставин, судом встановлено, що процесуальний строк, встановлений судом для подання відзиву представником відповідача адвокатом Мельником Я.Ю. пропущений.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, вказаний відзив, названий додатковими поясненнями, разом з долученими письмовими доказами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 178, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відзив, названий додатковими пояснення, представника відповідача ОСОБА_1 за ордером адвоката Мельника Ярослава Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Лайош ГАЛ