ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Автозаводького районного суду м. Кременчука від 07 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року АТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду із вказаним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь 12828,33 грн. заборгованоті за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, а також вирішити питання судових витрат.

Рішенням Автозаводького районного суду м. Кременчука від 07 квітня 2025 року позов АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з 02 квітня 2017 року до 30 листопада 2017 рок у сумі 2017 гривень 15 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» судовий збір у сумі 475 гривень 40 копійок.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення районного суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

20.05.2025 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалюючи рішення місцевий суд не вирішив питання щодо позовних вимог у розмірі 10811,18 грн. та не зазначив щодо них у резолютивній частині рішення.

Згідно вимог ч. 1 п.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, внаслідок нерозглянутої іншої частини позовних вимог не має можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження та перевірити дану справу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте районним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука,- для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна