Справа № 669/121/25
Провадження № 6/669/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

з участю секретаря судового засідання Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ»,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2025 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (надалі заявник) звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», на правонаступника - ТОВ «ДЕБТ ФОРС», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №1107, вчиненого 26 липня 2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості.

Заява мотивована тим, що станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 59809959 відкрито.

15 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №630020525.

11 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №630020525.

У зв`язку з чим, відповідно до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не з`явився, висловивши в заяві позицію щодо розгляду справи за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи: представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Юхименко О.Л. та представник ТОВ «КАМПСІС ЛІГА» у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Боржник ОСОБА_2 та його представник адвокат Кучерук Т.М. в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників, відповідно до ст.442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 26 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис №1107 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є Боржником за Кредитним договором №630020525 від 25 жовтня 2013 року, що було укладено з АТ «Альфа Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу №2019-ІКІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року є ТОВ «ФК`ВЕСТА», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року є ТОВ «Вердикт капітал» .

Згідно виконавчого напису, строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 19.07.2019 року. Сума заборгованості складає 78400,02 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 79050,02 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 15 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження №59809959 з примусового виконання згаданого виконавчого напису на суму 79050,02 грн.

15 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісник кредитор) відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах , визначених даним Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору…

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року (Витяг з Додатку №3 до Договору) боржником є ОСОБА_1 за кредитним договором №630020525.

11 травня 2023 року між ТОВ «КАПСІС ФІНАНС» (первісний кредитор) та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (новий кредитор) було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору (Реєстр боржників)…

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року (Витяг з Додатку №3 до Договору) боржником є ОСОБА_1 за кредитним договором №630020525.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження єстягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користьчи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 183/4196/21 зроблено висновок про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст. ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76ЦПК України).

Докази в цивільному процесі повинні відповідати таким вимогам:належність(містити інформацію щодо предмета доказування, де предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення) (cтаття 77 ЦПК України);допустимість(суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування) (cтаття 78 ЦПК України);достовірність(достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи) (cтаття 79 ЦПК України);достатність(достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання) (cтаття 79 ЦПК України).

Зміст доказів це будь-які фактичні дані, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2019 року неможливо з`ясувати, на підставі якого кредитного договору було вчинено виконавчий напис №1107 від 26.07.2019 року, оскільки наявні розбіжності у сумі заборгованості за виконавчим написом та кредитним договором, який відступлено ТОВ «Дебт Форс».

Так, відповідно до Витягу від 15.02.2023 року до Додатку №3 до Договору №15-02/23 про відступлення прав вимоги від 15.02.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №63002052, який укладено з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 123329,64 грн.

Відповідно до Витягу від 30.10.2023 року до Додатку №3 до Договору №11-05/23 про відступлення прав вимоги від 11.05.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № №630020525, який укладено з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 123329,64 грн.

Проте, на виконанні приватного виконавця перебуває виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості закредитним договором в розмірі 79050,02 грн.

З огляду на вищевикладене, у судовому засідання не знайшов підтвердження факт передачі прав вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Лігал», а потім і до ТОВ «Дебт Форс» за кредитним договором, відповідно до якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса №1107 від 26.07.2019 року, а тому, аналізуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження, у даному випадку заміна стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс», не підтверджена доказами, які надані заявником у справу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 259-261, 352-354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ