Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1237/25
Провадження № 2/279/883/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Пацко О.О., з секретарем судового засідання Ходаківською К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №279/1237/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

26.02.2025 року представник ТОВ «Бізнес Позика» Сімчук Яна Віталіївна, яка діє на підставі довіреності від 07.10.2024 року, звернулася до суду з вказаною позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що 17.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 476324-КС-003 про надання кредиту.

В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконала, істотно порушивши умови кредитного договору, внаслідок чого станом на дату звернення ТОВ «Бізнес Позика» звернулось з даним позовом до суду, її заборгованість перед позивачем становить 39743,95 грн. Представник позивача зазначає, що в цю суму включено 9884,71 грн. тіло кредиту, 28799,89 грн. відсотки по кредиту, 1059,35 грн. комісія по кредиту.

Вимогами позову представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суми заборгованості за кредитним договором № 476324-КС-003 від 17.10.2023 року в розмірі 39743,95 грн., а також понесені судові витрати.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи ( направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті судової влади). Надіслана судом на адресу відповідача повістка повернулася до суду з відміткою працівника пошти у рекомендованому повідомленні №051 «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить її належне вручення. Відзиву, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі №921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлені судом обставини

17.10.2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення договору № 476324-С-003 надання кредиту, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 10000,00 грн. строком на 24 тижні з кінцевим терміном повернення 02.04.2024 року, в п.2.5 договору комісія за надання кредиту 1500,00 грн.

Згідно з п.4.2.3. вказаного договору позичальник зобов`язався сплачувати проценти та інші платежі за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в договорі.

Вищезазначений договір про надання кредиту та паспорти споживчого кредиту особисто підписані ОСОБА_1 шляхом використання одноразового ідентифікатора UA-3531.

Відповідно до інформаційних довідок ТОВ «Платежі онлайн» від 14.02.2025 року №739/02, 17.10.2023 року відбувся перерахунок коштів в сумі 10000,00 грн. на платіжну карту ОСОБА_1 НОМЕР_1 згідно кредитного договору №476324-КС-003 від 17.10.2023 без ПДВ.

Свої зобов`язання за договором відповідач виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого утворилась заборгованість, що згідно розрахунку позивача, становить 9884,71 грн. тіло кредиту, 28799,89 грн. відсотки по кредиту, 1059,35 грн. комісія по кредиту.

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно зі ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за основним боргом, яка в загальному розмірі становить 9884,71 грн. за кредитним договором № 476324-КС-003 від 17.10.2023.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідач, будучи вільною в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодилась, особисто підписавши кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами, а отже позовна вимога ТОВ «Бізнес Позика» щодо стягнення відсотків за кредитним договором № 476324-КС-003 від 17.10.2023 в загальному розмірі 28799,89 грн. також підлягає задоволенню.

Аналізуючи умови кредитного договору № 476324-КС-003 від 17.10.2023 Правил надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суд приходить до висновку про правомірність дій товариства щодо нарахування заборгованості з включенням комісії, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено сплату комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 13.2022 року у справі № 496/3134/19.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 23, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 272, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 476324-КС-003 про надання кредиту від 17.10.2023 у розмірі 39743 (тридцять дев`ять тисяч сімсот сорок три) гривні 95 копійок, а також сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ольга ПАЦКО