Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

15 травня 2025 року місто Київ

справа № 760/15473/20

провадження № 22-ц/824/3743/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 3 липня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 3 липня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М.а, заінтересована особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль», відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 23 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Запитами від 4 листопада 2024 року та від 28 січня 2025 року Київським апеляційним судом з Солом`янського районного суду м. Києва витребувана цивільна справа № 760/15473/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М., заінтересована особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль».

17 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/15473/20.

В тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала отримана ним 8 жовтня 2024 року, в підтвердження чого надає копію трекінгу відстеження поштового відправлення з сайту «Укрпошти».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

3 липня 2024 року Солом`янськийрайоннийсуд м. Києва постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М. М.а, заінтересована особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль».

У матеріалах справи міститься супровідний лист від 19 липня 2024 року про направлення копії оскаржуваної ухвали судом першої інстанції на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 142). Проте, доказів отримання ним цього листа (рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення) матеріали справи не містять.

Натомість, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додає копію трекінгу відстеження поштового відправлення з сайту «Укрпошти» та копію конверту з суду першої інстанції, з ідентичними номерами поштового відправлення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку 23 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 3 липня 2024 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Оскільки, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення, судовий збір не справляється, наявні підстави для відкриття провадження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 3 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 3 липня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус