ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5200/25
провадження № 2/753/5939/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"22" травня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 194266,54 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2025 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачу за адресою АДРЕСА_1 (з урахуванням вимог частини першої статті 177 ЦПК України); надати обґрунтований розрахунок суми основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

01 травня 2025 року представник позивача Романенко М.Е. подав заяву, у якій надав пояснення щодо розрахунку заборованості та повідомив, що позивачем надіслано копію позовної заяви відповідачу.

Залишаючи позовну заяву без руху суд в ухвалі від 29 квітня 2025 року зазначив, що

- позивач надіслав копію позовної заяви від 08.02.2023 з додатками на 19 аркушах 09.02.2023 відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , однак згідно відомостями з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

- подана до суду позовна заява датована 11.03.2025, натомість відповідачеві надіслана позовна заява від 08.02.2023.

- позивачем подано позовну заяву з доданими до неї додатками на 777 аркушах, при цьому згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, зокрема, іншим учасникам справи надсилаються копій поданих до суду документів, тобто надіслані документи повинні відповідати кількості аркушам поданим до суду.

Отже, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , натомість позивач надав докази надсилання позовної заяви адресату за адресою: АДРЕСА_2 . До позовної заяви від 11 березня 2025 року, яка подана до суду, додані докази надсилання іншої позовної заяви, датованої 08 лютого 2023 року. Позивачем не було надіслано відповідачеві додані до позовної заяви додатки у відповідній кількості.

Згідно із ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги, що встановлений судом строк для усунення недоліків, з урахуванням правил статті 124 ЦПК України щодо обчислення процесуальних строків, закінчився, позивач станом на 22 травня 2025 року не усунув недоліки відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва 29 квітня 2025 року.

Як передбачено частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачами у встановлений строк не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик