Провадження №2/712/552/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., представника позивачів ОСОБА_1 , представників відповідача Сіпка А.А., Євтушенко О.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності по 1/3 частини на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача заявила усне клопотання про заміну неналежного відповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на належного - Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Розглядаючи указане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

За таких обставин, з метою виконання основного завдання цивільного судочинства, яке полягає в справедливому та неупередженому розгляді цивільних справ та з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та замінити у справі відповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на належного відповідача - Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

При цьому суд вважає за необхідне залучити Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Позивач скерував до суду заяву від 14.05.2025 про зміну предмету позову, просив її прийняти до розгляду.

Представники відповідача заявили, що указана заява містить зміну як предмету, так і підстав позову.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13 березня 2018 року у справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вимогами первісного позову позивача є: визнання за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 права власності по 1/3 частини на квартиру АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 із 1978 року був співробітником управління державної пожежної охорони УМВС України в Черкаській області. У 2005 році був звільнений зі служби за вислугою років.

Згідно довідки Управління ДСНС у Черкаській області №2/1-2363-01-16 від 03.09.2013 службу в органах внутрішніх справ та МНС України проходив безперервно з 01.10.1978 (наказ ЧПТУ МВС СРСР від 30.09.1979 №208) по 22.02.2005 (наказ ГУ МНС від 22.02.2005 №10). Вислуга років календарна 31 рік 04 місяці 23 днів, пільгова 33 роки 10 місяців 23 дні.

За період перебування на службі позивач та члени його родини перебували на квартирному обліку в установі з можливістю забезпечення житлом, як співробітнику відповідного Управління. На квартирному обліку він перебував із 1993 року по 2000 рік включно.

Право на отримання квартири у зв`язку із перебуванням на квартирному обліку за місцем роботи він отримав за рахунок участі у будівництві УДПО УМВС України в Черкаській області (яка діяла в його інтересах, як Установа) при здійсненні будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 для працівників воєнторгу №641 з можливістю надання йому та членам його родини житла.

За рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №687 від 18.07.2000 «Про затвердження спільних рішень адміністрацій та профспілкових комітетів, житлово-побутових комісій підприємств, установ і організацій міста про надання жилої площі громадянам та включення кімнат №4,5 в будинку по вулиці різдвяній до числа службових» пунктом 3 затверджено рішення керівництва та житлово-побутової комісії управління державної пожежної охорони управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області ( протокол №2 від 17.08.1998) про надання трикімнатної квартири АДРЕСА_3 співробітнику ОСОБА_5 на сім`ю у складі п`ять осіб (він, дружина ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_6 , дочка ОСОБА_7 , син ОСОБА_4 ) із зняттям з квартирного обліку. На квартирному обліку перебуває за місцем роботи з 1993 року.

На виконання вказаного рішення 24 липня 2000 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради був виданий ордер на жиле приміщення №079677 серії А (підстава видачі ордеру вищевказане рішення) на вселення позивача та членів його родини до квартири АДРЕСА_1 .

За даним ордером позивач та члени його родини вселилися до квартири та реалізували своє право на користування і володіння житлом.

Згідно відповіді Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №11115/19489-01-21 від 13.08.2024 на адвокатський запит №60/24 від 05.08.2024 станом на 12.08.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровані такі особи: ОСОБА_2 з 23.08.2000 по т.ч., ОСОБА_4 , з 23.08.2000 по т.ч., ОСОБА_3 з 23.08.2000 по т.ч. Дата реєстрації у всіх позивачів однакова.

Маючи відповідне рішення міської ради, ордер на вселення (як законна підстава користування та володіння квартирою) у травні 2024 року позивач звернувся до ЦНАПу за усною консультацією аби отримати перелік документів необхідних для оформлення права власності на квартиру. Одним із документів, які необхідно подати, є відомості про наявність/відсутність у моїй власності іншого житла, оскільки дана квартира підлягала оформленню з видачею відповідного рішення (в порядку приватизації) і була виділена позивачу та членам його родини саме міською радою у 2000 році не як службове житло, а як квартира.

При зверненні до КП «ЧООБТІ» за відповідним документом позивач отримав інформацію та документи, які на даний час зумовлюють його звернення до суду із відповідним позовом. Зокрема, згідно довідки №53263о від 23.05.2024 виданої КП «ЧООБТІ» про зареєстроване право власності зазначено, що станом на 01.01.2013 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за Державою в особі Управління державної пожежної охорони на підставі свідоцтва про право власності видане виконавчим комітетом Черкаської міської ради 22.05.2000, частка 1. Окрім даного документу позивачу також було надано копію даного свідоцтва, з якого вбачається, що 22 травня 2000 року вказана квартира була оформлена на Державу на праві державної власності згідно рішення міськвиконкому від 23.04.2000 №296.

10 червня 2024 року позивач звернувся до начальника КП «ЧООБТІ» із заявою про надання відомостей за наявними матеріалами інвентарної справи. Листом №71 з від 19.06.2024 КП повідомило наступну інформацію, а саме реєстрація права власності на підставі договору №2 про дольову участь в будівництві об`єктів житла від 24.02.1995, акту прийому передачі від 28.03.2000, підписаного ТОВ ВКФ «Житлінвест» та УДПО України в Черкаській області, рішення Черкаського МВК №296 від 23.04.2000, листових.№15/1-939 від 15.05.2000 УДПО УМВС України в Черкаській області просило видати технічну документацію на право власності співробітнику ОСОБА_2 . В матеріалах інвентаризаційної справи є замовлення подане 17.05.2000 гр. ОСОБА_2 та лист вих..№15/1-939 від 15.05.2000 УДПО УМВС України в Черкаській області з проханням видати останньому документацію на квартиру.

Підставою подання заяви до КП «ЧООБТІ» стала необхідність у отримання відомостей та підстави проведення державної реєстрації права державної власності, а не приватної власності на вказану квартиру, право на яку мають позивачі.

10 липня 2024 року позивач звернувся до відповідача щодо отримання відомостей про вказане житло. Натомість листом за вих.№6801-5486-68 23 від 29.07.2024 надано було довідку про перейменування Управління державної пожежної охорони УМВС України в Черкаській області (у зв`язку із численними реорганізаціями) на Управління ДСНС України у Черкаській області, а також в даному листі повідомлено, що Управлінням не надавалося ОСОБА_2 та членам його родини згоди на передання у власність житла за адресою АДРЕСА_4 .

На адресу відповідача також був спрямований адвокатський запит, як до правонаступника УДПО УМВС України в Черкаській області, за вих..№59/24 від 05.08.2024 про надання копії протоколу №2 від 17.08.1998 про надання трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (вказаний протокол зазначений в рішення ЧМР №687 від 18.07.2000). Листом за вих.. №6801-5759-68 23 від 08.08.2024 повідомлено про відсутність в секторі діловодства та архівної роботи центру забезпечення діяльності Головного управління такого документу. Також відсутні відомості про зняття ОСОБА_2 та членів його родини з квартирного обліку в УДПО УМВС України у Черкаській області.

Згідно договору №2 про дольову участь в будівництві 60-квартирного жилого будинку по АДРЕСА_2 для працівників воєнторгу №641 від 24.02.1995 Воєнторг №641 Управління торгівлі Міністерства оборони України та УДПО УМВС України в Черкаській області взяли на себе взаємні права та обов`язки щодо участі в частках для прискорення реалізації «Програми забезпечення житлом військовослужбовців і працівників МО».

28 серпня 1995 року Начальником УДПО В.С. Биковим був направлений рапорт на ім`я Начальника УМВС України в Черкаській області Івахненку С.І. про надання вказівки відділу капітального будівництва УМВС на перерахування 500 млн. крб. УДПО УМВС на розрахунковий рахунок, які були виділені цільовим рішенням Черкаської обласної ради №186 від 02.08.1995 на дольову участь в будівництві житла для старшого інспектора УДПО УМВС майора внутрішньої служби ОСОБА_2 і перераховані на розрахунковий рахунок. Згідно резолюції керівництва зобов`язано перерахувати вказані кошти згідно договору.

Згідно архівного витягу №240-р/05-08 від 03.08.2016, виданого Державним архівом Черкаської області, надано розпорядження від 02.08.1995 №186-р «Про виділення коштів» зазначено, що відповідно до пункту 3 рішення обласної ради народних депутатів від 28.04.95 №4-1 «Про обласний бюджет на 1995 рік» та ст. 35 Закону України «Про бюджетну систему України» виділено з обласного бюджету: за рахунок напланових лишків на 01.01.95: УМВС України в області - 500 млн. крб. на дольову участь у будівництві житла. 29 травня 1995 р. вих.15-1/948 адресованого Голові обласної ради народних депутатів Цибенко В.Г. від Начальника Управління С.Г. Івахненка з проханням надати фінансову допомогу в розмірі 500 млн. карбованців для придбання 3-х кімнатної квартири, виділяємої воєнторгом АДРЕСА_5 співробітнику УДПО УМВС України в Черкаській області майору внутрішньої служби ОСОБА_2 на підставі ст. 22 Закону України «Про пожежну безпеку».

Згідно супровідного листа за вих..№15/І-1701 від 17.08.1998 в.о.начальника управління направляє на ім`я Директора ТОВ ВКФ «Житлінвест» (наразі діюче підприємство) відношення, в якому повідомляє наступне, що відповідно за Договором від 24.02.1995 за №2 про дольову участь в будівництві УДПО виділена в будинку одна трикімнатна квартира під будівельним номером АДРЕСА_6 , яка знаходиться на 8 поверсі. УДПО УМВС України в Черкаській області просить оформити документи на цю квартиру на співробітника УДПО УМВС України ОСОБА_2 , для якого цільовим рішенням Черкаської обласної ради від 02.08.1995 №186 були виділені 5000 грн. /500 млн.крб/ і перераховані на дольову участь в будівництві згідно із договором.

Відомостей про наявність рішення ТОВ ВКФ «Житлінвест» про включення позивача до числа осіб пайовиків та учасників договору немає.

Вимогами заяви про зміну предмету позову є:

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності (дублікат) виданого 03.10.2024 НОМЕР_1 виконавчим комітетом Черкаської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я держави в особі Управління державної охорони;

- визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності по 1/3 частині на квартиру АДРЕСА_1 .

Отже позивачі заявили нову додаткову позовну вимогу.

При цьому, додатково до зазначеного вище обґрунтування, позивачі посилаються на такі обставини.

У порядку збору додаткових доказів у справі, а також того, що вказана квартира ніколи не перебувала на балансі, як службова квартира, а була вільною на момент винесення ЧМР рішення про передачу у власність позивачу та членам його родини, в ГУ ДСНС в Черкаській області надано суду та сторонам копію інвентаризаційного опису матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання (позабалансом наявна примітка кульковою ручкою) від 31.10.2024 (у травні 2000 року не був зроблений такий опис, а лише після звернення до суду із відповідним позовом третя особа склала вказаний акт).

Згідно даного опису квартира АДРЕСА_1 інвентаризована лише 12.11.2024 за фактичною вартістю 2700155,00 (вартість оцінки виконаної на замовлення позивача, а не за даними бухгалтерського обліку установи) та прийнята комісією в натурі (хоча в дійсності ніхто із вказаної комісії у квартирі взагалі не перебував і не приймав на відповідальне зберігання) при внесенні в опис. Матеріально відповідальною особою є ОСОБА_8

ОСОБА_2 при складені такого опису не був запрошений.

З указаного документу вбачається, що до 12.11.2024 вказана квартира ніколи не мала статусу службової, адже ні наказу, ні виписки з інвентаризації об`єктів нерухомості третьою особою не було надано на дату подання відзиву, та навіть до моменту внесення відомостей про реєстрацію права власності, сторона не повідомляла суд про вказані обставини, яких не існувало на дату подання позову та більш як 6-місяців від дати відкриття провадження до засідання, коли представником повідомлено про існування зареєстрованого права власності на ім`я ДСНС, а не на ГУ ДСНС в Черкаській області.

Згідно відповіді на адвокатський запит №8/25 від 04.04.2025, надану ДСНС, вбачається наступне, що 21.02.2025 на квартиру зареєстровано речове право за державною в особі ДСНС (підстава: Заява з реєстраційний номером: 65397333, дата реєстрації: 21.02.2024). Відомості до ДРРПнНМ внесено на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 (дублікат) виданого 03.10.2024 виконавчим комітетом Черкаської міської ради. На виконання наказу ДСНС від 01.04.2025 №НГ-138 нерухоме майно закріплено за Головним управлінням на праві оперативного управління.

Згідно відомостей про нерухоме майно форми №2б(д) без дати та підпису, але наданий як додаток до адвокатського запиту, балансоутримувачем державного майна є Управління ДСНС у Черкаській області. Тому в даному спорі відповідач за первісним позовом змінює вказаний процесуальний статус на третю особу на стороні відповідача.

Наразі вказані документи та позиція відповідача є дійсним порушенням прав позивачів на володіння майном, яке їм було передано у встановленому законом порядку згідно рішення про виділення такого житла для заселення, як працівнику ДСНС, їх було вселено на законних підставах до квартири, зареєстровано, однак оформити право власності на вказане майно, позивачі не можуть з силу наявності зареєстрованого права власності на дану квартиру за відповідачем на підставі документів, які в дійсності не давали право КП «ЧООБТІ» провести державну реєстрацію права власності на квартиру саме за Державою.

У матеріалах інвентарної справи не міститься замовлення УДПО про виготовлення технічної документації на квартиру на ім`я установи, натомість матеріали справи містять замовлення №1837 зроблене ОСОБА_2 за його підписом із сплатою коштів в сумі 43,50 грн. датоване 17.05.2000 про виготовлення технічних документів на власність квартири. Натомість в описі інвентаризаційної справи наявна примітка «виписка з протоколу зборів про надання квартири повернута заявнику (тобто ОСОБА_2 ) для отримання ордера 14.06.2000. Документи в інвентаризаційній справі згідно нумерації змінено і це вбачається із перекреслень первісного номеру та номеру, який в подальшому був вписаний, відповідно ОСОБА_2 були вони повернуті для отримання ордеру та подальшої підготовки свідоцтва про право власності на його ім`я, а не ім`я установи.

Також в матеріалах наявний лист №15/1-939 від 22.05.2000, в якому начальник Управління просить видати технічну документацію на право власності квартирою співробітнику УДПО УМВС ОСОБА_2 , для якого цільовим рішенням Черкаського облвиконкому від 02.08.1995 за №186-р були виділені 5000 грн. і перераховані на дольову участь в будівництві згідно із договором. Указаний лист не був замовленням чи заявою установи про підготовку технічних документів про право власності на ім`я установи, а чітко мав твердження, яким чином БТІ мало діяти при реєстрації права власності. Даний супровідний лист не містить інформації чи замовлення аби БТІ мало би готувати документи про право власності на ім`я установи. Окрім того, з відповіді з БТІ надану на заяву ОСОБА_2 КП «ЧООБТІ» повідомили, що не можливо встановити чи було таке замовлення від установи, але замовлення від ОСОБА_2 наявне, без вказівки про видачу документів на ім`я держави в особі УДПО УМВС України в Черкаській області.

Рішення про передачу квартири ОСОБА_2 та членам його родини винесені Черкаською міською радою 18.07.2000, фактично через місяць від дати повернення документів із БТІ, тому вважати, що БТІ діяло відповідно до поданих документів при підготовці та видачі свідоцтва, не можна. Окрім того, після видачі свідоцтво про право власності відомостей про те, що власник отримав вказане свідоцтво матеріали не містять.

Також матеріали інвентаризаційної справи не містять рішення міської ради про проведення державної реєстрації права державної власності на вказану квартиру на ім`я Управління. Посилання на рішення Черкаської міської ради №296 від 23.04.2000, якого немає в матеріалах інвентаризаційної справи і не подано третьою особою, також свідчить про незаконність дій КП «ЧООБТІ» при підготовці та видачі свідоцтва про право власності.

Відповідно до наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №56 від 13.12.1995 (діяла на момент видачі свідоцтва про право власності та втратили чинність 06.08.2012) «Про затвердження Правил державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб» пунктом 4.1 визначено, що оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності за зразком наведеним у додатку №12: інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об`єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, при наявності відповідного рішення органу державної виконавчої влади, місцевого самоврядування, акта прийняття-передачі об`єкта (частини) інвестор; фізичним та юридичним особам на підставі документів, встановлених законодавством, які підтверджують іх право власності на об`єкти нерухомого майна.

УДПО УМВС України в Черкаській області не виступав інвестором при здійсненні будівництва квартири АДРЕСА_1 (наявні в матеріалах справи допустимі докази наявності внесення таких коштів від імені ОСОБА_2 за рахунок виділених коштів із обласного бюджету), а був замовником будівництва з подальшою передачею майна на користь позивача.

Вищеописані документи свідчать про те, що при здійсненні державної реєстрації права власності помилково КП «ЧООБТІ» було прийнято рішення про таку реєстрацію за відповідачем, нині правовонаступником, маючи при цьому документи, які не свідчить про законність набуття права власності установою на спірне майно, оскільки саме письмовими доказами доведено, що право на неї після закінчення будівництвом отримав позивач, за її будівництво було виділено цільові кошти саме в його інтересах (інших доказів того, що кошти були внесені за рахунок бюджету УМВС України в Черкаській області чи УДПО УМВС України в Черкаській області, немає і не мали цільового використання немає).

Отже, дослідивши редакцію первісного позову та заяву про зміну предмету позову суд вбачає, що позивачем змінено одночасно предмет позовних вимог та його підстави, оскільки заявлено позов до іншого відповідача, заявлені нові позовні вимоги, нові обґрунтування і обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог, які не були заявлені у первісному позові.

Отже, суд вбачає, що у заяві від 14.05.2025 фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову від 14.05.2025.

Суд роз`яснює позивачам, що останні не позбавлені можливості подати нову позовну заяву у загальному порядку.

На підставі викладеного, у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 49, 51, 53, 81, 84, 182, 185, 189-197, 258-260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на належного відповідача Державну службу України з надзвичайних ситуацій (вул. Гончара, б. 55а, м. Київ, ).

Копію ухвали надіслати Державній службі України з надзвичайних ситуацій та учасникам судового розгляду.

Зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення надати суду у дводенний строк з дня отримання ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Залучити Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Відмовити у прийнятті заяви позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну предмету позову від 14.05.2025.

Підготовчий розгляд справи відкласти до 24 червня 2025 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 20.05.2025.

Суддя: О.С. Стеценко