Справа № 702/558/20
Провадження № 8/702/2/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

та залишення судового рішення в силі

20.05.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 25.04.2025 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 13.01.2021 Монастирищенським районним судом Черкаської області у справі №702/558/20 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання у Національному університеті біоресурсів і природокористування України, але не більше як до досягнення нею 23 років, у розмірі 2 000 грн щомісячно, починаючи з 22.10.2020.

Судовим рішенням передбачено - строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на період навчання ОСОБА_3 у Національному університеті біоресурсів і природокористування України, але не більше як до досягнення нею 23 років.

В ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наведеного виконавчого листа, встановлено: офіційне навчання ОСОБА_3 у Національному університеті біоресурсів і природокористування України розпочалось лише 01.09.2023, що підтверджено договором № ТУР- 23019М від 01.09.2023. Дане підтверджується листом № 165 від 13.06.2024 заступника директора національного університету біоресурсів і природокористування України.

Повторно дане підтверджується листом № 2196 від 12.09.2024 проректором навчального закладу (додаток-3 лист №2196 від 12.09.2024).

Як нововиявлений доказ, що отриманий в 2025 році є копія студентського квитка НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_3 , що підтверджує навчання з 4.09.2023, дане суперечить рішенню суду. Необхідна інформація з державних установ, що підтвердила про довго тривалі від`їзди ОСОБА_3 за кордон України в період імовірного навчання (2020 2023рік) ще не отримані.

Відповідно до наведених листів і інших доказів підтверджується навчання ОСОБА_3 у Національному університеті біоресурсів і природокористування України з 04.09.2023.

Враховуючи, що ОСОБА_3 фактичне навчання в національному університеті біоресурсів і природокористування України почала з 04.09.2023, а дане суперечить вимогам п.1 ст. 199 Сімейного кодексу України, і беручи до уваги п.2 цієї статті - право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Виходячи з даного, станом на день пред`явлення позову і винесення рішення Монастирищенським районним судом Черкаської області про стягнення аліментів - позивач ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 не набула права на отримання аліментів, що на відповідає вимогам ч. 4 ст. 182, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України.

Просить змінити рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області ухвалити його в новій редакції - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 на період її навчання у Національному університеті біоресурсів і природокористування України, але не більше як до досягнення нею 23 років, у розмірі 2 000 грн, щомісячно, починаючи з 04.09.2023; судові витрати пов`язані з розглядом даної справи покласти на відповідача у справі - ОСОБА_2 .

В судове засідання відповідач (боржник) ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. На адресу суду подав заяву відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність, поданий позов підтримує повністю.

В судове засідання позивач (стягувач) ОСОБА_2 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи в рамках поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та докази нововиявлених обставин, суд приходить до таких висновків.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.01.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання у Національному університеті біоресурсів і природокористування України, але не більше як до досягнення нею 23 років, у розмірі 2000 грн щомісячно, починаючи з 22.10.2020. Вирішено питання судових витрат (а.с. 46 - 47).

Монастирищенським районним судом Черкаської області 13.01.2021 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання у розмірі 2 000,00 грн щомісячно, починаючи з 22.10.2020 (а.с. 121), який 13.01.2021 було надіслано на адресу позивача ОСОБА_2 , який позивач отримала 19.01.2021 (а.с. 49, 60).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 64234143 від 21.01.2021, 21.01.2021 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 702/558/20 від 13.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання у розмірі 2 000,00 грн щомісячно, починаючи з 22.10.2020 (а.с. 69).

Згідно з довідкою Національного університету біоресурсів і природокористування України № 165 від 13.06.2024, ОСОБА_3 дійсно є студентом першого року денної форми навчання за умов договору освітнього ступеня «Магістр» спеціальність «Туризм» освітньо професійної програми «Міжнародний туристичний бізнес» (наказ на зарахування № 1760 «СК» ОПП від 01.09.2023) Національного університету біоресурсів і природокористування України. Термін навчання з 04.09.2023 31.12.2024 (а.с. 122).

Відповідно до відповіді Національного університету біоресурсів і природокористування України № 2196 від 12.09.2024, ОСОБА_3 є студенткою другого року денної форми навчання за умов договору освітнього ступеня «Магістр» спеціальність «Туризм» освітньо професійної програми «Міжнародний туристичний бізнес» (наказ на зарахування № 1760 «СК» ОПП від 01.09.2023) Національного університету біоресурсів і природокористування України. Термін навчання з 04.09.2023 31.12.2024 (а.с. 123).

Згідно з студентським квитком серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 є студенткою денної форми навчання, Навчально наукового інституту неперервної освіти та туризму із 04.09.2023 до 31.12.2024 (а.с. 125).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.032012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень за ново виявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених відповідними статтями ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Положенням п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень за ново виявленими обставинами» роз`яснено, що обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи наведене, необхідно дійти висновку, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Заявник, як на підставу перегляду заяви за нововиявленими обставинами посилається на довідку № 165 від 13.06.2024, лист № 2196 від 12.09.2024 та студентський квиток від 04.09.2023, що підтверджують навчання ОСОБА_3 в Національному університеті біоресурсів і природокористування України на денній формі навчання освітнього ступеня «Магістр».

Разом з тим, згідно з довідкою Національного університету біоресурсів і природокористування України від 16.09.2020 № 234 (а.с. 9), на яку суд посилався при винесенні рішення ОСОБА_3 навчається в Національному університеті біоресурсів і природокористування України денної форми навчання освітнього ступеня «Бакалавр» з 01.09.2019 до 30.06.2022.

Таким чином, докази продовження навчання ОСОБА_3 в Національному університеті біоресурсів і природокористування України на денній формі навчання, після здобуття освітнього ступеня «Бакалавр», на освітній ступінь «Магістр» не є нововиявленими і не суперечать рішенню суду.

Таким чином, подані заявником докази на час розгляду справи не існували, є новими доказами, а тому і не були досліджені при розгляді даної справи, а тому суд вважає, що дані обставини, виходять за межі повноважень суду щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч. 1 ст. 423 ЦПК України, оскільки фактично є новими доказами, а не доказом наявності нововиявленої обставини, що є підставою, для відмови у задоволенні заяви.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.06.2021 у справі 9901/424/18.

Крім того, стаття 424 ЦПК України передбачає, зокрема, строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Згідно змісту заяви не можливо встановити коли заявнику стало відомо про існування на його думку, істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, на час розгляду справи, а саме нововиявлених доказів.

Проте, відповідач (божник) ОСОБА_1 08.01.2025 звертався до суду із заявою аналогічного змісту, із аналогічними вимогами та доказами, яку судом було визнано неподаною та було повернуто ОСОБА_1 . Оскільки, відповідачем (боржником) ОСОБА_1 не надано доказів коли він дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, суд вважає, що ОСОБА_1 стало відомо про існування даних нововиявлених обставин станом на дату вперше, поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто 08.01.2025. А тому суд вважає, що заявником ОСОБА_1 пропущено строк на поданої даної заяви.

Як зазначалось судом вище заява про перегляд судового рішення за нововиявленими з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.01.2021 набрало законної сили 13.02.2021.

Оскільки з дати набрання законної сили спірним рішенням пройшло більше трьох років, то заявником ОСОБА_1 пропущено строк в межах якого він мав право скористатися своїм правом щодо подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дані строки поновленню не підлягають незалежно від причин пропуску цього строку.

За таких обставин, суд висновує про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.01.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 258, 260, 315-318, 423 - 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР