Справа № 526/331/24
Провадження № 2/526/79/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

секретаря судових засідань Павленко Т. І.

представника відповідача адвоката Перскевича П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч в режимі відеоконференції цивільну справу №526/331/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з участю представника позивача Забари В.М.,

відповідача ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

29 січня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 березня 2023 року у розмірі 34 312,32 грн та сплаченого судового збору, вказуючи, що 15 березня 2023 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту. 15.03.2023 відповідач підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 2 000 грн. (п.9.2. Договору); тип кредитної карти - Картка «Універсальна Gold»; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.9.2. Договору); процентна ставка, відсотків річних: 40,8 % (п.9.3 Договору); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредит картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.9. Договору); розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 1 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.9.4. Договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.9.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис клієнта із позначкою дати та часу. Використання ОТР пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем у Анкеті-опитувальнику від 20.11.2021 р., яка підписана відповідачем власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 строк дії - 01/27 тип - Картка «Універсальна Gold» що підтверджується випискою по рахунку.У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 13.12.2023 року має заборгованість - 34 312.32 грн., яка складається з наступного 27 689,02 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6 623,30 - заборгованість за простроченими відсотками, яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою від 05.04. 2024 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву.

Ухвалою суду від 08.05.2024 розгляд справи вирішено проводи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ухвали суду від 18.10.2024 за клопотанням ОСОБА_1 зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду виписку про рух грошових коштів по кредитній картці НОМЕР_1 з дати її видачі до 15.03.2023.

Ухвалою суду від 24.01.2025 зобов`язано ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надати суду інформацію щодо стадії кримінального провадження №0000175 та встановлення особи підозрюваного.

22.02.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якій він вказує, що на підставі укладеного договору від 15.06.2012 з АТ "КБ ПриватБанк" разом з картою для виплат заробітної плати він отримав кредитну картку для здійснення платіжних операцій. 15.07.2022 для убезпечення своїх коштів він скористався додатковою послугою від АТ КБ «ПриватБанк» - страхування грошових коштів від фінансового шахрайства у разі здійснення шахрайських дій, яке передбачало здійснення щомісячних платежів. 16 березня 2023 року на його мобільний додаток «Приват24» почали надходити повідомлення щодо зняття грошових коштів з його кредитного рахунку, що підтверджується виписками по кредитній картці/рахунку № НОМЕР_1 . Оскільки списання кредитних коштів з карткового рахунку відбувалось не за його згодою, письмового чи електронного розпорядження він не надав, заблокувати картку самостійно у нього не вдавалося, тому не зволікаючи, він звернувся до відділення АТ КБ "ПриватБанк", де повідомив про шахрайські дії і попросив спеціаліста банку заблокувати картку, що відразу зробити не вдалося, тому під час його перебування в банку шахраї навіть встигли підняти кредитний ліміт до 75 000 грн, що призвело до подальшого списання і зняття решти кредитних коштів. У подальшому було встановлено, що в період з 15.03.2023 по 16.03.2023 невстановлена особа з використанням інформаційно-комунікаційних систем змінила його фінансовий номер телефону до додатку «Приват24», після чого шість разів в м. Запоріжжі по вул. Соборна, 144 та по АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку коштів з його кредитної картки в сумі 20 000 грн + банківська комісія 800,00 грн, 20 000 грн + банківська комісія 800,00 грн, 4 000 грн + банківська комісія 160,00 грн, 8000 грн + банківська комісія 320,00 грн, 8 000 грн + банківська комісія 319,93 грн, 12 000 + банківська комісія 480,00 грн, на загальну суму 74 879, 93 грн. Цього ж дня, 16.03.2023 року він звернувся з заявою до відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000175 від 16.03.2023, де його визнано потерпілим, що підтверджується копією витягу з ЄРДР доданою до відзиву. 11.04.2023 Страховою Компанією АРКС йому було відшкодовано завдані збитки в розмірі 50 000 грн., які були йому перераховані на картку для виплат, за рахунок яких він погасив частину боргу за кредитною карткою № НОМЕР_1 , чим фактично банком визнано вчинені шахрайські дії. Проте АТ КБ «ПриватБанк» будучи проінформованим про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що досудове слідство не завершене, звернувся до суду та просить стягнути з нього заборгованість за користування кредитним коштами, які він не знімав. До того ж, позивач на частину погашеного страховкою боргу в сумі 50 000 грн та решту заборгованості, нарахував заборгованість за простроченими відсотками. На даний час кримінальне провадження №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передано до СВ Запорізького районного управління поліції (м. Запоріжжя), за місцем вчинення правопорушення. Відповідач зазначає, що він, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив позивача про цей факт, тоді як позивач не довів вчинення ним дій, які сприяли втраті, незаконному використанню його персональних даних, або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, тому вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача, тому просив у позові позивачу відмовити.

23 квітня 2024 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позовні вимоги з підстав, вказаних у позові. Стосовно посилання відповідача на заволодіння коштами з картки третіми особами (шахрайським шляхом) зазначив, що банком було проведено перевірку, в ході якої встановлено, що 15.03.2023 та 16.03.23 по картковому рахунку НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 пройшли успішні видаткові транзакції на загальну суму 72000,00 грн. Операції пройшли коректно, з введенням усіх необхідних даних картки 560581 (ПІН-коду), необхідних для успішного проведення транзакцій. Транзакції було здійснено як зняття готівки у банкоматній мережі у банкоматах САZА0476 (м. Запоріжжя, просп. Соборний, 144) та CAZA0170 ( м. Запоріжжя, просп. Соборний, 81) на загальну суму 72000,00 грн. Клієнт ОСОБА_1 повідомив, що вищезазначені операції від 15.03.2023 та 16.03.2023 не підтверджує, картку НОМЕР_1 він не оформляв, ніяких повідомлень, дзвінків від банку йому не надходило, фінансовий телефон знаходиться при ньому, даних своїх карток та даних для персональної електронної ідентифікації він третім особам не передавав, ні по яких посиланнях він не переходив. Особу, що знімала кошти 15.03.2023 та 16.03.2023 у банкоматах САZА0476 та CAZA0170 ідентифікувати не виявилось можливим. Зазначеним транзакціям передувало зміна логіну клієнта у Приват24 о 18:54 15.03.2023, про що було повідомлено СМС повідомленням на номер НОМЕР_2 . Зміни паролю входу у Приват24 клієнта ОСОБА_1 не відбувалось. Відкриття карти 560581 проведено 15.03.2023 о 18:57 у Приват24 клієнта, додаток 1,2, 3,4. В подальшому зазначена карта була підключена до сервісу Google Pay. Мається запис діалогу банку з ОСОБА_1 за 16.03.2023 на сервісний номер 3700, додаток 1,2. Входи до Приват24 проходили з IP адреси: НОМЕР_3 , який належить інтернет - провайдедр «Fiberlink" Hadyach, з ІР адреси: НОМЕР_4 , який належить інтернет-провайдер «LIFECELL» Ukraine. 15.03.2023 та 16.03.2023 р. до Приват24 клієнта встановлено входи з нетипового пристрою (MOZILLA/5.0 (IPHONE; CPU IPHONE OS 15_5 LIKE MAC OS X) - APPLEWEBKIT/605.1.15). За даним фактом клієнту причинено збитки на суму 58 171,29 грн. Позивач зазначає, що шахрайським діям зловмисників передувало компрометація клієнтом доступу в Приват24. Зокрема позивач вказує, що ОСОБА_1 порушено п. 1.5.5 "Умов і Правил надання банківських послуг", а саме банк не несе відповідальності у разі, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, Ідентифікатор користувача, паролі системи "Приват24", пароль(ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомою іншим особам в результаті не сумлінного виконання Клієнтом умов їх зберіганням використання і/або прослуховування або перехоплення інформації в каналах зв`язку під час використання цих каналів. У зв`язку з цим позивач вказує, що з боку банку порушення умов договору та норм закону відсутні, а відкрите кримінальне провадження за заявою відповідача не є підставою звільнення останнього від взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Жодних доказів того, що операції здійснювала інша особа до суду не надано. Більш того, за результатами розгляду кримінальної справи та у разі винесення судом вироку, відповідач має право відшкодувати кошти шляхом стягнення з винної особи, якщо така буде встановлена. Позивач, також, вказує, що оскільки вини банку у здійсненні несанкціонованого переказу коштів не вбачається, підстав для списання нарахованих відсотків відповідачу немає. Згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за договором, тому його посилання про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги, тому просив позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

29 квітня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому він заперечив щодо задоволення позовних вимог позивача з підстав, зазначених у відзиві. Зазначив, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що він як володілець та користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до його рахунку чи надав інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати зняття зловмисниками грошових коштів через банкомати м. Запоріжжя, тоді як він проживає в с. Римарівка, Миргородського району Полтавської області. Після виявлення факту викрадення грошових коштів він негайно повідомив про це позивача та звернувся до правоохоронних органів, тому його вина як підстава цивільно-правової відповідальності відсутня, а вимоги позивача є безпідставні і такі, що не підлягають задоволенню.

21 травня 2024 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло пояснення на заперечення, в якому позивач просив задовольнити його позовні вимоги з підстав, викладених у позові та у відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Забара В.М. позов підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 вочевидь повідомив сторонній особі дані для входу в додаток Приват24, внаслідок чого відносно нього були вчинені шахрайські дії з його картою. По даному випадку служба безпеки проводила службову перевірку та не зафіксувала факту несанкціонованого входження до Приват24, оскільки пароль для входження не був змінений, що свідчить про розголошення відповідачем його даних третім особам у будь-який спосіб. Наявність кримінального провадження за заявою відповідача не є підставою звільнення останнього від взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Жодних доказів того, що операції здійснювала інша особа до суду не надано, тому просив відхилити зауваження відповідача та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що він є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та має зарплатну і кредитну карту цього банку, а також користується мобільним додатком Приват24. 15 березня 2023 року близько 16 години він вирішив зайти у додаток Приват24, щоб подивитись чи надійшла заробітна плата, однак виконати вхід не зміг, щоб запобігти якимось діям та убезпечити себе від списання коштів, вирішив зателефонувати на гарячу лінію, але якийсь час він не мав і телефонного зв`язку. Оскільки списання кредитних коштів з карткового рахунку відбувалось не за його згодою, письмового чи електронного розпорядження він не надав, заблокувати картку самостійно у нього не вдавалося, тому наступного дня він звернувся до спеціаліста відділення АТ КБ "ПриватБанк", де повідомив про такі дії і попросив спеціаліста банку заблокувати картку, однак і спеціаліст не могла нічого зробити, тому вони зателефонували на гарячу лінію 3700. Під час його перебування в банку по карті встигли підняти кредитний ліміт до 75 000 грн та зняти грошові кошти у м. Запоріжжя. З даного приводу він звернувся до поліції, відкрито кримінальне провадження, але особа до цього часу не встановлена. Додав, що він мав страховку від шахрайських дій, частина знятих грошових коштів була покрита за рахунок страхування. Решти боргу він не визнає, оскільки ці кошти зняли зловмисники у м. Запоріжжя, в той час як він перебував у м. Гадяч в приміщенні банку. Жодних даних, в тому числі і паролю він нікому не розголошував, ні за якими посиланнями не переходив і вважає, що списання і зняття кредитних коштів вчинено зловмисниками без його вини.

Представник відповідача адвокат Перскевич П.В. просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що ОСОБА_1 не може нести цивільну відповідальність у даному випадку, оскільки ним не вчинялися жодні дії, спрямовані на отримання коштів від банку, також він не вчиняв дій, які б давали можливість третім особам мати доступ до його Приват24 чи карткового рахунку. У кримінальному провадженні, яке не завершено, він є потерпілим від крадіжки, а не шахрайських дій зловмисників і висловив власну думку, що без працівників самого банку такі дії не були б вчинені.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено та не заперечувалось ОСОБА_1 , що останній є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк». 20.10.2009 на підставі анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», відповідач отримав кредитну карту «Універсальна» із встановленим кредитним лімітом, яка перевипускалась 15.06.2012, 04.07.2014, 23.07.2018 та 15.03.2023, що підтверджується повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 01.11.2024 №16028261-ВБ, довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 01.11.2024 за реєстровим номером 979428, випискою за договором б/н за період 01.01.1999-31.10.2024, довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування від 01.11.2024 за реєстровим номером 974449.

На підтвердження позовних вимог позивач надає заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 15 березня 2023 року, за якою відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту ОТП підписом. 15.03.2023 відповідач підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 2 000 грн. (п.9.2. Договору); тип кредитної карти - Картка «Універсальна Gold»; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.9.2. Договору); процентна ставка, відсотків річних: 40,8 % (п.9.3 Договору); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредит картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.9. Договору); розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 1 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.9.4. Договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.9.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).

Слід зауважити, що вказана заява містить розділ «Розпорядження платника про відкликання згоди на виконання платіжної операції», де в п.17 вказано, що у разі зміни номеру телефону Клієнт зобов`язаний повідомити про це банк в день настання таких змін.

На підставі укладеного договору відповідачу відкрита кредитна картка за номером НОМЕР_1 , строк дії - 01/27 тип - Картка «Універсальна Gold», що підтверджуєтьсядовідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 01.11.2024 за реєстровим номером 979428 випискою по рахунку.

15.03.2023 кредитний ліміт відповідачу було збільшено і він становив 75 000 грн., що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування від 01.11.2024 за реєстровим номером 974449.

Паспорт споживчого кредиту та заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис клієнта із позначкою дати та часу 15.03.2023 18:57.

В анкеті - опитувальнику клієнта - фізичної особи від 20.11.2021 зазначено прізвище ОСОБА_1 , його ідентифікаційний код, паспортні дані та наявна угода про використання простого електронного підпису, яким сторони визнають ОТР- пароль, QR-код, кнопки «Підпис», «Підписати», «Підтверджую», «Ознайомився» тощо та вказано фінансовий номер телефону НОМЕР_2 .

З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2023 року о 18.54 год відбулася зміна логіну клієнта та підключено інший фінансовий номер телефону НОМЕР_5 (а.с.88-90). Також вбачається,що 15 березня 2023 року перший вхід за номером телефону НОМЕР_2 відбувся о 18.48.08 год з телефону андроїд, а вже о 18.48.28 год вхід на цей же номер телефону відбувся з смартфону і о 18 год.55 хв на смартфоні відбулася зміна номеру телефону на НОМЕР_5 .

15.03.2023 о 18 год.57 хв була відкрита кредитна карта номер НОМЕР_1 у Приват24. Дана карта була підключена до сервісу Google Pay.

15 та 16 березня по картковому рахунку НОМЕР_1 пройшли успішні видаткові транзакції на суму 72000 грн. у вигляді зняття готівки у банкоматній мережі у банкоматах, розташованих по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в сумі 20 000 грн, 20 000 грн, 4 000 грн, 8000 грн, 8 000 грн, 12 000 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунка відповідача.

Особу, що знімала кошти 15 та 16 березня 2023 року у банкоматах м. Запоріжжя ідентифікувати не вдалося.

ОСОБА_1 категорично заперечує зміну логіну, зміну фінансового номеру телефону, розголошення даних своїх карток та даних для персональної електронної ідентифікації третім особам, перехід за іншими посиланнями. Також стверджує, що жодних повідомлень від банку він не отримував, натомість не міг з вечора 15 березня 2023 року зайти в додаток Приват 24 та зателефонувати на гарячу лінію банку.

При цьому, судом встановлено, що у ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000175, відомості про яке внесено до ЄРДР16.03.2023 року за заявою ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 4 КК України. На теперішній час особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, що підтверджується повідомленням у ВП №2 Запоріжського РУП ГУНП в Запоріжській області від 17.02.2025 №2119/42-/04-2025.

У витягу з кримінального провадження № 0000175 від 16.03.2023 значиться, що цього дня до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з заявою звернувся ОСОБА_1 про те, що невстановлена особа 15.03.2023 з використанням інформаційно-комінікаційних систем змінила номер його телефону для доступу до додатку Приват24, після чого у період з 15.03.2023 по 16.03.2023 шляхом шестиразового зняття через банкомати, здійснила крадіжку грошових коштів у загальній сумі 72 000 грн з кредитної картки АТ КБ «ПриватБанк», яка була випущена на його ім`я.

Судом встановлено та не заперечувалось представником позивача, що ОСОБА_1 16.03.2023, перебуваючи у відділенні банку в м. Гадячз метою блокування кредитної картки, повідомив позивача про даний факт за допомогою дзвінка на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» - 3700.

АТ КБ «ПриватБанк» за вказаним фактом було проведено службову перевірку та складено висновок 526 - по нестандартним позиціям клієнт ОСОБА_1 від 08.04.2024, в ході якої встановлено, що 15.03.2023 та 16.03.23 по картковому рахунку НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 пройшли успішні видаткові транзакції на загальну суму 72000,00 грн. Операції пройшли коректно, з введенням усіх необхідних даних картки 560581 (ПІН-коду), необхідних для успішного проведення транзакцій. Транзакції було здійснено як зняття готівки у банкоматній мережі у банкоматах САZА0476 (м. Запоріжжя, просп. Соборний, 144) та CAZA0170 ( м. Запоріжжя, просп. Соборний, 81) на загальну суму 72000,00 грн. Відкриття карти 560581 проведено 15.03.2023 о 18:57 у Приват24 клієнта, додаток 1,2, 3,4. В подальшому зазначена карта була підключена до сервісу Google Pay. Мається запис діалогу банку з ОСОБА_1 за 16.03.2023 на сервісний номер 3700, додаток 1,2. Входи до Приват24 проходили з IP адреси: НОМЕР_3 , який належить інтернет - провайдедр «Fiberlink" Hadyach, з ІР адреси: НОМЕР_4 , який належить інтернет-провайдер «LIFECELL» Ukraine. 15.03.2023 та 16.03.2023 р. до Приват24 клієнта встановлено входи з нетипового пристрою (MOZILLA/5.0 (IPHONE; CPU IPHONE OS 15_5 LIKE MAC OS X) - APPLEWEBKIT/605.1.15). За даним фактом клієнту причинено збитки на суму 58 171,29 грн. Шахрайським діям зловмисників передувало компрометація клієнтом доступу в Приват24. Зокрема ОСОБА_1 порушено п. 1.5.5 "Умов і Правил надання банківських послуг", а сааме банк не несе відповідальності у разі, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, Ідентифікатор користувача, паролі системи "Приват24", пароль(ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомою іншим особам в результаті не сумлінного виконання Клієнтом умов їх зберіганням використання і/або прослуховування або перехоплення інформації в каналах зв`язку під час використання цих каналів. За висновком перевірки встановлено. що шахрайським діям зловмисників передувало компрометація клієнтом доступу в Приват24.

Судом також встановлено та не заперечувалось у судовому засіданні представником позивача, що 22 липня 2022 року між ОСОБА_1 та банком укладено договір страхування від шахрайських дій на суму 50 тис. грн., за яким ОСОБА_1 щомісячно сплачував страхові платежі, що підтверджується платіжними інструкціями від 25.08.2022, 25.09.2022, 25.10.202225.11.2022, 25.12.2022, 25.01.2023, 25.02.2023, 25.03.2023.

11 квітня 2023 року за рахунок коштів страхових виплат з Страхової компанії АРКС в сумі 50 000 грн було частково погашено борг за вказаним кредитним договором, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.04.2023.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління НБУ № 223 від 30 квітня 2010 року, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції,якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 невідкладно, після виявлення незаконного зняття кредитних коштів повідомив про це АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись безпосередньо до відділення банку, зателефонувавши на гарячу лінію та повідомив правоохоронні органи.

У постанові Верховного Суду України №6-71цс15 від 13 травня 2015 року, сформульований правовий висновок, згідно якого сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

За змістом наведеної правої позиції з урахуванням фактичних обставин у справі, переглянутій Верховним Судом України, при розгляді справ такої категорії (щодо несанкціонованого списання коштів з рахунку клієнта) суд має встановити обставини, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Позивач не надав суду належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями здійснив компрометацію доступу в Приват24, зокрема, що відповідач, як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей по кредитній картці, його особового рахунку, аканту чи мобільного додатку Приват24, незаконному використанні ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати операції.

При цьому, суд звертає увагу, що кошти з кредитного рахунку відповідача знімались за допомогою фінансового номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , про який відповідач банк не повідомляв, а повідомлення про зміну номеру фінансового телефону є безумовною умовою укладеного договору від 15.03.2023 року (п.17 Заяви). Тобто зміна номеру фінансового телефону мала відбутися лише за умови повідомлення безпосередньо ОСОБА_1 уповноважену особу банку. (а.с.27). Проте таких доказів позивач не надає.

Належність даного номеру телефону відповідачу не доведено, а місце його використання, модель телефону службою безпеки банку не перевірялось та не встановлювалось.

Суд також звертає увагу і на ту обставину, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 відкрито за ч.4 ст.185 КК України як крадіжка грошових коштів з його карти і він є потерпілим від дій зловмисників, що ще раз свідчить про відсутність його дій у знятті коштів.

Суд критично відноситься до позиції позивача щодо визнання ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, оскільки він користувався кредитними коштами, повертав суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом. Так, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не знімав готівку з імітованої на його ім`я кредитної картки, оскільки фізично 15 та 16 березня 2023 року не міг одночасно знаходитися в двох географічних точках: м. Гадяч та м. Запоріжжя, де безпосередньо знімалися готівкові кошти. На фото з банкомату зображена очевидно інша особа. Погашення кредитних коштів в сумі 50 тисяч гривень відбулося за рахунок страхового відшкодування, а в подальшому банк проводив безспірне списання відсотків за використання кредитного ліміту з картки ОСОБА_1 . Службова перевірка по даному факту проведена поверхнево, без з`ясування деталей відкриття 15.03.2025 кредитної картки на ім`я ОСОБА_1 , якому передувала зміна номеру фінансового мобільного телефону та яким способом вона відбулася і яка особа та в який спосіб повідомила банк про зміну номеру.

Суд вважає, що виплата страхового відшкодування в сумі 50 тисяч гривень є фактом визнання банком вчинення шахрайських дій з кредитними коштами, які були взяті на ім`я ОСОБА_1 та підтверджує відсутність його вини за обставин, що виникли при розгляді даного спору, а отже він не повинен нести цивільно - правову відповідальність за договором б/н від 15.03.2023. Банком не доведено, що саме ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення позову і приходить до висновку про відмову у його задоволенні за недоведеність позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 60, 81, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження - м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_6 .

Повний текст рішення проголошено 19 травня 2025 року.

Головуюча: Л. В. Максименко