Справа № 536/1623/20
Провадження № 6/524/10/25
У Х В А Л А

про відмову у поновлені строку пред`явлення виконавчого листа

до виконання та видачі дубліката виконавчого листа

22.05.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ Фінансово-кредитний супермаркет» з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначають, що 06.04.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення у справі № 536/1623/20, яким позовТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» заборгованість за договором позики №1039496 від 22.11.2016 року на загальну суму 80434,76 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн.; заборгованість по комісії - 42240 грн., заборгованість по штрафним санкціям 26730 грн., заборгованість по інфляції 5710,36 грн.; три процента річних 2754,40 грн. та у повернення сплаченого судового збору 2102 грн. Виконавчі листи та належним чином завірена копія рішення суду по справі № 536/1623/20 направлені на адресу представника ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» (65044, м.Одеса, пр.Шевченка, 4-Д БЦ Шевченківський). Однак, у зв`язку з тим що 14.06.2023 року представниками зс рф нанесено удари по адміністративній будівлі Бізнес-центру «Шевченківський», що знаходиться за адресою: м.Одеса, просп. Шевченка, 4Д, внаслідок чого, значно пошкоджено адміністративну будівлю та знищено частину робочої документації ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» яка зберігалася у відділенні №1 в місті Одеса кредитний центр ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» ,місцезнаходження: 65044, Одеська обл. м.Одеса, проспект Шевченка, буд.4Д, офіс5) в тому числі і виконавчі листи, що видані на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчуквід від 06.04.2021року по справі № 536/1623/20. У зв`язка із чим у стягувача втрачена можливість звернутися до органів ДВС або приватних виконавців для примусового виконання рішення. Просять суд поновити пропущений строк для видачі дубліката виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа по справі № 536/1623/20 за позовом ТОВ «Фінансово-кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.04.2021 року, яке набрало законної сили, позов Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» заборгованість за договором позики №1039496 від 22.11.2016 року на загальну суму 80434,76 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн.; заборгованість по комісії - 42240 грн., заборгованість по штрафним санкціям 26730 грн., заборгованість по інфляції 5710,36 грн.; три процента річних 2754,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» у повернення сплаченого судового збору 2102 грн.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся і заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Верховного суду від 19 квітня 2021 року по справі №2-1216/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дублікату виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

У своїй заяві представник позивача зазначає, що виконавчі листи та належним чином завірена копія рішення суду по справі № 536/1623/20 направлені на адресу представника ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» (65044, м.Одеса, пр.Шевченка, 4-Д БЦ Шевченківський).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи копія заочного рішення направлялась на адресу місцезнаходження позивача, яка зазначена у позовній заяві: м.Київ, вул. Лейпцизька, 16 (а.с. 50).

У матеріалах справи відсутня заява позивача про видачу виконавчого листа по справі № 536/1623/20, а також відомості, що виконавчий лист виданий та направлений на адресу позивача: м.Одеса, пр.Шевченка, 4-Д БЦ Шевченківський.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про видачу виконавчого листа, позивачем не долучено належних письмових доказів, що він звертався з заявою про видачу виконавчого листа та доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа по цивільній № 536/1623/20, тому у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку та видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк