Справа № 548/956/25
Провадження № 2/548/489/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Ткаченко М. за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення зборгованості за кредитним договором.

У обґрунтування позову зазначає, що 13.09.2021 між ТОВ ''Мілоан'' та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 103545593 (далі - Договір). Вказує, що договір укладено в електронному вигляді шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, що є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої згодом кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 3000 гривень строком на 15 днів на умовах сплати процентів за користування позикою в розмірі 4,50 грн, які нараховуються за процентною ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день стору користування ним в межах строку кредитування, вказаного в пункті 1.3 договору; і за стандартною (базовою) ставкою у розмірі 5% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у випадку продовження строку кредитування, вказаного в пункті 1.3 договору на стандартних (базових) умовах, згідно з пунктом 2.3.1.2.

Вказує, що враховуючи вимоги законів України "Про споживче кредитування" та "Про електронну комерцію", статті 638 ЦК України, договір від 16.04.2021 є правочином, що відповідає формі, визначеній ст. 641, 644, 1054 ЦК України, оскільки укладений в письмовій формі, підписаний уповноваженими особами, що підтверджує досягнення сторонами всіх істотних умов договору.

ТОВ ''Мілоан'' за договором № 17/12-2021-62 від 17.12.2021 відступило право вимоги за кредитними договорами до позичальників на користь ТОВ ''Вердикт капітал'', у тому числі за Договором № 103545593 від 13.09.2021. За договором № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ ''Вердикт капітал'' відступив ТОВ ''Коллект Центр'' право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і за Договором № 103545593 від 13.09.2021.

ТОВ ''Коллект Центр'' стверджує, що відповідач не виконав свої зобов`язання, у зв`язку із чим просить стягнути з відповідача загальну заборгованість за кредитним договором у сумі 22354,50 грн, що складається із: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19354,50 грн. Водночас позивач просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 також витрати на сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 гривень.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 24.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У позовній заяві представник позивача прохала про розгляд справи в спрощеному провадженні за її відсутності.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка та/або позивач до суду не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

П. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, слід вважати відповідача ОСОБА_1 належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, оскільки копію ухвали про відкриття провадження він отримав 29.04.2025 за місцем своєї реєстрації, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням від 01.05.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за результатами розгляду справи в межах спрощеного провадження має бути ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи із такого.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 527 ЦК України).

Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно з частиною першою статті 530 ЦК України.

Положенням статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Положенням статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ТОВ ''Мілоан'' та ОСОБА_1 13.09.2021 було укладено договір про споживчий кредит № 103545593 (далі - Договір), відповідно до якого позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок надаються грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 3000 гривень строком на 15 днів з 13.09.2021 (пункти 1.2, 1.3 Договору). Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 28.09.2021 (п. 1.4 Договору).

Згідно з пунктом 1.5 договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4,50 грн в грошовому виразі та 4,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у пунктах 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 3004,50 грн. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в пункту 1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Згідно з пунктом 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4,50 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені пунктами 2.2, 2.3 цього Договору.

Пунктом 2.3 вказаного Договору та пунктом 5 Паспорта споживчого кредиту № 103545593 передбачено, що позичальник може продовжити строк кредитування на пільгових умовах відповідно до таблиці, наведеної у споживчому паспорті , або на стандартних умовах відповідно до підпункту 2.3.1.2 пункту 2.3 Договору на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке продовження строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Згідно з підпунктом 2.3.1.2 пункту 2.3 Договору користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом.

Згідно з пунктом 2.4.1 Договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого пунктом 1.4 Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.

Відповідно до пункту 2.4.2 Договору у випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання позичальника за цим договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, пеня та/або інші платежі на користь кредитодавця встановлені умовами цього договору, то така заборгованість повинна сплачена позичальником одночасно з поверненням кредиту в термін, передбачений пунктом 1.4 Договору або у дату завершення періоду пролонгації. Якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування визначеного згідно пунктом 1.3 та пунктом 2.3 цього Договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, пунктом 3.2.5 Договору.

Згідно з підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником умов цього договору, кредитодавець з дотриманням вимог законодавства має право стягнути заборгованість в примусовому порядку та/або звернути стягнення на майно, що належить позичальнику на праві власності.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.4, 6.5 Договору договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Укладення товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Згідно із довідкою ТОВ ''Мілоан'' про ідентифікацію, підписаною представником ТОВ ''Мілоан'' Вініченко О.В., відповідач ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ ''Мілоан'', як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував, підписавши 13.089.2021 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону, відповідний договір (R65225) (а.с.29).

Додатком № 1 до Договору встановлений графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом.

Окрім того, між ТОВ ''Мілоан'' та ОСОБА_1 підписано Додаток № 2 до Договору про споживчий кредит № 5073798 від 16.04.2021, а саме паспорт споживчого кредиту № 103545593, у якому також визначені загальні умови кредитування.

Анкета-заява на кредит № 103545593 від 13.09.2021 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 у ТОВ ''Мілоан''.

Згідно із довідкою, виданою та завіреною ТОВ "ФК "Елаєнс" 12.12.2024, 13.09.2021 кошти за договором № 103545593 від 13.09.2021 в сумі 3000,00 грн успішно перераховані на картку № НОМЕР_1 (яка у договорі вказана, як належна ОСОБА_1 ).

За умовами Договору № 103545593 від 13.09.2021 строк кредитування складав 15 днів із 13.0.2021 по 28.09.2021(термін його повернення).

Судом встановлено, що 17.12.2021 між ТОВ ''Мілоан'' та ТОВ ''Вердикт Капітал'' укладено Договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до умов якого та відповідно до статті 512 ЦК України ТОВ ''Вердикт Капітал'' набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які є боржниками ТОВ ''Мілоан'', в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 103545593 від 13.09.2021, що підтверджується витягом з реєстру боржників до цього договору від 17.12.2021 /а.с. 38/.

Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023/01 від 10.01.2023, укладеного між ТОВ ''Вердикт капітал'' та ТОВ ''Коллект Центр'', право грошової вимоги у тому числі, за невиконаним зобов`язанням ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ ''Коллект Центр'', що підтверджується витягом з реєстру боржників до цього договору від 10.01.2023 /а.с. 7/.

Згідно з реєстром боржників як витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 17/12-2021-62, укладеного між ТОВ ''Мілоан'' та ТОВ ''Вердикт капітал'', сума боргу відповідача ОСОБА_1 складала 12004,50 грн /а.с. 38/.

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, укладеного між ТОВ ''Вердикт Капітал'' та ТОВ ''Коллект Центр'' сума заборгованості відповідача складала 22354,50 грн, зокрема: 3000,00 грн за основним зобов`язанням та 19354,50 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами (а.с. 7).

З відомостей про щоденні нарахування та погашення за Договором № 103545593 від 13.09.2021 вбачається, що розмір процентів ТОВ ''Мілоан'' відповідачу ОСОБА_1 нараховано за період строку дії договору (з 13.09.2021 по 28.09.2021) відповідно до пункту 1.5.2 кредитного договору за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом), періоду пролонгації з 29.09.2021 до 27.11.2021 відповідно до пункту 1.6, 2.3.1.1 за ставкою 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.13-15). Водночас, з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором /а.с. 32/, завіреної ТОВ "Вердикт Капітал", вбачається, що останній не здійснював оплати в рахунок погашення заборгованості за кредитом, в тому числі на умовах пролонгації. Доказів внесення оплат у подальшому станом на дату розгляду справи суду сторонами не надано.

Отже, нараховуючи відсотки за користування кредитом за період з 13.09.2021 по 27.11.2021, первісний позичальник ТОВ "Мілоан" застосував щодо цієї заборгованості стандартну відсоткову ставку 5% на підставі умов договору № 103545593 від 13.09.2021, що передбачені у п. 1.6 та порядку, передбаченого п. 2.3.1.2. Відповідно до наданих суду письмових доказів сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 27.11.2021 становила 12004,50 грн, яка складалася із 3000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 9004,50 грн - заборгованості за відсотками. Цей розмір залишився незмінним на дату відступлення права вимоги за договором факторингу від 17.12.2021 та вказаний у витягу із реєстру боржників /а.с. 38/.

Отже, у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість у вказаному розмірі перед кредитором ТОВ ''Мілоан'' на дату укладення вказаного договору факторингу із ТОВ "Вердикт Капітал".

Водночас, з витягу із реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 /а.с. 7/ вбачається, що на дату укладення цього договору загальна заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним договором зросла до 22354,650 грн, а саме збільшилася за рахунок нарахованих відсотків у сумі 19354,50 грн, тіло кредиту залишилося незмінним - 3000,00 грн.

На переконання суду, підстав для задоволення позовних вимог ТОВ ''Коллект Центр'' в частині стягнення відсотків у вказаному розмірі немає, виходячи із такого.

У постанові від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суду ні позивачем, ні відповідачем не надано доказів повного чи часткового погашення заборгованості за цими договорами останньою як первісним кредиторам, так і позивачеві.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за вищевказаним договором, що нарахована ТОВ "Вердикт Капітал" після отримання права вимоги до ОСОБА_1 , виходить за межі строку дії цього договору, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, нарахування відсотків за користування коштами, наданими на умовах кредиту, здійснювалося цим кредитором до моменту відступлення прав вимоги за ним позивачу, що підтверджується наданими суду до матеріалів позовної заяви та дослідженими судом копіями витягів із реєстрів боржників та розрахунків заборгованості. З таким розрахунком заборгованості суд не погоджується з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, здійснивши власні розрахунки для визначення розміру заборгованості відповідачки по вищевказаному договору, дійшов такого висновку.

Оскільки за умовами кредитного договору № 103545593 від 13.09.2021 нарахування відсотків за користування ним мало би здійснюватися виключно в період з 13.09.2021 по 27.11.2021, виходячи із розміру тіла кредиту 3000,00 грн, пільгової процентної ставки 0,01 % та в подальшому стандартної процентної ставки 5%, строку дії договору, заборгованість за відсотками має становити 9004,50 грн. Водночас, суд погоджується, що розмір заборгованості за тілом кредиту 3000,00 грн нарахований правомірно та підлягає стягненню із відповідача, оскільки доказів протилежного суду не надано. Отже, розмір загальної заборгованості в цьому випадку становить 12004,50 грн, що і підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, а позов підлягає задоволенню частково.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.

Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.04.2025 (а.с. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1300,83 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог (53,70 %). Решту судового збору слід залишити за позивачем.

У позовній заяві позивач прохає стягнути із відповідача понесені ним судові витрати в частині отриманої та сплаченої ним професійної правничої допомоги в сумі 13000,00 грн.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

01.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю ''Коллект Цент'' та Адвокатським об`єднанням ''Лігал Ассістанс'' укладений договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 77 від 01.03.2025 та витягу з акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 Адвокатським об`єднанням ''Лігал Ассістанс'' надані такі послуги, а саме: надання усної консультації з вивченням документів 4000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду за кредитним договором 9000,00 грн (а.с. 15-16).

Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, обсяг документів, наданих позивачем до суду (матеріалів позовної заяви), часткове задоволених позовних вимог, дійшов висновку, що розмір вказаних судових витрат доведений позивачем.

Ураховуючи, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу, що заявлені до стягнення, суд вважає, що стягненню із останнього підлягають судові витрати у вигляді правової допомоги адвоката, які з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог (53,70 %) становлять 6981,00 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 1050, 1082 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Коллект Центр'' заборгованість за договором про споживчий кредит № 103545593 від 13.09.2021 у розмірі 12004 (дванадцять тисяч чотири) грн 50 коп, з яких 3000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням кредиту (тіло кредиту); 9004,50 грн - заборгованість за нарахованими відсотками.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Коллект Центр'' судовий збір у розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн 83 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Коллект Центр'' витрати на правничу допомогу у розмірі 6981 (шість тисяч вісімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Коллект Центр'', місцезнаходження: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий