Справа №498/1841/24
Провадження по справі №2/498/84/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про поновлення батьківських прав. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 30 січня 2024 року Приморським районним судом міста Одеси було постановлено рішення по справі № 498/1471/23 за позовом Органу опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради в інтересах малолітнього сина позивача ОСОБА_2 , згідно якого її було позбавлено батьківських прав та відібрано малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері. В рішенні суду зазначалося, що на засіданнях комісії з питань прав дітей Приморської районної адміністрації від 18 квітня 2023 року та 03 жовтня 2023 року з нею було проведені бесіди, в результаті яких було з`ясовано, що вона мала намір пройти лікування, та привести в належний стан умови проживання. Відразу після проголошення рішення вона усвідомила свої дії та поведінку та радикально змінила умови життя та бажає і має можливість приймати участь в житті неповнолітнього сина, піклуватися про його фізичний та духовний розвиток, утримувати матеріально, а також сприяти розвитку та гарному вихованню дитини. Це підтверджується наступним. Після того, як її неповнолітнього сина ОСОБА_2 було влаштовано 02 жовтня 2023 року на проживання в прийомну сім`ю, вона звернулась за медичною допомогою до медичного центру психічного здоров`я Одеської обласної ради, де її добровільно було введено препарат дисульфітрам, який призначається для лікування алкоголізму. Її бажання припинити вживати алкоголь було усвідомленим, так як вона пройшла повне медичне обстеження, та була попереджена про наслідки вживання алкоголю під час терапії дисульфірамом, оскільки це може бути небезпечним для життя. Фактично з цього періоду позивач вважає себе повністю вилікуваною від цієї хвороби людиною. Позивач повідомила про це суд, та просила не позбавляти її батьківських прав, та надати шанс виправитися, але її доводи суд не прийняв до уваги. Після отримання рішення суду вона звернулась за консультацією до юриста відносно відновлення своїх батьківських прав, та їй порадили зібрати належні докази відносно позитивних радикальних змін умов її життя, та надати необхідні характеризуючи дані. Позивач має постійне місце реєстрації АДРЕСА_1 , але постійно мешкає з сім`єю у найманому будинку за адресою АДРЕСА_2 . Позивач перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 . Від шлюбу у них народились діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно довідки-характеристики, виданою Великомихайлівською селищною радою компрометуючих матеріалів відносно неї до селищної ради не надходило. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Чоловік позивача офіційно працює в Степанівський філіл СП «Вітмарк-Україна» та має постійний дохід. Чоловік має позитивну характеристику з місця роботи. Згідно акту обстеження умов проживання від 27.09.2024, який був складений начальником ССД сільської ради Терлецькою О.В., вбачається, що орендоване житло знаходиться в задовільному стані, в кімнаті прибрано, продуктів харчування в достатній кількості. Позивач шкодує що опинилася в такій складній ситуації, їй соромно за свою поведінку. Почуття провини пригнічує її. Просить суд поновити їй батьківські права відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відзиву на позовну заяву питання щодо доцільності/недоцільності поновлення батьківських прав ОСОБА_1 розглядалось на Комісії з питань захисту прав дітей від 26.11.2024. З малолітнім ОСОБА_2 була проведена бесіда щодо його можливості повернутися проживати у біологічну сім`ю, дитина на сьогоднішній день не виявила бажання проживати у сім`ї матері та вітчима ОСОБА_3 . ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 аліменти не сплачує. Враховуючи вищевикладене, на підставі Висновку «Про недоцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 » просять суд відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про поновлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань не надала, в позовній заяві зазначила. що просить поновити їй батьківські права відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача органу опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 30 січня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси позовні вимоги Органу опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Відібрано малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно акту обстеження умов проживання від 27.09.2024 року проведено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого вбачається, що умови проживання задовільні, в кімнатах прибрано. Сім`я винаймає житло без договору оренди. Продукти харчування в достатній кількості. Батьки з маленькими дітьми мешкають в одній кімнаті. Для сина ОСОБА_9 відведена окрема кімната, в якій наявні всі меблі, є місце для навчання.

Згідно пам`ятки від 23.10.2023 ОСОБА_1 повідомлено про наслідки введення дисульфідам.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно характеристики на ОСОБА_3 , останній працює в Степанівській філії «Вітмарк-Україна» ТОВ оператором лінії у виробництві харчової продукції цеха зливу з Тетра Пак з 11.05.2016. За час роботи на підприємстві зарекомендував себе з позитивної сторони, як підготовлений та працездатний працівник. До виконання обов`язків ставиться сумлінно.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_3 , вбачається, що він працює у СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ, та за період з жовтня 2023 року по березень 2023 року отримав заробітну плату у розмірі 100494,57 грн.

Згідно довідок №126 та №117 від 05.06.2024 КНП «Великомихайлівської багатопрофільної лікарні» ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

В матеріалах справи наявна довідка-характеристика з Великомихайлівської селищної ради № 21 від 02.04.2024 згідно якої, ОСОБА_1 проживає у найманому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , одружена, знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, перебуває на обліку дітей, які опинились в СЖО. З початку 2024 року компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради не надходило.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Великомихайлівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_3 та ОСОБА_10 уклали шлюб 18 червня 2022 року. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_11 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3 батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно листа Служби у справах дітей Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_2 влаштовано на виховання та спільне проживання до прийомної сім`ї, яка створена у 2008 році та функціонує на території Великомихайлівської ТГ.

Згідно заяви ОСОБА_3 вбачається, що він бажає щоб син ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав разом з сім`єю, та обіцяє виконувати відносно нього обов`язки вітчима, та згоден виховувати ОСОБА_2 , приймати участь в житті неповнолітнього пасинка, утримувати його матеріально.

Згідно рішення виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради від 16.12.2024 № 413 «Про недоцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 » затверджено висновок про недоцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Згідно висновку Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, враховуючи думку дитини, та з метою соціального захисту малолітньої дитини, Великомихайлівська селищна рада, як орган опіки та піклування, вважає за недоцільне поновити батьківські права ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Згідно характеристики учня 6 класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , дитина має навчальні досягнення середнього рівня. Навчається не в повну міру своїх сил. ОСОБА_9 дуже емоційний, часто використовує домінуючий стиль спілкування. До виконання громадських доручень відноситься серйозно. У шкільній діяльності активний, іноді бере участь в класних заходах. Прийомні батьки цікавляться навчанням дитини, відвідують батьківські збори.

Згідно звіту Служби у справах дітей Великомихайлівської селищної ради про стан виховання, утримання і розвитку дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 , вбачається що дитина проживає в прийомній сім`ї за адресою: АДРЕСА_6 , в ній проживає двоє дітей, та ОСОБА_2 . Прийомна сім`я проживає у власному будинку, умови проживання задовільні, діти мешкають в окремих кімнатах, в яких є все необхідне. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сумлінно виконують свої обов`язки.

Згідно заяви ОСОБА_14 , вбачається, що він хоче проживати у сім`ї прийомних батьків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які про нього піклується. Пояснення написані в присутності начальника ССД Великомихайлівської селищної ради.

Згідно довідки Великомихайлівського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області № 21.21/19055 від 11.12.2024, згідно якої вбачається, що з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь прийомної сім`ї ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1, 4 - 7 ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

У частині першій статті 3 Конвенції ООН про права дитини (редакція зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року) ратифікованої Постановою ВР № 789-ХІІ від 27.02.1991 року, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У параграфі 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.171 ЦПК України передбачено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, перевіривши доводи позивача щодо поновлення її батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , дослідивши висновок про недоцільність поновлення батьківських прав суд вважає, що позивачкою не доведено ті обставини, на які вона посилається в позову, тобто не доведено, що її поведінка та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, змінилася настільки, що є підстави для поновлення батьківських прав, і це буде відповідати інтересам дитини.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд, враховуючи думку малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який виявив бажання проживати в сім`ї прийомних батьків, виходячи з якнайкращого забезпечення інтересів дитини, та відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин наведених в позову, суд визнає позов необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст.4, 5, 6-13, 17-18, 76-82, 89,259,263,264,265,268,273, 354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про поновлення батьківських прав - відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.169 СК України у разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засідан ні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення виготовлено 09 травня 2025 року.

Суддя Н.С Чернецька