Справа № 758/5146/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (надалі за текстом - відповідач), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем оспорюється правомірність вчинення виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса) на підставі якого відкрито ВП № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог було вказано, що приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не мав права вчиняти виконавчий напис № 5958 від 03.04.2020 на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально. Виконавчий напис вчинено на підставі документів, що не підтверджують безспірність заборгованості, позивач оспорює розмір заборгованості, а відтак вимоги напису є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів ВП № НОМЕР_2 від 18.02.2025 приватним виконавцем Артемчуком Т.В. на підставі оспорюваного виконавчого напису, вживались заходи щодо звернення стягнення на заробітну плату позивача, виставляються вимоги (платіжні інструкції) щодо стягнення коштів з карткового рахунку позивача та вчиняються заходи щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, зокрема направлено запити щодо рахунків останнього.

Отже, наразі існує безпосередній ризик звернення стягнення за оспорюваним виконавчим написом на доходи позивача.

Вказані обставини в подальшому можуть істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» та призвести до необхідності ініціювання позивачем нових позовів, з метою захисту своїх прав, до відповідача, зокрема, позову про поворот виконання рішення, шляхом повернення безпідставно стягнутих грошових коштів чи до приватного виконавця з вимогами про визнання дій/постанов протиправними.

Невжиття заходів забезпечення позову нівелює ефективний захист прав позивача передбачений Цивільним Законом та призведе до збільшення розміру судових витрат, в тому числі і на професійну правничу допомогу, які в подальшому будуть стягнуті з відповідача.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, відповідає як меті цивільного судочинства, так і забезпечить дотримання інтересів позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи дану заяву, беручи до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходячи з висунутих у цій справі позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення стягнення у виконавчому провадженні за спірним виконавчим написом, однак, правових підстав для задоволення решти викладених вимог у заяві немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 18.02.2025, що здійснюється приватним виконавцем Артемчуком Тарасом Володимировичем на підставі виконавчого напису №5958 від 03.04.2020, до ухвалення судового рішення у даній справі;

Повне найменування сторін та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (адреса: 04080, місто Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7, );

Треті особи:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович (адреса: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 12, оф. 307-Б);

Приватний нотаріус Броварського району нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (адреса: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 15, оф. 6);

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк