Справа № 2-2904/2009
Провадження 4-с/216/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Кривого Рогу, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо не зняття арешту з його майна, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 ; зобов?язати державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29844718, виданої від 12 грудня 2011 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-512 від 04 жовтня 2010 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . У жовтні 2024 року мав намір скористатися своїми правами щодо домоволодіння, а саме продати його. Однак, зробити дану дію виявилось неможливим так як на все нерухоме майно накладено арешт. Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта від 18 жовтня 2024 року, 12 грудня 2011 року державним реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, України, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29844718, виданої 12 грудня 2011 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; було накладено арешт на все майно скаржника. Заявник зазначає, що стягувачем за вищевказаним провадженням був ОСОБА_2 .

01 листопада 2024 року через адвокатський запит заявник звернувся до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням зняття вищевказаного арешту, однак отримав відмову у зв?язку з закінченням строків зберігання виконавчих проваджень.

Скаржник зазначає, що арешт його нерухомого майна, позбавляє його гарантованого Конституцією України права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, в зв?язку з чим він вимушений звернутися до суду з вимогами про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 09.12.2024 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити..

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд доходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, судом встановлено, що 04.02.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-2904/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу було ухвалено рішення, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу 8100 грн. та судових витрат у сумі 110,10 грн.

Скаржник ОСОБА_1 є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори, Шабліян Є.М., від 25 травня 2005 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1284.

Зазначене також підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 19880051 від 13.08.2008 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 399886559 від 18.10.2024 року, 12 грудня 2011 року державним реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29844718, виданої 12 грудня 2011 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, наявне обтяження на все майно ОСОБА_1 .

Листом державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 121505 від 25.11.2024 року, на запит адвоката, повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно ОСОБА_1 було зареєстровано обтяження від 12.12.2011 року, за реєстраційним номером № 11953255, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29844718 від 12.12.2011 року, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно постанови № 29844718 від 15.11.2011 року, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-512 від 04.10.2010 року, виданого Центрально-Міським судом міста Кривого Рогу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 8100 грн.

Повідомлено, що строк завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, станом на 26.11.2024 року відносно ОСОБА_1 в реєстрі інформація відсутня.

З огляду на викладене, судом встановлено, що відсутні підстави для арешту майна, яке належить скаржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, окрім частини 1-4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Ідентичні наслідки закінчення виконавчого провадження містяться і у ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», яка є чинною на час розгляду цієї скарги, та згідно якої передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або втрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчою документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод № 11 (ратифікованим Законом № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97) зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов`язки.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

За ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 на виконанні у виконавчій службі не перебуває, скаржник позбавлений права користуватись своїми правами, зокрема обмежений у праві розрядження майном та / або набутті такого права, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 247, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_1 .

Зобов?язати державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт зі всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29844718, виданої від 12 грудня 2011 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-512 від 04 жовтня 2010 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суд шляхом подачі скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М.Чирський