overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 травня 2025 року

м. Київ

справа № 187/1059/18

провадження № 61-19625ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк» ) із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 рокуу вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2019 року у відкритті касаційного

провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у вказаній справі відмовлено.

У травні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги,

у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Заявником до Верховного Суду було подано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM0BINYV від 30 жовтня 2019 року на суму 3 524,00 грн.

Ураховуючи викладене, заява АТ КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7

Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі

м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM0BINYV від 30 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 136/449/25
провадження № 2/136/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, однак представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить суд замінити неналежного відповідача на належного відповідача: Турбівську селищну раду Вінницького району, Вінницької області (місцезнаходження: смт. Турбів, вул. Миру 44, смт. Турбів, ).

Так, згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дійшов висновку, що неналежного відповідача Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області слід замінити на належного відповідача: Турбівську селищну раду Вінницького району, Вінницької області (місцезнаходження: смт. Турбів, вул. Миру 44, смт. Турбів, ), оскільки земельна ділянка, яку просить визнати позивач в порядку спадкування, згідно державного акта знаходиться на території Вахнівської сільської ради Липовецького району, Вінницької області, яка на даний час входить до складу Турбівської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

Підготовче судове засідання відкласти для можливості належному відповідачу ознайомитися з матеріалами позову та можливості подати заяви по суті справи.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області на належного відповідача - Турбівську селищну раду Вінницького району, Вінницької області (місцезнаходження: смт. Турбів, вул. Миру 44, смт. Турбів, ).

Зобов`язати позивача направити відповідачам позовну заяву та додатки до неї.

Відкласти підготовче судове засідання на 08.02.2024 о 09:00 год. для можливості належним відповідачам ознайомитися з матеріалами позову та можливості подати заяви по суті справи.

Копію ухвали направити учасникам справи. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення не підлягає оскарженню

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2925/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Мірошниченко І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення позивачу судового збору.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного, враховуючи що представником позивача подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, а судовий збір поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС», , судовий збір у розмірі 3028,00 грн., який було сплачено згідно з платіжним дорученням № 1065889 від 19.06.2024 року в АТ «УкрСиббанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 303/8374/24
Провадження № 22-ц/4806/391/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року у складі судді Кость В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Кольчинської селищної ради, Виконавчий комітет Кольчинської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 червня 2025 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/518/25
Провадження №2/548/357/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

30.04.2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260,254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухали суду складено 19.05.2025 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа №718/1263/25
Провадження №2-н/718/185/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернулось у Кіцманський районний суд Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2883,08 грн та витрат на сплату судового збору в сумі 302,80 грн.

На виконання ч.7 ст.165 ЦПК України, суддею було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру для підтвердження місця реєстрації боржника.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1375468 від 14.05.2025, за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 не знайдено.

14 травня 2025 року судом зроблено запит вих. № 2113/25-Вих до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області для підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1

19 травня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 16.05.2025 №77/3 про те, що відповідно до даних, що містяться в по господарській книзі та в реєстрі територіальної громади Кіцманської ТГ ОСОБА_1 не проживає і не зареєстрована.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164-167, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя В.В. Нагорний
єдиний унікальний номер справи 531/701/25
номер провадження 2/531/461/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 травня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року рішенням Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, задоволено повністюта шлюб між сторонами по справі розірвано, але в резолютивній частині помилково не вказано про зміну прізвища позивачки ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки, викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 , змінити на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року у справі №531/701/25, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 , змінити на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 352/2129/22
Провадження № 2-о/352/68/25
УХВАЛА

19 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р. Р.

присяжних Сворак В. М., Прокопіва Р. М.

з участю секретаря Гребінника В. М.

під час розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Загвіздянської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Загвіздянської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною призначення опікуна.

19.05.2025 заявник ОСОБА_1 подав заяву про призначення безоплатного адвоката для представлення інтересів ОСОБА_2 .

Згідно до ч. 1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог п.24 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», право на безоплатну вторинну правничу допомогу протягом розгляду справи в суді згідно з цим Законом та іншими законами мають в тому числі особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно до ч. 4 ст. 19 Закону у разі надходження судового рішення про залучення адвоката осіб, зазначених у пунктах 9, 24, 25 частини першої статті 14 цього Закону, центр з надання безоплатної правничої допомоги зобов`язаний невідкладно прийняти рішення про призначення адвоката та про надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Ураховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у ОСОБА_2 адвоката, залученого на договірній основі, клопотання заявника, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав та забезпечення процесуальних гарантій відносно особи у справі про визнання фізичної особи недієздатною, суд уважає за необхідне залучити для надання ОСОБА_2 безоплатної вторинної правничої допомоги з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 260-261, 293,294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Доручити Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав особи, стосовно якої розглядається справа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , та забезпечити його прибуття для участі у вказаній цивільній справі у судове засідання, яке відбудеться 10 червня 2025 року о 15 год 30 хв в залі суду Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Присяжні Василина СВОРАК

Роман ПРОКОПІВ
Справа № 703/1705/25
2/703/896/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 68400 грн. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Ю.В. Крива