Справа № 367/6945/23
Провадження №2/367/945/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

при секретарі судового засідання Люліній О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

18 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 заходів процесуального примусу, а саме штрафу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 29.04.2024 задоволено клопотання про витребування доказів. Проте, ОСОБА_6 не виконує вимог ухвали суду тривалий проміжок часу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив подане клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 , думку якого підтримала позивач ОСОБА_8 , не заперечували щодо заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також, за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особа заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦІІК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Судом встановлено, що ухвалою від 29.04.2024 витребувано у ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) інформацію про те, чи перебувала фізична особа-забудовник ОСОБА_6 у договірних відносинах з ОСОБА_4 у період з 01.01.2019 по 01.09.2021; інформацію про те, чи виплачувалися фізичною особою-забудовником ОСОБА_6 будь-які кошти ОСОБА_4 в якості викупу, компенсації, у тому числі на підставі договорів; належним чином засвідчені копії договорів, які укладені між фізичною особою-забудовником ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також докази про їх оплату.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 29.04.2024 про витребування доказів надіслано ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку, проте вказані відправлення було повернуто до суду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів про отримання ОСОБА_6 ухвали про витребування доказів від 29.04.2024, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 146, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о ви в :

Клопотання представника відповідача Васюка М.М. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Я.М.Третяк