печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача : не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 31 788 грн. 66 коп. та сплачену суму судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання на 23.10.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2024 року відкладено розгляд справи на 06.02.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2025 року відкладено розгляд справи на 30.04.2025 року.

07.03.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем в порушення ст. 177 ЦПК України не сплачено судовий збір, а надано платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн., сплачену ФОП ОСОБА_2 , який не є стороною по справі, а також не надано докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Представник позивача у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем на підтвердження доказів сплати судового збору долучено платіжну інструкцію № 982926 від 04.07.2024 року на суму 3 028 грн. 00 коп., де в графі платник зазначено «МТСБУ».

Таким чином, позивачем надано платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Так, позивачем подано позовну заяву через систему «Електронний суд», проте останнім не надано суду докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачу.

Проте, враховуючи стадію розгляду справи, доступ представника відповідача до справи в ЄСІТС та його ознайомлення з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху з вказаних підстав.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, встановивши, що після відкриття провадження у даній справі позовна заява МТСБУ відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ