Справа № 336/9762/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №336/9762/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці адвокат Черкашин І.І. за допомогою засобів поштового листування 12.03.2025 (трекінг-номер АТ «Укрпошта» 280) звернувся до суду із вказаною заявою, за змістом якої просить переглянути та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2025 у справі №336/9762/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, яка перебувала в провадженні головуючого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.

За змістом заяви відповідачка дізналась про ухвалене рішення внаслідок особистого ознайомлення із матеріалами цивільної справи 03.03.2025, відповідно, строк на подання заяви про скасування заочного рішення не порушений. Так, представник заявниці стверджує, що відповідачка належним чином не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, адже рекомендовані листи, які скеровані ОСОБА_3 , повернуті із позначкою «за закінченням строку зберігання».

Стороною заявника спростовується й повність, всебічність розгляду справи, фактичні обставини, встановлені судовим рішенням. Так, на думку представника, позовні вимоги у даній справі, не підтверджені належними та допустимими доказами в порушення вимог ст.76,81 ЦПК України, що є обов`язком сторони позивача при зверненні до суду.

Строк кредитування відповідно до умов кредитного договору, на думку представника заявниці, завершився 25.11.2021, тому право кредитора нараховувати відсотки за договором після закінчення цього строку припинилось. Враховуючи зазначене, сума заборгованості, - як за тілом кредиту, так і за процентами за користування кредитними коштами, стороною заявника заперечується. Окремо наголошено й на тій обставині, що матеріали справи не містять доказів пролонгації договору кредитної лінії №526164743 від 26.10.2021. Крім того, як стверджує представник, на момент укладення договору факторингу, зобов?язання між первісним кредитором та відповідачкою не виникло в часі, відтак, й право вимоги не було дійсним й не могло бути відступлено наступному кредитору. Згідно з доводами, викладеними в заяві, за відсутності доказів оплати за договорами факторингу позивачем не доведено набуття права вимоги за кредитним договором, що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 . Окремо стороною заявника спростовується й співмірність стягнутої суми витрат на правову (правничу) допомогу, що, на її переконання, є додатковою підставою для скасування судового рішення.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, замінено головуючого суддю Дмитрюк О.В. та 15.04.2025 матеріали цивільної справи передано визначеному головуючому судді Вайнраух Л.А. на підставі протокола повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025.

Ухвалою судді від 21.04.2025 заяву про перегляд заочного рішення суду прийнято до провадження, визначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник заявниці адвокатка Светашова І.В. під час розгляду справи підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення, просила задовольнити її.

Представник заінтересованої особи Литвиненко А.В., яка брала участь в судовому засіданні, просила відмовити у задоволенні заяви, вважає доводи сторони заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підтримавши обґрунтування, наведене у письмових поясненнях, скерованих представником - адвокатом Тараненком А.І. за допомогою системи «Електронний суд» 01.04.2025.

Так, відповідно до вказаних письмових пояснень (заяви), відповідач не зазначила, в який спосіб ознайомилась із рішенням суду, могла бути обізнана із датою, часом та місцем розгляду справи за допомогою застосунку «Дія».

Представник також наголошує, що договір факторингу, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» є рамковою угодою, підтверджує згоду обох сторін правочину співпрацювати протягом визначеного у договорі та додаткових угодах строку з 28.11.2018 до 31.12.2024. Стосовно доводів сторони відповідача про відсутність підтверджень переходу права вимоги наступним кредиторам та, в решті решт, до позивача, у поясненнях зауважено на моменті переходу права вимоги із посиланням на положення відповідних договорів факторингу. Крім того, переходи права вимоги за кредитним договором стосувались чинного зобов`язання на момент певної передачі, відбулись на законних підставах, оскільки реєстри прав вимоги підписані після укладення кредитного договору. Окремо у поясненнях наголошено, що нарахування складових заборгованості на підставі кредитного договору здійснювались виключно первісним стягувачем та ТОВ «Таліон Плюс», а надані до цивільної справи письмові докази в належний спосіб обґрунтовують розмір суми, що підлягає стягненню з відповідачки. Разом з цим, щодо строку дії договору представник зазначає, що відповідно до умов кредитного договору (п.1.12.1., 4.3.), якщо позичальником не здійснено сплату заборгованості в повному обсязі, то строк дії договору автоматично продовжується. Додатково за змістом пояснень наголошено на нерелевантності судової практики, що враховується стороною відповідача при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення, а також на обґрунтованості розміру стягнутих судових витрат.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду, письмові пояснення заінтересованої особи, вислухавши пояснення представників сторін під час судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення, - скасуванню, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як передбачає ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з засвідченою копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) 02.09.2023, 02.09.2023 зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яка у зв`язку із реєстрацією шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». Відповідачка ОСОБА_3 змінила місце реєстрації 04.02.2025, що підтверджено витягом з реєстру територіальної громади від 04.02.2025.

У даній справі заявником в повній мірі на підставі наданих та проаналізованих судом доказів доведено, що неявка в судові засідання під час первісного розгляду справи сталась з поважних причин, а із врахуванням матеріалів цивільної справи строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення дотриманий. Так, конверти судовими повістками, скеровані за адресою попередньої реєстрації відповідачки, повернуті до суду із примітками «за закінченням строку зберігання», що підтверджує доводи заявниці. Разом з цим, незначний проміжок часу між зміною місця реєстрації та датою розгляду справи (ухвалення заочного рішення суду) не свідчить про зловживання стороною відповідача своїм обов?язком, визначеним ст.131 ЦПК України (обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання), позаяк власне обізнаність ОСОБА_1 із провадженням справи в суді жодним доказом не підтверджена.

Із матеріалами справи сторона відповідача дійсно ознайомлена 03.03.2025 (заява ОСОБА_6 , вх.№ від 28.02.2025, а.с.176).

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2025 у цивільній справі №336/9762/24, пр.2/336/555/2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №526164743 від 26.10.2021 року в сумі 84 627 грн. 48 коп. (21 999,40 грн. - заборгованість по кредиту; 62 628,08 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом), витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., судовий збір в сумі 2 422,40 грн. Вручення стороні відповідача до моменту звернення до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи даного рішення наявними доказами не підтверджено.

Доводи заявника щодо незгоди із обґрунтованістю позовних вимог, належності та допустимості доказів, розміру нарахованих процентів, наявності у позивача права вимоги, розміру судових витрат, на переконання суду, підлягають обов`язковій перевірці, мають безпосередній зв?язок із наявністю підстав для задоволення позовних вимог в цілому (або для відмови у задоволенні позову), а також із сумою заборгованості, в разі підтвердження доводів позивача щодо наявності права вимоги за кредитним договором тощо.

Суд наголошує, що з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на оскарження судових рішень особа, яка має намір подати відповідну заяву або скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без невиправданих зволікань. При цьому, розумні строки в цивільному судочинстві це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів). Разом з цим, за приписами ч.2 ст.121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Так, приймаючи до уваги викладене та, враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги висловлені доводи сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення, ухваленого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 19.02.2025 у цивільній справі №336/9762/24, пр.2/336/555/2025.

Відповідно до п. 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відноситься до категорії малозначних, що підлягає розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник заявниці за змістом заяви про перегляд заочного рішення суду просить провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а представник заінтересованої особи спрощеного позовного провадження.

Проте, відповідно до ч.7 ст.277 ЦПК України ч.2-6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. Так, виходячи з наведених критеріїв, строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не визначається, заявлені сторонами клопотання про розгляд справи в певному порядку, задоволенню не підлягають.

За нормою ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно, за ініціативою суду, оскільки доводи сторін потребують уточнення під час судового розгляду справи, її розгляд необхідно здійснити у порядку спрощеного позовного провадження, із повідомлення (викликом) сторін (учасників справи), призначивши дату, час та місце проведення відкритого судового засідання, а також роз`яснивши сторонам порядок подання заяв по суті справи.

Керуючись ст. 3, 19, 121, 263, 269-272, 274, 277, 279, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №336/9762/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене 19.02.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжя у цивільній справі №336/9762/24, пр.2/336/555/2025.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 01 липня 2025 об 11-00 годині в залі судових засідань №10 в приміщенні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя за адресою: місто Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А.

Визначити відповідачці 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0827/

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 182, 183 ЦПК України.

Роз`яснити учасниками справи недопустимість зловживання процесуальними правами. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 26.05.2025.

Суддя Л.А. Вайнраух