Провадження №6/932/310/23
УХВАЛА

іменем України

20.05.2025 м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Заявником зазначене, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2015 у справі №204/5477/13-ц на користь ПАТ «УКРСИББАНК» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.08.2007. За договором факторингу №29/09/2/2023 від 29.09.2023 право вимоги за договором про надання споживчого кредиту відступлене банком на користь ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» разом з усіма додатками та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, зміна і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Просить суд замінити сторону стягувача у виконавчих листах у справі з ПАТ «УКРСИББАНК» на ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС».

Представником заінтересованої особи Демченко Н.В. Коршуном С.В. подане суду клопотання з проханням відмовити у задоволенні заяви, оскільки виконавче провадження №51855737 про стягнення з неї грошових коштів закінчене у зв`язку зі скасуванням рішення, яке підлягало виконанню. Виконавче провадження №51855756 щодо стягнення з неї судового збору також закінчене. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2014 у справі №200/13721/12-ц визнано припиненим договір поруки від 08.08.2007 №0/2, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УКРСИББАНК», з 08.08.2007. Отже, вона не є боржником АТ «УКРСИББАНК» за кредитним договором від 08.08.2007 №0 з 08.08.2007. Також 19.05.2025 представником подано суду заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню частково, виконавчого листа від 22.01.2016 №204/5477/13-ц у виконавчому провадженні №51828409 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 08.08.2007 станом на 05.12.2014 в сумі 26274,56 долари США, що а курсом НБУ становить 425244,55 грн; визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 22.01.2016 №204/5477/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 судового збору 1827,00 грн; визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 22.01.2016 №204/5477/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 08.08.2007 станом на 05.12.2014 в сумі 26274,56 долари США, що а курсом НБУ становить 425244,55 грн; де він також просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» про заміну стягувача у трьох виконавчих листах, виданих відносно ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» Шипіленка Р.О. та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надані суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, в яких вони підтримали свої позиції, інші учасники в судове засідання не з`явились без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

За положеннями ч.1 ст.442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У даній справі встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 31.08.2015 ухвалене заочне рішення у справі №204/5477/13-ц, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УКРСИББАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 08.08.2007 станом на 05.12.2014 в загальній сумі 26274,56 доларів США, що за курсом НБУ становить 425244,55 грн, та судові витрати у справі. Рішення набрало законної сили 11.09.2015.

Згідно з цим рішенням заборгованість на користь банку стягнута з ОСОБА_1 як позичальника та ОСОБА_2 як поручителя за договором поруки №0/2 від 08.08.2007.

За інформацією про виконавче провадження №51828409 станом на 12.02.2025 29.07.2016 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов виконавчий лист від 22.01.2016 №204/5477/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 08.08.2007 станом на 05.12.2014 в загальній сумі 26274,56 доларів США, що за курсом НБУ становить 425244,55 грн, 02.08.2016 відкрите виконавче провадження, яке діє дотепер.

29.09.2023 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір факторингу №29/09/2/2023, за умовами якого банк відступив товариству право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.08.2007, того ж дня сторонами підписаний Акт приймання-передачі документації за договором, передання права вимоги та Акт приймання-передачі права вимоги.

Отже, враховуючи, що виконавчий лист №204/5477/13-ц, виданий 22.01.2016, боржником у якому зазначений ОСОБА_1 , перебуває на примусовому виконанні у Першому Правобережному відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заборгованість в повному обсязі боржником не погашена, а новий стягувач ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» 29.09.2023 за договором факторингу набув право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.08.2007, є наявними підстави для задоволення заяви в частині вимог до ОСОБА_1 та заміни стягувача.

При цьому суд вважає за необхідне замінити стягувача саме у виконавчому провадженні, оскільки наявне відкрите виконавче провадження №51828409, а не у виконавчому листі, як про це просить заявник, оскільки виходячи зі змісту ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті в форматі заміни боржника або стягувача у виконавчому листі застосовуються до відкриття виконавчого провадження, а не під час його тривання.

Що стосується вимог заяви в частині боржника ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2014 у справі №200/13721/12 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до відділення №46 ПАТ «УКРСИББАНК», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про припинення договору поруки, та визнано припиненим з 08.08.2007 договір поруки №0/2 від 08.08.2007. Вказане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову. Натомість ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 наведене рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 скасоване, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2014 залишене без змін.

Таким чином, на теперішній час договір поруки №0/2 від 08.08.2007, а яким поручителем є ОСОБА_2 , є припиненим з моменту його укладення 08.08.2007.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №51855737 з примусового виконання виконавчого листа №204/5477/13ц від 22.01.2016, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 26274,56 долари США та 20209,10 грн. 26.09.2016 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Наразі завершене виконавче провадження знищене через закінчення строку зберігання.

Згідно з постановою державного виконавця від 26.09.2016 підставою закінчення виконавчого провадження стало скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 у справі №200/13721/12ц.

Суд констатує, що приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець послався на скасоване рішення суду в іншій справі №200/13271/12ц, яка стосувалася визнання припиненим договору поруки від 08.08.2007, у той час як виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа, виданого у справі №204/5477/13ц щодо стягнення заборгованості а кредитним договором, і рішення в цій справі є таким, що не було оскаржене та набрало законної сили.

Втім, постанова про закінчення виконавчого провадження №51855737 від 26.09.2016 оскаржена не була, виконавче провадження до цього часу не поновлювалося.

За відомостями АТ «УкрСиббанк», витребуваними судом, виконавче провадження №51855756 щодо стягнення ОСОБА_2 на користь банку судового збору 1827,00 грн та виконавче провадження №51855737 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 26274,56 долари США та 20209,10 грн, відкриті 09.08.2016, закінчені 26.09.2016; оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 не надходили на адресу банку. Судом перевірена наявність відомостей про вказані виконавчі провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень і встановлене, що відомості про них там відсутні.

Суд зазначає, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачеві органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі №910/2954/17.

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, дійшла висновку про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

За змістом постанови від 18.01.2022 у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) визначене Великою Палатою Верховного Суду, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №740/1142/16-ц наведений правовий висновок, за яким, суди залишили поза увагою, що заявник при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не порушив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Судом встановлене, що виконавчі листи в справі 204/5477/13-ц в кількості чотирьох листів отримав представник ПАТ «УкрСиббанк» 22.01.2016.

Після закінчення виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 26.09.2016 в матеріалах справи відсутні відомості щодо повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання. Місцезнаходження виконавчих листів наразі не встановлене.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, в яких заявник просить замінити стягувача щодо боржника ОСОБА_2 , згідно зі ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів, становив один рік.

З 2016 року до 2025 року відсутні будь-які відомості перебування на виконанні виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_2 , в яких заявник просить замінити стягувача.

Враховуючи викладене, суд підсумовує, що на час розгляду в цій справі заяви про заміну стягувача у виконавчих листах щодо боржника ОСОБА_2 відсутнє відкрите виконавче провадження, а також встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув, і заявник не ставить питання про його поновлення, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині вимог стосовно боржника ОСОБА_2 .

Слід наголосити, що за висновками Європейського суду з прав людини норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, §34, від 21.12.2010).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України» від 21.10.2010).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» (03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86, код за ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код за ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» у виконавчому провадженні №51828409, відкритому 02.08.2016 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з виконання виконавчого листа №204/5477/13-ц, виданого 22.01.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в частині боржника ОСОБА_1 , РНОКППП НОМЕР_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.05.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.С. Салькова