Провадження № 2/359/1044/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

06.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_4 103375 гривень за борговою розпискою (а.с.1-3).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 02.08.2021 вона надала ОСОБА_4 позику у розмірі 2500 доларів США, які відповідачка була зобов`язана повернути до 01.09.2022 року, на підтвердження чого складено розписку. До цього часу відповідач борг не повернула, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до суду та просить стягнути суму боргу, яка на даний час еквівалента сумі 103375 гривень.

27.01.2025 представником відповідачки адвокатом Бондар Є.В. подано відзив (а.с.69-74), за змістом якого просить відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначає, що згідно із розпискою зазначено про отримання коштів в сумі 67250 гривень, зазначення у розписці «за курсом 26.00 за долар США на 2.08.21» не підтверджує факт отримання грошових коштів в іноземній валюті, а лише фіксує обмінний курс станом на дату отримання грошових коштів.

Разом із з цим відповідач визнає що власноручно написала розписку від 02.08.2021, а тому вважає, що не підлягає задоволенню клопотання позивачки про призначення судової експертизи для підтвердження, що підпис у розписці від 02.08.2021 виконано відповідачкою.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.22-24).

Ухвалою 19.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 27-28).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Динник О.В. позов підтримали.

Представник відповідача адвокат Бондар Є.В. позов не визнала, факт отримання позики та складання розписки про отримання коштів в сумі 67250 грн. відповідачкою визнає.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оригінал розписки суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_4 отримала у позивача ОСОБА_5 у борг грошові кошти у сумі 67250 гривень, які зобов`язалася повернути в строк до 1 вересня 2022 року, що підтверджується копією розписки, оригінал якої позивач надала суду для огляду (а.с.13).

Факт зміни позивачем прізвища з дівочого ОСОБА_6 на прізвище ОСОБА_7 підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 від 10 липня 2023 року (а.с.4)

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частин першої та другої ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Таким чином, розписка відповідача про отримання в борг грошових коштів, є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Відповідно дост.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ч.1 ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.545 Цивільного кодексу України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Крім того, за змістом ч.3, 4 цієї статті наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Суд погоджується із запереченнями представника відповідача, що боргова розписка не містить обов`язку відповідачки повернути кошти в сумі, еквівалентній 2500 доларів США, як стверджує позивач. Дописка «за курсом 26,00 за долар США на 2.08.2021» не створює для відповідача відповідного обов`язку.

Доводи позивача, про те, що фактично кошти передавалися в іноземній валюті в сумі 2500 доларів США, спростовуються змістом складеної відповідачкою та прийнятою позивачкою в рахунок підтвердження укладеного договору розпискою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, а саме: стягнення з відповідачки на користь позивачки суми неповернутої позики в розмірі 67250 гривень.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, належний до сплати судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Інші документально підтверджені судові витрати по справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 67250 гривень (шістдесят сім тисяч двісті п`ятдесят гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 1211 гривень 20 копійок ( одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок)

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_4 .

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлений 10.03.2025.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів