№ апеляційного провадження: 22-з/824/693/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
13 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
У липні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 131-А» (далі - ОСББ «Перемога 131-А») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за внесками і платежами на утримання та проведення реконструкції, реставрації поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання за період з 01 жовтня 2017 року по 30 червня 2023 року на загальну суму 263 953,22 грн., а також інфляційних втрат на суму 107 876,00 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 21 250,95 грн., заборгованість з оплати постачання теплової енергії для потреб опалення за період з 01 листопада 2021 року по 30 червня 2023 року на загальну суму 80 389,90 грн., а також інфляційних втрат на суму 13 421,88 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 2 230,28 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року позов ОСББ «Перемога 131-А» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перемога 131-А» заборгованість за внесками і платежами на утримання та проведення реконструкції, реставрації поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання за період з 01 жовтня 2017 року по 30 червня 2023 року на загальну суму 263 953,22 грн., інфляційних втрат на суму 107 876,00 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 21 250,95 грн., заборгованість з оплати постачання теплової енергії для потреб опалення за період з 01 листопада 2021 року по 30 червня 2023 року на загальну суму 80 389,90 грн., інфляційних втрат на суму 13 421,88 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 2 230,28 грн., судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у сумі 6 700 грн., судовий збір у розмірі 7 336,83 грн., а всього 503 159,06 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Скрицька Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСББ «Перемога 131-А».

Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 рокуапеляційну скаргу адвоката Скрицької Н.А., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року змінено в частині визначення грошових сум, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перемога 131-А», та в частині розподілу судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перемога 131-А» заборгованість за внесками і платежами на утримання та проведення реконструкції, реставрації поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання за період з 01 жовтня 2017 року по 30 червня 2023 року в сумі 263 953,22 грн., інфляційні втрати та три проценти річних за період з 01 жовтня 2017 року по 23 лютого 2022 року в сумі 101 876,00 грн. та 19 819,64 грн.; заборгованість з оплати постачання теплової енергії для потреб опалення за період з 01 листопада 2021 року по 30 червня 2023 року в сумі 80 389,90 грн., інфляційні втрати та три проценти річних за період з 01 листопада 2021 року по 23 лютого 2022 року в сумі 9 374,08 грн. та 1 236,95 грн. відповідно, а всього 476 649,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перемога 131-А» 7 116,73 грн. судового збору за подання позовної заяви та 6 499,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСББ «Перемога 131-А» на користь ОСОБА_1 330,16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року залишено без змін.

24 квітня 2025 року адвокат Лобань Д.М., який діє в інтересах ОСББ «Перемога 131-А», подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перемога 131-А» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн.

29 квітня 2025 року адвокат Скрицька Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просила відмовити в стягненні з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу ОСББ «Перемога 131-А» в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності осіб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Лобаня Д.М., подана в інтересах ОСББ «Перемога 131-А», про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як було зазначено, постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року змінено в частині визначення грошових сум, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перемога 131-А», та в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перемога 131-А» заборгованість за внесками і платежами на утримання та проведення реконструкції, реставрації поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання за період з 01 жовтня 2017 року по 30 червня 2023 року в сумі 263 953,22 грн., інфляційні втрати та три проценти річних за період з 01 жовтня 2017 року по 23 лютого 2022 року в сумі 101 876,00 грн. та 19 819,64 грн.; заборгованість з оплати постачання теплової енергії для потреб опалення за період з 01 листопада 2021 року по 30 червня 2023 року в сумі 80 389,90 грн., інфляційні втрати та три проценти річних за період з 01 листопада 2021 року по 23 лютого 2022 року в сумі 9 374,08 грн. та 1 236,95 грн. відповідно, а всього 476 649,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перемога 131-А» 7 116,73 грн. судового збору за подання позовної заяви та 6 499,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСББ «Перемога 131-А» на користь ОСОБА_1 330,16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року залишено без змін.

Правничу допомогу позивачу ОСББ «Перемога 131-А» в суді апеляційної інстанції надавав адвокат Лобань Д.М., який подав відзив на апеляційну скаргу та представляв інтереси позивача в судовому засіданні (т.1, а.с. 208-210, 232-234). У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Лобань Д.М. зазначав, що позивачем будуть понесені витрати на правничу допомогу, загальний орієнтовний розмір яких становить 7 000,00 грн.

24 квітня 2025 року адвокат Лобань Д.М., який діє в інтересах ОСББ «Перемога 131-А», подав заяву про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 понесених позивачем витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи в сумі 5 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано копії договору про надання правничої допомоги від 10 лютого 2023 року №1/10.02.23, акту здачі-приймання робіт за договором про надання правничої допомоги від 10 лютого 2023 року №1/10.02.23, відповідно до якого розмір витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції склав 5 000,00 грн., та копію платіжної інструкції від 22 квітня 2025 року № 1789 (т. 1, а.с. 50, т. 2, а.с. 4).

Відтак, надання правничої допомоги позивачу адвокатом Лобанем Д.М. підтверджується матеріалами справи, з яких можна встановити обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих ним послуг, а також встановити їх вартість.

Враховуючи вище викладене, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з апеляційним переглядом справи позивач ОСББ «Перемога 131-А» понесло витрати на правничу допомогу.

Адвокат Скрицька Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просила відмовити в стягненні з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Проте, стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Разом з тим, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України відшкодування таких витрат залежить від результатів розгляду справи, у разі задоволення позову такі витрати покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 рокурішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року було змінено в частині визначення грошових сум, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перемога 131-А», та в частині розподілу судових витрат, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСББ «Перемога 131-А» до ОСОБА_1 задоволено частково, а тому понесені ОСББ «Перемога 131-А» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають відшкодування пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Перемога 131-А» пропорційно до задоволених вимог підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмірі 4 850,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лобаня Дмитра Миколайовича, подану в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 131-А», про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 131-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 131-А» 4 850,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16 травня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: