Справа № 342/744/16-ц
Номер провадження №2-ві/351/3/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Григоращук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Посохова Івана Сергійовича по цивільній справі № 342/744/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30.11.2007 та про визнання недійсними з моменту укладення договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» та договору факторингу № 05/12 КВ від 20.04.2012, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Верес».-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20.05.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Посохова І.С., яка мотивована тим, що 22.11.2024 суддею Посоховим І.С. було постановлено ухвалу, а надіслано для оприлюднення лише 27.12.2024, у зв`язку з чим позивач 19.05.2025 звернувся з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя з проханням притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І.С. від 20.05.2025р. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Посохова І.С. передано на розгляд іншому судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025р. заява ОСОБА_1 про відвід судді Посохова І.С. розподілена головуючому-судді Сегіну І.Р.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник вважає, що 22.11.2024 суддею Посоховим І.С. було постановлено ухвалу, а надіслано для оприлюднення лише 27.12.2024, у зв`язку з чим позивач 19.05.2025 звернувся з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя з проханням притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності, а тому просить суд задоволити його заяву про відвід головуючого у справі.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Звертаючись з заявою про відвід скаржник вказує на бездіяльність головуючого в даній справі з приводу невчасного оприлюднення ухвали суду від 22.11.2024р.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді ( п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приймає рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Посохова Івана Сергійовича по цивільній справі № 342/744/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН