overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1635/25
№ 2/183/2618/25

У Х В А Л А
30 квітня 2025 року Самарівськийй міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Луганської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Луганської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.
Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті.
Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.
Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку представник позивача звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості за договором позики у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/439/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03.06.2025 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 03.06.2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 712/2867/25
Провадження № 2/712/2046/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 161074 від 08 листопада 2020 року, в сумі 5 220,00 грн, суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. Орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правову допомогу становить 10 500,00 грн. витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 11 березня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання 07 травня 2025 року повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Єдиний унікальний номер 725/3195/25
Номер провадження 2-н/725/591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л.А., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

КП «Чернівціводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення відносно ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.05.2022 року по 01.03.2025 року, у боржника станом на 16.04.2025 року виникла заборгованість у розмірі 14212 грн. 62 коп.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.ст.1, 20 Закону України, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу АДБ від 14.05.2025 року, місце проживання ОСОБА_1 , не значиться за адресою вказаною заявником.

Разом з тим, як було встановлено судом, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстровано, належних доказів фактичного проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою із зазначенням періоду такого проживання до матеріалів заяви долучено не було, а також не надано доказів, що вказане приміщення перебуває у його власності, а отже суду не надано доказів, що останній є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно відмовити у видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
Єдиний унікальний номер 205/5769/20
Провадження № 2-з/205/8/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора в особі Рівної Олександри Володимирівни, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

15 квітня 2025 року представник позивача Григор`єва О.І. сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Разом з тим, 15 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 сформувала в системі «Електронний суд» заяву, в якій просила закрити провадження у вказаній цивільній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила провести розгляд вищевказаної справи без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

20 травня 2025 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та закрито провадження у вищевказаній справі у зв`язку з відмовою від позову

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закрив провадження у вказаній справі, тому і відпала необхідній у позивача у розгляді клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 185, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора в особі Рівної Олександри Володимирівни, про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П. Терещенко

.
Справа № 939/1325/25
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника - адвоката Ніколаєву Г.Г., звернулася до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 02 вересня 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1052.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимагами.

З копії рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2020 року, яке набрало законної сили 18 вересня 2020 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , зареєстрований 02 вересня 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1052, розірвано (справа № 939/680/20).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити та повернути позивачу судовий збір в розмірі 1211,20 грн, сплачений згідно квитанції про сплату № 5744-8990-6097-8333 від 15 травня 2025 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції про сплату № 5744-8990-6097-8333 від 15 травня 2025 року судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2025 року.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 452/361/25
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, про визнання права на завершення приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебувала зазначена цивільна справа, у якій 3 березня 2025 року ухвалено рішення та при виготовленні тексту такого було допущено описку у кадастровому номері земельної ділянки, а саме зазначеноземельну ділянку кадастровий номер :09:000:2254 площею 0,4399га, земельну ділянку кадастровий номер :06:000:2281 площею 0,1847га, замість вірного земельну ділянку кадастровий номер :06:000:2254 площею 0,4399га, земельну ділянку кадастровий номер :09:000:2281 площею 0,1847га.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 березня 2025 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Аналізуючи наведене в сукупності з матеріалами цивільної справи, слід виправити зазначену описку в резолютивній частині судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 березня 2025 року по цивільній справі №452/361/25, а саме вказати вірним земельну ділянку кадастровий номер :06:000:2254 площею 0,4399га, земельну ділянку кадастровий номер :09:000:2281 площею 0,1847га.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6368/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ,в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17278,80 грн. та судові витрати.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1256473 від 02.04.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації наданої Департаментом соціальної політики Рівненської міської ради б/н від 14.05.2025 (вх. №29056/25-вх. від 14.05.2025) згідно наявної у Департаменті соціальної політики Рівненської міської ради інформації, фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (станом на 14.05.2025 року довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи - діюча).

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"( місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30 , КОД ЄДРПОУ 35625014)до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10-00 год. 03.07.2025 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
У Х В А Л А

14.05.2025 Справа №607/20862/24 Провадження №2-др/607/53/25

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» адвоката Баранець Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2025 року, через систему «Електронний суд», адвокат Баранець О.А. в інтересах Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №607/20862/24 за позовом Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Заява представника Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» адвоката Баранець Олени Сергіївни, відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» адвоката Баранець Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» адвоката Баранець Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити судове засідання на 23 травня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя В. В. Ромазан