Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

19 травня 2025 року місто Київ

справа № 755/12516/24

провадження №22-ц/824/3374/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. по справі за апеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , ОСОБА_2 , подану адвокатом Ярошенко Олесею Миколаївною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 , особи дії яких оскаржуються: начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександра Максимівна, боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречаний Роман Олександрович, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко Ольга Володимирівна, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`я Петрівна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року скаргу стягувача ОСОБА_1 , особи дії яких оскаржуються: начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М., боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречаний Р.О., державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко О.В., державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Д.П. задоволено частково.

Визнано постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 19.06.2024 року неправомірною.

Скасовано постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М. Максимівна про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 19.06.2024 року.

В решті скарги відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 16 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 29 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - адвокат Ярошенко О.М. подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 29 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Листом Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/12516/24 за скаргою стягувача ОСОБА_1 , особи дії яких оскаржуються: начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко О.М., боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречаний Р.О., державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко О.В., державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Д.П. задоволено частково.

21 листопада 2024 року з Дніпровського районного суду м. Києва на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/12516/24.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , подану адвокатом Ярошенко Олесею Миколаївною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року справу призначено до розгляду.

16 травня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву відвід колегії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

Заява мотивована тим, що в апеляційній скарзі він просив витребувати матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві. Інші процесуальні документи з витребування матеріалів виконавчого провадження також не були постановлені судом до 17 березня 2025 року, тому 17 березня 2025 року ним до суду подане клопотання про долучення доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження наявних в нього .

У судовому засіданні 19 березня 2025 р. матеріали виконавчого провадження долучені до матеріалів справи та у зв`язку з необхідністю суду ознайомитись з ними оголошено перерву та засідання призначено на 14.05.2025 р.

За час перерви в нього з`явились нові докази та подане клопотання їх долучення до справи.

14 травня 2025 р. колегія суддів під головуванням судді Стрижеуса А.М. задовільнила клопотання частково долучила постанову про перевірку №52 та ухвалу суду по справі№755/16696/24, якою скасована постанова про перевірку №52 та відмовила в долученні аудіозапису з особистого прийому у заступника міністра юстиції Гайченко бо це електронний доказ та незважаючи на чітко зазначені в клопотанні обставини його походження та те, що він до справи №755/16696/24 був долучений судом та вивчений зазначила, що він ніби незрозуміло де та ким зроблений. Суддя-доповідач Стрижеус А.М. не тільки відмовив в долученні аудіозапису, а і фізично його вилучив з матеріалів справи.

У зв`язку протиправною поведінкою суду, та діями які порушують його права як учасника процесу та його право на захист ним був заявлений відвід складу суду. Та не зважаючи на грубе порушення його прав суд відмовив йому у задоволенні заявленого відводу.

Представником боржника Ярошенко О.М. також було подане клопотання про перенесення розгляду справи, яке суд не розглянув після оголошення ухвали про відмову в заявленому ним відводі, а за бажанням представника боржника почав знову розглядати його вже розглянуте клопотання про долучення матеріалів виконавчого провадження виходячи з тверджень представника боржника, що воно ще нібито не розглянуто та без обговорення порушуючи регламент та його вимоги надати заперечення ухвалив витребувати завірені матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві тобто через 7,5 місяців після подачі ним апеляційної скарги.

Перерва у розгляді справи оголошена ще на два місяці до 16 липня 2025 року.

В матеріалах справи та в матеріалах виконавчого провадження долученого ним наявна постанова з ідентифікатором доступу до АСВП та представник боржника неодноразово ознайомлювалась з матеріалами та мала можливість самостійно подати матеріали виконавчого провадження та заявити таке клопотання разом з подачею апеляційної скарги. Відповідачем також подана апеляційна скарга та матеріали виконавчого провадження не долучені. Представник боржника, зазначала, що нею долучені не всі матеріали справи, але навіть не зазначено які саме відсутні та чому представником боржника в такому разі вони не долучені. Суд послався також на те, що вважав, що мною долучені всі матеріали виконавчого провадження, що свідчить про те, що підстава для оголошення перерви надумана та використовується судом для надання можливості боржниці невиконувати рішення суду.

Крім того, рідний син судді-доповідача Стрижеус А.М. працював в Дніпровському районному суді секретарем судового засідання у судді Марфіної Н.В. та при розгляді апеляційних скарг представника боржника суддя Стрижеус А.М. вже заявляв самовідвід, але зробив це через пів року після відкриття провадження у справі.

Зазначені дії колегії суду направлені на безпідставне затягування розгляду справи та надання переваги іншим учасникам справи боржнику та відповідачу.

Просив заяву про відвід головуючої судді: Стрижеуса А.М., суддів колегії: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. - задовольнити.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості колегії суддів у заявника виникли у зв`язку із ухваленням колегією суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. процесуальних рішень у даній справі.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів не може бути підставою для відводу.

Крім того, не надав ОСОБА_1. належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість вказаних суддів в розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності.

Вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу.

Посилання на можливу необ`єктивність суддів ґрунтуються на припущеннях заявника і не є підставою для відводу.

Таким чином, вказані ОСОБА_3 у заяві про відвід колегії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. обставини не свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу.

Частинами 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. не вбачається.

З огляду на необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України передати питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід колегії суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна