Справа № 185/7638/24
Провадження № 2-п/185/38/25
13 травня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою адвоката Глєбова Глєба Валерійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
16.04.2025 року від представника відповідача адвоката Глєбова Глєба Валерійовича надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування доводів представник відповідача зазначив, що судових повісток відповідач не отримував та наявний в матеріалах справи розрахунок позивача не є обґрунтованим, оскільки відсотки та комісію нараховано неправомірно.
Від представника позивача надійшли заперечення, в яких він просив відмовити у скасуванні заочного рішення, оскільки вважає що всі доводи представника відповідача є безпідставними.
В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач викликався в судові засідання шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим листом з повідомленням, однак конверт повернувся до суду без вручення. Суд вважає що відповідач з поважних причин не з`являвся в судові засідання та не надав відзив, а доводи на які посилається представник відповідача як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для розгляду справи.
За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.
Керуючись ст. 260, 280-288 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву адвоката Глєбова Глєба Валерійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 24 червня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський