Справа № 204/7795/17
Провадження № 6/204/95/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 204/7795/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 204/7795/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 204/7795/17 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р23.180.72648 від 15 березня 2016 року. 29 січня 2018 року рішенням Красногвардійського районного, суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7795/17 позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволені. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по праві № 204/7795/17. 21 березня 2024 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7795/17 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року у цивільній справі № 204/7795/17 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р23.180.72648 від 15 березня 2016 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на підставі вищевказаного виконавчого листа № 204/7795/17 було відкрите виконавче провадження № 56544238, яке станом на сьогоднішній день є завершеним. Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 204/7795/17 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді АТ «Ідея Банк» від 27.12.2024 № Л.ПС-2024/4897 відомо, що виконавчий лист № 204/7795/17 від органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, на адресу АТ «Ідея Банк» не надходив. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/7795/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувача). У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив: визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №204/7795/17 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Р23.180.72648 від 15 березня 2016 року; видати дублікат виконавчого листа у справі № 204/7795/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Р23.180.72648 від 15 березня 2016 року для пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року по цивільній справі № 204/7795/17 було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р23.180.72648 від 15.03.2016 року станом на 24 листопада 2017 року на загальну суму 27 945,35 грн., яка складається з: основний борг 11 286,70 грн., прострочені проценти 8 562,21 грн., строкові проценти 5,54 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 836,63 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 7 254,27 грн. (а.с. 28-29). Вказане рішення суду набрало законної сили 03 квітня 2018 року.

На підставі вищевказаного рішення по справі № 204/7795/17 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 05 квітня 2018 року був виданий виконавчий лист, який був направлений на адресу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» листом за вих. № 204/7795/17/7533/2018/2/204/385/18 від 11 квітня 2018 року (а.с. 38).

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором (а.с. 45-46).

Також, 17 листопада 2023 року між між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було підписано Акт приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді № 1 (а.с. 49).

Згідно з Витягом з реєстру боржників № 1 до Договір факторингу № 17112023 від 17 листопада 2023 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги, серед іншого: за кредитним договором № Р23.180.72648 від 15 березня 2016р, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 48).

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Р23.180.72648 від 15 березня 2016р., укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2024 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по цивільній справі № 204/7795/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року по цивільній справі № 204/7795/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 64-65).

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що виконавчий лист по справі № 204/7795/17 був втрачений, на виконанні у відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця вищевказаний виконавчий лист не перебуває, при укладенні договору про відступлення прав вимоги від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не передавався.

Так, з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист по справі № 204/7795/17, за яким боржником був ОСОБА_1 , а стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», надходив на виконання у Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження № 56544238), однак постановою державного виконавця Штефан С.О. від 23 грудня 2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 73).

З інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження також вбачається, що повторно вказаний виконавчий лист для примусового виконання стягувачем не подавався.

Проаналізувавши матеріали справи суд зазначає, що відсутні належні, переконливі та допустимі докази на підтвердження того факту, що виконавчий лист № 204/2858/16-ц був насправді втрачений.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

В матеріалах справи міститься відповідь Акціонерного товариства «Ідея Банк» № Л.ПС-2024/4897 від 27 грудня 2024 року, в якій, серед іншого, зазначено, що виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 від органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, на адресу АТ «Ідея Банк» не надходив (а.с. 74). Однак, разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що заявник або первісний стягував звертались до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з приводу наявності даного виконавчого листа у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та надання інформації щодо направлення даного виконавчого листа стягувачу.

За приписами п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З налізу наведеної норми очевидним є висновок про те, що обов`язковою умовою для можливості видачі дублікату виконавчого документу є підтвердження факту того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не сплинув. Обов`язок по доказуванню вказаного факту покладається на суб`єкта звернення.

Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленогоЗаконом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

У разі, якщо строк, зазначений в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент видачі виконавчого листа, строк для пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав три роки.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

При цьому, на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не наводить жодних обставин та аргументів.

А твердження заявника щодо втрати виконавчого листа будь-якими належними та допустимими доказами не доведені і ґрунтуються лише на його припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений виконавчий лист був виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ще у квітні 2018 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений по 03 квітня 2021 року.

Отже, укладаючи 17 листопада 2023 року з АТ «Ідея Банк» договір факторингу № 17112023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було достовірно обізнано про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/7795/17 вже сплинув, тобто заявник придбав права вимоги, будучи обізнаним про сплив строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, в якому боржником є ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне також звернути увагу, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 заявник набув ще у листопаді 2023 року, однак до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось лише у травні 2025 року, тобто через півтора роки після придбання права вимоги до ОСОБА_1 та вочевидь після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Такі дії заявника розцінюється судом як відсутність у заявника, як стягувача, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчать про неналежне ставлення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» правам.

Також слід зазначити, що заявником в обґрунтування своїх вимог не надано суду жодних доказів на підтвердження невиконання рішення суду боржником, не надано будь-яких доказів щодо переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, що у сукупності з іншими обставинами справи позбавляє суд об`єктивної можливості встановити передбачені законом підстави для доведеності поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заявником перед судом не доведено, що існує необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також не вбачається причин поважності пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, причини поважності пропуску такого строку заявником взагалі не наведені.

Під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст. 12, 81 ЦПК України на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплинув або переривався у зв`язку з повторним його пред`явленням до виконання. З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки судом не встановлено підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 204/7795/17, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 433, п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 204/7795/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез