Справа № 450/1140/24 Провадження № 6/450/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій Олега Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про привід боржника у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. звернувся до суду із поданням на підставі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП 77009878 з примусового виконання виконавчого листа №450/1140/24 від 15.01.2025, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 200887,11 грн. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.04.2025 в задоволенні подання приватного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 вдмовлено з мотивів відсутності відомостей про належне повідомлення боржника про наявність відкритого виконавчого провадження. 28.01.2025 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка скерована на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою вказаною у виконавчому документі. Згідно інформації АТ «Укрпошта» встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржником отримана (відправлення 955 вручено одержувачу 27.03.2025). 28.01.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої скеровано на адресу банківських установ до виконання. Згідно отриманої інформації встановлено, що боржник володіє відкритим рахунками у банківських установах, однак кошти для задоволення вимог стягувача на даних банківських рахунках відсутні. Згідно отриманої інформації МВС України встановлено, що боржник на праві власності володіє автомобілем марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб оголошено у розшук 28.02.2025, згідно постанови про розшук майна боржника ВП 77009878 від 28.02.2025. Нерухомим майном та спецтехнікою боржник на праві власності не володіє, інформація про можливі джерела отримання доходів відсутня. Перевірити майновий стан боржника за адресою його реєстрації не виявилось можливим, через відсутність доступу до будинку. За результатами складено акт приватного виконавця від 08.04.2025, 21.03.2025 на адресу ОСОБА_1 скеровано виклик на 02.04.2025. За викликом ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. В телефонному режимі ОСОБА_1 /тел. НОМЕР_2 / був повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження та зобов`язано останнього надати пояснення з приводу невиконання рішення суду. При цьому, останній повідомив, що йому відомо про наявність судового рішення Пустомитівського р/с Львівської області № 450/1140/24 від 15.01.2025, щодо стягнення з нього заборгованості, однак виконувати рішення суду він відмовився. Станом на 12.05.2025 заборгованість боржником не погашена. Будь-яких дій, що спрямовані на погашення заборгованості боржником не вчинено.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про привід боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій О.В. перебуває виконавче провадження АСВП 77009878 з примусового виконання виконавчого листа № 450/1140/24 від 15.01.2025, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 200887,11 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію").

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Вказані правові норми дозволяють зробити висновок про можливість застосування приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Як вбачається з матеріалів заяви приватного виконавця, боржнику ОСОБА_1 вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2025, про що свідчить перевірка статусу відстеження 955 про вручення одержувачу 27.03.2025 відправлення.

21.03.2025 за вих. № 5132 на адресу боржника ОСОБА_1 направлено виклик приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій О.В., яким зобов`язано з`явитись ОСОБА_1 до виконавця на 02.04.2025 о 09 год. 30 хв. щодо сплати боргу. 02.04.2025 складено акт приватним виконавцем про неприбуття боржника на виклик.

Однак жодних доказів отримання боржником виклику від 21.03.2025 за №5132 приватний виконавець суду не надав.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Для задоволення подання про примусовий привід боржника суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового приводу, проте це не дало результатів.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання .

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

При цьому, суду не надано доказів того, що боржника свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Виконавцем не доведено, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використані всі права, надані виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

Примусовий привід боржника не є першочерговим засобом, а навпаки є одним з крайніх заходів примусового виконання рішення суду. Матеріали подання не містять належних та допустимих доказів того, що дійсно були вжиті першочергові заходи виконавчого провадження, та вжиття інших заходів виконання не забезпечить його ефективність, що в свою чергу обґрунтовувало б наявність підстав для такого втручання в особисті охоронювані законом права боржника. Суду не надано доказів, що боржник особисто отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним ухилення від виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому відмовляє у задоволенні подання про його привід.

Керуючись ст. ст. 353, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій Олега Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про привід боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса