Справа № 577/1246/25
Провадження № 2/577/639/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

секретаря судового засідання Скляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Санфорд Капітал» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 2/4180705 від 02.08.22р. в розмірі 47 846,19 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору та правової допомоги.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2022 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2/4180705, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 31 632,16 грн. строком до 01.08.2025 року та зобов`язалася повернути суму кредиту у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми кредиту.

Однак відповідач свої зобов`язання перед АТ «Креді Агріколь Банк» не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 47 846,19 грн.

18.01.2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Сонаті» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1-2024, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова Компанія «Сонаті» приймає належні АТ «Креді Агріколь Банк» права вимоги до боржників, зокрема і до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників від 23.01.2024 року до Договір про відступлення прав вимоги № 1-2024 від 18.01.2024 року, ТзОВ «Фінансова Компанія «Сонаті» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 47 846,19 грн.

22.02.2024 року між ТзОВ «Фінансова Компанія «Сонаті» та ТзОВ «Санфорд Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2-2024, відповідно до якого ТзОВ «Санфорд Капітал» приймає належні ТзОВ «Фінансова Компанія «Сонаті» права вимоги до боржників, зокрема і до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників від 04.03.2024 року до Договір про відступлення прав вимоги № 2-2024 від 22.04.2024 року, ТзОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 47 846,19 грн., яка складається з 20 691,51 грн. строкової заборгованості за тілом кредиту, 8440,65 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 367,29 грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 855 грн. заборгованості по комісії, 8550 грн. заборгованості по простроченій комісії, 1449,81 грн. загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам, 1449,81 грн. загальної суми реструктуризації по простроченій комісії .

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, внаслідок чого ТзОВ «Санфорд Капітал» змушене звернутись до суду.

Ухвалою судді від 10.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2022 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2/4180705, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 31632,16 грн. строком до 01.08.2025 року та зобов`язалася повернути суму кредиту у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми кредиту.

18.01.2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Сонаті» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1-2024, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова Компанія «Сонаті» приймає належні АТ «Креді Агріколь Банк» права вимоги до боржників, зокрема і до боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників від 23.01.2024 року до Договір про відступлення прав вимоги № 1-2024 від 18.01.2024 року, ТзОВ «Фінансова Компанія «Сонаті» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1

в сумі 47846,19 грн.

22.02.2024 року між ТзОВ «Фінансова Компанія «Сонаті» та ТзОВ «Санфорд Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2-2024, відповідно до якого ТзОВ «Санфорд Капітал» приймає належні ТзОВ «Фінансова Компанія «Сонаті» права вимоги до боржників, зокрема і до боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників від 04.03.2024 року до Договір про відступлення прав вимоги № 2-2024 від 22.04.2024 року, ТзОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 47846,19 грн., яка складається з 20691,51 грн. строкової заборгованості за тілом кредиту, 8440,65 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 367,29 грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 855 грн. заборгованості по комісії, 8550 грн. заборгованості по простроченій комісії, 1449,81 грн. загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам, 1449,81 грн. загальної суми реструктуризації по простроченій комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості в матеріалах справи.

Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Позивачем заявлено вимогу про компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 7200 грн.

Відповідно до ч.1 п.1 ч. 3 ст. 133 та ч.1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 р., укладеного між ТзОВ «Санфорд Капітал» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», копію вартості послуг, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 02.02.2025 р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру на надання правничої допомоги.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає необґрунтованими вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі 7 200 грн. який, на переконання суду, не є співмірним із наданими адвокатом послугами та складністю справи, яка є незначної складності. Крім того, наявна стала судова практика щодо вирішення спорів пов`язаних зі стягненням кредитної заборгованості, тому її складання не вимагає значного часу.

Відтак, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на оплату послуг адвоката, пов`язані із складанням, поданням до суду цивільного позову в розмірі 3 000 грн. Саме такий розмір відповідатиме критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2/4180705 від 02.08.2022 року в розмірі 47 846 (сорок сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 19 коп., судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп. та 3000 ( три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, юридична адреса: 49005, м. Дніпро, вул.. Сімферопольська, 21,5 поверх, приміщення 68/69 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя Логін Є. В.