19.05.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/535/24
Провадження № 4-с/533/1/25
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

представника скаржника - адвоката Савченко В.С. (у режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Вікторія Сергіївна звернулася до Козельщинського районного суду із скаргою на дії державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та просила суд:

1) поновити строк на подачу скарги;

2) визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 як начальника Козельщинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка полягає у невинесенні постанови про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами по ВП 5308907, встановленого постановою від 09.04.2018;

3) визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 як заступника начальника Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка полягає у невинесенні постанови про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами по ВП 5308907, встановленого постановою від 09.04.2018;

4) визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ковтун Н.А., яка полягає у невинесенні постанови про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами по ВП 5308907, встановленого постановою від 09.04.2018;

5) зобов`язати старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ковтун Наталію Андріївну винести на підставі п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з призивом 07.03.2022 ОСОБА_1 на службу під час мобілізації, постанову про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами по ВП 5308907, встановленого постановою від 09.04.2018;

6) визнати протиправними дії ОСОБА_2 . як заступника начальника Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), які полягають у винесенні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами по ВП 5308907, встановленого постановою від 11.03.2024;

7) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ковтун Н.А., які полягають у винесенні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами по ВП 5308907, встановленого постановою від 11.03.2024;

8) визнати постанову від 09.04.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами по ВП 5308907 протиправною з 07.03.2022 та такою, що суперечить п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з призивом ОСОБА_1 07.03.2022 на службу під час мобілізації;

9) скасувати постанову від 09.04.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами по ВП 5308907 на підставі п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з призивом ОСОБА_1 07.03.2022 на службу під час мобілізації.

Процесуальні дії/рішення у справі

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 липня 2024 року (т.с. 1 а.с. 203-206) , залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року (т.с. 2 а.с. 47-59), поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою. У задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 липня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд (т.с. 2 а.с. 143-154).

05 березня 2025 року цивільна справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 справу розподілено головуючій судді Козир В.П. (т.с. 2 а.с.162-163).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 березня 2025 року прийнято до розгляду матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Судове засідання призначено на 18.03.2025 (т.с. 2 а.с. 164-166).

Цією ж ухвалою суду зобов`язано скаржника ОСОБА_1 надати докази направлення скарги та доданих до неї документів стягувачу у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 та витребувано від Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження № 5308907.

06 березня 2025 року до суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Вікторії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (т.с. 2 а.с. 171- 172).

10.03.2025 Горішньоплавнівським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомлено про неможливість надання ідентифікатора доступу до виконавчого провадження № 5308907, оскільки на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ідентифікаторів доступу до виконавчого провадження не існувало (т.с. 2 а.с.175-176).

11.03.2025 до суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Вікторії Сергіївни про виконання ухвали суду від 06.03.2025 (т.с. 2 а.с. 179-183).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.03.2025 заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Вікторії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено (т.с. 2 а.с.184-185).

14.03.2025 від виконуючого обов`язки начальника Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Донця Ярослава Вікторовича надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с.191-192). До відзиву також було додано постанову про закінчення виконавчого провадження № 5308907 (т.с. 2 а.с. 194).

У судовому засіданні 18.03.2025 оголошено перерву до 24.04.2025, запропоновано сторонам надати додатковий доказ - інформаційну довідку з сервісного центру МВС України щодо тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами (т.с. 2 а.с. 195-199).

18.03.2025 ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі (т.с. 2 а.с.208).

Ухвалою суду від 24.04.2025 задоволено клопотання державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Донця Ярослава Вікторовича про витребування доказів; витребувано від Головного управління Національної поліції в Полтавській області інформацію. У судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.2025 (т.с. 2 а.с.230-233).

Скаргу розглянуто 19.05.2025 за участю представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Вікторії Сергіївни.

Аргументи сторін

Позиція скаржника (т.с. 1 а.с. 1-10)

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання в особі державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Горішньоплавнівський ВДВС).

Скарга обґрунтована тим, що 01 листопада 2007 року Козельщинський районний суд Полтавської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), починаючи з 22 жовтня 2007 року і до повноліття дитини.

Згідно з постановою державного виконавця від 13 листопада 2007 року відкрито виконавче провадження (далі - ВП) № 5308907 щодо виконання виконавчого листа № 2-333.

09 квітня 2018 року у межах виконавчого провадження начальник Козельщинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області виніс постанову про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. ОСОБА_1 дізнався про вказану постанову лише 14 лютого 2024 року від працівників поліції.

На підставі постанови від 09 квітня 2018 року у межах виконавчого провадження працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.

У подальшому на підставі постанови 09 квітня 2018 року в межах ВП № 5308907 працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці.

Відповідно до військового квитка, виданого 12 січня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідки від 08 березня 2022 року, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 , боржник ОСОБА_1 був призваний 07 березня 2022 року за мобілізацією. На цей час ОСОБА_1 проходить військову службу, 29 лютого 2024 року переведений на посаду командир відділення на підставі наказу від 29 лютого 2024 року та отримує заробітну плату за місцем несення служби як дохід від виконуваної ним роботи, який є основним і єдиним законним джерелом його засобів до існування.

Представниця скаржника вважала, що до боржника ОСОБА_1 не могло бути застосоване обмеження у праві керування транспортними засобами, а накладене постановою від 09 квітня 2018 року обмеження відповідно до пунктів 1, 3 частини десятої статті 71 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон «Про виконавче провадження») мало бути зняте державним виконавцем у березні 2022 року.

Після неодноразового звернення ОСОБА_1 до державної виконавчої служби, зокрема до державного виконавця Донця Я.В., щодо скасування постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами, яку винесено начальником відділу Козельщинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області 09 квітня 2018 року в межах ВП № 5308907, посадова особа Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Суми) державний виконавець Ковтун Н. А. 11 березня 2024 року винесла нову постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яку цього ж дня, а саме 11 березня 2024 року, державний виконавець скасував.

Отже, станом на 10 червня 2024 року постанова від 09 квітня 2018 року в межах ВП № 5308907 не скасована та залишається чинною.

Козельщинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Козельщинський ВДВС), який реорганізовано в Горішньоплавнівський ВДВС, не впроваджують і не дотримуються своїх власних процедур, що в цьому випадку призвело до штучної можливості отримати вигоду від своїх протиправних дій, а саме: визнання судом першої інстанції ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

У зв`язку із введенням воєнного стану починаючи із 05:30 год 24 лютого 2022 року, який триває, у боржника ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, існували перешкоди для звернення до суду, а тому просив поновити строк на звернення до суду із цією скаргою.

При нормативному обґрунтуванні скарги скаржник та його представниця посилалися на статтю 19 Конституції України, статті 1, 11-12, 18, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», статтю 447 Цивільного процесуального кодексу України.

Позиція державного виконавця (т.с. 1 а.с. 172-174, т.с. 2 а.с. 175-176, 191-192)

У відзиві на скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державний виконавець просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Державний виконавець зазначав, що 13.11.2007 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5308907 з примусового виконання виконавчого листа № 2-333/2007, виданого 01.11.2007 Козельщинським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

23.11.2010 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

09.04.2018 у зв`язку з наявною заборгованістю, яка перевищувала суму відповідних платежів за шість місяців, відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 06.02.2018, державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У відзиві на скаргу державний виконавець звертав увагу суду на те, що постанови про встановлення тимчасових обмежень, визначених ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виносились через «загальну» постанову та направлялись на виконання до відповідного органу виключно у паперовій формі, оскільки оновлення програмного забезпечення Автоматизованої системи виконавчого провадження - далі АСВП, відбулися лише 03.05.2018. До цього часу в АСВП були відсутні постанови з відповідними назвами (наприклад: постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами), яка через технічне доопрацювання АСВП з`явилась лише 03.05.2018.

11.03.2024 ОСОБА_1 за допомогою месенджера Viber направив фото військового квитка, в якому було зазначено, що він являється водієм. В той же день державним виконавцем було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Але для того, щоб в системі АСВП винести постанову про скасування тимчасового обмеження, має бути винесена постанова про встановлення такого обмеження.

Обмеження у праві керування транспортними засобами було винесено 09.04.2018 через загальну постанову, тому станом на 11.03.2024 в системі АСВП по ВП № 5308907 не існувало виконавчої дії «Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами», а тому і скасувати її технічно не було можливо. У зв`язку з чим 11.03.2024 державним виконавцем «технічно» було встановлено обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами через відповідну постанову, виключно для того, щоб була технічна змога здійснити в системі АСВП по ВП № 5308907 виконавчу дію «Скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами», яка в електронному вигляді автоматично потрапляє до органу, який займається виконанням таких постанов, тобто до Національної поліції України через функціонал електронного документообігу, що і було зроблено державним виконавцем 11.03.2024. Даною постановою від 11.03.2024 скасовано обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, які були встановлені постановами від 09.04.2018 та 11.03.2024 рок. Станом на дату розгляду судом даної справи обмежень у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не існує.

Державний виконавець зазначав, що оскільки ОСОБА_1 не звертався з жодними заявами ні до начальника Козельщинського ВДВС ні до виконавчого обов`язки начальника Горішньоплавнівського ВДВС підстав для визнання протиправними чи скасування будь яких процесуальних дій державного виконавця були відсутні.

Позиція стягувача (т.с. 2 а.с. 208)

ОСОБА_3 просила суд розгляд справи проводити без її участі та покладалась на розсуд суду щодо винесення рішення по справі. У судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не тільки станом на 09.04.2018 чи 11.03.2024, а й у подальшому постійно мав заборгованість зі сплати аліментів, яка погасилася вже після досягнення дитиною 18-річного віку шляхом відповідних примусових утримань з доходів її колишнього чоловіка.

Фактичні обставини встановлені судом

На виконання рішення суду Козельщинський районний суд Полтавської області 01 листопада 2007 року видав виконавчий лист № 2-333/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів у розмірі 1/4 частки від усіх його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця ВДВС Козельщинського районного управління юстиції Капусти І. М. від 13 листопада 2007 року відкрито ВП № 5308907 з виконання виконавчого листа № 2-333/2007 від 01.11.2007 (т.с. 1 а. с.134, т.с. 2 а.с.178).

Постановою начальника відділу Козельщинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Мєдвєдєвою Оленою Валеріївною від 09 квітня 2018 року (надалі - постанова від 09.04.2018) встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанова від 09.04.2018 винесена на підставі положень ст. 18, 71 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів та осіб, які зді1йснюють примусове виконання судових рішень інших органів. Посадовою особою ВДВС було встановлено, що станом на 01 квітня 2018 року у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів згідно з розрахунком від 01.04.2018 за період з 01.02.2014 по 01.04.2018 на загальну суму 61571,50 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню (т.с. 1 а. с. 131).

Представниця скаржника не заперечувала той факт, що ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати аліментів станом на 09.04.2018 та не мав будь-яких підстав, статусів, визначених ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», які б не дозволяли застосовувати до нього тимчасове обмеження.

Доказів оскарження постанови від 09.04.2018 матеріали справи не містять.

Відповідно до інформації служби підтримки ДП «НАІС» 03 травня 2018 року внесено зміни до системи АСВП та створено нові шаблони, а саме: постанови про встановлення боржнику обмеження у праві керування транспортними засобами та постанови про скасування боржнику обмеження у праві керування транспортними засобами (т.с. 1 а. с. 190). До цього часу постанови виносилися та розсилалися у паперовому вигляді.

Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами було надіслано боржнику ОСОБА_1 , але її повернуто до виконавчої служби 10 травня 2018 року з відміткою про причину невручення «за закінченням встановленого строку зберігання» (т. 1, а. с. 130 зворот).

Відповідно до копії довідки № 732, виданої 07 березня 2022 року військовою частиною та військового квитка, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 12 січня 2023 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі із 07 березня 2022 року (т. 1, а. с. 56).

З відповіді Горішньоплавнівського ВДВС від 19 квітня 2024 року № 23891 встановлено, що на виконанні у відділі дійсно перебувало ВП № 5308907 щодо ОСОБА_1 , примусове стягнення із заробітної плати відбувалося з 06 червня 2022 року, з 18 липня 2022 року відрахування проводилися з військової частини НОМЕР_2 (т.с. 1 а.с.128).

11 березня 2024 року ОСОБА_1 за допомогою месенджера «Viber» направив виконавцеві фото військового квитка, що підтверджується листом органу ВДВС від 26.04.2024 на запит адвоката (т.с. 1 а.с.133).

11 березня 2024 року державний виконавець Горішньоплавнівського ВДВС Ковтун Н. А. з метою скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування транспортним засобом, яке накладене 09 квітня 2018 року начальником Козельщинського ВДВС, винесла постанову про встановлення боржнику обмеження у праві керування транспортними засобами та у цей же день 11 березня 2024 року одночасно винесла постанову про скасування боржнику обмеження у праві керування транспортними засобами (т.с. 2 а.с.72, 73, 74, 82).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни від 31.07.2024 виконавче провадження № 5308907 закінчено, у зв`язку з тим, що боржник фактично виконав у повному обсязі рішення відповідно до виконавчого документу (т.с. 2 а.с.194).

Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з листом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 17.04.2025 (т.с. 2 а.с. 223) відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» обмежень у праві керування транспортними засобами відносно громадянина ОСОБА_1 станом на 16.04.2025 не виявлено.

З листа Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.04.2025 (т.с. 2 а.с. 243), наданого на виконання ухвали суду від 24.04.2025, встановлено, що станом на 11.03.2024 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлене тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами за виконавчим провадженням Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 09.04.2018 № 5308907. 11.03.2024 Горішньоплавнівським відділом ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою про скасування тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами ВП № 5308907 від 11.03.2024 було скасоване вищевказане обмеження. Станом на 28.04.2025 обмежень у праві керування транспортними засобами відносно громадянина ОСОБА_1 не виявлено.

Застосовані судом норми права

Стаття 129 Конституції України передбачає, що обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.

Частинами першою та другою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Особливості примусового виконання судових рішень визначені Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією з засад виконавчого провадження.

Згідно зі ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 447 ЦПК, частини першої статті 19 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

У частині першій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Стаття 71 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 09.04.2018 (станом на дату винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами) передбачала, зокрема, такий порядок стягнення аліментів:

1.Порядок стягнення аліментів визначається законом.

2.За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Частина друга статті 71 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017\

3.Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

4. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

6. У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

8. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

9. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Частина дев`ята статті 71 в редакції Закону № 2234-VIII від 07.12.2017\

10. Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Статтю 71 доповнено частиною десятою згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017\

13. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, орган державної виконавчої служби на вимогу стягувача протягом десяти днів видає довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.

Статтю 71 доповнено частиною тринадцятою згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017.

Станом на дату оскарження бездіяльності державного виконавця та станом на дату розгляду скарги судом п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

При застосуванні частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» суди мають надавати належну правову оцінку доказам, наданим заявником (боржником) на підтвердження винятків, коли не може бути застосоване тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, та заявленим ним доводам (від 20 вересня 2021 року у справі № 454/586/20 (провадження №61-7359св21), від 27 листопада 2024 року у справі № 496/3889/19 (провадження № 61-8115св24)).

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення

Щодо поновлення строку на подачу скарги (п. 1 скарги)

Таке клопотання представниці скаржника було задоволено попереднім складом суду з підстав, викладених в ухвалі Козельщинського районного суду Полтавської області (суддя Оксенюк М.М.) від 10 липня 2024 року (т.с. 1 а.с. 203-206). Суд не вбачає жодних підстав уважати інакше.

Верховним Судом при скасуванні ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 10.07.2024, у тому числі у частині поновлення строку, не зроблено жодного судження щодо незаконності чи безпідставності висновків місцевого суду в цій частині. Скарга повторно розглядається по суті на підставі постанови Верховного Суду (т.с. 2 а.с. 143-154). Отже суд уважає за необхідне повторно задовольнити клопотання представниці скаржника та поновити строк для подачі скарги.

Щодо вимог визнати протиправною (п. 8 скарги) та скасувати (п. 9 скарги) постанову від 09.04.2018, зобов`язати державного виконавця винести на підставі п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв`язку з призовом на службу під час мобілізації (п. 5 скарги)

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами прийнята 09.04.2018 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 5308907, у якому стягувачем є ОСОБА_3 (мати дитини), а боржником є ОСОБА_1 (батько дитини).

З указаної постанови вбачається, що підставами для встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було невиконання ОСОБА_1 рішення суду, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина, оскільки станом на 01 квітня 2018 року загальна сума заборгованості перевищувала суму відповідних платежів за шість місяців та становила 61571,50 грн.

Представниця скаржника не заперечувала той факт, що ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати аліментів станом на 09.04.2018 та не мав будь-яких підстав, статусів, визначених ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», які б не дозволяли застосовувати до нього тимчасове обмеження. Стягувач ОСОБА_3 наявність заборгованості як станом на дату винесення постанови, так і у подальшому, підтвердила.

Представниця скаржника просила визнати постанову від 09.04.2018 протиправною з 07.03.2022 та такою, що суперечить п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що скаржник (боржник у виконавчому провадженні) був призваний на службу під час мобілізації 07.03.2022.

Основним аргументом зі сторони скаржника була теза про те, що положення ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», який набув чинності 06.02.2018 року, не могли бути застосовані до боржника ОСОБА_1 у квітні 2018 року, оскільки на цей час заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, не могло існувати, а шестимісячний строк мав би обчислюватися саме з дати набуття чинності відповідними змінами до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів оскарження постанови від 09.04.2018 матеріали справи не містять.

Як вбачається з наведеного судом вище, частину 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» (№ 2234-VIII від 07.12.2017).

Цей Закон від 07.12.2017 № 2234-VIII набув чинності 06.02.2018.

Прикінцевими положеннями цього закону не встановлювався спеціальний порядок набрання чинності змінами, що стосувалися ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, відповідні зміни до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» набули чинності 06.02.2018 та діяли станом на дату винесення постанови, якою було тимчасово обмежено скаржника у даній справі у праві керування транспортними засобами.

Доказів оскарження цієї постанови ОСОБА_1 чи його представниця суду не надали. Про таке оскарження у строк, визначений законом, не стверджували. Отже, суд виходить з того, що постанова від 09.04.2018 була правомірною та законною станом на дату її винесення, оскільки не доведено інше. Аргументи представниці скаржника про незаконність постанови з тих підстав, що шестимісячний строк заборгованості за аліментами міг обраховуватися тільки з лютого 2018 року - дати набрання чинності законом, та, відповідно, про відсутність такої шестимісячної заборгованості станом на дату винесення постанови, суд не оцінює, так як такі аргументи направлені фактично на оскарження постанови від 09.04.2018 (з дати її винесення), що не є предметом оскарження у даній справі. Суд розцінює такі доводи скаржника як спробу оскаржити постанову від 09.04.2018 не у спосіб та у строки, встановлені законом.

Той факт, що скаржник був призваний на службу під час мобілізації 07.03.2022 не спростовує правомірність цієї постанови станом на дату її винесення (09.04.2018) задовго до мобілізації скаржника.

Підстав для скасування цієї постанови суд також не вбачає, так як з матеріалів справи вбачається, що така постанова наразі скасована, як і всі тимчасові обмеження боржника, що встановлено зі постанови про закінчення виконавчого провадження та з інформації ГУНП в Полтавській області. З цих самих підстав суд не задовольняє вимогу про зобов`язання старшого державного виконавця Ковтун Н.А. винести на підставі п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП № 5308907, встановленого постановою від 09.04.2018. Така вимога на даний час не є ефективною та такою, що здатна захистити права боржника, виконавче провадження щодо якого закінчено та всі обмеження скасовані.

Щодо вимог визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 (як начальника та заступника начальника територіального органу державної виконавчої служби) (п. 2, 3 скарги) та визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Ковтун Наталії Андріївни (п. 4 скарги)

Такі вимоги скарги заслуговують на окрему увагу суду, та суд розгляне ці вимоги автономно від попередніх, так як незалежно від того, що станом на дату завершення розгляду скарги судом тимчасові обмеження відносно боржника припинені, суд має з`ясувати, чи мала місце бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби у період з дати, коли державні виконавці дізналися про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», для скасування тимчасових обмежень до дати їх фактичного скасування.

Представниця скаржника вважала, що до боржника ОСОБА_1 не могло бути застосоване обмеження у праві керування транспортними засобами, а накладене постановою від 09 квітня 2018 року обмеження відповідно до пунктів 1, 3 частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» мало бути зняте державним виконавцем у березні 2022 року.

Державний виконавець стверджував, що 11.03.2024 ОСОБА_1 за допомогою месенджера Viber направив фото військового квитка, в якому було зазначено, що він являється водієм. В той же день державним виконавцем було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Але для того, щоб в системі АСВП винести постанову про скасування тимчасового обмеження, має бути винесена постанова про встановлення такого обмеження.

З матеріалів справи вбачається та це підтверджується поясненнями учасників справи, що саме у березні 2024 року ОСОБА_1 за допомогою застосунку Viber передав державному виконавцю відомості, що підтверджують його перебування на військовій службі, у тому числі на посаді водія. До цього (у лютому 2024 року) ОСОБА_1 , як стверджувала представниця скаржника та не заперечував сам державний виконавець, повідомляв про статус військовослужбовця в телефонному режимі та отримував роз`яснення про необхідність надання документального підтвердження у будь-який зручний для нього спосіб.

Як тільки державний виконавець отримав відповідну інформацію від боржника тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами були скасовані. Суд не може дорікнути державному виконавцю у бездіяльності, адже скасування тимчасового обмеження відбулося у найкоротший строк з дня отримання відомостей від боржника про наявність підстав, визначених п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Про скасування тимчасового обмеження саме 11.03.2024 та на підставі постанови від 11.03.2024 свідчить й підтвердження від ГУНП у Полтавській області (а.с. 223, 243).

Аргументи представниці скаржника про обізнаність державного виконавця про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», раніше, що, на її думку підтверджується тим, що виконавчий лист був направлений на примусове виконання до військової частини, суд відхиляє, оскільки п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» як станом на дату винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження, так і на даний час встановлені різні підстави (проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях), кожна з яких підлягає окремому доведенню та встановленню. Сам по собі факт отримання боржником доходу у військовій частині не є беззаперечним підтвердженням наведених у законі підстав для скасування тимчасових заходів.

Щодо вимог про визнання протиправними дій державних виконавців, що полягають у винесенні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами 11.03.2024 (п. 6, 7 скарги)

11 березня 2024 року державним виконавцем Горішньоплавнівського ВДВС Ковтун Н.А. з метою скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування транспортним засобом, яке накладене 09 квітня 2018 року начальником Козельщинського ВДВС, винесено постанову про встановлення боржнику обмеження у праві керування транспортними засобами та у цей же день 11 березня 2024 року одночасно винесено постанову про скасування боржнику обмеження у праві керування транспортними засобами.

За поясненнями державного виконавця іншим шляхом скасувати постанову від 09 квітня 2018 року про встановлення боржнику обмеження у праві керування транспортними засобами неможливо, так як такі обмеження встановлені постановою державного виконавця до внесення 03 травня 2018 року змін до системи АСВП та створення нових шаблонів, а саме постанови про встановлення боржнику обмеження у праві керування транспортними засобами або скасування зазначеної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова від 11.03.2024 була в цей же день самостійно скасована державним виконавцем. Жодних негативних наслідків така постанова для боржника не потягла. Суд мусить погодитися з аргументами державного виконавця про те, що така постанова була суто технічною та винесена з метою скасування всіх заходів тимчасового обмеження, у тому числі й тих, що застосовані у 2018 році. Більш логічного пояснення цьому суд не знайшов. Це підтверджується й інформацією з ГУНП в Полтавській області від 28.04.2025. Крім того, навіть, якби це було помилкою державного виконавця, суд ураховує той факт, що тимчасові обмеження, встановлені такою постановою 11.03.2024 у цей же день були самостійно скасовані постановою від 11.03.2024. Отже, підстав для задоволення скарги в цій частині суд також не вбачає.

Ураховуючи викладене вище, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 259, 260, 447-453 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити скаржнику ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Скаржник (боржник): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; тел.: НОМЕР_4 ).

Представник скаржника: адвокат Савченко Вікторія Сергіївна (адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; тел.: НОМЕР_6 ).

Стягувач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_7 ; тел.: НОМЕР_8 ).

Державний виконавець: державний виконавець Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 15, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39803; ідентифікаційний код юридичної особи: 34739122).

Повну ухвалу суду складено, підписано та оголошено 19.05.2025.

Суддя В.П. Козир