Справа №752/4189/25
Провадження №2/752/4459/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Кукіля Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по справі №752/4189/25,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді у справі №752/4189/25.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що наявні підстави для відводу головуючого судді від розгляду справи №752/4189/25. На думку заявника, з моменту надходження справи до суду головуючий суддя систематично виявляє поведінку, що свідчить про явне упереджене ставлення до відповідача та надання позивачу ОСОБА_4 більш пріоритетного становища. Вказані обставини підтверджуються тим, що головуючим суддею прийнято до розгляду позовну заяву з порушенням вимог ЦПК України. Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору, яка була раніше подана в межах розгляду іншої справи. Отже, позивач за подання позовної заяви не сплатив судовий збір у відповідному розмірі, внаслідок чого вказана заява підлягає залишенню без руху. Головуючий суддя в порушення вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України прийняв позовну заяву ОСОБА_4 та відкрив провадження у справі. Також під час розгляду заяви про забезпечення позову головуючий суддя не вирішив питання про зустрічне забезпечення, повністю проігнорувавши права відповідача, зокрема його право власності та не здійснено перевірку наявності у позивача рухомого, нерухомого майна, вартість якого буде достатньою для компенсації можливих збитків відповідача. Діями головуючого судді здійснено безпідставне обмеження права власності відповідача, оскільки було накладено арешт на його нерухоме майно. На думку відповідача, вжиття заходу забезпечення позову було передчасним. Також не розглянуто клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду. Вказані обставини викликають у відповідача обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді. З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді під час розгляду вказаної справи слід відвести вказаного суддю.

Просив відвести суддю Кокошка О.Б. від розгляду справи №752/4189/25.

Представник відповідача адвокат Широкоряд Я.Р. у підготовчому засіданні звернувся до суду із заявою відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у справі №752/4189/25, яку підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат Бурлак М.В. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід судді та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва (головуючий суддя Кокошко О.Б.) з 17.02.2025 перебуває справа №752/4189/25 за позовною заявою адвоката Бурлак Маргарити Володимирівни, поданою в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

22.05.2025 представник відповідача адвокат Широкоряд Я.Р. у підготовчому засіданні оголосив заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у справі №752/4189/25.

В обґрунтування підстав для відводу відповідач у заяві про відвід судді посилається на сумніви в компетентності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Кокошка О.Б. під час розгляду справи №752/4189/25 у зв`язку з невчиненням головуючим суддею відповідних дій, а також через упереджене ставлення до відповідача та надання позивачу більш пріоритетного становища.

Водночас, на думку суду, підстави для відводу, викладені відповідачем у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими, які випливають лише з незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Отже, вказані обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, та не можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів справи №752/4189/25, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову відсутнє.

Таким чином, оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу головуючого судді Кокошка О.Б. в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні, оскільки фактично зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями вказаного судді, а також ґрунтується виключно на припущеннях та здогадках, які не підтверджені належним чином письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву відповідача про відвід судді залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по справі №752/4189/25 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 23.05.2025.

Суддя О. Б. Кокошко