Справа № 358/127/25 Провадження № 2/358/341/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Шпак К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить:

- визнати незаконним нарахування ОСББ «Аптечний Дім суми для оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з серпня 2023 року із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири АДРЕСА_1 згідно договору від 01.10.2016 року №9412 «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території», який укладено між нею та ОСББ «Аптечний Дім»;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок суми до сплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території та подальше нарахування проводити відповідно до тарифу, затвердженого Загальними зборами співвласників ОСББ «Аптечний Дім» в розмірі 2,30 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири;

- звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Співвласниками житлових та нежитлових приміщень цього будинку 17.07.2016 було утворено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім». 01.10.2016 між позивачем та відповідачем було укладено договір «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території» № 9412. Загальними зборами співвласників ОСББ від 26.02.2018 було затверджено тариф у розмірі 2 грн. 30 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Однак, починаючи з січня 2022 року уповноваженим представником ОСББ, було розпочато виставлення рахунків для оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. від загальної площі квартири. Рішення Богуславського районного суду Київської області від 14.04.2023 у справі № 358/149/22 було визнано незаконним нарахування ОСББ «Аптечний Дім» суми до сплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території ОСОБА_1 з січня 2022 року із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири АДРЕСА_1 згідно договору від 01.10.2016 року №9412 «Про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території», який укладений між ОСОБА_1 та ОСББ «Аптечний Дім». Листом від 19.09.2023 правління ОСББ повідомило ОСОБА_1 про проведення перерахунку за період з 01.01.2022, який було здійснено по липень 2023 року. Однак, подальші нарахування послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійснюються відповідачем по тарифу 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. від загальної площі квартири, яким позивачка не погоджується, а тому здійснює оплату наданих послуг згідно попередньо встановленого тарифу 2 грн. 30 коп. за 1 кв.м. від загальної площі квартири. Враховуючи безпідставне нарахування послуг позивач зазначає, що в неї утворилася заборгованість, що станом на 01.01.2025 становить 1 156,13 грн., яка може бути підставою для відмови у наданні їй в подальшому субсидії з оплати житлово-комунальних послуг. Крім того, позивач зазначає, що рішення Загальних зборів співвласників ОСББ про встановлення тарифу на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. від загальної площі квартири не приймалося, постільки з 2021 року Загальні збори співвласників ОСББ взагалі не проводилися. За таких обставин позивач зазначає, що припинення відповідачем перерахунку їй суми послуг з утримання будинку та прибудинкової території з 01.08.2023 є безпідставним та продовжує порушувати її права, що і стало причиною звернення до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025, цивільну справу передано для розгляду судді Тітову М.Б.

Ухвалою судді від 05.02.2025, заяву судді Тітова М.Б. про самовідвід задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025, цивільну справу передано для розгляду судді Романенко К.С.

Ухвалою судді Романенко К.С. від 10.02.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення копії ухвали.

18.03.2025 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 21.03.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Аптечний Дім» про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

03.04.2025 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСББ «Аптечний Дім» - адвоката Ящука Л.А. надійшов відзив на позов, в якому представник вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають в повному обсязі та просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити і стягнути судові витрати на правову допомогу адвоката. Співвласниками житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 було утворено 17.07.2016 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім». Згідно положень пункту 2.1 розділу II Статуту, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Відповідно чинного законодавства та Статуту ОСББ «Аптечний дім» 11.08.2021 були проведені загальні збори співвласників ОСББ «Аптечний дім», на яких більшістю голосів було визначено суму для оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири, який був введений у дію з 01.01.2022, що підтверджується протоколом №1 від 11.08.2021 зборів співвласників ОСББ «Аптечний дім», а також розрахунком тарифу комунальних платежів ОСББ «Аптечний дім». Зазначене рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний дім» щодо збільшення розміру платежів у судовому порядку, як це передбачено Статутом ОСББ «Аптечний дім», співвласниками багатоквартирного будинку, у т.ч. позивачем, не оскаржувалося. Крім того, рішення про затвердження суми для оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири, який був введений у дію з 01.01.2022, також приймалось на зборах співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний дім» 28.05.2023 (щодо річного кошторису на 2023 рік), 24.12.2023 (щодо річного кошторису на 2024 рік) та 22.12.2024 (щодо річного кошторису на 2025 рік). Дана обставина підтверджується протоколом №2 від 14.05.2023 загальних зборів співвласників ОСББ «Аптечний дім», підсумками голосування від 28.05.2023, протоколом №4 від 28.05.2023 року зборів правління ОСББ «Аптечний дім», протоколом №1 від 24.12.2023 зборів співвласників ОСББ «Аптечний дім», протоколом №1/1 зборів співвласників ОСББ «Аптечний дім» та письмового опитування 24.12.2023 - 06.01.2024, протоколом №1 22.12.24 зборів співвласників ОСББ «Аптечний дім» та письмового опитування 22.12.24 -31.12.24, підсумками голосування. Вказані рішення зборів, як і рішення зборів від 11.08.2021, щодо оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири співвласників ОСББ «Аптечний Дім» в установленому законом порядку не оскаржувалися. На даний час рішення зборів щодо збільшення розміру платежів виконується всіма співвласниками багатоквартирного будинку «Аптечний Дім», крім ОСОБА_1 . Разом з тим, рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14.04.2023 у справі №358/149/22 було визнано незаконним нарахування ОСББ «Аптечний дім» суми до сплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території ОСОБА_1 з січня 2022 року із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири АДРЕСА_1 згідно договору від 01.10.2016 року №9412 «Про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території», який укладений між ОСОБА_1 та ОСББ «Аптечний Дім». А тому, на виконання даного рішення суду ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 28.05.2023 було здійснено перерахунок суми до сплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території з розрахунку 2 грн. 30 коп. за 1 кв. м. загальної площі квартири. Після 28.05.2023 нарахування ОСОБА_1 суми до сплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири здійснюється відповідно до рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний дім» від 28.05.2023 (щодо річного кошторису на 2023 рік), від 24.12.2023 (щодо річного кошторису на 2024 рік) та від 22.12.2024 (щодо річного кошторису на 2025 рік). Між тим, представник відповідача звернув увагу, що дійсність рішення загальних зборів ОСББ «Аптечний дім», зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, охоплюється поняттям «управління юридичної особи», та є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції, який на підставі п.3 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України відноситься до юрисдикції господарських судів. Разом з тим, представник вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСББ «Аптечний дім» понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 10 000 грн. - витрати на правову допомогу адвоката (з розрахунку 1 000 грн. за один час роботи адвоката та 2 000 грн. за участь адвоката в одному судовому засіданні). На обґрунтування надає до відзиву підтверджуючі документи, щодо самої позиції за позовом та на підтвердження понесених судових витрат по сплаті на правову допомогу адвоката.

08.04.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло відзив на позов, де позивач зазначила, про те що відповідачем грубо порушувався Статут ОСББ «Аптечний дім», тому рішення зборів співвласників від 11.08.2021 про затвердження тарифу вважається не прийнятим, що і було встановлено судом при розгляді справи №358/149/22. Представник відповідача у відзиві зазначає про нібито існуюче затвердження тарифу з оплати послуг для утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3,80 грн. за кв.м. загальної площі квартири рішенням зборів співвласників від 11.08.2021, стверджуючи що воно відповідає чинному законодавству, хоча це повністю спростовується наданими доказами: протокол зборів співвласників підписаний членами правління, а не співвласниками в порушення вимог п.3.7 та п.3.8 Статуту ОСББ «Аптечний дім», а з його огляду неможливо встановити результати голосування співвласників. Додані до відзиву копії протоколів загальних зборів співвласників ОСББ від 14.05.2023, від 24.12.2023 та від 22.12.2024 оформлені разом з результатами опитування лише підтверджують доводи позивача про те, що загальні збори співвласників ОСББ не проводилися, постільки була низька явка співвласників: 14.05.2023 - 22; 24.12.2023 -10; 22.12.2024 - 13. Листки опитування не надано. Протоколи загальних зборів співвласників мали бути оформлені відповідно до вимог Статуту ОСББ «Аптечний дім», підписані присутніми на загальних зборах співвласниками, а не членами правління, із зазначенням результатів голосування відповідно до вимог Статуту ОСББ «Аптечний дім». Протокол підбиття підсумків опитування співвласників має містити результати голосування відповідно до п.3.7 Статуту ОСББ, а не виведення результатів від кількості голосів співвласників без врахування частки загальної площі їх квартир або нежитлових приміщень у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розміщених у будинку. Посилання представника відповідача у відзиві на те, що вказані рішення зборів співвласників не оскаржувалися, безглузді, постільки про їх існування співвласники не могли знати, так як загальні збори не відбулися після 11.08.2021. Крім того, опитування співвласників може бути проведено лише за умови, коли на загальних зборах співвласників не було набрано відповідної кількості голосів для прийняття рішення. Доказом того, що протягом 2022-2024 років не відбувалися загальні збори співвласників є письмова вимога до правління ОСББ, підписана 31 співвласником (з них 3 члени правління) від 22.12.2024 про відкладення загальних зборів, призначених на 22.12.2024, до виконання вказаних у вимозі умов. Представник відповідача у відзиві, а також у доданій довідці про нарахування платежів вказує, що оплата платежів, крім неї (позивача), здійснюється всіма співвласниками. Дане твердження не відповідає дійсності, так як на дошці оголошень правління періодично розміщує оголошення з проханням погасити заборгованість по оплаті послуг ОСББ. Крім того, з часу створення ОСББ жодного платежу не здійснювалося власниками нежитлових приміщень, а їх площа становить 1 069 кв.м. Разом з тим, позивач зазначає, що для неї особисто не важливий розмір оплати, а важливе припинення свавілля, яке чинить голова правління ОСОБА_2 , ігноруючи права співвласників, котрі чинять спротив її незаконним діям та не з`являючись на збори. Позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З наданих позивачем документів та додатків, вбачається що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

З метою належного утримання будинку та утримання спільного майна, власниками (співвласниками) квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім». Об`єднання було зареєстровано 01 серпня 2016 року, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 5 від 23.07.2021.

Відповідно до Статуту ОСББ «Аптечний Дім», метою його діяльності, є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів.

Джерелом фінансування, для реалізації завдань ОСББ «Аптечний Дім», поміж іншого виступають щомісячні внески і платежі співвласників (п. 4.1 розділу IV Статуту ОСББ «Аптечний дім»). Наведені внески та платежі, які щомісячно повинні сплачувати співвласники відображаються правлінням ОСББ «Аптечний Дім» у щомісячних квитанціях.

Згідно Статуту сплата встановлених загальними зборами внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного та інших фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати та розміри внесків і платежів співвласників у тому числі відрахувань до резервного і ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту. Співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені цим Статутом; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені цим Статутом обов`язки перед об`єднанням. В свою чергу Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Відповідно до п.3.9 Статуту ОСББ «Аптечний Дім», якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 3.8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Відповідно до п.3.10 Статуту ОСББ «Аптечний Дім», під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

Відповідно до п.3.11 Статуту ОСББ «Аптечний Дім», рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання. Загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об`єднання, зокрема, правління та ревізійної комісії (ревізора) об`єднання. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Рішення з питань, передбачених абзацами другим, шостим, сьомим, восьмим, дев`ятим, дванадцятим та чотирнадцятим пункту 3 цього розділу, а за рішенням загальних зборів - і з інших питань, надаються співвласникам під розписку або направляються поштою (рекомендованим листом) ініціатором загальних зборів (правлінням або ініціативною групою). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку (а.с. 9-13).

Отже, зміна розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території відбувається виключно за рішенням загальних зборів співвласників.

01 жовтня 2016 року між сторонами по справі ОСОБА_1 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім», в особі Управляючого Сидоренка Романа Анатолійовича, який діє на підставі Статуту ОСББ було укладено договір «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території» №9412, що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 8).

У пункті 1.2 Договору зазначено, що ОСББ надає послуги відповідно до затвердженого рішенням загальних зборів членів ОСББ тарифу. Споживач забезпечує своєчасну оплату отриманих від ОСББ послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором (п. 1.3 Договору).

Судом встановлено та сторонами не спростовується, що загальними зборами співвласників ОСББ від 26 лютого 2018 року було затверджено тариф у розмірі 2 грн. 30 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири.

Починаючи з січня 2022 року позивач отримала рахунок на оплату послуг згідно Договору з ОСББ «Аптечний Дім», в якому зазначено тариф 3,80 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири (а.с. 8).

Позивач стверджує, що уповноваженим представником ОСББ «Аптечний Дім» неправомірно та з перевищенням повноважень за період з січня 2022 року розпочато виставлення рахунків для оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. від загальної площі квартири, що на думку позивача є незаконним та безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно копії заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 14.04.2023 у справі №358/149/22, вказаним рішенням визнано незаконним нарахування ОСББ «Аптечний Дім» суми для оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території ОСОБА_1 з січня 2022 року із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн 80 коп за 1 кв.м. загальної площі квартири АДРЕСА_1 згідно договору «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території» від 01.10.2016 № 9412, який укладений між ОСОБА_1 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім». Також вирішено питання про стягнення судового збору. Рішення суду набрало законної сили 03 серпня 2023 року (а.с. 4-7).

14.09.2023 ОСОБА_1 надіслала правлінню ОСББ «Аптечний Дім» заяву про проведення перерахунку оплати послуг з отримання будинку та прибудинкової території з січня 2022 року із розрахунку попереднього тарифу в розмірі 2 грн. 30 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири усім співвласникам ОСББ на підставі рішення Богуславського районного суду Київської області №358/149/22 від 14.04.2023 (а.с. 17).

Копією листа ОСББ «Аптечний Дім» від 14.09.2023 вих. №19 за підписом голови правління ОСББ «Аптечний Дім» Молодід В.Д. та секретаря правління ОСББ «Аптечний Дім» Дуженко І.П. на письмову заяву ОСОБА_1 , щодо здійснення перерахунку позивачу було надано відповідь про прийняття правлінням рішення про надання матеріалів бухгалтеру ОСББ, для здійснення перерахунку на підставі рішення Богуславського районного суду Київської області №358/149/22 від 14.04.2023 (а.с. 18).

25.12.2024 ОСОБА_1 подано правлінню ОСББ «Аптечний Дім» заяву про проведення перерахунку оплати послуг з отримання будинку та прибудинкової території по її особовому рахунку та просила в подальшому здійснювати нарахування відповідно до рішення Богуславського районного суду Київської області №358/149/22 від 14.04.2023 (а.с. 19).

Згідно копії рахунку на сплату комунальних послуг ОСББ «Аптечний Дім», за грудень 2024 року, за особовим рахунком НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , станом на 01.01.2025 обліковується заборгованість у розмірі 1361, 33 гривень. В рахунку зазначено тариф 3,80 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири (а.с. 15).

Копією листа ОСББ «Аптечний Дім» від 27.12.2024 вих. №8 за підписом голови правління ОСББ «Аптечний Дім» Молодід В.Д. на письмову заяву ОСОБА_1 від 25.12.2024, щодо здійснення перерахунку позивачу надано відповідь про те, що виконуючому обов`язки бухгалтера ОСББ надано матеріали для проведення перевірки нарахувань згідно вказаного рішення суду та здійснення подальших вірних нарахувань. Зазначено, що за 2022 рік, здійснено перерахунок оплати послуг з отримання будинку та прибудинкової території на підставі рішення Богуславського районного суду Київської області №358/149/22 від 14.04.2023 (а.с. 20).

Копією листа ОСББ «Аптечний Дім» від 08.01.2025 вих. №2 за підписом голови правління ОСББ «Аптечний Дім» Молодід В.Д. на письмову заяву ОСОБА_1 , щодо здійснення перерахунку позивачу було надано відповідь про те, що було проведено перевірку нарахувань та проведено перерахунок станом на 03 липня 2023 року (а.с. 21).

Згідно копії роздруківки про перерахунок ОСББ «Аптечний Дім» засвідченого підписом голови правління Молодід В.Д. вбачається, що ОСОБА_1 здійснено перерахунок суми для оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території з січня 2022 року по липень із розрахунку тарифу в розмірі 2 грн. 30 коп. Перерахунок здійснено згідно рішення суду від 14.04.2023 у цивільній справі №358/159/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Аптечний дім" про визнання незаконним нарахуванням оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 22).

Згідно довідки про нарахування комунальних платежів на утримання будинку та прибудинкової території голови ОСББ «Аптечний дім» Молодід В.Д. № б/н від 03.04.2025, на виконання рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14.04.2023 у справі №358/149/22 про визнання незаконним нарахування ОСББ «Аптечний дім» ОСОБА_1 суми до сплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території з січня 2022 року із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири АДРЕСА_1 згідно договору від 01.10.2016 року №9412 « Про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території», який укладений між ОСОБА_1 та ОСББ «Аптечний Дім», за період з 01.01.2022 по 28.05.2023 ОСОБА_1 було здійснено перерахунок суми до сплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території з розрахунку 2 грн. 30 коп. за 1 кв. м. загальної площі квартири. Після 28.05.2023 нарахування ОСОБА_1 суми до сплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території здійснюється із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири відповідно до рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» від 28.05.2023 (щодо річного кошторису на 2023 рік), від 24.12.2023 (щодо річного кошторису на 2024 рік) та від 22.12.2024 (щодо річного кошторису на 2025 рік). На даний час рішення зборів щодо збільшення розміру платежів виконується всіма співвласниками багатоквартирного будинку «Аптечний Дім», крім ОСОБА_1 .

З копії колективного звернення - вимоги від 22.12.2024, вбачається, що співвласниками ОСББ «Аптечний Дім» до правління ОСББ, було надіслано письмову вимогу, яка підписана 31 співвласником (з них 3 члени правління) про відкладення загальних зборів, призначених на 22.12.2024, до виконання вказаних у вимозі умов.

Згідно копій протоколу №2 від 14.05.2023 загальних зборів співвласників ОСББ «Аптечний дім», підсумками голосування від 28.05.2023 року, протоколу №4 від 28.05.2023 року зборів правління ОСББ «Аптечний дім», протоколу №1 від 24.12.2023 року зборів співвласників ОСББ «Аптечний дім», протоколом №1/1 зборів співвласників ОСББ «Аптечний дім» та письмового опитування 24.12.2023 - 06.01.2024, протоколу №1 22.12.24 зборів співвласників ОСББ «Аптечний дім» та письмового опитування 22.12.24-31.12.24, за підсумками голосування, було прийнято рішення про затвердження суми для оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири, які приймалися на зборах співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний дім» 28.05.2023 (щодо річного кошторису на 2023 рік), 24.12.2023 (щодо річного кошторису на 2024 рік) та 22.12.2024 (щодо річного кошторису на 2025 рік).

Вказані рішення зборів ОСББ «Аптечний дім», щодо затвердження тарифу комунальної плати в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири співвласників ОСББ «Аптечний Дім» в установленому законом порядку не оскаржувалися.

Судом встановлено, що між позивачем, як співвласником будинку та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» існує спір щодо порядку нарахування вартості та оплати житлово-комунальних послуг, який регулюється положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII, Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III.

Надаючи оцінку доводам учасників справи в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічне за змістом положення закріплене у частині першій статті 16 ЦК України.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Аналіз вищенаведених норм процесуального законодавства свідчить, що передумовою ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог є наявність протиправних дій або бездіяльності з боку відповідача по відношенню до позивача, яка свідчить про порушення, невизнання або оспорення законних прав, свобод та інтересів позивача.

По обставинам даної справи судом встановлено, що підставою позову визначена неправомірність дій відповідача, яка полягає у протиправному, на думку позивача, порядку нарахувань розміру внесків співвласників багатоквартирного будинку на утримання такого будинку.

Приймаючи до уваги зміст спірних правовідносин, а також ту обставину, що на момент відкриття провадження у справі та на момент виникнення спору між сторонами позивач має статус власника (співвласника) належної її квартири і члена ОСББ «Аптечний Дім», що сторонами не заперечується.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України від 14.05.2015 №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону №417 співвласники зобов`язані, зокрема, виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Частиною другою статті 7 Закону №417 передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 Закону № 417 витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII до житлових послуг відноситься послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: 1) забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньо будинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; 2) купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; 3) поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 4) інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875-ІV обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом положень Закону №2189 житлові послуги у багатоквартирних будинках надаються споживачам управителем багатоквартирного будинку.

Натомість статтею 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» №2866 передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) через свої органи управління.

Статтею 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення ОСББ фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Для фінансування самозабезпечення ОСББ співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСББ має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що вищим органом управління ОСББ є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, питання про використання спільного майна, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

За рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об`єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об`єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об`єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об`єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників «Аптечний Дім», проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків в силу приписів ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яким є Закон № 2866-III і ОСББ при проведенні загальних зборів та прийнятті ними рішень повинно було керуватися нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ, в тій частині, яка не суперечить цьому Закону.

Аналіз вищенаведених норм законодавства свідчить, що у випадку коли утримання та експлуатація багатоквартирного будинку здійснюється ОСББ шляхом самозабезпечення, то ОСББ, як окрема юридична особа, виконує функції управителя багатоквартирним будинком.

Суд зазначає, що ОСББ є організацією, юридичною особою, яка діє відповідно до статуту, на власний розсуд вирішує питання по виконанню своїх функцій, то суд не має повноважень втручатися у їх автономну діяльність, направлену на управління об`єднанням. Суд не має дискреційних повноважень втручатися у волевиявлення співвласників щодо способів управління спільним майном, суд лише захищає порушені права громадян.

По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що до 01 січня 2022 року в рахунках на оплату послуг згідно Договору з ОСББ «Аптечний Дім» виставлялась сума згідно тарифу - 2,30 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири, який було затверджено загальними зборами співвласників ОСББ «Аптечний Дім» від 26.02.2018. Починаючи з січня 2022 року позивач отримала рахунок на оплату послуг згідно Договору з ОСББ «Аптечний Дім», в якому зазначено тариф 3,80 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вказаний тариф вважає незаконним.

Натомість, представник відповідача вказує, що підставою для нарахування відповідних внесків є рішення загальних зборів співвласників будинку «Аптечний Дім», що підтверджено протоколом загальних зборів співвласників №1 від 11.08.2021, списком співвласників чи представників, які приймали участь на загальних зборах «Аптечний Дім» 11.08.2021, поіменним голосуванням щодо питань порядку денного на загальних зборах ОСББ «Аптечний Дім» 11.08.2021 року, протоколом зборів співвласників ОСББ «Аптечний Дім» та письмового опитування, а також розрахунком тарифу комунальних платежів ОСББ «Аптечний Дім» №1/2 від 11.08.2021 - 22.08.2021. Рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо розміру внесків на утримання будинку є обов`язковим для виконання всіма співвласниками незалежно від їх бажань та вподобань, якщо таке рішення прийнято у встановленому законом порядку.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14.04.2023 року у справі №358/149/22 було визнано незаконним нарахування Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний дім» суми до сплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території ОСОБА_1 з січня 2022 року із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири АДРЕСА_1 згідно договору від 01.10.2016 року №9412 «Про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території», який укладений між ОСОБА_1 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім».

На виконання даного рішення суду ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 28.05.2023 було здійснено перерахунок суми до сплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території з розрахунку 2 грн. 30 коп. за 1 кв. м. загальної площі квартири. Відтак, рішення Богуславського районного суду Київської області від 14.04.2023 у справі №358/149/22 було виконано повністю.

З 28 травня 2023 року нарахування позивачу ОСОБА_1 суми до сплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири здійснюється відповідно до рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний дім» від 28.05.2023 року (щодо річного кошторису на 2023 рік), від 24.12.2023 року (щодо річного кошторису на 2024 рік) та від 22.12.2024 (щодо річного кошторису на 2025 рік).

Дані рішення (протоколи) зборів ОСББ «Аптечний дім» є чинними, відомостей про оскарження у встановленому порядку вказаних рішень суду не надано.

Натомість слід звернути увагу, що дійсність рішення загальних зборів Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний дім», зокрема щодо затвердження кошторису ОСББ, переліку та розміру внесків на утримання будинку, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як таке, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції», а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відноситься до юрисдикції господарських судів (висновки щодо юрисдикції подібних спорів викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 та постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №760/16852/21).

Також, слід звернути увагу, що між сторонами існують зобов`язальні відносини і кожна зі сторін має право виконувати своє зобов`язання на умовах, передбачених законом для надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Отже, якщо співвласник не погоджується з наданим ОСББ розміром вартості послуг він зобов`язаний сплатити лише ту частину, яку вважає належною, а в подальшому, якщо сторони не зможуть в договірному порядку вирішити спір, то він може бути вирішений в судовому порядку.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, враховуючи норми ч. 3 ст. 13, ст. 49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Отже порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені у статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі права та інтереси мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідком.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею б Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Предметом позову є певна матеріально правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову повинен кореспондувати зі способами захисту права, якими є прямо передбачені законом заходи з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наявність порушених або оспорюваних прав і інтересів у особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковою, а обов`язком позивача відповідно до статті 81 ЦК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вимог ст.ст. 12, 78, 81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів недійсності рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Аптечний Дім», зокрема, судових рішень судів господарської юрисдикції про визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів співвласників ОСББ від 28.05.2023 року (щодо річного кошторису на 2023 рік), від 24.12.2023 року (щодо річного кошторису на 2024 рік) та від 22.12.2024 року (щодо річного кошторису на 2025 рік), а відтак доводи позивача про незаконність встановлення відповідних нарахувань відповідачем суми для оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території з серпня 2023 року є необґрунтованими.

Стосовно доводів позивача про те, що заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області № 358/149/22 від 14.04.2023 визнано незаконним нарахування ОСББ «Аптечний Дім» суми для оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території ОСОБА_1 з січня 2022 року із розрахунку тарифу в розмірі 3 грн 80 коп за 1 кв.м. загальної площі квартири АДРЕСА_1 згідно договору від 01.10.2016 № 9412 «Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території», який укладений між ОСОБА_1 та ОСББ «Аптечний Дім», слід зауважити що таке рішення виконано, про що надано відповідні підтвердження до матеріалів справи.

Наявність порушених або оспорюваних прав і інтересів у особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковою, а обов`язком позивача відповідно до статті 81 ЦК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способами, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін станом на дату ухвалення рішення до суду не надходило.

Підсумовуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території необхідно відмовити, саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту.

Що стосується тверджень позивача, яка зазначає, що для неї особисто не важливий розмір оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, а важливе припинення свавілля, яке чинить голова правління ОСОБА_2 , ігноруючи права співвласників, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наступне.

Судом встановлено, що по суті у даній справі спірні правовідносини виникли між позивачем ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , в якому створене ОСББ «Аптечний Дім», та самим ОСББ «Аптечний Дім» щодо незгоди з діяльністю та управлінням ОСББ.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року в справі №910/5179/20 (провадження № 12-38гс21) вказано, що спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).

Так, співвласником (співвласниками) багатоквартирного будинку, може бути ініційований позов, щодо неправомірного затвердження кошторису ОСББ, переліку та розміру внесків на утримання будинку, і такий спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Висновки щодо юрисдикції подібних спорів викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 та постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №760/16852/21.

Щодо судових витрат та витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стосовно питання про судові витрати, то суд бере до уваги, що відповідні витрати по справі складаються з судового збору, від якого позивач була звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» та витрат відповідача на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, ураховуючи результат вирішення справи, а також те, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Щодо судових витрат та витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду 03.04.2025 з відзивом представником відповідача ОСББ «Аптечний Дім» - адвокатом Ящуком Л.А., зазначено що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСББ «Аптечний Дім» понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить: 10 000 грн. - витрати на правову допомогу адвоката (з розрахунку 1000 грн. за один час роботи адвоката та 2 000 грн. за участь адвоката в одному судовому засіданні).

Суд звертає увагу, що на підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, укладеного між ОСББ «Аптечний Дім» та адвокатом Ящуком Л.А., акт про виконання робіт з наданих правничої допомоги №1 від 03 квітня 2025 року та квитанцію №557207 від 03.04.2025 про вартість послуг за надану правничу допомогу на підставі договору від 01.04.2025 на суму по 5 000,00 грн.

Як вбачається зі змісту договору про надання професійної правничої допомоги від 01.04.2025, згідно з цим договором ОСББ «Аптечний Дім» доручило адвокату Ящуку Л.А. надати необхідну професійну правничу допомогу ОСББ при розгляді справи Богуславським районним судом Київської області за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Аптечний Дім» про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Разом із тим, з акту про виконання робіт з надання правничої допомоги №1 від 03.04.2025, складеного на виконання договору про надання професійної правничої допомоги від 01.04.2025 вбачається, що сторони погодили, що вартість видів правничої допомоги (підготовка відзиву на позов з вивчення судової практики в аналогічних справах у т.ч. правових позицій Верховного Суду) наданих адвокатом Ящуком Л.А. відповідно до акту складає 5 000,00 грн., які надані саме у справі за позовом ОСОБА_1 .

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. У спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. На думку суду, заявлена позивачем вартість послуг надання правничої (правової допомоги) не відповідає критерію співмірності, розумності та справедливості.

Крім того, як вказує сам представник відповідача у відзиві на позов від 03.04.2025, аналогічні позови співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» вже були предметом розгляду у Богуславському районному суді, зокрема справа № 358/1984/23, яка є типовою, тобто не потребувала значного часу для її вивчення і підготовки, а також вивчення судової практики, а відповідно не було здійснено великого обсягу наданих послуг і виконаних робіт.

Разом з тим, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються ОСББ «Аптечний Дім», а також є особою з інвалідністю другої групи з 07.04.2008 довічно, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК Серії КИО-1 № 298978 від 07.04.2008.

За таких обставин, суд вважає, вимога представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу є необґрунтованою.

На переконання суду, стягнення з позивача вказаних витрат на користь відповідача в даному випадку буде несправедливим, нерозумним та неспівмірним, з огляду на обґрунтованість її позову як споживача, а тому в задоволенні вимоги представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст.385 ЦК України ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 137, 141, 211, 223, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» про визнання незаконним нарахування оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території, відмовити.

У задоволенні вимоги представника відповідача ОСББ «Аптечний Дім» - адвоката Ящука Леоніда Адамовича про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко