Єдиний унікальний номер 725/3836/25
Номер провадження 4-с/725/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., по справі за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення по справі №725/36/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення по справі №725/36/15-ц, в якій просив суд: поновити AT КБ «Приватбанк» строк на звернення до сулу із скаргою, а причини пропуску визнати поважними на постанову від 13.01.2024 року, у виконавчому провадженні за №50799356, яка винесена старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Несторяком Юрієм Михайловичем про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 частини 1 статті 39 ЗУ Про виконавче провадження - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №725/36/15-ц; визнати постанову від 13.01.2023 року, у виконавчому провадженні за № 50799356, яка винесена старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Несторяком Юрієм Михайловичем про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 частини 1 статті 39 ЗУ Про виконавче провадження - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №725/36/15-ц незаконною; скасувати Постанову від 13.01.2023 року, у виконавчому провадженні за № 50799356, яка винесена старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Несторяком Юрієм Михайловичем про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 частини 1 статті 39 ЗУ Про виконавче провадження - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №725/36/15-ц.

В обґрунтування свого клопотання представник скаржника вказує, що судовим рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців по цивільній справі №725/36/15-ц задоволено позов AT КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 в повному обсязі та вирішено стягнути 17 118,63 доларів США заборгованості за кредитним договором, яке набрало чинності 17.08.2015 року.

04.10.2016 року за заявою стягувача та відповідно до виконавчого листа №725/36/15-ц відкрито виконавче провадження за №ВП 50799356 про стягнення із ОСОБА_1 17 118,63 доларів США заборгованості за кредитним договором, судових витрат у сумі 2216,86 грн., 150 грн. витрат на ІТЗ.

Як вбачається із відомостей із автоматизованої системи виконавчого провадження 13.01.2022 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у міст Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Несторяком Юрієм Михайловичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених п.9. ч.І статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

18.12.2024 р. представник скаржника ознайомився із матеріалами виконавчого провадження. 19.12.2024 року робота сайту Автоматизованої система виконавчого провадження була зупинена, у зв`язку із чим надати суду необхідні докази, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження являлося неможливим.

Вважає, що старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Несторяком Ю.М. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження незаконно.

Згідност. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 року, винесеній по справі № 2610/16140/2012 зазначив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У постанові від 07.07.2022 по справі № 712/12377/17 Верховний Суд зазначив, що згідно з частиною п`ятоюстатті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод. За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При зверненні до суду скаржник клопотав про поновлення строку для звернення зі скаргою, який, на його думку, був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, судовим рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців по цивільній справі №725/36/15-ц задоволено позов AT КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 в повному обсязі та вирішено стягнути 17 118,63 доларів США заборгованості за кредитним договором, яке набрало чинності 17.08.2015 року.

04.10.2016 року за заявою стягувача та відповідно до виконавчого листа №725/36/15-ц відкрито виконавче провадження за №ВП 50799356 про стягнення із ОСОБА_1 17 118,63 доларів США заборгованості за кредитним договором, судових витрат у сумі 2216,86 грн., 150 грн. витрат на ІТЗ.

Як вбачається із відомостей із автоматизованої системи виконавчого провадження 13.01.2022 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у міст Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Несторяком Юрієм Михайловичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених п.9. ч.І статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

18.12.2024 р. представник скаржника ознайомився із матеріалами виконавчого провадження.

Скарга подана до Чернівецького районного суду міста Чернівців 12.05.2025 року.

Скаржник стверджує, що 19.12.2024 року робота сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження була зупинена, у зв`язку із чим надати суду необхідні докази, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження являлося неможливим.

Суд вважає, що процесуальні порушення при поданні скарги не є поважними причинами для поновлення строку для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, оскільки заявниця не реалізувала свої права у належний процесуальний спосіб.

Інших підстав для поновлення процесуальних строків скаржником не заявлялось.

Крім того, у поданій скарзі скаржником не наведено жодних причин пропуску встановленого законом десятиденного строку звернення до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Несторяк Юрія Михайловича.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строків для оскарження дій старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Несторяк Юрія Михайловича, в зв`язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк`у поновленні строку для оскарження дій приватного виконавця.

Скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення по справі №725/36/15-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня винесення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.