Справа № 507/329/24
Провадження 2/505/1293/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю представника позивача адвоката Чайка В.О.

представника відповідачів адвоката Юраш І.О.

у відсутності позивача - ОСОБА_1

у відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та просить витребувати у ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на його користь вантажний фургон-В марки MERSEDES-BENZ, модель 208CDI, колір білий, 2003 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей транспортний засіб, стягнути з відповідачів солідарно на його користь всі судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат чайка В.О. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Юраш І.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що власником транспортного засобу наразі є інша особа, тому просила витребувати інформацію з МВС щодо власника автомобіля та поновити пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів.

Представник позивача адвокат Чайка В.О. заперечував щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Юраш І.О., просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст.84ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання про витребування доказів представником відповідачів заявлене 28.03.2025 року, тобто з пропущенням строку встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Також, в порушення вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України представником відповідача не обґрунтовано в клопотанні про витребування доказів неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Юраш І.О. про витребування доказів слід відмовити, у зв`язку з тим, що воно не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.81,84, 83,127,174, 178 179, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Юраш Ірини Олександрівни про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2025 року.