overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, позивачу необхідно надати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 185/4895/25
Провадження № 2/185/4789/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 19 червня 2025 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Зобов`язати орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Дніпропетровської області надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Ширяївський районний суд Одеської області
20.05.2025 Справа №: 518/686/25 Провадження № 2/518/281/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 травня 2025 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

10 червня 2025 року о 11:40 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Провадження № 2/932/3775/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.12.2024 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу в електронний кабінет, позивачем була отримана копія вказаної ухвали судді 06.01.2025.

Протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху недоліки позивачем не усунені, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.177, 185, 352-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 524/5768/25
Провадження № 2-н/524/2668/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та дійшов висновку, що, відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ___________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________________ 20____року
Справа № 285/5788/24
провадження № 2-п/0285/17/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення суду від 17.04.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,

встановив:

13.05.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 17.04.2025, в якій просив скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду за за його участю.

Обґрунтування заяви відповідача зводиться до того, що йогму не було відомо про розгляд даного позову у суді, так як проживає не за місцем реєстрації, у зв`язку з чим він не зміг вчинити процесуальні дії, та під час розгляду справи судом неповно з`ясовано обставини справи, які, на його думку, мають істотне значення.

14.05.2025 заява відповідача залишена без руху, встановлено строки усунення її недоліків.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що заява про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду, відповідає вимогам, встановлених ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.04.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Розгляд даної заяви призначити на 06 червня 2025 року на 11 год 40 хв у приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження - вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область, 11700).

Визначити резервну дату судового засідння: 25 червня 2025 року на 11 год 00 хв.

Направити невідкладно сторонам копію зазначеної ухвали, та позивачу копію відповідної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 23.05.2025.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 524/5262/25
Провадження № 2/524/4285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

УСТАНОВИВ:

07.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

22.05.2025 та 23.05.2025 за результатами отриманої судом інформації від Автозаводського районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (довідка № 5311/01-27) та з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 1407242) установлено, що відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання відповідачки.

За загальним правилом підсудності, визначеному ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом позову відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ч.9 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вказана адреса останнього відомого місця проживання відповідачки відноситься до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, а томусуд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до зазначеного суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами не допускаться.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства передати за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвалу набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Н.П. Мельник
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.05.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Матієць Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.04.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Фінпром маркет" подав заяву, у якій вказав, що ОСОБА_2 добровільно задовольнив вимоги позивача повністю, тому просив закрити провадження на підставі ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін у справі, розглянути клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оглянувши матеріали справи, подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову позивача, оскільки представник позивача має відповідні повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однак відповідної заяви від представника позивача до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 22-ц/512/1130/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Миколаїв

справа № 485/1941/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2025 року частково задоволено позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

20 травня 2025 року позивача подав апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу. Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області названу вище цивільну справу.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6919/25 Справа № 207/7163/23 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

22 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду м.Кам`янського від 13 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонернрого Товариства «Українська залізниця» про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченого боргу, матеріальної компенсації,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Південного районного суду м.Кам`янського від 13 травня 2025 року по справі №207/7163/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Південного районного суду м.Кам`янського цивільну справу №207/7163/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна