Провадження № 2-др/522/103/25 ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря - Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника відповідача Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку» - адвоката Неруш Анни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку» про стягнення невиплаченої премії,
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 18 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку» про стягнення невиплаченої премії.

24.03.2025 на адресу суду від представника відповідача Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку» - адвоката Неруш А.Ю. надійшла сформована в системі «Електронний суд» 24.03.2025 заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2025 у справі №522/18649/24-Е у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. У відзиві на позову заяву ДП «ОНДІЗ» просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та стягнути з останнього понесені державним підприємством витрати на професійну правничу допомогу. 18.11.2024 ДП «ОНДІЗ» укладено з АО «БОНДАРЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» договір про надання правничої допомоги №077/2024, пов`язаної із веденням справи №522/18649/24-Е. Згідно з пунктом 2.1 Договору загальна сума Договору складає 15000 грн. 20.03.2025 ДП «ОНДІЗ» та АО «БОНДАРЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» підписано акт наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги від 18.11.2024 №077/2024, відповідно до якого АО «БОНДАРЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» в повному обсязі надано ДП «Одеський науково-дослідний інститут» послуги, передбачені Договором про надання правничої допомоги від 18.11.2024 № 077/2024. З підписанням цього Акту Сторони підтверджують, що не мають одна до одної жодних вимог як майнового, так і немайнового характеру. Також зазначила, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначалося, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн, що підтверджується, що заявлені ДП«ОНДІЗ» витрати є співмірними.

Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку» - адвоката Неруш А.Ю. про ухвалення додаткового рішення та призначено судове засідання у справі.

17.04.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Павленко А.Л. надійшли сформовані в системі «Електронний суд» 16.04.2025 заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В яких зокрема зазначила, що із Договору про надання правничої допомоги від 18.11.2024 року №077/2024 вбачається, що адвокатське об`єднання «Бондаренко та партнери» надає правничу допомогу, пов`язану з веденням справи №522/18649/24-Е, яка включає необмежений перелік дій, а в акті наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги зазначено лише те, що Адвокатським об`єднанням «Бондаренко та партнери» в повному обсязі ДП «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку» надані послуги, у зв`язку з чим не можливо встановити час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг, що унеможливлює встановити співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката. До зави про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу не надано жодного документального підтвердження про факт оплати за Договором про надання правничої допомоги від 18.11.2024 року №077/2024, а тому вказані витрати не підтверджені заявником. Також, не підтвердженими є повноваження адвоката Неруш А.Ю. діяти від імені адвокатського об`єднання та в межах Договору про надання правничої допомоги від 18.11.2024 року №077/2024, укладеного між ДП «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку» та адвокатським об`єднанням «Бондаренко та партнери». Просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви адвоката Неруш А.Ю. про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника відповідача Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку» - адвоката Неруш А.Ю. на адресу суду надійшла заява, в якій просить заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути за відсутності відповідача, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджають розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу за відсутності учасників справи та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 19 травня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У відзиві на позову заяву ДП «ОНДІЗ» просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та стягнути з останнього понесені державним підприємством витрати на професійну правничу допомогу. Також було зазначено про те, що документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані у передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається зі змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Так п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано:

- копію договору про надання правничої допомоги №077/2024 від 18.11.2024, що укладений між АО «БОНДАРЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та Державним підприємством «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку».

Відповідно до п. 1.1 Договору за цим Договором Адвокатське об`єднання надає Клієнту правничу допомогу, пов`язану із веденням справи №522/18649/24-Е за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку» про стягнення невиплаченої премії.

Відповідно до п. 1.2 Договору правнича допомога, яка надається Адвокатським об`єднанням Клієнту за цим Договором, включає: ознайомлення з матеріалами справи, подання адвокатських запитів, подання відзиву на позовну заяву, подання заперечень (у випадку подання позивачем відповіді на відзив), подання заяв з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, отримання процесуальних документів, інші види юридичних послуг, необхідні для виконання умов Договору.

Згідно з пунктом 2.1 Договору загальна сума Договору складає 15000 грн.

- Акт наданих послуг від 21.03.2025 за Договором про надання правничої допомоги від 18.11.2024 №077/2024 підписаний ДП «ОНДІЗ» та АО «БОНДАРЕНКО ТА ПАРТНЕРИ».

Відповідно до акту наданих послуг АО «БОНДАРЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» в повному обсязі надано ДП «Одеський науково-дослідний інститут» послуги, передбачені Договором про надання правничої допомоги від 18.11.2024 № 077/2024. З підписанням цього Акту Сторони підтверджують, що не мають одна до одної жодних вимог як майнового, так і немайнового характеру (п.п. 1, 4 Акту).

- Ордер Серія ВН № 1437577 від 22.11.2024 на надання правничої (правової) допомоги ДП «Одеський науково-дослідний інститут» адвокатом Неруш Анною Юріївною на підставі Договору про надання правничої допомоги від 18.11.2024 №077/2024. Ордер видано АО «БОНДАРЕНКО ТА ПАРТНЕРИ».

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Враховуючи особливості предмета спору, суб`єктний склад правовідносин, а також характер виконаної адвокатом роботи з врахуванням складності справи та критерій розумності її розміру, суд вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 гривень є завищеними, а тому суд дійшов висновку про зменшення розміру зазначених витрат та стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку» - адвоката Неруш Анни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку» про стягнення невиплаченої премії, задовольнити частково.

Стягнути з позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Одеський науково-дослідний інститут зв`язку» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН