ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3120/25 Справа № 202/3044/23 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Пищиди М.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни в цивільній справі номер 202/3044/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві про позбавлення батьківських прав,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №202/3044/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві про позбавлення батьківських прав, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 листопада 2024 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 січня 2025 року провадження №22-ц/803/3120/25 передано наступному складу суду: Гапонов А.В. (суддя-доповідач), Новікова Г.В., Никифоряк Л.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2025 року судді Гапонов А.В. та Новікова Г.В., заявили самовідвід у даній цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2025 року визначено склад суду: Халаджи О.В.,(суддя-доповідач), Агєєв О.В., Никифоряк Л.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2025 року судді Халаджи О.В., та Агєєв О.В., заявили самовідвід у даній цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2025 року визначено склад суду: Космачевська Т.В. суддя-доповідач, судді: Никифоряк Л.П., Пищида М.М.

16 травня 2025 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року, апелянтом заявлявся відвід складу суду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з тих підстав, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії, а саме те, що проти суддів Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В., Агєєва О.В., Космачевської Т.В. проводиться попереднє досудове розслідування внаслідок їхніх дій щодо ОСОБА_1 , та його дитини та з питань, що стосуються сфери безпеки України. Сама наявність досудового розслідування викликає сумнів у неупередженості суддів, незалежно від результату досудового розслідування. Аналогічні підстави відводу складу суду було заявлено ОСОБА_1 під час розгляду справи №175/3823/23.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у справі №175/3823/23 суддями Космачевською Т.В., Агєєвим О.В., Халаджи О.В. було заявлено самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності судді Космачевської Т.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також враховуючи, що у іншій цивільній справі цій судді вже заявлявся відвід з тих саме підстав, для запобігання подальшого можливого впливу на суддю, апеляційний суд вважає можливим задовольнити самовідвід судді Космачевської Т.В. у даній цивільній справі.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу..

Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Космачевської Тетяни Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу номер 202/3044/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві про позбавлення батьківських прав до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: