Провадження № 2/127/4921/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Шиманського В.М.,

представника відповідача АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» - адвоката Молдавської О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що 18.08.2023 в місті Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гніванське шосе, на перехресті з пров. Енергетичним, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з ним.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2023 року у справі №127/325903/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набула законної сили 19.09.2023.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-213769328 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес», сума страхового відшкодування шкоду заподіяну майну становить 160000,00 гривень.

Власником транспортного засобу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , яка 21.08.2023 звернулась до ПрАТ «СК «Брокбізнес» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

28.08.2023 ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування.

03.11.2023 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило перерахунок страхового відшкодування на картковий рахунок ОСОБА_4 в сумі 102906,25 грн.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №169-10/2023 від 08.11.2023 виготовленого експертом ПП «ЕНДЦ «Експертиза» вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Nissan Leaf, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження під час ДТП станом на час виконання даного дослідження становить 342667,12 грн. Утилізаційна вартість КТЗ автомобіля Nissan Leaf, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 станом на дату проведення експертизи складає 147070,67 грн. З даного висновку вбачається, що ринкова вартість автомобіля менше вартості повного відновлювального ремонту, тому ремонтувати даний автомобіль економічно недоцільно. В такому випадку вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ зі строком експлуатації як на момент пошкодження.

Відповідно до описової частини висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №169E-10/2023 від 08.11.2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Nissan Leaf, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 складає 411599,61 грн, розмір матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження його автомобіля 342667,12 грн, що є ринковою вартістю вказаного автомобіля.

З урахуванням вказаного висновку автомобіль ОСОБА_2 є фізично знищеним, тому розмір завданої позивачу шкоди внаслідок ДТП становить 342667,12 грн 147070,67 = 195596,45 грн як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП (залишки).

З огляду на викладене позивач просить стягнути на свою користь страхове відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди з ПрАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес» в розмірі 57093,75 грн та з ОСОБА_1 в розмірі 35596,45 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження в справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

28.12.2023 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву відповідно до якої просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до нього відмовити, а провадження по справі у частині стягнення з нього матеріальної шкоди закрити, зважаючи, що після отримання позову та ухвали про відкриття провадження у справі ним сплачено на банківський рахунок ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 35646,45 грн.

05.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» (стара назва - ПрАТ «Страхова Компанія «Брокбізнес»), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Так, відповідач заперечує щодо задоволення позову, вказуючи, що ним виконано зобов`язання та здійснено виплату страхового відшкодування відповідно до розрахунку здійсненого на підставі звіту №143058 від 02.09.2023 про оцінку вартості матеріального збитку. Із наданим позивачем висновком експерта №169Е-10/2023 від 08.11.2023 відповідач не погоджується, оскільки вважає, що в останньому не правильно визначено ринкову вартість транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також неправильно визначено такі показники як строк експлуатації транспортного засобу, коефіцієнт ринку регіону без обґрунтування його застосування, процент корегування при визначенні ринкової вартості транспортного засобу та коефіцієнт фізичного зносу. Разом з тим, з вказаних підстав представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

08.01.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 призначено в справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження в справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2025 поновлено провадження в справі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Шиманський В.М. позовні вимоги щодо стягнення з відповідача АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» матеріальної шкоди підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. При цьому зазначив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 відсутній спір, оскільки останній сплатив на користь позивачки різницю між завданою шкодою та страховим відшкодуванням.

Представник відповідача АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» - адвокат Молдавська О.В. заперечувала щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зауважила, що страховик несе відповідальність у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог щодо нього.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (а.с. 4).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вказаної постанови судом установлено, що 18.08.2023 о 14 год. 23 хв. в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гніванське шосе, на перехресті з пров. Енергетичним, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Позивач ОСОБА_2 на момент ДТП була власником «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 6).

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-213769328 ОСОБА_1 як власник автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_6 , застрахував 20.03.2023 в страховій компанії ПрАТ «СК «Брокбізнес» свою цивільно-правову відповідальність, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160000,00 грн, розмір франшизи 0,00 грн (а.с. 5).

Вказаний страховий поліс був чинним на момент скоєння ДТП, тобто на 18.08.2023.

21.08.2021 ОСОБА_2 подала до ПрАТ «СК «Брокбізнес» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ (а.с. 7).

28.08.2023 ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою щодо виплати страхового відшкодування (а.с. 8).

Згідно звіту №143058 про оцінку вартості матеріального збитку від 02.09.2023, виготовленого оцінювачем ОСОБА_5 , матеріальний збиток завданий власникові Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_7 в результаті його пошкодження при ДТП на дату оцінки КТЗ складає 304906,25 грн. З даного звіту також убачається, що вартість відновлювального ремонту становить 509252,09 грн (а.с. 52-58).

За даними довідки №147773 про ймовірну ринкову вартість транспортного засобу в пошкодженому стані від 31.10.2023 складеної ОСОБА_5 , ймовірна ринкова вартість автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_7 в пошкодженому стані за результатами торгів на платформі Autoonline складає 202000,00 грн (а.с. 59-62).

Відповідно до страхового акту №110858/1 від 01.11.2023 з додатком визначена сума страхового відшкодування становить 102906,25 грн (а.с. 49-50).

03.11.2023 ПрАТ «СК «Брокбізнес» перерахувало ОСОБА_2 102906,25 грн страхового відшкодування, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» №TQKCKTH74FMPA87 від 09.11.2023 (а.с. 9).

Відповідно до висновку експерта №169Е-10/2023 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 08.11.2023, наданого позивачем, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Nissan Leaf, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на час виконання даного дослідження складає 342667,12 грн. Утилізаційна вартість КТЗ автомобіля Nissan Leaf, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на дату проведення експертизи складає 147070,67 грн (а.с. 10-32).

З 13.12.2023 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ««Брокбізнес» змінило назву на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС».

Відповідно до ухвали суду від 19.03.2024 за клопотанням відповідача у межах цієї справи Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз була проведена транспортно-товарознавча експертиза.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №127/37078/23 від 12.02.2025 №1318/24-21 ринкова вартість транспортного засобу Nissan Leaf, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , до його пошкодження внаслідок ДТП станом на 18.08.2023 складала величину 322905,00 грн. Розрахункова вартість пошкодженого автомобіля Nissan Leaf, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , після його пошкодження внаслідок ДТП, станом на 18.08.2023 складала величину 123505,64 грн (а.с. 102-117).

За загальними правилами ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 цього Закону).

Такий висновок, викладений в постанові Великої Палати від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначено, що «…Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови винною особою.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження № 14-25цс20))».

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17, внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема, на суму франшизи, чи якщо страховик за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Разом з тим, за змістом статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі №204/5314/18 (провадження № 61-17280св20), від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18 (провадження № 61-4879св21).

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб є фізично знищеним. Визнають цю обставину і учасники справи.

Отже, порядок відшкодування завданої позивачу шкоди повинен відбуватися у порядку, визначеному статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому в обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог надано висновок експерта №169Е-10/2023 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 08.11.2023, яким визначено вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Nissan Leaf, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди,, а також утилізаційну вартість КТЗ автомобіля Nissan Leaf, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на дату проведення експертизи.

Однак наданий позивачем висновок експерта не є висновком експертизи в розумінні ст. 102, 106 ЦПК України, що узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18. Проте відповідно до ст. 95 ЦПК України вказаний висновок є письмовим доказом, який оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, поданими сторонами для визначення розміру завданої шкоди.

Що стосується визначеного ПрАТ «СК «Брокбізнес» розміру шкоди заподіяної позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу, суд звертає увагу, що такий розмір визначено на підставі звіту №143058 про оцінку вартості матеріального збитку від 02.09.2023 та довідки №147773 про ймовірну ринкову вартість транспортного засобу в пошкодженому стані від 31.10.2023, однак такий розрахунок не приймається судом до уваги, так як проведений на ймовірних припущеннях щодо ринкової вартості автомобіля у пошкодженому стані. Ймовірний висновок не може бути джерелом доказів, він лише дозволяє отримати орієнтуючу, пошукову інформацію, висунути версії, визначити напрямок судового розгляду.

При визначені розміру шкоди суд враховує, що згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а за змістом статті 1194 ЦК України винна особа для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вказаного вище висновку за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної в межах даної справи, ринкова вартість транспортного засобу Nissan Leaf, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , до його пошкодження внаслідок ДТП станом на 18.08.2023 складала 322905,00 грн, а розрахункова вартість пошкодженого автомобіля Nissan Leaf, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , після його пошкодження внаслідок ДТП, станом на 18.08.2023 складала величину 123505,64 грн.

Таким чином, зважаючи на різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, розмір завданої шкоди становить 199399,36 грн (322905,00 грн 123505,04 грн), що вочевидь перевищує встановлений договором страхування ліміт відповідальності страховика у 160000,00 грн.

Як установлено судом ПрАТ «СК «Брокбізнес» проведена виплата позивачу страхового відшкодування у розмірі 102906,25 грн, відтак на користь позивача підлягає стягненню недоплачена частина у межах ліміту відповідальності страховика 57093,75 грн (160000,00 грн - 102906,25 грн).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 57093,75 грн підлягають задоволенню.

У випадку, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц, від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17.

Страхове відшкодування становить 160000,00 грн, тому відповідно з ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка підлягає виплаті страховиком, що становитиме в даному випадку в грошовому виразі більшу суму чим заявлено позивачем (199399,36 грн - 160000,00 грн ). В той же час з врахування положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справу у межах завлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 35596,45 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 після звернення позивача з даним позовом до суду здійснив оплату на користь ОСОБА_2 оплату матеріальної шкоди у 35596,45 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №GVOOGP61BS5WWROT19FWS2V АТ КБ «ПриватБанк» від 20.12.2023 (а.с. 44) та визнається стороною позивача.

У зв`язку із вказаним відповідач ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у частині позовних вимог щодо нього.

Щодо закриття провадження у частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 35596,45 грн суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Слід зазначити, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, встановивши, що предмет спору щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди припинив своє існування в процесі розгляду справи (відповідач ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі сплатив 35596,45 грн), суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 1, 6, 22, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 386, 395, 396 , 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. 13, 76-82, 89, 141, 255, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №127/37078/23 у частині позовних вимог ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 35596,45 грн закрити.

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на користь ОСОБА_2 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 57093,75 грн (п`ятдесят сім тисяч дев`яносто три гривні сімдесят п`ять копійок), а також 661,30 грн (шістсот шістдесят одна гривня тридцять копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», , місцезнаходження: вул. Бiлоруська, буд. 3, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 12 травня 2025 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна