КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/682/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

секретар Тіткова І.Ю..

розглянувши заяву адвоката Новак Наталії Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та адвоката Новак Наталії Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Просила стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову і до досягнення дочкою двадцяти трьохрічного віку.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , на період навчання в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 листопада 2024 року, але не більш ніж до закінчення навчання або досягнення нею двадцяти трьох років. У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року змінено в частині визначення періоду стягнення аліментів, шляхом зазначення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання, починаючи з 21 листопада 2024 року і по 30 червня 2028 року. В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року залишено без змін.Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

21 квітня 2025 року адвокат Новак Н.Ю., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення в справі про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12 000,00 грн.

В судове засідання адвокат Новак Н.Ю. і ОСОБА_1 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду заяви.

Позивачка ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_3 заперечують наявність підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наслідком розгляду позовних вимог ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення аліментів.

При цьому у справах про стягнення аліментів позивач визначає розмір аліментів, який на його думку є необхідним для забезпечення потреб дитини, натомість визначення аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, належить до прерогативи суду.

Позов про стягнення аліментів заявлений ОСОБА_2 не у власних інтересах, а в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наслідком розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на судові рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10 березня 2025 року судом апеляційної інстанції було лише змінено рішення суду першої інстанції у зазначення періоду стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, у апеляційного суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Новак Наталії Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та адвоката Новак Наталії Юріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.