Справа № 274/345/25 Провадження № 2/0274/722/25 РІШЕННЯ
13.05.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,
представника позивача Тащі М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про стягнення безпідставно набутих коштів,
І. Короткий зміст позовних вимог
ІІ. Процедура та позиції сторін
Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, які були ним усунуті 30.01.2025.
Ухвалою суду від 30.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлені належним чином.
Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного пристроюпідставі ст. 247 ЦПК України.
ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню.Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду
Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2024 у справі № 274/7906/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2024 у справі № 274/7906/23 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2024 задоволено. Скасовано заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2024 у справі № 274/7906/23 від 29.10.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: - за кредитним договором № 05265-08/2022 в розмірі 26400,00 грн, з яких: 12 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14400,00 грн сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором № 09723-09/2022 в розмірі 19750,00 грн, з яких: 10 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 9750,000 грн, - сума заборгованості за відсотками,а всьогостягнено заборгованістьза договорамиу загальномурозмірі 46150,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як зазначає позивач ним на виконання скасованого заочного рішення від 19.02.2024 справа № 274/7906/23 було сплачено суму у загальному розмірі 92928,40 грн.

Відповідно до виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.12.2024, 23.08.2024 було здійснено переказ грошових коштів в сумі 92928,40 грн, призначення платежу, отримувача та особу яка здійснила переказ не вказано.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі № 6-100цс15.

Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення - процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не є тотожними та регулюються різними нормами права.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавшийого нечинним), він: 1) закриває провадженняу справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадженняу справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє впозові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14 (провадження №61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц (провадження №14-375цс19) та постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2022 у справі №405/3788/19 (провадження №61-826св22).

Верховний Суд у справі № 592/12956/21 від 22.03.2023 щодо повернення грошових коштів на підставі судового рішення, яке в подальшому було змінене/скасоване, дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав є звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18.

З огляду на те, що набуття майна (грошових коштів), як зазначає позивач, відбулось у зв`язку з виконанням заочного рішення суду, яке було скасовано, належним способом захисту порушених прав є звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду в порядку ст. 444 ЦПК України.

ІV. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 суд відмовив, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, адреса: бульвар Новий, буд. 5, офіс 2.8, м. Житомир, 10014.

Повний текст рішення виготовлено 19.05.2025.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА