ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/349/25 Справа № 204/4447/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Дніпро

Головуючий суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни, Петешенкової Марини Юріївни, Пищиди Миколи Миколайовича у справі номер 204/4447/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року про витравлення описок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року - задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 березня 2025 року провадження №22-ц/803/1083/25 передано наступному складу суду: Ткаченко І.Ю. (суддя-доповідач), Петешенкова М.Ю., Пищида М.М.

03 квітня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду цивільну справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

29 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М.

В заяві ОСОБА_1 посилається на наявність у нього сумнівів щодо їх неупередженості та об`єктивності через те, що колегія суддів не виконала належної перевірки матеріалів справи, зокрема не перевірила зарахування судового збору за подачі апеляційної скарги до спеціального фонду державного бюджету та не встановила відсутність запису судового засідання від 02 липня 2024 року під час розгляду справи у суді першої інстанції..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальним рішенням щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду у даній справі, що не може бути підставою для відводу.

З`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ згідно з вимогами діючого законодавства.

Підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід суддів Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ткаченко Ілони Юріївни, Петешенкової Марини Юріївни, Пищиди Миколи Миколайовича - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Космачевська