Справа № 522/4108/25
Провадження № 2/522/4295/25
УХВАЛА

16 травня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником - адвокатом Дімітріу В.В., до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсним договору.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсним договору - залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної без руху.

04.04.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, у якій зазначила, що оплата судового збору здійснювалась через сайт Приморського районного суду м. Одеси та додала до заяви платіжну інструкцію банку № 2203 від 26.11.2024 по оплату судового збору у розмірі 15140,00 гривень та платіжну інструкцію № 2205 від 26.11.2024 про оплату судового збору у розмірі 1211,20 гривень.

При дослідженні наданих квитанцій судом встановлено, що судовий збір, сплачений за номером документа квитанції № 2203 та квитанції № 2205 прикріплені та обліковуються в іншій цивільній справі - № 522/573/25, у якій позовну заяву повернуто позивачу. Тому факт надходження судового збору саме у справі № 522/4108/25 не підтверджується.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 позивачу продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали від 11.04.2025.

Представник позивача - адвокат Дімітріу В.В., на виконання вимог ч. 6 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) зареєструвала електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що вбачається з відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС № 11081194.

Згідно ч. 5 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 454/1883/22, процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Ухвала суду від 11.04.2025 надійшла представнику позивача до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд» та була доставлена 15.04.2025, що вбачається з довідки про доставку електронного документу.

Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на момент постановлення ухвали недоліки позовної заяви позивач не усунув, клопотань про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята судом до провадження та на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 175, 177, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсним договору, вважати неподаною та, разом із доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Юлія ЧОРНУХА