ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6714/25 Справа № 189/546/21 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року в цивільній справі номер 189/546/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про знесення самочинного будівництва відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу, яка 12 травня 2025 року разом з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з протоколу судового засідання від 27 березня 2025 року вбачається, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 124-128, том 4).

Крім того, відповідно до інформації наявної у ЄДРСР у справі №189/546/21 до реєстру надіслано вступну та резолютивну частини рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу: 28 березня 2025 року.

Проте матеріали справи не містять вступної та резолютивної частин рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року.

Вказаний недолік є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Покровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись статтями 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 189/546/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про знесення самочинного будівництва повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом 5 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: