печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошовий В`ячеслав Петрович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/36234/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошовий В`ячеслав Петрович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2024 у вищезазначеній справі відкрито провадження за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до довідки від 01.04.2025 складеної секретарем судових засідань заява від 23.09.2024 за вих..№ 125038/24 вшита не за хронологією у зв`язку з тим, що була помилково вшита до іншої справи. 23.09.2024 представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області за правилами виключної підсудності, оскільки у сказаній справі ОСОБА_1 оскаржує наказ Міністерства юстиції України про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача - адвокат Істоміна В.Л. подала до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання для вирішення клопотання третьої особи про направлення справи за підсудністю, проти задоволення самого клопотання заперечувала. Крім того, 01.04.2025 представник відповідача та представник позивача подавали до суду заяви з запереченнями щодо задоволення клопотання у зв`язку з виключною підсудністю щодо позовів до Міністерства.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим та необхідним повернутись до стадії підготовчого судового засідання, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю розгляду клопотання представника третьої особи про направлення справи за підсудністю.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошовий В`ячеслав Петрович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу. Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2024 № 1315/5 «Про задоволення скарги». Так, як вбачається з наказу № 1315/5 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 від 08.04.2024 на рішення від 02.04.2024 № 72369380 державного реєстратора Мадовільшанської сільської ради Київської області Кошового В`ячеслава Петровича, від 04.04.2024 №№ 72433064, 72432961 приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагоди Олександра Сергійовича, щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно роз`яснень, які містяться в п. п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07.02.2014 до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Представником позивача та представником відповідача до суду подавались заяви проти задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, проте, дані заяви не були належним чином обгрунтовані, зокрема, в них не зазначено норми законодавства відповідно до яких позови до Міністерства юстиції України мають виключну підсудність (за місцем реєстрації відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ. Правила виключної підсудності, визначені ч. 2 ст. 30 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються: будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири, тощо), речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування, тощо), а також поділ нерухомого майна, що перебуває в спільній власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв`язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати та користування нерухомим майном тощо.

Так, матеріалами справи встановлено, що предметом спору, зокрема, є визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2024 № 1315/5, яким анульовано рішення про державну реєстрацію прав від 02.04.2024 № 72369380 державного реєстратора Мадовільшанської сільської ради Київської області Кошового В`ячеслава Петровича, від 04.04.2024 №№ 72433064, 72432961 приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагоди Олександра Сергійовича, щодо квартири , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

Як вбачається з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошовий В`ячеслав Петрович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, слід направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7), оскільки має розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31-32, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про передачу за підсудністю цивільної справи № 757/36234/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошовий В`ячеслав Петрович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу - задовольнити.

Цивільну справу № 757/36234/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошовий В`ячеслав Петрович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу - направити для розгляду за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Новак