Справа № 598/102/25
провадження № 2/598/237/2025
РІШЕННЯ

іменем України

"19" травня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі, в порядку спрощеного провадження, справу за позовом представника позивача адвоката Русина Андрія Степановича, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу оформленого розпискою,

встановив :

Представник позивача адвокат Русин А.С. звернувся в суд із позовом, в інтересах позивача ОСОБА_1 , до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу оформленого розпискою. Свої вимоги мотивує тим, що 05 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 надав відповідачу в борг грошові кошти в сумі 15000 доларів США, про що було складено розписку. Відповідач зобов`язувався повернути грошові кошти через 12 місяців, а саме до 05.07.2023 року. Оскільки відповідач грошові кошти не повертає у строк визначений у розписці, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 646909,50 грн. та понесені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 5175 грн. 30 коп..

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 06.02.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача та його представника адвоката Русина А.С. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Просить позов задовольнити, та зобов`язується повернути ОСОБА_3 борг у сумі 15000 доларів США пізніше. Щодо причин неповернення позичених коштів у термін вказаний у розписці, зазначив наступне: 05 липня 2022 року його було затримано працівниками поліції ДВБ Різником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та працівником СБУ ОСОБА_6 , і під час його затримання, було пограбовано, а саме відкрито викрадено грошові кошти у сумі 15000 доларів США. Викрадення відбувалось шляхом проникнення в його наплічну сумку, із супроводженням нанесення йому тілесних ушкоджень. По даному факту слідчим відділом територіального управління ДБР у м.Львові (з дислокацією у м.Тернополі) відкрито кримінальне провадження за №0000004 від 06.07.2022 року.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 05 липня 2022 року позичив відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15000 доларів США, які Позичальник зобов`язувався повернути Позикодавцеві до 05 липня 2023 року.

Позичкове зобов`язання було оформлено розпискою, написаною ОСОБА_2 відповідачем

Із змісту оригіналу розписки від 05 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 , позичив у Позичкодавця - ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 05 липня 2023 року.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2024 року грошові кошти в сумі 15000 доларів США в гривневому еквіваленті становить 646909,50 грн. (43,1273 х 15000).

Як передбачено ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник, як передбачено статтею 1049 ЦК України, зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, згідно зі статтями 1046, 1047 ЦК України розписка є підтвердженням укладення договору позики, який вважається укладеним з моменту передачі грошей.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що боргова розписка від 05 липня 2022 року виявляє справжню правову природу укладеного між сторонами договору позики грошових коштів, наявність між сторонами позикових відносин, оригіналом розписки від 05 липня 2022 року, підтверджується, як факт отримання боржником ОСОБА_2 коштів за договором позики, так і зобов`язання повернути ці кошти Позикодавцю - ОСОБА_1 до 05 липня 2023 року. Оскільки відповідачем не виконано позичкове зобов`язання, термін виконання якого був визначений сторонами у розписці в строк до 05 липня 2023 року, кошти відповідачем повернуті не були, що порушило право позивача на повернення йому відповідачем коштів, яке підлягає захисту, шляхом стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 15000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 14.01.2024 року складає 646909,50 грн. (43,1273 х 15000), яку представник позивача просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 5175 грн. 30 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 141, 200, 263, 264, 265, 268, 352 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), жителя АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 646909 грн. 50 коп. (шістсот сорок шість тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 судовий витрати понесені на оплату судового збору в сумі 5175 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення складено та підписано 19 травня 2025 року.

Суддя : Галина ЩЕРБАТА