УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 303/1192/20

провадження № 61-4407ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Великолучівської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Мукачівська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2025 року в рішення суду внесено виправлення щодо підстав спадкування, вказано набуття права власності в порядку спадкування за заповітом, замість помилково вказаного порядку спадкування за законом.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувані з місцевого суду матеріали справи № 303/1192/20.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця А. А. на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року

Ухвалами Верховного Суду від 15 квітня 2025 року та від 29 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для подання уточненоїкасаційної скарги, в якій вказати всіх учасників справи, доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи, повідомлення вартості спірного майна, сплати судового збору.

У травні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 15 квітня 2025 року та від 29 квітня 2025 року.

В уточненій касаційній скарзі міститься клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, проте, оскільки ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, вказане клопотання повторному вирішенню не підлягає.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року в справі № 715/2587/15-ц, від 04 вересня 2019 року в справі № 572/4337/13-ц, від 28 жовтня 2020 року в справі № 748/72/20, від 27 жовтня 2021 року в справі № 598/2190/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: недослідження зібраних в справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі № 303/1192/20 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян