Справа № 450/4467/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-з/811/52/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
19 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н. П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: В.В. Черевко
розглянувши у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «СПЕКТР» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 та ТОВ «Земля» про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та державної реєстрації прав власності, -
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2024 року заяву представника позивача Товариства з обмеженоою відповідальністю Компанія «Спектр» - Зюбрик -Жмурко О.Д. про забезпечення позову - задоволено.
10.09.2024 ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Постановою Львівського апеляційного суду від 07 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2024 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 та ТОВ «Земля» про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та державної реєстрації прав власності - відмовлено.
Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.
03.03.2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі. У заяві зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 15 000 грн, який розраховується наступним чином: підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову (4 год.); ознайомлення з матеріалами справи (1 год.); представництво у судових засіданнях у Львівському апеляційному суді (2 год.); час доїзду до суду (2 год.); відправка поштової кореспонденції.
Просить стягнути з ТзОВ "Компанія Спектр" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у Львівському апеляційному суді в сумі 15 000,00 грн.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Крім того, Верховний Суд зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).
При цьому, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських послуг, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Матеріалами справи встановлено, що 15.06.2021 між ОСОБА_1 (клієнт) та ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір № 40/2021 про надання професійної правничої допомоги, згідно якого виконавець зобов`язувався здійснити захист, представництво або надати інші види професійної правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначенні договором, а клієнт зобовязується оплатити надання професійної правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
03.03.2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив стягнути з ТзОВ Компанія «Спектр» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у Львівському апеляційному суді. У заяві зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 15 000 грн, який розраховується наступним чином: підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову (4 год.); ознайомлення з матеріалами справи (1 год.); представництво у судових засіданнях у Львівському апеляційному суді (2 год.); час доїзду до суду (2 год.); відправка поштової кореспонденції.
На підтвердження понесення при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 долучив договір № 40/2021 про надання професійної правничої допомоги від 15.06.2021 року, укладений між між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , акт про наданні послуги № 6 від 02.03.2025, Додаток № 6 до договору № 40/2021 від 15.06.2021.
14.03.2025 представник ТОВ Компанія «Спектр» - Зюбрик-Жмурко О.Д. подала заперечення на заяву про розподіл судових витрат, яке обґрунтовула тим, що стягнення з ТзОВ «Компанія Спектр» витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 15 000 грн не відповідає критерію реальності, співмірності, а також розумності їхнього розміру. Вважає, що розмір витрат на професійну (правничу) допомогу необхідно зменшити з 15 000 грн до 5 000 грн.
Враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом та обсяг наданих ним послуг, а також доводи клопотання представника ТОВ Компанія «Спектр» - Зюбрик-Жмурко О.Д. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, стягнути з ТОВ Компанія «Спектр» в користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, що відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 19 травня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 19 травня 2025 року.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді Я.А. Левик