Провадження № 2/761/3087/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька - ОСОБА_3 . Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.10.2019. Після розірвання шлюбу донька залишилася проживати разом із матір`ю. Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України в травні відповідач виїхав за межі України , останнє місце його проживання - АДРЕСА_1 . Відповідач ніякої участі в житті дитини не приймає, батьківські обов`язки не виконує, допомогу в утриманні дитини не надає. Наразі дитина перебуває у атмосфері любові, турботи та захисту, яка надається позивачем. Поміж тим, відповідач не цікавиться дитиною, не проявляє до неї уваги, відсутні навіть спроби спілкування батька з донькою у будь - якому форматі. Відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не дбає про її фізичний і духовний розвиток дитини, навчання доньки, медичний догляд та лікування. Не отримує донька від батька і інформації щодо духовних цінностей, загальновизнаних норм моралі. На переконання позивача позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки жодним чином не зашкодить інтересам дитини та її подальшому вихованню та розвитку. За таких обставин представник позивача просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження в справі відкрито 31.10.2024, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 повідомлена належним чином не з`явилася, в адресу суду надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Правом на подачу відзивна позов ОСОБА_2 не скористався.

Представник третьої особи також просив розглянути просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до положень ст. 19 СК України подав письмовий висновок по суті спору.

За таких обставин, суд відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та представника третьої особи провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.10.2019 (копія рішення суду наявна в матеріалах справи).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження наявна в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА, яка міститься в матеріалах справи.

Наразі проживає позивач разом з дитиною за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором оренди неухомого майна від 06.11.2022 р.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 не цікавиться життям доньки, не приймає участі у її житті та розвитку, свідомо ухиляється від виконання батьківського обов`язку, в той час як мати дитини створила всі необхідні умови для її гідного життя та забезпечує турботою, увагою, вихованням.

28 листопада 2019 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області в цивільній справі № 569/10374/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не меньше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.05.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області в цивільній справі № 569/10374/19 набрало законної сили 02.01.2020.

03 серпня 2020 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції Павлюк О.Ю. відкрито виконавче провадження № 61373148 з примусового виконання рішення суду в цивільній справі № 569/10374/19 від 06.12.2019

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, наданого 19.07.2023 старшим державним виконавцем Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ВДВС у місті Рівному, сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів за період з 28.05.2019 по 30.06.2023 станом на 19.07.2023 становить 49591, 00 грн.

Відповідно до психологічної характеристики дитини дошкільного віку, виданої закладом дошкільної освіти № 298 Печерського району м. Києва № 298 від 01.08.2023, вихованням ОСОБА_6 займається мати, її успіхами в садочку цікавиться лише мати. Також зазначено, що у період з жовтня 2022 року по сьогоднішній день тато не приходив в садочок познайомитися з педагогічним колективом, не відвідував садочок, участь у житті групи дитини не брав, квитанції по оплаті харчування не сплачував. Контакт вихователів встановлений тільки з матір`ю дитини.

Згідно характеристики ОСОБА_3 , наданої директором, класним керівником, практичним психологом Спеціалізованої школи № 47 з поглибленим вивченням іноземних мов від 24.11.2023 № 181, вихованням дівчинки займається мати, ОСОБА_1 , яка приділяє достатню увагу вихованню доньки і регулярно цікавиться її успіхами. Постійно підтримує зв`язок зі школою та класним керівником. За період навчання батько ОСОБА_3 до школи не приходив, життям доньки не цікавився. З батьком дитини жодного спілкування представників школи не було.

Характеристикою спеціалізованої школи № 47 з поглибленням вивченням іноземних мов від 24.11.2023 № 181 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ученицею 1-Б класу спеціалізованої школи № 47 з поглибленням вивченням іноземних мов, яка навчається в школі з 2023 року, має високий рівень підготовки до школи, школу відвідує регулярно, дитина завжди охайна, доглянута. Дитину виховує мати ОСОБА_1 , яка приділяє увагу вихованню доньки і регулярно цікавиться її успіхами. Також зазначено, що за період навчання дитини в школі № 47 батько ОСОБА_7 до школи не приходив, життям доньки не цікавився. З батьком дитини жодного спілкування представників школи не було.

ОСОБА_1 має дохід, оскільки працює на посаді перукаря в компанії «Backstege» з 03.01.2022, а також користується повагою і авторитетом в колективі, що підтверджується характеристикою виданою 07.09.2023 директором салону ОСОБА_8 . ФОП ОСОБА_9 (копія характеристики наявна в матеріалах справи).

Також матеріали справи містить витяг з Державного реєстру речових прав, який свідчить про те, що ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу сокол І.В. реєстраційний номер 148 від 22.01.2025.

Разом з тим, ОСОБА_1 має в приватній власності 1/2 квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, який міститься в матеріалах справи.

Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України станом на 03.10.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Також в матеріалах справи наявна довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 1884 від 22.11.2023 з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання ознак не виявлено.

Органом опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 03 вересня 2024 складено висновок№ 100-11554 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Третя особа вказує, що ОСОБА_1 належним чином виконує свої батьківські обов`язки: виховує доньку, піклується про стан її здоров`я, навчання та дозвілля.

Згідно з актом обстеження умов проживання дитини від 15.05.2024 ОСОБА_3 створені належні умови для проживання, повноцінного та всебічного розвитку.за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того в висновку вказано, що за інформацією Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.06.2024 № 100/1876 батько дитини - ОСОБА_2 за останньо відомою адресою в Україні: АДРЕСА_1 не перебуває.

Як свідчить вищезазначений висновок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має бажання спілкуватись з батьком, так як він не цікавиться її особистим життям та не бере участі у вихованні.

Під час розмови з психологом ОСОБА_5 розповіла, що проживає з матір`ю. Дівчинці подобається відвідувати школу та спілкуватись з однолітками. Батька, який не дуже любить спілкуватись, пам`ятає погано.

У телефонній розмові з посадовою особою Служби за допомогою месенджера WhatsApp, ОСОБА_2 повідомив, що проживає в Швейцарії та заперечує проти позбавлення його батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , 2016 року народження та пообіцяв надати письмові пояснення до Служби.

Письмових пояснень та документів, що підтверджують виконання батьком обов`язків щодо виховання дитини ОСОБА_2 до Служби не надав.

Відповідно до системи електронного документообігу «Аскод» ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації щодо перешкод у спілкуванні та встановлення способів участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не звертався.

Враховуючи зібрані факти, надані документи по справі та керуючись інтересами дитини, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейним Кодексом України, а саме ч. 1 ст. 150 передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний стан.

Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладання на них відповідальності встановленої законом, відповідно до положень ст. 155 СК України.

За положеннями ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленими батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 р. у справі № 631/2406/15-ц зазначив, що

тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Як зазначалось вище відповідачем у телефонній розмові з посадовою особою Служби повідомив, що заперечує проти позбавлення його батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3 , 2016 року народження

Разом з тим така дія, на глибоке переконання суду, не може бути розцінена як обставин, що свідчить про інтерес відповідача до дитини, з огляду на те, що за весь час перебування даного позову в провадженні суду, відповідач не скористався можливістю надати пояснення в будь - який спосіб, подати докази, прийняти участь у судовому засіданні, як особисто в залі суду так і по відеоконференцзв`язку, або через свого представника.

При цьому слід звернути увагу на постанову КЦС ВС від 15 травня 2019 року у справі № 661/2532/17, у якій зроблено висновок, що самого тільки факту заперечення проти позову про позбавлення батьківських прав недостатньо для того, щоб підтвердити наявність справжнього та належного інтересу відповідача до власної неповнолітньої дитини. Суд зауважив, що мотиви такого заперечення можуть бути різними. Наприклад, це може бути пов`язано не з прагненням турбуватися про свою дитину, а з бажанням отримати в майбутньому піклування від неї. Тому до уваги треба брати всі обставини конкретної справи.

Слід зазначити, що відсутність у відповідача активної позиції під час перебування справи в провадженні суду не дають можливості достеменно встановити дійсні наміри ОСОБА_2 .

З іншого боку, під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що відповідач цікавиться життям і розвитком доньки, спілкується з нею, приймає будь - яким чином участь у її вихованні.

При цьому, під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивачем чиняться батьку дитини перешкоди в спілкуванні з донькою, або висловлюються заперечення щодо участі в житті дитини.

За приписами ч. ч. 1, ст. 171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Так, під час розгляду справи таке клопотання не заявлялось учасниками процесу.

Разом з тим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 висловила думку під час проведення бесіди з психологом щодо спілкування з батьком, що знайшло своє відображення у відповідному висновку третьої особи.

Виходячи з пріоритету якнайкращих інтересів дитини, суд дійшов висновку про можливість врахувати думку неповнолітньої ОСОБА_3 щодо необхідності позбавлення батьківських прав відповідача.

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Так, підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення позову, з огляду на відсутність доказів того, що відповідач виконує, в розумінні положень СК України, покладені на ОСОБА_2 батьківські обов`язки та відсутності даних, які б свідчили про можливість зміни поведінки останнього по відношенню до доньки.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе зробити висновок про те, що відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а тому приходить до висновку про задоволення позову.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5, 11-13, 76-81, 141, 279, 283-287, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 150, 153, 155, 164, 165 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення суду складений 01 травня 2025 року.

Суддя: