ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 760/28604/19

провадження № 61-15739св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Континенталь Фінанс»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Континенталь Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Континенталь Фінанс») на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року в складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст подання, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та судових рішень у справі

У жовтні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Ю. Д. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, та просив визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , яким він спільно володіє зі своєю дружиною ОСОБА_2 , а саме на:

1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0002, загальною площею 1,9382 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:0001, загальною площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (домоволодіння), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

машиномісце, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

магазин-офіси, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року у задоволенні подання відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що під час вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, перш за все суд повинен з`ясувати, чи є спірне майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Встановлено, що ОСОБА_2 подарувала належне їй нерухоме майно ОСОБА_3 .

Оскільки право власності на вищезазначене майно ОСОБА_2 було припинено та на момент розгляду подання знаходиться у володінні інших осіб, тобто не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Континенталь Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Констиненталь Фінанс») звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 366/179/20 визнано недійсним договори дарування від 23 листопада 2019 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметами яких є 1/2 частка земельної ділянки площею 1,9382 га з кадастровим номером :01:003:0002, 1/2 частка земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:003:0001 та 1/2 частка домоволодіння, які розташовані на АДРЕСА_1 . Також скасовано рішення приватного нотаріуса Іванківського районного нотаріального округу Білана Є. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 листопада 2019 року, якими зареєстровано право власності ОСОБА_3 на вищевказане нерухоме майно.

Верховний Суд під час розгляду цієї справи встановив, що зазначене нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та його відчуження на користь ОСОБА_3 було здійснено з метою уникнення погашення боргу ОСОБА_1 перед кредитором ТОВ «ФК «Континенталь Фінанс».

Враховуючи вищенаведене, товариство просило скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю. Д.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 року заяву задоволено.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю. Д. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, задоволено.

Визначено частку майна боржника:

1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номер :01:003:0002, загальна площа (га) 1,9382, цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у майні ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2

земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0001, загальна площа (га) 0,25, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у майні ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2

1/2 частини домоволодіння, яке складається з: житлового будинку під літерою «А» загальною площею 54, 1 кв. м, житловою площею 30, 6 кв. м, житлового будинку під літерою «І», загальною площею 227, 7 кв. м, житловою площею 142, 7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у майні ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2

машиномісце загальною площею 20, 3 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у майні ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2

1/2 частини магазину-офісу загальною площею 735,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у майні ОСОБА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року визнано недійсними договори дарування спірного нерухомого майна, укладені ОСОБА_2 зі своєю дочкою ОСОБА_3 та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на це майно за ОСОБА_3 . Верховний Суд встановив, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , його відчуження на користь ОСОБА_3 було здійснено з метою уникнення погашення боргу ОСОБА_1 перед кредитором ТОВ «ФК «Континенталь Фінанс». Ці обставини були встановлені під час прийняття постанови Верховного Суду та не були відомі заявнику під час розгляду подання приватного виконавця і є істотними для справи обставинами.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 року скасовано та закрито провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Континенталь Фінанс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала, постановлена за результатами розгляду подання приватного виконавця не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2024 року ТОВ «ФК «Континенталь Фінанс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року й залишити в силі ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що у разі виникнення спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яке належить йому та іншим особам на праві спільної сумісної власності, то судове рішення у разі задоволення позову має наслідком зміну матеріального правовідношення - право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності.

При цьому відбувається припинення права власності одного виду і виникнення права власності іншого виду не тільки боржника, а й іншої особи (співвласника), відсутність згоди якої на визначення частки майна боржника у спільному майні свідчить про наявність матеріального спору. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання, й має бути вирішений судом у порядку позовного провадження.

У цій справі приватний виконавець звернувся до суду з поданням як з новим матеріальним спором, який вирішувався не за правилами розділу VI ЦПК України, а в порядку позовного провадження, тому ухвала Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року, постановлена за результатами розгляду подання, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Іванківського районного суду Київської області.

15 січня 2025року справа № 760/28604/19 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом з тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61- 22788св19).

Встановивши, що ухвала, постановлена за результатами розгляду подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, апеляційний суд дійшов правильних висновків про закриття провадження у справі.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, зводяться до власного тлумачення норм права, що відповідно до статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «ФК «Контитенталь Фінанс» залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Континенталь Фінанс» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко