Справа № 182/2325/25
У Х В А Л А

іменем України

19.05.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. вирішуючи питання відкриття провадження цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання повнолітньої дитини разом з батьком, заінтересовані особи ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 року до суду за підсудністю з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справапорядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання повнолітньої дитини разом з батьком, заінтересовані особи ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 .

Однак суддею самостійно було встановлено, що 23.04.2025 року у цивільній справі № 390/402/25 (провадження 2-о/195/61/25) у іншому складі Томаківського районного суду Дніпропетровської області була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання повнолітньої дитини разом з батьком, заінтересовані особи ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 .

На вказану ухвалу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою від 05.05.2025 року судді Дніпровського апеляційного суду витребувано цивільну справу 390/402/25 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання повнолітньої дитини разом з батьком, заінтересовані особи ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 .

Таким чином, станом на 14.05.2025 року (день надходження даної позовної заяви) та станом на час постановлення даної ухвали в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться дві цивільні справи в порядку окремого провадження між тими ж сторонами з тим же предметом спору за тих же підстав, оскільки фактом списання справи є набуття відповідним судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд зобов`язаний в даній справі, повернути позовну заяву, оскільки це прямо передбачено п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, суд при поверненні заяви виходить з того, що ухвала про відмову у відкритті провадження у складі судді Омеко М.В. оскаржена, і знаходиться на розгляді у Дніпровському апеляційному суді.

Тому з метою уникнення підстав для визначення судді в необ`єктивності та сумнівів у його доброчесності при розгляді даної справи єдиною визначеною процесуальним законом підставою для суду є повернення позовної заяви, з роз`ясненням заявнику, що він зможе звернутися з відповідною заявою до суду з тим же предметом позову виключно після набуття даною ухвалою та ухвалою судді Омеко М.В. від 23.04.2025 року законної сили. В іншому випадку для усіх наступних позовних заяв з боку позивача до того ж відповідача з тим же предметом спору будуть діяти вимоги п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Щодо судового збору, при застосуванні п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, відповідно до ч.8 ст.185 ЦПК України, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.4, 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника Цибрій Тетяна Володимирівна про встановлення факту сумісного проживання повнолітньої дитини разом з батьком, заінтересовані особи ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 ,повернути заявнику через наявність на час розподілення справи у Томаківському районному суді Дніпропетровської області іншої справи між тими ж самими сторонами з тим же предметом та з тих же підстав, ухвала про відмову у відкритті провадження якої не набрала законної сили.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою з урахуванням усіх вимог даної ухвали судді.

Копію ухвали направити позивачеві через його представника адвоката Цибрій Тетяну Володимирівну засобами Електронного суду у порядку ч.5 та ч.7 ст.257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Л.А.Кондус

19.05.2025