Справа № 342/744/16-ц
Номер провадження №2/351/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Посохова Івана Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30.11.2007 та про визнання недійсними з моменту укладення договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» та договору факторингу № 05/12 КВ від 20.04.2012, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Верес».

20.05.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Посохова І.С., яка мотивована тим, що 22.11.2024 суддею Посоховим І.С. було постановлено ухвалу, а надіслано для оприлюднення лише 27.12.2024, у зв`язку з чим позивач 19.05.2025 звернувся з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя з проханням притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Розглянувши подану заяву про відвід, перевіривши доводи позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю заявлений відвід необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви про відвід вбачається, що позивач не довіряє, щоб суддя Посохов І.С. розглядав його справу, оскільки, на думку позивача, головуючий допустив дисциплінарний проступок, у зв`язку з чим він 19.05.2025 звернувся з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя з проханням притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності, а тому вважає, що існують підстави для відводу судді.

Водночас, на думку суду, підстави для відводу, викладені позивачем у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими, які випливають лише з незгоди позивача з процесуальними діями судді. Суд вважає, що подання на головуючого у справі дисциплінарної скарги до ВРП не свідчить про наявність підстав для його відводу, адже подання такої скарги не викликає автоматично сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді та не тягне за собою обов`язкового відведення судді від розгляду цієї справи.

Отже, вказані обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, та не можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, ураховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до призначеного судового засідання, суд вважає за необхідне передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Посохова І.С. на розгляд іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Посохова Івана Сергійовича передати на розгляд іншому судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ