Справа № 358/493/25 Провадження № 2/358/495/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.,

секретар судового засідання Ведмеденко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Орло Юлія Вікторівна, до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі відділу «Центр надання адміністративних послуг» про скасування заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Орло Ю.В., звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі відділу «Центр надання адміністративних послуг» про скасування заборони на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що звернувшись до державного реєстратора з метою реєстрації права власності в ДРРП на нерухоме майно дізнався, що 05.07.2004 реєстратором Богуславської районної державної нотаріальної контори вчинено реєстрацію запису про обтяження (архівний запис) № 50986 на підставі повідомлення 18У/62, 04.05.1982 р. Богуславського райвузлу зв`язку.

Так, з інформаційної довідки № 418489900 від 19.03.2025 р. з розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» вбачається наявність обтяжень №50986 від 05.07.2004 р. де власником майна, а саме: будинок АДРЕСА_1 , на яке накладений арешт зазначено ОСОБА_2 , яка ніколи не була власником зазначеного вище майна. Зазначене підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на будівлі від 04.07.1997, довідкою КП КОР «Київське обласне БТІ», державним актом на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи наведене, просить скасувати арешт, який був накладений 05.07.2004 реєстратором Богуславської районної державної нотаріальної контори вчинено реєстрацію запису про обтяження (архівний запис) № 50986 на підставі повідомлення 18У/62, 04.05.1982 р. Богуславського райвузлу зв`язку.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Орло Ю.В. не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

04.07.1997 відділом комунального господарства виконавчого комітету Богуславської міської ради народних депутатів було видано свідоцтво на право особистої власності на будівлі ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 . (а.с.6)

Згідно довідки КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» №БЦ-278 від 07.03.2025 право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 04.07.2997 року виданого Богуславським комбінатом комунальних підприємств на підставі рішення Виконавчого комітету Богуславської міської ради №21 ві д21.02.1996 року про що внесено запис до реєстрової книги під номером 763. (а.с. 7)

Відповідно до інформаційної довідки № 418489900 від 19.03.2025 р. з розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» вбачається наявність обтяжень №50986 зареєстрованого 05.07.2004 р. реєстратором Богуславської районної державної нотаріальної контори вчинено реєстрацію запису про обтяження (архівний запис) № 50986 на підставі повідомлення 18У/62, 04.05.1982 р. Богуславського райвузлу зв`язку, де власником майна, на яке накладений арешт зазначено ОСОБА_2 (а.с. 8)

Згідно з копії Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ № 607288 від 24.07.2007 р., виданого на підставі сесії Богуславської міської ради від 30.01.2007 № 160-14-V власником земельної ділянки 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, є ОСОБА_1 (а.с. 15)

З копії будинкової книги вбачається, що в будинку за дресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з родиною. (а.с. 17)

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як вбачається із матеріалів справи, власником житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 є позивач по справі ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зняття арешту зі спадкового майна та задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження з належного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 50986 від 05.07.2004 зареєстрованого реєстратором Богуславської районної державної нотаріальної контори та виключити запис про заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець