Єдиний унікальний номер 142/98/21
Номер провадження 6/142/1/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Онуфрака В.В., стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд замінити сторону виконавчого провадження , яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 142/98/21 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ( IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «Креді Агріколь Банк»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 серпня 2024 року вказану заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 22 серпня 2024 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Онуфрака В.В., стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» свого повноважного представника в судове засідання не направив, проте в тексті заяви містяться клопотання заявника про розгляд справи без участі представника заявника, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав повістку про виклику до суду в підсистемі «Електронний суд», користувачем якої являється, що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки до електронного кабінету.

Стягувач ПАТ КБ "Приватбанк" та третя особа Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого повноважного представника в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, оскільки отримали повістку про виклику до суду в підсистемі «Електронний суд» користувачем якої являється, що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки до електронного кабінету.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернулися конверти поштового відправлення, в якому йому було направлено повістку про виклик до суду, з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення повістки через відсутність адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Крижопільському відділі державної виконавчої служби у Тульчинському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 67136086, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №142/98/21, виданого Піщанським районним судом Вінницької області, вказане рішення суду не виконане.

28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDN500TC004188955, що доводиться витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень на а.с.116, копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67136086 від 23 жовтня 2021 року на а.с.117, копією договору факторингу від 28 березня 2024 року на а.с.118-122 з доданим до нього актом приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань та витягом з реєстру боржників, де значиться ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За положеннями частин першої, другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявником «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» доведено підстави правонаступництва у виконавчому провадженні №№ 67136086, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 142/98/21 із АТ КБ «Приватбанк», на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ( IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «Креді Агріколь Банк»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: