Справа № 367/1336/24
Провадження №2/367/1150/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

за участі секретаря Пронченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договору позики від 24.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №442.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про повернення до підготовчого судового засідання у зв`язку із необхідністю вирішення клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів та повернення до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник відповідача щодо повернення до підготовчого судового засідання заперечень не мала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2024 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що підставою для звернення з позовом у вказаній справі є Договір позики від 24 лютого 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В., зареєстрований в реєстрі за №442.

Натомість, до позовної заяви позивачем додано дублікат Договору позики від 02 березня 2017 року, зареєстрований за № 472.

Як вказав позивач, оригінал Договору позики від 24 лютого 2017 року № 442 було втрачено.

Згідно Довідки від 27.02.2025 року, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В., в дублікаті Договору позики «друге березня дві тисячі сімнадцятого року» та номер реєстрації в реєстрі «472» - є помилковими та необхідно вважати правильною в дублікаті датою саме «двадцять четверте лютого дві тисячі сімнадцятого року» та правильною датою реєстрації в реєстрі «№ 442».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що у позивача відсутня можливість надати суду копію договору позики від 24.02.2017 року за №442 через його втрату, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про витребуання у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завіреної копії договору позики від 24.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №442.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернутися до розгляду цивільної справи №367/1336/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у підготовчому провадженні.

Справу призначити до підготовчого засідання на 03.07.2025 року об 11-30 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи..

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином завіреної копії договору позики від 24.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №442.

Копію ухвали направити до відома та виконання.

Запитувану інформацію та документи надати до суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова