overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/6375/25
Провадження № 2-н/175/711/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявниця просить стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, однак до заяви не долучено підтвердження того, що діти проживають разом із заявницею.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Також, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 485/1005/25
провадження № 2-н/485/200/25
21 травня 2025 року м. Снігурівка
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя О. В. Соловйов
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6480/24 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т.Б.
Категорія 83 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Талько О.Б.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі цивільну справу №285/6480/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сташківа Т.Б. в м. Звягель Житомирської області,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1816,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 509/2385/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-щі Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ,

який діє від свого імені та від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ,

до

ОСОБА_3 ,

третя особа: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування,

про

усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

19 травня 2025 року на адресу суду від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє від свого імені та від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 621/1696/24
Номер провадження 22-ц/818/1056/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Пархомівське» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року в складі судді Вельможної І.В. по справі № 621/1696/24 за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Пархомівське» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим

Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Пархомівське» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року скасувати, справу направити до Зміївського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Суми

Справа №577/4599/23

Номер провадження 22-ц/816/126/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Конотопська міська рада Сумської області, ОСОБА_2 ,

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2024 року в складі судді Галяна С.В., ухвалене в м. Конотоп, повний текст якого складено 18 березня 2024 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1610 грн 40 коп. судового збору, сплаченого за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1990/25
Провадження № 2/723/3004/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: м.Київ вул. Автозаводська буд. 54/19) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно вимог ч.1 ст. 274 ЦПК Українипозов може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 липня 2025 рокув залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178та ч.2 ст.191 ЦПК Українирозгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав по рушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 583/1940/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

23 травня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу № 583/1940/25 за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з ухвалою Охтирського місьрайонного суду Сумської області від 07.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом вирішено питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16.06.2025 в приміщенні суду з участю сторін, яке провести у залі № 6 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Витребувати від Другої охтирської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру, а також копію спадкової справи, в разі якщо така відкривалася, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бакирівка Охтирського району Сумської області та після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Бакирівка Охтирського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національного авіаційного університету про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року до участі у справі залучено ДНП «Державний університет «Київський авіаційний інститут» в якості правонаступника відповідача.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 порушує питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди в розмірі середньомісячної заробітної плати.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача встановлено, що стороною відповідача не надано суду довідку про заробітну плату позивача за останні 12 місяців (помісячно) із зазначенням середньоденної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з ДНП «Державний університет «Київський авіаційний інститут» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ДНП «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену печаткою уповноваженого органу та за підписом уповноваженої особи довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 12 місяців (помісячно) із зазначенням середньоденної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6968/25 Справа № 196/1425/24 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

22 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року по справі №196/1425/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №196/1425/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 545/2255/25
Провадження № 2/545/1517/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1. Не зазначений період:

- заборгованості за основною сумою боргу;

- заборгованості за відсотками;

2.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за основною сумою боргу;

- заборгованості за відсотками.

3. Не зазначені обставини в підтвердження факту отримання відповідачем кредиту, докази цього.

4. Детальний розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

5. Обставини в підтвердження укладання договору позики №74862814 від 13.02.2022 року в електронній формі, послідовність дій відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі, докази цього.

Відповідно до ч. 5ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненнюпозивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 травня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 712/6995/24
Провадження № 22-ц/821/149/25
категорія: 304030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Глущенко І. В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСМОС-БОУЛІНГ», Приватне підприємство «АЛМІНА-М»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС-БОУЛІНГ» та Приватного підприємства «АЛМІНА-М» адвоката Починка Олександра Ігоровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС-БОУЛІНГ», Приватного підприємства «АЛМІНА-М» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, у складі головуючого судді Троян Т. Є., повний текст рішення складено 21.10.2024,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим ухвалити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС-БОУЛІНГ» та Приватного підприємства «АЛМІНА-М» адвоката Починка Олександра Ігоровича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков