Справа № 523/2460/24
Провадження №2/523/1522/25
У Х В А Л А

"19" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

представника відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в режимі відеоконференції, в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

На адресу суду разом з заявою про збільшення розміру позовних вимог, позивачем подано заяву про витребування доказів. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що у зв`язку з поданням заяви про збільшення розміру позовних вимог є потреба у витребуванні доказів, також, позивач зазначив, що з урахуванням принципу змагальності сторін просить клопотання про витребування доказів задовольнити. Також, зазначив, що суд вже неодноразово позбавляє сторону позивача довести обставини викладені у позові (т. 2, а.с.127-138).

В підготовчому засіданні позивач клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що докази стосуються нових обставин, що пов`язано з подачею заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд виходить з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 18.07.2024 року (а.с.160-161 том №1) було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, та було витребувано від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 9); АТ "СЕНС БАНК" (, адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100); АТ "СЕНС БАНК" ( (адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) (як правонаступника згідно відповіді НБУ, відомості про рахунки відкриті в ТОВ «УНІКРЕДИТ БАНК ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» ); ПАТ Акціонерний банк «Південний» (, адреса: 65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1,); АТ "ПРАВЕКС БАНК" (, адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2); Асоціація «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ» Код (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72 /ЛІТЕРА А/, інше прим. 96) відомості про рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_3 та виписки про рух коштів по рахунках за період з 03 грудня 2014 по 01 січня 2018 року.

В подальшому, судом 25 вересня 2024 року (а.с.202-203) було повторно розглянуто клопотання позивача про витребування та забезпечення доказів, та відповідно до даної ухвали клопотання позивача було залишено без задоволення.

Крім іншого, ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року було частково задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів, а саме було забезпечено докази шляхом витребування від Державної податкової служби України (м. Київ, площа Львівська, буд. 8) з Державного реєстру фізичних осіб платників податків відомості про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за період з 03.12.2014 року по 17.05.2018 рік відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 .

Застосовано заборону, якою заборонено: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Правекс Банк» - знищувати інформацію щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім іншого, суд зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 20.02.2025 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року залишено без змін.

На адресу суду надійшли відповіді на ухвалу суду про витребування доказів.

Отже, суд з огляду на зазначене дійшов висновку, що подане клопотання позивача про витребування вже неодноразово було предметом розгляду в рамках вищевказаної цивільної справи щодо поділу майна подружжя, судом було ретельно досліджено питання щодо строків звернення до банківських установ щодо відкритих рахунків на ім`я відповідача тощо, а відтак повторне клопотання про витребування доказів, задоволенню не підлягає, як таке, що вже було розглянуто судом.

Посилання позивача на обставину того, що подане клопотання пов`язано з подачею заяви про збільшення розміру позовних вимог, не заслуговує на увагу, оскільки ухвалами суду про витребування та забезпечення доказів було витребувано докази щодо наявних відкритих банківських рахунків та руху коштів по ним у терміни, що відповідають заяві про збільшення розміру позовних вимог, а відтак нових обставин, які б слугували підставою для витребування доказів, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про витребування доказів від 21.01.2025 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 21.05.2025 р.

Суддя: