29.04.2025 Справа № 756/6205/24
Справа № 756/6205/24
Провадження № 2/756/380/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини терміном у три місяці, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що Позивач є рідною донькою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з: простих іменних акцій у кількості 3060 штук Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та грошових вкладів з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться на зберіганні у ТВБВ Оболонського відділення №8142/0459 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 . Листом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Л.М. від 10.11.2023 р. Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск строку подання заяви. Позивач вказує, що пропустила строк з поважної причини, адже вважала, що прийняла спадщину після смерті матері фактично, оскільки у наявності мала складений на неї заповіт, а також Позивач зазначає, що у період 2021 р. сильно хворіла на COVID-19, а у 2022 році у зв`язку із початком збройної агресії рф на території України змушена була виїхати у Німеччину, звідки повернулась тільки у 2023 році, після чого одразу ж звернулась до приватного нотаріуса. Враховуючи викладені обставини, Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном у 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 22.05.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 08.08.2024 року та витребувано уприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Л.М. копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 08.08.2024 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Київську міську раду, а підготовче засідання відкладено на 19.09.2024 року.

19 вересня 2024 року підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Діденко Є.В. на навчанні у школі суддів та призначено на 31 жовтня 2024 року.

31 жовтня 2024 року підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Діденко Є.В. у відпустці та призначено на 10 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 04 лютого 2025 року.

04 лютого 2025 року судове засідання відкладено на 10 квітня 2025 року для належного повідомлення Сторін по справі.

10 квітня 2025 року судове засідання відкладено на 29 квітня 2025 року для повторного витребування у Приватного нотаріуса КМНО Бойко Л.М. спадкових матеріалів.

29.04.2025 року на адресу суду від Приватного нотаріуса КМНО Бойко Л.М. надійшов лист, в якому вона зазначила, що відповідно до інформаційного довідки зі спадкового реєстру від 28.08.2024 року №78159001 інформація про відкриття спадкової справи відносно померлої ОСОБА_3 - відсутня.

Позивач у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, представник надала до суду заяву, в якій просять розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

У судове засідання Відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, однак у матеріалах справи наявна заява Відповідача, в якій вона просить розглянути справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Співвідповідач - Київська міська рада, в судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву чи пояснень у справі не подав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 04 серпня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу - ОСОБА_5 ) є рідною донькою спадкодавця ОСОБА_3 , відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , де батьком вказано - ОСОБА_6 , а матір`ю - ОСОБА_3 .

25.06.2008 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається із: простих іменних акцій у кількості 3060 штук Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та грошових вкладів з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться на зберіганні у ТВБВ Оболонського відділення №8142/0459 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Згідно із заповітом від 02.06.2010 року зареєстрованого у реєстрі за №5-796, ОСОБА_3 заповіла усе майно ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, що підтверджено інформаційною довідкою зі спадкового реєстру від 28.08.2024 року №78159001.

У листопаді 2023 року Позивач звернулась до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Л.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно.

Листом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Л.М. від 10.11.2023 р. Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що пропустила строк з поважної причини, адже вважала, що прийняла спадщину після смерті матері фактично, оскільки у наявності мала складений на неї заповіт, а також вказує, що у період 2021 р. сильно хворіла на COVID-19, а у 2022 році у зв`язку із початком збройної агресії рф на території України змушена була виїхати у Німеччину, звідки повернулась тільки у 2023 році, після чого одразу ж звернулась до Приватного нотаріуса із заявою.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до частин 1,3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно зі ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги те, що Позивач довела право на спадкування, з урахуванням відсутності заперечень у Сторін, та наведених Позивачем причин пропуску строку, які пов`язані з об`єктивними обставинами (епідемієї COVID-19 та воєнними діями), суд вважає, що Позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому позов підлягає задоволенню.

Строк у три місяці суд вважає достатнім для подання Позивачем заяви про прийняття спадщини.

Оскільки виникнення даного спору не пов`язано з діями Відповідача, суд вважає, що даний спір виник внаслідок неправильних дій Позивача, яка хоча і з поважних причин, але все ж таки не прийняла спадщину у встановлений строк, і тому в силу ч. 9 ст. 141 ЦПК України суд залишає за нею судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81-82, 89, 223, 247, 263-265, ст.ст. 1268, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідач: Київська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, додатковий строк у 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Суддя Є.В. Діденко