Справа № 308/2246/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Логойди І.В., за участю секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у м. Ужгород Закарпатської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», в інтересах якого діє представник Пархомчук Сергій Валерійович, звернулося з позовом в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 7680 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 2000 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 5680 гривень; сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги мотивує наступним. 01.12.2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 95568 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2000,00 гривень, дата надання кредиту: 01.12.2019 року, строк кредиту: 26 днів, стандартна процентна ставка - 2% в день або 730% річних. На виконання вимог п. 2.4. кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти № НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів (ч. 7 кредитного договору). На підтвердження виконання товариством п. 2.4 кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» 10.01.2025 року, відповідно до якої 01.12.2019 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що являється доказом видачі кредитних коштів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

В судове засідання відповідач не з`явився. Представник позивача подав письмову заяву про застосування строку позовної давності, а також відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що 01.12.2019 об 11 год. 25 хв. невідомі особи у ОСОБА_1 викрали/замінили сімкарту за номером ( НОМЕР_2 ), який належав відповідачці та продовжували ним користуватися до 05.12.2019 16 год. 06 хв., що підтверджується випискою за розрахунковий період з 01.12.2019 по 31.12.2019 та постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2021. Заволодівши номером телефону відповідачки, ці особи заволоділи також електронною поштою відповідачки та її персональними даними, які знаходилися на електронній пошті. Маючи всі необхідні документи, невідомі особи від імені відповідачки скористалися програмою Приват24, а також намагалися отримати на ім`я відповідачки будь-які кошти, від будь-кого та в будь-який спосіб, такий як оформити кредит через Приват24, оформити кредит через Товариства з обмеженою відповідальністю, які надають гроші у швидкий та доступний спосіб (Качайгрош, CLY, Топкредіт, ммаркетінг, ШарПей, мікрокеш, Монетка, Грошівсім, Турбозайм, Займ, Кешберрі, Позика, КешАп, Кредіт, Мікрозум, ФайнаГотівка та інші), що підтверджується випискою за розрахунковий період з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року. 05.12.2019 відповідачка звернулася до поліції та подала заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України (КП 0003904). 07.12.2019 у відповідачки слідчим Крайнюк М.В. були відібрані пояснення та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Надалі, відповідачка дізналася, що злочинці отримали на її ім`я грошові кошти від ТОВ «CLY», ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Займер». За таких обставин, відповідач повідомила вищевказані юридичні особи про шахрайські дії, подала їм заяву та витяг з ЄРДР, що підтверджується копією заяви та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. 01.12.2020 ТОВ «Займер» надало відповідь позивачу, в якій зазначено, що інформація надана позивачем, прийнята до уваги. Відповідач не отримувала гроші від позивача, це підтверджується, зокрема, тим, що вона зверталась до ТОВ «ЗАЙМЕР» із заявою про те, що вона не підписувала кредитного договору №95568 та не отримувала кредитних коштів. Так само вона зверталась до органу Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, з позовної заяви випливає, що кошти за кредитним договором №95568 були перераховані на банківську карту № НОМЕР_1 . Проте, вказана банківська картка не належить відповідачці. Відповідно інформаційної довідки від 10.01.2025 з Вих.№978/01, наданої позивачем, банківська картка № НОМЕР_1 належить АБ «Укргазбанк». Однак, відповідачка не мала відкритих рахунків та банківських карток у банку «Укргазбанк» станом на день оформлення кредитного договору №95568 та перерахунку коштів за вказаним договором. Таким чином, вона не отримувала жодних коштів за даним кредитним договором. А відтак такий не може вважатись укладеним. З цих же підстав просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині відсотків та комісії. Окрім того, до матеріалів справи не додано первинних документів про надання коштів. До матеріалів справи не додано належним доказів за договором факторингу.

Відповідач подав відповідь на відзив, згідно з яким зазначив, що кредитний договір, який укладений між сторонами в електронній формі має силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами. Відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами договору, після чого проявив намір вступити з кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених правилами. У відповідності до умов укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. У відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку, вказану позичальником при укладанні кредитного договору. Ідентифікація позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку. Отже, доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та відповідач - ОСОБА_1 . Ні первісний кредитор, ні ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація - є банківською таємницею. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. ОСОБА_1 , укладаючи кредитний договір, реалізувала своє суб`єктивне право, визначивши кредитний рахунок, на який відповідно до умов договору було зараховано кредитні кошти. Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, здійснивши перерахування кредитних коштів на банківську платіжну картку( НОМЕР_1 ), реквізити якої були надані самим позичальником. Факт зарахування коштів підтверджується інформаційною довідкою Вих. № 978/01 від 10.01.2025 р., яка була долучена разом з позовною заявою і знаходиться в матеріалах справи. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг. З огляду на вищевикладене, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в повній мірі доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та наявності відповідної заборгованості. Позивач надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт переходу права грошової вимоги від ТОВ «ЗАЙМЕР» до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» відносно ОСОБА_1 , а твердження відповідача щодо не доведення позивачем факту переходу права грошової вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Як зазначає відповідач, 05.12.2019 вона звернулася до поліції та подала заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України (КП 0003904) По-перше, подання заяви про вчинення злочину саме по собі не є підтвердженням факту відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на укладення кредитного договору. Заява є лише підставою для початку досудового розслідування, а не встановлення факту злочину чи визнання угоди недійсною. По-друге, внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, не означає автоматичного підтвердження обставин, викладених у заяві. Досудове розслідування є лише етапом встановлення істини, а не доведеним фактом шахрайства. По-третє, як вказано відповідачем у відзиві, у справі наявна постанова про закриття кримінального провадження. З огляду на те, що відповідач не навів жодної інформації щодо результатів досудового розслідування, а також не надав доказів, які б підтверджували факт вчинення шахрайських дій, обґрунтованим та логічним є висновок про те, що провадження було закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Заперечив щодо спливу строку позовної давності.

Представник відповідача подала заперечення, згідно з якими повідомила про надання довідки АБ «Укргазбанк» про те, що відповідачка ніколи не була клієнткою банку та не мала відповідної картки, позивач не подав належних і допустимих доказів переходу права вимоги до відповідачки на підставі доданого витягу з реєстру боржників, додала відповідну довідку.

Представник відповідачки подала письмову заяву про розгляд справи без її участі та просить врахувати усі подані докази.

Вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

01.12.2019 року між ТзОВ «Займер» та відповідачем по справі було укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №95568, підписаний одноразовим ідентифікатором КL3157. Відповідно до умов п.1.1. кредитного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п.1.2. кредит надається строком на 26 днів, тобто до 26-12-2019. Строк дії договору 26 днів, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за цим договором. Згідно з п.1.3. договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Згідно з п. 1.4. договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. За умовами п. 1.5. договору датою укладення цього договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта. Згідно з п. 1.6. невід`ємною частиною цього договору є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства https://www.cly.com.ua/. Згідно з п. 2.1 договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. За умовами п. 2.2. договору сума кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штраф та/або пеня (у разі наявності) складають заборгованість за договором. Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок товариства у строк, встановлений договором. Додано додаток №1 д Договору про надання фінансового кредиту №95568 від 01.12.2019 з графіком розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту, довідку про ідентифікацію, згідно з якою акцепт договору позичальником здійснювався в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www.cly.com.ua/ за одноразовим ідентифікатором КL3157, дата відправки ідентифікатора позичальнику 01.12.2019, номер телефону НОМЕР_2 . Згідно з довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 10.01.2025 №978/01 ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічним оператором платіжним послуг повідомлено, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція за №27522-88425-92418, номер замовлення А146225В83403СLY95568Т514408, сума 2000 грн., дата і час 01.12.2019 21:34:04, номер платіжної картки НОМЕР_1 , емітент платіжної картки UKRGAS BANK, код авторизації 737283, опис - видача кредиту 95568.

До матеріалів справи відповідачкою додано лист ТОВ «Займер» від 01.12.2020 №1019 про те, що інформація про початок досудового розслідування кримінального провадження №0003904 від 06.12.2020 взята товариством до уваги, в подальшому просить повідомити товариство про закриття/закінчення досудового розслідування або передачу кримінальної справи до суду. Долучено також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_1 від 07.12.2019, заяву ОСОБА_1 від 03.01.2020 генеральному директору ТОВ «СLY» про не оформлення кредиту у компанії, з 01.12.2019 11:25:44 по 05.12.2019 16:06:25 шахраї в злочинний спосіб викрали, тобто перевипустили сімкарту з номером , заволоділи персональними даними, зламали електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , написання заяви у поліцію; витяг з ЄРДР за номером кримінального провадження 0003904 за ч. 1 ст. 190 КК України з коротким викладом обставин - 01.12.2019 невстановлена особа шахрайським шляхом взяла кредит на ім`я ОСОБА_1 через службу онлайн-кредитів «Качай гроші»; заяву ОСОБА_1 від 25.04.2025 АБ «Укргазбанк» про те, що не є клієнтом даного банку та картки НОМЕР_1 .

Відповідачем також надано суду довідку АБ «Укргазбанк» від 01.05.2025 №5-472/06/83/2025, згідно з якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ніколи не була клієнткою АБ «Укргазбанк», пластикова карткаа НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За змістом статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Згідно з пунктом 2 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (далі - Положення № 705) (чинне на час виникнення спірних правовідносин), емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення № 705 банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що на час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж дев`яноста календарних днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення № 705 користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (пункт 6 розділу VI Положення № 705).

Згідно з пунктами 7, 8 розділу VI Положення № 705 емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Банк зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян» (пункт 10 розділу VI Положення № 705).

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 686/17744/21 вказано, що встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначені того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

У постановах Верховного Суду: від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16 (провадження № 61-17629св18), від 24 липня 2019 року у справі № 753/16954/16-ц (провадження № 61-24323св18), від 01 липня 2020 року у справі № 712/9107/18 (провадження № 61-9877св19), від 21 квітня 2021 року у справі № 751/6050/18 (провадження № 61-18544св19), від 07 липня 2021 року у справі № 370/476/16 (провадження № 61-10242св20), від 17 грудня 2021 року у справі № 263/3704/19 (провадження № 61-1799св21) від 13 червня 2022 року у справі № 587/586/21 (провадження № 61-19319св21), від 24 січня 2024 року у справі № 758/14517/18 (провадження № 61-12347св23) викладені правові висновки про те, що сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. У разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

У даній справі внаслідок шахрайських дій невідомих осіб відбулися неправомірні перекази: кредитних коштів з кредитної карти, вказаної у договорі, № НОМЕР_1 , що не належить і ніколи не належала відповідачці.

Матеріалами справи підтверджено, 03.01.2020 року позивачка повідомила ТОВ «CLY» про оформлення кредиту, 05.12.2019 звернулася до органів поліції.

Хоч провадження у кримінальній справі закрито, що не заперечується сторонами, суду надано АБ «Укргазбанк» від 01.05.2025 №5-472/06/83/2025, згідно з якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ніколи не була клієнткою АБ «Укргазбанк», пластикова картка НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 відсутня.

Подані докази свідчать про не розголошення третім особам інформації про номери карткових рахунків, пін-коди та іншу конфіденційну інформацію, а про заволодіння її персональними даними за номером телефону, злам електронної пошти. Таким чином, після виявлення факту платіжних операцій, які вона не виконувала, відповідачка вчинила дії, передбачені пунктами 5, 6 розділу VI Положення № 705 щодо повідомлення емітента.

В свою чергу, позивач не довів належними та допустимими доказами, що відповідачка своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номеру або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Отже, саме позивач не надав суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у відзиві на позов, тоді як у вказаній категорії справ тягар надання таких доказів покладено саме на фінансову установу.

Отже, у даній справі відсутні підстави вважати, що відповідачка своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду. Також відсутні докази того, що відповідачка своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій.

З урахуванням положень п. 12, 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, вважається продовженим на період дії карантину та зупиняється у період дії воєнного стану.

28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до п.1.1. якого, на умовах, встановлених цим договором та у відповідності до гл. 73 ЦК України, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості). Згідно з п. 1.2. договору внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Згідно з п. 6.1 договору у відповідності до у мов цього договору клієнт передає (відступає) фактору права вимоги до боржників, які виникли у клієнта внаслідок невиконання боржниками умов кредитних договорів, та які входять до портфелю заборгованості. Загальний розмір портфеля заборгованості боржників, права вимоги до яких відступаються, складає 355 346 652,97 грн. станом на дату підписання сторонами цього договору. Згідно з п. 6.2.1. договору за цим договором клієнт передає, а фактор приймає права вимоги в розмірі портфеля заборгованості.

До матеріалів справи додано витяг з реєстру боржників до договору факторингу №01-17/02/2022 від 17.02.2022 з боржником ОСОБА_1 за договором 95568 на загальну суму 7680 грн., платіжні доручення №1653, №1672 від 02.11.2021, 23.11.2021.

Зважаючи на подані докази, відсутні підстави для задоволення позовних вимог за кредитним договором №95568 від 01.12.2019, в тому числі і за договором факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021, у позові слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,280,282-289,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 26.05.2025.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда