КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9163/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/11744/24

15 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2025 року, ОСОБА_1 засобами поштового зв?язку 10 березня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2025 року залишено без руху.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскількиухвала Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року у справі № 753/11744/24 була отримана ним в застосунку «Дія» 05 березня 2025 року, а через засоби поштового зв'язку ухвала суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 17 лютого 2025 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення не містить дати його складання.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2025 року, було надіслана для оприлюднення: 04.03.2025. Зареєстровано: 04.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції у порядку, встановленому законом, в електронній формі надіслано копію повного судового рішення представнику ОСОБА_1 адвокату Москаленко Сергію Івановичу, яке доставлено до електронного кабінету особи - 04.03.2025 о 20 год. 06 хв.

Частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє, а відтак в силу вимог частини 6 статті 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скаргана ухвалу суду першої інстанції подана заявником 10 березня 2025 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали заявнику вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 19 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: