overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3029/25
Провадження № 2-н/362/474/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2025 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі та підписаного ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

16травня 2025 року м. Київ

Справа №759/15670/23

Провадження: № 22-ц/824/11197/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддівВерланова С. М. Нежури В. А.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Уколова Олексія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О. М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування,

у с т а н о в и в:

РішеннямСвятошинського районного суду м. Києва від 04 квітня2025 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Уколов О. Л. в інтересах ОСОБА_1 подав01 травня2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

02 травня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

15 травня 2025 року цивільна справа №759/15670/23надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Уколова Олексія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О. М.,у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 06червня 2025 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Провадження № 2/470/178/25
Справа № 470/368/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2025 року позивач звернувся до суду до відповідача з вказаним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у сумі 10 232,65 грн за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із самовільним підключенням відповідача до системи газопостачання та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовною заявою "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 11 годину 06 червня 2025 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 22-ц/812/885/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 945/2449/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

адвоката Кіяновської Анжели Володимирівни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 ,

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області, ухвалене 25 березня 2025 року суддею Павленко І.В., в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено того ж дня), у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кіяновської Анжели Володимирівни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова Т.В.Серебрякова
Справа № 274/2170/25 Провадження № 2/0274/1156/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.05.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 27.06.2025 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 682/987/25
Провадження № 2/682/686/2025
У Х В А Л А

20 травня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подану позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, оскільки за відповіддю ЕП-1043/25 від 20.05.2025 року наданої Кременецькою міською радою Тернопільської області, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених ст. ст. 27, 28 ЦПК України, у відповідності з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України згідно якого суд передає справу на розгляд іншому суду, дану справу слід передати для розгляду Кременецькому районному суду Тернопільської області, як таку, що підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя,-,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати для розгляду за підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області (47 003, м. Кременець Тернопільської області, вул. Чорновола, 7).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

15 травня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1966/24
У Х В А Л А

16.05.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Кашуба А.В.

секретар судового засідання Чернянчук К.П.

у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 позивач подала до суду вказаний позов. Відкрито провадження у справі, вирішено розглядати цивільну справу у загальному позовному провадженні. Призначено підготовче судове засідання.

27.03.2025 позивачка не з`явилася в підготовче судове засідання, будучи належно повідомленою про дату, час та місце його проведення. Причини неявки не повідомлено. Заяви про проведення підготовчого судового засідання без її участі не подала. Підготовче судове засідання відкладено на 16.05.2025.

16.05.2025 позивачка повторно не з`явилася в підготовче судове засідання, будучи належно повідомленою про дату, час та місце його проведення. Причини неявки не повідомлено. Заяви про проведення підготовчого судового засідання без її участі не подала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, подану 21.03.2024, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Провадження № 2-сз/592/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красноноса Олега Володимировича про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в :

19.05.2025 представник позивача звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. про визнання виконавчого написутаким, що не підлягає виконанню. Просить повернути судовий збір сплачений за квитанцією до платіжної інструкції №1637-26057/С від 26.12.2024 у розмірі 1818,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.12.2024 позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», однак сплатив судовий збір у розмірі 1818,80 грн, за квитанцією до платіжної інструкції №1637-26057/С від 26.12.2024.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, судовий збір сплачений позивачем у сумі 1818,80 грн за квитанцією до платіжної інструкції №1637-26057/С від 26.12.2024 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красноноса Олега Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, , повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір сплачений ним при подачі позову до суду у сумі 1818,80 грн за квитанцією до платіжної інструкції №1637-26057/С від 26.12.2024.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 954/303/25
Номер провадження 2/954/946/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 травня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення, та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник