ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/778/24
22 травня 2025 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Куценка О. О., секретаря судового засідання Двібородчин І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,
в с т а н о в и в :
12 травня 2025 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики..
Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2025 року, було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики. Судом ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. - боргу за договором позики від 01 вересня 2022 року.

При ухвалені судового рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, в частині витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст.270 України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.

В судове засідання сторони, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а саме шляхом надсилання судової повістки повідомлення.

Представник відповідача адвокат Васютин Я.В. 13 травня 2025 року через систему «Електронний суд» надіслав на адресу суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні заяви сторони позивача про стягнення судових витрат по сплаті судового збору. Зазначав, що в порушення положень ст. 134 ЦПК України позивач у позові не зазначив попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Звертаючись із позовом позивач не просив стягнути із відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 1671, 43 грн., а отже вважає, що у суду відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судового збору.

Відповідно до ст. ст. 223,270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В поданому позові позивач просив стягнути із відповідача на свою користь 176 500 грн. (56 500 грн. +100 000 грн. +20 000 грн.) за договорами позики від 24 березня 2021 року, від 01 вересня 2022 року, від 22 квітня 2018 року, та 800 доларів, що в грошовому еквіваленті за офіційним курсом долару США на день звернення до суду становить 32429 грн. за договором позики від 27 грудня 2017 року, а всього: 208 929 грн.

Позов задоволено частково, а саме судом ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. - боргу за договором позики від 01 вересня 2022 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Тобто позов задоволено на 47.9 %.

Відповідно до ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1671.43 грн., від цієї суми 47.9% складає 801.47 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача необхідно стягнути в користь позивача 801.47 грн. судових витрат понесених позивачем зі сплати судового збору при подачі позову.

Згідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору, а тому викладені вище, доводи представника відповідача адвоката Васютина Я.В. суд відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору при подачі позову в суді першої інстанції у розмірі 801.47 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст додаткового судового рішення складено 22 травня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: