overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3412/25
Провадження № 2/523/2997/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань: Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 523/3412/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд констатує, що від представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» - Шведка Д.І. надійшла до суду заява, в якій просить суд закрити провадження у даній цивільній справі за відсутності предмету спору, посилаючись досудове врегулювання заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» - Шведка Д.І. в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, сповіщалась судом про час та місце розгляду справи.

В судове засідання сторони не з`явилися. А тому суд вирішує питання про закриття провадження у даній справі за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що заборгованість перед ТОВ «Іннова Фінанс» була погашена в повному обсязі, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що провадження з розгляду даного позову підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа№751/4300/23
Провадження №2/751/464/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за Договором позики від 29.01.2022 в сумі 1 124 700,00 грн; інфляційні втрати в розмірі 35 990,40 грн; 3% річних в розмірі 13 866,16 грн; судовий збір у розмірі 11 745,57 грн.

13.06.2023 року ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.01.2025 по справі була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.02.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання зразків підпису.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.03.2025 клопотання судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Цибки Н.А. задоволено та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.04.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання зразків підпису.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що розгляд клопотання можливий лише в судовому засіданні з участю сторін по справі, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 261, 353 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Провадження по цивільній справі № 751/4300/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - поновити.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні 30 травня 2025 року о 11 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 138/1662/24
Провадження № 22-ц/801/1435/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

21 травня 2025 рокуСправа № 138/1662/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пограничного Артура Михайловича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пограничного Артура Михайловича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 04 червня 2025 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області справу №138/1662/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді І.В. Міхасішин

І.М. Стадник
Справа № 758/2481/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування спричинених збитків

У С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування спричинених збитків, - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 35 220 (тридцять п`ять тисяч двісті двадцять) гривень збитків, 707 (сімсот сім) гривень 79 копійок інфляційних втрат, 156 (сто п`ятдесят шість) гривень 28 копійок 3% річних та судовий збір у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 55 копійок;

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст Рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

Справа № 932/8373/21

Провадження № 2-во/932/74/25

09 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра, у складі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.07.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 25.07.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2025 року вищевказану справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо усунення недоліків.

Як вбачається з тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2025 року, у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року, місцевим судом помилково зазначено по-батькові третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_3 », що також підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданим Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2025 року, справу передано у провадження судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевола В.В.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року, помилково зазначено по-батькові третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Внаслідок того, що судом дійсно допущено описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 25.07.2024 року по справі № 932/8373/21, вона підлягає виправленню з ініціативи суду, шляхом постановлення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 25.07.2024 року по справі № 932/8373/21, а саме: вважати вказаним вірно по-батькові третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5901/25
Провадження № 2-н/357/1224/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2025 року засобами поштового до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява КП БМР «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Згідно відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.03.2024 був знятий з реєстрації, як померлий.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165, 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
20.05.25 Справа № 469/102/25
2/469/352/25
У Х В А Л А
20 травня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання Надич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
в с т а н о в и в:
Сторони у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до довідки начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ОСОБА_2 від 02 травня 2025 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .
Згідно із п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України, у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
Оскільки з 24 лютого 2022 року на території України запроваджено режим воєнного стану, а відповідач перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
постановив:

Провадження у справі зупинити у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2672/25
Провадження № 2-н/210/755/25
13 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/216/25Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави, боржник: ОСОБА_2 , про визнання недійсним звіту приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави про оцінку житлового будинку № 1209 від 23 грудня 2021 року та зупинення реалізації житлового будинку боржника,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 20 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.О. Панченко С.Б. Бутенко В.П. Пікуль
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2749/25
Провадження № 2-н/210/798/25
12 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя: