ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2809/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Мірошниченко І.Р., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 , з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги. В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та відповідачем 31.01.2023 року було укладено договір про надання правничої допомоги № 31/01/2023. Відповідно до п.1.2 вказаного договору, правничою допомогою за цим договором є представництво інтересів клієнта в Дарницькому районному суді м. Києва, Київському апеляційному суді, Верховному суді та інших судових установах як позивача у справі про стягнення заборгованості із заробітної плати. Розділом 3 договору визначений гонорар адвоката за надання правничої допомоги, 2500,00 грн., винагорода за підготовку позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва від імені позивача до відповідача - «Представництва «ДГ Індастріс ГМБХ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, 2500,00 грн., винагорода за підготовку адвокатом апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, та 2500,00 грн.,, за участь адвоката у кожному судовому засіданні, у разі ухвалення судом рішення на користь позивача та задоволення позовних вимог, гонорар адвоката становить 10% від суми стягнути з відповідача коштів. Позивач зазначає, що ним як адвокатом на виконання умов договору, були надані відповідачу в повному обсязі відповідна правнича допомога, наслідком чого стало ухвалення судом рішення на його користь. Зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2024 року по справі № 753/1920/23 позов ОСОБА_1 , до «ДГ Індастріс ГМБХ» про стягнення заборгованості із заробітної плати було задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_1 , заборгованість у розмірі 638537,76 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. Вказано, що між позивачем та відповідачем 29.05.2023 року було підписано акт наданих послуг № 2 на суму 73853,77 грн. Однією із складових частин цього акту є гонорар успіху, що становить суму у розмірі 63853,00 грн., та складає 10% від стягнути з відповідача грошових коштів. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.12.2023 року було затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , та «ДГ Індастріс ГМБХ» відповідно до якої для врегулювання спору сторони дійшли згоди про підписання мирової угоди та зобов`язання «ДГ Індастріс ГМБХ» виплатити ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 550000,00 грн. Відповідачем було отримано зазначену в мировій угоді суму грошових коштів. У зв`язку з тим, що умовами договору про надання правничої допомоги передбачений гонорар адвокату у розмірі 10% від суми стягнутих судом грошових коштів, тому заборгованість відповідача за вищенаведеним договором складає 55000,00 грн. Відповідач умови договору не виконує, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання правничої допомоги у розмірі 55000,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2024 року було відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що під час розгляду справи про стягнення заборгованості із заробітної плати було укладено мирову угоду, а тому гонорар успіху не підлягає сплаті адвокату, крім того зазначив, що сума позовних вимог була 638537,76 грн., а укладеною мировою угодою на його користь було стягнуто грошові кошти у розмірі 550000,00 грн., тобто відповідачем було отримано не повну суму. Крім того вказав, що додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2023 року було відмовлено у стягненні з «ДГ Індастріс ГМБХ» витрат на правову допомогу у розмірі 73853,77 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.01.2023 року між ОСОБА_1 , та адвокатом ОСОБА_2, було укладено договір про надання правничої допомоги № 31/01/2023 року. Розділом 3 договору визначений гонорар адвоката за надання правничої допомоги, 2500,00 грн., винагорода за підготовку позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва від імені позивача до відповідача - «Представництва «ДГ Індастріс ГМБХ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, 2500,00 грн., винагорода за підготовку адвокатом апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, та 2500,00 грн.,, за участь адвоката у кожному судовому засіданні, у разі ухвалення судом рішення на користь позивача та задоволення позовних вимог, гонорар адвоката становить 10% від суми стягнути з відповідача коштів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2023 року було задоволено позов ОСОБА_1 , до «ДГ «Індастріс ГМБХ» та стягнуто на користь ОСОБА_1 , заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 638537,00 грн., за період з 01.03.2022 року по 31.01.2023 року та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

29.05.2023 року між адвокатом ОСОБА_2, та ОСОБА_1 , було укладено акт наданих послуг за договором № 31/01/2023. Відповідно до умов вказаного договору, зокрема гонорар адвоката, що передбачений п.4.1. договору про надання правничої допомоги № 31/01/2023 від 31.01.2023 року становить 10% від суми стягнутих з відповідача грошових коштів у розмірі 63853,77 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 , щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.12.2023 року між ОСОБА_1 , та «ДГ Індастріс ГМБХ» було затверджено мирову угоду. Вказаною мировою угодою зазначено, що для врегулювання спору сторони дійшли згоди про підписання мирової угоди та зобов`язання «ДГ Індастріс ГМБХ» виплатити ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 550000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 27 вказаного Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Частиною 1 ст. 627, ч. 1 ст. 628, ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: 1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; 2) розірванні договору в судовому порядку; 3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; 4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; 5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 632 ЦК України ціна в договорів встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 28, ст. 30 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи з власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Не погодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Право адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання на отримання невнесеного (недовнесеного) гонорару не залежить від результату виконання доручення, якщо інше не передбачене договором про надання правової допомоги.

Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що в заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові (§55).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики надають визначення поняття «гонорар» без поділу цього поняття на види. Зокрема норми зазначених закону та Правил не передбачають такі різновиди винагороди (гонорару) як основний, додатковий чи «гонорар успіху», що свідчить про те, що поняття «гонорар», яке міститься в зазначених нормативно-правових актах, є загальним, під яким розуміється як основна, так і додаткова винагороди.

Погоджений сторонами в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару загалом (як основний, так і додатковий), є за своєю суттю погодженою сторонами ціною договору в розумінні статей 632, 903 ЦК України, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства гонорар безвідносно до його виду (основний, додатковий (гонорар успіху) є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, тобто є платою за виконану роботу / надані послуги.

Визначення сторонами в договорі про надання правової допомоги порядку обчислення гонорару у відсотковому відношенні до певної грошової суми відповідає такій формі обчислення гонорару як фіксований розмір. При такому порядку обчислення гонорару фактична кількість витраченого адвокатом часу на надання послуг клієнту не має значення, а в підсумку визначається саме чітка фіксована грошова сума.

Обставина того, що обчислення гонорару успіху пов`язане з настанням певної події є обґрунтованою та логічною в силу самої суті гонорару успіху, можливість обчислення якого залежить виключно від певних подій - досягнутих адвокатом та обумовлених у договорі результатів при наданні послуг правової допомоги.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28.07.2022 у справі №903/781/21.

Відповідно до ст. 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під час розгляду справи, встановлено, що між сторонами 31.01.2023 року було укладено договір про надання правничої допомоги № 31/01/2023, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався надати відповідачу комплекс правничих послуг, зокрема представництво в судах усіх інстанцій у справі про стягнення заборгованості із заробітної плати. Вартість наданих послуг включала як фіксовані виплати, так і гонорар успіху у розмірі 10% від суми, фактично стягнутої судом на користь відповідача. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2024 року у справі № 753/1920/23, позов відповідача до «ДГ Індастріс ГМБХ» було задоволено, а ухвалою Київського апеляційного суду від 06.12.2023 року затверджено мирову угоду, згідно з якою «ДГ Індастріс ГМБХ» зобов`язалась виплатити відповідачу грошові кошти у розмірі 550000,00 грн. Таким чином, на підставі положень договору № 31/01/2023, адвокат має право на гонорар успіху у розмірі 10% від суми, отриманої відповідачем, що становить 55000,00 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання щодо виплати гонорару успіху, що передбачено умовами укладеного договору, суд вважає вимоги позивача такими, що ґрунтуються на умовах договору та підтверджені належними доказами. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, що він отримав не в повному обсязі грошові кошти зазначені у позовній заяві є непереконливими, оскільки відповідач добровільно підписав мирову угоду, погодився із її змістом та мав розуміти що в цю суму входить також й гонорар успіху.

Що стосується доводів відповідача, що додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва було відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу у повному розмірі, суд вважає зазначені твердження не слушними, оскільки вказаним рішенням було відмовлено стягнення грошових коштів на правову допомогу саме з «ДГ Індастріс ГМБХ», що не звільняє відповідача від сплати гонорару адвокату передбаченого укладеним договором № 31/01/2023 року про надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 525,529, 530, 632,626,627, 901,903 ЦК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд -

УХВАЛИВ:

Позову адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь адвоката ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за договором про надання правничої допомоги № 31/01/2023 від 31.01.2023 року в розмірі 55000,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя С.В.Кулик