Справа № 342/85/25
Провадження № 2/342/240/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», в інтересах якого діє представник адвокат Маслюженко Миколи Павловича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», в інтересах якого діє представник адвокат Маслюженко Миколи Павловича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у передбаченому чинним законодавством порядку.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 14 ЦПК України, зокрема, передбачено, що у судах функціонує Єдина судова Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до пунктів 24, 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, який затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС) підсистема «Електронний суд» (далі - Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Позивач ТОВ «Санфорд Капітал», в інтересах якого діє представник адвокат Маслюженко М.П., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 94151,02 грн., суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 7 200,00 грн. Дана позовна заява подана з використанням підсистеми «Електронний суд» 27.01.2025 та отримана канцелярією суду 28.01.2025.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами прощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання в справі призначено на 04 березня 2025 року о 13 год. 15 хв. (а.с.121-123)

Копію ухвали від 04.02.2025 та судову повістку про виклик до суду позивачу ТОВ «Санфорд Капітал» та представнику позивача адвокату Маслюженко М.П. було доставлено до електронного кабінету 06.02.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. (а.с.124-125)

Однак, в судове засідання сторони, їх представники не прибули, про причини не можливості прибути в судове засідання суд не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 13:15 год 02.04.2025 про що повідомлено учасників справи у передбаченому чинним законодавством порядку.

Судову повістку про виклик до суду на 02.04.2025 позивачу ТОВ «Санфорд Капітал» та представнику позивача адвокату Маслюженко М.П. було доставлено до електронного кабінету 04.03.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. (а.с.129-130)

Проте, в судове засідання 02.04.2025 сторони, їх представники не прибули, про причини не можливості прибути в судове засідання суд не повідомили.

Розгляд справи було повторно відкладено 09:00 год. 01.05.2025, про що повідомлено учасників справи у передбаченому чинним законодавством порядку.

Судову повістку про виклик до суду на 01.05.2025 позивачу ТОВ «Санфорд Капітал» та представнику позивача адвокату Маслюженко М.П. було доставлено до електронного кабінету 03.04.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. (а.с.140-141)

Від представника позивача адвоката Маслюженко М.П. до суду 03.04.2025 поступило клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності представника позивача. Дане клопотання поступило на електронну адресу суду. (а.с.142-143)

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Маслюженко М.П. про розгляд справи за відсутності представника позивача - повернуто без розгляду. Ухвала мотивована тим, що надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача електронною поштою без використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», представник позивача адвокат Маслюженко М.П., використав спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством. Ухвала набрала законної сили 01.05.2025. (а.с.151-154)

Розгляд справи було повторно відкладено на 19.05.2025, про що повідомлено учасників справи у передбаченому чинним законодавством порядку.

Копія ухвали суду від 01.05.2025 та судові повістки про виклик до суду на 19.05.2025 позивачу ТОВ «Санфорд Капітал» та представнику позивача адвокату Маслюженко М.П. були доставлені до електронного кабінету 02.05.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. (а.с.155-156)

Однак, в судове засідання призначене на 19.05.2025 позивач/ представник позивача повторно не з`явився, про причини неможливості з`явитися в судове засідання на розгляд справи позивач/представник позивача суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи позивач/представник позивача не подавав.

Частиною 1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також у рішеннях Європейського Суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 5,6 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Як вбачається із матеріалів справи, у позивача ТОВ «Санфорд Капітал» та представника позивача адвоката Маслюженко М.П. наявні електронні кабінети в системі «Електронний суд».

Довідками про доставку електронного документу «ухвала ЄДРСР», «судова повістка про виклик до суду» підтверджується про те, що ухвали суду від 04.02.2025 та 01.05.2025 та судові повістки про виклик до суду на 04.03.2025, 02.04.2025, 01.05.2025 та 19.05.2025 були доставлені позивачу ТОВ «Санфорд Капітал» та представнику позивача адвокату Маслюженко М.П. до наявних у них електронних кабінетів.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин, - визначено ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Письмовими доказами стверджується, що позивач ТОВ «Санфорд Капітал» та представник позивача адвокат Маслюженко М.П. повідомлялися про розгляд справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, однак повторно не з`явилися в судове засідання, про поважні причини неявки в судові засідання суд не повідомляли.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Станом на 19.05.2025 від позивача/представника позивача не надходила заява про розгляд справи без його участі та не було повідомлено суд про причини неявки в судові засіданні призначені по справі. Будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин позивачем/представником позивача до суду не надавалось.

Таким чином, в силу вищенаведених норм ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач систематично не з`являвся до суду без поважних причин, при цьому судом враховано правові позиції ЄСПП в рішенні по справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16).

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц наголосив на те, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», в інтересах якого діє представник адвокат Маслюженко Миколи Павловича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача ТОВ «Санфорд Капітал» в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, 247, 257-261, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», в інтересах якого діє представник адвокат Маслюженко Миколи Павловича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.