Справа №591/3810/25
Провадження № 4-с/591/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу №591/3810/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Зарічний відділ державної виконавчої служби в місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-білоруське підприємство Укртехносинтез»,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, уточнивши яку, мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВМ СМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з нього на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» заборгованості за договором позики, та виконавче провадження на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 14.09.2009 про забезпечення позову у справі № 2-5266/09, рішення у справі № 2-1837/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат. У квітні 2025 дізнався про наявність арешту, накладеного на його майно. У жовтні 2024 року звернувся до відділу ДВС із заявою про його зняття. Листом від 13.11.2024 йому було повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту, арешт не було знято. Вважає таку бездіяльність протиправною. Наявність обтяження створює перешкоди заявнику у реалізації права власності. Виконавче провадження було закінчене ще 2011 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув. Заборгованість за виконавчим листом була сплачена солідарним боржником у повному обсязі, тобто потреба у обтяженні відпала.

Просить: зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , РПОКПП НОМЕР_1 , накладеного в межах виконавчих проваджень, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно: 1. реєстраційний номер обтяження 10035127 від 14.07.2010 провадження ВП 20247555 на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2010 по справі № 2-2378/10 за позовом кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» заборгованість за договором позики в розмірі 8732 гpн.29 коп., також дольовому порядку судові витрати в сумі 207 гpн. 32 коп., по 69 гpн. 11 кoп. (виконавчий лист № 2-2378 від 21.05.2010, виданий Зарічним районним судом м. Суми);

- ВП 20841626 на підставі ухвали про забезпечення позову Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2009 по справі № 2-5266/09 та рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2010 по справі № 2-1837/10 (виконавчого листа № 2-1837 від 13.07.2010) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 (справа №2-5266/09 (перезаведена на справу №2-1837/10), яким вирішено стягнути солідарному порядку з ОСОБА_1 . ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 10000 грн, 520 грн. відшкодування судових витрат, а всього 10520 грн.

У судове засідання представник скаржника не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

У судове засідання державний виконавець та стягувачі не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст.74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 25.05.2010 року у справі № 2-1837/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 10000 грн., 520 грн. відшкодування судових витрат, а всього 10520 грн. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю. Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 21.12.2010 виправлено описку в рішенні та у виконавчих листах, зазначивши вірно прізвища відповідачів « ОСОБА_1 та ОСОБА_5 » (а.с. 18-19).

В межах даної справи ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 14.12.2009 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , проживаючих у АДРЕСА_1 , на суму 10000 грн, до набрання чинності рішенням по цій справі (а.с.17 зі звороту).

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 28.04.2010 року у справі № 2-2378/10 позов кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» заборгованість за договором позики в розмірі 8732 грн.29 коп., а також в дольовому порядку судові витрати в сумі 207 грн.32 коп., тобто по 68 грн. 11 коп. (а.с.19-20).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на майно, яке є у власності скаржника, накладено арешт:

- на підставі постанови Зарічного ВДВС від 21.03.2009 про відкриття виконавчого провадження зареєстровано обтяження №8567646 на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

- на підставі постанови Зарічного ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2010 № 20247555 (реєстраційний номер обтяження 10035127) зареєстроване обтяження - арешт нусього майна, належного ОСОБА_1 (а.с. 41-42).

Станом на дату розгляду скарги накладений арешт не скасований, що не заперечується учасниками справи.

20.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного ВДВС у місті Суми СхМрМУЮ із заявою, у якій просив припинити арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Листом від 06.12.2024 надана відповідь на заяву, у якій повідомлено, що виконавче провадження №11955486 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього заборгованості на користь СУБП "Укртехносинтез" завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції закону від 14.06.2016. Наслідки завершення вказаного виконавчого провадження на даній підставі не передбачали зняття арешту.

Перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (архівної складової) встановлено, що міститься інформація про виконавче провадження №20247555 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього заборгованості в солідарному порядку на користь Сумської кредитної спілки. Вказане виконавче провадження завершене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції закону від 14.06.2016.

Перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (архівної складової АСВП) встановлено, що у реєстрі міститься інформація щодо виконавчого провадження №20841626 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Відповідно до відомостей Державного реєстру виконавчих проваджень вказане виконавче провадження не завершено.

У відповіді також вказано, що не перебачено винесення процесуальних документів по завершених виконавчих провадженнях. Посилаючись на Правила ведення діловодства та архіву в органах Державної виконавчої служби строк збереження архівних виконавчих проваджень становить 3 роки, а потім вказані виконавчі провадження підлягають знищенню (а.с. 43).

Згідно заяви ОСОБА_2 , засвідченої нотаріально приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. 13.02.2025 року, рішення Зарічного районного суду м.Суми від 25.05.2010 року по справі № 2-1837/10 відповідачами виконано. Гроші в сумі 10520,00 грн. 00 коп. з урахуванням судових витрат ним отримані. Претензій не має (а.с.14).

Відповідно до п.10 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції закону, чинній на час накладення арештів виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції закону, чинній до червня 2016 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Наведеною нормою визначено вичерпний перелік випадків, у яких державним виконавцем знімається накладений у межах виконавчого провадження арешт на майно у разі повернення виконавчого документа.

За поясненнями Зарічного ВДВС виконавчі провадження №11955486 та № 20247555 відносно ОСОБА_1 були закінчені на підставі п.10 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС.

Скасування державним виконавцем арешту майна у випадку закриття виконавчого провадження на підставі вказаної норми Закону України «Про виконавче провадження» законодавством не було передбачено.

Разом з цим, орган виконавчої служби не повідомив, коли саме і до якого відділу ДВС були направлені виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка є в загальному доступі, станом на дату розгляду скарги у системі відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 . Відтак, відсутня інформація, що вказані виконавчі листи перебувають на виконанні, а судові рішення, на виконання яких їх видано, виконуються органами державної виконавчої служби в примусовому порядку.

Крім того, з наданої Зарічним ВДВС інформації вбачається, що в архівній частині АСВП міститься інформація щодо виконавчого провадження №20841626 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та що це виконавче провадження не завершено. Разом з цим, Зарічний ВДВС, відмовляючи у задоволенні заяви про скасування арешту, зазначив, що не перебачено винесення процесуальних документів по завершених виконавчих провадженнях. Посилаючись на Правила ведення діловодства та архіву в органах Державної виконавчої служби зазначив, що строк збереження архівних виконавчих проваджень становить 3 роки, а потім вказані виконавчі провадження підлягають знищенню. Тобто з відповіді вбачається, що вказане виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання. Враховуючи, що лише завершені виконавчі провадження мають статус архівних та підлягають знищенню, вбачається, що №20841626 є завершеним, проте у Зарічного ВДВС відсутня інформація коли і на якій підставі виконавче провадження завершене.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Протоколу І до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд зазначає, що тривалий арешт майна боржника за відсутності виконавчих проваджень, в межах якого накладений арешт, пропущення стягувачем строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, невжиття протягом розумних строків стягувачем заходів щодо поновлення таких строків та щодо примусового виконання рішення суду є невиправданим втручанням у право власника володіти та розпоряджатися власним майном. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено накладення обмежень на майно боржника, однак ці обмеження вживаються виключно з метою забезпечення примусового виконання рішення. Продовження дії арешту майна боржника, який було накладено в межах наведених вище виконавчих проваджень не забезпечить досягнення мети виконавчого провадження стягнення боргу.

Суд зазначає, що у випадку звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення судом такого строку, стягувач матиме право звернутися до виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду, а виконавець не буде позбавлений права винести постанову про арешт майна боржника у новому виконавчому провадженні.

Таким чином, зняття арешту, накладеного на майно боржника не порушить інтересів стягувачів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобов`язати відділ ДВС зняти накладені арешти.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Зарічний відділ державної виконавчої служби в місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач : Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-білоруське підприємство Укртехносинтез» задовольнити частково.

Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , у тому числі щодо реєстрації припинення (скасування) обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, внесеного в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 10035127 від 14.07.2010) який накладений за постановою державного виконавця від 06.07.2010 року у виконавчому провадженні № 20247555, та в межах ВП 20841626 на підставі ухвали про забезпечення позову Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2009 по справі № 2-5266/09 та рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2010 по справі № 2-1837/10 (виконавчого листа № 2-1837 від 13.07.2010) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 (справа №2-5266/09 (перезаведена на справу №2-1837/10), яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 . ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 10000 грн, 520 грн. відшкодування судових витрат, а всього 10520 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко