Справа № 583/1338/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

01.04.2025 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що до Великописарівської районної філії Сумського обласного центру зайнятості 02.10.2019 із заявою про надання статусу безробітного звернулася ОСОБА_1 . Під час реєстрації ОСОБА_1 у заяві про надання статусу безробітного підтвердила, що пенсію на пільгових умовах та за вислугу років не призначено. З правами та обов`язками зареєстрованого безробітного ОСОБА_1 ознайомлена, що засвідчила особистим підписом у заяві про надання (поновлення) статусу безробітного від 02.10.2019. Наказом від 02.10.2019 № НТ191002 ОСОБА_1 з 02.10.2019 надано статус зареєстрованого безробітного відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, створено персональну картку № НОМЕР_1 , до якої внесено відомості про особу. Допомогу по безробіттю ОСОБА_1 призначено з 09.10.2019 згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 22 та ч. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. 02.07.2020 ОСОБА_1 подала заяву про відмову від послуг служби зайнятості. Реєстрацію безробітної припинено у зв`язку з поданням заяви про відмову від послуг служби зайнятості. У 2023 році Державним центром зайнятості проведено аудит діяльності Сумської обласної служби зайнятості щодо організації надання послуг та виконання завдань (в тому числі засобами ЄІАС), визначеними актами законодавства та за результатами складено Аудиторський звіт від 15.12.2023 № 212-01/6. Під час аудиторського дослідження проведено вибірковий аналіз бази даних ЄІАС в частині стану роботи з реєстром «Від РЗО про отримання соцвиплат» та виявлено осіб, яким на момент надання статусу безробітного або в період перебування в статусі безробітного була призначена пенсія (за віком, на пільгових умовах або за вислугу років), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення». Аудитом виявлено, що Великописарівською районною філією Сумського обласного центру зайнятості зареєстровано безробітною та призначено виплату допомоги по безробіттю на підставі поданих особою недостовірних даних ОСОБА_1 , якій на день набуття статусу безробітного була призначена пенсія (за віком, на пільгових умовах або за вислугу років), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення». За результатами розслідування складено Акт від 26.10.2023 № 06/23, яким підтверджено факт призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 05.05.2015. За період реєстрації безробітною ОСОБА_1 виплачено допомогу по безробіттю з 09.10.2019 по 01.07.2020 в сумі 24 375,01 грн., що підтверджується довідкою розрахунком від 05.11.2024 № 05.2/1550. ОСОБА_1 направлена претензія про повернення виплаченої допомоги по безробіттю за період з 09.10.2019 по 01.07.2020 в сумі 24 375,01 грн. У добровільному порядку претензія не сплачена. На підставі вищевикладеного просить стягнути із ОСОБА_1 допомогу по безробіттю за період з 09.10.2019 по 01.07.2020 в сумі 24 375,01 грн. на користь Сумського обласного центру зайнятості.

Процесуальні дії в справі та аргументи сторін.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.04.2025 року від представника відповідачки адвоката Кудіна О.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив про безпідставність заявленого позову, оскільки під час звернення із заявою про надання статусу безробітного 02.10.2019 року до Великописарівської районної філії Сумського обласного центру зайнятості відповідачка повідомляла, що отримує пенсію за вислугу років на час звернення до центру зайнятості, тобто вона не приховала від суб`єкта власних повноважень свої дані, а тому вина відповідачки відсутня. Крім того, зазначив, що спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

05.05.2025 року від Сумського обласного центру зайнятості надійшла заява про відхилення тверджень представника ОСОБА_1 , оскільки не надано жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги.

07.05.2025 року від представника відповідачки адвоката Кудіна О.М. надійшли заперечення на позовну заяву, в яких просив розгляд справи провести за участю сторін.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12.05.2025 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М.про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторінвідмовлено. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за період з червня 2015 року по серпень 2020 року.

20.05.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшла довідка про нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за період з червня 2015 року по серпень 2020 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.10.2019 року звернулася із заявою до Великописарівської районної філії Сумського обласного центру зайнятості 02.10.2019 із заявою про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с.11 зворот, 12).

Наказом від 02.10.2019 № НТ191002 ОСОБА_1 з 02.10.2019 надано статус зареєстрованого безробітного, створено персональну картку № НОМЕР_1 , до якої внесено відомості про особу (а.с.10 зворот, 11).

02.07.2020 ОСОБА_1 подала заяву до Великописарівської районної філії Сумського обласного центру зайнятості про відмову від послуг служби зайнятості (а.с.12,зворот).

Згідно акту № 06/23 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 26.10.2023 року було порушено п.1 ст.43 Закону України «Про зайнятість населення», оскільки на день набуття статусу безробітного ОСОБА_1 була призначена пенсія (а.с.13).

Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25.10.2023 року за № 166 ОСОБА_1 отримувала пенсію за вислугою років з червня 2015 року по жовтень 2016 року, з серпня 2020 року по теперішній час (а.с.14).

Згідно довідки-розрахунку коштів, які підлягають поверненню на рахунок Сумського обласного центру зайнятості сума нарахувань ОСОБА_1 за період з 09.10.2019-01.07.2020 року становить 24375,01 грн. (а.с.15).

Згідно наказу Сумського обласного центру зайнятості від 27.11.2024 року за № 680 зобов`язано ОСОБА_1 повернути неправомірні отримані кошти, як допомога по безробіттю за період з 09.10.2019 по 01.07.2020 в сумі 24375,01 грн (а.с.16).

29.11.2024 року ОСОБА_1 направлена претензія про повернення виплаченої допомоги по безробіттю за період з 09.10.2019 по 01.07.2020 в сумі 24 375,01 грн (а.с.16,зворот -17).

Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за № 38 від 20.05.2025 року ОСОБА_1 була нарахована пенсія з червня 2015 року по листопад 2016 року та з липня 2020 року по серпень 2020 року (а.с.47).

Згідно з пунктом 2 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення», безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Частиною 3 статті 44 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів,на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Відповідно до частини 2, 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи,зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини,що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Умовою стягнення виплаченого забезпечення є умисне невиконання застрахованою особою своїх обов`язків та зловживання ними. Відтак, позивач, який є суб`єктом владних повноважень, повинен довести вину застрахованої особи у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про працевлаштування з метою незаконного отримання допомоги з безробіття.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі № 802/1206/17-а.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц викладені правові висновки про те, що правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Як вбачається з довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за № 38 від 20.05.2025 року, наданої на запит суду, відповідачка в період з грудня 2016 року по червень 2020 року пенсію не отримувала, а період стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 24375,01 грн позивач вказує з 09.10.2019 по 01.07.2020 року.

Тобто, за наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що на час виплати допомоги по безробіттю з 09.10.2019 по 01.07.2020 року відповідачці було припинено виплату пенсії за її ж заявою, тобто ця допомога була для неї єдиним засобом до існування.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено наявності рахункової помилки та недобросовісності відповідачки, підстави для задоволення позову відсутні.

Твердження представника відповідачки про те, що справи повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства є необґрунтованими та суд їх відхиляє.

Висновок суду.

Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи у справі докази в цілому, так і кожний доказ, який міститься у справі, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, балансу інтересів сторін, меж дозволеного втручання, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 158, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 21.05.2025 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко