Справа № 536/458/24
Провадження № 2/536/44/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року позивач, Акціонерне товариство «Ідея Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись, що 03 грудня 2020 року між банком та відповідачкою було укладено договір кредиту та страхування № А03.00501.007233224, згідно з яким відповідачка отримала кредит в розмірі 83 972 грн зі сплатою 1.99 % річних з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачці кредитні кошти. Відповідачка своєчасно не здійснювала погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості, внаслідок чого станом на 20 грудня 2023 року утворилась заборгованість на загальну суму 103 536 грн 70 коп, яка складається з простроченого боргу в сумі 59 404 грн 46 коп, прострочених процентів в сумі 1 719 грн 36 коп, простроченої плати за обслуговування кредиту в сумі 42 412 грн 88 коп, що і просили стягнути з відповідача та судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою судді від 26 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

Суд, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності прийшов до таких висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Установлено, що 03.12.2020 між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № А03.00501.007233224 строком 60 місяців, згідно з яким відповідачка отримала кредит в розмірі 83 972 грн зі сплатою 1.99 % річних з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Отримання відповідачкою кредитних коштів, користування ними та часткове їх повернення підтверджується копією меморіального ордера №1244540 від 03 грудня 2020 року, довідкою - розрахунком заборгованості та випискою за договором.

Як слідує з наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості, яка судом перевірена та не спростована відповідачем, станом на 20.12.2023 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № А03.00501.007233224 від 03.12.2020 на суму 103 536 грн 70 коп.

За відсутності доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаним вище договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За приписом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (стаття 530 ЦК України).

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із приписів положень ст.551, 625, 1050 ЦК України слідує, що в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом - розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства, та договірні - розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

Приймаючи до уваги те, що відповідачка, отримавши кредитні кошти у добровільному порядку та у встановлені договором строки, їх не повернула та обов`язкові платежі за їх користування не сплатила, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доказів на спростування вказаних обставин відповідачкою не надано і судом не встановлено.

Оскільки позов задоволено, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028, що підтверджено документально.

Керуючись статтями 13, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, на підставі ст. 525, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором в сумі 103 536 (сто три тисячі п`ятсот тридцять шість) грн 70 коп, з яких: прострочений борг в сумі 59 404 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста чотири) грн 46 коп, прострочені проценти в сумі 1 719 (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) грн 36 коп, прострочена плата за обслуговування кредиту в сумі 42 412 (сорок дві тисячі чотириста дванадцять) грн 88 коп та судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його отримання до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко