Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/146/25
Провадження № 2/506/119/25
У Х В А Л А

про повернення до стадії підготовчого провадження

22.05.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

за участю секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельниченко В.В. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Окнянської селищної рада Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Окнянської селищної рада Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 04.02.2025 року відкрито провадження у справі.

19.02.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залучення ОСОБА_1 , як співвідповідача по справі.

05.03.2025 року ухвалою суду клопотання задоволено та залучено ОСОБА_1 , до справи як співвідповідача.

04.04.2025 року від представника відповідача Окнянської селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

11.04.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява.

15.04.2025 року від представника позивача надійшло клопотання, згідно з яким сторона позивача висловила заперечення проти прийняття зустрічного позову. Крім того, представник позивача просила суд закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Окнянської селищної рада Подільського району Одеської області про визнання заповіту недійсним - повернути заявнику та закрито підготовче провадження у цивільній справі, справу призначено до судового розгляду.

12.05.2025 року від представника відповідача адвоката Мельниченко В.В., в системі «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для подачі відзиву по справі.

У судовому засіданні 22.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мельниченко В.В. наполягали на задоволенні клопотання. Крім того, ОСОБА_1 , пояснила суду, що вона вперше приймає участь у розгляді справи в суді, є юридично необізнаною і тому вважала, що суд обов`язково прийме зустрічний позов та відкладе судове засідання, у зв"язку з чим не була присутня у підготовчому судовому засіданні 15.04.2025 року. У свою чергу представник відповідача адвокат Мельниченко В.В., звернула увагу суду, що Лунгу уклала з нею, як з представником, договір на представництво інтересів лише 05.05.2025 року, а раніше її не зовсім коректно консультували з процесуальних питань, і тому, на думку представника це є поважною причиною пропуску строку на подачу відзиву.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Чиркіна О.О., не погодилася з клопотання сторони відповідача про поновлення стоку для подачі відзиву вважаючи його не обґрунтованим, так як у відповідача було достатньо часу для подачі відзиву, тим більше, представник відповідача адвокатом Мельниченко В.В., при подачі відзиву було порушено процедуру подачі відзиву, оскільки не направлено всім сторона по справі, а лише позивачу Прачуку засобами поштового зв"язку та самій собі в системі Електронний суд. При цьому, представник позивача зазначила, що ознайомилася з даним відзивом, оскільки він наявний в системі Електронний суд у документах електронної справи.

Інші учасники повідомлені належним чином до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання сторони відповідача, суд дійшов до такого висновку.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч.2 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, право подачі відзиву відповідачем Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, а тому виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння відповідачу у реалізації її права на ефективний захист, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Суд вважає можливим погодитися з позицію сторони відповідача щодо поважності причини пропуску процесуального строку на подання відзиву через необізнаність ОСОБА_1 у питаннях цивільного процесу, тим більше, відповідач з самого почату активно проявляла зацікавленність у розгляді даної справи (знайомилася з матеріалами справи, подавала клопотання у письмовому вигляді, зустрічний позов). Більш того, відсутність належного обміну процесуальними документами між сторонами зокрема, відзивом, відповіддю на відзив, запереченням може призвести до порушення принципів змагальності та рівності сторін у процесі, що гарантовано ст.2 12 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, зважаючи на те, що подання відзиву можливе виключно у межах підготовчого провадження, яке на момент розгляду клопотання вже було закрито, суд, керуючись завданнями цивільного судочинства та з метою забезпечення відповідачу права на ефективний захист, вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження, поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, долучивши відзив до матеріалів справи та надати стороні позивача строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 13, 77, 81, 189, 252, 253, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №506/146/25.

Клопотання представника відповідача - адвоката Мельниченко В.В. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк.

Відзив представника відповідача на позовну заяву від 12.05.2025 року - долучити до матеріалів справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2025 року.

Суддя О. С. Бурдинюк