overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 711/4513/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, код ЄДРПОУ 03357168)судовий збір по 151 грн. 40 коп. з кожного.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/1833/23

провадження № 22-з/4809/64/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розмір судових витрат та про відшкодування зазначених судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2025 року у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2025 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1610,40 грн за подання апеляційної скарги.

12 травня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осіпова Юлія Юріївна, в якій просить стягнути з позивача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі відповідного наказу голови Кропивницького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року суддя Письменний О. А., який входить до складу колегії з розгляду даної справи, у період з 12 травня 2025 року по 16 травня 2025 року перебував у відпустці.

На підставі відповідного наказу голови Кропивницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року головуючий суддя у даній справі Дьомич Л. М. у період з 15 травня 2025 року по 16 травня 2025 року та 19 травня 2025 року перебувала у відпустці.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осіпова Юлія Юріївна, підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 270, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про розмір судових витрат та про відшкодування зазначених судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 45 хвилин 29 травня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

19 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» - Тітаренко І.А. через систему Електронний суд звернувся до суду із заявою про видачу судового наказуза вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді виконавчого комітету Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 12.05.2025 року, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 204 від 18.12.2024 року.

За змістом частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з приписами частини 2 статті 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов
Провадження № 2/638/2351/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання повторного витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, представник відповідача просив справу розглянути у відсутність відповідача та його представника.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року витребувано від АТ «СЕНС БАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження факту зарахування коштів 29.02.2024 року на дану платіжну карту, банком-емітентом якої є АТ «СЕНС БАНК», у сумі 12 500 гривень від ТОВ ФК «Іннова Фінанс», . Однак станом на 22.05.2025 року зазначена ухвала суду не виконана.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи повторно витребувати від АТ «СЕНС БАНК» зазначену вище інформацію.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ПОВТОРНО витребувати від АТ «СЕНС БАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження факту зарахування коштів 29.02.2024 року на дану платіжну карту, банком-емітентом якої є АТ «СЕНС БАНК», у сумі 12 500 гривень від ТОВ ФК «Іннова Фінанс», .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 12 годину 30 хвилин 07 липня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 681/153/25
Провадження 2-о/681/29/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"21" травня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеною вище заявою.

Ухвалою Полонського районного суду від 20.03.2025 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням у справі судово - психіатричну експертизу.

20.05.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 364.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 107, 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, поновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 11.06.2025 в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5 Шепетівського району Хмельницької області, індекс 30501).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, їхніх представників та запросити присяжних Шарафан Л.Й., Пальчевського А.О.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
Номер провадження: 22-ц/813/5754/25
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6752/25 Справа № 206/33/25 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

19 травня 2025 року м. Дніпро

ніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року по цивільній справі №206/33/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року по цивільній справі №206/33/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року, у тому числі, змінено назву Самарського районного суду м. Дніпропетровська на Самарський районний суд міста Дніпра.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню із суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Самарського районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №206/33/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року по цивільній справі №206/33/25, буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 161/3789/25 Провадження № 22-ц/802/698/25 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги статті 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 22 липня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
21.05.2025
Справа № 642/867/24
Провадження № 2/642/690/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Холодногірський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря судових засідань Хахоєвої О.Р.,

розглянувши під час розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) ЄСПЛ вказує, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, а саме: поданням представником відповідача зустрічної позовної заяви, а також приймаючи до уваги зміст позовних вимог та невизнання відповідачем позову, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, та дотримання рівних прав сторін, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, у зв`язку з чим необхідно здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03 червня 2025 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 20).

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 487/3420/25
Провадження № 2/487/2050/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач надав суду як доказ у підтвердження суми боргу довідку-розрахунок, у якій зазначено суми заборгованості. Разом з тим, у вказаній довідці не зазначено станом на яку дату нараховані вказані суми боргу, за який період нараховані проценти та за якою процентною ставкою.

Оскільки позивач просить здійснити розгляд справи без участі його представника, відповідно, у суду відсутня можливість з`ясувати такі обставини безпосередньо в судовому засіданні.

За цих обставин позивачеві слід усунути вказаний недолік для забезпечення належного розгляду справи судом та ухвалення рішення з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 2 (два) дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук