ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву представника позивача ОСББ «Харківська -105» Івахненка Максима Андрійовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-105» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Слабинська Олена Юріївна, Чугуївська міська рада Харківської області, про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по вказаній цивільній справі. Заява мотивована тим, що предметом позову є витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 нежитлових підвальних приміщень №ХV площею 15.70 кв.м та №ХIV площею 35.40 кв.м другого під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність, відновивлення становища, яке існувало до порушення станом на на 30.05.2020 рік, повернення у власність ОСОБА_2 нежитлові приміщення №11,12,13,14,15,16,17 за адресою: АДРЕСА_1 , усунунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою прибудинкової території багатоквартирного будинку, шляхом зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відновити в попередній стан земельну ділянку прибудинкової території та за власний рахунок демонтувати самочинно збудовані ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 або за їх дорученням перегородки, стіни та інші конструктивні елементи, що були споруджені для приєднання площею 49,2 кв.м. до нежитлового приміщення №11,12,13,14,15,16,17 за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимогам чинного законодавства, 01.06.2020 незаконно були внесені зміни до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо виправлення загальної площі нежитлових приміщень №11,12,13.14,15,16,17 за адресою: АДРЕСА_1 з з 64.8 кв м. на 165.1 кв.м. та зміни їх назви з №11,12,13.14,15,16,17 на №11,12,13.14,15,16,17,18,19,20. 01.03.2024 між ОСОБА_2 (дарувальник за договором), з однієї сторони, та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (обдаровані за договором), з другої сторони, було укладено договір дарування нежитлових приміщень №11,12,13,14,15,16,17,18,19,20, Відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 були подані завідомо недостовірні данні до повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції неіснуючих нежитлових приміщень №11,12,13,14,15,16,17,18,19,20, розташованих на першому поверсі житлового будинку з літ.А-9 по АДРЕСА_1 , тобто склали завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення. На теперішній час відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вчиняються будівельні роботи з метою узаконення протиправного рішення Державного реєстратора Слабинською О.Ю., яка 01.06.2020 прийняла безпідставне рішення про зміну площі нежитлових приміщень №11,12,13.14,15,16,17 з 64.8 кв м. на 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_2 поданої до Красноградської РВА Харківської області та присвоєння нової нумерації приміщень №11,12,13.14,15,16,17,18,19,20. Вищевикладені обставини підтверджуються письмовими доказами, які подані разом з позовною заявою. Продовження виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті значно ускладнить виконання рішення в разі задоволення позовних вимог Позивача. Забезпечення позову дозволить здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом якого звернувся позивач до суду. Крім того Позивач вважає, що відповідачі мають можливість переоформити належні їм нежитлові приміщення на іншу особу, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із вимогами, які заявлені позивачем, враховуючи, що вибуття цих приміщень з власності відповідачів призведе до ускладнення захисту прав позивачки, вважаємо, що у цьому випадку необхідним та співмірним видом забезпечення позову буде арешт цих примішень та заборони проведення будівельних робіт. Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, крім інших видів, також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, як вид забезпечення позову, передбачено п. 4 ст. 150 ЦПК України, а арешт передбачено п. 1 ст. 150 ЦПК України а отже, є різними видами забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову просив накласти арешт нежитлові приміщення №11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду у справі законної сили; заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) до набрання рішенням суду у справі законної сили; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення №11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) до набрання рішенням суду у справі законної сили; заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим третім особам виконувати дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на новоутворені (збудовані) об`єкти нерухомості - нежитлові приміщення №11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) до набрання рішенням суду у справі законної сили; заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, в тому числі які діють на її користь чи виконують по відношенню до них інші зобов`язання, проводити будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомості - нежитлові приміщення №11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна до набрання рішенням суду у справі законної сили); зупинити дію права на початок виконання будівельних робіт на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення №11,12,13.14,15,16,17,18,19,20 загальною площею 165.1 кв.м що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , набуте на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.07.2024 за реєстраційним номером: ХК61 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2, 4, 10 ч.1 ст.150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514.00 грн.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так судом встановлено, що до заяви не додано доказів сплати судового збору, з тексту заяви не вбачається підстав звільнення заявника від обов`язку зі сплати судового збору, в переліку додатків докази сплати судового збору не зазначено.

Беручи до уваги, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, суд вважає за доцільне заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСББ «Харківська -105» - Івахненка Максима Андрійовича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-деннийстрок з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя: О.О. Золотоверха