Дата документу 15.05.2025
Справа № 501/3279/24
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.03.2025 р. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд:

-переглянути та скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2025 року у справі №501/3279/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження;

-витребувати у ТОВ «ДП «Моноліт-Сервіс» обгрунтований розрахунок розміру позивних вимог, виконаний у відповідності до положень Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг;

-відмовити ТОВ «ДП «Моноліт-Сервіс» у задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що за наслідками моніторингу веб-сайту «Судова влада України» та ЄДРСР встановив, що 26.03.2025 р. Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення у справі №501/3279/24 за яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2023 р. по червень 2024 року у сумі 5479,35 грн. та судового збору у розмірі 3028,0грн.

Він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи містять супровідний лист суду від 12.08.2024р. та від 26.03.2025р., які спрямовувалися не за зареєстрованим місцем його проживання а за місцем знаходження майна, що йому належить АДРЕСА_2 , які неможливо розцінювати як належне сповіщення учасника справи про виклик до суду.

З позовними вимогами ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» він не згодний з наступних підстав.

Йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 .

23.12.2021р. власниками квартир будинку 21 створено ОСББ «Радісна двадцять один» та з моменту його заснування, останнє, через свої органи займається управлінням будинку №21.

Співвласники не приймали будь-яких рішень щодо організації договірних відносин з теплопостачальною організацією на підставі індивідуальних договорів, починаючи з 2022р. теплопостачання будинку здійснювалось ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» на підставі договору про постачання теплової енергії №22 від 30.12.2021р. укладеного з ОСББ «Радісна двадцять один».

На початку опалювального періоду 2023-2024 рр.. ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» звернулось безпосередньо до голови правління ОСББ «Радісна двадцять один» демонструючи намір побудови договірних відносин саме з Об`єднання, як колективним споживачем з питань забезпечення теплопостачання будинку АДРЕСА_4 ..

Він не укладав з ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» типового індивідуального договору та не звертався до позивача із заявою-приєднання, що дає підстави для висновку, що між сторонами у справі не укладений Типовий договір.

ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс» не надало доказів отримання послуг з теплопостачання саме споживачем, оскільки постачання теплоносія до теплового пункту буд. 21 не є свідченням забезпечення теплопостачання квартири відповідача.

Він як споживач, своєчасно оплачував вартість комунальних послуг безпосередньо на рахунок ОСББ «Радісна двадцять один», яке в свою чергу перераховує кошти на рахунок ТОВ «ДП Моноліт-Сервіс».

Також позивачем не надано суду належних доказів в обгрунтування заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.03.2025 р. Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення у справі №501/3279/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2023 року по червень 2024 року у сумі 5479,35 грн. та судовий збір у сумі 3028,0 грн. (а.с.53).

Згідно ст.284 ПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, тобто у строки визначені ст.284 ЦПК України.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно інформації відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.34).

На вказану адресу суд направляв відповідачу судовий виклик до суду (а.с.44).

За адресою: АДРЕСА_2 двічі направлялися відповідачу судові виклики до суду (а.с.49,51).

Однак судові виклик повернені АТ «Укрпошта» до суду не врученими з довідкою «за закінченням терміну зберігання».

Такі обстав ниви свідчать про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач заперечує наданий позивачем розрахунок заборгованості однак в його спростування іншого розрахунку не надав.

Враховуючи, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Суд роз`яснює заявнику, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-265, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.03.2025 р. у цивільній справі №501/3279/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з постачання теплової енергії - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Смирнов