КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9255/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Київ

Справа № 753/12160/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Сирбул О.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з рішенням, 13 березня 2025 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

20 березня 2025 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/12160/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08 квітня 2025 року.

В апеляційній скарзі та в заяві скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що справу було розглянуто у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників. Також посилається на те, що в неї відсутні технічні засоби для дистанційного відстежування стану справи та очікувала повідомлення поштою. Повний текст оскаржуваного отримано в суді під розписку 12 лютого 2025 року.

Зазначає, що вона не була проінформована про оскаржуване рішення, а коли дізналась про стан справи з сайту Судова влада , то очікувала на отримання рішення засобами поштового зв`язку. 20 січня 2025 року їй надійшло поштове повідомлення про рекомендований лист, однак повідомлення виявилось недійсним, а тому вона вимушена була особисто прийти за рішенням.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію оскаржуваного рішення надіслано учасникам справи 26 грудня 2024 року (а.с.66).

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 20.12.24 по справі 753/12160/24, а також (за наявності) прикріпленні до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 26 грудня 2024 року о 21 год. 25 хв. (а.с.67).

Копію оскаржуваного рішення у письмовому вигляді отримано 12 лютого 2025 року, що підтверджується розпискою (а.с.68).

З Єдиного державного реєстру судових рішення вбачається, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 26 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 30 грудня 2024 року.

Як вбачається з картки руху документу в системі «Електронний суд», електронний примірник рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року доставлено до електронного суду 26 грудня 2024 року о 20 год. 09 хв.

Відповідно до відомостей з системи «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 зареєструвала електронний кабінет 21 жовтня 2024 року о 15:29 год., про це повідомила суд заявою від 27 жовтня 2024 року (а.с.52).

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки відповідач має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», отримала електронний примірник рішення 27 грудня 2024 року, враховуючи вимоги ч.5 ст. 247 ЦПК України, в електронному кабінеті, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 має у разі подання апеляційної скарги до 27 січня 2025 року (включно).

Однак, з апеляційною скаргою скаржник звернулась 13 березня 2025 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Скаржник в клопотанні не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отримання електронної копії оскаржуваного рішення суду, а також не спростовує вищевказаних відомостей щодо дати отримання копії рішення через систему «Електронний суд».

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення, проте позивач звернулась з апеляційною скаргою після завершення тридцятиденного строку та поважних причин пропуску цього строку не зазначає.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи ту обставину, що судом було виконано вимоги ч. 7 ст. 14 ЦПК України та надіслано оскаржуване рішення до електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів справи, електронний примірник ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано 22 квітня 2025 року о 10 год. 20 хв. скаржнику засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» та доставлено 22 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Отже, ухвалу апеляційного суду від 22 квітня 2025 року скаржнику було надіслано в електронний кабінет системи «Електронний суд» та отримано ним 22 квітня 2025 року, однак, станом на 19 травня 2025 року заяву про поновлення строку із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник або його представник не подав, будь-яких інших заяв від нього не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року скаржник не подала обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.