overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №199/974/25
провадження №2/932/1799/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2025 позивач звернувся із позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою судді вказаного суду від 23.04.2025 позов передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

13.05.2025 для розгляду справи визначено суддю Цитульського В.І.

Перевіривши позов виходжу із наступного.

Справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, за місцем проживання відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв та клопотань від позивача не надходило, підстав для залучення третіх осіб чи витребування доказів з ініціативи суду не встановлено.

Зважаючи на ціну позову у 69 446,36 грн вона є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило, необхідності у призначенні засідання суд не вбачає.

За вказаних обставин, керуючись ст. 19, 27, 31, 187, 260, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 396/924/25
Провадження № 2/396/551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов вищевказаний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що позов пред`явлено до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Центрально-Південного міжрегіонального управління державної міграційної служби, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 , з 22.11.2005 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Маловиськівського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова,53).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 504/1864/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.05.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.05.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Литвинюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3889/25 Справа № 2-163/11 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі номер 2-163/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» залишити без задоволення, ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 524/4890/25
Провадження № 2-н/524/2333/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води у розмірі 00 грн. 00 коп.
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 694 грн. 12 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа №359/7216/16-ц
Провадження №6/359/55/2025
УХВАЛА

23 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №359/7216/16-ц, №2/359/361/2017, виданого 6 січня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» матеріальної шкоди в розмірі 3393 гривень 32 копійок.

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №359/7216/16-ц, №2/359/361/2017, виданого 6 січня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» витрат на оплату судового збору в розмірі 869 гривень 00 копійок.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 752/4141/25
Провадження № 2/752/4433/25
У Х В А Л А

14.04.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з наступних підстав.

Згідно з норами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що відповідач, ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно даних, які містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (відповідь №1288096 від 14.04.2025 р.), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на розгляд до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Павлік І.П. заявив клопотання про виклик та допит у якості свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть підтвердити факт спільного проживання заявниці з ОСОБА_4 з 2005 року.

Частинами.1, 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як встановлено ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника заявника про виклик та допит свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , показання яких мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопатання представника заявника - адвоката Павлік І.П. про виклик та допит свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в судове засідання, що відбудеться 28.05.2025 о 15:00 в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Покласти на заявника та представника заявника обов`язок забезпечити явку свідків у судове засідання.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову від давання показань, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 536/3293/24
провадження № 2-др/527/18/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Фіцай О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі Служби у справах дітей, Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 21.05.2025 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі Служби у справах дітей, Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

У резолютитвній частині вказаної ухвали судом допущено описку в прізвищі, імені, по батькові, наймаенуванні учасників с прави та суті позову.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, є механічною, суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалила :

Виправити описку в ухвалі Глобинського районного суду Полтавської області від 21.05.2025 у справі № 536/3293/25, виклавши резолютивну частину в такій редакції «У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі Служби у справах дітей, Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав - призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09.00 год 26 травня 2025 року."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фіцай
Справа № 490/3876/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

21 травня 2025 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява представника ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22450 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру №1395130 від 20.05.2025 року встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 адреса : АДРЕСА_1

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Центрального районного суду м. Миколаєва, що відповідно до вимог ч. 9ст. 187 ЦПК України, є підставою для надіслання справи за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положеньст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, справу за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Гуденко