Дата документу 12.05.2025Справа № 554/705/24
Провадження № 4-с/554/15/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава скарги представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни на дії уповноваженої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві по виконавчому провадженню ВП № 75119853,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вище вказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Андрієнко Г.В.

Згідно розпорядження В.о. керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 218 від 22 січня 2025 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 554/705/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року мене визначено головуючим по справі.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2025 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до свого провадження.

14 листопада 2024 року до суду надійшла заява адвоката Божко Т.Б., у якій остання повідомила, що на даний час відсутній договір про надання нею правничої допомоги скаржнику ОСОБА_2 , у зв`язку з припиненням його дії (а.с.71).

У судові засідання призначені на 28.02.2025 о 10.00 год., 12.05.2025 о 09.00 год. Пракаш Ом не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану у скарзі (а.с. 84-85, 92-93 ), однак судові повістки повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд враховує позицію Верховного Суду у справі №911/3142/12від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (суду). Крім того, направлені за місцем реєстрації відповідача судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 №755/17944/18(61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Крім того, судом було вжито заходів щодо повідомлення скаржника іншими можливими способами, а саме шляхом надіслання смс повідомлення на мобільний номер телефону вказаний ОСОБА_3 у скарзі, у відповідності до вимог ч. 13 ст. 128 ЦПК України (а.с.96) .

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від скаржника ОСОБА_1 до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну місця проживання , а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресою, яку останній вказав у скарзі.

Ініціювавши судовий розгляд справи, скаржник насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що скаржник у судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку вказав у скарзі та шляхом направлення смс повідомлення по номер мобільного телефону, вказаного ним у сказі, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердив, суд дійшов до висновку про залишення скаргу без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни на дії уповноваженої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві по виконавчому провадженню ВП № 75119853- залишити без розгляду

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко