УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Київ

справа № 201/8330/20

провадження № 61-3451 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року, додаткове рішення цього ж суду від 21 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом Фонду державного майна України до товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», треті особи: Ініціативна група мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 в особі Голови будинкового комітету «Лідер» ОСОБА_41, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року, з урахуваннях ухвали цього ж суду від 20 березня 2024 року про виправлення описки, позов Фонду державного майна України задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування, укладений 07 квітня 2017 року № 724 між ОСББ «Перемога 46» та ТОВ «ДП Комфорт», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А.

Визнано право власності за державою в особі Фонду державного майна України на приміщення, частину будівлі гуртожитку літ. А-12:

-I поверх: приміщення IІI-1; ІІІ-2а; ІV-І; V-І; VІІІ-І; ІХ-І, площею 85,5 кв. м;

-II поверх: приміщення III -17, 20, 23, 24, 25, ІV-2; V-2; VIII-2; ІХ-2; II-1; ІІ-2 площею 151,8 кв. м;

-III поверх: приміщення ІІІ-25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; приміщення IV- 3; V-3; VІІІ-3; ІХ-3; III-1; IІІ-2; ІІІ-З; ІІІ-4, площею 154,8 кв. м;

-IV поверх: приміщення ІІІ-36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 57, приміщення IV-14; V-4; VIІІ-4; ІХ-4; IV-1,2,3,4, площею 156 кв. м;

-V поверх: приміщення ІІІ-46 ,47, 50, 51, 52, 54, 55, 56, приміщення IV-5; V-5; VІІІ-5; ІХ-5; V-1,2, 3,4, площею 154,8 кв. м;

-VI поверх: приміщення ІІІ-58, 59, 62, 63, 64,65 ,68; приміщення IV-6; V- 6; VІІІ-6; ІХ-6; VІ-1, 2, 3, 4, площею 154,8 кв. м;

-VII поверх: приміщення ІІІ-69, 70, 73, 74, 75, 76, 79; приміщення IV-7; V-7; VIІІ-7; ІХ-7; VІІ-1,2,3,4, площею 156,3 кв. м;

-VIII поверх: приміщення ІІІ-80, 82, 84, 85, 86, 88, 89, 90, IV-8; V-8; VІІІ-8; ІХ-8; VШ-1,2,3 площею 154,9 кв. м;

-IX поверх: приміщення III-91, 93, 95, 96, 97, 100, 101; IV-9; V-9; VІІІ-9; ІХ-9; ІХ-1,2,3,4, площею 154,8 кв. м;

-X поверх: приміщення III-102, 105, 106, 107, 108, 110, 112, приміщення IV-10; V-10; VIII-10; IX-10; Х-1, 2, 3, 4, площею 154,8 кв. м;

-XI поверх: приміщення III-113, 115, 116, 117, 118, 120, 123; приміщення IV-11; V-11; VIII-11, ІХ-11; ХІ-1, 2, 3, 4, площею 154,8 кв. м;

-XII поверх: приміщення III-124, 126, 128, 129, 130, 133, 134; приміщення IV-2; V-12; VІІІ-12; ІХ-12; ХІІ-1, 2, 3, 4, площею 156,3 кв. м.

Загальна площа 1789,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 46.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСББ «Перемога 46» на користь держави в особі Фонду державного майна України приміщення, частину будівлі гуртожитку літ.А-12:

-I поверх: приміщення IІI-1; ІІІ-2а; ІV-І; V-І; VІІІ-І; ІХ-І, площею 85,5 кв. м;

-II поверх: приміщення III -17, 20, 23, 24, 25, ІV-2; V-2; VIII-2; ІХ-2; II-1; ІІ-2 площею 151,8 кв. м;

-III поверх: приміщення ІІІ-25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; приміщення IV- 3; V-3; VІІІ-3; ІХ-3; III-1; IІІ-2; ІІІ-З; ІІІ-4, площею 154,8 кв. м;

-IV поверх: приміщення ІІІ-36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 57, приміщення IV-14; V-4; VIІІ-4; ІХ-4; IV-1,2,3,4, площею 156 кв. м;

-V поверх: приміщення ІІІ-46 ,47, 50, 51, 52, 54, 55, 56, приміщення IV-5; V-5; VІІІ-5; ІХ-5; V-1,2, 3,4, площею 154,8 кв. м;

-VI поверх: приміщення ІІІ-58, 59, 62, 63, 64,65 ,68; приміщення IV-6; V- 6; VІІІ-6; ІХ-6; VІ-1, 2, 3, 4, площею 154,8 кв. м;

-VII поверх: приміщення ІІІ-69, 70, 73, 74, 75, 76, 79; приміщення IV-7; V-7; VIІІ-7; ІХ-7; VІІ-1,2,3,4, площею 156,3 кв. м;

-VIII поверх: приміщення ІІІ-80, 82, 84, 85, 86, 88, 89, 90, IV-8; V-8; VІІІ-8; ІХ-8; VШ-1,2,3 площею 154,9 кв. м;

-IX поверх: приміщення III-91, 93, 95, 96, 97, 100, 101; IV-9; V-9; VІІІ-9; ІХ-9; ІХ-1,2,3,4, площею 154,8 кв. м;

-X поверх: приміщення III-102, 105, 106, 107, 108, 110, 112, приміщення IV-10; V-10; VIII-10; IX-10; Х-1, 2, 3, 4, площею 154,8 кв. м;

-XI поверх: приміщення III-113, 115, 116, 117, 118, 120, 123; приміщення IV-11; V-11; VIII-11, ІХ-11; ХІ-1, 2, 3, 4, площею 154,8 кв. м;

-XII поверх: приміщення III-124, 126, 128, 129, 130, 133, 134; приміщення IV-2; V-12; VІІІ-12; ІХ-12; ХІІ-1, 2, 3, 4, площею 156,3 кв. м.

Загальна площа - 1789,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні вимоги про визнання права власності Фонду державного майна України на частину балкону на VIII поверсі приміщення VШ-4 площею 0,7 кв. м, що належить ОСОБА_1 , та витребування цього майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Стягнуто в рівних частках з ТОВ «ДП Комфорт», ОСББ «Перемога 46» на користь Фонду державного майна України витрати, пов`язані із поданням позовної заяви, а саме 5 763,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2024 року стягнуто в рівних частках з ТОВ «ДП Комфорт», ОСББ «Перемога 46» на користь ОСОБА_1 , 1 660,97 грн в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року - без змін.

18 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила скасувати заочне рішення від 13 березня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, змінити мотивувальну частину рішення щодо правових підстав визнання недійсним договору дарування виходячи з доводів касаційної скарги, скасувати додаткове рішення від 21 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат, скасувати постанову від 05 лютого 2025 року та направити на новий розгляд в частині відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій, касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги та докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У квітні 2025 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку уточнену редакцію касаційної скарги та її копії з додатками іншим учасникам справи, у якій просила скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, змінити мотивувальні частини вказаних судових рішень щодо правових підстав визнання судом недійсним договору дарування виходячи з доводів цієї касаційної скарги, скасувати додаткове рішення від 21 березня 2024 року і постанову від 05 лютого 2025 року в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат, скасувати постанову від 05 лютого 2025 року та направити на новий розгляд в частині відмови відшкодувати судові витрати у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції, змінити розподіл судових витрат.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 16 грудня 2020 року у справі № 914/554/19, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 54, частини четвертої, п`ятої статті 82 ЦПК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Соборного районного суду м. Дніпра цивільну справу № 201/8330/20 за позовом Фонду державного майна України до товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», треті особи: Ініціативна група мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 в особі Голови будинкового комітету «Лідер» ОСОБА_41, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара