Справа № 444/3348/24
Провадження № 2/444/174/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

представника позивача Коротя Р.О.

представника відповідача ОСОБА_1 Друченко А.Ю.

представника відповідача Міністерства юстиції України Кошової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М"яновська Галина Михайлівна про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 із позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М"яновська Галина Михайлівна про визнання незаконним та скасування наказу. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2186/5 від 23.07.2024 року, яким скасовано рішення від 08.04.2024 року №№ 72471494, 72473019 державного реєстратора Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М"яновської Галини Михайлівни. Свої вимоги мотивує тим, що їй стало відомо про те, що Міністерством юстиції України було прийнято Наказ №2186/5 від 23.07.2024 року про задоволення скарги, яким скасовано рішення від 08.04.2024 №№72471494, 72473019, прийняті державним реєстратором Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновською Галиною Михайлівною. Наголошує, що копія оскаржуваного Наказу позивачу не скеровувалася, а з його змістом вона ознайомилася на офіційному сайті Міністерства юстиції України. Як вбачається з копії оскаржуваного Наказу, такий було прийнято на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.07.2024 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.07.2024, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.07.2024 за № СК- 3537-24, яким дану скаргу було вирішено задовольнити. Враховуючи те, що оскаржуваним Наказом скасовано рішення прийняті державним реєстратором Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновською Галиною Михайлівною про державну реєстрацію, а саме:

- рішення №72471494 від 08.04.2024 року, яким внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 54468041 про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно іпотекою на магазин з офісними та побутовими приміщеннями, загальною площею 237.1кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем за яким є позивач;

- рішення №72473019 від 08.04.2024 року, яким внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 54472170 про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно іпотекою на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0007, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем за яким є позивач, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права, адже переконана, що такий Наказ не відповідає законові і повинен бути визнаний судом незаконним та скасованим.

Додала, що 30.12.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 952 280 грн., що еквівалентно 40 000 доларів США за офіційним курсом НБУ на момент укладення договору, які позичальник зобов`язався повернути до 30.06.2016 року. Для забезпечення виконання умов договору позики від 30.12.2015 року цього ж дня між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., щодо магазину з офісними та побутовими приміщеннями, а також земельної ділянки, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , відповідно.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. на підставі договору іпотеки від 30.12.2015 року внесено відповідні записи № 12850436 від 30.12.2015 про іпотеку за ОСОБА_2 на магазин за адресою: АДРЕСА_1 , а також запис № 12849113 від 30.12.2015 про обтяження іпотекою за ОСОБА_2 на цей же будинок. Крім цього, на підставі цього ж договору іпотеки приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи № 12851005 від 30.12.2015 про іпотеку за ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,0368 кадастровий номер :01:001:0007, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також запис № 12849538 від 30.12.2015 про обтяження іпотекою за ОСОБА_2 на цю ж земельну ділянку.

Наголосила, що 09.09.2016 року вона звернулась до державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Тузяка П.Т. про проведення за нею право приватної власності на іпотечне майно, внаслідок чого, 09.09.2016 року проведено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,0368 га, кадастровий номер :01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин з офісними та побутовими приміщеннями, загальною площею 237,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 24.09.2016 року державним реєстратором Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Тузяка П.Т. скасовано чи припинено реєстрацію права власності ОСОБА_2 від 09.09.2016 та відновлено таким чином право власності на це майно за ОСОБА_3 27.12.2018 року рішенням Жовківського районного суду Львівської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у справі № 444/1043/18 задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, загальною площею 0,0368 га, кадастровий номер :01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин з офісними та побутовими приміщеннями, загальною площею 237,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання ОСОБА_2 права продажу будь-якій особі-покупцеві предмета іпотеки за іпотечним договором на умовах та в порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, не нижчою ніж магазин з офісними та побутовими приміщеннями, загальною площею 237,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 1 797 800 грн.; земельна ділянка, загальною площею 0.0368 га, кадастровий номер :01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 141 250 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 07.10.2019 року зазначене рішення суду залишено без змін. 16.01.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим С.В. скасовано записи: № 12850436 від 30.12.2015 про іпотеку магазин по АДРЕСА_1 ; № 12849113 від 15.07.2014 про обтяження іпотекою на цей же магазин; № 12851005 від 30.12.2015 року про іпотеку земельної ділянки, загальною площею 0,0368 кадастровий номер :01:001:0007, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також запис № 12849538 від 15.07.2014 року про обтяження іпотекою цієї ж земельної ділянки. Зазначила, що після незаконного вилучення обтяжень предмета іпотеки, такий був реалізований шляхом продажу на електронних торгах. 26.03.2019 року року ОСОБА_1 зареєстрував за собою право приватної власності на магазин з офісними та побутовими приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 237,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7; номер відомостей про речове право: 30869310) та земельну ділянку, загальною площею 0,0368 кадастровий номер :01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 7; номер відомостей про речове право: 30869488) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. за №308 від 26.03.2019 року. 21.04.2023 року рішенням Жовківського районного суду Львівської області у справі №444/3009/19 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської обл.. Ковальова С.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та визнання чинними договорів іпотеки від 15.07.2014 року та від 30.12.2015 року, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовківського районного Львівської області від 21.11.2019 року у справі № 444/3009/19, а саме знято арешт з рухомого та

нерухомого майна в межах суми заявлених позовних вимог, а саме на земельну ділянку, загальною

площею 0,0368 га, кадастровий номер :01:001:0007, що знаходиться за адресою: Львівська власть, АДРЕСА_1 ; магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 22.01.2024 постановою Львівського апеляційного суду у справі № 444/3009/19 вирішено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Посікіри Романа Романовича

задовольнити частково. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2023 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Скасувати рішення державного реєстратора КП «Центру реєстрації та надання послуг»

Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, індексний номер 45079457 про державну реєстрацію та внесення відомостей про скасування обтяження іпотекою на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. від 15.07.2014 року за реєстровим номером №2817 та на підставі договору іпотеки від 30.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., а саме: магазину з офісними та побутовими приміщеннями загальною площею 237,1 кв.м., що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,0368 га, кадастровий номер :01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права іпотекодержателя на іпотечне майно на підставі договору іпотеки від 30.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., реєстровий номер 1831 предметом якого є: магазин з офісними та побутовими приміщеннями приміщеннями загальною площею 237,1 кв.м, щорнаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,0368 га, кадастровий номер :01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовити. На виконання постанови Львівського апеляційного суду від 22.01.2024 року у справі № 444/3009/19 державним реєстратором Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновською Галиною Михайлівною прийнято рішення від 08.04.2024 №№ 72471494, 72473019.

Наголошує, що оскаржуваним Наказом визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 08.04.2024 року №№ 72471494, 72473019 державного реєстратора Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновської Галини Михайлівни. Наказ мотивовано тим, що на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором М`яновською Г.М. внесено записи про іпотеку №№ 54468041, 54472170 на магазин та земельну ділянку на підставі договору іпотеки від 30.12.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Головач О.Р., зареєстрованого в реєстрі за № 1831, постанови Львівського апеляційного суду від 22.01.2024 року у справі №

444/3009/19, відомостей з Державного земельного кадастру від 03.04.2024 № 71892596. Встановлено, що оскаржувані рішення прийнято державним реєстратором М`яновською Г.М. за наявності активних записів про арешт на магазин від 19.07.2016 року № 15493661, внесеного на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2016 у справі №444/1443/16-ц, від 20.07.2016 № 15493154, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.07.2016 року, виданої державним виконавцем Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бакум Наталією Михайлівною, від 28.11.2019 №

34373551, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 28.11.2019, виданої державним виконавцем Бакум Н.М.. на земельну ділянку від 19.07.2016 № 15493557, внесеного на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2016 у справі № 444/1443/16-ц. від 20.07.2016 №15494258, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.07.2016, виданої державним виконавцем Бакум Н.М., від 18.01.2017 № 18606829, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої державним виконавцем Бакум Н.М. Однак, позивач вважає, що оскаржуваний Наказ є незаконний та повинен бути скасований з огляду на те, що оскаржені рішення про державну реєстрацію були прийняті на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Виконання судового рішення про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна покладено на державних реєстраторів. Кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст. 382 Кримінального кодексу України. Судовим рішенням у справі № 444/3009/19 було скасовано рішення державного реєстратора КП «Центру реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, індексний номер 45079457 про державну реєстрацію та внесення відомостей про скасування обтяження іпотекою на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. від 15.07.2014 за реєстровим номером №2817 та на підставі договору іпотеки від 30.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., зокрема, магазину з офісними та побутовими приміщеннями загальною площею 237,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0.0368 га, кадастровий номер :01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, на думку позивача, при прийнятті рішення про державну реєстрацію обтяження іпотекою на виконання судового рішення у справі № 444/3009/19 та іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р., 30.12.2015 за реєстровим №1831, державний реєстратор виходила саме з принципу обов`язковості судового рішення. Іпотека виникла 30.12.2015 р. і з цього часу не припинялася. Прийняття державним реєстратором Ковальовим С.В. рішень про припинення іпотеки, які були визнані протиправними та скасовані судом, не вплинули на чинність іпотеки. Таким чином, у державного реєстратора М`яновської Г.М. не було законних підстав для відмови у прийнятті оскаржених рішень про державну реєстрацію. Натомість, відмова у державній реєстрації стала б підставою для призягнення останньої до кримінальної відповідальності на підставі ст. 382 Кримінального кодексу України. Окрім цього наголосила, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі правової норми, яка на сьогодні,

у встановленому законодавством України порядку, визнана неконституційною, що на її думку є самостійною і достатньою підставою для визнання

протиправним та скасування вказаного Наказу.

В судовому засідані представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні, викладеним в позові. Щодо викладеного представниками відповідачів у відзивах та в судовому засіданні заперечив, вважає що дані ними пояснення документально не підтвержені та не спростовують наведеного у позові. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Міністерства юстиції України Кошова Н.І. 17.09.2024 року надала на адресу суду відзив на позовну заяву (а.с. 99-106 том № 1) у якому просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державний реєстратор Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновська Галина Михайлівна, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2168/5 від 23.07.2024 року відмовити з підстав зазначених у ньому. В судовому засіданні надала пояснення аналогічні, що зазначені у відзиві на позовну заяву. Додатково просила врахувати при винесенні рішення відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 19.09.2024 року надав на адресу суду відзив на позовну заяву (а.с. 160-165 том № 1) у якому просить у позові ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновська Галина Михайлівна, про визнання незаконним та скасування наказу відмовити з таких підстав. Так, у момент прийняття державним реєстратором Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновською Галиною Михайлівною рішень №72471494 та №72473019 від 08.04.2024 року, які вподальшому були анульовані Наказом на об`єкти нерухомого майна, а саме: магазин з офісними та побутовими приміщеннями загальною площею 237,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0368га кадастровий № :01:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , права іпотекодержателя на які були визнані за позивачем постановою Львівського апеляційного суду, було накладено ряд обтяжень речових прав. З огляду на це, державний реєстратор на підставі ч. 2 ст. 24 Закону про реєстрацію, зобов`язана була відмовити у державній реєстрації іпотеки у силу прямої заборони, передбаченої п. 6 ч. 11 та п. 4 ч. 4 ст. 24 Закону про реєстрацію. А тому, вважає, що спірний Наказ є правомірним. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Друченко А.Ю. підтримав наданий ним відзив на позовну заяву, надав пояснення аналогічні, які зазначені у ньому, просить такий врахувати при винесенні рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М"яновська Галина Михайлівна в судове засідання не прибула, однак її представник ОСОБА_6 26.11.2024 року надав на адресу суду заяву (а.с.222 том № 1) у якій просить суд справу слухати у відсутності державного реєстратора М"яновської Галини Михайлівни. Позов підтримує в повному обсязі, просить такий задоволити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Теплюк В.С. від 01.07.2024 року (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.07.2024 року за № СК-3537-24) на рішення від 08.04.2024 року №№ 72472494, 72473019 державного реєстратора Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновської Галини Михайлівни щодо магазину з офісними та побутовими приміщеннями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:0010007. Скаржник просив провести перевірку правомірності прийнятих державним реєстратором М`яновською Г.М. рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2024 року, а саме:

- №72471494 від 08.04.2024 року, яким внесений до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис № 54468041 про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно іпотекою на магазин з офісними та побутовими приміщеннями загальною площею 237,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем за яким є громадянка України ОСОБА_2 ;

- № 72473019 від 08.04.2024 року, яким внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 54472170 про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно іпотекою на земельну ділянку з кадастровим номером :01:0010007, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем за яким є громадянка України ОСОБА_2 ;

та просив скасувати прийняті державним реєстратором Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновською О.І. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.04.2024 року №№ 72471494, 72473019, що видно з копії такої скарги (а.с. 122-126 том № 1).

Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було встановлено, що на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором М`яновською Г.М. зареєстровано іпотеку на магазин і земельну ділянку. Законодавство зобов`язує державного реєстратора при вчиненні реєстраційної дії перевіряти наявність всіх необхідних документів, а також перевіряти документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, відмови в державній реєстрації прав. Відповідно до законодавства наявність зареєстрованих обтяжень на об`єкт нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації прав. Крім того, станом на дату прийняття оскаржуваних рішень законодавством було передбачено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави наявності зареєстрованих обтяжень на об`єкт нерухомого майна не застосовується у разі, зокрема, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, крім державної реєстрації іпотеки за наявності заборони відчуження, арешту. Загальною засадою державної реєстрації прав є зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Державним реєстратором М`яновською Г.М. прийнято оскаржувані рішення за наявності арештів на магазин та земельну ділянку. Таким чином, Колегія дійшла висновку, що оскаржувані рішення підлягають анулюванню.

На підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором М`яновською Г.М. внесено записи про іпотеку №№ 54468041, 54472170 на магазин та земельну ділянку на підставі договору іпотеки від 30.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Головач О.Р., зареєстрованого в реєстрі за № 1831, постанови Львівського апеляційного суду від 22.01.2024 року у справі № 444/3009/19, відомостей з Державного земельного кадастру від 03.04.2024 № 71892596.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідне рішення.

Наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень (пункт 6 частини першої статті 24 Закону).

Згідно з частиною другою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Крім того, пунктом 4 частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(у редакції, чинній станом на дату прийняття оскаржуваних рішень) визначено, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі, зокрема, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, крім державної реєстрації іпотеки за наявності заборони відчуження, арешту.

Колегією встановлено, що оскаржувані рішення прийнято державним реєстратором М`яновською Г.М. за наявності активних записів про арешт на магазин від 19.07.2016 року № 15493661, внесеного на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2016 року у справі № 444/1443/16-ц, від 20.07.2016 року № 15493154, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.07.2016, виданої державним виконавцем Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бакум Наталією Михайлівною від 28.11.2019 № 34373551, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 28.11.2019, виданої державним виконавцем Бакум Н.М., на земельну ділянку від 19.07.2016 № 15493557, внесеного на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2016 у справі № 444/1443/16-ц, від 20.07.2016 № 15494258, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.07.2016, виданої державним виконавцем Бакум Н.М., від 18.01.2017 № 18606829, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої державним виконавцем Бакум Н.М.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальною засадою державної реєстрації прав є зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги на рішення у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення, зокрема, про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав).

Підпунктами «а», «б» пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що підставою для визнання прийнятим з порушенням Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є встановлення Міністерством юстиції України, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених пунктами 1, 21,4 частини першої статті 3 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації права (з посиланням на відповідне положення цього Закону, з порушенням якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав, за наявності підстав для зупинення розгляду заяви, відмови в державній реєстрації прав або зупинення державної реєстрації прав. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав визнається прийнятим з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Не можуть бути підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора допущені ним формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Оскільки оскаржувані рішення прийнято за наявності підстави для відмови в державній реєстрації прав, визначеної пунктом 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 1 частини першої статті 3 Закону, а саме щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, то допущені при їх прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою оскільки впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, враховуючи, що відновлення порушеного права неможливе шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону, ці рішення підлягають анулюванню, а скарга задоволенню, що зазначено у висновку, який долучений позивачем та представниокм відповідача до матеріалів справи (а.с. 12-14, 152-154 том № 1).

На підставі вищеаведеного винесено наказ, що видно з його копії в матеріалах справи (а.с. 11, 151 том № 1).

Крім того, згідно з пунктом 4 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі задоволення скарги на рішення у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України приймає рішення, зокрема, про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Зважаючи на встановлений факт порушення й оцінюючи його ступінь та характер Міністерство юстиції виходило із того, що застосування до державного реєстратора заходів реагування у вигляді тимчасового блокування або анулювання доступу до Державного реєстру прав, має бути необхідним і достатнім для попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав. А тому, з огляду на вказану мету й ґрунтуючись на принципах справедливості та співмірності заходи реагування повинні бути пропорційними характеру встановлених порушень.

Водночас згідно із статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та норм Цивільного Кодексу України, право власності є непорушним, а враховуючи те, що державна реєстрація права власності є гарантією непорушності цього права, то умисне або недбале здійснення державним реєстратором своїх повноважень, що має наслідком порушення конституційних прав громадян або прав інших суб`єктів цивільно-правових відносин, беззастережно потребує вжиття відповідних заходів реагування.

Відтак, встановлення факту прийняття державним реєстратором М`яновською Г.М. неправомірних рішень, з урахуванням їх характеру та наслідків, які фактично призвели до порушення прав ОСОБА_1 , було підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді тимчасового блокування державному реєстратору ОСОБА_7 доступу до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці, про що комісія Міністерства юстиції України зазначила у висновку.

Судом встановлено, що за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.07.2024 року Міністерством юстиції прийнято наказ від 23.07.2024 року № 2186/5 «Про задоволення скарги», яким скаргу ОСОБА_1 від 01.07.2024 року задоволено, визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 08.04.2024 №№ 72471494,72473019 державного реєстратора Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновської Галини Михайлівни. Тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновській Г.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Відповідно до пункту 14 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (з наступними змінами і доповненнями) за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян, засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг усфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було надіслано копію вищевказаного висновку.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 1, пунктів 2, 4 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/ отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. Отримані відомості долучаються до відповідної заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав.

Перелік державних електронних інформаційних ресурсів, які використовуються для проведення реєстраційних дій, визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставами для відмови в державній реєстрації прав є, зокрема, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі, зокрема, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Державна реєстрація іпотеки за наявності зареєстрованих інших обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості може проводитися виключно у разі, якщо такими обтяженнями є:

- заборона відчуження, накладена відповідно до Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України";

- іпотека, заборона відчуження, накладена за відповідним іпотечним договором, - за наявності згоди іпотекодержателя за попереднім іпотечним договором на передачу майна в наступну іпотеку, крім випадків, встановлених Законом України "Про іпотеку";

Суд звертає увагу на те, що у висновку Колегії МЮУ від 18.07.2024 року йдеться про те, що державним реєстратором М`яновською Г.М. прийнято рішення за наявності активних записів про арешт на магазин від 19.07.2016 року № 15493661, внесеного на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2016 року у справі № 444/1443/16-ц, від 29.07.2016 року № 15493154, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.07.2016, виданої державним виконавцем Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бакум Н.М. від 28.11.2019 № 34373551, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 28.11.2019, виданої державним виконавцем Бакум Н.М., на земельну ділянку від 19.07.2016 № 15493557, внесеного на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2016 у справі № 444/1443/16-ц, від 20.07.2016 № 15494258, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.07.2016, виданої державним виконавцем Бакум Н.М., від 18.01.2017 № 18606829, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої державним виконавцем Бакум Н.М.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивач не спростовує обставин, які викладені у висновку Колегії, оскільки в постанові Львівського апеляційного суду від 22.01.2024 року у справі № 444/3009/19 відсутні посилання про скасування записів про арешт №№ 15493661,15493557 від 19.07.2016 року, внесених державним виконавцем Бакум Н.М. та про скасування постанов державного виконавця Бакум Н.М. про арешт майна боржника. Вказані дії державного виконавця Бакум Н.М. не були предметом розгляду судової справи № 444/3009/19.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено до позовної заяви Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.07.2024 року № 389042543.

Натомість, у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» наявні записи про обтяження № 18606829 та 18606829 від 18.01.2017 року, внесені державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області Бакум Н.М. на підставі постанов про арешт майна боржника №№ ВП53250626 та 53250626 від 18.01.2017 року: земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, що арешт майна боржника державним виконавцем Бакум Н.М. було накладено на підставі саме тих рішень суду, на які посилається позивач у позовній заяві.

Позивач у позовній заяві звертає увагу суду на судову практику про обов`язковість виконання судових рішень державним реєстратором.

Однак, посилання позивача у позовній заяві на судову практику як на таку, що має преюдиційне значення для розгляду даної справи, без перевірки всіх фактичних обставин, які мають суттєве значення для вирішення даного спору є необґрунтованим, викладеним без врахування висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 15 лютого 2022 року у справі № 826/12901/17, зокрема, що у кожних окремих правовідносинах при застосуванні судом одних і тих самих норм права в залежності від фактичних обставин справи, оцінки судами доказів або відсутності певних доказів, висновки судів можуть бути відмінними від тих, що здійснені судом в цій справі, проте це не свідчить про неправильне застосування норми матеріального права та/або порушення процесуальних норм, а вказує на відмінність фактичних обставин та доказової бази. Різні обставини, що досліджувалися судами у межах справ, не дають підстав для висновку про подібність спірних правовідносин, встановлені обставини у справах є відмінними, а висновки не є релевантними до спірних правовідносин.

Як встановлено, записи про обтяження № 18606829 та 18606829 від 18.01.2017 року, внесені державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області Бакум Н.М. на підставі постанов про арешт майна боржника №№ ВП53250626 та 53250626 від 18.01.2017 року: земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 не були предметом розгляду судової справи № 444/3009/19, на яку посилається позивач.

У письмовому поясненні на скаргу, наданому державним реєстратором Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновською Г.М. Міністерству юстиції України від 08.07.2024 року, також відсутнє спростування цього факту (а.с.147-149 том № 1).

Як встановлено судом, державний реєстратор М`яновська Г.М. не оскаржувала наказ Міністерства юстиції України від 23.07.2024 № 2186/5.

Суд звертає увагу на те, що в наказі Міністерства юстиції України від 23.07.2024 року № 2186/5 «Про задоволення скарги» відсутній припис про скасування рішення державного реєстратора.

У пункті 2 наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2024 року № 2186/5 зазначено: визнати прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 08.04.2024 №№ 72471494,72473019 державного реєстратора Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М`яновської Галини Михайлівни».

А тому, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі правової норми, яка у встановленому законодавством України порядку, визнана неконституційною, є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки, позивач та її представник не надали суду документів, які підтверджують порушення права позивача, а тому суд приходить до висновку, що у позовних вимогах ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі.

Шляхом повного, всебічного, неупередженого дослідження матеріалів справи, вивчення кожного доказу окремо та всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У позовній вимозі ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2186/5 від 23.07.2024 року, яким скасовано рішення від 08.04.2024 року №№ 72471494, 72473019 державного реєстратора Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області М"яновської Галини Михайлівни - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи- для відома.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 16 травня 2025 року.

Суддя: Зеліско Р. Й.