Справа №: 398/1165/25
провадження №: 2/398/1487/25
"13" травня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Москалик В. В.,
з участю секретаря судового засідання Таран І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ «Санфорд Капітал» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/2723404 від 09.06.2021 в розмірі 8 496,73 грн та судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 7 200,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1/2723404, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 10 080,00 грн строком з 09.06.2021 до 08.06.2024 включно, за користування кредитом позичальник сплачує: щомісячно процентну винагороду закористування кредитом у розмірі 15 % річних (фіксована процентна ставка), а також щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,85 % від суми кредиту. При цьому комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості передбачає та включає в себе моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованостічерез дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності оплати платежів тощо. За умовами кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику на споживчі потребита видаються шляхом зарахування на відповідний поточний рахунок позичальника.
18.01.2024 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" укладено договір факторингу № 1-2024, відповідно до якого АТ «Креді Агріколь Банк» передає (відступає) ТОВ ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" приймає належні АТ «Креді Агріколь Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
22.02.2024 між ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 2-2024, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" передає (відступає) ТОВ «Санфорд Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Санфорд Капітал» приймає належні ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1/27233404 від 09.06.2021, відповідно перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1/27233404 від 09.06.2021. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 23.01.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 496,73 грн, з яких: 1 879,08 грн строкової заборгованості за тілом кредиту; 2 765,17 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту; 15,48 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 467,31 грн - заборгованість за простроченими відсотками, 287,28 грн - заборгованість за комісією; 2010,96 грн - заборгованість за простроченою комісією; 209,61 грн - загальної суми реструктуризації за простроченими відсотками; 861,84 грн - загальної суми реструктуризації за простроченою комісією.
Оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив не подала та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов таких висновків.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
Частини 1, 2 статті 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частина 1 статті 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.
Отже, істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.
09.06.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 1/2723404, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 10 080,00 грн, строком на 36 місяців (дата повернення 08.06.2024), зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних. Крім того, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту.
09.06.2021 АТ «Креді Агріколь Банк» надало кредитні кошти відповідачу, що підтверджується випискою по особовому рахунку.
18.01.2024 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" укладено договір факторингу № 1-2024, відповідно до якого АТ «Креді Агріколь Банк» передає (відступає) ТОВ ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" приймає належні АТ «Креді Агріколь Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
22.02.2024 між ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 2-2024, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" передає (відступає) ТОВ «Санфорд Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Санфорд Капітал» приймає належні ТОВ "Фінансова компанія "СОНАТІ" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1/27233404 від 09.06.2021.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимог від 04.03.2024 № 1 до договору факторингу № 2-2024 від 22.02.2024 ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1/2723404 від 09.06.2021.
Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №1/2723404 від 09.06.2021.
Згідно з розрахунком, наданим позивачем, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконала, у зв`язку з чим станом на 23.01.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 496,73 грн, з яких: 1 879,08 грн строкової заборгованості за тілом кредиту; 2 765,17 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту; 15,48 грн - заборгтованість за нарахованими відсотками; 467,31 грн - заборгованість за простроченими відсотками, 287,28 грн - заборгованість за комісією; 2010,96 грн - заборгованість за простроченою комісією; 209,61 грн - загальної суми реструктуризації за простроченими відсотками; 861,84 грн - загальної суми реструктуризації за простроченою комісією.
За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи те, що відповідач не виконала передбачені кредитним договором і законом зобов`язання ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором позивачем, внаслідок чого утворилася заборгованість, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 23.01.2024 в загальному розмірі 5 336,65 грн (непогашена сума кредиту та несплачені відсотки за користування кредитними коштами).
Щодо комісії за обслуговування кредитної заборгованості, обов`язок сплати якої покладено на відповідача згідно з пп. 1.4.2. кредитного договору та передбаченої п. 4. паспорта споживчого кредиту, суд зазначає наступне.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
При цьому Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
За приписами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11,ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження №14-44цс21).
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості за комісіями задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно вимог ч. 1ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, отже, з відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 2422,40 грн. та 45 грн. понесених при оплаті поштового зв`язку.
Щодо вимог ТОВ «Санфорд Капітал» про стягнення витрат, за отримання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 7 200,00 грн суд зазначає наступне.
За ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до акта приймання - передачі послуг з правничої допомоги № 1 від 05.02.2025, складеного до договору про надання правової допомоги № 1/04, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та АО «Альянс ДЛС» від 01.04.2024, позивач отримав від адвоката Маслюженка М.П. наступні послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника вартістю - 1200,00 грн; складання, підписання та подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника вартістю - 6000,00 грн; загальна вартість наданих адвокатом послуг складає - 7 200,00 грн.
Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 7 200,00 грн є не обґрунтованим та завищеним.
Так справа відноситься до категорії нескладних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час.
За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку, що співмірний розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі становить 4 000,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 141, 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , (зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ 43575686) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 512,33 грн (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень 33 коп.) та судовий збір в розмірі 1 521,47 грн (одна тисяча п`ятсот двадцять одна гривня 47 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Вікторія МОСКАЛИК