Номер провадження: 22-ц/813/840/25
Справа № 521/5035/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника ТОВ «Мрія» Ковальчука Р.М.,

представника ОСОБА_1 Бітковського В.М.,

представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Дзиговської С.М.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко Кирило Ігорович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі - ТОВ «Мрія») звернулося до суду із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), ОСОБА_1 , про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання недійсним договору.

Посилаючись на порушення своїх прав, як власника майна, позивач просив суд:

1. Визнати за ТОВ «Мрія» право власності на майно, а саме:

- комплектну трансформаторну підстанцію 5277 з трансформаторами 2х1000кВА, 6/0,4 кВ типу ТС, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 25;

- кабельну лінію 6 кВ від комірки №19Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв «Одеська ТЕЦ» до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1?300/70) мм. кв. довжиною 4 300 м.;

- кабельну лінію 6 кВ від комірки №60Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв «Одеська ТЕЦ» до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1?300/70) мм. кв. довжиною 4 300 м.

2. Витребувати з чужого незаконного користування та володіння шляхом вилучення у АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ОСОБА_1 та передати ТОВ «Мрія» майно:

- комплектну трансформаторну підстанцію 5277 з трансформаторами 2х1000кВА, 6/0,4 кВ типу ТС, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 25;

- кабельну лінію 6 кВ від комірки №19Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв «Одеська ТЕЦ» до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1?300/70) мм. кв. довжиною 4 300 м.;

- кабельну лінію 6 кВ від комірки №60Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв «Одеська ТЕЦ» до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1?300/70) мм. кв. довжиною 4 300 м.

3. Визнати недійсним договір про спільне використання технологічних електричних мереж №210 СВ від 15.08.2022, який укладений між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ОСОБА_1 ,

та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 684 гривень.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року позов ТОВ «Мрія» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мрія» судовий збір в розмірі 105 000 гривень.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 026 гривень.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко К.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року в частині розподілу судом судових витрат, та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мрія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 796 гривень;

-стягнути з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ТОВ «Мрія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 796 гривень;

-повернути ТОВ «Мрія» з державного бюджету 27 592 гривні - 50 % судового збору у зв`язку з визнанням позову;

-повернути ТОВ «Мрія» з державного бюджету 52 500 гривень - надмірно сплачену суму судового збору.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року оскаржується ОСОБА_1 лише в частині розподілу витрат по сплаті судового збору, а тому переглядається апеляційним судом лише у цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 Бітковського В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника ТОВ «Мрія» Ковальчука Р.М. й представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Дзиговську С.М., які заперечували щодо апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мрія» судового збору в розмірі 105 000 гривень, та стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» судового збору у розмірі 4 026 гривень, суд першої інстанції вказав, що судовий збір по справі складає 107 684 грн, який повністю сплачений позивачем при зверненні до суду. Оскільки позов задоволений у повному обсязі, а представник позивача в судовому засіданні наполягав, представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не заперечувала, на стягненні судового збору за майнові вимоги тільки з відповідача - ОСОБА_1 , то судовий збір за майнові вимоги у сумі 105 000 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача. Інші судові витрати стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами частин 1-2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Положеннями частини першої ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд також враховує роз`яснення, які містяться в п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, на підставі вищезазначених положень чинного законодавства та роз`яснень, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в разі задоволення позовних вимог до кількох відповідачів в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно кожним з відповідачів.

Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення судового збору за майнові вимоги тільки з відповідача ОСОБА_1 , оскільки такі вимоги позивачем були пред`явлені до двох відповідачів ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Одеські електромережі», а тому сплачений судовий збір підлягає стягненню з кожного відповідача.

Щодо розміру судового збору, який підлягав сплаті позивачем ТОВ «Мрія» при подані позовної заяви, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1-2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подання позовної заяви) встановлено, що розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичної особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичної особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено на рівні 2 684 гривні.

Згідно пунктів 2, 10 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі №910/13737/19, зазначено, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17).

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 12 вищезазначеної постанови пленуму, у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В пункті 13 постанови пленуму вказано, що якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як встановлено матеріалами справи, 01 березня 2023 року ТОВ «Мрія» звернулося до суду із позовом до АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ОСОБА_1 , про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання недійсним договору, в якому просило:

1. Визнати за ТОВ «Мрія» право власності на майно, а саме:

- комплектну трансформаторну підстанцію 5277 з трансформаторами 2х1000кВА, 6/0,4 кВ типу ТС, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- кабельну лінію 6 кВ від комірки №19Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв «Одеська ТЕЦ» до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1?300/70) мм. кв. довжиною 4 300 м;

- кабельну лінію 6 кВ від комірки №60Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв «Одеська ТЕЦ» до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1?300/70) мм. кв. довжиною 4 300 м.

2. Витребувати з чужого незаконного користування та володіння шляхом вилучення у АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ОСОБА_1 та передати ТОВ «Мрія» майно:

- комплектну трансформаторну підстанцію 5277 з трансформаторами 2х1000кВА, 6/0,4 кВ типу ТС, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 25;

- кабельну лінію 6 кВ від комірки №19Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв «Одеська ТЕЦ» до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1?300/70) мм. кв. довжиною 4 300 м;

- кабельну лінію 6 кВ від комірки №60Ш ГРП-6,3Кв ПС 110/35/63 Кв «Одеська ТЕЦ» до КТПН 5277 АПвЭП-6/10 (1?300/70) мм. кв. довжиною 4 300 м.

3. Визнати недійсним договір про спільне використання технологічних електричних мереж №210 СВ від 15.08.2022, який укладений між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 1-20).

Ціну позову ТОВ «Мрія» визначило в розмірі 3 500 000 гривень, що є вартістю спірного майна.

Отже, встановлено, що ТОВ «Мрія» заявило дві вимоги майнового характеру, а саме: -визнання за ТОВ «Мрія» право власності на спірне майно; - витребування з чужого незаконного користування та володіння шляхом вилучення у АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ОСОБА_1 та передати ТОВ «Мрія» спірного майна, та одну вимогу немайнового характеру - визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж №210 СВ від 15.08.2022, якій були задоволенні судом першої інстанції в повному обсязі.

Отже, судовий збір, що підлягав сплаті ТОВ «Мрія» при зверненні до суду із вказаним позовом становить: (3 500 000 гривень* 1,5 %) * 2 (за вимоги майнового характеру) + 2 684 гривень (за вимогу немайнового характеру) = 107 684 гривень.

Судовий збір в розмірі 107 684 гривень сплачений ТОВ «Мрія», що підтверджується платіжними інструкціями кредитного переказу №177 та №178 від 22.02.2023 (т. 1 а.с. 1-2), а тому підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при вирішення питання про розподіл судових витрат було порушено вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року в частині розподілу судових витрат та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким стягнути сплачений позивачем ТОВ «Мрія» судовий збір в розмірі 107 684 гривень, з відповідачів з ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в рівних частинах.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко Кирило Ігорович задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року в частині розподілу судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» () судовий збір в розмірі 53 842 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» () судовий збір в розмірі 53 842 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 21 травня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.С. Комлева