Справа №752/6654/23 2/760/1860/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

02 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву представника відповідача Установи «28 Управління начальника робіт» - адвоката Кириленка Олександра Михайловича, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Установи «28 Управління начальника робіт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Установи «28 Управління начальника робіт», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку виконання рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

24 травня 2023 року ухвалою суду вищевказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 16 червня 2023 року позивачем надано до суду додатки (документи) до позовної заяви належної якості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом.

24 січня 2024 року разом із відзивом представником відповідача було подано заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства оборони України, у зв`язку з тим, що для забезпечення виконання рішення суду щодо поновлення працівника на роботі обов`язковим є наказ органу управління (Міністерства оборони України), а також з урахуванням предмету позову та його складності.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про залучення третьої особи у справі приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, четвертої, шостої-сьомої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також середнього заробітку за затримку виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору та характер спірних відносин, судом не встановлено підстав для залучення Міністерства оборони України до участі в справі в якості третьої особи, оскільки відповідачем не доведено, що рішення суду може вплинути на його права або обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Установи «28 Управління начальника робіт» - адвоката Кириленка Олександра Михайловича, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Установи «28 Управління начальника робіт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна