Провадження № 2/357/1534/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ільницька І. П.,

За участі сторін:

представника позивача Роздорожного О.О.,

представника відповідача Габрєва В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Роздорожного О.О. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 жовтня 2023 року сторони уклали шлюб між собою в штаті Вашингтон США. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року, яке вступило в законну силу 18 липня 2024 року шлюб мж сторонами було розірвано. Так як ОСОБА_2 мала на банківських рахунках грошові кошти, на них розповсюджується презумпція спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, від 08 листопада 2024 року справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 06 грудня 2024 року. Вказаною ухвалою задоволено клопотання представника позивача та витребувано з банківських установ виписки по особовим рахунках відповідача.

21 листопада 2024 року на адресу суду надійшли виписки з рахунків відповідача в АТ «Укрсиббанк».

25 листопада 2024 року на адресу суду надійшли виписки з рахунків відповідача в АТ «Універсал Банк».

05 грудня 2024 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів.

Підготовче засідання, призначене на 06 грудня 2024 року судом відкладено на 03 лютого 2025 року за клопотанням представника відповідача.

06 грудня 2024 року на адресу суду надійшли виписки з рахунків відповідача в АТ КБ «ПриватБанк».

15 січня 2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив обґрунтовано тим, що сторони перебували у шлюбі нетривалий час, а саме 81 день, за цей час вони не придбали жодного майна. Спільне господарство сторонами не велося з 28 грудня 2023 року, так як ОСОБА_2 втекла з дому 28 грудня 2023 року. Позивач ніде не працював та перебував на утриманні у дружини. В позовній заяві не наведено суми коштів, які були витрачені в інтересах сім`ї. Кошти, що розміщені на рахунках відповідача належать останній на праві приватної особистої власності.

03 лютого 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про застосування наслідків пропущеного процесуального строку та вирішення спору за наявними матеріалами справи, без урахування відзиву на позовну заяву.

03 лютого 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою останній просив суд: 1) Визнати за ОСОБА_1 (дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частини грошових коштів (грошових вкладів, тощо), які знаходились на рахунках ОСОБА_2 (дані: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) станом на 18.07.2024 року в таких банківських установах як: у АТ «Універсал Банк» (, 04082, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19, ), АТ «УКРСИББАНК» (, 04070, Україна, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12, ), АТ КБ «ПриватБанк» (, 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ); 2) Стягнути з ОСОБА_2 (дані: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 29 643,25 гривень, у якості 1 / 2 від коштів, які знаходились станом на 18 липня 2024 року на рахунку останньої у АТ КБ «ПриватБанк» (, 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ). Стягнути з ОСОБА_2 (дані: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3 960, 33 гривень, у якості 1 / 2 від коштів, які знаходились станом на 18 липня 2024 року на рахунку останньої у АТ «Універсал Банк» (, 04082, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19, ). Стягнути з ОСОБА_2 (дані: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 250 доларів США, 87, 20 євро, 87 250 гривень, у якості 1 / 2 від коштів, які знаходились станом на 18 липня 2024 року на рахунку останньої у АТ «УКРСИББАНК» (, 04070, Україна, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12, ); 3) Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Заява про збільшення позовних вимог обґрунтована тим, що У позовній заяві, що подана 04 листопада 2024 року, викладені такі позовні вимоги: «Визнати за ОСОБА_1 (дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частини грошових коштів (грошових вкладів, тощо), які знаходились на рахунках ОСОБА_2 (дані: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) станом на 18.07.2024 року в таких банківських установах як: у АТ «Універсал Банк» (, 04082, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19, ), АТ «УКРСИББАНК» (, 04070, Україна, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12, ), АТ «ПриватБанк» (, 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ), АТ «Державний Ощадний Банк України» (, 01001, Україна, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок, 12г, ).» В свою чергу, ціною позову було формально вказано 2 000 000 (два мільйони) гривень. З даної суми сплачено судовий збір у максимально великому розмірі Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.24 року у справі № 357/16083/24 відкрито провадження у справі та, водночас, постановлено витребувати наступні докази: Витребувати у АТ «Універсал Банк» (, 04082, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19): належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують інформацію щодо наявності відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у відповідному банку; виписку про рух коштів по рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у відповідному банку, у період з 08 жовтня 2023 року до 18 липня 2024 року. окрему виписку/довідку про залишок коштів на усіх рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у відповідному банку, станом на 16 червня 2024 року та станом на 18 липня 2024 року. Витребувати у АТ «УКРСИББАНК» (, 04070, Україна, місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12): належним чином посвідчені копі документів, які підтверджують інформацію щодо наявності відкритих рахунків ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у відповідному банку; виписку про рух коштів по рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у відповідному банку, у період з 08 жовтня 2023 року до 18 липня 2024 року. окрему виписку/довідку про залишок коштів на усіх рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: Київська Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.01.2025 3 область, АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у відповідному банку, станом на 16 червня 2024 року та станом на 18 липня 2024 року. Витребувати у АТ «ПриватБанк» (, 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д): належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують інформацію щодо наявності відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у відповідному банку; виписку про рух коштів по рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у відповідному банку, у період з 08 жовтня 2023 року до 18 липня 2024 року, окрему виписку/довідку про залишок коштів на усіх рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у відповідному банку, станом на 16 червня 2024 року та станом на 18 липня 2024 року. Витребувати у АТ «Державний Ощадний Банк України» (, 01001, Україна, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок, 12г): належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують інформацію щодо наявності відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у відповідному банку; виписку про рух коштів по рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у відповідному банку, у період з 08 жовтня 2023 року до 18 липня 2024 року окрему виписку/довідку про залишок коштів на усіх рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у відповідному банку, станом на 16 червня 2024 року та станом на 18 липня 2024 року. У період з листопада 2024 року до грудня 2024 року надійшли документи, які були витребувані вищевказаною ухвалою. Банківські установи, у вигляді АТ «Універсал Банк», АТ «ПриватБанк», АТ «УКРСИББАНК» повідомили про наявність відповідних рахунків та надали документи, які підтверджують наявність грошових коштів станом на день набрання рішенням про розлучення законної сили. Так, станом на 18 липня 2024 року у відповідача на рахунках обліковувались такі кошти та у наступних розмірах: - На рахунках у АТ КБ «ПриватБанк» обліковувалось 59 286, 45 гривень (с. 4 відповіді АТ КБ «Приват Банк» - від 28.11.2024 16:17 № HJO2F0S78G4C0DQ5); Суму сформовано за рахунок додавання грошових коштів наявних на рахунках, а саме: 16, 00 грн., 470 грн., 58 748, 94 грн. - На рахунках АТ «Універсал Банк» обліковувалось 7 920,66 грн. (с. 7 відповіді АТ «Універсал Банк» - Довідка про стан рахунку від 20.11.2024 р.); Суму сформовано за рахунок додавання грошових коштів наявних на рахунках, а саме: 7 595, 00 грн., 324, 68 грн., 0,08 грн., 0,90 грн. - На рахунку АТ «Укрсиббанк» обліковувалось 500 доларів США, 174, 41 євро, 174 500, 16 грн (с. 1-3 відповіді АТ «УкрсибБанк» від 18.11.2024 № 29-4-01/07-3389-БТ). Суму сформовано за рахунок додавання грошових коштів наявних на рахунках, а саме: 400 доларів США, 74, 41 євро, 25 811, 31 грн., 100 євро, 35 078, 12 грн., 101 485, 73 грн., 12 125 грн., 100 доларів США. З огляду на це, доцільним є вилучення позовної вимоги про визнання права власності на кошти, які наявні в АТ «ОщадБанк». Однак, окрім цього, необхідним є заявлення позовних вимог не лише про визнання права позивача на половину від цих коштів, а й на стягнення відповідної половини з ОСОБА_2 , що, фактично, є збільшенням позовних вимог.

Підготовче засідання у справі, призначене на 03 березня 2025 року судом відкладено на 31 березня 2025 року за клопотанням представника відповідача стосовно можливості укладення між сторонами мирової угоди.

Протокольною ухвалою суду від 31 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі у та призначено судовий розгляд по суті на 02 травня 2025 року.

29 квітня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими представник ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 просив позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 задовольнити та розірвати шлюб, укладений між сторонами. ОСОБА_1 погоджувався на розлучення, а не визнавав обставини щодо підстав розірвання шлюбу. У відзиві зазначено, що ОСОБА_2 зверталася до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень, проте доказів проходження судово-медичної експертизи не долучила. В свою чергу ОСОБА_5 04 січня 2024 року отримав висновок експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, згідно з яким останньому було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні 02 травня 2025 року представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог та просив суд їх задоволити з підстав, викладених у даній заяві.

В судовому засіданні 02 травня 2025 року представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Перед судовими дебатами представник відповідача - адвокат Габрєв В.В. заявив суду клопотання про відкладення судового розгляду для надання можливості підготовки для участі у судових дебатах.

Судом задоволено клопотання представника відповідача і за погодження з останнім, визначено наступну дату судового засідання на 20 травня 2025 року на 09.30 год.

19 травня 2025 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Роздорожного О.О. через систему «Електронний Суд» надійшла заява, іменована як виступ у судових дебатах, згідно з якою представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача половину суми грошових коштів, які станом на 18 липня 2024 року обліковувалися на банківських рахунках відповідача в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк» та АТ «УкрсибБанк».

20 травня 2025 року на адресу суду від представника відповідача Габрєва В.В. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 20 травня 2025 року зв`язку з тим, що останній приймає участь у слідчих діях, докази про що будуть надані додатково.

В судовому засіданні 20 травня 2025 року представник позивача - адвокат Роздорожний О.О. заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду, так як за клопотанням останнього судом двічі відкладалося засідання у справі, при чому доказів на підтвердження поважності такого відкладення представник відповідача в наступному судовому засіданні не подавав.

Суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим. що в судовому засіданні 02 травня 2025 року представник відповідала виступив із поясненням у судовому засідання по суті спору, заперечивши проти його задоволення, підтримав поданий у справі відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції щодо вирішення спору та мав можливість скористатися перервою в судовому засіданні із 02 травня 2025 року до 20 травня 2025 року для викладення своєї правової позиції у судових дебатах у письмовій формі, як це було зроблено представником позивача. Крім цього, представником відповідача не надано доказів повності відсутності у судовому засіданні 20 травня 2025 року.

В судових дебатах 20 травня 2025 року представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги та письмові пояснення з приводу виступу у судових дебатах, надіслані суду 19 травня 2025 року та просив суд задоволити змінені позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

Сторони перебували у шлюбі між собою за період часу з 08 жовтня 2023 року до 18 липня 2025 року - набрання чинності рішенням Шевченківського районного суду міста Києва про його розірвання (а.с.49-51).

Відповідно до інформації та виписок по банківських рахунках з АТ «Укрсиббанк» за період часу з 08.10.2023 року до 18.07.2024 року на рахунках ОСОБА_2 перебували грошові кошти, зокрема станом на 18.07.2024 року - в сумі 400,48 та 100,00 доларів США; 74,41та 100,00 Євро; 25 811,31 грн, 35 078,12 грн, 101 485,73 грн, 12 125,00 грн (а.с.32-38).

Відповідно до інформації та виписок по банківських рахунках з АТ «Універсал Банк» за період часу з 08.10.2023 року до 18.07.2024 року на рахунках ОСОБА_2 перебували грошові кошти, зокрема станом на 18.07.2024 року - в сумі 7 595,00 грн, 14 907,87 грн, 0,08 грн, 5 000,10 грн, 324,68 та 300,00 доларів США (а.с.104-115, 125-164).

Відповідно до інформації та виписок по банківських рахунках з АТ КБ «ПриватБанк» за період часу з 08.10.2023 року до 18.07.2024 року на рахунках ОСОБА_2 перебували грошові кошти, зокрема станом на 18.07.2024 року - в сумі 16,00 грн, 500,00 грн, 58 770,45 грн (а.с.185-191).

Представником відповідача до матеріалів справи долучено заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 02.01.2024, пояснення ОСОБА_2 від 02.01.2024, направлення ОСОБА_2 на судово-медичне обстеження від 02.01.2024; позовну заяву про розірвання шлюбу від 20.02.2024 (а.с.209-217).

Представником відповідача до матеріалів справи долучено заяву про визнання позову про розірвання шлюбу, від 14.06.2024, висновок експертного дослідження від 04.01.2024 про виявлення у ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Згідно з частиною третьою статті 368 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу (далі - СК) України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України вказує на презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з частинами другою та третьою статті 372 ЦК України в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

У статтях 60, 70 СК України, статті 368 ЦК України передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю. Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У цьому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована. Якщо ж заява, одного з подружжя, про те, що річ була куплена на її особисті кошти не буде належним чином підтверджена, презумпція права спільної сумісної власності подружжя залишиться непохитною.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а в разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції спільності майна подружжя, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висновувала, що, вирішуючи спір про поділ майна подружжя, необхідно установити обсяг спільно нажитого майна, з`ясувати час та джерела його придбання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року № 554/8023/15-ц, від 23 січня 2024 року № 523/14489/15-ц).

Вирішуючи спори між подружжям про поділ майна, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, яке існує на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання такого майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом (постанови Верховного Суду від 19 лютого 2025 року в справі № 522/11159/21, від 24 жовтня 2024 року в справі № 753/10230/20, від 11 вересня 2024 року в справі № 487/2337/22).

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Під час поділу майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року в справі № 712/8602/19 (провадження № 61-14809сво21)).

Суть поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. Під час здійснення поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Суд має керуватися обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, в зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням переліку об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення вартості.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а вразі недосягнення згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Обсяг майна, яке подружжя просить поділити, повинен охоплювати все спільно набуте ними у шлюбі майно з метою найбільш ефективного вирішення спору про його поділ у межах одного провадження (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, від 23 січня 2024 року № 523/14489/15-ц).

Отже, рівність часток подружжя під час поділу майна обумовлена обсягом спільного майна та його вартістю.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або в позасудовому порядку, а тому для дотримання такого принципу необхідно встановлювати увесь обсяг набутого подружжям майна та досліджувати його вартість.

На рахунках відповідача в АТ КБ «ПриватБанк» обліковувалось 59 286, 45 гривень Вказана сума складається за рахунок додавання грошових коштів наявних на рахунках, а саме: 16, 00 грн, 500,00 грн, 58 770,45 грн. Половина вказаної суми становить 29 643,22 грн (59 286,45:2=29 643,22). Тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 29 643,22 грн, які перебували на рахунках відповідача в АТ КБ «ПриватБанк».

На рахунках відповідача в АТ «Універсал Банк» обліковувалось 7 795,98 грн. Вказана сума складається за рахунок додавання грошових коштів наявних на рахунках, а саме: 7 595, 00 грн, 0,08 грн, 0,90 грн. Також на рахунку відповідача в АТ «Універсал Банк» перебувало 342,68 доларів США, які позивач порахував в національній валюті України, а тому суд приходить до висновку про неможливість стягнення вказаної суми з відповідача. Половина вказаної суми становить 3 796,49 грн (7 595,00 :2=3 796,49). Тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3 796,49 грн, які перебували на рахунках відповідача в АТ «Універсал Банк».

На рахунках відповідача в АТ «Укрсиб Банк» обліковувалось 500,00 доларів США, 174, 41 євро, 174 500, 16 грн. Вказана сума складається за рахунок додавання грошових коштів наявних на рахунках, а саме: 400 доларів США, 74, 41 євро, 25 811, 31 грн., 100 євро, 35 078, 12 грн., 101 485, 73 грн., 12 125 грн., 100 доларів США. Половина вказаної суми становить 87 250,08 (174 500,16:2=87 250,08); 250,00 доларів США (500,00:2=250,00); 174,41:2=87,20). Тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 250 доларів США, 87, 20 євро, 87 250,00 гривень.

За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення про часткове задоволення позовних вимог за виключенням суми в 348,62 долари США, яка перебувала на рахунках у відповідача в АТ «УніверсалБанк», а позивач просив стягнути вказану суму в національній валюті та зменшення суми коштів на рахунках відповідача в АТ «КБ «ПриватБанк» з 29 643,25 грн до 29 643,22 грн.

Правова позиція у подібних за змістом правовідносинах в частині поділу грошових коштів, що перебували на рахунках сторони висловлена у постанові Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 295/98/21.

Суд не бере до уваги посилання відповідача про те, що сторони перебували у шлюбі нетривалий період часу 81 день, а грошові кошти, що перебували на рахунках у відповідача належали останній на праві особистої приватної власності, так як суми грошових коштів на рахунках відповідача у банківських установах до набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, докази перебування грошових коштів на рахунках відповідача підтверджено виписками з банківських установ за час перебування сторін у шлюбі.

Суд вважає, що стороною відповідача не спростована презумпція спільності майна подружжя.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що сторони припинили спільне проживання 28 грудня 2023 року, так як шлюб між сторонами розірвано рішенням суду від 17 червня 2024 року, яке набрало законної сили 18 липня 2024 року.

Судове рішення про встановлення окремого режиму проживання між сторонами не ухвалювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору, який мав би бути сплачений представником позивача при подачі позовної заяви до суду, з урахуванням її збільшених позовних вимог, мав би складати 1 351,03 грн (1 відсоток від суми позовних вимог майнового характеру, що включає в себе 29 643,25 грн + 3 960,33 грн + 87 250,00 грн (суми вкладів в банківських установах в національній валюті + 10 456,05 грн (250,00 доларів США х 41,8242 грн за офіційним курсом НБУ на день подачі позову до суду + 87,20 євро х 43,5097 грн за офіційним курсом НБУ на день подачі заяви про збільшення позовних вимог до суду = 135 103,67.

Приймаючи до уваги доцільність часткового задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі по оплаті судового збору в сумі 1 349,41 грн, що становить 99,88 % від розміру задоволених судом позовних вимог.

Питання щодо внесення суми судового збору у більшому розмір, ніж встановлено законом, має вирішуватися сторонами у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з тим, що представником позивача висловлено позицію щодо стягнення судових витрат за надання правничої допомоги у судовому засіданні, шляхом ухвалення додаткового рішення, заяву про що буде подана останнім на протязі п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі, суд вважає за доцільне питання щодо стягнення судових витрат за надання правничої допомоги, вирішувати під час ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги доцільність часткового задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі по оплаті судового збору в сумі 1 349,41 грн, що становить 99,88 % від розміру задоволених судом позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частини грошових коштів (грошових вкладів, тощо), які знаходились на рахунках ОСОБА_2 (дані: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) станом на 18.07.2024 року в таких банківських установах як: у АТ «Універсал Банк» (), АТ «УКРСИББАНК» (), АТ КБ «ПриватБанк» ().

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29 643,22 гривень, у якості 1 / 2 від коштів, які знаходились станом на 18 липня 2024 року на рахунку останньої у АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 796,49 гривень, у якості 1 / 2 від коштів, які знаходились станом на 18 липня 2024 року на рахунку останньої у АТ «Універсал Банк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 доларів США, 87, 20 євро, 87 250,00 гривень, у якості 1 / 2 від коштів, які знаходились станом на 18 липня 2024 року на рахунку останньої у АТ «УКРСИББАНК».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 349,41 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (дані: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя М. М. Бебешко