КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/1624/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 756/1515/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Гребенюка В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення,

встановив:

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення.

26.01.2023 року представниками відповідача Клименко Н.М., Ковальчук С.В. за відсутності споживача складено акт про порушення № 003312. До перевірки представники відповідача були допущені головним інженером КП «КК Подільського району» Музиченко В.П. Згідно з актом про порушення від 26.01.2023 року на об`єкті - квартира АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії, а саме: порушення п.п. 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3., 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР. Самовільне підключення виконано кабелем ШВВП 2x2,5 мм2 з клем магістральних мереж і заходило в квартиру АДРЕСА_2 . Складено схему електроживлення споживача із зазначенням межі розподілу та донавантаження.

Листом відповідача від 30.01.2023 року № 3/01/5/Г-3157 на адресу позивача направлено акт про порушення від 26.01.2023 року № 003312 з повідомленням дати та часу засідання комісії з розгляду акту порушень № 003312 від 26.01.2023 року (14.03.2023 року о 9-15 год).Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендований лист повернуто відправнику, тобто, позивач акт про порушення не отримувала, про дату та час розгляду акту про порушення повідомлена не була.

Згідно з протоколом від 14.03.2023 року № 208 засідання комісії по розгляду акта про порушення від 26.01.2023 року № 003312 комісією по розгляду актів про порушення без участі споживача, розглянувши документи, прийняли рішення провести нарахування згідно з п. 8.4.11. та за формулою № 5 визначеного главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, виходячи з потужності 5,000 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год, період нарахування з 27.07.2022 року по 26.01.2023 року.

Копію протоколу від 14.03.2023 року № 208, квитанції, копію розрахунку позивач отримала рекомендованим листом 20.03.2023 року.

Позивач вважає рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом від 26.01.2023 року № 003312, прийняте комісією незаконним.Зазначає, що дії працівників відповідача щодо складання акта про порушення та нарахування на його підставі суми збитків є неправомірними, оскільки порушення споживачем не допускалось, викладені в акті обставини є припущенням.

Акт про порушення від 26.01.2023 року № 003312 складений двома працівниками відповідача у відсутності споживача. В акті зазначена інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача: головний інженер КП «КК Подільського району» Музиченко В.П. Акт про порушення споживачу не вручений, чим порушено п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

Також зазначає, що в акті про порушення міститься схема електроживлення споживача, у якій визначено межу розподілу.Між тим, споживачем та постачальником не укладався акт розподілу (розмежування), який би підтверджував те, що позивач взяла на себе відповідальність за збереження приладів обліку, мереж, які розташовані за межами її квартири, а відповідно до п. 9 договору від 27.10.2014 року межею розподілу визначено відхідні клеми колодок електролічильника.

Також в акті зазначено, що споживач не забезпечив доступ до електролічильника. Але сам факт відсутності споживача при складенні акта про порушення виключає можливість забезпечення доступу до електролічильника, який встановлено в квартирі споживача.

До акта про порушення від 26.01.2023 року додано фотофіксацію та зразок кабелю. Зразок кабелю вилучено, пакет з кабелем опломбовано пломбою 31267422 «Фаворіт» (п. 4 акта від 26.01.2023 року № 003312).Посилається на те, що в акті про порушення № 003312 від 26.01.2023 зазначено, що акт складено за участю іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача: головний інженер КП «КК Подільського району» Музиченко Віталій Петрович. В акті про порушення зазначений номер телефону ( НОМЕР_1 ), який не є документом, що посвідчує особу, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, оскільки номер телефону не може підтверджувати будь-яку особу.

Головний інженер КП «КК Подільського району» Музиченко В. П., зазначений в акті, як особа, яка допустила представників оператора системи до об`єкту споживача, фізично не мав можливості надати допуск до квартири споживача, у якій знаходиться засіб обліку електричної енергії, оскільки тільки споживач має вільний доступ до квартири, але про перевірку оператором системи, яка відбулась 26.01.2023 року споживач повідомлений не був.

З доданих до акта про порушення від 26.01.2023 року № 003312 фототаблиць (зображення вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_2 , запобіжників, приладу вимірювання) не можливо визначити факт самовільного підключення квартири позивача, а саме, як зазначено в акті: «Самовільне підключення виконано кабелем ШВВП 2x2,5 мм2 з клем магістральних мереж і заходило до кв. АДРЕСА_2 », оскільки відсутні зображення кабелю (дротів), який заходить у зазначену квартиру.

Зазначає, що виходячи з оформленого представниками відповідача акта про порушення та додатків до нього, можливо зробити висновок про те, що виявлене порушення виконано приховано, т.з. зовнішніх ознак підключення квартири позивача поза схемою підключення, не зафіксовано.У цьому випадку дії представників оператора врегульовано ПРРЕЕ.

Щодо протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення від 14.03.2023 року № 208 вказує, що позивач не отримувала виписки з журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення.

Комісія по розгляду актів про порушення від 26.01.2023 року № 003312 встановила, що споживач на об`єкті: квартира за адресою: АДРЕСА_3 , порушив п. п.2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 5.5.5. ПРРЕЕ, 8.4.2. ПРРЕЕ, самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР. Самовільне підключення виконано кабелем з клем магістральних мереж і заходило в квартиру АДРЕСА_2 . Таким чином, посилається на те, що відповідачем невірно застосовано формулу розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення.

Крім цього, фотофіксація, як додаток до акта від 26.01.2023 року № 003312, спростовує висновки комісії про те, що споживачем самовільно підключені струмоприймачі до електромережі, що не є власністю ОСР, а самовільне підключення виконано кабелем з клем магістральних мереж і заходило в квартиру АДРЕСА_2 . Так, на фото вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 відсутні зображення входу будь-якого кабелю до цієї квартири.Зображення містить декілька кабелів, що виходять з верхньої частини стіни вище закритого ящику, але, жоден з кабелів не виходить з місця приєднання кабелів до запобіжників та не заходить до квартири відповідача. Інші фото мають зображення запобіжників, приладу вимірювання, але ситуаційно ці зображення на фото не прив`язано саме до квартири позивача або територіально до будинку АДРЕСА_4 . Фактично запобіжники, що зображені на фото, розташовані за межами квартири та не мають жодного відношення до схеми підключення квартири позивача.

Щодо тарифу нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивач зазначає, що наявний протокол засідання комісії не містить взагалі будь-яких доказів, що відповідач в особі комісії по розгляду актів про порушення при прийнятті рішення про нарахування запрошував представників Національної комісії регулювання електроенергетики та комунальних послуг, Міністерства палива та енергетики України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів.Таким чином, спірне рішення приймалося безконтрольно, виключно працівниками відповідача, без відповідного державного нагляду.

Вважає доведеним факт незаконності дій представників відповідача щодо складання акта про порушення та нарахування на його підставі суми збитків незаконними, оскільки порушення споживачем не допускалось, викладені в акті обставини є припущенням, зазначений акт та протокол комісії складені з порушенням законодавства з наслідками скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувсяз апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував недоліки акта про порушення, які виключають обов`язок споживача сплачувати нараховані обсяги та вартість не облікованої електричної енергії виходячи з наступного.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що акт про порушення від 26.01.2023 року складався представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у відсутність споживача, а тому доступ до квартири ОСОБА_1 не був забезпечений. Особи, які складали акт про порушення, у квартирі не були. Ці обставини свідчать про те, що безпосередньо об`єкт перевірки не перевірявся. Тобто, за відсутністю факту перевірки об`єкта споживача, був оформлений акт про порушення відносно такого об`єкту, що суперечить обставинам та цілям перевірки об`єкту - квартири позивача. Фактична неможливість доступу представників оператора розподілу до приміщення квартири (об`єкту перевірки) свідчать про необґрунтованість зафіксованих в акті обставин щодо ненадання доступу до електролічильника. Крім цього, факт перешкоджання доступу до об`єкту перевірки з боку споживача має бути підтвердженим актом про недопуск згідно з вимогами, встановленими п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

Також, в неможливості перевірки об`єкта споживача перебуває обставина, пов`язана з визначеним в акті учасником перевірки - головним інженером КП «КК Подільського району» Музиченко В. П. , як іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача. Головний інженер КП «КК Подільського району» Музиченко В. П., особа якого згідно з актом про порушення від 26.01.2023 року не встановлена належним чином, не є особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача ОСОБА_1 , оскільки він фізично не міг у відсутності власника квартири перебувати на об`єкті перевірки на законних підставах, не мав доступу до електроустановок, не пред`явив представникам оператора системи документ, який посвідчує його особу, що виключає визнання акту таким, що складений у відповідності з ПРРЕЕ.

Ці обставини суперечать постанові Верховного Суду від 06.02.2020 року у справі 916/2504/18, який погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки особа, яка підписала акт про порушення, мала доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників енергопостачальника на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, то акт про порушення ПРРЕЕ складений за участю уповноваженого представника позивача, як того вимагає п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що комісія по розгляду акта про порушення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» при прийнятті рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії на засіданні 14.03.2023 року також не надала оцінки зазначеним недолікам, застосувала при розрахунку формулу № 5, при тому, що зазначена формула не застосовується до порушення, яке зазначене в акті про порушення (підлягала застосуванню формула № 8), тобто комісія визначила найбільш невигідний для споживача, але найбільш вигідний для оператора системи варіант розрахунку, що є порушенням ПРРЕЕ, та має наслідки задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а відтак не врахував висновки Верховного Суду від 11.05.2023 року у справі № 922/539/22, що текст складеного відповідачем акта про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок, такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам Правил, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який може бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії без необхідності проведення експертизи.

Відповідно до п. 2.2.1. ПРРЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Якщо межа експлуатаційної відповідальності не збігається з межею балансової належності, у тому числі у випадку відсутності власника окремих елементів електричної мережі, сторони укладають договір про обслуговування ділянки між цими межами, в якому визначають взаємні обов`язки та відповідальність сторін з цього питання. Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.

Виходячи із зазначеного ОСОБА_1 не несе будь-якої відповідальності за стан електромереж поза межами балансової належності, тобто поза межами квартири, а саме щитку на сходинній клітині перед квартирою, оскільки акт розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін між позивачем та відповідачем не складався та не підписувався; наявна в матеріалах справи копія договору про користування електричною енергією від 27.10.2014 року № 0 визначає у п. 9 договору межу розподілу на вхідних клемних колодках електролічильника, а також згідно з п. 2.2.5. ПРРЕЕ межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлюється між власником (балансоутримувачем) мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача, розміщеного у квартирі, - на вхідних клемах вузла вимірювання (п.п. 2) п. 2.2.5 ПРРЕЕ).

Вважає що висновки суду першої інстанції щодо фото фіксації, як доказу зі сторони відповідача факту самовільного підключення позивачем до електромереж зроблені на припущеннях, оскільки на фото вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 відсутні зображення входу будь-якого кабелю до цієї квартири. Інші фото мають зображення запобіжників, прибору вимірювання, але ситуаційно ці зображення на фото не прив`язано саме до квартири відповідача або територіально до будинку АДРЕСА_4 . Фактично запобіжники, що зображені на фото, розташовані за межами квартири та не мають жодного відношення до схеми підключення квартири позивача.

Наголошує, що після планової заміни засобу обліку, встановленого в її квартирі за актом від 08.06.2022 року № КЕМ А 036697 вона сплачувала обсяги спожитої електроенергії відповідно до показників лічильника, самовільних підключень не здійснювала, а тому посилання суду на припинення електропостачання 26.06.2019 року, 14.01.2020 року, які передували перевірці 26.01.2023 року, враховуючи заміну лічильника представниками відповідача 08.06.2022 року, є неспроможними за фактичними обставинами справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електормережі» - Гаєва Ю.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження доводів недійсності прийнятого відповідачем рішення, оскільки на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що процедура складання акта про порушення та протоколу засідання комісії по розгляду цього акта проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

Твердження позивача про вказівку в акті, що самовільне підключення виконано приховано, не відповідає дійсності, оскільки в п. 6 акту слово «приховано» закреслено, а тому самовільне підключення виконано не приховано, тобто відкрито. Представниками відповідача не вчинялися будь-які інші дії з метою виявлення самовільного підключення такі як демонтаж конструкції чи оздоблюваних матеріалів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3. підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Гаєва Ю.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 26.01.2023 року представниками відповідача було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до мережі, яке заходило до квартири позивача, в зв`язку з чим ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» обґрунтовано здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 . ПРРЕЕ за актом про порушення від 26.01.2023 року № 003312, що становить 23 826,85 грн.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.10.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Київенерго» укладено договір про користування електричною енергією № 0, за умовами якого енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати споживачу електричну енергію до електроустановок споживача за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 22, 23).

Відповідно до п. 11 цього договору споживач електричної енергії зобов`язується узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки здійснювані з метою збільшення споживання електричної енергії; оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору .

Пунктом 20 договору сторони передбачили, що споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

До квартири АДРЕСА_1 , у якій мешкає позивач, неодноразово припинялося електропостачання, а саме:

26.06.2019 року припинено електропостачання у зв`язку із заборгованістю за спожиту електричну енергію, що була наявна у неї на той період часу, про що складено наряд-допуск (для виконання робіт з відключення в електроустановках) № 18168 (а.с. 72, 73).

14.01.2020 року припинено електропостачання у зв`язку із самовільним підключенням до електропостачання та складено акт про порушення від 14.01.2020 року № 003030, де в п. 7 перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електропостачання, зазначено - відключено все (а. с. 76).

31.01.2022 року припинено електропостачання у зв`язку із самовільним підключенням до електропостачання та складено акт про порушення від 31.01.2022 року № 003958, де в п. 7 перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електропостачання, зазначено - відключено все (а. с. 77, 78).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року у справі № 758/8740/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію за атом про порушення у розмірі 21 039,56 грн (а. с. 79-81).

Станом на 26.01.2023 року (момент фіксації самовільного підключення) та момент звернення із цим позовом до помешкання позивача припинено постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 7.12 ПРРЕЕ відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цього розділу, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу. Витрати оператора системи на здійснення робіт з відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем.

Однак, як встановлено судом, позивачем першочергово не було виконано належним чином вимог закону щодо оплати здійснення робіт з підключення до електропостачання, що у подальшому стало наслідком споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення, без дозволу електропередавальної організації

26.01.2023 року представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Клименко Н.М., Ковальчук С.В., за участю особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача - головного інженера КП «КК Подільського району» Музиченко В.П., складено акт про порушення № 003312, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено порушення п.2.3.1. 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР). Самовільне підключення виконано кабелем ШВВП 2x2,5мм2 з клем магістральних мереж і заходило в квартиру АДРЕСА_2 (а. с. 11).

Листом від 30.01.2023 року № 3/01/5/Г-3157 ОСОБА_1 було запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення від 26.01.2023 № 003312 (а. с. 18).

Відповідно до протоколу від 14.03.2023 року № 208 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення від 26.01.2023 року № 003312 прийнято рішення: провести нарахування згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою № 5 визначеного главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Період нарахування з 27.07.2022 року по 26.01.2023 року (розрахунок виконано за сто вісімдесят чотири дні - шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення). Таким чином вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом від 26.01.2023 року № 003312, склала 23 826,85 грн (а. с. 16, 17).

Листом від 15.03.2023 року № 3/01/5/Г-8032 ОСОБА_1 було повідомлено про результати розгляду комісією акта про порушення з додатками: копією протоколу засідання комісії, квитанції, копією розрахунку (а. с. 20).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до п. 1.1.1 Правил регулювання ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ), правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з підп. 3 п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Згідно з підп. 5 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

Судом встановлено, що 26.01.2023 року представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» виявлено порушення пп. 2.3.1. 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР). Самовільне підключення виконано кабелем ШВВП 2x2,5мм2 з клем магістральних мереж і заходило в кв. АДРЕСА_2 .

На підставі встановленого факту складено акт про порушення від 26.01.2023 року № 003312.

Відповідно до додатку до акта про порушення від 26.01.2023 року № 003312 в акті зображено схему електропостачання споживача на схемі відповідно зображено позначки: № 2 - самовільне підключення; № 3- межа розподілу.

Таким чином, факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в акті про порушення, а обставини, викладені у акті про порушення, підтверджуються матеріалами фотофіксації під час виявлення порушення, доданими до позовної заяви.

Також, представниками енергопостачальника під час фіксації порушення споживачем ПРРЕЕ, за допомогою наступних типів засобів вимірювальної техніки: штангельциркуля (інвентаризаційний № 070584) та вимірювального засобу (інвентаризаційний № ), було проведено виміри матеріалу проводу (кабелю), перерізу проводу (кабелю) мм2, параметрів схеми електропостачання споживача зворотна сторона.

Внаслідок проведених вимірів з використанням штангельциркуля та кліщів вимірювальних було визначено:

1. виміри параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акту про порушення - 2.8А:

2. параметри самовільного підключення: матеріал проводу - мідь; переріз проводу - 2x2,5мм2, що у подальшому буде використано, як вихідні дані з метою проведення розрахунку необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Отже, відповідно до акта про порушення від 26.01.2023 року № 003312 у приміщенні позивача виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР.

Акт про порушення від 26.01.2023 року № 003312 складено та підписано представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» інженерами Клименко Н.М., Ковальчук С.М.; з актом про порушення також був ознайомлений головний інженер КП «Керуюча компанія Подільського району» - Музиченко В.П. як особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача.

Посилання позивача на те, що вона не була присутня під час перевірки та складення акта не є безумовною підставою для висновку про неправомірність дій представників відповідача, оскільки сама по собі відсутність споживача електричної енергії під час складання акта про порушення, за умови дотримання належної фіксації порушення, не є безумовною підставою вважати, що акт про порушення є недійсним та недопустим доказом, а законодавство не надає інших засобів довести факт порушення споживачем ПРРЕЕ (за умови відсутності споживача під час складання акту про порушення), як підпису акту про порушення представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Доводи апеляційної скарги про те, що у відсутності споживача об`єкт (квартира АДРЕСА_1 ) не міг бути перевіреним, оскільки доступ до квартири не був забезпечений, висновків суду не спростовують, оскільки з матеріалів фотофіксації під час виявлення порушення та акта про порушення від 26.01.2023 року № 003312, вбачається, що самовільне підключення виконано проводом ШВВП 2x2,5мм2 з клем магістральних мереж в поверховому розподільному щитку, тобто підключення виконано на щитку, який розташований у місцях загального користування будинку з відкритим доступом, з чого слідує, що у складеному акті не йдеться про огляд електролічильника, розташованого у квартирі.

За викладених обставин вбачається, що представниками відповідача не заперечується і це зафіксовано в акті, що доступу до електролічильника, розташованого безпосередньо у квартирі позивача, надано не було. Натомість підписом головного інженера КП «КК Подільського району» Музиченка В.П. підтверджується та обставина, що самовільне підключення від клем магістральних мереж, розташованих на поверховому розподільчому щитку у загальному коридорі будинку, відбулось саме до квартири, що належить позивачу.

Колегія суддів відхиляє доводи сторони позивача про те, що виявлене відповідачем порушення ПРРЕЕ виконано позивачем приховано, тоді як представниками відповідача не проводилася технічна перевірка, під час якої можна було б виявити приховану електропроводку, що свідчить про те, що зазначений в акті факт самовільного підключення квартири позивача є припущенням, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ, контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Засоби комерційного обліку електричної енергії - узагальнена назва засобів, які використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (засоби вимірювальної техніки, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до процедур, визначених Кодексом комерційного обліку.

Тобто, при контрольному огляді здійснюється лише огляд засобу комерційного обліку. Розподільчий щит, розетки, інші електрокомунікації та обладнання не перевіряються та не оглядаються під час контрольного огляду засобу комерційного обліку.

Прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційною обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Ні ПРРЕЕ, ні іншим нормативним документом в сфері електроенергетики не встановлене поняття прихованого самовільного підключення, не визначені критерії оцінки можливості або неможливості виявлення прихованого підключення та порядку викладення інформації в акті про порушення ПРРЕЕ щодо причин неможливості виявлення такого порушення під час проведення контрольного огляду засобу обліку. Тому таке поняття є оціночним та підлягає визначенню шляхом аналізу значень термінів, встановлених діючим законодавством.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів [...] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів».

В пункті 6 акта про порушення від 26.01.2023 року № 003312вказано: «Самовільне підключення виконано споживачем приховано, не приховано (непотрібне закреслити)», слово «приховано» закреслено, тому самовільне підключення виконано не приховано, тобто, відкрито. Представниками відповідача не вчинялися будь-які інші дії з метою виявлення самовільного підключення такі як демонтаж конструкцій чи оздоблювальних матеріалів.

Твердження сторони позивача про, що самовільне підключення виконано приховано не відповідає дійсності та спростовується матеріалами фотофіксації під час виявлення порушення, додані до акта про порушення від 26.01.2023 року № 003312, та схемою в акті про порушення, згідно з якими проводи від клем магістральних мереж на поверховому розподільчому щитку заходять у квартиру позивача, при цьому на вказаних проводах вимірювальним приладом зафіксовано навантаження, що свідчить про споживання електроенергії розміщеними в квартирі приладами.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що виявлене у позивача порушення ПРРЕЕ не могло бути виявлене без проведення технічної перевірки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що акт про порушення від 26.01.2023 року № 003312 складено працівниками відповідача відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Згідно з пп. 5 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

У відповідності до пп. 5 п. 8.4.8 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 5 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку), або відключення електроустановки споживача (якщо контрольний огляд засобу комерційного обліку та/або технічна перевірка у період з дати відключення електроустановки споживача до дати виявлення порушення не були проведені) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, то передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 8.4.1 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт год) розраховується за формулою №5: W доб. = 24 Р дог. К сез. К вик.,

Як встановлено з матеріалів справи, 14.03.2023 року відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення від 26.01.2023 року № 003312 (протокол від 14.03.2023 року № 208). Комісією встановлено, що споживач за адресою: АДРЕСА_3 , допустив порушення п. 2.3.1, 2.3.2., 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, 8.2.4 ПРРЕЕ, здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР. Самовільне підключення виконано кабелем з клем магістральних мереж і заходило в квартиру АДРЕСА_2 . Також було прийнято рішення про нарахування згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою №5 визначеного главою 8.4. розділу VІІІ ПРРЕЕ, потужність 5,000 кВт, тривалість роботи струмоприймачів - 24 години протягом доби, період нарахування: з 27.02.2022 року по 26.01.2023 року. Всього підлягає до сплати 23 826, 85 грн. Також було складено деталізований розрахунок обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом, який міститься в матеріалах справи.

Листом від 15.03.2023 року № 3/01/5/Г-8032 ОСОБА_1 було повідомлено про результати розгляду комісією акту про порушення з додатками: копією протоколу засідання комісії, квитанції, копією розрахунку.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що будь-яких доказів на спростування розміру нарахованої вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, визначеної у долученому до справи розрахунку, позивач не надала.

Також з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року у справі №758/10262/23, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року, позовні вимоги ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 задоволені та вирішено стягнути заборгованість за спожиту та необліковану електричну енергію за актом про порушення від 26.01.2023 року № 003312 у розмірі 23 826,85 грн.

Враховуючи викладене, оскільки порушення позивачем вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зафіксовано актом про порушення належним чином, факт самовільного підключення струмоприймачів у квартирі позивача до електромережі підтверджено наявними у справі доказами, відповідачем правомірно здійснено нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення, тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» від 14.03.2023 року.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються висновками суду, викладеними в його рішенні.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19 травня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.