Справа № 712/3619/25
Провадження № 2/712/2274/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2025 року м. Черкаси
Соснівськийрайонний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Чумак Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-
Адвокат Колотило Л.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10 березня 2017 року між позивачкою та відповідачкою укладений договір довічного утримання, на підставі якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7 кв.м. Відповідно до п. 3 Договору ОСОБА_2 зобов`язана довічно повністю утримувати ОСОБА_1 , забезпечувати її харчуванням, доглядом, необхідною допомогою, в разі смерті відчуджувача зобов`язана її поховати. Пунктом 5 Договору визначено, що місячна вартість матеріального забезпечення (харчування, догляду, необхідної допомоги) визначена сторонами в розмірі 600,00 грн. Проте, з моменту підписання договору відповідачка не виконує його умови, а саме не утримує ОСОБА_1 , не забезпечує її харчуванням, не доглядає за нею та не надає необхідну допомогу. Протягом трьох років після укладення договору довічного утримання, відповідачка пару раз на рік передавала позивачу сумку з сільськогосподарською продукцією (картоплю, моркву, буряк, м`ясо) та домашні закрутки (помідори, огірки). Останні чотири роки відповідачка взагалі перестала цікавитись життям ОСОБА_1 , не виявляє інтерес до того, як вона живе, що їсть, за що купує їжу, ліки, одяг тощо. В 2023 році у ОСОБА_1 було діагностовано онкологічне захворювання, у зв`язку з чим потрібні були кошти на лікування. Так як пенсії не вистачало на лікування, позивачка зателефонувала ОСОБА_2 з проханням надати матеріальну допомогу. Однак в наданні допомоги їй було відмовлено, у зв`язку з браком коштів. Крім онкологічного захворювання, ОСОБА_1 перенесла ще 2 інсульти, про які відповідачці також було відомо. Проте остання в черговий раз проігнорувала прохання про допомогу, а в подальшому взагалі перестала відповідати на дзвінки. Крім того, згідно з п. 12 Договору відповідач зобов`язана щомісячно сплачувати комунальні послуги на утримання квартири. Втім, з часу укладеного договору жодного разу комунальні послуги за квартиру ОСОБА_2 сплачені не були. Оскільки відповідач у справі не здійснює дій стосовно виконання умов договору довічного утримання, позивач просить розірвати договір довічного утримання укладений 10 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Березій І.І., повернути у власність ОСОБА_1 трикімнатну квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2025 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.
Представник позивача адвокат Колотило Л.М. скерувала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, із заявами чи клопотаннями до суду не зверталася.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Відповідно до ст. 745 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 746 ЦК України відчужувачем у договорі довічного утримання (догляду) може бути фізична особа незалежно від її віку та стану здоров`я. Набувачем у договорі довічного утримання (догляду) може бути повнолітня дієздатна фізична особа або юридична особа.
Відповідно до ст.748 ЦК України, набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до статті 334 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 749 ЦК України, у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.
Відповідно до ст. 755 ЦК України , договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.
Відповідно до ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.
В розумінні ч. 1 ст. 756 ЦПК України, правовим наслідком розірвання договору довічного утримання, у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане, оскільки виникнення права власності на квартиру у набувача за договором довічного утримання ні з якою іншою обставиною, як укладення договору, не пов`язано.
Судом встановлено, що 10 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений Договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Березій І.І., зареєстрований у реєстрі за № 264.
Одночасно з посвідченням правочину, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Березій І.І. накладено заборону відчуження підставі рішення №34218535 від 10.03.2017 року на квартири АДРЕСА_1 за реєстровим номером №265.
Відповідно до п. 1 Договору довічного утримання, ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 , у власність квартиру АДРЕСА_1 .
У пунктах 3, 5 вказаного Договору передбачені права та обов`язки набувача ОСОБА_2 .
Згідно п. 3 Договору ОСОБА_2 зобов`язується довічно повністю утримувати ОСОБА_1 , забезпечувати її харчуванням, доглядом, необхідною допомогою, в разі смерті відчужувача зобов`язувалася її поховати.
За згодою сторін, договором встановлено грошова оцінка матеріального забезпечення, яка складає 600 гривень. Матеріальне забезпечення на вказану суму включає в себе харчування, догляд, необхідну допомогу (п.5 договору).
Як вказано адвокатом, відповідач умови договору не виконує, на зв`язок з позивачкою не виходить.
08 січня 2025 року ОСОБА_1 направила лист-претензію на адресу відповідача, в якому повідомила про намір розірвати договір довічного утримання, у зв`язку з його невиконанням. Відповіді не отримала.
Відповідно до п. 11 Договору довічного утримання від 10.03.2027 року, він може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку невиконання умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін в судовому порядку.
Частина друга статті 651 ЦК України визначає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, для розірвання вказаного договору з вказаних підстав достатньо встановлення факту неналежного виконання набувачем умов договору.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 347/1273/16 зроблено наступний висновок: «Відповідно до пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. Положення частини першої статті 755 ЦК України, не містить визначення неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання, а тому вирішуючи зазначене питання, суд має ураховувати конкретні обставини справи, а також умови договору довічного утримання та положення статті 651 ЦК України, якою визначені загальні підстави для зміни або розірвання договору».
Відтак, зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за договором довічного утримання. При цьому суд вважає за необхідне застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання, шляхом припинення і зняття заборони відчуження та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем (відчужувачем) ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 744, 755, 756 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76-81, 141, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений 10 березня 2017 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Березій І.І. за реєстровим номером №264.
Застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання, а саме:
Припинити та зняти заборону відчуження, накладену 10.03.2017 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Березій І.І., зареєстровану в реєстрі за підставі рішення №265 у зв`язку із посвідченням договору довічного утримання (догляду) на квартиру АДРЕСА_1 за реєстровим номером №264.
Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з чим право власності за ОСОБА_1 підлягає державній реєстрації.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 23.05.2025 року.

Головуючий: Т.Є. Троян

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .