Справа №639/1574/25
Провадження №2/639/958/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу №639/1574/25 за позовною заявою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-54» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана справа.

12 травня 2025 року від представника позивача Рибак Я.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позовних вимог Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-54» в повному обсязі, оскільки 14.04.2025, під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 було сплачено заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, клопотання просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явилась, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про ідкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності нез?явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що у березні 2025 року представник позивача Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-54» звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-54» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Призначено судове засідання.

12 травня 2025 року від представника позивача Рибак Я.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позовних вимогОб?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-54» в повному обсязі, оскільки 14.04.2025, під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 було сплачено заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Як зазначає представник позивача, що по даній справі позивач відмовляється від своїх позовних вимог в повному обсязі, оскільки 14.04.2025, під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 було сплачено заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №639/1574/25 за позовною заявою Обўєднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-54» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача при вирішенні питання про закриття провадження у справі просив суд стягнути з відповідача на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-54»суму судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., посилаючись на ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від своїх позовних вимог, мотивуючи її тим, що відповідачем позовні вимоги були задоволені, а саме сплачено заборгованість.

Позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується наявною платіжною інструкцією №989 від 10 березня 2025 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., тому відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, у заяві представник позивача просив стягнути з відповідача на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-54» витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 5 000, 00 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат, надано тільки договір про надання правничої допомоги від 25 лютого 2025 року укладений між адвокатом Рибак Я.В. та ОСББ «Холодногірський-54» (а.с. 101-102).

Згідно п. 1.1. Договору, клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов?язання в порядку надання правничої допомоги захищати права і законні інтереси та здійснювати представницькі повноваження клієнта в суді першої інстанції з питання стягнення зі співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку з врахуванням інфляційних втрат, 3%річних та пені.

Відповідно до п. 4.1. Договору, розмір гонорару за надання правничої допомоги за цим договором визначається сторонами у розмірі 5 000 (п?ять тисяч) гривень та охоплює собою оплату всього обсягу правничої допомоги, яка надається адвокатом клієнту у справі в суді першої інстанції до прийняття судом першої інстанції остаточного (кінцевого) судового рішення по справі.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, письмових клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу із обґрунтуванням неспівмірності такого розміру відповідач до суду не подавав.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правову допомогу в межах доведених позивачем витрат в сумі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142, 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-54» - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №639/1574/25 за позовною заявою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-54» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-54» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-54» витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. (п?ять тисяч гривень 00 копійок). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.05.2025

Суддя В.В. Труханович