КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7437/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В.,

у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадової особи, -

встановив:

1. Короткий зміст пред`явленого позову.

В грудні 2024 року до суду звернулось ДП «Адміністрація морських портів України» із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника Голови з технічних питань та розвитку інфраструктури ДП «АМПУ», в липні 2022 року приступив до виконання обов`язків Голови ДП «АМПУ». Відповідач у період з 01 липня 2022 року по 04 травня 2023 року виконував обов`язки Голови Підприємства.

Під час виконання обов`язків Голови ДП «АМПУ» ОСОБА_1 видано ряд наказів, які в подальшому судовими рішеннями визнані незаконними та скасовано, а саме наказ від 30.08.2022 № 252-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 », від 06.03.2023 № 101-к «Про звільнення», яким звільнено ОСОБА_2 з посади інженера відділу каналів та акваторій департаменту функціонування та розвитку інфраструктури апарату управління відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України (у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників); від 30.08.2022 № 221-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_3 »; від 30.08.2022 № 237-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_4 ».

Вказує, що враховуючи встановлення судовими рішеннями фактів незаконного призупинення дії трудових договорів, укладених між ДП «АМПУ» та ОСОБА_2 , між ДП «АМПУ» та ОСОБА_4 , між ДП «АМПУ» та ОСОБА_3 , та незаконного звільнення ОСОБА_2 , за наказами в.о. Голови ДП «АМПУ» ОСОБА_1., а також сплату ДП «АМПУ» на користь зазначених осіб середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у ДП «АМПУ» наявне право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - ОСОБА_1 , яким видано незаконні вище зазначені накази, щодо відшкодування шкоди, завданої незаконним призупиненням дії трудових договорів та звільненням, у зв`язку з оплатою працівникам часу вимушеного прогулу в загальному розмірі 1 092 052,57 грн.

Звернення до Подільського районного суду міста Києва обґрунтовує тим, що відшкодування шкоди у порядку регресу відбувається за правилами цивільного судочинства.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року справу №758/16425/24 за позовом ДП «АМПУ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадової особи, передано за підвідомчістю до Господарського суду міста Києва.

Передаючи справу до господарського суду, суд першої інстанції вказав, що згідно пункту 12 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, ДП «Адміністрація морських портів України» подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильну оцінку судом першої інстанції суб`єктного складу, предмету спору, обраному позивачем способу захисту порушених прав та характеру спірних правовідносин, що призвело до порушення норм процесуального права.

Вказує, що предметом розгляду цієї справи є відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. ОСОБА_1 за час виконання ним обов`язків Голови Підприємства видано накази по звільнення працівника підприємства та призупинення дії трудових договору працівників підприємства. Вказано, що шкода, заподіяна позивачу внаслідок ухвалення судових рішень, якими скасовано такі накази та, як наслідок, із підприємства на користь працівника, звільненого з роботи, та працівника, дію трудового договору якого призупинено, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Зазначає, що відшкодування шкоди у порядку регресу відбувається в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, тобто за правилами цивільного судочинства.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №200/22363/16-а, у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №328/29/20, від 22.12.2021 у справі № 658/28/21, від 22.09.2021 по справі №676/2149/20, від 16.08.2023 у справі №161/13650/22, від 19.06.2024 у справі №755/4855/22, від 08.05.2024 у справі №755/13814/21.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Позиція учасників справи.

Від сторони відповідача відзиву на апеляційну скаргу позивача не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6. Фактичні обставини справи, установлені судом.

До суду звернулось ДП «АМПУ» із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «АМПУ» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 1 092 052,57 грн.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Статуту ДП «АМПУ», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.05.2013 № 301 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 14.01.2022 №14) державне підприємство «Адміністрація морських портів України» є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 133 «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України (далі - Уповноважений орган управління) (том 1 а.с. 95-124).

Відповідно до пункту 41 Статуту ДП «АМПУ» Голова Підприємства самостійно, в межах своєї компетенції, вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені законодавством України та/або цим Статутом до компетенції наглядової ради Підприємства та/або Уповноваженого органу управління.

Відповідно до пункту 42 Статуту ДП «АМПУ» Голова підприємства є підзвітним наглядовій раді Підприємства та несе відповідальність за свої рішення щодо Підприємства згідно із законодавством України.

Наказом ДП «АМПУ» №29-к від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника Голови з технічних питань та розвитку інфраструктури цього підприємства постійно з 27 січня 2022 року (том 1 а.с.125).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №540-р від 28 червня 2022 року погоджено тимчасове покладення виконання обов`язків Голови ДП «АМПУ» на заступника голови з технічних питань та розвитку інфраструктури цього підприємства ОСОБА_1. (том 1 а.с.128).

Наказом Міністерства інфраструктури України №34-ОС від 30 червня 2022 року на ОСОБА_1 , заступника Голови з технічних питань та розвитку інфраструктури ДП «АМПУ», покладено виконання обов`язків Голови цього підприємства з 01 липня 2022 року (том 1 а.с.127).

Згідно відомостей Наказу ДП «АМПУ» №157-к від 01 липня 2022 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків Голови цього підприємства з 01 липня 2022 року (том 1 а.с.129).

Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №15-ОС від 03 травня 2023 року припинено тимчасове покладання виконання обов`язків Голови ДП «АМПУ» ОСОБА_1 з 04 травня 2023 року (том 1 а.с.130).

Наказом ДП «АМПУ» №422-к від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 , заступника Голови з технічних питань та розвитку інфраструктури, звільнено з 03 листопада 2023 року (том 1 а.с.131).

Таким чином, у період з 01 липня 2022 року по 04 травня 2023 року ОСОБА_1 здійснював виконання обов`язків Голови ДП «АМПУ». За час цього періоду ОСОБА_1 видано накази:

- Наказ ДП «АМПУ» №237-к від 30 серпня 2022 року «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_4 » (том 1 а.с.30-31), який судовим рішенням у справі №522/17582/22 визнано незаконним та скасовано та, як наслідок, з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_4 стягнуто суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 516 586,86 грн (том 1 а.с.32-45);

- Наказ ДП «АМПУ» №252-к від 30 серпня 2022 року «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 » (том 1 а.с.51-52), та Наказ ДП «АМПУ» №101-к від 06 березня 2023 року «Про звільнення», яким ОСОБА_2 звільнено із займаної посади (том 1 а.с.53), які судовим рішенням у справі №521/9263/23 визнано незаконними та скасовано та, як наслідок, з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 стягнуто суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 83 460,45 грн та у розмірі 231 771,10 грн (том 1 а.с.54-55, 56-71);

- Наказ ДП «АМПУ» №221-к від 30 серпня 2022 року «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_3 » (том 1 а.с.83-84), який судовим рішенням у справі №947/12582/253 визнано незаконним та скасовано та, як наслідок, з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_4 стягнуто суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 263 234,16 грн (том 1 а.с.85-93).

До позовної заяви також додано документи на підтвердження перерахунку вказаним вище працівникам підприємства коштів, присуджених судовими рішеннями у наведених трудових спорах.

7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Згідно статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне, за захистом якого позивач звернувся до суду, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), суть характеру спірних правовідносин, а також зміст та юридична природа обставин конкретно справи. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 134 КЗпП України службові особи, винні в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Згідно зі статтею 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №200/22363/16-а (касаційне провадження № 11-720апп18) викладено правовий висновок про те, що відшкодування шкоди у порядку регресу відбувається в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, тобто за правилами цивільного судочинства.

У постанові від 08 травня 2024 року у справі № 755/13814/21 Верховний Суд зазначив, що спори щодо покладення на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язку покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У наведеній постанові Верховний Суд вказав, що застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 статті 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність у цих випадках настає незалежно від форми вини. Отже, чинне законодавство не містить додаткових підстав для відшкодування майнової шкоди з винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення працівника здійснено з порушенням вимог закону або затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі.

З огляду на наведене, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив суб`єктний склад, предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав та характер спірних правовідносин, у зв`язку із чим зробив помилковий висновок про передачу справи до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - поверненню до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова