overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/351/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка Ольга Миколаївна про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.01.2025 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта.

16.05.2025 до суду надійшли матеріали цивільної справи повернуто до суду у зв`язку з відсутністю проведення оплати.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 197, 253- 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка Ольга Миколаївна про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 11.06.2025 на 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави, зал судових засідань № 11.

У судове засідання викликати сторони, а також присяжних у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 743/239/25
Провадження №2/743/146/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Макаревича Я.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Малашенко Ольга Іванівна, ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про усунення перешкод у здійсненні прав власника та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 до суду надійшла заява представника заявника про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з статтею 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Малашенко Ольга Іванівна, ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про усунення перешкод у здійсненні прав власника та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, призначене на 05 червня 2025 року о 11 годині 00 хвилин, та всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником відповідача ОСОБА_4 з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 526/1392/25
Провадження № 2-н/526/409/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

07 травня 2025 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначив, що боржник ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконує своїх зобов`язань, в зв`язку з чим, станом на 31 березня 2025 року має заборгованість за спожитий природний газ на суму 82 772 грн. 72 коп.

З повідомлення про реєстрацію місця проживання Великобудищанської сільської ради № 05.05-07/125 від 08.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Плішивецького старостинського округуне зареєстрована та не проживає.

Відповідно до відповіді № 1373015 від 13.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в зв`язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 541/190/25
Номер провадження 2/525/206/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

19 травня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитним договором, -

вирішив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Жилянська, будинок 43, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 21685166, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК", ідентифікаційний номер юридичної особи 21685166, заборгованість за Кредитним договором № від 22 лютого 2023 року в сумі 23877,31 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят сім гривень 31 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК", ідентифікаційний номер юридичної особи 21685166, судові витрати в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.05.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 493/860/25
Провадження № 2-н/493/111/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Справа № 165/440/25
Провадження № 2/165/389/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом та стягнення безпідставно набутих грошових коштів

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 12 червня 2025 року, у залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа №295/4684/25
УХВАЛА

про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку

20.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача Мольченка Олександра Станіславовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача - Мольченка Олександра Станіславовича надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладені обставини, з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю представника відповідача - Мольченка Олександра, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Лєдньов Д.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2212/953/12

Провадження № 22-ц/820/1103/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю прокурора Мельничук М.М.,

боржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Ратушняка Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року, суддя Олійник А.О., у справі за скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, посадова особа, рішення якої оскаржується старший державний виконавець Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совецький Денис Олегович, стягувач Новоушицька селищна рада, боржник ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними, скасування рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа №: 630/514/25 Провадження № 2/630/256/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20 травня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся системою «електронний суд» до суду із даним позовом, в якому зазначив, що здійснює діяльність із розподілу природного газу, та надає таку послугу відповідачам на адресу АДРЕСА_1 . 22.03.2024 працівниками Позивача за вищевказаною адресою було виявлено ознаки втручання у роботу побутового лічильника газу. Газовий лічильник було направлено на експертизу, де підтверджено невідповідність лічильника вимогам експлуатаційних документів. У зв`язку із цим, позивачем здійснено донарахування не облікованого газу у розмірі 6715,79 грн.

Ухвалою від 20 травня 2025 р. було відкрито провадження у справі.

Представником позивача до відкриття провадження було подано клопотання про витребування доказів, а саме відомостей про реєстрацію права власності та власника будинку за адресою АДРЕСА_1 . Вказала, що самостійно такі докази отримати не може.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, з вказаних відомостей можливо буде встановити актуального власника нерухомого майна, стосовно якого надавалися комунальні послуги позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з КП «Люботинське архітектурно-планувальне бюро» актуальну інформацію щодо власника на об`єкт нерухомого майна: будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1347/24

Провадження № 22-ц/820/1338/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року, суддя Бондарчук Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у нерухомому майні,

встановив:

На вказані рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 травня 2025 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, сплати судового збору в розмірі 2210 грн. 77 коп. та представлення документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 16 травня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані докази надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2025 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: