печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян М. М.,

представника позивачів ОСОБА_2., ОСОБА_1 - ОСОБА_9,

представника відповідача Національного банку України - Пріцак І. Є.,

представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Тарасенкова В. В., Бауліної В. О.

представника відповідача КМУ - Козак А. Л.,

представника відповідача ПАТ «Укргазбанк» - Торхової А. А.,

представника Офісу Генерального прокурора - Кукло Д. С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представників АТ КБ «ПриватБанк» та Кабінету Міністрів України про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересована особа Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2021 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересована особа Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання до залучення до участі у справі правонаступника(ів) ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з перебуванням судді Батрин О. В. на довготривалому лікарняному та з метою недопущення порушення строків розгляду справ, розпорядженням керівника апарату суду від 01 травня 2024 року № 180 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2024 року справу № 826/20221/16-ц розподілено судді Вовк С. В.

Ухвалою суду від 01.07.2024 суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. заявив самовідвід у даній справі, та матеріали цивільної справи передано до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Згідно Розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н. В. № 275 від 03.07.2024 року справу № 826/20221/16-ц призначено до проведення повторного автоматизованого розподілу справи: у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді по розгляду провадження.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року, справу передано для розгляду судді Головко Ю. Г.

28.03.2025 до суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» Іващенка А. О. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що на даний час існують правові підстави для поновлення провадження у справі для розгляду та ухвалення судового рішення в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5

04.04.2025 до суду від представника Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що спільний розгляд позовних вимог, кожна з яких є окремою, ускладнює вирішення даної справи, адже зупинення провадження у всій справі фактично пов`язане із підставами, які стосуються лише одного позивача - ОСОБА_3 , та жодним чином не впливають на можливість вирішення позовних вимог інших позивачів.

У судовому засіданні представники відповідача АТ КБ «ПриватБанк» клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених у ньому обставин.

Представник відповідача Національного банку України клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому обставин.

Представник відповідача КМУ клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому обставин.

Представник відповідача ПАТ «Укргазбанк» клопотання підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні представник Офісу Генерального прокурора клопотання підтримала.

У судовому засіданні представник позивачів заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про неможливість поновлення провадження у частині. В обґрунтування доводів вказав, що відповідно до наявної у нього інформації його довірителі ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 є правонаступниками всіх прав і обов`язків померлого ОСОБА_3 . Проте, інформації щодо інших позивачів представник не володіє, та не представляє їх інтересів.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про поновлення провадження суд дійшов наступних висновків.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об?єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 489/6514/16-ц; від 09.11.2022 у справі №753/19628/17; від 01.05.2024 у справі №334/9558/15.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2021 зупинено провадження даній у справі до залучення до участі у справі правонаступника(ів) ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України. Інших підстав для поновлення зупиненого провадження у справі ухвалою не визначено.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Позовні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розглядаються Печерським районним судом міста Києва в межах однієї справи 826/20221/16-ц.

ЦПК України встановлює вичерпний перелік підстав для поновлення зупиненого провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Поновлення провадження в певній частині, може призвести до порушення стадійності судового процесу. Також, неможливість поновлення провадження у справі лише в частині позовних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 пояснюється і тим, що усі вони, крім ОСОБА_5 , мають родинні зв`язки з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак, визначення та залучення правонаступника ОСОБА_3 може прямо впливати на обсяг позовних вимог інших позивачів у цій справі.

Таким чином, провадження у даній справі не може бути поновлено лише в частині позовних вимог деяких позивачів.

Щодо доводів заявника щодо можливості роз?єднання позовних вимог у даній справі суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 259 ЦПК України передбачено, що якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Таким чином, нормами ЦПК передбачено право суду ухвалити часткове рішення щодо будь-якої вимоги у разі, якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог.

Разом із цим, ураховуючи зміст вимог, заявлених у даній справі, суд вважає за недоцільне їх роз`єднання.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалення часткового рішення на підставі ч. 3 ст. 259 ЦПК України є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Отже, викладені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотань АТ КБ «ПриватБанк» та Кабінету Міністрів України про поновлення провадження у справі.

Станом на день вирішення питання про поновлення провадження у цивільній справі коло спадкоємців, які мають право на спадкування та здійснили це право, залишається не вирішеним. Ця обставина об`єктивно унеможливлює залучення правонаступників до участі у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників АТ КБ «ПриватБанк» та Кабінету Міністрів України про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересована особа Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. Г. Головко