Провадження 2/127/5907/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивачки Синявської К.Ю.,

адвоката відповідача Зубаня О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката позивачки про виклик в судове засідання свідків та вислухання думки дитини та клопотання адвоката відповідача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. 18.04.2025 від представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у відсутність представника.

Адвокат позивачки та адвокат відповідача не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи думку адвокатів позивачки і відповідача та положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

У ході підготовчого засідання адвокат позивачки підтримала подану 14.04.2025 заяву про виклик в судове засідання у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Свою заяву адвокат позивачки аргументувала тим, що дані особи можуть повідомити про обставини взаємодії сторін та участь батька у житті дитини.

Адвокат відповідача щодо вищевказаної заяви не заперечував.

Вирішуючи заяву адвоката позивачки судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи; доказами, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків.

Судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви адвоката позивачки про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сприяючи при цьому всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Також адвокат позивачки підтримала подану 14.04.2025 заяву про вислухання думки дитини в судовому засіданні, оскільки її думка не була врахована Службою у справах дітей Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області при підготовці висновку щодо розв`язання спору.

Адвокат відповідача щодо заяви адвоката позивачки не заперечував, водночас наполягав на тому, що вислухання думки дитини має проводитись виключно за відсутності батьків.

Вирішуючи заяву адвоката позивачки, суд дійшов наступного висновку.

Судом звернуто увагу на те, що згідно з міжнародними та національними правовими нормами до прав дитини належить, зокрема, право на врахування її думки щодо питань, які стосуються її життя. Зокрема, відповідно до положень ст. 12 ч. 1 Конвенції ООН від 20 листопада 1989 р. «Про права дитини» (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р.), держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що стосується дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Враховуючи вищезазначене та думку адвоката позивачки та адвоката відповідача, суд дійшов висновку, що дитина у віці десяти років може висловити свою думку та сформулювати погляди, тому вважає за доцільне вислухати думку дитини в судовому засіданні. Судом не встановлено будь-яких перешкод для того, щоб дитина могла бути заслухана судом у питанні, що безпосередньо її стосується.

Адвокат відповідача в ході підготовчого засідання підтримав подане ним 14.04.2025 клопотання про витребування доказів по справі, а саме відомостей з Державної прикордонної служби щодо перетину відповідачкою та дитиною державного кордону України з 01.01.2020 по даний час. Адвокат відповідача зазначив, що вказана інформація може підтвердити факт того, що відповідача фактично усунули від виконання батьківських обов`язків, оскільки дитина перебуває за кордоном.

Адвокат позивачки щодо вищевказаного клопотання не заперечувала.

Заслухавши клопотання адвоката відповідача та думку адвоката позивачки, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Судом встановлено, що сторона відповідача позбавлена можливості самостійно отримати докази, які просить витребувати суд, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною.

Судом прийнято до уваги, що дана справа стосується інтересів малолітньої дитини, у зв`язку із чим судом на перше місце має бути поставлено «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно цих осіб.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати адвокат відповідача, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, зважаючи на підстави звернення до суду і заперечення сторони відповідача щодо наведених позивачкою доводів у позові, а тому мають бути досліджені в ході розгляду справи.

Таким чином, заслухавши думку учасників справи та вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину кордону (в`їзду та/або виїзду) з/на території(-ю) України за період з 01.01.2020 по теперішній час громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Інші заяви та клопотання, які повинні були би вирішені судом у підготовчому засіданні, від учасників справи до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 69, 76, 77, 81, 83, 84, 91, 179-180, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката позивачки про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

1. ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 );

3. ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Вислухати думку дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні.

Клопотання адвоката відповідача про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26; e-mail: ) інформацію щодо перетину кордону (в`їзду та/або виїзду) з/на території(-ю) України за період з 01.01.2020 по теперішній час громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 10 червня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронних кабінетів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 22.05.2025.

Суддя