Справа № 2-2837/10
Провадження № 2-зз/456/3/25
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2010 у справі №2-2837/10 на належне ОСОБА_2 , нерухоме майно. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2010 у справі №2-2837 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 711410 грн боргу за договором позики, 1820 грн. Судових витрат та 2000 грн витрат на правову допомогу, при цьому рішенням по справі не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2837. На підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2010 у справі №2-2837 у ДРРП внесено обтяження у вигляді арешту за №8330301, Відділом державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції (особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ). Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 18506739 від 31.12.2014 13:12:01, ОСОБА_3 , Стрийське міськрайонне управління юстиції, Львівська обл. Як зазначено вище, на даний момент позовна заява у справі №2-2837 є розглянута, а отже, немає необхідності в існуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, а отже, заходи забезпечення позову у справі №2-2837 повинні бути скасовані.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, однак її представник ОСОБА_4 , подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити за їхньої відсутності та заяву задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 49 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників процесу, зокрема, відповідно до частини першої вказаної статті учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, а згідно з частиною другою цієї статті учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд, перевіривши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи №2-2837/10, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, в яких у силу ст.182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд заяви (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа №2-2837/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про повернення позики.

08 жовтня 2010 року Стрийським міськрайонним судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на приміщення магазинів та їдальні, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Заборонено ОСОБА_2 , відчужувати зазначене майно.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2010 року, позов ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , про стягнення 711410 грн. боргу за договором позики, 1820 грн., судових витрат та 2000 грн. витрат на правову допомогу задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.03.2011, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2010 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 06.12.2012 апеляційна скарга кредитної спілки «Вигода» задоволена частково та ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 08.10.2010 про забезпечення позову скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому, судом першої інстанції питання про забезпечення позову не розглядалося.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, з яких вбачається, що забезпечення позову накладене згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду скасоване, тобто відсутній предмет спору як на час пред`явлення заяви так і на час її розгляду тому, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Таким чином, справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

Постановив:

Провадження по справі за заявоюОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення накладених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області 08.10.2010 у справі №2-2837/10 на належне ОСОБА_2 нерухоме майно закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. Т. Шрамко