Справа № 393/150/25
пров. 2-о/393/28/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Гладир К.С.,

учасники справи:

заявниця ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Головне управління

Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,

представники учасників справи:

представник заінтересованої особи Воронюк Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець за участю заявниці ОСОБА_1 цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що з 10.07.1979 року по 07.05.1982 рік вона працювала в Новгородківському дитячому садку №3 Кіровоградської області, що підтверджується її трудовою книжкою від 26.08.1978 року. В довідці №01-21/06 виданої 03.03.2025р. закладом дошкільної освіти (ясла-садок) «СВІТАНОК» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в наказі №4 про звільнення її з Новгородківського ясла-садочка №3 вказано помилково її прізвище без «ь» знака « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » та зазначено ініціали. Вказана помилка посадових осіб, які заповнювали документи. Відповідно до її свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 06.09.1986 року Новгородківським районним відділом ЗАГСу Кіровоградської області її прізвище « ОСОБА_3 » з м`яким знаком. Для зарахування до страхового стажу при призначенні пенсії період роботи з 10.07.1979 року по 07.05.1982 рік їй необхідно встановити, що довідка № 01-21/06 від 03.03.2025 року видана закладом дошкільної освіти (ясла-садок) «СВІТАНОК» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області належить їй. Вказане не дасть можливості зацікавленій особі належним чином провести нарахування їй пенсії, а тому вона просить визнати, що архівна довідка № 01-21/06 від 03.03.2025 року видана Кам`янецькою селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області належить їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2025 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Також про дату, час і місце судового розгляду справи учасники справи повідомлялися належним чином.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задовольнити її заяву та встановити, що довідка №01-21/06 видана 03.03.2025р. закладом дошкільної освіти (ясла-садок) «СВІТАНОК» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області належить саме їй, з метою подальшого нарахування їй пенсії. Також пояснила, що вона працювала в Новгородківському дитячому садку №3 Кіровоградської області в період часу з липня 1979 року по травень 1982 рік. На той час у неї було прізвище « ОСОБА_3 » згодом вона після одруження змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». Також пояснила, що вона почала збирати документи для подачі їх до Пенсійного фонду для призначення їй пенсії за віком. Вона звернулася до установи дитячого садка де працювала для отримання відомостей щодо її трудового стажу роботи в даному закладі, на що їй було видано довідку від 03.03.2025 року де було вказано, що згідно Наказу №4 п.2 від 06.05.1982 року Новгородківського ясла садка № 3 було звільнено від обов`язків няні ОСОБА_2 згідно поданої заяви з 07.05.1982 р. Таким чином її роботодавець при звільненні в наказі в її прізвищі допустив помилку і вказав, що звільняє не ОСОБА_2 , як її на той час звали, а ОСОБА_2 тобто іншу за прізвищем особу. Крім цього наголосила, що вказаний садок і досі працює, тільки він змінив назву. Вона звернулася до вказаного садка з заявою про виправлення вказаної помилки, але їй в цьому було відмовлено.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Воронюк Є.Ю. у судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду письмові клопотання, в яких просила справу розглянути без участі представника управління та вирішити справу на розсуд суду.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що заявницю добре знають, бо разом працювали в садочку «Сонечко», з 1979 по 1981 рік. Заявниця працювала нянею в садочку. Дівоче прізвище заявниці спочатку було ОСОБА_7 , потім після одружень вона змінила на « ОСОБА_3 », а потім на « ОСОБА_4 ».

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу, на підставі наявних у справі доказах у відсутність представника заінтересованої особи, який до суду не з`явився.

Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмову заяву представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 03.03.2025 року закладом дошкільної освіти (ясла-садок) «СВІТАНОК» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області видана довідка №01-21/06 ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 26 лютого 1960р. видане Новгородківським рай-бюро ЗАГС Кіровоградської області), ОСОБА_3 (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 06 вересня 1986р. видане Новгородківським райвідділу ЗАГСу Кіровоградської області), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що зазначена особа працювала в Новгородківському дитячому садку №3 в період з 10 липня 1979 року по 07 травня 1982 року, згідно наказу №8 від 10.07.1979 року: «Зарахувати на посаду няні з 10.07.1979 року»; та згідно наказу №4 п.2 від 06 травня 1982 року: «2. Звільнити від обов`язків няні ОСОБА_2 згідно поданої заяви з 07.05.1982р.». Підпис завідуюча дитячим садком №3 Строгецька Н.А. (а.с. 5).

Згідно копії довідки №01-21/07 виданої закладом дошкільної освіти (ясла-садок) «СВІТАНОК» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області 03.03.2025р. вказано, що рішенням сорок дев`ятої сесії восьмого скликання Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 15 листопада 2024 року №3794 змінено назву Комунальний заклад «Новгородківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №1 «Світанок Новгородківської селищної ради на Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «СВІТАНОК» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (а.с. 6).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища сформованого 07.03.2025р. заявниця 26.05.1979р. зареєструвала шлюб з гр. ОСОБА_8 та змінила своє прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_3 » (а.с. 9).

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 06.09.1986р. заявниця зареєструвала шлюб з гр. ОСОБА_9 та змінила своє прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » (а.с. 8).

Відповідно до копії трудової книжки заповненої 26.08.1978 року прізвище заявниці вказано російською мовою як « ОСОБА_7 » та виправлено на « ОСОБА_3 », а потім змінено на « ОСОБА_4 » на підставі свідоцтв про шлюб № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а ім`я та по-батькові « ОСОБА_10 », 1960 року народження. В трудовій книжці наявний запис №3, про те, що заявниця 10.07.1979р. призначена нянею Новгородківського д/садка №3 на підставі наказу №8 від 10.07.1979р., а також запис під №4 про те, що заявницю 08.05.1982р. звільнено з посади няні згідно поданої заяви на підставі наказу №4 від 08.05.1982р. (а.с. 7).

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_5 , виданого Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 30.07.2002, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-4).

Крім того, заявницею в судовому засіданні долучено до матеріалів справи лист №01-21/31 від 29.04.2025р. виданого директором закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «СВІТАНОК» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Бершадською І. про те, що розглянувши адвокатський запит ОСОБА_11 від 22.04.2025р. з проханням надати інформацію про можливість внесення змін до наказу №4 п.2 від «6» травня 1982 року про звільнення з Новгородківського ясла-садочка №3 ОСОБА_12 в прізвище ОСОБА_3 та вказати повне ім`я та батькові ОСОБА_13 , в якому зазначено, що запит немає можливості задовольнити, оскільки він не відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації, так як він містить помилки в зазначені найменування адресата адвокатського запиту. Таким чином судом встановлено, що заявниця належним чином не звернулася до установи садку з заявою про виправлення помилки у наказі, а по суті вказаного адвокатського запиту він не розглядався та пред`явнику запиту не було відмовлено у внесенні виправлень у наказ.

У частині першій статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04. 2019 у справі N320/948/18(провадження N 14-567цс 18) зроблено висновок, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме, якщо: «згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів».

Окрім того, положеннями ст. 318 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявницею при звернені до суду та під час судового засідання не надано доказів того, що вона зверталася до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «СВІТАНОК» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області за виправленням прізвища у довідці та отримала відмову.

На переконання суду, заявниця має можливість одержати виправлену довідку шляхом звернення до установи, яка її видала та є належним правонаступником у даних правовідносинах.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявниця у позасудовому порядку не позбавлена можливості виправити помилку у довідці та має можливість одержати виправлену довідку шляхом звернення до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «СВІТАНОК» Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Отже, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, на які заявниця посилається у своїй заяві не знайшли підтвердження під час розгляду справи, а тому, з врахуванням вимог законодавства,слід відмовити у задоволенні вимог даної заяви.

За змістом ч. 7ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-13, 76-89, 258-273, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.05.2025 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення вручити (направити) сторонам.

Суддя Є.О. Подліпенець