Справа № 525/572/25
Провадження №2-з/525/1/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Бакулін Дмитро Олександрович, про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

у с т а н о в и в:

23.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Бакуліним Д.О. про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «CUPRA FORMENTOR» днз НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_2 . В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 20.09.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб. На момент звернення з відповідною заявою у провадженні Ренійського районного суду Одеської області перебуває справа про розірвання шлюбу між ними. За час шлюбу сторонами було придбано автомобіль «CUPRA FORMENTOR», днз НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_2 , належним користувачем визначена ОСОБА_1 . Заявнику стало відомо, що відповідач планує продаж вказаного автомобіля, з метою уникнення його поділу через суд.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Із матеріалів поданої заяви про забезпечення позову, судом установлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Статтею 151 ЦПК України встановлені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема у заяві зазначаються: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Усупереч зазначеним вимогам, у поданій заяві не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, посилаючись на його немайновий характер. Проте, заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що за своє суттю, є спором майнового характеру і потребує зазначення його ціни. Також у заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, у такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

У порушення вказаної вимоги заявником не визначено інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

Згідно п. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

Матеріали заяви не містять жодних відомостей, які б вказували на територіальну підсудність даної заяви Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких установлених судом обставин, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано з порушеннями вимог ст. 151 ЦПК України, її слід повернути заявнику та роз`яснити право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Бакулін Дмитро Олександрович, про забезпечення позову до подачі позовної заяви, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Прасол