УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 395/136/25

провадження № 22-ц/4809/778/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання права власності за набувальною давністю повернуто позивачці.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2025 року залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений строк надати до апеляційного суду: виправлену апеляційну скаргу, прохальна частина якої оформлена з урахуванням вимог ст. 374 ЦПК України; копію виправленої апеляційної скарги, а також копії доданих до скарги документів; належні докази на підтвердження такого майнового стану скаржниці, який перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі (зокрема, але не виключно: пенсійного посвідчення, довідки Управління Пенсійного фонду України про розмір нарахованої пенсії за 2024 рік, відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2024 рік, довідки з Управління праці та соціального захисту населення про наявність/відсутність виплат за 2024 рік) або докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Як убачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08 квітня 2025 року отримана скаржницею 11 квітня 2025 року.

Враховуючи наведене, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті ОСОБА_1 у строк до 21 квітня 2025 року включно.

Колегією суддів з`ясовано, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржницею усунуто не було.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржниці без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження скаржниця може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2025 року вважати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний