Справа № 349/511/25
Провадження № 2/349/315/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Колінько А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №573840322 від 29 серпня 2024 року в розмірі 42 330,00 грн.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року задоволено заяву представника позивача про участь адвоката Колінько А.В. у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

09 травня 2025 року та 20 травня 2025 року до суду надійшло два аналогічних клопотання відповідача Пущака В.О. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та витребування доказів.

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач заперечує щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа є юридично складною, є необхідність в дослідженні значної кількості доказів, оригінали яких знаходяться у позивача, у зв`язку з чим є необхідність їх витребувати. Зокрема просить витребувати у ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» оригінал кредитного договору №573840322 від 29 серпня 2024 року, оригінал договору факторингу, докази повідомлення відповідача про зміну кредитора та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник позивача адвокат Колінько А.В. заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки справа відповідає вимогам ст.274 ЦПК України та підлягає розгляду саме в спрощеному позовному провадженні. Крім того відповідач беручи участь в судовому засіданні в спрощеному провадженні не позбавлений права подавати відзив на позовну заяву, заявляти клопотання, подавати докази з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно положень ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного) .

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи ( ч.4 ст. 19 ЦПК України).

Згідно вимог п.1, п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними є зокрема: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Перелік справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначено в ч.ч.1-3 ст. 274 ЦПК України.

Судом встановлено, що вищевказана справа не відноситься до справ, що зазначені в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому з врахуванням вимог ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судом враховано ціну позову, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи.

Отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду вказаної справи в порядку загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Одночасно суд роз`яснює відповідачу, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження не позбавляє його права подавати докази, надавати заперечення.

За змістом ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє, зокрема, учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин першої та другої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на те, що відповідач не може самостійно надати заявлені в клопотанні докази, а інформація, що міститься в цих документах стосуються предмета доказування, суд дійшов висновку про витребування цих доказів.

Керуючись ст. ст.81, 84, 260-261, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та витребування доказів - задовольнити частково.

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 в частині розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (місцезнаходження: вул. Жабинського,13 м. Чернігів Чернігівська область) оригінал кредитного договору №573840322 від 29 серпня 2024 року, оригінал договору факторингу №МВ-ТП/6 від 29 жовтня 2024 року, докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 про зміну кредитора, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №573840322 від 29 серпня 2024 року, здійснений первісним кредитором.

Витребувані документи необхідно подати до суду в строк до 16 червня 2025 року.

Відкласти судовий розгляд справи та призначити судове засідання о 11 год 00 хв 01 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила