Справа № 638/3607/23
Провадження № 2/638/659/25
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кривенець Алла Анатоліївна Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Кривенець Алла Анатоліївна Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні представником позивача, ОСОБА_1 , адвокатом Розумною Оксаною Олександрівною заявлене клопотання про витребування з Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» документів та інформації.

У вказаному клопотанні представник позивача, ОСОБА_1 , адвокат Розумна Оксана Олександрівна просить витребувати з Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» наступні документи та інформацію: - розрахунок вартості посмертної судової психіатричної експертизи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що була призначена ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/3607/23; - повідомити, чи впливає на визначення вартості експертизи кількість матеріалів (сторінок) справи, що направляються судом для проведення експертизи, якщо так, вказати, яка вартість дослідження однієї сторінки, та яким нормативно-правових актом це передбачено; - повідомити, чи враховуються при визначенні вартості експертизи процесуальні документи (протоколи судових засідань, судові повістки, розписки сторін про ознайомлення з датою наступного судового засідання, клопотання сторін, ухвали суду про відкладення розгляду справи, тощо); - повідомити, чи має судовий експерт (особа, що визначає вартість проведення експертизи) можливість самостійно визначити (виділити) із матеріалів, що надійшли до експертної установи, матеріали, які не мають відношення для вирішення питань, поставлених на експертизу, а є суто процесуальними документами (протоколи судових засідань, судові повістки, розписки сторін про ознайомлення з датою наступного судового засідання, клопотання сторін, ухвали суду про відкладення розгляду справи, тощо) та не враховувати такі матеріали під час визначення вартості проведення експертизи; - повідомити, чи має значення для проведення посмертної судової психіатричної експертизи роздруківки (скріншоти) екрану телефонів, з яких вбачається, що померла ОСОБА_4 щодо якої ставиться питання про її психічний стан, приймала телефонні дзвінки (здійснювала телефонні дзвінки), зміст яких не відомий; - повідомити, чи має значення для проведення посмертної судової психіатричної експертизи роздруківки (скріншоти) екрану телефонів, з яких вбачається, що померла ОСОБА_4 щодо якої ставиться питання про її психічний стан, отримувала повідомлення (sms); - повідомити, чи має значення для проведення посмертної судової психіатричної експертизи оплата третіми особами за померлу ОСОБА_4 , щодо якої ставиться питання про її психічний стан, вартості послуг інтернет та продуктів харчування. - повідомити, чи має значення для проведення посмертної судової психіатричної експертизи копія спадкової справи, що була заведена після смерті померлої ОСОБА_4 , щодо якої ставиться питання про її психічний стан, враховуючи, що спадкова справа містить документи та заяви третіх осіб; - повідомити, чи можливо провести посмертну судову психіатричну експертизу за належним чином засвідченими копіями матеріалів цивільної справи.

Представник позивачки, адвокат Розумна О.О., клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Крижановський Микола Валентинович просив відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів та інформації.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом наведеної норми цивільного процесуального закону суд витребує докази за клопотанням учасника справи, підставою для витребування доказів є неможливість учасника справи самостійно надати такі докази суду.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

В підготовчому засіданні представник позивачки, адвокат Розумна О.О. підтвердила те, що зверталася до Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» з клопотанням про витребування вказаних доказів та отримала відповідь на вказаний запит, в якому містяться відповіді на питання, але дана відповідь її не задовольнила.

Таким чином, у сторони позивача відсутні складнощі з отриманням інформації, яку вона просить витребувати. Більш того, відповіді на вказані питання їй уже надані.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, витребування судом доказів на підставі клопотання учасника справи має бути обумовлено тим, що цей доказ має відношення до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до п. 26 Постанови пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Представником позивача не обґрунтовано клопотання про витребування доказів та не зазначено, які факти можуть підтвердити або спростувати, документи та інформація, які він просить витребувати. Перелічені в клопотанні документи та інформація не стосується предмету доказування у вказаній справі .

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 78, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Розумної Оксани Олександрівни про витребування з Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» документів та інформації - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст Ухвали складено 21 травня 2025 року.

Суддя В.А. Смирнов