Справа № 686/5828/25
Провадження № 2/686/3135/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», подану та підписану представником Сімчук Яною Віталіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього заборгованість за договором № 472566-КС-001 про надання кредиту від 15.08.2023 року у розмірі 40 080,44 гривень, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10 000,00 грн;суми прострочених платежів по процентах - 29 021,09 грн;суми прострочених платежів за комісією - 1 059,35 грн.а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача - Сімчук Я.В., у судове засідання не з`явилась, при цьому в прохальній частині позовної заяви просила здійснювати без участі позивача, не заперечила щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення та повернута до суду, з відміткою про вручення.

Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.

Відповідач відзиву на позов не надавала, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не зверталась.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130,223,258-261,280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», подану та підписану представником Сімчук Яною Віталіївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа