Справа № 136/445/20
провадження № 2/136/124/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності та припинення права спільної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) в якому просив:

Виділити в натурі майно, яке належить позивачу, на праві спільної часткової вланості, 7/12 частини житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 , згідно 1 варіанту зазначеного у висновку есперта ВВ КНІДСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночної-будівельної та оціночно-земельної експертизи, зокрема: сарай-літню кухню- «Б» площею 55.1 м2.; сарай «б» площею 6.4 м2.; убиральню «У» площею 1 м2.; погріб з шиєю «П» площею 12.4 м2.; літню кухню «Г» площею 52.8 м2.; огорожу «№2» площею 11.5 м2.; ворота «№3» площею 4.9 м2., криницю «№6» площею 19.2 м2. та припинити право спільної часткової власності на даний житловий будинок із господарськими спорудами.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

Після смерті матері ОСОБА_3 31.03.2016 року приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу -Кобзар С., відповідачу було видано свідоцтво на право на спадщину за заповітом серії HAI №544977, зареєстроване в реєстрі за №348, на 5/6 часток зазначеного в заповіті майна, що складається з частки житлового будинку з по господарськими будівлями, розташованого АДРЕСА_1 , що склало 5/12 частки від вказаного будинку.

Рішенням Липовецького районного суду від 19.09.2019 року у цивільній справі №136/777/19 за позовом позивача до Липовецької міської ради, за позивачем було визнано право власності на 1/6 від частки (що склало 1/12 частки) житлового будинку з господарським будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , у порядк спадкування після смерті матері. Таким чином, відповідач став власником частки житлового будинку з по господарськими будівлями, розташованого АДРЕСА_1 , який належвпокійній матері.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько відповідача, ОСОБА_4 , помер. За життя ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів все належне йому майно відповідачу, яка після смерті батька прийняла спадщину. Після смерті позивач в передбачені чинним законодавством строки звернувся до приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини за законом, як особа яка має право на обов?язкову частку у спадковому майні, внаслідок чого нотаріусом було відкрита спадкова справа №36/2019 та 03.12.2019 року видано мені свідоцтво на право спадщину за законом на частку спадкового майна, що складається із частки житлового будинку з по господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , що склало 1/8 частки від вказаного будинку. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частки спадкового майна, Відповідачу на даний час не видано.

Позивач є власником 7/12 частки житлового будинку «А», загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м, веранди-а; ганку; сараю-літньої кухні -«Б», сараю - «б», убиральні-«У»; погреба з шиєю - «П»; літньої кухні «Г», « сараю - «В»; бані-«в»; огорожі -«№1»; огорожі - «№2»; воріт-«№3»; воріт -«№4»; хвірт - «№5»; криниці-«№6»; жомової ями-«№7».

Згідно висновку експерта ВВ КНІДСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи було запропоновано 2 варіанти виділу в натурі належної позивачу 7/12 частки житлового будинку із по господарськими спорудами розташованого в АДРЕСА_1 .

Згідно першого варіанту виділу в натурі належної позивачу 7/12 частки вищевказаного будинку позивачу виділяється : сарай-літня кухня -«Б», сарай - «б» погреба з шиєю - «П»; літня кухня - «Г»; убиральня-«У»; огорожа -«№2»; ворота-«№3»; криниця-«№6», загальною вартістю 131817,64 грн. розташовані в АДРЕСА_1 , а також компенсація позивачу, як співвласнику 7/12 частки за відступ від частки в праві власності на домоволодіння -40550, 94 грн. позивач, вважає вказаний варіант розподілу, як такий, що повністю відповідає інтересам сторін даної справи та в повній мірі забезпечує захист майнових прав та інтересів Позивача та Відповідача.

Ухвалою суду від 25.03.2020 позовну заяву від 23.03.2020 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.04.2020 справі відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано спадкову справу.

У визначений судом строк відповідач не надав до суду відзиву.

Ухвалою суду від 17.11.2020 зупинено провадження у справі та за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 в натурі 7/12 частки житлового будинку - «А», загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м, веранди-а; ганку; сараю-літньої кухні -«Б», сараю «б» убиральні - «У»; погреба з шиєю - «П»; літньої кухні - «Г»; сараю - «В»; бані - «в»; огорожі -«№1»; огорожі - «№2»; воріт-«№3»; воріт -«№4»; хвіртки - «№5»; криниці - «№6»; жомової ями-«№7», розташованого в АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (7/12 належних ОСОБА_1 , та 5/12 належних ОСОБА_2 ), якщо так то запропонувати можливі варіанти виділу часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з облаштуванням окремого входу відповідно до часток співвласників з урахуванням можливого відхилення від розміру часток співвласників? - Який розмір грошової компенсації належить виплатити кожному із співвласників, у випадку, якщо можливий варіант виділення йому частки в домоволодінні (зі зменшенням/збільшенням)?. Та за клопотанням представника відповідача про витребувано наступні докази: з Липовецького БТІ інвентаризаційну справу на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; - з ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, Вінницька обл.) інформацію в електронному вигляді в державній системі координат (в форматі .dmf або .хml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також інформацію щодо власника земельної ділянки, що знаходиться за вказаною адресою із зазначенням площі земельної ділянки та її цільового призначення.

14.03.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи №535-537/21-21.

Ухвалою суду від 15.03.2022 поновлено проводження у справі.

Ухвалою суду від 28.06.2022 було задоволено клопотання в.о. завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України про проведення судового засідання за участю експерта ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.07.2022 прийнято до провадження заяву позивача про зміну предмета позову та задоволено частково клопотання представника відповідача про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: - Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 7/12 часток житлового будинку - «А», загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м, веранди-а; ганку; сараю-літньої кухні -«Б», сараю «б» убиральні - «У»; погреба з шиєю - «П»; літньої кухні - «Г»; сараю - «В»; бані - «в»; огорожі -«№1»; огорожі - «№2»; воріт-«№3»; воріт -«№4»; хвіртки - «№5»; криниці - «№6»; жомової ями-«№7», розташованого в АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, якщо так то вказати всі можливі варіанти виділення позивачу 7/12 частки із житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників?.Зупинено провадження на час проведення експертизи.

01.02.2023 на адресу суду надійшло повідомлення від експерта Вінницького НДЕКЦ де експерт повідомив про необхідність здійснення оплати проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 02.02.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.04.2023 зупинено провадження за клопотання позивача до прийняття рішення Верховним судом за касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 08.12.2022 у цивільній справі №136/777/19.

Ухвалою суду від 04.03.2024 поновлено провадження у справі, оскільки Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.11.2023 у справі №136/777/19 ухвалено закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.09.2019 та на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 26.11.2019 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 28.11.2024 було задоволено заяву представника відповідача - адвоката Зубань Олександра Олександровича про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.12.2024 було задоволено заяву представника позивача - адвоката Хоменчука Анатолія Олеговича про проведення судового засідання за його участю в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 31.03.2025 скасовано ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08.07.2022 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

05.05.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменчук А.О. надав заяву про проведення судового засідання без їх участі, свої позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

06.05.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Зубань О.О. надав заяву про проведення судового засідання без їх участі, проти позову заперечують в повному обсязі, посилаючись на те, що висновок експерта є неповним, запропоновано лише два варіанти поділу майна. Фактичний огляд майна, яке використовує відповідач не проводився, що призвело до невірного визначення оцінки майна і відповідно грошових компенсацій за відхилення від рівності часток.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, який вона склала за життя. 31.03.2016 позивачу видано свідоцтво на право на спадщину за заповітом серії HAI N?544977, зареєстроване в реєстрі за №348, на 5/6 часток зазначеного в заповіті майна , що складається з частки житлового будинку з по господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , що склало 5/12 частки від вказаного будинку.

19.09.2019 рішенням Липовецького районного суду Вінницької області у цивільній справі №136/777/19 за позовом позивача до Липовецької міської ради, за позивачем було визнано право власності на 1/6 від частки (що склало 1/12 частки) житлового будинку з господарським будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько відповідача ОСОБА_4 . За життя він склав заповіт серії ВРС №833048 зареєстрований в реєстрі за №1027, у якому все майно заповів відповідачу.

26.03.2019 позивач звернувся до приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Кобзар С.В. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4 у виді обов`язкової частки.

03.12.2025 позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом №732 на частку майна ОСОБА_4 , що складається з частки житлового будинку з по господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , що склало 1/8 частки від вказаного будинку.

На даний час позивач є власником 7/12 частки житлового будинку, 5/12 належить відповідачу.

Відповідно до висновку експерта ВВ КНІДСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночної-будівельної та оціночно-земельної експертизи, виділити натурі 7/12 та 5/12 частки співвласників без відступу від даних часток, не визначається за можливе. Тому експертом пропонуються наступні можливі варіанти поділу (виділу часток) домоволодіння АДРЕСА_1 у співвідношенні наближеному до 7/12 та 5/12 частки, з визначенням розміру компенсації співвласнику частка якого буде менша після поділу:

Варіант 1: співвласнику 7/12 45/100 частин; співвласнику 5/12 55/100 частини. Компенсація співвласнику 7/12 частки за відступ від частки в праві власності на домоволодіння складає 40550,94 грн.

Варіант 2: співвласнику 7/12 частки - 42/100 частин; співвласнику 5/12 частки 58/100 частини. Компенсація співвласнику 7/12 частки за відступ від частки в праві власності на домоволодіння складає 47642, 68 грн.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 3ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

За змістом ст. 364 ЦПК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

При вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Зазначене правило стосується також поділу майна, що є у спільній сумісній власності.

Враховуючи відповідність вимог позивача вимогам закону, в тому числі стосовно обраного способу захисту своїх прав, який чітко визначений законом та наявність технічної можливості виділу йому в натурі 7/12 частини житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 , хочу й з відступом від ідеальних часток, позов підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача, щодо невірного обрання позивачем способу захисту, відкидаються судом, як неспроможні, так як Постанова КЦС ВС від 19.05.2021 у справі № 301/2148/17 не може бути застосовна у даній справі, оскільки обставини справи за яких вона ухвалювалась є відмінними. Дійсно поняття виділ і поділ не є тотожними, оскільки поділ здійснюється за домовленістю співвласників згідно ст. 367 ЦК України і фактично є можливим, коли є домовленість співвласників, тоді як виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності можливий і за відсутності такої домовленості.

Посилання представника відповідача, що висновок будівельно-технічної експертизи №535-537/21-21 від 17.02.2022р є неповним, експертом запропоновано лише два варіанти виділу майна, хоча враховуючи місцезнаходження майна та його розташування таких варіантів має бути значно більше, крім того, фактичний огляд майна яке фактично використовує відповідач не проводився, що призвело до невірного визначення оцінки майна і відповідно і грошових компенсацій за відхилення від рівності часток і що висновок враховує виключно інтереси позивача, не враховує фактичний порядок користування, який склався між позивачем та відповідачем, а відступ від ідеальних часток є значним, відкидаються судом як неспроможні.

Зокрема, згідно варіанту по якому просив виділити в натурі майно позивач, йому виділяється менша площа приміщень, що спростовує твердження представника відповідача в даній частині. Інші твердження, які висловив представник відповідача носять ймовірністний характер і не доведений жодними доказами.

При цьому суд зауважує, що сприяв відповідачу в обстоюванні його позиції, шляхом призначення за клопотанням його представника відповідної експертизи, яка не була проведена через ухилення відповідача від її оплати.

Фактично поведінка відповідача була спрямована виключно на перешкоджання позивачу у виділі в натурі частини його майна, що не можна оцінювати, як добросовісну.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн., 80 коп., а також витрати за проведення експертизи у розмірі 10 460 (десять тисяч чотириста шістдесят) грн. 16 коп., а всього 11300 (одинадцять тисяч триста) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 5, 10, 12, 13, 139, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 355-358,364 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про виділення частки із спільної часткової власності та припинення права спільної власності на майно - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 7/12 частини житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 : сарай-літню кухню- «Б» площею 55.1 м2.; сарай «б» площею 6.4 м2.; убиральню «У» площею 1 м2.; погріб з шиєю «П» площею 12.4 м2.; літню кухню «Г» площею 52.8 м2.; огорожу «№2» площею 11.5 м2.; ворота «№3» площею 4.9 м2., криницю «№6» площею 19.2 м2. та припинити право спільної часткової власності на даний житловий будинок із господарськими спорудами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію як співвласнику 7/12 за відступ від частки в праві власності на домоволодіння у розмірі 40550 (сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн., 80 коп., а також витрати за проведення експертизи у розмірі 10 460 (десять тисяч чотириста шістдесят) грн. 16 коп., а всього 11300 (одинадцять тисяч триста) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15.05.2025.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО