ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Суми

Справа №587/1305/22

Номер провадження 22-ц/816/586/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності :

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Марченка Ігоря Васильовича,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Нестеренка Максима Васильовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Нестеренком Максимом Васильовичем,

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року в складі судді Степаненка О.А., постановлену в м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ нерухомого майна, встановлення земельного сервітуту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми Транс Лоджистик», про поділ майна, припинення права спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ нерухомого майна, встановлення земельного сервітуту, зазначаючи, що йому та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 березня 2018 року за сторонами визнано право власності на нежитлові приміщення, будівлі та споруду, які розміщені на двох земельних ділянках, що належать сторонам на праві спільної часткової власності в таких частках: 1/3 частина належить ОСОБА_2 , 2/3 частин належать ОСОБА_1 . Оскільки між сторонами виникають спори з приводу користування спірним майном, позивач ОСОБА_1 просив ухвалити рішення, яким припинити право спільної часткової власності сторін, провести поділ спірного майна, встановити земельний безстроковий безоплатний сервітут на користування земельною ділянкою для доступу до нерухомого майна з метою його обслуговування.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи: АТ «КРЕДОБАНК», ТОВ «СУМИТРАНС ЛОЖИСТІК» про поділ земельних ділянок, припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна (а.с. 99-102, Т. 1).

Сумський районний суд Сумської області ухвалою від 21 березня 2023 року призначив у справі судову комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», за результатами проведення якої 28 лютого 2024 року було складено висновок експертів № 608/644 (а.с. 201-253, Т. 1).

05 квітня 2024 року ОСОБА_2 подав суду заяву про зміну предмету зустрічної позовної заяви (а.с. 11-13, Т. 2), 27 травня 2024 року знову подав заяву про зміну предмету зустрічної позовної заяви (а.с. 33-36, Т. 1), в якій просив припинити право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна та реально поділити його.

25 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив поділити об`єкт нерухомого майна в натурі, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі 3993 грн, поділити земельні ділянки, встановити безоплатні сервітути на право проїзду, припинити право сумісної дольової власності на об`єкт нерухомого майна.

Сумський районний суд Сумської області ухвалою від 29 серпня 2024 року, з урахуванням ухвали від 04 вересня 2024 року, якою доповнив резолютивну частину ухвали пунктом 4, призначив у справі додаткову комплексну судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив питання:

1. Визначити інвентаризаційну і ринкову вартість на час виконання експертизи об`єктів нерухомого майна:

1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 - земельна ділянка площею 1,3816 га кадастровий номер :01:001:0258, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надана для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови;

2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 - земельна ділянка площею 0,1854 га кадастровий номер :01:001:0260, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надана для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови,

3) реєстраційний номер - нежитлові приміщення, будівлі і споруди, що складаються з: літера А-1 - магазин, загальною площею 196,2 кв. м, літера Б-1 - склад, загальною площею 265,6 кв. м, літера Г-1 - склад, загальною площею 1008,7 кв. м, літера Д-1 гараж, загальною площею 96,9 кв. м, літера Е-1 - склад, загальною площею 1175,4 кв. м, літера Ж-1 - контора, загальною площею 67,6 кв. м, літера 3-1 - вагова, загальною площею 28,5 кв. м, літера С-1 - котельня, загальною площею 23,9 кв. м, літера Н-1 - склад, загальною площею 274,2 кв. м, літера О -1- склад, загальною площею 528,5 кв. м, літера В - убиральня, літера И - електрощитова, літера К- навіс, літера Л- зразок будинку, літера М - навіс, літера Р- навіс, №1-7 - огорожа, літера І - замощення, літера Т- навіс, літера Ф - навіс, літера II - тупікова під`їзна ж/д колія з стрілочним переводом, літера Ц - котельня, загальною площею 62,4 кв. м, літера Х-1 - сушка, загальною площею 269,6 кв. м, літера 1М - навіс, літера 2М - навіс, літера ЗМ - навіс, літера 4М - склад, загальною площею 227,1 кв. м, літера 5М - сушка, загальною площею 134,8 кв. м, літера Ч - битовка, літера ТП - трансформаторна підстанція, літера КТП - трансформаторна підстанція, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визначити технічну можливість поділу нежитлових приміщень (реєстраційний номер ), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також відповідність 1/3 частці ОСОБА_2 і 2/3 часткам ОСОБА_1 у праві власності, виділення в окремі об`єкти нерухомого майна:

А) ОСОБА_2 :

- літера 5М - Сушка площею 134,8 кв. м, літера 1Ц-Котельня площею 25,9 кв.м, літера Е-1 - Склад площею 1175,4 кв. м, літера Ж1 - Контора площею 67,6 кв. м, літера Т- Навіс, літера З-1 - Вагова площею 28,5 кв. м, літера И - Електрощитова, літера К - Навіс, літера І - відповідна частина замощення, літера КТП - Трансформаторна підстанція, літера НІ - Склад площею 274,2 кв. м, № 3-Ворота, №5 - Ворота.

Б) Бойку А.О.:

- літера А-1 магазин площею 196,2 кв. м, літера Б-1 - Склад площею 265,6 кв. м, літера Г-1 - Склад площею 1008,7 кв. м, літера Д-1 - Гараж площею 96,9 кв. м, літера С-1 - Котельня площею 23,9 кв. м, літера О -1 - Склад площею 528,5 кв. м, літера В - Убиральня, літера Л - зразок будинку, літера М - Навіс, літера Р - Навіс, №1 - Ворота, №2 - Огорожа, №4 - Огорожа, №6 - Ворота, №7 - Ворота, літера І - відповідна частина замощення, літера Ф - Навіс, II тупикова під`їзна залізнична колія зі стрілочним переводом, літера Ц-1 - Котельня площею 62,4 кв. м, літера Х-1 - Сушка площею 269,6 кв. м, літера 1М - навіс, літера 2М - навіс, літера ЗМ - навіс, літера 4М - Склад площею 227,1 кв. м, літера Ч - Битовка, літера ТП - трансформаторна підстанція.

Надати право експертам скорегувати представлений на експертизу варіант поділу об`єкта нерухомого майна у разі його технічної неможливості поділу, або для приведення у відповідність із державними будівельними, санітарними чи протипожежними нормами.

3. З урахуванням відповіді на питання 2 визначити варіанти поділу в натурі земельних ділянок:

1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 - земельна ділянка площею 1,3816 га кадастровий номер :01:001:0258, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надана для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови;

2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 земельна ділянка площею 0,1854 га кадастровий номер :01:001:0260, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надана для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови,

виходячи із того, що частка ОСОБА_2 у праві власності на вказані земельні ділянки становить 1/3 часток, а частка ОСОБА_1 становить 2/3 часток.

4. Чи можливо провести поділ об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом поділу 1, передбаченим висновком експертів від 28.02.2024 р., таким чином, щоб склад літ. «Н-1» був переданий співвласнику з часткою 2/3, та яким буде розподіл майна у такому випадку, в тому числі розмір доплати?.

5. Зобов`язав ОСОБА_1 та інших фізичних та юридичних осіб, які перебувають або здійснюють господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , надати доступ на територію земельних ділянок (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 1 і 1), а також у середину приміщень об`єкта нерухомого майна р/н і не чинити прямо чи опосередковано перешкоди у такому доступі судовим експертам, а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

6. Для проведення судової експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №587/1305/22, запропонувавши сторонам надати експертам правовстановлюючі документи на спірне майно, а також інші документи на вимогу експертів.

Роз`яснив сторонам їх право на участь у проведенні експертами експертних дій; час та дату експертного огляду нежитлових приміщень, будівель та споруд, земельних ділянок на місцевості сторонам слід погодити з експертами.

Роз`яснив сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертних робіт поклав на ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручив експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Таранець В.М. та Євенку М.В., попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

До проведення експертизи провадження у справі зупинив.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 29 серпня 2024 року про призначення експертизи, ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Нестеренка М.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і прийняти постанову, якою призначити у справі повторну комплексну судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Титаренку К.Є., Андреєєву Л.Г. і Сукаленку С.В., на вирішення якої поставити питання, викладені в його клопотанні про призначення експертизи (а.с. 37-40, Т. 2); справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що усупереч принципу пропорційності, а також доводам клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Нестеренка М.В., суд дослухався думки представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченка І.В., який взагалі не просив призначити експертизу, щодо необхідності доручення експертизи іншій експертній установі, та призначив судову комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», хоча вартість подібної експертизи у цьому закладі набагато перевищує вартість експертиз, що виконуються іншими експертами, а строки їх проведення дорівнюють року.

Вказує, що визначення експертом Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Євенком М.В. у висновку експертів № 608/644 від 28.02.2024 будівлю під літерою 5М не як сушку, а як склад, суперечить наявним у матеріалах справи правовстановлюючим документам, бо вони не містять у складі спірного майна склад 5М. Тому, на його думку, висновок первинної експертизи суперечить іншим матеріалам справи, є необґрунтованим і очевидно неправильним, що є підставою для призначення саме повторної, а не додаткової експертизи.

Вважає, що штучне найменування сушки складом, які ідеально співвідносяться за площею як 2/3 та 1/3, унеможливлює виділити по одній кожному співвласнику із двох наявних сушок для забезпечення можливості після поділу кожним із співвласників використовувати виділену нерухомість за призначенням для переробки деревини.

Крім того, зазначає, що вже вдруге просив суд призначити експертизу іншому складу експертів, у той час як суд в частині визначення експертного закладу прислухався лише до сторони ОСОБА_1 , хоча ним клопотання про призначення первинної експертизи суду не подавалося, а експертиза не оплачувалася.

Також вважає, що ОСОБА_1 , зловживаючи своїми правами, зманіпулював клопотанням про призначення додаткової експертизи в частині визначення долі складу літера Н-1 серед усього майна таким чином, щоб суд опинився між вибором призначення повторної чи додаткової експертизи, і в результаті суд констатував відсутність підстав для повторної експертизи, обрав призначити додаткову експертизу, яку доручив іншому складу експертів, ніж тому, який просив ОСОБА_2 .

Звертає увагу на те, що у разі призначення додаткової експертизи втрачається сенс поставлення на вирішення такої експертизи питання щодо повторного визначення ринкової вартості спірного майна.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Марченка І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін; здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у Сумському апеляційному суді в розмірі 10 000 грн. Зазначає, що оскільки сторони не досягли згоди щодо експертної установи, а ОСОБА_2 не погодився з висновком експертного дослідження, проведеного НДЕКЦ та наданого ОСОБА_1 до суду разом з позовною заявою, тому суд сам обрав експертну установу. Твердження ОСОБА_2 про необхідність проведення повторної експертизи внаслідок неповноти експертного висновку, так як експерти визначили не всі можливі варіанти поділу майна, є безпідставним. ОСОБА_2 з серпня 2023 року (огляд об`єкта) по лютий 2024 року (підписання експертного висновку) жодних пропозицій власних варіантів поділу майна або своїх побажань щодо поділу не висловлював, однак в подальшому посилається на неповноту дослідження як на підставу проведення повторної експертизи. Вважає, що така поведінка ОСОБА_2 суперечить завданням цивільного судочинства та призводить до безпідставного затягування розгляду справи. Підстав вважати висновок експертів від 28 лютого 2024 року упередженим, необ`єктивним, необгрунтованим у суду не було. Наявність розбіжностей у назві приміщення під літ. 5М не є упередженістю чи помилкою експерта, так як розбіжності містяться у документах, які надавались експерту на дослідження. Така розбіжність, на думку позивача, може бути усунута під час проведення додаткової експертизи.

Від третьої особи АТ «КРЕДОБАНК» надійшла заява, в якій просить провести розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи,перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що Сумський районний суд Сумської області ухвалою від 29 серпня 2024 року, з урахуванням ухвали від 04 вересня 2024 року, якою доповнив резолютивну частину ухвали пунктом 4, призначив у справі додаткову комплексну судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив питання:

1. Визначити інвентаризаційну і ринкову вартість на час виконання експертизи об`єктів нерухомого майна:

1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 - земельна ділянка площею 1,3816 га кадастровий номер :01:001:0258, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надана для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови;

2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 - земельна ділянка площею 0,1854 га кадастровий номер :01:001:0260, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надана для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови,

3) реєстраційний номер - нежитлові приміщення, будівлі і споруди, що складаються з: літера А-1 - магазин, загальною площею 196,2 кв. м, літера Б-1 - склад, загальною площею 265,6 кв. м, літера Г-1 - склад, загальною площею 1008,7 кв. м, літера Д-1 гараж, загальною площею 96,9 кв. м, літера Е-1 - склад, загальною площею 1175,4 кв. м, літера Ж-1 - контора, загальною площею 67,6 кв. м, літера 3-1 - вагова, загальною площею 28,5 кв. м, літера С-1 - котельня, загальною площею 23,9 кв. м, літера Н-1 - склад, загальною площею 274,2 кв. м, літера О -1- склад, загальною площею 528,5 кв. м, літера В - убиральня, літера И - електрощитова, літера К- навіс, літера Л- зразок будинку, літера М - навіс, літера Р- навіс, №1-7 - огорожа, літера І - замощення, літера Т- навіс, літера Ф - навіс, літера II - тупікова під`їзна ж/д колія з стрілочним переводом, літера Ц - котельня, загальною площею 62,4 кв. м, літера Х-1 - сушка, загальною площею 269,6 кв. м, літера 1М - навіс, літера 2М - навіс, літера ЗМ - навіс, літера 4М - склад, загальною площею 227,1 кв. м, літера 5М - сушка, загальною площею 134,8 кв. м, літера Ч - битовка, літера ТП - трансформаторна підстанція, літера КТП - трансформаторна підстанція, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визначити технічну можливість поділу нежитлових приміщень (реєстраційний номер ), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також відповідність 1/3 частці ОСОБА_2 і 2/3 часткам ОСОБА_1 у праві власності, виділення в окремі об`єкти нерухомого майна:

А) ОСОБА_2 :

- літера 5М - Сушка площею 134,8 кв. м, літера 1Ц-Котельня площею 25,9 кв.м, літера Е-1 - Склад площею 1175,4 кв. м, літера Ж1 - Контора площею 67,6 кв. м, літера Т- Навіс, літера З-1 - Вагова площею 28,5 кв. м, літера И - Електрощитова, літера К - Навіс, літера І - відповідна частина замощення, літера КТП - Трансформаторна підстанція, літера НІ - Склад площею 274,2 кв. м, № 3-Ворота, №5 - Ворота.

Б) Бойку А.О.:

- літера А-1 магазин площею 196,2 кв. м, літера Б-1 - Склад площею 265,6 кв. м, літера Г-1 - Склад площею 1008,7 кв. м, літера Д-1 - Гараж площею 96,9 кв. м, літера С-1 - Котельня площею 23,9 кв. м, літера О -1 - Склад площею 528,5 кв. м, літера В - Убиральня, літера Л - зразок будинку, літера М - Навіс, літера Р - Навіс, №1 - Ворота, №2 - Огорожа, №4 - Огорожа, №6 - Ворота, №7 - Ворота, літера І - відповідна частина замощення, літера Ф - Навіс, II тупикова під`їзна залізнична колія зі стрілочним переводом, літера Ц-1 - Котельня площею 62,4 кв. м, літера Х-1 - Сушка площею 269,6 кв. м, літера 1М - навіс, літера 2М - навіс, літера ЗМ - навіс, літера 4М - Склад площею 227,1 кв. м, літера Ч - Битовка, літера ТП - трансформаторна підстанція.

Надав право експертам скорегувати представлений на експертизу варіант поділу об`єкта нерухомого майна у разі його технічної неможливості поділу, або для приведення у відповідність із державними будівельними, санітарними чи протипожежними нормами.

3.З урахуванням відповіді на питання 2 визначити варіанти поділу в натурі земельних ділянок:

1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 - земельна ділянка площею 1,3816 га кадастровий номер :01:001:0258, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надана для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови;

2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 земельна ділянка площею 0,1854 га кадастровий номер :01:001:0260, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надана для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови,

виходячи із того, що частка ОСОБА_2 у праві власності на вказані земельні ділянки становить 1/3 часток, а частка ОСОБА_1 становить 2/3 часток.

4. Чи можливо провести поділ об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом поділу 1, передбаченим висновком експертів від 28.02.2024 р., таким чином, щоб склад літ. «Н-1» був переданий співвласнику з часткою 2/3, та яким буде розподіл майна у такому випадку, в тому числі розмір доплати?

5. Зобов`язав ОСОБА_1 та інших фізичних та юридичних осіб, які перебувають або здійснюють господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , надати доступ на територію земельних ділянок (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 1 і 1), а також у середину приміщень об`єкта нерухомого майна р/н і не чинити прямо чи опосередковано перешкоди у такому доступі судовим експертам, а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

6. Для проведення судової експертизи надав експертам матеріали цивільної справи №587/1305/22, запропонувавши сторонам надати експертам правовстановлюючі документи на спірне майно, а також інші документи на вимогу експертів.

Роз`яснив сторонам їх право на участь у проведенні експертами експертних дій; час та дату експертного огляду нежитлових приміщень, будівель та споруд, земельних ділянок на місцевості сторонам слід погодити з експертами.

Роз`яснив сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертних робіт поклав на ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручив експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Таранець В.М. та Євенку М.В., попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України

До проведення експертизи провадження у справі зупинив.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив того, що висновок експертів № 608/44 від 28 лютого 2024 року не можна визнати необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. В даному випадку питання про можливість поділу майна по запропонованому адвокатом Нестеренком М.В. ще одному варіанту поділу можна вирішити в межах не повторної, а додаткової експертизи, проведення якої слід доручити тій же самій експертній установі, беручи до уваги, що експертами вже проведений огляд спірного майна, а тому призначення додаткової експертизи є доцільним саме тій же експертній установі і тим самим судовим експертам, що проводили первісну експертизу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі додаткової комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необхідності призначення у справі саме повторної експертизи.

Як на підставу для призначення повторної експертизи у справі представник ОСОБА_2 адвокат Нестеренко М.В. посилається на те, що висновок первинної експертизи суперечить іншим матеріалам справи, є необґрунтованим, оскільки експерт Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Євенко М.В. у висновку експертів № 608/644 від 28 лютого 2024 року будівлю під літерою 5М визначив не як сушку, а як склад, що суперечить наявним у матеріалах справи правовстановлюючим документам.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що дійсно в свідоцтві про право на спадщину за законом, виданому 14 березня 2018 року, будівля під літерою 5М зазначена як сушка. Проте, у довідці-характеристиці від 24 грудня 2021 року, виготовленій ФОП ОСОБА_5 , та у технічному паспорті на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 вказана будівля зазначена як склад. У висновку експертів № 608/644 від 28 лютого 2024 року також експертом вказану будівлю зазначено як склад.

Водночас, місцевий суд з врахуванням того, що фактично представник ОСОБА_2 адвокат Нестеренко М.В. у клопотанні про призначення повторної експертизи ставив питання про ще один варіант поділу спірного майна вже з врахуванням можливості використання майна за первинним призначенням, дійшов правильного висновку, що вирішення вказаного питання можливо в межах додаткової експертизи. Наявність розбіжності у назві будівлі під літерою 5М не є тією обставиною, що викликає сумніви у правильності висновку експерта, що пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, та в даному випадку може бути усунута в межах призначеної судом додаткової експертизи.

Крім того, судом ухвалою від 04 вересня 2024 року було доповнено резолютивну частину ухвали п. 4, якою поставлено на вирішення експертам питання можливості проведення поділу об`єкта нерухомого майна за варіантом поділу 1, передбаченим висновком експертів від 28 лютого 2024 року таким чином, щоб склад літ. «Н-1» був переданий співвласнику з часткою 2/3 та яким буде розподіл майна у такому випадку, в тому числі розмір доплати.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги, що він просив суд призначити експертизу іншому складу експертів, колегія суддів зауважує, що з врахуванням приписів ч. 3 ст. 103, ч.1 ст. 113 ЦПК, оскільки судом була призначена саме додаткова експертиза, а між сторонами не було досягнуто згоди з приводу експертної установи, суд сам визначив доручити проведення експертизи експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Таранець В.М. та Євенку М.В.

Щодо поставленого на вирішення експертизи питання стосовно ринкової вартості спірного майна, колегія суддів зауважує, що у клопотанні про призначення експертизи сторона ОСОБА_2 наполягала поставити на вирішення комплексної експертизи питання визначення як інвентаризаційної, так і ринкової вартості об`єктів нерухомого майна на час виконання експертизи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Марченко І.В. просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 10 000 грн. З цього приводу колегія суддів зауважує, що розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Постановою апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали суду справа по суті не розглядалася, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375, 381-382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Нестеренком Максимом Васильовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 21 травня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова