Провадження № 2-о/537/56/2025
Справа № 537/883/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернулась заявниця ОСОБА_1 , з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якій заявниця просить суд встановити факт, що вона, ОСОБА_1 , громадянка має 71 рік, українка за народженням, отримує пенсію за віком це соціальна допомога, а не дохід отриманий «Довідка про доходи» від Кременчуцького об`єднаного управління ПФУ в Полтавській області допустили технічну помилку, що пенсія це дохід №726208 від 05.02.2025, а це розбіжності з чинним законодавством; встановити факт, що вона, ОСОБА_1 не є підприємцем з 2009 2025 роки, за станом здоров`я отримує (по життю) пенсію за віком 2 970 грн, яка є соціальна допомога та є менша за прожитковий мінімум 3 028 грн, на 58 грн., не працює ОСОБА_1 . Окрім того, в заяві міститься клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Заявниці запропоновано усунути недоліки заяви, конкретизувати її вимоги, сплатити судовий збір та надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана заявником ОСОБА_1 12 лютого 2025 року особисто, про що свідчить відповідна розписка, та 31 березня 2025 року листом, та про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

13 лютого 2025 року заявницею надано до суду заяву із додатками на виконання вимог ухвали від 12 лютого 2025 року, якою зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2025 року виправлено описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2025 року про залишення заяви без руху. Перший абзац резолютивної частини ухвали викладено у такій редакції: «У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити».

З ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 не погодилася та оскаржила її в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.2025 визнано не поданою та повернуто.

17 квітня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука за вих. № 537/883/25/17777/2025, копію ухвали про залишення заяви без руху від 12.02.2025, та копію ухвали про виправлення описки від 13.02.2025, яка набрала законної сили 03.04.2025, повторно було направлено заявниці ОСОБА_1 , для виконання. Одночасно заявниці ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків, викладених в ухвалі про залишення заяви без руху від 12.02.2025, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали про залишення заяви без руху від 12.02.2025, та копія ухвали про виправлення описки від 13.02.2025, була отримана заявником ОСОБА_1 05 травня 2025 року про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 12 лютого 2025 року щодо усунення недоліків заяви від заявника до суду не надходило, недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12 лютого 2025 року не усунуті, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно роз`яснивши її право відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 20.05.2025.

Суддя : Т.О. Мартишева