У Х В А Л А

про відвід

23 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/184/25

Провадження № 22-з/4815/53/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2025 року в справі за позовом КП "УК "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

15 травня 2025 року, до відкриття апеляційного провадження, відповідачем подано заяву про відвід суддів Хилевича С.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., оскільки існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності цих суддів, що, на думку апелянта, є підставою для відводу суддів та передачі апеляційної скарги на розгляд до іншого апеляційного суду.

Обґрунтовуючи заявлений відвід відповідач покликався на те, що всі судді постійно порушують його конституційні та процесуальні права, у зв`язку з чим він втратив довіру до суддів Рівненського апеляційного суду. Тому, на переконання заявника, зазначені судді не можуть зберігати безсторонність у цій справі.

Так, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, крім наведених у переліку цієї статті обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ним відводу, позаяк наведені обставини не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відвід суддям, які не входять до визначеного складу суду для розгляду справи чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Через те, що заявлений відвід колегією суддів визнається таким, що не має достатніх і переконливих доказів, тому це процесуальне питання необхідно передати на вирішення іншим суддею.

При цьому також береться до уваги, що підстав для зупинення провадження у справі судом не вбачається.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Питання про відвід суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С. передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків