Справа № 361/5537/25
Провадження № 2/361/1912/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії NOYEX CAPITAL LIMITED про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Міщенко П.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав до суду зазначений позов.

За даними офіційного веб-порталу Судова влада України 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , Компанії NOYEX CAPITAL LIMITED про стягнення грошових коштів в порядку регресу, єдиний унікальний номер справи 361/4484/25, провадження № 2/361/1549/25, 28 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

01 травня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із аналогічним позовом, єдиний унікальний номер справи 361/4791/25, провадження № 2/361/1570/25.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

02 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до Броварського міськрайонного суду Київської області ще дві аналогічні позовні заяви єдиний унікальний номер справи 361/4794/25, провадження № 2/361/1571/25 та єдиний унікальний номер справи 361/4832/25, провадження № 2/361/1575/25.

08 травня 2025 року ОСОБА_1 знову подав до Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_2 , Компанії NOYEX CAPITAL LIMITED про стягнення грошових коштів в порядку регрес справа 361/5025/25 провадження № 2/361/1775/25.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року вказаний позов повернуто без розгляду.

09 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до Броварського міськрайонного суду Київської області аналогічну позовну заяву, номер справи 361/5161/25, провадження № 2/361/1803/25.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. від 19 травня 2025 року вказаний позов залишено без руху та позивачу надано термін на виправлення недоліків.

15 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до Броварського міськрайонного суду Київської області ще дві аналогічні позовні заяви, номер справи 361/5537/25, (провадження № 2/361/1912/25) та 361/5539/25, (провадження № 2/361/1913/25).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України перебачено, що однією з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 1, 4 ст. 44 ЦПК України)

Верховний Суд у постанові від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18 зазначив, що зловживання процесуальними правами це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисливим або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах.

Зловживання процесуальними правами ґрунтується на недотриманні принципу добросовісності.

Європейський суд з прав людини застосовує положення, передбачене ч. 3 ст. 35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо.

За загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15 вересня 2009 року), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції, мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи неодноразове подання ОСОБА_1 аналогічних позовних заяв, суддя вважає, що такі дії учасника процесу є зловживанням процесуальними правами.

У ч. 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, такі дії позивача ОСОБА_1 , суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства та його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є зловживанням процесуальними правами, а тому суддя дійшла висновку про необхідність повернення його позовної заяви від 15 травня 2025 року без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 44, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії NOYEX CAPITAL LIMITED про стягнення грошових коштів в порядку регресу, 361/5537/25, (провадження № 2/361/1912/25) - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Писанець