Справа № 643/6101/25
Провадження № 2/643/3487/25
УХВАЛА

22.05.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакс Трейд»

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакс Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 28.04.2025 року Московський районний суд м. Харкова вищевказану позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу спосіб усунення недоліків, шляхом подання до суду:

- розгорнутого та обґрунтованого розрахунку середньої заробітної плати за час затримки розрахунку з 11.02.2025 року по 24.02.2025 року;

- уточненої позовної заяви із зазначенням конкретного змісту позовних вимог, а саме розміру заборгованості з невиплаченої заробітної плати за період з 01.11.2024 року до 10.02.2025 року та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку з 11.02.2025 року по 24.02.2025 року окремо:

- доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 968, 96 грн.

В силу приписів п. 2 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

30.04.2025 року ОСОБА_1 у електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» отримав копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 про залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 3 ст. 124 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, позивач мав усунути вказані в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 недоліки у строк до 12.05.2025 року.

Разом з тим, до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуті, жодних заяв та клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 30.04.2025 або продовження встановлених процесуальних строків на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

З огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, суд, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 даної позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 його право повторно звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко