Дата документу 20.05.2025
Справа № 334/2818/25
Провадження № 2/334/2038/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Док систем групп» про повернення трудової книжки та проведення розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Док систем групп» про повернення трудової книжки та проведення розрахунку.

У позові посилався на те, що 22.09.2023 року він прийнятий на роботу до ТОВ «Док систем групп», а 29.09.2023 року звільнений з роботи, при цьому трудова книжка йому не повернута, довідка про заробітну плату не надана, тому розрахунок заборгованості зроблено відповідно середнього заробітку по Україні станом на 2023 рік. Вважає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір.

Прохав зобов`язати ТОВ «Док систем групп» повернути ОСОБА_1 трудову книжку; стягнути з ТОВ «Док систем групп» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з урахуванням вимушеного прогулу за шість місяців в сумі 104652 грн.

09.04.2025 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач копію ухвали суду від 09.04.2025 року про залишення позову без руху отримав 06.05.2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У період з 05.05.2025 року по 16.05.2025 року включно суддя Телегуз С.М. перебувала у відпустці.

12.05.2025 року до суду звернувся позивач з уточненою позовною заявою про повернення трудової книжки та проведення розрахунку, в якій прохав зобов`язати ТОВ «Док систем групп» повернути ОСОБА_1 трудову книжку; стягнути з ТОВ «Док систем групп» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з урахуванням вимушеного прогулу за шість місяців в сумі 104652 грн.

Також позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Згідно ухвали суду від 09.04.2025 року позивачу необхідно було: 1) сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, надавши відповідний документ, а саме: за одну позовну вимогу майнового характеру за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ціни позову 104652 грн. складає в сумі 1211,20 грн., та за одну позовну вимогу немайнового характеру за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 1211,20 грн.; 2) надати розрахунок його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Таким чином, недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 09.04.2025 року позивачем в повному обсязі не виконано, а саме: не надано другу квитанцію сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. та розрахунку його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Тому, встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився, недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунуто.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою ЄСПЛ, суд виходив з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суд вважає, що встановлений судом строк для усунення недоліків минув, а позивач в повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

А тому позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Док систем групп» про повернення трудової книжки та проведення розрахунку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Телегуз