Справа № 2121/644/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача в виконавчому листі №2121/644/2012 за рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.05.2012 року щодо боржника ОСОБА_1 з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402. Видати дублікат виконавчого листа №2121/644/2012 за рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.05.2012 року щодо боржника ОСОБА_1 . Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2121/644/2012. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 травня 2012 року у цивільній справі № 2121/644/2012 (суддєю Лебідь І.П.), задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 315 від 11.02.2008 року, у сумі 408 028,69 грн та 1 609,50 грн судові витрати. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №315 від 11.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». 11.02.2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено договір поруки від «11» лютого 2008 року, який був укладений для належного виконання кредитного договору № 315 від 11.02.2008 року. 19.03.2024 року До ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист УЗПВР у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі ПМУ (далі Управління), з якого встановлено, що на виконанні у Корабельному ВДВС у м . Херсоні ПМУ МЮ перебувало виконавче провадження №38977058 з виконання виконавчого листа №2121/644/2012, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 408 028, 69 грн. заборгованості в користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 18.11.2014 року, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів неможливо, оскільки вказані виконавчі провадження було знищено, у зв`язку із закінченням 3-річного терміну зберігання. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.04.2024 року за вих. №60-4233/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Також 09.11.2023 року направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №38977058 від 18.11.2014 року, лише 19.03.2024 року після отримання листа Управління від 19.03.2024 року за вих.№18849/04.2-25), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 19.03.2024 року, і становить три роки, тобто до 19.03.2027 року.

Ухвалою від 12.06.2024 року прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Цюрупинського районного суду Херсонської області №2121/644/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Передано до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі. Зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 12.03.2025 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі №2121/644/2012 за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвалених процесуальних рішень, а саме: повного тексту рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.03.2012 року по цивільній справі № № 2121/644/2012 про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 07.04.2025 року провадження у справі поновлено.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Представник заявника просив заяву розглядати у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 травня 2012 року у цивільній справі № 2121/644/2012 (суддєю Лебідь І.П.), задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 315 від 11.02.2008 року, у сумі 408 028,69 грн та 1 609,50 грн судові витрати.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 315 від 11.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

11.02.2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки від «11» лютого 2008 року, який був укладений для належного виконання кредитного договору № 315 від 11.02.2008 року.

Згідно, Договору поруки, а саме: п.п.1.2 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі.

Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до наступного висновку.

19.03.2024 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист УЗПВР у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі ПМУ (далі Управління), з якого встановлено, що на виконанні у Корабельному ВДВС у м . Херсоні ПМУ МЮ (далі Відділ) перебувало виконавче провадження №38977058 з виконання виконавчого листа № 2121/644/2012, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 408 028, 69 грн. заборгованості в користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 18.11.2014 року, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.04.2024 року за вих. №60-4233/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також 09.11.2023 року заявником було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Судом встановлено, що вказане виконавче провадження завершено 18.11.2014 року, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, ст. 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення п. 5 свідчить про те, що він застосовується і до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом.

Як визначено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №38977058 від 18.11.2014 року, стало відомо лише 19.03.2024 року після отримання листа Управління від 19.03.2024 року за вих.№18849/04.2-25). Відтак, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 19.03.2024 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 19.03.2027 року. Також заявник зазначає, що копію постанови та докази направлення останньої разом з виконавчим документом на адресу стягувача надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання.

Проте, заявник не взяв до уваги той факт, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги і в період з 05 серпня 2020 до 30 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вправі було пред`явити виконавчий документ до виконання. Заявник не обґрунтовує, з яких причин Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не вчиняло жодних дій зі стягнення заборгованості протягом вказаного часу.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виконавчий документ до виконання не подало, натомість 30 вересня 2020 року відступило право вимоги за цим документом заявнику.

На момент укладення договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, заявник мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі №2121/644/2012 до примусового виконання.

Заявник зобов`язаний був зазначити у заяві не лише поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо ПАТ КБ «Надра», але і поважні причини щодо ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а саме, що перешкодило останньому пред`явити виконавчий документ до виконання у період з 05 серпня 2020 року до 30 вересня 2020 року.

Поважні причини пропуску строку щодо ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у заяві не зазначені.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Суд звертає увагу, що за змістом ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з ч. 6 ст. 38 вищевказаного Закону, Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відповідно до вимог ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що будь-яких переконливих доводів, та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано, а відступлення права вимоги, не є обставинами, які свідчать про об`єктивну неможливість подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив об`єктивних непереборних причин, за яких не зміг отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа у цивільній справі до примусового виконання з метою звернення до виконавчої служби. Отже, заявник не вчинив жодної дії на виконання судового рішення і пропустив строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання внаслідок власної недбалості.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, а у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому заява у частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Таким чином, з матеріалів справи не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, 442, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача в виконавчому листі №2121/644/2012 за рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.05.2012 року щодо боржника ОСОБА_1 з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан