печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Корнелюка Б.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку позовного загального провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - відповідач, ТДВ «СК «Альфа-Гарант»), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в розмірі 120 000 гривень 00 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення «Магазин непродовольчих товарів VENDOME» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки 30А. 09.01.2024 року в 20 год 00 хв. ОСОБА_2 , керувавши автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки 30 та в результаті зіткнення здійснив наїзд на будівлю, що привело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків. Водій автомобіля Volkswagen зазнав тілесних ушкоджень. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ «СК «АЛЬФА ГАРАНТ» згідно страхового полісу № 213549479. 10.01.2024 року ОСОБА_3 повідомила ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» про ДТП телефоном, повідомлення прийняв оператор колл-центру Титаренко. 11.01.2024 року ОСОБА_3 повідомила ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» у письмовому вигляді та зазначила обставини ДТП, в тому числі про зіткнення автомобіля Toyota Camry днз НОМЕР_1 з вітриною магазину. В свою чергу, у зв`язку зі знищенням вітрини магазину, позивачка здійснила дії щодо заклеєння вітринного прорізу приміщення поліетиленовою плівкою з метою мінімізації пошкодження майна в зимовий період. За результатами перевірки обставин ДТП слідчий відділ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві 16.01.2024 року передало матеріали до управління патрульної поліції матеріали складені за результатами ДТП для вирішення притягнення водія водія автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2024 року у справі № 757/7102/24-п водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Представники відповідача не з`являлися за місцем вчинення ДТП з метою з`ясування усіх обставин ДТП та оцінки завданої шкоди і позивач 16.01.2024 року уклала договір підряду № 160124/2 з ТОВ «ГЛАСС-СТОР» на проведення ремонтних завданих пошкоджень та відновлення нежитлового приміщення в попередній стан. Роботи на об`єкті були розпочаті 26.01.2024 року. 29.04.2024 року ОСОБА_3 була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок. ОСОБА_1 лише 25.01.2024 року отримала інформацію, що цивільноправова відповідальність власника транспортного засобу Toyota Camry днз НОМЕР_1 застрахована в ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» згідно полісу № 213549479, яку їй повідомила інша потерпіла ОСОБА_4 . 30.01.2024 року ОСОБА_1 подала заяву про страхове відшкодування. 20.02.2024 року на адресу ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» адвокатом Кенц Романом Івановичем направлявся адвокатський запит щодо надання документів, які були складені аварійним комісаром під час виїзду на місцезнаходження пошкодженого майна. На цей адвокатський запит відповіді надано не було. 21.05.2024 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Кенц Романом Івановичем, було отримано лист № 12/3168 від 21.05.2024 року від ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» щодо надання позивачкою пояснень з приводу незбереження майна у стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник. Позивачка надала відповідь, в якій було деталізовано пояснені причини незбереження майна у стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди до моменту огляду представником відповідача. Згодом від представника відповідача стало відомо що 03.07.2024 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування через те, що страховик не зміг встановити розмір заподіяної шкоди на підставі підпункту 37.1.3. пункту 37.1. статті 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивачка не погоджується з такою позицією відповідача, тому звернулась до суду з позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.01.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТДВ «СК «АЛЬФАГАРАНТ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечував, зазначивши, що позовні вимоги є безпідставними та обґрунтованими оскільки позивачем своєчасно не було повідомлено відповідача про пошкодження майна, а також проведено ремонтні роботи, що унеможливлює встановлення вартості матеріального збитку.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надходило. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення «Магазин непродовольчих товарів VENDOME» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки 30А. 09.01.2024 року в 20 год 00 хв. ОСОБА_2 , керувавши автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки 30 та в результаті зіткнення здійснив наїзд на будівлю, що привело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків. Водій автомобіля Volkswagen зазнав тілесних ушкоджень. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ «СК «АЛЬФА ГАРАНТ» згідно страхового полісу № 213549479. За результатами перевірки обставин ДТП слідчий відділ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві 16.01.2024 року передало матеріали до управління патрульної поліції матеріали складені за результатами ДТП для вирішення притягнення водія водія автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2024 року у справі № 757/7102/24-п водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. 16.01.2024 року позивач уклала договір підряду № 160124/2 з ТОВ «ГЛАСС-СТОР» на проведення ремонтних завданих пошкоджень та відновлення нежитлового приміщення в попередній стан. Роботи на об`єкті були розпочаті 26.01.2024 року. ОСОБА_1 лише 25.01.2024 року отримала інформацію, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota Camry днз НОМЕР_1 застрахована в ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» згідно полісу № 213549479, яку їй повідомила інша потерпіла ОСОБА_4 . 30.01.2024 року ОСОБА_1 подала заяву про страхове відшкодування. 02.02.2024 року представник ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» здійснив виїзд для огляду пошкодженого майна. 20.02.2024 року на адресу ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» адвокатом Кенц Романом Івановичем направлявся адвокатський запит щодо надання документів, які були складені аварійним комісаром під час виїзду на місцезнаходження пошкодженого майна. На цей адвокатський запит відповіді надано не було. 21.05.2024 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Кенц Романом Івановичем, було отримано лист № 12/3168 від 21.05.2024 року від ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» щодо надання позивачкою пояснень з приводу незбереження майна у стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник. Позивачка надала відповідь, в якій було деталізовано пояснені причини незбереження майна у стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди до моменту огляду представником відповідача. Згодом від представника відповідача стало відомо що 03.07.2024 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування через те, що страховик не зміг встановити розмір заподіяної шкоди на підставі підпункту 37.1.3. пункту 37.1. статті 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За загальним правилом відповідальність за завдану шкоду несе особа, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України).

Якщо шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (наприклад, діяльністю, пов`язаною із використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), така відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє відповідним об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ч.1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Згідно з ч.2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За змістом статей 9, 22 - 31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Судом встановлено, що позивач 30.01.2025 звернулась до відповідача з заявою про отримання страхового відшкодування.

Відповідно до п 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі, якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Пунктами 34.1, 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено та підтверджено представником позивача у позові, що позивач після дорожньо - транспортної пригоди без огляду майна страховиком чи іншим аварійним комісаром (експертом) здійснила ремонт пошкодженого майна, та після його відновлення звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Пошкоджене майно відповідачу для огляду та визначення розміру збитків надано не було, тобто, при його відновленні позивач діяла всупереч вимогам закону.

Крім того, відповідно до п. 33-1.1 ст. 33.1 Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів наявності факту порушеного відповідачем права позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку, позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 215, 536, 626, 628, 640, 641, 644, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 275, 278, 279, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»: 01133, м.Київ, бул. Лесі Українки,26

Суддя Т.В. Остапчук