overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3719/25
Провадження № 2-н/524/1857/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Полтавське обласне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Листом від 13 травня 2025 року № 5057/01-27 Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомила суд, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.05.2021.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи наведене, заява Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що за правилами частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165-167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2025 року Бориспіль Справа №359/5120/25
Провадження №2-н/359/813/2025
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 541/1475/25
Номер провадження 2/525/340/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Батумська, 11, місто Дніпро, 49074, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360080, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 274-277, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2025 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №463/3995/25
Провадження №2-о/463/148/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 травня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Боброва Ю.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного регіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и л а :

адвокат Діденко В.Є. звернувся в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті бабусі заявника ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення заяви без руху повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 293 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного регіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити судове засідання у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16, зал №13) на 20 травня 2025 року на 15:00.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Юлія БОБРОВА
Дата документу 16.05.2025
Справа № 501/5319/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційні нарахування та 3 % річних,

сторони в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач 15.04.2025 надав до суду клопотання про витребування доказів (а.с.67-69), згідно якого просить суд витребувати від позивача:

- копії актів звірки показників прибору обліку спожитої електроенергії розташованого в житловому будинку відповідача, поштові повідомлення або копії первинних фінансових документів про вручення відповідачу квитанції на оплату за надані послуги за період з 2023 по 2024 роки;

- витребувати у позивача копії оригіналів законодавчих та інших нормативних актів, на які позивач посилається на обґрунтування позовних вимог.

Дане клопотання мотивоване тим, що вказані докази матимуть значення для справи.

Дослідивши клопотання, суд керується наступним.

За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати та заявником не надано доказів неможливості отримання вказаних доказів самостійно.

Отже, в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260, 263 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 522/9616/25
Провадження №2/522/5615/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте позивачем вказана вимога не виконана.

Крім того всупереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено у кого знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Також, суд зазначає, що згідно змісту позовної заяви вказано дату народження позивачки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 739/960/25
Провадження № 2/739/312/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2025 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в електронній формі через електронний кабінет надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзацом другим частини першої статті 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається, позивачкою до позовної заяви не додано доказів надіслання відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та поданих до неї документів.

Викладене вище свідчить, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статтею 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані вище недоліки, на підставі частини першої статті 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху, визначивши позивачці строк для їх усунення, а саме надання до суду доказів надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151,175, 177, 185, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати позивачці, попередивши її, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 756/9553/24
Провадження № 2/361/6149/24
У Х В А Л А

13 травня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фогель Володимира Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька дітей з актового запису про їх народження.

13 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фогель Володимира Володимировича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом.

Просив забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником відповідача клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції подано до суду у строк передбачений законом, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання заявника представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фогель Володимира Володимировича задовільнити.

Проводити судові засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька дітей з актового запису про їх народження, в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фогель Володимира Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 761/9491/24
Провадження № 2-во/761/97/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Клюс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою розірвання шлюбу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

В квітні 2025 року через систему Електронний суд ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року в якій просив суд, виправити описки в датанах народження заявників.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задоволено, ухвалено: шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис за №684, розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище заявниці " ОСОБА_3 " змінити на " ОСОБА_3 ".

Під час написання вищезазначеного рішення суду від 25 квітня 2024 року, судом було допущено описки в першому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме: невірно зазначені дати народження заявників: ? ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )?, тоді як вірним є ? ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )" та ? ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )?, тоді як вірним є ? ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )?.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в першому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року.

Зазначені дати народження заявників: ? ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )?, виправити на ? ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )" та ? ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )?, виправити на ? ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )?.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/184/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 травня 2025 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- встановити факт непроживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із мамою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- встановити факт неприйняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщини після смерті мами ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Болехівському міському суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про призначення експертизи, витребування доказів тощо до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Коновальця, 34 а м.Болехів Івано-Франківської області з повідомленням учасників справи на 09 червня 2025 року о 10-00 годині.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://blm.if.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.