Справа №731/169/25
Провадження №2/731/132/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», подану представником за довіреністю Шкапенком Олександром Віталійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року Шкапенко О.В., діючи в інтересах АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на підставі довіреності, шляхом використання засобів електронного зв`язку, звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області із зазначеним позовом.

На обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що ОСОБА_1 , будучи клієнтом АТ «АКЦЕНТ-БАНК», 13 липня 2021 року уклала кредитний договір №АВН0СТ06227997 щодо надання їй коштів у кредит у розмірі 34 000 грн строком на 40 місяців, тобто до 12 листопада 2024 року, із сплатою відсотків у розмірі 75% щорічно. При цьому позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором.

Натомість у порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі відповідачка не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість зі сплати основного боргу та відсотків. Заборгованість станом на 18 березня 2025 року становить: 70 853,78 грн, з яких: 31 896,93 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 38 956,85 грн загальний залишок заборгованості за відсотками.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ06227997 від 13 липня 2021 року, яка нарахована станом на 18 березня 2025 року у розмірі 70 853,78 грн, а також 2 422,40 грн понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 25 квітня 2025 року.

25 квітня 2025 року, шляхом використання засобів електронного зв`язку, адвокат Закатюк О.А., діючи в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про об`єднання у одне провадження зазначеної цивільної справи №731/169/25 разом із цивільною справою №731/183/25 за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка також перебуває у провадженні судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І. Наголосив, що предмети позовів у обох цивільних справах, які пред`явлені до ОСОБА_1 , виникли з аналогічних правовідносин, періоди виникнення яких та умови кредитування тотожні. Вважав, що їх спільний розгляд є процесуально доцільним.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Закатюка О.А. про об`єднання в одне провадження декілька справ було відмовлено. Судовий розгляд справи по справі відкладено на 26 травня 2025 року.

26 травня 2025 року безпосередньо перед початком судового засідання, засобами електронного зв`язку, від представника відповідача адвоката Закатюка О.А. надійшли додаткові пояснення по справі, згідно з якими просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. На обґрунтування своєї позиції зазначено, що підписання відповідачем документів, які подані позивачем, на підтвердження виникнення кредитних правовідносин відбувалося не шляхом використання удосконаленого електронного підпису, а простим електронним підписом. З цих міркувань представника позивача, вказані документи не можна вважати елементами відповідного Договору, що у наслідку є свідченням не узгодження умов кредитування, які в них вказані. У зв`язку з цим, будь-яке нарахування позивачем відсотків чи інших платежів є безпідставним. Просили суд здійснювати розгляд справи за відсутності сторони відповідача та здійснити розподіл судових витрат.

При цьому, аналізуючи додаткові пояснення та процесуальний порядок визначених для їх подачі, суд зважає на наступне.

Так, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п`ята статті 174 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У постанові ВП ВС стосовно письмових пояснень по статті 43 ЦПК України у справі №477/2330/18 від 14 грудня 2022 року Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (ч. 5 ст. 174 ЦПК України).

Разом з тим, оскільки сторона відповідача не просила дозволу суду подати письмові пояснення, а суд за межами строку для подання відзиву не визнавав їх подання необхідним, ці пояснення суд залишає без розгляду на підставі ч.1, 2 ст. 126 ЦПК України.

АТ «АКЦЕНТ-БАНК», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 54, 55), явку свого представника у судове засідання не забезпечили. Разом з позовом представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК», де останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 26).

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник Закатюк О.А. у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. У додаткових поясненнях, поданих представником відповідача, заявлено прохання про здійснення розгляду справи за відсутності сторони відповідача. Відзиву на позовну заяву від сторони відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , з метою укладення договору про надання банківських послуг з АТ «АКЦЕНТ-БАНК», підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (а.с. 6), надавши свою згоду про те, що підписанням цієї анкети підтверджує, що дана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», які розміщені за посиланням https://a-bank.com.ua, між нею та АТ «А-БАНК». Засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 023be2d0542ffe0d764f3bda86ce60750c59a8e71618f25d54407a7c20bea821fa, що буде використовуватися нею для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку ABank24 з метою засвідчення її дій згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг.

У подальшому, шляхом використання відповідачем простого електронного підпису відповідачем ОСОБА_1 були підписані: Заява про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ06227997 від 13 липня 2021 року (а.с. 7 зворот 8), Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 8 зворот) та Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка» (а.с. 6 зворот 7), які загалом становлять собою Договір, про що міститься відповідне посилання у п. 18 Заяви.

У зв`язку з цим, між ОСОБА_1 , як клієнтом, та АТ «АКЦЕНТ-БАНК», як кредитодавцем, було обумовлені наступні умови кредитування: вид кредиту послуга «Швидко готівка»; тип кредиту кредит строковий; мета кредиту придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг; сума кредиту 34 000 грн; строк кредиту з 13 липня 2021 року по 12 липня 2024 року, включно; процентна ставка (фіксована) 75% на рік; реальна річна відсоткова ставка 109,01%; розмір щомісячного платежу 2 423,23 грн; номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту 328873; загальна сума до повернення з урахуванням суми кредиту, відсотків та комісії становить 87 236,68 грн.

У свою чергу, АТ «АКЦЕНТ-БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором №АВН0СТ06227997 виконало у повному обсязі, шляхом перерахунку 13 липня 2021 року обумовлених Договором коштів у сумі 34 000 грн, з цільовим призначенням «Видача кредиту згідно договору №АВН0СТ06227997 від 13 липня 2021 року», що підтверджується копією відповідного меморіального ордеру №TR.18367518.44725.65455 від 13 липня 2021 року (а.с. 10 зворот).

Аналогічним чином, аналізуючи виписку по кредиту клієнта ОСОБА_1 , за період з 13 липня 2021 року по 17 березня 2025 року, суд констатує факт надання останній у розпорядження кредитних коштів та їх відповідний рух по рахунку (а.с. 11-12).

Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного договору споживчого кредиту між його сторонами, відповідає, у тому числі, і положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідачка ОСОБА_1 ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надала відповідні дані для заповнення формуляра заяви (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, дані паспорту та ін.) та шляхом накладення простого електронного підпису погодилася з запропонованими умовами договору, шляхом їх підписання.

Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований. За таких обставин, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «АКЦЕНТ-БАНК» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір споживчого кредитування.

На переконання суду вказаний правочин є правомірним, адже у розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.

Таким чином, судом встановлено, що АТ «АКЦЕНТ-БАНК» свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором.

Проте, всупереч обумовленим умовам Договору ОСОБА_1 не належно виконала взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснювала погашення кредитної заборгованості у обумовленому Договором порядку.

Згідно з наданими банком розрахунком, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за договором №АВН0СТ06227997 від 13 липня 2021 року, станом на 18 березня 2025 року, становить 70 853,78 грн, з яких: 31 896,93 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 38 956,85 грн загальний залишок заборгованості за відсотками (а.с. 9-10).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що після укладення вищезазначеного договору відповідачка ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, що підтверджується відповідним розрахунком та випискою по кредиту. Зазначені обставини дають підстави вважати, що остання фактично користувалася кредитними коштами, наданими АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повній мірі АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не повернуті, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми наданих кредитних коштів та обумовлені Договором відсотки чи інші платежі.

За таких обставин, оскільки відповідачка допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність відповідної заборгованості.

При цьому суд зважає, що стороною відповідача розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками не спростований, власного розрахунку стороною відповідача до суду подано не було, відомостей щодо його невідповідності розміру фактично отриманих коштів також не наведено, а тому, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №АВН0СТ06227997 від 13 липня 2021 року у сумі - 70 853,78 грн, а тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 24 зворот).

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 247, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (юридична адреса: вул. Батумська, б. 11, м. Дніпро, 49074; ) заборгованість за Кредитним договором №АВН0СТ06227997 від 13 липня 2021 року у сумі 70 853 (сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 78 копійок.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко