Справа № 939/540/25
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2025 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Мілоан" був укладений кредитний договір №6539742, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7 000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених кредитним договором. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на вказану суму. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, повернення кредиту, сплати комісії та процентів відповідачкою не внесено. 26 квітня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги №105-МЛ, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №6539742 від 03 серпня 2023 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги, сума заборгованості відповідачки становить 25 561 гривня 85 копійок, з яких: 5 324 гривні прострочена заборгованість за сумою кредиту; 19 537 гривень 85 копійок прострочена заборгованість за сумою відсотків; 700 гривень прострочена заборгованість за комісією. Враховуючи вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6539742 від 03 серпня 2023 року в розмірі 25 561 гривня 85 копійок і судові витрати в розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

08 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачці роз`яснено її право на подання відзиву на позов.

У встановлені судом строки відповідачка відзив на позов не подала.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 03 серпня 2023 року між ТОВ "Мілоан" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6539742, який було підписано електронним підписом позичальника із застосуванням одноразового ідентифікатора F79003, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 7 000 гривень загальним строком кредитування 120 днів, який складається із пільгового та поточного періодів; пільговий період складає 30 днів і завершується 02 вересня 2023 року, поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується датою остаточного погашення заборгованості 01 грудня 2023 року. Пунктом 1.5. договору визначено, що загальні витрати позичальника за пільговий період складають 3 325 гривень у грошовому виразі та 11215,00% річних у процентному значенні, загальні витрати позичальника за кредитом за весь строк кредитування складають 22 225 гривень в грошовому виразі та 7624,00% річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період становить 10 325 гривень, а за весь строк кредитування 29 225 гривень. Відповідно до п. 1.5.1. комісія за надання кредиту становить 700 гривень, яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно з умовами п. 1.5.2. 1.5.3. розмір процентів за користування кредитом протягом пільгового періоду становить 2 625 гривень, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; розмір процентів протягом поточного періоду становить 18 900 гривень, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (а. с. 8-17).

З відомості про щоденні нарахування і погашення за кредитним договором №6539742 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ "Мілоан" у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором грошові кошти в загальному розмірі 4 525 гривень (а. с. 18-19).

26 квітня 2024 року між ТОВ "Мілоан" і ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги №105-МЛ, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №6539742 від 03 серпня 2023 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги сума заборгованості відповідачки становила 25 561 гривня 85 копійок, з яких: 5 324 гривні залишок по тілу кредиту; 19 537 гривень 85 копійок залишок по відсотках; 700 гривень залишок по комісії (а. с. 20-27).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до ОСОБА_1 з претензією вих. №23578308/1565 від 04 лютого 2025 року про зобов`язання протягом 3-х днів погасити заборгованість за кредитним договором (а. с. 27 на звороті).

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №6539742 від 03 серпня 2023 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" станом на 11 лютого 2025 року включно становить 25 561 гривня 85 копійок і складається з: 5 324 гривні прострочене тіло; 19 537 гривень 85 копійок прострочені відсотки; 700 гривень заборгованість за комісіями (а. с. 19 на звороті).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з вимогами ч. 1 та 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За приписами ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 12 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п. 2.3.2 кредитного договору, після вибору доступних умов пролонгації або поновлення пільгового періоду, позичальник має право направити кредитодавцю електронне звернення/повідомлення із застосуванням одноразового ідентифікатора, який надсилається кредитодавцем до особистого кабінету позичальника або в SMS-повідомленні та здійснити платіж, передбачений цим п. 2.3 договору. Після здійснення позичальником зазначеного платежу, умови кредитного договору, що стосуються строку кредитування, зокрема тривалість пільгового періоду, дата завершення пільгового періоду, дата остаточного погашення, строк кредитування змінюються пропорційно строку пролонгації. Нові дати разом з актуальними даними щодо заборгованості відображаються кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку№1, і розміщується кредитодавцем в особистому кабінеті позичальника, який уповноважує кредитодавця на таке оновлення (актуалізацію) та не потребують будь-якого іншого оформлення. У випадку розбіжностей між умовами кредитного договору, включаючи додатки та оновленим графіком платежів, застосовуються умови визначені графіком.

Виконання позичальником лише частини дій передбачених попереднім абзацом цього пункту не призводить до пролонгації.

Оскільки доказів того що відбулася пролонгація строку кредитування суду не надано, то встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного між ТОВ "Мілоан" і відповідачкою кредитного договору №6539742 від 03 серпня 2023 року ця фінансова установа надала позичальнику позику, а остання зобов`язалася повернути отримані кошти в повному обсязі у визначений договором строк кредитування 120 днів до 01 грудня 2023 року.

Таким чином, позикодавець відповідно до ст. 1048 ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих і несплачених процентах за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування 120 днів, тобто до 01 грудня 2023 року, а після закінчення строку дії договору в позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №6539742 від 03 серпня 2023 року становить 25 561 гривня 85 копійок і складається: 5 324 гривні прострочене тіло кредиту, 19 537 гривень 85 копійок прострочені відсотки, 700 гривень заборгованість за комісією (а. с. 19 на звороті).

Досліджений судом розрахунок заборгованості свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих і несплачених процентах за користування кредитом включає період, який виходить за межі строку користування.

За умовами вказаного договору загальна вартість кредиту становить 29 225 гривень.

З відомості про щоденні нарахування (а. с. 18-19) вбачається, що ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ "Мілоан" в рахунок погашення заборгованості грошові кошти в загальному розмірі 4 525 гривень.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідачка умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, то суд, частково задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 700 гривень, виходячи з розрахунку: 29 225 гривень (загальна вартість кредиту) 4 525 гривень (кошти, сплачені відповідачкою у рахунок погашення заборгованості).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок, який сплачений із застосуванням пониженого коефіцієнту 0,8.

В іншій частині позовні вимоги необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 526, 530, 599, 610-612, 626, 628, 638, 639, 1046-1056-1 ЦК України, ст. 10- 13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 6539742 від 03 серпня 2023 року в розмірі 24 700 (двадцять чотири тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

В іншій частині позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 16 травня 2025 року.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО