РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 361/5219/23

Провадження № 22-ц/4815/689/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Хлуд І.П.,

учасники справи:

позивач Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний

Банк",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Ващишиною Оксаною Вікторівною на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 березня 2025 року (постановлену у складі судді Оборонової І.В.) у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ващишиної Оксани Вікторівни про розстрочення виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 березня 2025 року в цивільній справі № 361/5219/23 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ващишину О.В. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 березня 2025 року в цивільній справі № 361/5219/23 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року в цивільній справі 361/5219/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість у розмірі 58 319,97 грн, а також судові витрати у розмірі 1 535,74 грн.

Вказував, що виконання рішення суду на суму 58319,97 грн є неможливим без надання розстрочки виконання рішення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є непрацюючим, єдиним його доходом є пенсія за вислугу років, яка починаючи із серпня 2024 року складає 18874,48 грн щомісяця. Він є батьком малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживає з цивільною дружиною ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 не має у приватній власності будинків чи споруд, а також не володіє транспортними засобами.

При цьому, ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я, погано почувається та періодично хворіє. Пенсія ОСОБА_1 в розмірі 18874,48 грн щомісяця катастрофічно не вистачає на життя, лікування та на утримання його малолітньої доньки.

Зазначені вище обставини, істотно ускладнюють виконання рішення та є винятковими в розумінні ст. 435 ЦПК України, а тому з метою мінімізації негативного фінансового впливу на позивача та недопущення позбавлення відповідача засобів для належного існування, оскільки негайне виконання рішення призведе до позбавлення засобів до належного існування відповідача, неможливості забезпечення достатнього рівня життя, потребу ОСОБА_1 в лікуванні, а також виконання своїх батьківських обов`язків перед донькою, необхідним є розстрочення виконання рішення суду.

Вказував, що виконання рішення суду на суму 59855,71 грн є неможливим без надання розстрочки та поетапної сплати коштів на 12 місяців.

При цьому зазначає, що подання заяви про розстрочення виконання рішення не є спробою ОСОБА_1 ухилитись від виконання рішення суду по даній справі.

Просив суд, надати ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року у справі №361/5219/23, шляхом здійснення наступних платежів: до 20 березня 2025 року в розмірі 4987,98 грн; до 20 квітня 2025 року в розмірі 4987,98 грн; до 20 травня 2025 року в розмірі 4987,98 грн; до 20 червня 2025 року в розмірі 4987,98 грн; до 20 липня 2025 року в розмірі 4987,98 грн; до 20 серпня 2025 року в розмірі 4987,98 грн; до 20 вересня 2025 року в розмірі 4987,98 грн; до 20 жовтня 2025 року в розмірі 4987,98 грн; до 20 листопада 2025 року в розмірі 4987,98 грн; до 20 грудня 2025 року в розмірі 4987,98 грн; до 20 січня 2026 року в розмірі 4987,98 грн; до 20 лютого 2026 року в розмірі 4987,98 грн.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Ващишиної О.В. про розстрочення виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року в цивільній справі №361/5219/23 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвала мотивована недоведеністю існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ващишина Оксана Вікторівна оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що після підписання кредитного договору та отримання кредитних коштів ОСОБА_1 відбулося погіршення як стану здоров`я заявника, так і його матеріального стану (грошові кошти ОСОБА_1 витрачає на медичні обстеження та відповідне лікування), що не могло бути ним враховано при укладенні кредитного договору, однак значно вплинуло на можливість виконання ним зобов`язань за кредитним договором та може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Заявник визнає встановлений рішенням суду розмір заборгованості за кредитним договором № 701 від 11 березня 2021 року, не ухиляється від виконання означеного рішення, що свідчить про намір виконати рішення суду та сплатити наявну у нього заборгованість, однак у зв`язку з вищезазначеними об`єктивними обставинами виконання рішення суду потребує більше часу.

Нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що рішення суду не підлягає до негайного виконання, рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитним договором, розмір якої для відповідача є значним, та з огляду на те, що розстрочка виконання рішення суду не матиме суттєвого негативного впливу на права та інтереси банку, не матиме негативних наслідків щодо виконання рішення суду, а тому вважає, що заява про розстрочення виконання рішення підлягає до задоволення.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ващишиної Оксани Вікторівни про розстрочення виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 березня 2025 року.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ващишина О.В. у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Просять про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року в цивільній справі №361/5219/23, позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість у розмірі 58319,97 грн, а також судові витрати у розмірі 1 535,74 грн (а.с.132-136).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз ст. 435 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснено Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2019 року у справі №2-54/08 при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Заявником не доведено виникнення виняткових обставин, які об`єктивно ускладнюють виконання судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Так, ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення покликався на свій незадовільний стан здоров`я, відсутність доходу та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 має стабільне джерело доходу, а саме пенсію за вислугою років в розмірі 18874,48 щомісяця, що дозволяє йому здійснювати погашення заборгованості.

Факт наявності у ОСОБА_1 захворювань, а також виконання батьківських обов`язків щодо матеріального забезпечення його дитини, не є, в розумінні ст. 435 ЦПК України, винятковими обставини, що істотно ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Оскільки наведене представником заявника обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення суду не відповідає встановленим у ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України підставам для розстрочення виконання рішення суду, місцевим судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ващишиної Оксани Вікторівни про розстрочення виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 березня 2025 року в цивільній справі № 361/5219/23 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона, згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Ващишиною Оксаною Вікторівною залишити без задоволення, а ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 березня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.